Как сообщалось, 26 июля премьер-министр России Дмитрий Медведев провёл заседание Правительства РФ, в ходе которого состоялось обсуждение законопроекта «Об образовании в Российской Федерации». Глава Правительства сообщил о своем намерении внести данный проект закона в Государственную Думу в ближайшую неделю. «Это действительно важнейший закон! Просто важнейший закон из тех, что за последние годы создавались Правительством и будут приниматься нашим Федеральным Собранием. Естественно, мы здесь должны все нюансы довести до конца. Здесь, как обычно, речь идёт, конечно, о деньгах, о льготах. Я надеюсь, что с учётом даже того, о чём я вчера говорил по сельским льготам – об этом говорил и на «Открытом Правительстве», и на закрытом абсолютно совещании с членами Правительства, – мы должны найти гибкую формулу, позволяющую ответить на этот вопрос. Надеюсь, что коллеги здесь смогут её создать. По другим вопросам тоже нужно провести ещё, может быть, какие-то относительно короткие консультации. Поэтому я предлагаю в целом, естественно, законопроект одобрить, дать на доработку нюансов семь дней, и после этого я внесу его в Государственную Думу», - заявил Дмитрий Медведев.
В этой связи «Русская народная линия» обращается к специалистам по образованию с просьбой выразить свое отношение к принимаемому закону и ответить на следующие вопросы:
1. Может ли стандарт общего образования обходиться без описания минимальных требований к содержанию общего образования (в законе «Об образовании» 1992 года предписывалось такой стандарт утверждать в качестве Федерального закона)? Достаточно ли ограничиваться требованиями к результатам освоения основной образовательной программы?
2. Может ли быть бесплатным образование, если в стандарте нет требований к его содержанию?
3. Гарантируется ли проектом закона бесплатные и/или субсидируемые государством возможности внешкольных занятий (техническим творчеством, музыкой в разных видах, включая пение, танцы, изо-, био- и другие секции, кружки, клубы – по аналогии с Домами культуры (Дворцами пионеров) в СССР)?
4. Защищено ли проектом закона право родителей контролировать мировоззренческое содержание образования их детей (в том числе отсутствие навязывания атеистического мировоззрения)?
5. Сохраняется ли возможность в общем образовании определять на региональном и местном уровнях ¼ (25%) содержания образования, осуществляемого в аудиторной форме (в первой половине дня)?
Своим мнением поделился в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик:
Прежде всего, я хотел бы подчеркнуть, что в данном случае я выступаю не как клирик, а как специалист, эксперт, человек, немало лет отдавший сфере образования. Почему не как клирик? Клириков, безусловно, должны интересовать общественные дела и образование российского народа. Но их преимущественная задача состоит, прежде всего, во врачевании душ человеческих, а не в уяснении политических или социальных проблем.
Как специалист в области образования я должен сказать, что ситуацию в высшем и среднем образовании трудно назвать радужной. Она ухудшается год от года. По своему опыту университетского преподавателя должен сказать, что в Санкт-Петербургский государственный университет, в элитное учебное заведение, одно из лучших в стране, год от года приходят все более слабые студенты. Конечно, встречаются и приятные исключения, достаточно сильные абитуриенты, но все же следует отметить, что наши студенты, к сожалению, имеют не только достаточно слабую физико-математическую подготовку, у них не только проблемы с логическим мышлением, но и гуманитарно они тоже довольно слабы. Эта слабость выражается в плохом знании иностранных языков, не смотря на низкопоклонство перед Западом и изобилие иностранных слов в нашем лексиконе. Печальным фактом остается то, что студенты, поступающие на исторический факультет, знают слабо иностранные языки. А коль скоро увереннее их могут знать только студенты, поступающие на филфак, то состояние дел с историческим факультетом показывает даже не средний уровень дел по стране, а еще сравнительно благополучную ситуацию. Далее, у абитуриентов очень узкий круг литературной эрудиции. Как правило, это школьная программа или чуть уже. Те книги, которые сопровождали нас в нашем детстве, даже, казалось бы, общегуманитарная, приключенческая литература, тот же Жюль Верн и Конан Дойл, и уж совсем смешно для будущих историков, Дюма и Вальтер Скотт, - для них уже пустой звук. Они не знают этих книг по простой причине: ни школа, ни дом их не учат правильному, широкому, вдумчивому чтению. Зачастую, к сожалению, о них можно сказать стихами известной популярной песенки: «Видал я Толстого две книжки, зачитаны обе до дыр. В одной про войну говорится, в другой говорится про мир». Естественно, присутствуют провалы и в собственно историческом образовании. Зачастую они не знают элементарных вещей. Поэтому первые два курса их приходится просто подтягивать, залатывая огрехи школьного образования. Учитывая, что бакалавриат у нас теперь 4 курса, можно представить, чему мы их научим за столь короткий промежуток времени.
Нынешняя концепция бакалавриата, а именно, четырехлетнее базовое гуманитарное образование, как раз и связана с провалами и недостатками школы. Но тогда получается, что профессиональное образование мы должны давать за 2 года. Учитывая случайный и конъюнктурный характер нашей магистратуры, которая создается по принципу набора предпочтения студентами привлекательности названия, а также учитывая другие конъюнктуры, международные контакты и прочее, можно с ужасом предвидеть, каких профессионалов мы воспитаем. Путь здесь только один - укрепление среднего звена, укрепление средней школы с тем, чтобы она дотягивала, если не до уровня средней школы, то до добротного советского стандарта.
Между тем, к большому сожалению, следует сказать, что нынешний законопроект направлен на развал средней школы. Не думаю, что такова цель наших уважаемых законодателей. Предпочитаю не вдаваться в дебри конспирологии, хотя, есть весьма характерное изречение Збигнева Бжезинского: «Качественное высшее образование в странах, не являющихся союзниками США, представляет собой опасность». Учитывая динамику событий, может быть, уже и до среднего дошли. Но все равно в конспирологию я вдаваться не желаю. Гораздо хуже, если это выходит по принципу «так получилось». Тогда мы катимся в бездну и без всяких заговоров. Почему мы катимся в бездну? Потому что нынешний проект закона, по сути дела, подразумевает сегрегацию школ по трем уровням финансовой самостоятельности. При этом, максимальную финансовую самостоятельность по духу и смыслу законопроекта, дают наиболее успешным, наиболее привлекательным школам. Отсюда следует простой вывод: все эти школы становятся коммерческими. Следовательно, этот законопроект обладает антисоциальным характером. Получается, что законопроект гарантирует образование только для богатых или, по меньшей мере, для состоятельных людей. Следовательно, в ближайшее десятилетие архангельских мужиков - новых ломоносовых в нашей школе ожидать не стоит.
Между тем давайте задумаемся, а почему погибла Царская Россия? По одной простой причине - из-за сословного характера образования. Из-за того, что людям, которые любили и Державу, и монархию, и монарха, часто полноценное среднее и высшее образование было заказано по финансовым и сословным причинам. И, напротив, те, для кого оно было открыто, выходцы из состоятельных слоев, часто и монархию, и Россию ненавидели и жили, по словам Печорина: «Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее исчезновения». Это были носители дворянского бунта против самодержавия, а, следовательно, и против страны в целом.
Напротив, чем была сильна советская школа? Своим общенародным характером. Тем, что она реально давала возможность выходцам из любых социальных слоев получить полноценное образование и достичь высот. Я такие примеры знаю не понаслышке. Сейчас с подобной сегрегацией советский опыт станет утопией, и более того, полноценное образование в России будут получать, по сути дела, те, кто и так сможет получить его за рубежом. Скорее всего, будут получать его те, для кого Россия будет «эта страна». Уже и сейчас можно констатировать, что климат в элитарных школах, мягко говоря, нездоровый. Зачастую, если не всегда, выпускники этих школ в нравственном отношении гораздо ниже, чем выпускники обычных школ. Они намного циничнее, извращеннее, космополитизированнее. Такое положение вещей наблюдается сейчас, когда все-таки для школ этого эшелона сохраняется последняя иллюзия бесплатности. А что будет тогда, когда они станут целиком платными?
В новом законопроекте, по сути дела, не прописано понятие «образовательного стандарта» - той нормы часов по основным дисциплинам, которые должны получить учащиеся средней школы. Соответственно, учащиеся становятся беззащитными перед произволом Министерства образования и директоров конкретных школ. Скажем, бесплатных часов на математику выделяется только 3 или 2, а за все остальное придется платить. Между тем, ЕГЭ придется сдавать всем выпускникам. Получается, что таким образом фиксируется социальное неравенство в области образования, а это является глубоко антиконституционным актом, поскольку в Конституции прописано, что все учащиеся в нашей стране имеют право на полное бесплатное среднее образование. Более того, среднее образование в России является обязательным! Этот же проект закона, по сути дела, выхолащивает конституционную норму, поскольку одним он дает полное образование, другим - полуобразование, третьим дает четверть или треть образования. Остальное оплачивается из родительского кармана. Иными словами, происходит своего рода социальный апартеид. И на выходе одни учащиеся будут иметь всю полноту возможностей, другие будут явно дискриминированы и поставлены в невыгодные условия на своем жизненном старте, что является грубейшим попранием известной конституционной нормы.
Как известно, первенствующим законом у нас является Конституция, и в случае, если этот законопроект будет все же принят, его необходимо обжаловать в Конституционном суде, потому что последствия от его принятия будут печальны, если не катастрофичны. Почему? Отто фон Бисмарк сказал замечательную фразу: «Войну с Францией выиграл немецкий учитель». Если мы говорим о мобилизационной готовности России, если мы вообще говорим о какой-то ее будущности, то мы не имеем право не вкладываться в нашу среднюю и высшую школу. Если мы хотим иметь грамотных, подготовленных специалистов, которые смогут реально обустроить Россию, особенно учитывая условия современного технологического соревнования, то нам нужны грамотные специалисты, причем в больших количествах.
Миграцией, безусловно, этот вопрос не закроешь. Тем более, что к нам иммигрируют почти исключительно низкоквалифицированные работники. А для этого нужны серьезные вложения в образование, а не постановка его на финансовый самотек. Директор школы не должен быть кондотьером или главой кондотьеров, не должен на свой страх и риск искать финансирования за счет случайных финансово-выгодных программ. Он не должен обивать кабинеты олигархов в поисках спонсоров или кланяться депутатам. Он должен иметь долгосрочное, стабильное, серьезное государственное финансирование.
Есть мудрая поговорка: «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Кто не хочет кормить свою школу, рано или поздно получит чужих учителей вслед за чужими солдатами. Это азбучная истина, которую, к сожалению, «на верху» почему-то не желают слушать. Потому что здоровая, сильная школа - это безусловный залог государственной безопасности, государственной стабильности и процветающей экономики.
В новом законопроекте лукаво прописано, что оплата устанавливается только за дополнительные занятия, дополнительные кружки и прочее, но позвольте, в 1991 году, во время свержения Советского Союза нам обещали счастливую, процветающую жизнь, лучше, чем советскую. А между тем, в Советском Союзе существовала широчайшая сеть не просто великолепного на тот момент среднего образования, но дополнительного школьного образования, абсолютно бесплатных кружков, клубов, курсов, на которых наши дети могли получить полноценное физическое и интеллектуальное, научное и гуманитарное образование. Где все это теперь? И почему наши дети сейчас шляются по помойкам и колются наркотиками, пьют «энерджайзеры»? Не потому ли, что им некуда себя деть? Не потому ли, что у их родителей часто нет средств и возможностей для того, чтобы дать своему ребенку полноценное высшее образование, которое было бы для него привлекательным и интересным?
«Многой злобе научила праздность», - говорит Иисус, сын Сирахов. И если мы не хотим добить, догубить наше подрастающее поколение, мы обязаны дать ему полноценное среднее образование с широчайшей возможностью бесплатного дополнительного образования, и физического, и интеллектуального. Это императив нашего времени. Посмотрите, сколько средств вкладывается в образование в развитых странах запада? Сколько средств вкладывается в США? Как дело обстоит в Швеции, в которой образование является бесплатным? В предвоенной Царской России в 1914 году вложения в народное образование превышали вложения в военный бюджет. Разве нам не стыдно на фоне этих примеров, тем паче, что мы претендуем на вхождение в мировое сообщество на равных?! В чем мы хотим соревноваться со странами Запада? В ценах? В уровне роскоши для отдельно взятых людей?
Если мы действительно хотим стать цивилизованной страной, то мы должны стать страной образованной, а для этого надо вкладываться в образование, а не трясти и так изрядно худые кошельки наших бедных, измотанных и замордованных родителей. Поэтому любой мыслящий гражданин должен сказать этому законопроекту твердое и принципиальное «нет»!!!
В этой связи «Русская народная линия» обращается к специалистам по образованию с просьбой выразить свое отношение к принимаемому закону и ответить на следующие вопросы:
1. Может ли стандарт общего образования обходиться без описания минимальных требований к содержанию общего образования (в законе «Об образовании» 1992 года предписывалось такой стандарт утверждать в качестве Федерального закона)? Достаточно ли ограничиваться требованиями к результатам освоения основной образовательной программы?
2. Может ли быть бесплатным образование, если в стандарте нет требований к его содержанию?
3. Гарантируется ли проектом закона бесплатные и/или субсидируемые государством возможности внешкольных занятий (техническим творчеством, музыкой в разных видах, включая пение, танцы, изо-, био- и другие секции, кружки, клубы – по аналогии с Домами культуры (Дворцами пионеров) в СССР)?
4. Защищено ли проектом закона право родителей контролировать мировоззренческое содержание образования их детей (в том числе отсутствие навязывания атеистического мировоззрения)?
5. Сохраняется ли возможность в общем образовании определять на региональном и местном уровнях ¼ (25%) содержания образования, осуществляемого в аудиторной форме (в первой половине дня)?
Своим мнением поделился в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик:
Прежде всего, я хотел бы подчеркнуть, что в данном случае я выступаю не как клирик, а как специалист, эксперт, человек, немало лет отдавший сфере образования. Почему не как клирик? Клириков, безусловно, должны интересовать общественные дела и образование российского народа. Но их преимущественная задача состоит, прежде всего, во врачевании душ человеческих, а не в уяснении политических или социальных проблем.
Как специалист в области образования я должен сказать, что ситуацию в высшем и среднем образовании трудно назвать радужной. Она ухудшается год от года. По своему опыту университетского преподавателя должен сказать, что в Санкт-Петербургский государственный университет, в элитное учебное заведение, одно из лучших в стране, год от года приходят все более слабые студенты. Конечно, встречаются и приятные исключения, достаточно сильные абитуриенты, но все же следует отметить, что наши студенты, к сожалению, имеют не только достаточно слабую физико-математическую подготовку, у них не только проблемы с логическим мышлением, но и гуманитарно они тоже довольно слабы. Эта слабость выражается в плохом знании иностранных языков, не смотря на низкопоклонство перед Западом и изобилие иностранных слов в нашем лексиконе. Печальным фактом остается то, что студенты, поступающие на исторический факультет, знают слабо иностранные языки. А коль скоро увереннее их могут знать только студенты, поступающие на филфак, то состояние дел с историческим факультетом показывает даже не средний уровень дел по стране, а еще сравнительно благополучную ситуацию. Далее, у абитуриентов очень узкий круг литературной эрудиции. Как правило, это школьная программа или чуть уже. Те книги, которые сопровождали нас в нашем детстве, даже, казалось бы, общегуманитарная, приключенческая литература, тот же Жюль Верн и Конан Дойл, и уж совсем смешно для будущих историков, Дюма и Вальтер Скотт, - для них уже пустой звук. Они не знают этих книг по простой причине: ни школа, ни дом их не учат правильному, широкому, вдумчивому чтению. Зачастую, к сожалению, о них можно сказать стихами известной популярной песенки: «Видал я Толстого две книжки, зачитаны обе до дыр. В одной про войну говорится, в другой говорится про мир». Естественно, присутствуют провалы и в собственно историческом образовании. Зачастую они не знают элементарных вещей. Поэтому первые два курса их приходится просто подтягивать, залатывая огрехи школьного образования. Учитывая, что бакалавриат у нас теперь 4 курса, можно представить, чему мы их научим за столь короткий промежуток времени.
Нынешняя концепция бакалавриата, а именно, четырехлетнее базовое гуманитарное образование, как раз и связана с провалами и недостатками школы. Но тогда получается, что профессиональное образование мы должны давать за 2 года. Учитывая случайный и конъюнктурный характер нашей магистратуры, которая создается по принципу набора предпочтения студентами привлекательности названия, а также учитывая другие конъюнктуры, международные контакты и прочее, можно с ужасом предвидеть, каких профессионалов мы воспитаем. Путь здесь только один - укрепление среднего звена, укрепление средней школы с тем, чтобы она дотягивала, если не до уровня средней школы, то до добротного советского стандарта.
Между тем, к большому сожалению, следует сказать, что нынешний законопроект направлен на развал средней школы. Не думаю, что такова цель наших уважаемых законодателей. Предпочитаю не вдаваться в дебри конспирологии, хотя, есть весьма характерное изречение Збигнева Бжезинского: «Качественное высшее образование в странах, не являющихся союзниками США, представляет собой опасность». Учитывая динамику событий, может быть, уже и до среднего дошли. Но все равно в конспирологию я вдаваться не желаю. Гораздо хуже, если это выходит по принципу «так получилось». Тогда мы катимся в бездну и без всяких заговоров. Почему мы катимся в бездну? Потому что нынешний проект закона, по сути дела, подразумевает сегрегацию школ по трем уровням финансовой самостоятельности. При этом, максимальную финансовую самостоятельность по духу и смыслу законопроекта, дают наиболее успешным, наиболее привлекательным школам. Отсюда следует простой вывод: все эти школы становятся коммерческими. Следовательно, этот законопроект обладает антисоциальным характером. Получается, что законопроект гарантирует образование только для богатых или, по меньшей мере, для состоятельных людей. Следовательно, в ближайшее десятилетие архангельских мужиков - новых ломоносовых в нашей школе ожидать не стоит.
Между тем давайте задумаемся, а почему погибла Царская Россия? По одной простой причине - из-за сословного характера образования. Из-за того, что людям, которые любили и Державу, и монархию, и монарха, часто полноценное среднее и высшее образование было заказано по финансовым и сословным причинам. И, напротив, те, для кого оно было открыто, выходцы из состоятельных слоев, часто и монархию, и Россию ненавидели и жили, по словам Печорина: «Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее исчезновения». Это были носители дворянского бунта против самодержавия, а, следовательно, и против страны в целом.
Напротив, чем была сильна советская школа? Своим общенародным характером. Тем, что она реально давала возможность выходцам из любых социальных слоев получить полноценное образование и достичь высот. Я такие примеры знаю не понаслышке. Сейчас с подобной сегрегацией советский опыт станет утопией, и более того, полноценное образование в России будут получать, по сути дела, те, кто и так сможет получить его за рубежом. Скорее всего, будут получать его те, для кого Россия будет «эта страна». Уже и сейчас можно констатировать, что климат в элитарных школах, мягко говоря, нездоровый. Зачастую, если не всегда, выпускники этих школ в нравственном отношении гораздо ниже, чем выпускники обычных школ. Они намного циничнее, извращеннее, космополитизированнее. Такое положение вещей наблюдается сейчас, когда все-таки для школ этого эшелона сохраняется последняя иллюзия бесплатности. А что будет тогда, когда они станут целиком платными?
В новом законопроекте, по сути дела, не прописано понятие «образовательного стандарта» - той нормы часов по основным дисциплинам, которые должны получить учащиеся средней школы. Соответственно, учащиеся становятся беззащитными перед произволом Министерства образования и директоров конкретных школ. Скажем, бесплатных часов на математику выделяется только 3 или 2, а за все остальное придется платить. Между тем, ЕГЭ придется сдавать всем выпускникам. Получается, что таким образом фиксируется социальное неравенство в области образования, а это является глубоко антиконституционным актом, поскольку в Конституции прописано, что все учащиеся в нашей стране имеют право на полное бесплатное среднее образование. Более того, среднее образование в России является обязательным! Этот же проект закона, по сути дела, выхолащивает конституционную норму, поскольку одним он дает полное образование, другим - полуобразование, третьим дает четверть или треть образования. Остальное оплачивается из родительского кармана. Иными словами, происходит своего рода социальный апартеид. И на выходе одни учащиеся будут иметь всю полноту возможностей, другие будут явно дискриминированы и поставлены в невыгодные условия на своем жизненном старте, что является грубейшим попранием известной конституционной нормы.
Как известно, первенствующим законом у нас является Конституция, и в случае, если этот законопроект будет все же принят, его необходимо обжаловать в Конституционном суде, потому что последствия от его принятия будут печальны, если не катастрофичны. Почему? Отто фон Бисмарк сказал замечательную фразу: «Войну с Францией выиграл немецкий учитель». Если мы говорим о мобилизационной готовности России, если мы вообще говорим о какой-то ее будущности, то мы не имеем право не вкладываться в нашу среднюю и высшую школу. Если мы хотим иметь грамотных, подготовленных специалистов, которые смогут реально обустроить Россию, особенно учитывая условия современного технологического соревнования, то нам нужны грамотные специалисты, причем в больших количествах.
Миграцией, безусловно, этот вопрос не закроешь. Тем более, что к нам иммигрируют почти исключительно низкоквалифицированные работники. А для этого нужны серьезные вложения в образование, а не постановка его на финансовый самотек. Директор школы не должен быть кондотьером или главой кондотьеров, не должен на свой страх и риск искать финансирования за счет случайных финансово-выгодных программ. Он не должен обивать кабинеты олигархов в поисках спонсоров или кланяться депутатам. Он должен иметь долгосрочное, стабильное, серьезное государственное финансирование.
Есть мудрая поговорка: «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Кто не хочет кормить свою школу, рано или поздно получит чужих учителей вслед за чужими солдатами. Это азбучная истина, которую, к сожалению, «на верху» почему-то не желают слушать. Потому что здоровая, сильная школа - это безусловный залог государственной безопасности, государственной стабильности и процветающей экономики.
В новом законопроекте лукаво прописано, что оплата устанавливается только за дополнительные занятия, дополнительные кружки и прочее, но позвольте, в 1991 году, во время свержения Советского Союза нам обещали счастливую, процветающую жизнь, лучше, чем советскую. А между тем, в Советском Союзе существовала широчайшая сеть не просто великолепного на тот момент среднего образования, но дополнительного школьного образования, абсолютно бесплатных кружков, клубов, курсов, на которых наши дети могли получить полноценное физическое и интеллектуальное, научное и гуманитарное образование. Где все это теперь? И почему наши дети сейчас шляются по помойкам и колются наркотиками, пьют «энерджайзеры»? Не потому ли, что им некуда себя деть? Не потому ли, что у их родителей часто нет средств и возможностей для того, чтобы дать своему ребенку полноценное высшее образование, которое было бы для него привлекательным и интересным?
«Многой злобе научила праздность», - говорит Иисус, сын Сирахов. И если мы не хотим добить, догубить наше подрастающее поколение, мы обязаны дать ему полноценное среднее образование с широчайшей возможностью бесплатного дополнительного образования, и физического, и интеллектуального. Это императив нашего времени. Посмотрите, сколько средств вкладывается в образование в развитых странах запада? Сколько средств вкладывается в США? Как дело обстоит в Швеции, в которой образование является бесплатным? В предвоенной Царской России в 1914 году вложения в народное образование превышали вложения в военный бюджет. Разве нам не стыдно на фоне этих примеров, тем паче, что мы претендуем на вхождение в мировое сообщество на равных?! В чем мы хотим соревноваться со странами Запада? В ценах? В уровне роскоши для отдельно взятых людей?
Если мы действительно хотим стать цивилизованной страной, то мы должны стать страной образованной, а для этого надо вкладываться в образование, а не трясти и так изрядно худые кошельки наших бедных, измотанных и замордованных родителей. Поэтому любой мыслящий гражданин должен сказать этому законопроекту твердое и принципиальное «нет»!!!
2. Re: Диакон Владимир Василик: Этот законопроект устанавливает социальный апартеид
1. Стандарт образования- штамп, кто его изготавливает и почему детей будут им штамповат?