Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Игорь Фроянов: «Брестский мир стал спасением России»

06.07.2012


Русский историк о причинах и последствиях Первой мировой войны …

Как сообщалось, Президент России Владимир Путин, общаясь с членами Совета Федерации, назвал Первую мировую войну, 100-летняя годовщина с начала которой будет отмечаться в 2014 г., «забытой» и призвал отдать дань памяти ее героям. Также российский лидер высказал мнение, что искуплением вины советского правительства, завершавшего эту войну «похабным» Брестским миром, стала Великая Отечественная война, испытание которой выдержали и правительство, и народ. 

Прокомментировать эти слова Владимира Путина мы попросили известного русского историка, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова.


Первая мировая война повлекла за собою столь существенные события и вызвала такие последствия, которые перевернули верх дном старую Россию, отозвавшись потрясениями, близкими и дальними, во всех уголках цивилизованного мира. Перемены были настолько значительны, что можно говорить о крутом повороте в истории человечества. С этой точки зрения война представляет собою большой интерес, причем, не только для нас, русских людей, но и вообще для представителей других народов, живущих на земле. Отсюда вполне понятен разговор, возникший недавно с участием президента Путина в Совете Федерации. Речь зашла о том, что сейчас у нас мало вспоминают о Первой мировой войны, забывая великий подвиг русского солдата, свершенный на полях сражений. Президент назвал причины, лежащие в основе подобного рода «забывчивости». Приведу его слова: «Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время». Можно подумать, что марксистское клише «империалистическая война» отбивала, согласно Путину, охоту обращаться к Первой мировой войне, а тем более воспевать героизм русских воинов. Однако это, оказывается, не так, и президент далее говорит: «Но я думаю, что замалчивали ее не потому, что ее обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлеченных в конфликт. Замалчивали ее совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест». Внешне, быть может, убедительно, но поверхностно, во всяком случае, не вполне корректно и справедливо, поскольку о Первой мировой в «советский период времени» написана большая литература как научная, так и художественная. События этой войны и сейчас привлекают внимание историков, литераторов и деятелей искусства. В качестве примера назову превосходную книгу А.И.Уткина «Первая мировая война». Вот почему всякие безапелляционные суждения (кому бы они не принадлежали) насчет того, будто о Первой мировой войне у нас мало вспоминают, едва ли соответствуют действительности, хотя тут, безусловно, есть предмет для некоторых размышлений.

Конечно, Первая мировая война, подтолкнувшая Россию к пропасти, вызывала и вызывает горькие чувства, отвращающие нас от частых и тяжких воспоминаний о ней. И можно ли полагать, что тот или иной народ, проигравший крупную войну, будет без конца говорить о своем поражении, беспрестанно напоминать себе о военном проигрыше? Думаю - нет, ибо такие вещи не свойственны людскому сознанию. Больше того, люди стараются, по возможности, забыть неприятности, произошедшие у них в личной жизни, а народы - поражения и падения в своей истории. Разумеется, нельзя отрицать, что в данном случае имела значение и официальная советская доктрина Первой мировой войны. Но сказать, что в советское время мало говорили об этой войне, тоже было бы преувеличением. А что касается Брестского мира, который у президента вызвал резко отрицательную оценку, то об этом мире говорили очень часто, в том числе на уроках истории в средней школе и на лекционных занятиях по истории КПСС в вузах. Говоря же о Брестском мире, естественно, говорили и о войне. Таким образом, я ещё раз хочу подчеркнуть, что острого недостатка упоминаний о Первой мировой войне в нашем обществе, в том числе и в советском, не было. А теперь по существу вопроса.

Рассуждая о Брестском мире (3 марта 1918 г.), мы не можем ограничиваться событиями, непосредственно ему предшествовавшими. Надо брать факты в совокупности и оценивать произошедшее в Бресте, по крайней мере, с учетом событий Февральской революции. Именно тогда началось повальное национальное предательство, о котором рассуждает Путин. Всем известно, что высший генералитет нарушил присягу Государю, совершив национальное предательство по отношению к исторической России. К этому предательству пристали даже отдельные представители императорской фамилии, например, Великий князь Николай Николаевич, который с ханжеским лицемерием «коленопреклоненно» молил Николая отречься от Престола. О либералах, проникших в государственные структуры, бесновавшихся в политике и говорить нечего - они люто ненавидели Русское Самодержавие, под флагом которого Россия шла несколько веков, достигнув великих исторических успехов. Государь, испивший чашу унижений, покидая Псков 2 марта 1917 г. после встреч с генералами Рузским и Даниловым, а также думцами Гучковым и Шульгиным, имел все основания записать у себя в дневнике: «Кругом измена и трусость и обман». А что такое измена? Измена есть предательство. Вот когда завязалось национальное предательство России. И оно было совершено отнюдь не большевиками, игравшими в февральском перевороте, можно сказать, почти нулевую роль. От Государя отвернулись даже те, кто по роду своей деятельности, казалось, должны были, а точнее выразиться обязаны блюсти Трон Помазанника Божия - представители духовенства. В церквах вместо многолетия Государю стали возглашать: «Временному Правительству многая лета», будто временное, по ядовитому замечанию протопресвитера Георгия Шавельского, «хотели сделать вечным». Дело доходило до курьезов. Рассказывали, что один дьячок взамен слов «Господи! силою Твоею возвеселится царь» (Псал. XX, 2) стал глаголать: «Господи! силою Твоею возвеселится Временное Правительство». А что было после февральского переворота? Был приказ Петроградского Совета ¹1 (1 марта 1917 г.), разрушивший основополагающий армейский принцип единоначалия, причем в условиях продолжающейся тяжелой войны. Затем была майская «Декларация прав солдата» Керенского. Эта Декларация, по словам генерала Деникина, «окончательно подорвала устои старой армии. Она внесла безудержное политиканство и элементы социальной борьбы в неуравновешенную и вооруженную массу, уже почувствовавшую свою грубую физическую силу. Она оправдывала и допускала безвозбранно широкую проповедь - устную и печатную - антигосударственных, антиморальных и антиобщественных учений, даже таких, которые, по существу, отрицали власть и само бытие армии. Наконец, она отняла у начальников дисциплинарную власть, передав ее выборным коллегиальным организациям». По обоснованному мнению высшего военного руководства, Декларация явилась последним гвоздем, вбитым в гроб, «уготованный для русской армии». Спрашивается: кто сколотил этот гроб. Если точно следовать историческим фактам и логике приведенных высказываний, ответ ясен - масоно-либеральное Временное Правительство во главе с Керенским. Не случайно позднее, в эмиграции, когда журналист спросит его о том, можно ли было предотвратить приход большевиков к власти, он скажет, что да, можно, но для этого нужно было расстрелять одного человека. «Ленина?», - был задан вопрос. «Нет, Керенского», - последовал ответ. Как говорится, «слышащие да слышат», а я «на преднее» возвращусь. Тяжелейшее наследство от Временного Правительства получили большевики - недееспособную армию в стране, захлестнутой революционной анархией. Нет слов: разложению русской армии они также способствовали в немалой мере, но решающий здесь вклад принадлежит Керенскому и его сподвижникам. И вот итог - старой армии, по сути, нет, новая еще не создана, а перед тобой противник, хотя и опасный, но на издыхании, что было понятно всякому политику, обладающему элементарной исторической интуицией. Так почему же, по какой причине не должно было заключать Брестский мир, этот «похабный», как говорил Ленин, мир, зная, что с Германией в скором времени будет покончено, и условия соглашения потеряют всякое значение и реальный смысл? Можно ведь и таким образом оценивать Брестский мир. На каком основании надо воспринимать его исключительно с точки зрения предательства России? Но если даже и толковать Брест с этой точки зрения, то почему не вспомнить, что первой аналогичное предательство совершила украинская Центральная Рада, заключив Брестский мир (9 февраля 1918 г.) с представителями Четверного Союза. Неужели потому, что Рада управлялась масоном Грушевским? А может быть, стоит мысль повернуть и по-другому, именно так, что Брестский мир был заключен с целью спасения страны на том историческом этапе. В противном случае Россия вообще была бы обезглавлена. Она не имела бы вообще никакой более или менее самостоятельной власти, и с ней можно было бы творить все что угодно, чем непременно воспользовались бы наши так называемые союзники, вожделевшие расчленения Российской Империи, т.е. исторической России.

Из сказанного следует и мое отношение к понятию «искупление вины». Вины не было. Нравится это кому-то или нет, но с высоты прошедших десятилетий Брестский мирный договор видится как заслуга советского правительства перед историей России. Брестский мир стал спасением России в той конкретной исторической ситуации. Однако вопрос заключается в другом: ради чего большевики спасали Россию? Тут, на мой взгляд, следует рассматривать вопрос дифференцированно, выделяя субъективную и объективную его стороны, т.е. постараться понять, к чему стремились большевики и что из этого получилось. Ленин, безусловно, был озабочен сохранением власти. Но удержать ее он мог только посредством удержания России от конечного падения. Однако большевики спасали Россию отнюдь не только ради сохранения собственной власти. Они были увлечены идеей мировой революции, и начало этой революции связывали с событиями в России, включая и Февраль. Россия, по их убеждению, должна была потянуть другие страны, в частности страны Европы, в мировую революцию (сейчас она называется глобализацией). Но в раздробленном, расчлененном состоянии Россия не могла исполнить ту миссию, на которую ее обрекали большевики. Россия должна была восстановить свое территориальное единство, стать мощной державой, только в этом случае её можно было использовать в качестве локомотива мировой революции. И территориальное единство, нарушенное Временным Правительством, было восстановлено в считанные годы. Правда, не в тех границах, как при старом режиме. Но основные территории удалось возвратить в лоно Российского государства. Так большевики, преследуя свои субъективные цели, способствовали объективно возрождению России. Вскоре Сталин, перехватив у них инициативу, повернул нашу страну на национальный путь развития.

Наконец, несколько замечаний о последствиях Первой мировой войны. Как часто бывает в истории, люди ставят перед собой одни задачи, а в реальности получается совсем иное. Запад в лице масоно-либеральной элиты, развязывая войну и вовлекая в нее Россию, видел главную задачу в уничтожении Российского Самодержавия и устранении России как препятствия на пути установления нового мирового порядка. Не вышло! Удалось лишь ликвидировать самодержавную монархию. Но Русский Народ и Русское Государство уничтожить сил не хватило. Более того, развитие пошло в том направлении, что из полуповерженной России возникло новое мощное государство, которое на протяжении нескольких десятилетии наравне с другой супердержавой - США определяло ход мировой истории. Подводя итог, надо сказать, что последствия Первой мировой войны были во многом неожиданны для Запада. Но в целом он выиграл, несколько приблизившись к осуществлению давней мечты о мировом государстве.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 12

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

12. Алехандро : Ответ на 11., Муромец:
2012-07-09 в 15:36

По Фроянову, Ленин - спаситель России. Звучит кощунственно. Есть современная теория, кто-то сказал. что она родилась в недрах КГБ, суть - задним числом сделать из большевиков не только спасителей единой и неделимой, но и модернизаторов страны. И Ленин - собиратель. Но цели у большевиков изначально были иные - мировая революция. И не спасать они собирались Россию, не собирать, а использовать как растопку. Они - могильщики России. Не позволительно отождествлять Ленина и Сталина. Даже маститым историкам. Они были антиподы (анархист и государственник).



Это да, теорий сейчас - целые стеллажи в книжных магазинах.
Но такова история наша. С одной стороны есть несомненно огромная рана - отношение большевиков к Церкви (хотя, допускаю, что это усугубилось тем, что Церковь не нейтральную позицию в тех условиях заняла, т.е. фактически вмешалась в политику), с другой - большевики в тех условиях анархии, развала всего и вся действительно были единственной силой, которая смогла проявить себя как власть. Вот как-то нужно принять это.Как и то, что и большевизм не обладал каким-то единым разумом, а внутри его были свои течения, группы и так далее. Все сложнее. Всегда легче назвать кого-то шпионом немецким или масоном, вроде как сразу и понятно все становится. Только понимание это мнимое.
11. Суханов : Ленин тот же Власов
2012-07-09 в 14:10

В стать крупного современного и весьма уважаемого историка И. Фроянова слабое не только в моральном отношении место - в оценке Ленина и, как следствие, - Брест-Литовского мира. По Фроянову, Ленин - спаситель России. Звучит кощунственно. Есть современная теория, кто-то сказал. что она родилась в недрах КГБ, суть - задним числом сделать из большевиков не только спасителей единой и неделимой, но и модернизаторов страны. И Ленин - собиратель. Но цели у большевиков изначально были иные - мировая революция. И не спасать они собирались Россию, не собирать, а использовать как растопку. Они - могильщики России. Не позволительно отождествлять Ленина и Сталина. Даже маститым историкам. Они были антиподы (анархист и государственник).
10. Лебедевъ : Ответ на 3., alexandr :
2012-07-09 в 08:31

Господи, но не был Ленин последним дураком и врагом народа!



Слова, которые можно поставить эпиграфом к статье Фроянова. И продолжить в богословском ракурсе, типа: "Ну, ведь и в сатане можно много полезного найти"...
9. Михаил Конопля : История 2-й Мировой показала, что кто не забыл 1-й Мировой - это турки.
2012-07-08 в 14:55

История 2-й Мировой показала, что кто не забыл 1-й Мировой - это турки.

Они упорно отказывались от участия в агрессии объединённой Гитлером Европы на СССР. Были уверены, что при поражении гитлеровской коалиции, Чёрное море станет внутренним морем СССР – России, а юному Стамбулу будет возвращено древнее историческое наименование города – Константинополь, как и планировала Российская Империя в 1-й Мировой.

Как писал Ф.М. Достоевский: «Тот не русский, кто не считает Константинополь русским городом».

И.В. Сталин эту мысль Великого писателя и философа и стратегическую геополитическую задачу России в 1-й Мировой претворил бы в жизнь. Именно так бы и было.

Молодцы турки, проявили мудрость и осторожность.

Но сказанное Фёдоровичем Михайловичем никуда не исчезло: «Тот не русский, кто не считает Константинополь русским городом».
8. Суханов : Re: Игорь Фроянов: «Брестский мир стал спасением России»
2012-07-08 в 07:26

Не прав Фроянов и в том, что мол 1 мировую в советское время не забыли. Да кроме проклятий ничего не звучало. Только в позднесталинский период , например, в БСЭ-2, обозначились проблески полуверных оценок в военной плоскости. В остальном? Что, чтили героев (за редкими исключениями - Несторов), возлагали венки, отмечали даты? Фроянов занимается натяжками. Дай Бог, чтобы у ВВП слова не разошлись с делом, как часто бывает.
7. Суханов : Бесы революции - враги России
2012-07-08 в 07:23

"Сколько же людей в стране удалось либералам озлобить на советское прошлое! Если большевики - значит, обязательно пакостники... Во всём!"

Да вы просто софист! Причем здесь советское прошлое? Были бесы революции - от либералов до анархо-большевиков. Они расшатали, взорвали великую державу, сообща. Говорить, что Ленин с Ко и руководство СССР пред- и послевоенного периода - это "большевики", глупость. В конце 30-х произошшел переворот, ленинская гвардия была уничтожена. а вместе с нйе и сам большевизм. Сталин - на 70 проц. - возродившаяся русская имперскость. Это и Фроянов признает. Нынешние либерасты - продолжатели либерастов-большевиков 1917-го. Даже в национальном разрезе.
6. И.Е.Алексеев : "Церковь не может благословить заключённый ныне от имени России позорный мир»
2012-07-08 в 02:40

Из «Послания Святейшего Патриарха Тихона возлюбленным о Господе архипастырям, пастырям и всем верным чадам Православной Церкви Российской» от 5 (18) марта 1918 г.: «По воле Пастыреначальника, Главы Церкви, Господа нашего Иисуса Христа, - заявлял патриарх Тихон (В.И.Беллавин), - поставленные на великое и ответственное служение Первосвятителя Церкви Российской, по долгу преемника древних собирателей и строителей земли русской, святителей Петра, Алексия, Ионы, Филиппа и Ермогена, Мы призываемся совестию своею возвысить голос свой в эти ужасные дни и громко объявить пред всем миром, что Церковь не может благословить заключённый ныне от имени России позорный мир».
5. Валентин Николаевич : Брестский мир был верхом предательства по отношении к России.
2012-07-07 в 19:39

О какой гениальности идет речь? Простой политический расчет показывает, что если бы не был подписан предательский Брест-Литовский договор, Россия непременно осталась бы в составе победителей и в этом качестве участвовала бы в Версальском договоре, все равно с каким правительством, наравне с союзниками. Да, большевистский режим был бы сметен, организовано коалиционное правительство, с уклоном в сторону военных. И по условиям Версальского договора России были бы возвращены все её территории, включая Польшу и Финляндию! О никаком расчленении не могло быть и речи! Расчленение стало возможным только после капитуляции в Брест-Литовске. И это Брест-Литовский договор закрепил отделение многих частей России. Мы забываем, что даже от Белоруссии и Украины отделили западные половины! В чем здесь "гениальность" Бланка-Ленина? Его действия больше похожи на действия по подсказке со стороны. Это объяснимо, если принимать во внимание его ненависть к России и русскому народу. Даже Джугашвили-Сталин был "не в теме" и предлагал ультимативный "пахабный мир" не подписывать. Этот мир был верхом предательства по отношению к России и Путин здесь прав.
4. Михаил Конопля : Огромное Вам спасибо, Игорь Яковлевич!
2012-07-07 в 10:50

Игорь Яковлевич, большое Вам спасибо за краткую, но ёмкую статью.

С Вашими выводами и со сказанным в ней полностью согласен.

Вы точно определили, что Белым движением командовали генералы – изменники Присяге, клявшиеся на Библии в верности Императору Николаю II.

Считаю, что героизация Белого движения – это глупость или умышленный обман исторически безграмотного народа.

Патриарх Тихон отказался благословить Белое движение и его генералов за нарушение клятвы пред Богом и предательство.

Не предали Николая II только два генерала - православный генерал-лейтенант А.Ф. Келлер и мусульманин Хан Нахичеванский, отказавшиеся со своим частями присягать Временному масонскому правительству и готовые выступить, чтобы раздавить изменников.

Мне давно доставляет радость знать, что нашлись два генерала праведника. Один – Православный, второй - Мусульманин; два достойных сына единого для православных и мусульман Отечества - России.

Патриарх Тихон благословил генерала Келлера, кому руководство Белого движения поручило организовать Северную армию. Он отбыл во Псков на её формирование, заявив, что штандарты Его Императорского Величества через два месяца будут реять над московским кремлём. Это, предполагаю, и стало главной причиной его трагической гибели. Темна история его гибели, очень темна, – расстрел в Киеве. Не доехал до Пскова, погиб Герой 1-й Мировой, имевший огромный авторитет в Русской Армии.

Троцкий не раз говорил, что всегда больше всего боялся, что Белые объявят о возвращении на трон Императора, после чего многомиллионная крестьянская масса Красной Армии нас смела бы на следующий день. Но призыва от генералов – предателей не было; знали, что они предатели Присяги и Императора, боялись потерять генеральские погоны и власть с жратвой и барахлом.

Согласен с Вашей оценкой Брестского мира и его последствий для сохранения страны:
«…И территориальное единство, нарушенное Временным Правительством, было восстановлено в считанные годы. Правда, не в тех границах, как при старом режиме. Но основные территории удалось возвратить в лоно Российского государства. Так большевики, преследуя свои субъективные цели, способствовали объективно возрождению России. Вскоре Сталин, перехватив у них инициативу, повернул нашу страну на национальный путь развития».

В этой фразе Вашей статьи как хирургический скальпель мысль с разграничением большевиков и Сталина: «Вскоре Сталин, перехватив у них инициативу, повернул нашу страну на национальный путь развития». Такой сжатой формулировки разграничивающей большевиков и Сталина никогда ещё не встречал. Похоже, что Вы дали повод для визга лупоглазых антисталинистов. Пусть повоют, скоро этот безстыжий вой перестанут оплачивать и он будет закончен.

Полагаю, что эта фраза скоро получит развитие не в одной исторической монографии и докторской диссертации. Кладезь неиссякаемый.

Огромное Вам спасибо, Игорь Яковлевич!

С глубоким уважением,
Михаил Конопля
3. alexandr : Фроянов прав
2012-07-07 в 10:29

Два первыех отклика на статью просто обескураживают. Сколько же людей в стране удалось либералам озлобить на советское прошлое! Если большевики - значит, обязательно пакостники... Во всём! Господи, но не был Ленин последним дураком и врагом народа!Зачем вы слушаете перевернувшегося Путина? Он просто вынужден плевать в прошлое, чтобы как-то оправдать своё коятвопреступничесво перед прежней властью. К тому ж он невежда в вопросах истории. Это я вам говорю как профессиональный историк, Но, конечно. не ранга Игоря Яковлевича, Настоящего русского историка и честнейшего человека. Я рад, что А.Степанов даёт ему, по сути оппоненту, слово на РНЛ. Пока. Видимо, из уважения к масштабу личности. Так будем слушать специалиста и патриота, дапй Бог ему здоровья и душевных сил.
2. Стросс : Предательство Ленина
2012-07-06 в 15:22

При всем моем уважении к маститому историку,не могу согласиться с главной мыслью его статьи: мол, февралисты - разрушители, Ленин - спаситель. В первой части, да, февралисты допустили разгул антигосударственных сил, попустили развал армии, спецслужб и т.д. Это их преступление! Но кто были те антигос. силы? В первую очередь партия Ленина! Именно она вышла на передовые позиции в политической борьбе в весну-осень 1917 г., благодаря колоссальным вливаниям финансового интернационала и немцев (врага!). Именно они делали ставку на "поражение царизма" и реализовали тезис в 1917. Они (вместе с другими рев. бесами от анархистов до эсеров) довели страну до полного развала, а потом заявили: страна воевать не может, даешь похабный мир! Совершенно прав В.В. Путин! Отдаю ему должное за мужество, просто не ожидал такого. Это было национальное предательство Ленина - не только Брестский мир, а вся разрушительная работа ленинцев на протяжении многих лет, и особенно в 1917.
1. Валентин Николаевич : Лучше мне отсекут правую руку...
2012-07-06 в 13:25

Уважаемый профессор предлагает и делает выбор из двух направлений политических сил, приведших Россию к катастрофе в 1917 году - "февралистов"-либералов и "октябристов"-большевиков. И первые и вторые разрушили армию; и только поэтому мы должны одобрить Брест-Литовский мир и большевиков? Скудновато, политики всегда пытаются доказать, что их предложение безальтернативно. А почему же февралисты (будущее Белое движение) не признали свою вину, не покаялись и не подняли знамя монархии - Монарх был еще досягаем? Нет, этого они не сделали. А Николай II в Тобольске заявил: "Пусть мне отсекут правую руку, но Брестский мир я не подпишу!" Что, снова Государь был неправ? Тысячу раз прав - Брест-Литовский мир развязал руки большевикам в братоубийственной Гражданской войне и последующем уничтожении интеллекта нации. В конце концов, по опубликованным документам решение об исключении России из круга стран-победительниц было принято в Великобритании и Франции по настоянию САСШ и большевики элементарно выполнили это требование.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме

Интересные статьи и новости