Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Протоиерей Александр Новопашин: «Это настоящее безумие»

Кощунство в Храме Христа Спасителя: преступление и наказание / 14.03.2012


На улицах Новосибирска появились «иконы», представляющие собой кощунственное изображение участницы панк-группы Pussy Riot в образе Пресвятой Богородицы …

На улицах Новосибирска появились плакаты-«иконы», представляющие собой кощунственное изображение участницы панк-группы Pussy Riot в образе Пресвятой Богородицы и содержащие призыв освободить арестованных феминисток, устроивших безобразную выходку в Храме Христа Спасителя, сообщает ИА «Новый регион». На плакате изображена фигура женщины в красном плаще и фиолетовой балаклаве, руки ее подняты вверх, а на груди изображен младенец, а по бокам надпись: «СВБД ПСРТ» («Свободу Pussy Riot»).

Судя по всему, причастные к этой акции арт-деятель Артем Лоскутов и его подруга, художница Мария Киселева, уже назвали данные плакаты «собирательным и нерукотворным образом», «чудом обретения иконы Pussy Riot». Импровизированные «иконы» появились на Вокзальной магистрали, а также возле Вознесенского кафедрального собора. «Это все неспроста, подумали мы, назвали икону "Знамение", хоть и не до конца понятно, чего она знамение», - пишут новосибирские «арт-деятели».

Протоиерей Александр НовопашинПрокомментировать случившееся мы попросили известного православного миссионера, настоятеля новосибирского собора во имя святого благоверного князя Александра Невского протоиерея Александра Новопашина.

Плакатов этих я сам не видел, но то, что эта группа устроила - это настоящее безумие и показатель того, что происходит в нашем обществе, прогнившем от самого верха до низа. Гниению способствовало совершенно беззубое и равнодушное отношение правительства к тому, что происходит в нашей стране. Полное отсутствие решения национальных вопросов, отсутствие интереса к своему народу, который воспринимается только в качестве электората, которому можно давать обещания, а после прихода к власти - забывать их выполнить.

То, что произошло, требует самой серьезной оценки, как с политической, так и с духовно-нравственной точки зрения. Но говорить об этом должна не только Церковь. Потому что Церковь должна только констатировать душепагубность данной выходки. Государство же должно занимать жесткую позицию относительно подобного рода проявлений, насаждающих так называемое «толерантное» отношение к пороку. Выходка хулиганок - это логичное завершение тех движений, которые лоббируют содомию и свободу всяческих извращений.

Жесток тот, кто дает этим несчастным людям возможность дальнейшего падения. Безнаказанность обольщает человека вседозволенностью. В данном случае твердое пресечение этой пакости, которая, возможно, еще более усугубится - как раз благо для этих людей. Точно также, как решение о принудительном лечении наркозависимого - это благо для человека, который не может сам вырваться из порочного круга.

Поэтому здесь должно вмешиваться государство и окружающие люди, которые, применяют силу на благо этих несчастных. Так и в отношении данной ситуации необходимо остановить дальнейшее падение этих девиц и других людей, которые, наверняка, посмотрев на них, научатся подобному. Страх наказания будет сдерживающим фактором. Я не могу утверждать, что страх наказания удерживает преступника от преступления, но то, что появляется сдерживающее начало, - это очевидно. В данной ситуации слова протодиакона Андрея Кураева о том, что преступниц необходимо простить, - как раз и есть позиция, которая подталкивает их к еще большему падению. Это и есть жестокость. Пусть преступницы понесут наказание здесь, на земле. Может быть, это подтолкнет их к тому, чтобы пересмотреть свое поведение. Если все общество и государство в целом смотрят на беззаконие равнодушно, а кое-кто говорит, что все это нормально, шалость и не больше, то почему бы кому-то не сотворить еще большую пакость? Кто в этой ситуации совершает большое зло? Тот, кто попустительствует и сладко журит, или тот, кто удерживает падающего в пропасть?



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 70

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

70. Максим Елецкий : Ответ на 68., Артур :
2012-03-27 в 01:12

Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии? Вряд ли Вас устроят мои объяснения. К тому же, у меня есть некоторые основания думать, что Вы их даже не вполне поймете – в силу различности мировоззрений… Но если коротко, то меня не устраивает, что «концепция гражданских прав» человека не имеет своего коррелята в виде должного представления о самом человеке, о его природе, происхождении, предназначении… Вы можете возразить, что на то она и концепция именно гражданских прав – не затрагивающая общефилософскую и религиозную проблематику и относящаяся к сфере, если воспользоваться терминами из теории власти, общественного договора в отношении того, на что человек имеет право в отношениях с себе подобными. Однако, вся эта концепция построена на основном постулате – человек имеет право на то и на это ПО ПРИРОДЕ. Таким образом, от проблематики природы человека никуда не уйти. А поскольку содержание этой проблематики существенно разнится в атеистическом и религиозном мировоззрениях, то меня, конечно, не может устроить, что вся концепция построена именно на секулярном гуманистическом фундаменте. А это значит, что для христианина она не может быть приемлема – в самых своих основах.Но, повторюсь, дело не в этом… Дело в том, что, видимо, не будучи способным, в силу спекулятивного характера этой концепции, надежно обосновать ее, Вы сворачиваете, как это можно вывести из Вашего вопроса «а что плохого?» на дорожку утилитаризма – с его представлениями об общественном благе. Но поскольку понятие блага есть также понятие спекулятивное, то всё возвращается к одному и тому же факту – Вы не можете обосновать реальность «естественных прав» человека с объективной точки зрения.Более того, Ваше недоумение в связи с моей иронией насчет Генассамблеи показывает, что Вы, видимо, даже не понимаете простой вещи: объективно существующая реальность не нуждается в том, чтобы ее провозглашали юридическим актом. Если права человека существуют «от природы» - как объективной реальности – то странно считать, что они возникают в результате некого юридического акта какого угодно национального или наднационального органа. Как бы Вы отнеслись к тому, если бы Генассамблея утвердила отдельным актом человеческую анатомию – столь очевидную и неотъемлемую часть человеческой природы? автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста. Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики. Не думаю, что, Вам, как человеку весьма далекому от Церкви, стоит вменять священнику то или иное понимание различных терминов, которые Церковь использует при оценке духовных явлений. Тем более – читая лишь заголовки… Грех всегда рассматривался в рамках православной духовной проблематики как своего рода заболевание, патологическое состояние души. Что касается «обсценной лексики», то не стоит Вам вторгаться в компетенцию модератора сайта.Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает. Мне ссылаться не на что не нужно. Мне достаточно заявлять, что подобные плакаты разжигают религиозную и социальную рознь – например… А остальное – дело юристов. Вы высказали свое мнение – как юриста, ага, но должен признаться, у меня имеются сильные сомнения по части как Вашей компетенции так и неангажированности. Поэтому, надеюсь, Вы не будете в претензии, если я оговорюсь, что это мнение для меня ничего не значит?Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий. Это не более как еще одно Ваше личное мнение. Которое, возможно, разделяют заинтересованные правозащитники в кавычках. Кавычки я использую потому, что сомневаюсь, чтобы их действиями руководило стремление к собственно защите прав вообще. Вам же возвращается Ваш собственный аргумент: если Вам представляется, что властями были предприняты «спорные с точки зрения закона действия», то, видимо, Вы смогли бы, представляя интересы «правозащитников» добиться в суде соответствующего их интересам решения.Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события? Протоиерей Всеволод Чаплин - Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата. А митрополит Илларион, который также весьма недвусмысленно высказался по этому поводу – вообще председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Другими словами, они церковные функционеры, чиновники – если пользоваться светскими аналогиями, понятными нецерковному человеку. Вы можете доказать, что церковные функционеры выступают не от имени Патриарха?



Уважаемый Артур,

Я лишь сказал то, что по словам Дмитрия Владимировича Смирнова от имени церкви могут выступать только Патриарх и Синод. Сам Дмитрий Владимирович в своём интервью Владимиру Позднеру подчеркнул, что выступает как частное лицо.
69. Поляков Виктор : НА 63 Максим Елецкий
2012-03-26 в 10:41

Что Вы понимаете под христианством Лермонтова И свящ. Всеволода Чаплина? В любом случае мы говорим о христианской базовой культуре ,для всего пространства исторической России.
Представьте,что за стеной вашей квартиры будет действовать какй нибудь гей клуб.Достаточно не вызывающий ,что бы были проблемы с законом, и достаточно откровенный ,что бы изгадить жизнь соседям ,детям и старикам. Добавьте,сюда засилье порнографических всевозможной продукции в массовой торговле,например газетные ларьки.к которым стыдно подходить самому, не то что с детьми. Развращающее телевидение. Публичный концерт извращенки и сатанистки из Америки.Ну и так далее,с неумолимой силой разрастания. И терпите дальше грешников,и ненавидьте сам грех.(если ,не знаю, Вы еще это приемлете) . А при этом нас будут далее успешно уничтожать.При этом ссылаться на закон и конституцию, ставя нам в пример,цивилизованный запад, с гей семьями например.Причем,конфликт может быть уже и в самом противоречии грех и грешник. Например,на западе,человек который обличает содомизм,может сесть в тюрьму,даже кресты кое где нельзя носить. Зато можно публично быть геем,типа элтона джона.Разве это не шизофрения, не цивилизационный конфликт. И разве мы все это затеяли , а не вы? Вы хотите ,чтобы ваши дети жили в этом аду? Или сами стали геями, в силу дикой популяризации в обществе порока, в эдаком толерантном государстве?Сейчас даже,в декрадирущем социуме,трудно вообще сохранить себя как человека.
Насчет ,терпимости, я понимал ,прежде христианское отношение к мирному ,историческому ,сосуществованию с другими национальными народами ,верами и культурами. Согласитесь,такого опыта,нет нигде. А со сожжениями,надо разбираться отдельно,это могут быть как и не приемлимые действия,так и крайне необходимая мера, примерно как уничтожение преступников,типа секты жидов во время преп. Иосифа Волоцкого. Меру и ответственность,заметьте понимал ,даже он.
Моралисты древнего Рима,благополучно исчезли вместе, как известно с развратившейся грозной империей. Наверно все же,будете понимать уроки прошлого.
68. Артур : Ответ на 61., Максим Елецкий:
2012-03-26 в 10:25

Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии?


Вряд ли Вас устроят мои объяснения. К тому же, у меня есть некоторые основания думать, что Вы их даже не вполне поймете – в силу различности мировоззрений… Но если коротко, то меня не устраивает, что «концепция гражданских прав» человека не имеет своего коррелята в виде должного представления о самом человеке, о его природе, происхождении, предназначении… Вы можете возразить, что на то она и концепция именно гражданских прав – не затрагивающая общефилософскую и религиозную проблематику и относящаяся к сфере, если воспользоваться терминами из теории власти, общественного договора в отношении того, на что человек имеет право в отношениях с себе подобными. Однако, вся эта концепция построена на основном постулате – человек имеет право на то и на это ПО ПРИРОДЕ. Таким образом, от проблематики природы человека никуда не уйти. А поскольку содержание этой проблематики существенно разнится в атеистическом и религиозном мировоззрениях, то меня, конечно, не может устроить, что вся концепция построена именно на секулярном гуманистическом фундаменте. А это значит, что для христианина она не может быть приемлема – в самых своих основах.

Но, повторюсь, дело не в этом… Дело в том, что, видимо, не будучи способным, в силу спекулятивного характера этой концепции, надежно обосновать ее, Вы сворачиваете, как это можно вывести из Вашего вопроса «а что плохого?» на дорожку утилитаризма – с его представлениями об общественном благе. Но поскольку понятие блага есть также понятие спекулятивное, то всё возвращается к одному и тому же факту – Вы не можете обосновать реальность «естественных прав» человека с объективной точки зрения.

Более того, Ваше недоумение в связи с моей иронией насчет Генассамблеи показывает, что Вы, видимо, даже не понимаете простой вещи: объективно существующая реальность не нуждается в том, чтобы ее провозглашали юридическим актом. Если права человека существуют «от природы» - как объективной реальности – то странно считать, что они возникают в результате некого юридического акта какого угодно национального или наднационального органа. Как бы Вы отнеслись к тому, если бы Генассамблея утвердила отдельным актом человеческую анатомию – столь очевидную и неотъемлемую часть человеческой природы?

автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста.
Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики.



Не думаю, что, Вам, как человеку весьма далекому от Церкви, стоит вменять священнику то или иное понимание различных терминов, которые Церковь использует при оценке духовных явлений. Тем более – читая лишь заголовки… Грех всегда рассматривался в рамках православной духовной проблематики как своего рода заболевание, патологическое состояние души. Что касается «обсценной лексики», то не стоит Вам вторгаться в компетенцию модератора сайта.

Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает.


Мне ссылаться не на что не нужно. Мне достаточно заявлять, что подобные плакаты разжигают религиозную и социальную рознь – например… А остальное – дело юристов. Вы высказали свое мнение – как юриста, ага, но должен признаться, у меня имеются сильные сомнения по части как Вашей компетенции так и неангажированности. Поэтому, надеюсь, Вы не будете в претензии, если я оговорюсь, что это мнение для меня ничего не значит?

Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий.


Это не более как еще одно Ваше личное мнение. Которое, возможно, разделяют заинтересованные правозащитники в кавычках. Кавычки я использую потому, что сомневаюсь, чтобы их действиями руководило стремление к собственно защите прав вообще. Вам же возвращается Ваш собственный аргумент: если Вам представляется, что властями были предприняты «спорные с точки зрения закона действия», то, видимо, Вы смогли бы, представляя интересы «правозащитников» добиться в суде соответствующего их интересам решения.

Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события?



Протоиерей Всеволод Чаплин - Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата. А митрополит Илларион, который также весьма недвусмысленно высказался по этому поводу – вообще председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Другими словами, они церковные функционеры, чиновники – если пользоваться светскими аналогиями, понятными нецерковному человеку. Вы можете доказать, что церковные функционеры выступают не от имени Патриарха?
67. Максим Елецкий : Ответ на 66., Поляков Виктор :
2012-03-24 в 11:46

Библейский принцип, более предполагает состоявшийся факт, во всяком случае опосредованного влияния на массы,в том числе и атеистические.Вы же не будете,надеюсь отвергать принцип христианской культуры в развитии нашего государства.В силу этого,понимание толерантности,которое,в христианском правосознании, часто выглядит как терпимость ко греху, чего не может быть по определение, Т.к. это ведет к разрушению.Речт не идет про терпимость, христианство на Руси, с этим не плохо справлялась,и другим в пример станет. Речь о другом, не терпеть-грешника, но не терпеть публичный и легальный грех. Достаточно страшный ,по своей разрушительной силе для остатков нравственности и культуры в стране, с великим духовным прошлым.Вот с этим нельзя жить. Не понимание этого создает цивиизационный страшный конфликт, и не мы его начали.И конституция, не способна решить этот вопрос,ее саму надо решать.



Христианство сыграло огромную роль в русской культуре. Только это было христианство Лермонтова, Пушкина, Чайковского, а не Чаплина (условно говоря). И оно сильно отличается от той версии христианства, которую мы видим сейчас.

Я не требую от Вас "терпимости к греху". Пожалуйста, обличайте грех, пишите статьи, убеждайте людей не делать плохо. Я Вас призываю терпеть Вашего согражданина, который может на проблему греха смотреть совсем по-другому. Не навязывайте ему своё видение греха. И всё будет хорошо.

А общество постоянно развивается. Моралисты ещё в Древнем Риме предрекали смерть человечеству - а оно всё ещё живо!

И "цивилизационный конфликт" (если так пафосно назвать этот процесс) начали именно вы - вам говорят: "давайте жить в мире и согласии". А Вы отвечаете "мы не будем терпеть грех", а потом говорите "не мы начали этот конфликт". А, простите, кто? На вас никто не нападал, не требовал ограничи вас в правах, не требовал запретить ваши книги или пропаганду вашего вероучения. Что же до терпимости, с которой "христианство на Руси неплохо справлялось" - если под "терпимостью" понимать сожжение, то да, неплохо.
66. Поляков Виктор : На 64 Максим Елецкий
2012-03-24 в 09:40

Библейский принцип, более предполагает состоявшийся факт, во всяком случае опосредованного влияния на массы,в том числе и атеистические.Вы же не будете,надеюсь отвергать принцип христианской культуры в развитии нашего государства.В силу этого,понимание толерантности,которое,в христианском правосознании, часто выглядит как терпимость ко греху, чего не может быть по определение, Т.к. это ведет к разрушению.Речт не идет про терпимость, христианство на Руси, с этим не плохо справлялась,и другим в пример станет. Речь о другом, не терпеть-грешника, но не терпеть публичный и легальный грех. Достаточно страшный ,по своей разрушительной силе для остатков нравственности и культуры в стране, с великим духовным прошлым.Вот с этим нельзя жить. Не понимание этого создает цивиизационный страшный конфликт, и не мы его начали.И конституция, не способна решить этот вопрос,ее саму надо решать.
65. Максим Елецкий : Ответ на 63., Артур :
2012-03-23 в 21:15

Отвечу в понедельник, убегаю...



Уважаемый Артур,

Спасибо, буду ждать. Хороших Вам выходных!
64. Максим Елецкий : Ответ на 62., Поляков Виктор :
2012-03-23 в 18:38

Максим, я попытаюсь,еще раз Вам объяснить. Мне интересно даже как то стало ,видя в вашем явлении , некий ,новый социальный феномен. Хотя и очень опасного. Открою вам «америку», может и пригодится когда. Итак, внимание -для православного человека, в том числе и гражданина. Конституция не является главным и безусловным руководством по абсолютному праву, как должен жить человек в гражданском обществе. Можете,даже сильно не трудиться в толковании коституц. права. Не стоит тратить время. Я даже ,думаю,что она стоит даже ,не на втором месте. Может где то на третьем .Означает ли это,что конституция не признается или умаляется, конечно нет. Напротив, православный человек ,в своем, сложившемся государстве старается ответственно соблюдать ее. Более того, порой никто как православные ,не являются людьми законопослушными, и призывающими других следовать своему примеру. Но в силу , не каких то своих, порой изменчивых представлений, а в силу, как раз библейского основополагающего принципа. В нашей Церкви, есть другой документ,он по важнее конституции будет,называется - основы социальной концепции! Слыхали. Писан, не на ассамблеях, а в недрах нашей Матери-церкви. В ней, изложены важнейшие принципы жизни православного человека в государстве и обществе. В нем есть такое, как в определенных случаях, возможно даже не повиновение власти, которая как известно гарант конституции. И много,еще чего,что противоречит светскому настоящему государству. Почитайте. Безусловно там найдете,что страшный содомский грех, это не просто самоопределение человека, и даже не болезнь. Также как и фашизм. Для наглядности напомню, что наше государство сформировалось на традиционной библейской культуре, а не неких свободных ценностях. И мы знаем какую, цену заплатил наш народ ,за умные эксперименты в достижении всяких, революционных свобод и благ. По сути,ваш подход к праву, ниспровергает правовой и культурный уклад. В традиции моего народа, по общим цивилизационным нормам, сформировавшихся как раз на библейском откровении, даже если не все это признают, существуют отличные от вас нормы и понятия. Это называется традиционная культура. В этих границах, и вы воспитаны, худо-бедно, папой с мамой. Уверяю вас, то,что вы не являетесь, например- людоедом, огромная заслуга также,нашей православной культуры. И многое безусловно другое. Не надо с этим играться. Если,культурно, вы не можете это принять, не надо сразу нам предлагать другие принципы. Вы же ,не примете, какие то ваххабитские правила, как конституционное право. А вот , найдется,немало тех,кто с вами не согласиться,и приведет, вам для начала,свою правовую базу. Как юрист, наверно вы понимаете, к чему это приведет. Также ,попытайтесь себе представить,как обстоит дело и по вашим правовым заключениям. В отличии от наших. Мы не сможем жить вместе, это разрушительно и оскорбительно. Это путь ,еще раз говорю к деградации нации, а значит к войне. Вы стоите,у истоков этих страшных разрушительных процессов. Я даже,больше скажу, содомит как и фашист, это собственно уже не человек, и не только как социальное явление. Прежде всего как крайне вызывающее в культурном, допустимом пространстве- явление. Чудовищно, что он является, носителем легализованного статуса, как вполне нормального и даже культурного человека. Это смертельно опасно уже даже не для культуры, а для цивилизации. Именно, с целью,чтобы вы поняли это, я вам приводил пример, как оно может быть в вашем семейном пространстве. Но вы опять, ушли в сторону. Безусловно,юридическое право должно стоять на страже базовых, традиционных ценностей, их еще называют фундаментальными. Разрушите у дома фундамент, и посмотрите ,что произойдет с вами. Тоже предлагаете сейчас вы и нам. Поэтому вы разрушитель, носитель опасной идеологии для нашего народа. С чисто духовной стороны,мне вас жаль. Вам надо проходить духовную реабилитацию. Современные болезни души и сознания ,лечатся ,но нужно покаяние. От греческого, метания, как перемена ума. Возможно, есть психические отклонения, сходите на прием к традиционному специалисту. Я говорю,не с целью обидеть вас, но констатировать фактическую данность.



Уважаемый Виктор,

спасибо за ответ. Я не согласен с тем, что (1) наше государство сформировано на "библейских ценностях" и что (2) то, что мы не "людоеды" объясняется этим. Наше государство имеет сложную историю, но людоедами наши предки во всяком случае в то время, о котором нам известно, не были Славянское язычество было бескровным. Кстати, и ненасильственным. Любое государство проходит длинную цепочку преобразований, так что в конце Вы уже увидите совсем не ту страну, которую Вы видели когда-то. Какие-то ценности взяты из Библии, какие-то нет. Нормальный процесс.

Самое страшное, что Вы написали: "Мы не сможем жить вместе, это разрушительно и оскорбительно". Как раз наша Конституция и создаёт основу для нашего мирного сосуществования - статьи 14, 25. Россия - светское государство, Церковь отделена от государства, все религиозные организации равны, все граждане равны независимо от своего отношения к религии.

Что же нам вместе-то не жить? Мирно?

Спасибо Вам за Ваши рекомендации. Видите ли, мы на самом деле с Вами по-разному смотрим на мир. Но это признак разности взглядов. Разве не могут два человека по-разному смотреть на проблему? Понимаете, есть такое слово "толерантность". Его очень не любят, но что в нём плохого? Умение терпеть твоего соседа, даже если его поведение тебе не нравится - сложный вопрос, плохо это или хорошо. Но ведь в конце концов этот принцип помогает нам уживаться. Лично я за поиск консенсуса. Разумного решения, справедливого и никого не ущемляющего. Это плохо?
63. Артур : Ответ на 61., Максим Елецкий:
2012-03-23 в 18:12

Отвечу в понедельник, убегаю...
62. Поляков Виктор : на посты - ЧЕЛОВЕКА И ЮРИСТА МАКСИМА ЕЛЕЦКИХ
2012-03-23 в 17:38

Максим, я попытаюсь,еще раз Вам объяснить. Мне интересно даже как то стало ,видя в вашем явлении , некий ,новый социальный феномен. Хотя и очень опасного. Открою вам «америку», может и пригодится когда. Итак, внимание -для православного человека, в том числе и гражданина. Конституция не является главным и безусловным руководством по абсолютному праву, как должен жить человек в гражданском обществе. Можете,даже сильно не трудиться в толковании коституц. права. Не стоит тратить время. Я даже ,думаю,что она стоит даже ,не на втором месте. Может где то на третьем .Означает ли это,что конституция не признается или умаляется, конечно нет. Напротив, православный человек ,в своем, сложившемся государстве старается ответственно соблюдать ее. Более того, порой никто как православные ,не являются людьми законопослушными, и призывающими других следовать своему примеру. Но в силу , не каких то своих, порой изменчивых представлений, а в силу, как раз библейского основополагающего принципа. В нашей Церкви, есть другой документ,он по важнее конституции будет,называется - основы социальной концепции! Слыхали. Писан, не на ассамблеях, а в недрах нашей Матери-церкви. В ней, изложены важнейшие принципы жизни православного человека в государстве и обществе. В нем есть такое, как в определенных случаях, возможно даже не повиновение власти, которая как известно гарант конституции. И много,еще чего,что противоречит светскому настоящему государству. Почитайте. Безусловно там найдете,что страшный содомский грех, это не просто самоопределение человека, и даже не болезнь. Также как и фашизм. Для наглядности напомню, что наше государство сформировалось на традиционной библейской культуре, а не неких свободных ценностях. И мы знаем какую, цену заплатил наш народ ,за умные эксперименты в достижении всяких, революционных свобод и благ. По сути,ваш подход к праву, ниспровергает правовой и культурный уклад. В традиции моего народа, по общим цивилизационным нормам, сформировавшихся как раз на библейском откровении, даже если не все это признают, существуют отличные от вас нормы и понятия. Это называется традиционная культура. В этих границах, и вы воспитаны, худо-бедно, папой с мамой. Уверяю вас, то,что вы не являетесь, например- людоедом, огромная заслуга также,нашей православной культуры. И многое безусловно другое. Не надо с этим играться. Если,культурно, вы не можете это принять, не надо сразу нам предлагать другие принципы. Вы же ,не примете, какие то ваххабитские правила, как конституционное право. А вот , найдется,немало тех,кто с вами не согласиться,и приведет, вам для начала,свою правовую базу. Как юрист, наверно вы понимаете, к чему это приведет. Также ,попытайтесь себе представить,как обстоит дело и по вашим правовым заключениям. В отличии от наших. Мы не сможем жить вместе, это разрушительно и оскорбительно. Это путь ,еще раз говорю к деградации нации, а значит к войне. Вы стоите,у истоков этих страшных разрушительных процессов. Я даже,больше скажу, содомит как и фашист, это собственно уже не человек, и не только как социальное явление. Прежде всего как крайне вызывающее в культурном, допустимом пространстве- явление. Чудовищно, что он является, носителем легализованного статуса, как вполне нормального и даже культурного человека. Это смертельно опасно уже даже не для культуры, а для цивилизации. Именно, с целью,чтобы вы поняли это, я вам приводил пример, как оно может быть в вашем семейном пространстве. Но вы опять, ушли в сторону.
Безусловно,юридическое право должно стоять на страже базовых, традиционных ценностей, их еще называют фундаментальными. Разрушите у дома фундамент, и посмотрите ,что произойдет с вами. Тоже предлагаете сейчас вы и нам. Поэтому вы разрушитель, носитель опасной идеологии для нашего народа.
С чисто духовной стороны,мне вас жаль. Вам надо проходить духовную реабилитацию. Современные болезни души и сознания ,лечатся ,но нужно покаяние. От греческого, метания, как перемена ума. Возможно, есть психические отклонения, сходите на прием к традиционному специалисту.
Я говорю,не с целью обидеть вас, но констатировать фактическую данность.
61. Максим Елецкий : Ответ на 60., Артур :
2012-03-23 в 17:05

Артур,

Вы пишите: "Мы, в данном случае, говорим не о том, что плохо или хорошо, а о том, что разные представления о хорошем или плохом имеют равный статус в рамках равноудаленной от тех или иных предпочтений дихотомии объективный/субъективный".

Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии?

Вы напрасно издеваетесь над Всемирной декларацией прав человека - то, что она была принята Генеральной Ассамблеей ООН означает всего-навсего то, что сейчас эта декларация является фундаментальным источником международного публичного права. И это уже не "представления", а обязательный для стран-участниц ООН документ.

Вы пишите: "Представьте себе: здесь на православном сайте дают именно нравственную оценку – с православных позиций. И Вашего как бы юридического мониторинга тут вовсе не требуется. При Вашем появлении в комментариях под статьей православного, заметьте, священника, т.е. человека, дающего заведомо нравственную оценку тем или иным событиям..."

Во-первых, автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста.

Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики.

Далее Вы пишете: "Вы констатируете, что в данном случае чья-то субъективная озабоченность некими общественными процессами закономерно ведет к появлению реакции, выраженной в острых формах. Очевидно, Вы не станете отрицать, что противники «правозащитников» в данном вопросе в этом случае также имеют право на выражение своего отношения в «острых формах». Но как юристу, Вам, видимо, должно быть известно, что закон не оперирует понятиями «острая форма» в данном контексте. Форма выражения своего отношения может быть законная или незаконная...."

Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает. Но мы же писали не о "юридической оценке", а о том, что это "настоящее безумие" (или, как я считаю, закономерная реакция на этот скандал).

Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий.

Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события?
60. Артур : Ответ на 58., Максим Елецкий:
2012-03-23 в 14:34

Представление же о том, что у каждого человека от рождения есть некий набор фундаментальных прав, таких как право на жизнь и право на достоинство личности, по-моему, хорошо. Что же в нём плохого?


Мы, в данном случае, говорим не о том, что плохо или хорошо, а о том, что разные представления о хорошем или плохом имеют равный статус в рамках равноудаленной от тех или иных предпочтений дихотомии объективный/субъективный. Вы, видимо, не замечаете собственных оговорок – «представление о том, что», «по-моему, хорошо»… «Представление», которое Вы разделяете, а с Вами – еще 327 человек, никак не может считаться объективным. Хотя бы потому что найдутся еще 548 человек, которые имеют иное, но тоже субъективное «представление» о том, что такое хорошо… Поэтому строить доказательство на недостоверной посылке значит строить его даже не на песке, а на собственном «представлении» о песке…

Кстати, права человека это вовсе не "концепция" и даже не элемент национального права. Это институт международного публичного права, основанный на Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной ассамблеей ООН в 1948 году.


Да что вы?! Вот это удар! Неужто на самой генеральной ассамблее? Ведь это решительно меняет дело!.. Хорошо, что состоялась эта ассамблея! А то откуда бы взялись тогда права человека, правда?.. Читайте, мой первый абзац…

Я призывал и призываю руководствоваться Конституцией не в "нравственных оценках", а в действиях и поступках. И причина этого выбора ориентира просто - Конституция является Основным законом нашего государства.


Ну, я же говорил… За прошедший отчетный период в Вашей, г-н Елецкий, методике ничего не изменилось. Незачет. О действиях ниже…

Нравственную оценку же Вы можете давать сообразно Вашим личным представлениям о том, что нравственно, а что нет.


Представьте себе: здесь на православном сайте дают именно нравственную оценку – с православных позиций. И Вашего как бы юридического мониторинга тут вовсе не требуется. При Вашем появлении в комментариях под статьей православного, заметьте, священника, т.е. человека, дающего заведомо нравственную оценку тем или иным событиям, Вы говорили буквально следующее:
Новосибирские плакаты явились проявлением той широкой общественной дискуссии, которая развернулась в нашем обществе в эти дни. Например, сегодня было опубликовано сообщение о том, что по мнению правозащитников заключение под стражу двух женщин по этому делу является свидетельством разрушения последнего барьера на пути клерикализации России. Отсюда и плакаты. Острая тема, острые формы выражения к ней отношения.


Подозреваю, что Вы целиком и полностью разделяете озабоченность правозащитников «клерикализацией России», но дело не в этом. Вы констатируете, что в данном случае чья-то субъективная озабоченность некими общественными процессами закономерно ведет к появлению реакции, выраженной в острых формах. Очевидно, Вы не станете отрицать, что противники «правозащитников» в данном вопросе в этом случае также имеют право на выражение своего отношения в «острых формах». Но как юристу, Вам, видимо, должно быть известно, что закон не оперирует понятиями «острая форма» в данном контексте. Форма выражения своего отношения может быть законная или незаконная. В частности в свете статей за разжигание – того- другого, пятого-десятого, включая религиозные аспекты проблемы… Официальная позиция Церкви в лице ее священноначалия выражена однозначно – вопрос о применении наказания к кощунникам (в трактовке Церкви) должен решаться в строгом соответствии с законом. Итак, мы имеем совершенно законное преследование деяний, которым православный священник дал, со своей стороны, нравственную оценку.

В связи с этим, я правильно Вас понял, что «правозащитников» и, видимо, Вас также, волнует то обстоятельство, что нежеланная для этого слоя людей «клерикализация» может развиваться именно потому, что актуальный закон предоставляет для этого возможности?
59. Максим Елецкий : Ответ на 56., Поляков Виктор :
2012-03-23 в 13:57

Беда всех эти горе-юристов, будь то президенты РФ или всякие рядовые щелкоперы, обеспечивающие на низовом уровне свободу извращенцев на проявления извращений, в том, что они принимают те или иные концепции права за фундаментальный, объективно, безотносительно человека существующий факт бытия.Вот, допустим, пишет г-н Елецкий:Нет "традиционного человеческого права", есть концепция естественного права, которая по-сути сводится к правам человека. И есть право позитивное, то самое, которое меняется вслед за меняющимися общественными отношениями, которые оно регулирует. И невдомек ему, бедняге, что «концепция естественного права» есть именно что концепция – не более, чем умозрительный продукт, плод философского мышления, в его нынешнем виде конъюнктурно отражающий именно текущую реальность «общественных отношений» - никак в объективной реальности не укорененный и никакого высшего референта над собой не имеющий. Нужно быть очень глупым человеком, либо жуликом, чтобы стараться опровергнуть одну концепцию, по сути отражающую некую философскую нравственную позицию, посредством другой такой же концепции, всего лишь отражающую другую философскую нравственную позицию. Или безнравственную, но это уже не вопрос методологии…



Извините, Артур, а что вообще плохого в "концепции прав человека", если уж мы об этом заговорили?
К сожалению, вы еще раз подтвердили двойственность ваших стандартов. Все ,что Вы вновь изложили, есть Ваше видение ситуации. В данном случае , опять со спекуляциями на праве. Но это Ваше прочтение, в силу воспитания, ценностей, деструктивного воздействия на Ваше сознание соблазнительных прав и свобод, давно не чистоплотного запада, с его правом на бесправие. Честность и профессионализм, в моем понимании,это требуемое соответствие в соблюдение незыблемости «канонического поля» , а не только разрастание в ораторском ремесле. В границах, сложившегося юридического права, можно действовать, соблюдая любой плюрализм мнений.(характерен, даже белорусский случай) Но,что сверх того, то от лукавого. Так как,оно затрагивает,само общественное право, как общественное согласие по защите, самих основ жизни. И далее,все,что Вы вновь,перечисляете, вновь находиться вне зоны права,либо на грани фола. Я Вам ,уже пытался изложить, но как ,к сожалению слона, то Вы и не заметили. По сути,вы сочиняте свое право, но мы так не договаривались. Маразм,по фреду,начинается уже ,с Вашего шокирующего непризнания именно чудовищного содомского греха, и его рефлексии. Это ,то ,что Вы называете белым и пушистым, я называю черным и уродливым. Право,уже не способно разрешить наш спор, так как Вы затрагиваете по сути,сложившийся в обществе менталитет,договор,сам способ жизни. На чем базируется далее принцип механизма права. Это примерно, как завтра, сказать,что я инопланетянин и у меня есть право сделать всех вас животными. Можете, далее по проектировать сами. В обществе, пусть и достаточно больном есть устойчивое неприятие скотства, что с позиции нашего права ,требует искоренения, т. к. это ведет в вырождению национальной культуры, а затем к разложению всей нации. Человечество уже это проходило. И сложившейся «общебиблейский принцип» успешно работает здесь. Без разницы, что есть и свой мировоззренческо-конфессиональной принцип,который не затрагивает,а скорее подчеркивает безусловность библейского принципа ,как способ сложившейся традиции жизни. Думаю,что традиционные мировые религии и сложившиеся мировоззрения, включая и атеистическое, советское согласны в этом.Сюда,относиться и фашизм, и в прибалтике, мы скорее наблюдаем, легализацию на фашизм в обществе. Наверно ,все знают ,кто такой Гитлер. И наивно слышать,Ваши замечания про какую то гордость. Представьте сс-полк в России, даже как частное дело. Вас просто уничтожат. Про вопиющие случаи разврата,непристойной демонстрации уже случавшихся в общественных местах, я сам читал в газетах, еще несколько лет назад. И вообще этого, уже порой мирно сосуществует в культурной европе. Нас ,только дикарей не могут приручить к толерантности. Потому, я и привел Вам пример,а Вы не ответили, что бы было ,если это случилось, в культурном пространстве Вашей например матери,или ребенка? Привожу, это как результат, Вашей же юридической логики. Постарайтесь, вникнуть в эти и ранее изложенные определения. Все, что Вы приводите,есть цивилизационный вопрос, а не юридический. Мы уже ,все это трагически проходили. Странно ,что вы это не заметили. Или не хотите замечать?Тогда Вы оскорбляете общественность, и приближаетесь к профессиональной дискредитации Вас , как юриста, да и как человека. Ваши понимания,про эволюцию, в данном случае, также носят спекулятивный характер, т. к. это противоречит сложившемуся, научному принципу традиционализма. В самом широком смысле. Про вашу православную составляющую, лучше вообще умолчать,конечно,если вы имеете,к этому какое то отношение.



Уважаемый Виктор,

1. Я не знаю, что такое "право на бесправие". Мне нигде и никогда не попадалось убедительных примеров ущемления прав человека на т.н. "западе", кроме собственно проблемы Гуантанамо и "военного правосудия". Однако это скорее исключение, подтверждающее правило: людей специально держат на территории, которая, по мнению некоторых американских военных юристов, находится вне юрисдикции американских судов.

2. Защита "основ жизни" - важное дело, но что такое "основы жизни" и как их надо защищать? Я предлагаю действовать всё-таки в рамках Конституции страны.

3. Понятие "содомского греха" не только я не понимаю, но и законодательство России не видит этого "слона". Лично я считаю, что вопрос выбора модели полового поведения - это частное дело частного человека. Я не называю гомосексуализм "белым и пушистым". так же, как я не называю "белой и пушистой", например, ишемическую болезнь сердца или гипертонию. Но ведь Вам не придёт в голову начинать борьбу с гипертониками или с диабетиками? Есть норма, есть отклонение от нормы. Есть религиозные нормы, которые осуждают гомосексуализм. Но с точки зрения права это явление является нейтральным. То есть ни плохим, и ни хорошим. И уж никак 2-4 процента гомосексуалистов (говорят, что число этих людей примерно постоянно) не могут претендовать на звание "слона".

4. Есть неприятие скотства, я с Вами согласен. Вы можете отказаться жать неприятному Вам человеку руку, или вести с ним беседу, или садиться с ним за стол. Можете написать статью с осуждением его поведения. Но "скотство" это оценочное понятие и все "скотство" понимают по-разному. Для одного скотство - это гомосексуализм, для другого - прийти агрессивной толпой к зданию Мосгорсуда и начать собравшихся там мирных людей задирать, поливать их "святой водой", девушку бить. По-моему, скотством является второе.

5. Извните, Вы пишите "национальная культура", "нация". А что Вы понимаете под этими словами? Россию и россиян? Это очень важный вопрос. Вы пишите об "общебиблейском принципе". Так в чём заключается этот принцип? Какой принцип Вы предлагаете принять и мусульманам, а атеистам, и, например, евангелистам?

6. Полк СС... Вы знаете, довольно много советских граждан встречали Гитлера как освободителя. Они тогда, конечно, ничего ещё не знали о Гитлере, но очень много знали о Сталине, и ждали Гитлера. Анатолий Кузнецов в "Бабьем Яре" пишет о евреях Киева, которые отказывались эвакуироваться, так как с 1918 года помнили немцев как "культурную нацию". И только совершенно невероятные зверства, которые гитлеровцы развязали на советской земле, сделали именно Гитлера и Германию врагом номер 1 дя нашего народа. У Латвии же была совсем другая история. Отсюда и такое другое отношение к собственной дивизии СС.

7. Я против вынесения "разврата" в публичное пространство, в публичное место. Но нигде и ни в одной стране мира такое, насколько мне известно, не разрешают делать. На улице никто и нигде не совокупляется прилюдно.

8. "Принцип традиционализма" может быть и хорош, да только общество меняется, и традиции меняются вместе с ним. И это хорошо, это правильно! Не надо стоять на месте, надо двигаться вперёд. Любой опыт надо переосмысливать, и что - то оставлять, а от чего-то отказываться.
58. Максим Елецкий : Ответ на 55., Артур :
2012-03-23 в 13:31

Беда всех эти горе-юристов, будь то президенты РФ или всякие рядовые щелкоперы, обеспечивающие на низовом уровне свободу извращенцев на проявления извращений, в том, что они принимают те или иные концепции права за фундаментальный, объективно, безотносительно человека существующий факт бытия.Вот, допустим, пишет г-н Елецкий:Нет "традиционного человеческого права", есть концепция естественного права, которая по-сути сводится к правам человека. И есть право позитивное, то самое, которое меняется вслед за меняющимися общественными отношениями, которые оно регулирует. И невдомек ему, бедняге, что «концепция естественного права» есть именно что концепция – не более, чем умозрительный продукт, плод философского мышления, в его нынешнем виде конъюнктурно отражающий именно текущую реальность «общественных отношений» - никак в объективной реальности не укорененный и никакого высшего референта над собой не имеющий. Нужно быть очень глупым человеком, либо жуликом, чтобы стараться опровергнуть одну концепцию, по сути отражающую некую философскую нравственную позицию, посредством другой такой же концепции, всего лишь отражающую другую философскую нравственную позицию. Или безнравственную, но это уже не вопрос методологии…



Вы довольно бессовестно передёргиваете. И довольно бессмысленно. Я не призываю Вас лично придерживаться концепции естественного права, соблюдайте хотя бы требования права позитивного.

Представление же о том, что у каждого человека от рождения есть некий набор фундаментальных прав, таких как право на жизнь и право на достоинство личности, по-моему, хорошо. Что же в нём плохого?

Кстати, права человека это вовсе не "концепция" и даже не элемент национального права. Это институт международного публичного права, основанный на Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной ассамблеей ООН в 1948 году.
57. Максим Елецкий : Ответ на 54., Артур :
2012-03-23 в 13:26

Кажется, у нас тут когда-то уже появлялся Елецкий. Он всё время всплывает в темах о каких-то извращенцах и богохульниках.И всегда почему-то подсовывает православным в качестве исходной посылки конституцию. Всю свою дедукцию он строит на ней. А спросишь его: а почему православным в своих оценках тех или иных общественных явлений нужно опираться на конституцию, он ответит - потому что это основной закон. А спросишь: а почему православные в своей нравственной оценке должны руководствоваться этим законом, а не своими, он ответит - потому что закон есть закон. И так по кругу, по кругу...Обычный, заурядный демагог... Примитивный и очень скучный.



Я призывал и призываю руководствоваться Конституцией не в "нравственных оценках", а в действиях и поступках. И причина этого выбора ориентира просто - Конституция является Основным законом нашего государства.

Нравственную оценку же Вы можете давать сообразно Вашим личным представлениям о том, что нравственно, а что нет.

Обвинение в "скучности" несерьёзно. Вроде бы не анекдоты рассказываем.
56. Поляков Виктор : на 53 Максим Елецкий
2012-03-23 в 13:05

К сожалению, вы еще раз подтвердили двойственность ваших стандартов. Все ,что Вы вновь изложили, есть Ваше видение ситуации. В данном случае , опять со спекуляциями на праве. Но это Ваше прочтение, в силу воспитания, ценностей, деструктивного воздействия на Ваше сознание соблазнительных прав и свобод, давно не чистоплотного запада, с его правом на бесправие. Честность и профессионализм, в моем понимании,это требуемое соответствие в соблюдение незыблемости «канонического поля» , а не только разрастание в ораторском ремесле. В границах, сложившегося юридического права, можно действовать, соблюдая любой плюрализм мнений.(характерен, даже белорусский случай) Но,что сверх того, то от лукавого. Так как,оно затрагивает,само общественное право, как общественное согласие по защите, самих основ жизни. И далее,все,что Вы вновь,перечисляете, вновь находиться вне зоны права,либо на грани фола. Я Вам ,уже пытался изложить, но как ,к сожалению слона, то Вы и не заметили. По сути,вы сочиняте свое право, но мы так не договаривались. Маразм,по фреду,начинается уже ,с Вашего шокирующего непризнания именно чудовищного содомского греха, и его рефлексии. Это ,то ,что Вы называете белым и пушистым, я называю черным и уродливым. Право,уже не способно разрешить наш спор, так как Вы затрагиваете по сути,сложившийся в обществе менталитет,договор,сам способ жизни. На чем базируется далее принцип механизма права. Это примерно, как завтра, сказать,что я инопланетянин и у меня есть право сделать всех вас животными. Можете, далее по проектировать сами. В обществе, пусть и достаточно больном есть устойчивое неприятие скотства, что с позиции нашего права ,требует искоренения, т. к. это ведет в вырождению национальной культуры, а затем к разложению всей нации. Человечество уже это проходило. И сложившейся «общебиблейский принцип» успешно работает здесь. Без разницы, что есть и свой мировоззренческо-конфессиональной принцип,который не затрагивает,а скорее подчеркивает безусловность библейского принципа ,как способ сложившейся традиции жизни. Думаю,что традиционные мировые религии и сложившиеся мировоззрения, включая и атеистическое, советское согласны в этом.
Сюда,относиться и фашизм, и в прибалтике, мы скорее наблюдаем, легализацию на фашизм в обществе. Наверно ,все знают ,кто такой Гитлер. И наивно слышать,Ваши замечания про какую то гордость. Представьте сс-полк в России, даже как частное дело. Вас просто уничтожат. Про вопиющие случаи разврата,непристойной демонстрации уже случавшихся в общественных местах, я сам читал в газетах, еще несколько лет назад. И вообще этого, уже порой мирно сосуществует в культурной европе. Нас ,только дикарей не могут приручить к толерантности. Потому, я и привел Вам пример,а Вы не ответили, что бы было ,если это случилось, в культурном пространстве Вашей например матери,или ребенка? Привожу, это как результат, Вашей же юридической логики.
Постарайтесь, вникнуть в эти и ранее изложенные определения. Все, что Вы приводите,есть цивилизационный вопрос, а не юридический. Мы уже ,все это трагически проходили. Странно ,что вы это не заметили. Или не хотите замечать?Тогда Вы оскорбляете общественность, и приближаетесь к профессиональной дискредитации Вас , как юриста, да и как человека. Ваши понимания,про эволюцию, в данном случае, также носят спекулятивный характер, т. к. это противоречит сложившемуся, научному принципу традиционализма. В самом широком смысле. Про вашу православную составляющую, лучше вообще умолчать,конечно,если вы имеете,к этому какое то отношение.
55. Артур : Re: Протоиерей Александр Новопашин: «Это настоящее безумие»
2012-03-23 в 11:19

Беда всех эти горе-юристов, будь то президенты РФ или всякие рядовые щелкоперы, обеспечивающие на низовом уровне свободу извращенцев на проявления извращений, в том, что они принимают те или иные концепции права за фундаментальный, объективно, безотносительно человека существующий факт бытия.

Вот, допустим, пишет г-н Елецкий:
Нет "традиционного человеческого права", есть концепция естественного права, которая по-сути сводится к правам человека. И есть право позитивное, то самое, которое меняется вслед за меняющимися общественными отношениями, которые оно регулирует.



И невдомек ему, бедняге, что «концепция естественного права» есть именно что концепция – не более, чем умозрительный продукт, плод философского мышления, в его нынешнем виде конъюнктурно отражающий именно текущую реальность «общественных отношений» - никак в объективной реальности не укорененный и никакого высшего референта над собой не имеющий.

Нужно быть очень глупым человеком, либо жуликом, чтобы стараться опровергнуть одну концепцию, по сути отражающую некую философскую нравственную позицию, посредством другой такой же концепции, всего лишь отражающую другую философскую нравственную позицию. Или безнравственную, но это уже не вопрос методологии…
54. Артур : Re: Протоиерей Александр Новопашин: «Это настоящее безумие»
2012-03-23 в 10:13

Кажется, у нас тут когда-то уже появлялся Елецкий. Он всё время всплывает в темах о каких-то извращенцах и богохульниках.

И всегда почему-то подсовывает православным в качестве исходной посылки конституцию. Всю свою дедукцию он строит на ней. А спросишь его: а почему православным в своих оценках тех или иных общественных явлений нужно опираться на конституцию, он ответит - потому что это основной закон. А спросишь: а почему православные в своей нравственной оценке должны руководствоваться этим законом, а не своими, он ответит - потому что закон есть закон. И так по кругу, по кругу...

Обычный, заурядный демагог... Примитивный и очень скучный.
53. Максим Елецкий : Ответ на 50., Поляков Виктор :
2012-03-23 в 07:58

Уважаемый Виктор,

Давайте разберёмся по порядку.

1. Если в "моей аргументации" Вы находите что-то неверное, то Вы так и пишите: "В Вашей аргументации неверно следующее". И приведите аргументы в поддержку такой позиции. А то Вы походя бросаетесь "Таких как Вы, к сожалению, немало, но есть и честные, профессиональные юристы". Получается, что я нечестный и непрофессиональный? Это просто оскорбление, не более.

2. Вы пишите о складывающейся системе международного контроля над соблюдением прав человека. Дело в том, что во-первых корни этой системы лежат ещё в итогах Второй Мировой Войны и в приговоре Нюрнбергского Трибунала, когда "естественное право", например, право человека на жизнь, личную неприкосновенность и на человеческое достоинство, было поставлено выше права "позитивного" (то есть Международный Трибунал постулировал, что нельзя убивать евреев только потому, что "Нюрнберские законы" поставили их вне закона). Вспомните, что "Всеобщая декларация прав человека" была принята ООН в 1946 году, сразу после окончания Второй Мировой Войны.

Сложно оценивать каждый конкретный случай, там есть безусловно нарушения (как, например, введение международного сообщества в заблуждение относительно наличия оружия массового поражения в Ираке), но в целом, если брать, например, Ливию, то участие неких международных сил в конфликте стало во-первых ответом на развернувшуюся в стране "гуманитарную катастрофу", а во-вторых осуществлялось на основе резолюции СБ ООН.

3. Фашизм в Прибалтике вообще сложная тема, я бы скорее, кстати, сказал не "фашизм", а гордость собственным полком СС - это несколько разные вещи, хотя конкретно латыши активно участвовали в уничтожении еврейского населения, в карательных отрядах. При этом еврейское население они уничтожали активно и по собственной инициативе - часто ещё до вступления немецких войск в соответствующих населённый пункт.

Но мне кажется, что героизация собственного легиона СС это явление несколько иного порядка - следствие тяжёлой истории этого народа и переживания "советской оккупации". Латыши в Вермахте видели освобождение от советского гнёта.

4. В Англии не "богоборческий режим". Проявление секуляризма. Довольно странное и уродливое, на мой взгляд.

5. Нет никакой практики "легализации содомского греха" просто потому, что нет собственно "содомского греха". Есть сложный поведенческий феномен, о природе которого спорят (и, насколько мне известно, есть данные о генетической природе этого явления) и есть практика гарантирования равенства прав людей независимо от их позиции в этом вопросе. Вы не согласны с тем, что у людей должны быть равные права? Это шаг на скользкую дорожку.

6. Этот фильм Гая Германики я не смотрел, но есть конституционный принцип свободного распространения и доступа к информации. И есть простое, житейское правило: "Не нравится - не кушай". На нашем телевидении много такого, что мне не нравится, и я просто не смотрю эти программы.

7. Ни разу не слышал о том, чтобы в Голландии "совершали акт рядом с детской площадкой в причудливой форме".

8. Про "блудливых девиц и организованные тёмные силы" много говорят, но вот почему девицы стали "блудливыми"? И откуда взялись эти тёмные силы? И зачем это нужно пресловутым "тёмным силам"?

9. Нет "традиционного человеческого права", есть концепция естественного права, которая по-сути сводится к правам человека. И есть право позитивное, то самое, которое меняется вслед за меняющимися общественными отношениями, которые оно регулирует. Ваша нравственная свобода - это Ваше личное дело и Ваше личное право. На неё никто не посягает. Но Ваше понимание "нравственной свободы" не должно быть орудием для ограничение прав других людей, которые имеют иное мнение в этом вопросе.

10. Вопрос о "цивилизационных основах" очень сложен в условиях мультикультурного, плюралистического общества. Закон должен стать следствием определённого консенсуса всех, и христиан, и магометан, и атеистов, и кришнаитов, и иудеев, и агностиков. Скажем так. "Библейские принципы" подходят только христианам и иудеям. Мусульман они уже не устроят, мусульмане будут настаивать на принципах Шариата. Атеисты с агностиками имеют собственную позицию в этом вопросе. Именно в том смысл светского государства, чтобы государственное регулирование освободить от конфессиональных оков.

11. Нравственные нормы, также, как и любые другие, эволюционируют. Под влиянием эволюции самого общества.
52. Максим Елецкий : Ответ на 51., Обломов :
2012-03-23 в 07:26

"Про плюрализм мнений слышали-с?"Это иноземное словцо вас не оправдывает!



В каком смысле "не оправдывает"? Я Вам пишу о том, что на один и тот же вопрос можно дать два, три и большее количество ответов. При чём тут "оправдания"?!
51. Обломов : На п.48 Максиму Елецкому
2012-03-23 в 02:02

"Про плюрализм мнений слышали-с?"



Это иноземное словцо вас не оправдывает!
50. Поляков Виктор : МАКСИМУ ЕЛЕЦКОМУ
2012-03-23 в 00:18

Юридический сатанизм для народа.

Прочитал Ваши опусы. Такое впечатление, что по сути, вы будучи юристом, выводите под себя определение сложившейся ситуации. И как не вертели бы Вы, в подведении юридической базы, все равно все замкнется на Вашем личном,пусть и юридическом изложении. Кстати, и в приведении вашей аргументации немало неверного понимания. Таких ,как Вы ,к сожалению можно найти не мало, равно,как и с другой стороны достаточно профессиональных и уважаемых -юристов! Но фишка не в этом. Дураку давно понятно, что закон ,как дышло, куда повернешь , туда и вышло? Что не говори. Особенно в нашем оторванном времени. Например, при желании ,ребята из Белого дома, вообще не долго парились даже с международным правом, придумали свои лазейки про общепланетарные демократические ценности, и с улыбочкой,зверски разбомбили несколько государств. А кто ,что то говорил против нарушения законов,тот либо выставлялся идиотом, или того лучше обьявляли- пособником террористов. И все с позиции,разумеется правильного толкования закона. Куда,там еще нашим толкователем конституции. Или Вы никогда не слышали про такую милую юридическую практику? Посмотрите, на беспредел в культурной, когда то христианской прибалтике. Где юридически уже легализуется фашизм. Юридическое богоборчество в Англии. Общеевропейская практика легализации содомского греха. Не согласные уже попадают в тюрьму, как нарушители прав человека. Список можно продолжить. Чуете,уже в чем дело?Можно также не сомневаться,что скотский, публично растлевающий фильм,некой гай германики,тоже при желании можно приравнять к конституционному праву на культурное самоопределение. А можно и по другому,представьте,что какой нибудь извращенец, вдруг, скотско и публично, оскорбил бы Вашу мать. Разумеется в «цивилизованной» форме. (например в общественном транспорте, или рядом с детской площадкой, совершил половой акт в причудливой форме, как в какой нибудь Голландии). А после говорил, что он лишь воспользовался своим конституционным правом, на некое выражение своих ценностей в стиле перформанс. Просто Вы, его не так поняли. И вас же выставил за идиота. Именно,это происходит сейчас,со стороны этих блудливых девиц и стоящих за ними организованных темных сил. По сути, мы наблюдаем знаковый прецедент, когда традиционное человеческое право, поставлено вне закона, и с позиции нового «права», формируется попытка, узаконить беззаконие как норму в законе. Может многие юристы уже ,это и не заметили. Но так, мы не договаривались. Представьтесь,для начала ,вообще кто вы такой. И почему, мы должны вас ,слушать. Чем, так прекрасна и неоспорима, ваша мировая,культурологическая позиция, что она может стать,даже неким определением,в букве нашего закона?
Заметьте, разговор в принципе, давно идет только о ценностях, о национальной культуре, о духовности. О сложившемся понимании достоинства человека. Больше и нет ничего. Ну не будем же мы носиться с юридизмом, как со старой торбой. Если закон, какая угодно конституция,при любом ее толковании, не защищает все таки -мою личную, нравственную свободу, как мою сложившуюся в общественном консенсусе- традиционную норму жизни. То эта конституция мне не нужна, более того, она может быть опасна для общества. Собственно ,для этого,и пишутся какие угодно законы. Справедливо,замечено Бердяевым, как способ, хотя бы не допустить ада на земле. Итак, сначала культурные ценности,потом закон. А не наоборот. Выше всего безусловные,базовые, библейские ценности ,хотя бы как сложившиеся цивилизационные основы. Именно как определившаяся форма жизни в обществе, порой как негласный многовековой договор. За попытки нарушить его, придумать,что новенькое, типа «Свободы ,Равенства и Братства», общество заплатило чудовищными ,кровавыми последствиями. И не надо изобретать велосипед, придумывая порой нездоровые жизненные конструкты в голове. Также, как например, нельзя ехать на красный цвет, или брать без уплаты денег товар, декларировать половые извращения. И юридический спор здесь социально опасен. Юридические опусы здесь не уместны. Само происхождение права ,деструктивно уродливо подрывается. Собственно ,юрист несет за это персональную и особую профессиональную ответственность. В противном случае будет сумасшедший дом, в котором как известно, разные персонажи водятся. И юристы тоже, и разумеется только глубоко профессиональные.
Потому, сначала личность,живущая по основам сложившегося,традиционного права. Потом уже юрист, как личность от общества,способная отстаивать эти права. Контекст изложен. Не играйтесь в этом, подводя субъективное определение. Ценность юриста,как раз и заключается в способности отстаивать, высокие нравственное нормы, которые делегированы ему от общества. Иначе, это право, в своей,социальной форме, у него может быть отнято.
Определить. И не играйтесь в юридические перформансы. Название статьи Вы видели.
49. Максим Елецкий : Ответ на 46., Обломов :
2012-03-22 в 23:51

Похоже, что власти Новосибирской области приступили к работе над ошибками:"Новосибирские парламентарии займутся разработкой закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, сообщает в четверг, 22 марта, "Интерфакс".Спикер регионального Заксобрания Иван Мороз заявил, что для разработки законопроекта будет создана рабочая группа. По словам парламентария, сигналом к "серьезному обсуждению проблемы" послужило то, что под обращением в Заксобрание об ограничении пропаганды гомосексуализма среди молодежи поставили подписи около 10 тысяч человек.""Мороз отметил, что парламентарии не намерены ущемлять чьи-либо права, но пропаганду гомосексуализма среди подростков и детей нужно "жестко" пресекать из моральных соображений. "Каждый, кто имеет какой-то порок, пусть его у себя под одеялом и обсуждает", - заключил Мороз.22 марта депутаты областного Заксобрания также одобрили законодательную инициативу "О внесении изменений в КоАП РФ". В кодекс предлагается добавить положение о том, что пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних повлечет наложение штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей на рядовых граждан, от 40 до 50 тысяч рублей - на должностных лиц, и от 400 до 500 тысяч рублей - на юридических лиц.17 марта закон о запрете пропаганда гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних вступил в силу в Санкт-Петербурге. Пропаганда однополой любви среди несовершеннолетних будет караться штрафами в размере 5 тысяч рублей для граждан и 50 тысяч рублей для должностных лиц. Для юрлиц штраф составит от 250 до 500 тысяч рублей.Петербургский закон вызвал возмущение среди людей, выступающих в поддержку сексуальных меньшинств. В частности, за права петербургского гей-сообщества вступились журналистка и писательница Маша Гессен, а также певица Мадонна. Гессен призвала туристов и знаменитостей бойкотировать Петербург, а Мадонна заявила, что не намерена замалчивать проблему притеснения геев во время своего визита в Россию."http://oko-planet.su...seksualizma.htmlhttp://lenta.ru/news/2012/03/22/nsk/И это не может не обнадеживать!Подобный опыт следует распространить на всю нашу страну!



Где же здесь "работа над ошибками"? Насаждение нетерпимости есть нагромождение ошибок. Общественный регресс есть одна большая ошибка.

Пропаганда вражды и ненависти - вот что должно быть запрещено раз и навсегда среди всех возрастов.
48. Максим Елецкий : Ответ на 47., Обломов :
2012-03-22 в 23:48

"разве я кого-то обидел? За что Вы меня гоните, требуете закрыть лавочку?"За приторно-сладенький привкус ваших речей! Уж больно мягко вы стелете, да вот спать будет жестко.... К чему подобная демагогия приводит мы все недавно уже наблюдали в Москве и в Новосибирске! Сыты-с!



Про плюрализм мнений слышали-с?
47. Обломов : На п.45 Максиму Елецкому
2012-03-22 в 22:45

"разве я кого-то обидел? За что Вы меня гоните, требуете закрыть лавочку?"



За приторно-сладенький привкус ваших речей!

Уж больно мягко вы стелете, да вот спать будет жестко....

К чему подобная демагогия приводит мы все недавно уже наблюдали в Москве и в Новосибирске! Сыты-с!
46. Обломов : Похоже, что новосибирские власти приступили к работе над ошибками!
2012-03-22 в 22:35

Похоже, что власти Новосибирской области приступили к работе над ошибками:

"Новосибирские парламентарии займутся разработкой закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, сообщает в четверг, 22 марта, "Интерфакс".
Спикер регионального Заксобрания Иван Мороз заявил, что для разработки законопроекта будет создана рабочая группа. По словам парламентария, сигналом к "серьезному обсуждению проблемы" послужило то, что под обращением в Заксобрание об ограничении пропаганды гомосексуализма среди молодежи поставили подписи около 10 тысяч человек."



"Мороз отметил, что парламентарии не намерены ущемлять чьи-либо права, но пропаганду гомосексуализма среди подростков и детей нужно "жестко" пресекать из моральных соображений. "Каждый, кто имеет какой-то порок, пусть его у себя под одеялом и обсуждает", - заключил Мороз.
22 марта депутаты областного Заксобрания также одобрили законодательную инициативу "О внесении изменений в КоАП РФ". В кодекс предлагается добавить положение о том, что пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних повлечет наложение штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей на рядовых граждан, от 40 до 50 тысяч рублей - на должностных лиц, и от 400 до 500 тысяч рублей - на юридических лиц.
17 марта закон о запрете пропаганда гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних вступил в силу в Санкт-Петербурге. Пропаганда однополой любви среди несовершеннолетних будет караться штрафами в размере 5 тысяч рублей для граждан и 50 тысяч рублей для должностных лиц. Для юрлиц штраф составит от 250 до 500 тысяч рублей.
Петербургский закон вызвал возмущение среди людей, выступающих в поддержку сексуальных меньшинств. В частности, за права петербургского гей-сообщества вступились журналистка и писательница Маша Гессен, а также певица Мадонна. Гессен призвала туристов и знаменитостей бойкотировать Петербург, а Мадонна заявила, что не намерена замалчивать проблему притеснения геев во время своего визита в Россию."



http://oko-planet.su...omoseksualizma.html

http://lenta.ru/news/2012/03/22/nsk/

И это не может не обнадеживать!
Подобный опыт следует распространить на всю нашу страну!
45. Максим Елецкий : Ответ на 44., Обломов :
2012-03-22 в 20:19

Закрывайте лавочку, господин стряпчий!Хватит заниматься словоблудием, вы не на процессе!



Господин Обломов,

разве я кого-то обидел? За что Вы меня гоните, требуете закрыть лавочку?
44. Обломов : На п.43 Максиму Елецкому
2012-03-22 в 19:50

Закрывайте лавочку, господин стряпчий!
Хватит заниматься словоблудием, вы не на процессе!
43. Максим Елецкий : Ответ на 42., Адвокат :
2012-03-22 в 18:15

Адвокат,

Вы пишите: "А вот те люди, которых с Божией помощью мне удалось спасти от тюрьмы, принятие меня в адвокатуру ошибкой не считают". Благородно "спасать людей от тюрьмы" (хотя настоящие адвокаты, конечно, говорят "осуществлять защиту по уголовным делам.") Но при этом надо чтить Конституцию страны и иные её законы. Согласны? А Вы сеете вражду рознь. Это противозаконно.

Вы пишите: "Не вяжется у вас в сознании – православный и адвокат. Я так понял, что вы за запрет на профес-сию , православным в адвокаты - низзя! Гомосятину они не празднуют, врагов России либерастами именуют, права человека не ценят, по убеждению – монархисты, в своем доме гадить не разрешают, готовы Веру, Родину и свой дом защищать с оружием в руках. Страшные люди".

Адвокат - призвание, профессия. Православный - вероисповедание. Это очень разные термины, которые относятся к очень разным областям. Как же Вы их увязываете? Никто Вас не заставляет "праздновать" чего-бы то ни было. Но зачем людей оскорблять? Вы пишите "врагов России либерастами именуют" - извините, но это опять оскорбление. Что плохого делают либералы? Борются за гражданские права? Но что в этом плохого? Монархизм - Ваше личное предпочтение, я считаю, что монархия - худшая из форм правления, ибо судьба целого народа ставится в зависимость от слабостей одного человека (несменяемого и определяемого "случайной выборкой"). История России показывает, что хороших монархов было у нас довольно немного. Чем же хороша монархия? Но разве я Вас называю "страшным человеком"?

Вы пишите: "а еще я не признаю право задницы на самоопределение от организма".

Эта фраза страдает только одним: она полностью лишена смысла.

Вы пишите: "А порядок защиты своего дома, т.к. он мой я буду определять сам".

Я Вам советую ознакомиться со статьёй 330 УК РФ.

Вы пишите: "Учите матчасть, самозащита, равно как и самооборона, предусмотрена так же УК РФ. Более того, предел необходимой самообороны в настоящее время – категория оценочная. А вы точно, юрист?"

Уголовное право России не признаёт "самозащиты" права. Более того, уголовный закон предусматривает наказание за самоуправство (статья 330 УК РФ). Почитайте главу 8 УК РФ "Обстоятельства, исключающие преступность деяния".

Я Вам пишу про статью 25 Конституции. Вы пишите, что следуете Закону Божьему. Тогда мне только остаётся Вам порекомендовать перечитать Конституцию, в частности статью 14. И немедленно вслед за этим садиться за "Теорию Права". Если хотите стать юристом, конечно.

Вы пишете: "В каком же месте эти лахудры – девушки? Любовь либерастов Немцова со товарищи , и их поклонников - Толоконникова, которая на 9-м месяце беременности совокуплялась в стаде под видео - девушка? Дай вам Бог такую девушку в жены!
Это кто вас – юриста, научил осквернение храма называть «перфомансом»? Почему, если вам так отврати-тельно их деяние, вы не называете его «осквернением» и «кощунством»?
Вы правы в том, что наказание должно быть соразмерно преступлению. По этомуч.2 ст. 213 УК РФ по составу им родная, плачет таки по ним. И мне абсолютно, все равно, что по этому поводу думает Генри Маркович Резник. Мне он никто".

Послушайте, Вы можете как угодно относиться к этим девушкам и к совершённому ими поступку. Но Вы не имеете право их оскорблять. Ещё недавно это было уголовно-наказуемым деянием, к сведению некоторых юристов.

Генри Маркович Резник - председатель Московской городской адвокатской палаты, к слову. То есть руководитель того профессионального объединения, в котором Вы, по Вашим словам, состоите. Так отзываться о своём руководителе по меньшей мере невежливо, не так ли?

В ответ на Ваш вопрос сообщаю: я юрист, поэтому не пользуюсь терминами "богохульство", "кощунство" и "осквернение". Это не юридические термины.

Расскажите, пожалуйста, в чём выражается общественная опасность деяния, инкриминируемого так нелюбимой Вами Толоконниковой? В чём выразилось "нарушение общественного порядка" (в пустом фактически храме) и как оно "выражало явное неуважение к обществу"?

Вы пишите: "То, есть мои «чувства верующего», оскорбленного тем ,что какие-то шалавы подзаборные , драные и смердящие приволокли свои требуха в мой храм , вперлись на амвон, и прогугнявили богохульство - это универсальный кляп? А вы эти мои чувства как измерили, каков критерий оценки, кто этот критерий установил? Вы, мил человек, судя по вашим высказываниям - «либераст чистой воды».Это вы живете в плюралистичном мире. А не мы. Вот и живите в нем . А в наш мир с вашими кощунством, пардон, «перфомансом» - лезьте. Я уже писал, гадьте дома у Гельмана – он эстет, он оценит. И миритесь там с чувствами друг друга, и ищите компромисс там , где соприкосновения ваших чувств болезненно отдается в ваших сердцах. В наш мир не лезьте, а если полезли, не взыщите. как там в Конституции про неприкосновенность частной жизни?"

Если Вы чувствуете себя оскорблённым, то обращайтесь в суд. С иском. Нормальный, цивилизованный порядок. Пока девушки должны себя чувствовать оскорблёнными Вами - они про Вас ни слова не сказали, а Вы их поносите и оскорбляете не переставая. Критерием оценки должен быть разум. Закон не должен поддерживать заведомо неразумные требования, основанные на чересчур обострённом чувстве. Мир у нас с Вами общий и он действительно плюралистичен. Мы живём в многонациональной стране, в многоконфессиональной стране. Наши граждане исповедуют разные веры (или никаких не исповедуют) и по-разному смотрят на мир, на жизнь. Что в этом плохого? Я Вас никак не оскорблял. Ничего обидного Вам не сказал. Что Вы заладили как попугайчик "гадит к доме, гадит в доме". Кто в Вашем доме гадит кроме Вас самого? Ведь Вы посмотрите на то, что Вы пишите - корявый, безграмотный язык, сплошная ругань, оскорбления, сквернословие. Да Вы сами гадите в своём доме!

Что же до неприкосновенности частной жизни - Вы просто не понимаете содержание этого констуционного принципа.
42. Адвокат : Ответ на 41., Максим Елецкий :
2012-03-21 в 21:27

В том-то и дело, что юрист Вы по диплому, а не по сути и не по призванию. Не знаю, кто и как принял Вас в адвокатуру, но мне представляется, что это стало грубой ошибкой - просто потому, что адвокат сдаёт квалификационный экзамен

.


А вот те люди, которых с Божией помощью мне удалось спасти от тюрьмы, принятие меня в адвокатуру ошибкой не считают. Мне к чьему мнению прислушиваться: их или вашему? А которое из них верно?

В программе КЭ в Московскую городскую палату есть, в том числе, и вопросы на знание Конституции Российской Федерации. Человек, который пишет про "либерастов" и "людей, гадящих в своём доме", этот экзамен бы не смог сдать.

.


Как видите, сдал. Пишу про людей, гадящих в чужом (а не своем) доме, и что существенно хуже - в доме Божием. Не вяжется у вас в сознании – православный и адвокат. Я так понял, что вы за запрет на профес-сию , православным в адвокаты - низзя! Гомосятину они не празднуют, врагов России либерастами именуют, права человека не ценят, по убеждению – монархисты, в своем доме гадить не разрешают, готовы Веру, Родину и свой дом защищать с оружием в руках. Страшные люди.

Всё, что Вы пишите про "защиту своего дома" показывает то, что Вы больны пресловутым правовым нигилизмом.

.


Да, меня воспитывали защищать свой дом с оружием в руках. а еще я не признаю право задницы на самоопределение от организма. Вот такой я не толерастный адвокат.


Да, Конституция России не разрешает "гадить в своём доме", и не разрешает "гадить в Доме Божием". Но Конституция же устанавливает и особый порядок защиты прав граждан, и пресечения преступлений.




Конституция не разрешает гадить в чужом доме, а не в своем. А порядок защиты своего дома, т.к. он мой я буду определять сам. На мне как на мужчине лежит обязанность , а не право защищать мой дом.

Если Вы юрист, то Вы должны знать, что самозащита нарушенного права допускается только в гражданском праве и то не всегда.




Учите матчасть, самозащита, равно как и самооборона, предусмотрена так же УК РФ. Более того, предел необходимой самообороны в настоящее время – категория оценочная. А вы точно, юрист?


С Блиновым же я спорить не собираюсь - если он хочет, пусть расскажет, чем он занимается и какой доход из этого извлекает

.


Это Блинов не спорит с вами по поводу размера дохода. Это вы с какого-то бодуна заявили, что рацион ваш богаче. Самому Блинову, это, как я понимаю без разницы, но вы, как юрист, в соответствии с ГК РФ, должны как-то обосновать ваше заявление – вы же, я так понял, позиционируете себя истинным юристом.


И последнее. Юрист, даже если он встал на стезю защиты "Веры Православной", что само по себе похвально, должен в первую очередь соблюдать закон и этому закону следовать. Мы сейчас, к сожалению, видим процесс скатывания страны к беззаконию, когда отказ от закона нам объясняют "защитой святынь" и "чувствами верующих". Поверьте, чувства верующих я уважаю. Но в первую очередь я уважаю статью 25 Конституции РФ

.


А я и следую закону – Закону Божиему.

Мне глубоко отвратительно то, что сделали девушки из PR. Отвратительно и по форме, и потому, что они выбрали местом для своего "перформанса" Дом Божий. Но я уверен, что (1) в России не должно быть "резиновых" статей, таких, как 213 - о её "резиновости" писали ещё советские правоведы. Должен быть исчерпывающий перечень действий, которые будут рассматриваться как хулиганство; (2) я считаю, что ius est ars boni et equi - право искусство добра и справедливости. Я считаю, что наказание должно быть соразмерно преступлению. И я вслед за Генри Марковичем Резником не вижу в деянии этих девушек состава уголовного преступления

.


В каком же месте эти лахудры – девушки? Любовь либерастов Немцова со товарищи , и их поклонников - Толоконникова, которая на 9-м месяце беременности совокуплялась в стаде под видео - девушка? Дай вам Бог такую девушку в жены!
Это кто вас – юриста, научил осквернение храма называть «перфомансом»? Почему, если вам так отврати-тельно их деяние, вы не называете его «осквернением» и «кощунством»?
Вы правы в том, что наказание должно быть соразмерно преступлению. По этомуч.2 ст. 213 УК РФ по составу им родная, плачет таки по ним. И мне абсолютно, все равно, что по этому поводу думает Генри Маркович Резник. Мне он никто.

Потом, поймите, "чувства верующих" превратились в некий универсальный кляп, которым пытаются заткнуть любой неугодный рот и дубинку, которой лупят по любой неугодной голове. Мы живём в плюралистическом мире, и нам всем приходится мириться с чувствами друг друга и искать компромисс там, где соприкосновение наших чувств болезненно отдаётся в наших сердцах




То, есть мои «чувства верующего», оскорбленного тем ,что какие-то шалавы подзаборные , драные и смердящие приволокли свои требуха в мой храм , вперлись на амвон, и прогугнявили богохульство - это универсальный кляп? А вы эти мои чувства как измерили, каков критерий оценки, кто этот критерий установил? Вы, мил человек, судя по вашим высказываниям - «либераст чистой воды».Это вы живете в плюралистичном мире. А не мы. Вот и живите в нем . А в наш мир с вашими кощунством, пардон, «перфомансом» - лезьте. Я уже писал, гадьте дома у Гельмана – он эстет, он оценит. И миритесь там с чувствами друг друга, и ищите компромисс там , где соприкосновения ваших чувств болезненно отдается в ваших сердцах. В наш мир не лезьте, а если полезли, не взыщите. как там в Конституции про неприкосновенность частной жизни?
41. Максим Елецкий : Ответ на 40., Адвокат :
2012-03-19 в 23:06

Видимо, я за много лет практики в Москве ни с одним "православным юристом" не сталкивался. Видите ли, юрист - это профессия. Профессия, а не вероисповедание. Нет "православных юристов" и "мусульманских юристов". Есть только юристы и люди, получившие юридический диплом, но юристами не являющиеся. Они могут пользоваться любфми терминами - это уже к юриспруденции не имеет никакого отношения. А настоящие юристы пользуются только теми терминами, которыми оперирует закон. Настоящие юристы действуют в рамках Российской Конституции и других законов нашей страны. Вы своими словами выразили явное неуважение к этим законам - подумайте, разве это подобает юристу? Настоящий юрист уважает права человека - хотя бы, давайте так скажем, в том объёме, в котором они в нашей Конституции закреплены. Одним из этих прав является неприкосновенность частной жизни - а Вы явно декларируете отрицание этого принципа. Может ли юрист презирать Конституцию, то есть Основной Закон своего государства?Юрист может быть православным, может быть мусульманином, атеистом или католиком. Это не важно. Главное, чтобы он был юристом. Все адвокаты, которых я знаю, говорят вежливо и ведут себя учтиво. Они не применяют насилие, их оружие - закон, ум, и слово. Адвокат - это по-настоящему высокое звание. И адвокат - это в первую очередь призвание. Подобает ли адвокату опускаться до откровенных оскорблений и "аргументов к личности", которые, как нас, юристов, учат ещё в рамках курса логики на первом курсе, вовсе не аргументы?Ну, во-первых, у меня в дипломе в графе «квалификация » написано: « юрист», а не «либераст». Это я к тому, что либерастия, толерастия, педерастия и пр. демократическая «стия», не тождественны специальности «юриспруденция». Тут каждый выбирает по себе не зависимо от профессии. Во-вторых, вы как то уклонились от ответа на вопрос, почему вы не обличаете, а защищаете гадящих в чужом доме? Это профессиональное юридическое , т.е. вас наняли за деньги защищать это явление – тогда это понятно (это вас хорошо кормит, чем вы очень гордились в диалоге с Блиновым), или это убеждения? В –третьих, вы не огласили меню вашего рациона, т.е. не добились убедительной победы над Блиновым, который может не поверить, что ваша юридическая практика кормит вас лучше, чем Блинова его дело. В- четвертых, «юрист» - это всего-навсего, как вы справедливо заметили - профессия, а не вероисповедание, гражданство, убеждение, политическая платформа. У нас в первую очередь –Вера Православная, а потом профессия. Что касается Конституции – там нигде не написано, что кто-то имеет право гадить в чужом доме, более того - в храме Божием. Нет там такого. Там не прописано, что кто-то имеет право оскорблять мои религиозные чувства. Так что, как православный я готов защищать и храм и дом любыми средствами, и мне абсолютно безразлично мнение по этому поводу либерастов В-пятых, я, как адвокат, веду себя учтиво – слово «педераст» не табуировано в русском языке, так, что юридически все безупречно, никаких оскорблений, все в рамках закона. И в-шестых: о призвании – я , теперь уже как адвокат нахожу своим призванием в первую очередь защищать Веру Православную от педерастов всех мастей и политических воззрений. Любыми средствами, которыми смогу их остановить. Ваше призвание , судя по всему, вами сказанному, защищать этих самых педерастов всех мастей и политических воззрений. Каждому свое. Все-таки огласить меню не забудьте! А то Блинов не поверит.



В том-то и дело, что юрист Вы по диплому, а не по сути и не по призванию. Не знаю, кто и как принял Вас в адвокатуру, но мне представляется, что это стало грубой ошибкой - просто потому, что адвокат сдаёт квалификационный экзамен. В программе КЭ в Московскую городскую палату есть, в том числе, и вопросы на знание Конституции Российской Федерации. Человек, который пишет про "либерастов" и "людей, гадящих в своём доме", этот экзамен бы не смог сдать.

Всё, что Вы пишите про "защиту своего дома" показывает то, что Вы больны пресловутым правовым нигилизмом.

Да, Конституция России не разрешает "гадить в своём доме", и не разрешает "гадить в Доме Божием". Но Конституция же устанавливает и особый порядок защиты прав граждан, и пресечения преступлений.

Если Вы юрист, то Вы должны знать, что самозащита нарушенного права допускается только в гражданском праве и то не всегда.

С Блиновым же я спорить не собираюсь - если он хочет, пусть расскажет, чем он занимается и какой доход из этого извлекает.

И последнее. Юрист, даже если он встал на стезю защиты "Веры Православной", что само по себе похвально, должен в первую очередь соблюдать закон и этому закону следовать. Мы сейчас, к сожалению, видим процесс скатывания страны к беззаконию, когда отказ от закона нам объясняют "защитой святынь" и "чувствами верующих". Поверьте, чувства верующих я уважаю. Но в первую очередь я уважаю статью 25 Конституции РФ.

Мне глубоко отвратительно то, что сделали девушки из PR. Отвратительно и по форме, и потому, что они выбрали местом для своего "перформанса" Дом Божий. Но я уверен, что (1) в России не должно быть "резиновых" статей, таких, как 213 - о её "резиновости" писали ещё советские правоведы. Должен быть исчерпывающий перечень действий, которые будут рассматриваться как хулиганство; (2) я считаю, что ius est ars boni et equi - право искусство добра и справедливости. Я считаю, что наказание должно быть соразмерно преступлению. И я вслед за Генри Марковичем Резником не вижу в деянии этих девушек состава уголовного преступления.

Потом, поймите, "чувства верующих" превратились в некий универсальный кляп, которым пытаются заткнуть любой неугодный рот и дубинку, которой лупят по любой неугодной голове. Мы живём в плюралистическом мире, и нам всем приходится мириться с чувствами друг друга и искать компромисс там, где соприкосновение наших чувств болезненно отдаётся в наших сердцах.
40. Адвокат : Ответ на 38., Максим Елецкий :
2012-03-19 в 20:51

Видимо, я за много лет практики в Москве ни с одним "православным юристом" не сталкивался. Видите ли, юрист - это профессия. Профессия, а не вероисповедание. Нет "православных юристов" и "мусульманских юристов". Есть только юристы и люди, получившие юридический диплом, но юристами не являющиеся. Они могут пользоваться любфми терминами - это уже к юриспруденции не имеет никакого отношения. А настоящие юристы пользуются только теми терминами, которыми оперирует закон.

Настоящие юристы действуют в рамках Российской Конституции и других законов нашей страны. Вы своими словами выразили явное неуважение к этим законам - подумайте, разве это подобает юристу? Настоящий юрист уважает права человека - хотя бы, давайте так скажем, в том объёме, в котором они в нашей Конституции закреплены. Одним из этих прав является неприкосновенность частной жизни - а Вы явно декларируете отрицание этого принципа. Может ли юрист презирать Конституцию, то есть Основной Закон своего государства?

Юрист может быть православным, может быть мусульманином, атеистом или католиком. Это не важно. Главное, чтобы он был юристом.

Все адвокаты, которых я знаю, говорят вежливо и ведут себя учтиво. Они не применяют насилие, их оружие - закон, ум, и слово. Адвокат - это по-настоящему высокое звание. И адвокат - это в первую очередь призвание. Подобает ли адвокату опускаться до откровенных оскорблений и "аргументов к личности", которые, как нас, юристов, учат ещё в рамках курса логики на первом курсе, вовсе не аргументы?


Ну, во-первых, у меня в дипломе в графе «квалификация » написано: « юрист», а не «либераст». Это я к тому, что либерастия, толерастия, педерастия и пр. демократическая «стия», не тождественны специальности «юриспруденция». Тут каждый выбирает по себе не зависимо от профессии. Во-вторых, вы как то уклонились от ответа на вопрос, почему вы не обличаете, а защищаете гадящих в чужом доме? Это профессиональное юридическое , т.е. вас наняли за деньги защищать это явление – тогда это понятно (это вас хорошо кормит, чем вы очень гордились в диалоге с Блиновым), или это убеждения? В –третьих, вы не огласили меню вашего рациона, т.е. не добились убедительной победы над Блиновым, который может не поверить, что ваша юридическая практика кормит вас лучше, чем Блинова его дело. В- четвертых, «юрист» - это всего-навсего, как вы справедливо заметили - профессия, а не вероисповедание, гражданство, убеждение, политическая платформа. У нас в первую очередь –Вера Православная, а потом профессия. Что касается Конституции – там нигде не написано, что кто-то имеет право гадить в чужом доме, более того - в храме Божием. Нет там такого. Там не прописано, что кто-то имеет право оскорблять мои религиозные чувства. Так что, как православный я готов защищать и храм и дом любыми средствами, и мне абсолютно безразлично мнение по этому поводу либерастов В-пятых, я, как адвокат, веду себя учтиво – слово «педераст» не табуировано в русском языке, так, что юридически все безупречно, никаких оскорблений, все в рамках закона. И в-шестых: о призвании – я , теперь уже как адвокат нахожу своим призванием в первую очередь защищать Веру Православную от педерастов всех мастей и политических воззрений. Любыми средствами, которыми смогу их остановить. Ваше призвание , судя по всему, вами сказанному, защищать этих самых педерастов всех мастей и политических воззрений. Каждому свое. Все-таки огласить меню не забудьте! А то Блинов не поверит.
39. Обломов : На п.33 Максиму Елецкому
2012-03-19 в 15:12

"Извините, а Вы не думали, что:
(1) плакат это всего-навсего реализация конституционного права на свободу слова? И что "губернатор Юрченко" никакой ответственности за реализацию гражданами этого права нести не может?
(2) решением проблемы могли бы и долны стать прямые выборы губернаторов, которые пришли бы на место интриг по поводу "утраты доверия"? Первым губернатором, назначенным Путиным в своё время стал достаточно одиозный Дарькин, кстати говоря."



НЕ ИЗВИНЯЮ!!!

Вы похоже православный сайт с оранжоидной тусовкой перепутали!

Брысь отсюда!

Кощунникам здесь НЕ место!
38. Максим Елецкий : Ответ на 36., Адвокат :
2012-03-18 в 10:22

По-моему, уважаемый автор всё ставит с ног на голову. Во-первых, "выходка хулиганок" никакого отношения не имела к "содомии" - пели они про Путина, насколько я знаю. Называют они себя "феминистками", что вовсе не является синонимом слова "содомия". И при чём тут "толерантность к пороку"?! Новосибирские плакаты явились проявлением той широкой общественной дискуссии, которая развернулась в нашем обществе в эти дни. Например, сегодня было опубликовано сообщение о том, что по мнению правозащитников заключение под стражу двух женщин по этому делу является свидетельством разрушения последнего барьера на пути клерикализации России. Отсюда и плакаты. Острая тема, острые формы выражения к ней отношения..А педерасты здесь при том, что в тексте того, что они называют "панк-молебен" - присутствует негодование по поводу того, что "пидор-парады идут в Сибирь". Мнение правозащитников либерастов -нам глубоко фиолетово. Американская гражданка Алексеева - финансируется штатами, космополит Ковалев тоже из того же кагального кармана, остальные тоже. Перестали скоты даже стесняться. Сначала эти шлюхи под видеокамеру свокупляются в музее - это у них "арт-акция", но музею это все-равно, это источник свболной от морали культуры,а потом оскверняют дом Божий, и этот "бунт вагины"(кстати перевод "pussy ryit") и называют это "панк-молебном". Только они забыли, что для каждого првославного храм - это такой же дом, как и свой собственный. И нас не интересует мнение либерастов по поводу нашего дома. Это наш дом и мы будем уничтожать любого, кто попытается в нем гадить. Пусть гадят в гостинной у гальманов с шендеровичами. Они найдут между собой общий язык. Самая замечательная и самая безопасная для них дискуссияс ними в суде. Когда они в качестве обвиняемых. Этих новосибирских арт-тварей тоже надобно на нары. Кстати, тюрьма вещь интересная, там таких сильно не любят.Для "Адвоката" Вы проявляете на редкость убогую лексику и удивительно низкий уровень правосознания. Вы о Российской Конституции когда-нибудь слышали? Я осуждаю вторжение в ХСС и устройство там акций - согласен с Вами в том, что для православного церковь - очень особое место, в которое нельзя вторгаться и расстраивать там установленный порядок. Но "уничтожение" "либерасты". Вы адвокат или не адвокат?! Разве юристы так пишут? Разве юристы призывают к "уничтожению" кого-то? Или Вы не юридический "адвокат"?!Православные юристы именно так и пишут. Потому, что православные юристы и не только юристы, все православные вещи называют своими именами. Не "секс", а "блуд", не "гей", а "педераст". Нам православным либерастное совоблудие чуждо. Оно придумано для подмены понятий : "Человек, нет такого понятия как грех, так что успокойся, твои права заключаются в праве реализовать свои даже самые скотские желания.Живи спокойно, главное не комплексуй, нет, ты не педераст, ты-гей, при чем тут совесть - что естественно, то не безобразно - твоя личность-самое главное, ты не тварь дрожащая - ты право имеешь, и ничего, что ты совокупляешься с козой - это твое право, главное, что коза не против, что бы не ущемить ее права. Это и есть наивысшие либерастные ценности" Я еще раз повторяю, что мы будем уничтожать гадящих в нашем доме. А что вас в этом коробит? Почему вас не коробит обличить гадящих в чужом доме, сказать, что они твари, животные, гнида паскудные? Или это будет не толерастно? Вы случаем не либераст? Или просто заблудший? Я ведь на другой ветке не зря спросил, ваша фамилия не рудовский? А то тут у нас есть одна особь - сильно печется о правах задницы гомосеков (прошу прощения у редакции, но из песни слов не выкинешь) на самоопределение от органзизма, так защищает права педерастов, что 20-го марта даже готово приехать, что бы получить сатисфакцию за мое радикальное отношение к педерастам и их апологетам. Идите гадьте дома у Гельмана - ему понравится, он эстет. Вот такая у меня убогая лексика.



Видимо, я за много лет практики в Москве ни с одним "православным юристом" не сталкивался. Видите ли, юрист - это профессия. Профессия, а не вероисповедание. Нет "православных юристов" и "мусульманских юристов". Есть только юристы и люди, получившие юридический диплом, но юристами не являющиеся. Они могут пользоваться любфми терминами - это уже к юриспруденции не имеет никакого отношения. А настоящие юристы пользуются только теми терминами, которыми оперирует закон.

Настоящие юристы действуют в рамках Российской Конституции и других законов нашей страны. Вы своими словами выразили явное неуважение к этим законам - подумайте, разве это подобает юристу? Настоящий юрист уважает права человека - хотя бы, давайте так скажем, в том объёме, в котором они в нашей Конституции закреплены. Одним из этих прав является неприкосновенность частной жизни - а Вы явно декларируете отрицание этого принципа. Может ли юрист презирать Конституцию, то есть Основной Закон своего государства?

Юрист может быть православным, может быть мусульманином, атеистом или католиком. Это не важно. Главное, чтобы он был юристом.

Все адвокаты, которых я знаю, говорят вежливо и ведут себя учтиво. Они не применяют насилие, их оружие - закон, ум, и слово. Адвокат - это по-настоящему высокое звание. И адвокат - это в первую очередь призвание. Подобает ли адвокату опускаться до откровенных оскорблений и "аргументов к личности", которые, как нас, юристов, учат ещё в рамках курса логики на первом курсе, вовсе не аргументы?
37. Адвокат : Ответ на 34., Максим Елецкий :
2012-03-17 в 00:53

подозреваю, что моя юридическая практика кормит меня гораздо лучше, чем Вас то дело, которым Вы занимаетесь

.
Огласите, пожалуйста меню!
36. Адвокат : Ответ на 24., Максим Елецкий :
2012-03-16 в 22:55

По-моему, уважаемый автор всё ставит с ног на голову. Во-первых, "выходка хулиганок" никакого отношения не имела к "содомии" - пели они про Путина, насколько я знаю. Называют они себя "феминистками", что вовсе не является синонимом слова "содомия". И при чём тут "толерантность к пороку"?! Новосибирские плакаты явились проявлением той широкой общественной дискуссии, которая развернулась в нашем обществе в эти дни. Например, сегодня было опубликовано сообщение о том, что по мнению правозащитников заключение под стражу двух женщин по этому делу является свидетельством разрушения последнего барьера на пути клерикализации России. Отсюда и плакаты. Острая тема, острые формы выражения к ней отношения..А педерасты здесь при том, что в тексте того, что они называют "панк-молебен" - присутствует негодование по поводу того, что "пидор-парады идут в Сибирь". Мнение правозащитников либерастов -нам глубоко фиолетово. Американская гражданка Алексеева - финансируется штатами, космополит Ковалев тоже из того же кагального кармана, остальные тоже. Перестали скоты даже стесняться. Сначала эти шлюхи под видеокамеру свокупляются в музее - это у них "арт-акция", но музею это все-равно, это источник свболной от морали культуры,а потом оскверняют дом Божий, и этот "бунт вагины"(кстати перевод "pussy ryit") и называют это "панк-молебном". Только они забыли, что для каждого првославного храм - это такой же дом, как и свой собственный. И нас не интересует мнение либерастов по поводу нашего дома. Это наш дом и мы будем уничтожать любого, кто попытается в нем гадить. Пусть гадят в гостинной у гальманов с шендеровичами. Они найдут между собой общий язык. Самая замечательная и самая безопасная для них дискуссияс ними в суде. Когда они в качестве обвиняемых. Этих новосибирских арт-тварей тоже надобно на нары. Кстати, тюрьма вещь интересная, там таких сильно не любят.



Для "Адвоката" Вы проявляете на редкость убогую лексику и удивительно низкий уровень правосознания. Вы о Российской Конституции когда-нибудь слышали? Я осуждаю вторжение в ХСС и устройство там акций - согласен с Вами в том, что для православного церковь - очень особое место, в которое нельзя вторгаться и расстраивать там установленный порядок. Но "уничтожение" "либерасты". Вы адвокат или не адвокат?! Разве юристы так пишут? Разве юристы призывают к "уничтожению" кого-то? Или Вы не юридический "адвокат"?!


Православные юристы именно так и пишут. Потому, что православные юристы и не только юристы, все православные вещи называют своими именами. Не "секс", а "блуд", не "гей", а "педераст". Нам православным либерастное совоблудие чуждо. Оно придумано для подмены понятий : "Человек, нет такого понятия как грех, так что успокойся, твои права заключаются в праве реализовать свои даже самые скотские желания.Живи спокойно, главное не комплексуй, нет, ты не педераст, ты-гей, при чем тут совесть - что естественно, то не безобразно - твоя личность-самое главное, ты не тварь дрожащая - ты право имеешь, и ничего, что ты совокупляешься с козой - это твое право, главное, что коза не против, что бы не ущемить ее права. Это и есть наивысшие либерастные ценности" Я еще раз повторяю, что мы будем уничтожать гадящих в нашем доме. А что вас в этом коробит? Почему вас не коробит обличить гадящих в чужом доме, сказать, что они твари, животные, гнида паскудные? Или это будет не толерастно? Вы случаем не либераст? Или просто заблудший? Я ведь на другой ветке не зря спросил, ваша фамилия не рудовский? А то тут у нас есть одна особь - сильно печется о правах задницы гомосеков (прошу прощения у редакции, но из песни слов не выкинешь) на самоопределение от органзизма, так защищает права педерастов, что 20-го марта даже готово приехать, что бы получить сатисфакцию за мое радикальное отношение к педерастам и их апологетам. Идите гадьте дома у Гельмана - ему понравится, он эстет. Вот такая у меня убогая лексика.
35. Максим Елецкий : Ответ на 29., Галина :
2012-03-16 в 12:38

А меня еще больше интересует, в каком храме был снят ролик. Понятно, что не в Христа Спасителя. Но где? И кто допустил?В ходе обсуждений кем-то было сказано, что снимали в Елоховской церкви, причем ночью (!!!) А вот кто допустил такие сьемки - должно выяснить следствие.



Кто же мог их допустить ночью в Елоховскую церковь? Боюсь, что наше следствие установит, что это был Геогий Димитров.
34. Максим Елецкий : Ответ на 28., Блинов :
2012-03-16 в 12:35

Ув. Адвокат, не обращайте внимание на болтовню Елецкого по поводу (QUOTE] Вы адвокат или не адвокат?!Мы тут год назад выяснили что Елецкий - нетрадиционно настроенный, свежеиспеченный выпускник юридического вуза. Причем учился, как оказалось полохо. Хреновый юрист, в общем))



Послушайте, блинов, разве Ваша вера не запрещает Вам лгать?
(1) я оставлю на Вашей совести заявления о "нетрадиционно настроенном". Это просто оскорбление, ничего больше, И это оскорбление ничего не показывает, кроме Вашей мелочности. Зачем опускаться до оскорблений?
(2) Высшее юридическое образование я получил в 1999 году. "Свежеиспечённым" меня никак нельзя назвать.
(3) Учился я отлично. И работаю в целом неплохо. Я Вас не знаю, но подозреваю, что моя юридическая практика кормит меня гораздо лучше, чем Вас то дело, которым Вы занимаетесь. Мои клиенты моей работой довольны. Почему же я "хреновый юрист"? Потому, что Вам не нравится то, что я пишу? Хороший юрист, Блинов, это не тот, кто говорит и пишет то, что Вам нравится. Запомните это на будущее - очень может пригодиться в жизни это простое правило.
33. Максим Елецкий : Ответ на 25., Обломов :
2012-03-16 в 12:30

Извините, а Вы не думали, что:
(1) плакат это всего-навсего реализация конституционного права на свободу слова? И что "губернатор Юрченко" никакой ответственности за реализацию гражданами этого права нести не может?
(2) решением проблемы могли бы и долны стать прямые выборы губернаторов, которые пришли бы на место интриг по поводу "утраты доверия"? Первым губернатором, назначенным Путиным в своё время стал достаточно одиозный Дарькин, кстати говоря.
32. Люмпен : Ответ на 30., Максим Сергеевич :
2012-03-16 в 08:40

С гитарами снимали в другом Храме ночью



Понятно, что в другом! Вопрос -- в каком? Неужели в Елоховском?? И кто допустил?
31. Люмпен : Ответ на 29., Галина :
2012-03-15 в 23:59

А меня еще больше интересует, в каком храме был снят ролик. Понятно, что не в Христа Спасителя. Но где? И кто допустил?


В ходе обсуждений кем-то было сказано, что снимали в Елоховской церкви, причем ночью (!!!) А вот кто допустил такие сьемки - должно выяснить следствие.



Вот и я про то же!
30. Максим Сергеевич : Ответ на 21., Люмпен:
2012-03-15 в 21:21

А меня еще больше интересует, в каком храме был снят ролик. Понятно, что не в Христа Спасителя. Но где? И кто допустил?


С гитарами снимали в другом Храме ночью.В Храм Христа Спасителя они пришли нормально одетые.Когда зашли,надели маски и стали прыгать перед алтарём.Потом смонтировали ролик.Сейчас передача идёт на эту тему.
29. Галина : Ответ на 21., Люмпен:
2012-03-15 в 19:57

А меня еще больше интересует, в каком храме был снят ролик. Понятно, что не в Христа Спасителя. Но где? И кто допустил?



В ходе обсуждений кем-то было сказано, что снимали в Елоховской церкви, причем ночью (!!!) А вот кто допустил такие сьемки - должно выяснить следствие.
28. Блинов : Ответ на 24., Максим Елецкий :
2012-03-15 в 15:53

Ув. Адвокат, не обращайте внимание на болтовню Елецкого по поводу (QUOTE] Вы адвокат или не адвокат?!


Мы тут год назад выяснили что Елецкий - нетрадиционно настроенный, свежеиспеченный выпускник юридического вуза. Причем учился, как оказалось полохо. Хреновый юрист, в общем))
27. Обломов : В продолжение моего поста №25
2012-03-15 в 12:31

А вот и обиженные властные группировки Новосибирской области, долгое время безраздельно хозяйствующие в областной Администрации этого крупнейшего Субъекта РФ и отстраненные от региональной власти накануне, в январе 2012 года:

http://sib.fm/news/2...ij-ushel-v-otstavku
26. Бондарев Игорь : Зеркало для мира.
2012-03-15 в 10:36

Россия - зеркало мира.
Как в нем отражается Запад?
Исторически.
Запад в 20 веке разделился сам в себе,воюя в мировых войнах друг с другом.
В этом зеркале такая картина:
Путин - СССР.Медведев - США. Не системная оппозиция (Немцов) - немцы.
В Второй мировой США были союзниками ,открыв второй фронт.
То есть либерализм США, современный, трансформируется Медведевым из западной агрессии во "второ-фронтовой".
А радикальный либерализм Немцова остается воинствующим ,и прямо связан со всяким крайним русским радикализмом .
То есть Запад может увидеть в России расклад своих собственных сил :конструктивных и деконструктивных.
Нет никакой связи между крайним радикализмом "панк-молебна" и либерализмом Медведева.Между ними такая же разница,как между США и немцами во Второй мировой войне.
25. Обломов : Спасибо отцу Александру за статью!
2012-03-15 в 10:17

Полностью согласен с Автором! Помогай ему Господи!

А вот корни кощунственной акции в Новосибирске, направленной против Святого Православия и Матери-Церкви в унисон с недавней хулиганской выходкой кощунников в Храме Христа Спасителя, могут произрастать не только из нор потерпевших сокрушительное поражение либералов-западников, цепляющихся всеми своими когтями за ускользающую из их лап власть, но и из недр региональной борьбы за власть в Новосибирской области. Скорее всего, имеет место союз между московской группировкой либералов во власти и новосибирскими околовластными группировками, организовавшими кощунственную провокацию в городе.

Ведь подобный враждебный и оскорбительный выпад в адрес самой многочисленной в России религиозной конфессии - Православных христиан - не может не затронуть и российскую высшую государственную власть, тем более в контексте сегодняшней поствыборной ситуации, когда идет формирование нового Правительства и выработка его будущего курса.

С одной стороны, просматривается попытка спровоцировать недовольство верующих в адрес только что избранного Президента России Владимира Путина, позиционирующего себя православным христианином и поддерживающего Русскую Православную Церковь, а также попытка оказать давление на российское правосудие с тем, чтобы помочь кощунникам и блудницам, устроившим ритуальные сатанинские пляски перед Царскими Вратами в Храме Христа Спасителя, уйти от уголовной ответственности за эту хулиганскую выходку и остаться безнаказанными.

С другой стороны, очевидна цель подставить региональную власть Новосибирской области, в лице ее губернатора Василия Юрченко, перед российской центральной властью в Москве и перед новоизбранным Президентом России Владимиром Путиным, чтобы тем самым спровоцировать отставку В.Юрченко, как "утратившего доверие Президента", и инициировать смену властных элит в регионе, не говоря уже о подрыве доверия к дей. Такое развитие событий, как показывает недавняя история, вполне вероятно, тем более, что губернатор субъекта РФ несет всю ответственность за происходящее в его регионе.
24. Максим Елецкий : Ответ на 13., Адвокат :
2012-03-15 в 08:04

По-моему, уважаемый автор всё ставит с ног на голову. Во-первых, "выходка хулиганок" никакого отношения не имела к "содомии" - пели они про Путина, насколько я знаю. Называют они себя "феминистками", что вовсе не является синонимом слова "содомия". И при чём тут "толерантность к пороку"?! Новосибирские плакаты явились проявлением той широкой общественной дискуссии, которая развернулась в нашем обществе в эти дни. Например, сегодня было опубликовано сообщение о том, что по мнению правозащитников заключение под стражу двух женщин по этому делу является свидетельством разрушения последнего барьера на пути клерикализации России. Отсюда и плакаты. Острая тема, острые формы выражения к ней отношения..А педерасты здесь при том, что в тексте того, что они называют "панк-молебен" - присутствует негодование по поводу того, что "пидор-парады идут в Сибирь". Мнение правозащитников либерастов -нам глубоко фиолетово. Американская гражданка Алексеева - финансируется штатами, космополит Ковалев тоже из того же кагального кармана, остальные тоже. Перестали скоты даже стесняться. Сначала эти шлюхи под видеокамеру свокупляются в музее - это у них "арт-акция", но музею это все-равно, это источник свболной от морали культуры,а потом оскверняют дом Божий, и этот "бунт вагины"(кстати перевод "pussy ryit") и называют это "панк-молебном". Только они забыли, что для каждого првославного храм - это такой же дом, как и свой собственный. И нас не интересует мнение либерастов по поводу нашего дома. Это наш дом и мы будем уничтожать любого, кто попытается в нем гадить. Пусть гадят в гостинной у гальманов с шендеровичами. Они найдут между собой общий язык. Самая замечательная и самая безопасная для них дискуссияс ними в суде. Когда они в качестве обвиняемых. Этих новосибирских арт-тварей тоже надобно на нары. Кстати, тюрьма вещь интересная, там таких сильно не любят.




Для "Адвоката" Вы проявляете на редкость убогую лексику и удивительно низкий уровень правосознания. Вы о Российской Конституции когда-нибудь слышали? Я осуждаю вторжение в ХСС и устройство там акций - согласен с Вами в том, что для православного церковь - очень особое место, в которое нельзя вторгаться и расстраивать там установленный порядок. Но "уничтожение" "либерасты". Вы адвокат или не адвокат?! Разве юристы так пишут? Разве юристы призывают к "уничтожению" кого-то? Или Вы не юридический "адвокат"?!
23. Галина : Ответ на 20., Тверитянин:
2012-03-15 в 01:53

Но мы не можем ТАКУЮ ВЛАСТЬ ПРИЗНАТЬ ЗА ВЛАСТЬ!



Будте добры говорить только за себя.
Потому что многие здесь давно уже поняли, что во власти есть две противоборствующие стороны, одна из которых в лице В.Путина получила на выборах поддержку большинства избирателей, а другая проиграла и со злости пытается теперь нагадить. Проявлением этого и являются такие отвратительные провокации, как эта. Не случайно же панк-феминистки пели в храме слова "Путина прогони..." Или Вы этого не заметили?
22. AlexxxxS : Ответ на 3., Максим Елецкий:
2012-03-15 в 01:32

По-моему, уважаемый автор всё ставит с ног на голову. Во-первых, "выходка хулиганок" никакого отношения не имела к "содомии" - пели они про Путина, насколько я знаю. Называют они себя "феминистками", что вовсе не является синонимом слова "содомия". И при чём тут "толерантность к пороку"?! Новосибирские плакаты явились проявлением той широкой общественной дискуссии, которая развернулась в нашем обществе в эти дни. Например, сегодня было опубликовано сообщение о том, что по мнению правозащитников заключение под стражу двух женщин по этому делу является свидетельством разрушения последнего барьера на пути клерикализации России. Отсюда и плакаты. Острая тема, острые формы выражения к ней отношения.



Вы или не подумали прежде чем это писать, или это у вас всё с ног на голову в голове.
21. Люмпен : Ответ на 17., рудовский :
2012-03-15 в 01:31

Кстати, тут в комментах цистерна негодования и тонна ненависти, но конструктива нет вообще.

А какой конструктив тут может быть в ПРИНЦИПЕ?

Удалось установить, кто дизайнер этих плакатов и какое рекламное агентство их разместило? Ответы на эти вопросы куда как более интересны, чем десятки предложений от любителей сотрясать воздух.


А меня еще больше интересует, в каком храме был снят ролик. Понятно, что не в Христа Спасителя. Но где? И кто допустил?
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме

Интересные статьи и новости