Как утверждает экономист «Goldman Sachs» Доминик Уилсон в своем декабрьском обзоре «10 лет БРИК: на полпути к великим свершениям», настало время вычеркнуть страны БРИК из списка целей для инвестиций: время интенсивного роста этой группы якобы прошло, а ей на смену приходят N-11 (Next Eleven, «следующие 11»). Это наиболее густонаселенные из развивающихся стран мира (такие как Индонезия, Филиппины, Нигерия, Турция и др.), которые становятся наиболее привлекательны для инвестирования, сообщает KM.ru.
«На самом деле в "Goldman Sachs" работают очень разные люди. Вообще стратегия этого инвестиционного банка в отношении России всегда была достаточно оптимистична, так что было бы крайне опрометчиво говорить о том, что речь идет о консолидированной позиции данной структуры. Если вывести за скобки экономически тормозящую Бразилию и Россию с известными проблемами (хотя, несмотря на это, она все равно является наиболее динамично растущей страной в Европе), Китай и Индия не дают никаких оснований рассматривать перспективы стран N-11 как более предпочтительные. Китай так вообще до сих пор выполняет функцию мотора современной экономики», - прокомментировал изданию мнение Доминика Уилсона известный публицист Михаил Леонтьев.
«При этом его торможение действительно весьма вероятно, поскольку китайский рост носит чрезвычайно искусственный и болезненный характер, - добавил эксперт. - Данное торможение возможно по двум причинам. Во-первых, это искусственный характер роста. Во-вторых, это сокращение спроса. Поскольку он, что бы там ни говорили, остается "мировой фабрикой". Сокращение спроса на китайские товары происходит в развитом мире (т. е. в Америке и Европе), который является основным потребителем всего. В случае экономического проседания Китая (не говоря уже о том, если его ждут проблемы фундаментального характера) мир погрузится в открытую рецессию, при которой перспективы этих 11 стран выглядят хуже некуда. Потому что уж эти страны точно не имеют никакого внутреннего рынка».
«Если говорить об инвестициях и активности в них, то это в первую очередь связанно с еще более дешевыми, чем в Китае, рабочей силой и экспортными возможностями. Это – глубоко нищие страны. Конечно, при наличии огромного населения в долгосрочном плане они имеют возможности для развития внутреннего рынка. В то же время говорить о том, что возможности внутреннего рынка России, Китая и Бразилии исчерпаны (не говоря уже о ЮАР), тоже было бы нелепо. Поэтому я думаю, что это – поверхностное и парадоксалистское заявление, которое не имеет логического оправдания. Я не уверен в том, что инвестиционные перспективы БРИК такие уж светлые в условиях надвигающегося кризиса, но альтернативой этому блоку стран уж точно не являются вышеназванные государства. На самом деле это – попытка найти абсурдный рецепт, констатировав признаки действительно реальной болезни», - считает М.Леонтьев.
«Безусловно, "Goldman Sachs" – это очень серьезная структура, которая является практически самой влиятельной в американской политике. Именно ей в значительной степени мы обязаны появлением Обамы. Однако не надо считать все рекомендации всех ее специалистов рекомендациями "Goldman Sachs". Во-вторых, не надо считать, что публично выраженная позиция "Goldman Sachs" является точным отражением ее собственной стратегии. Это может быть отвлекающий публичный маневр. И я не думаю, что некие аналитические группы внутри "Goldman Sachs" могут вести какую-то самостоятельную игру. Скорее всего, это – просто экзотическое мнение. Итак, слушать "Goldman Sachs" нужно, но верить ему не обязательно. Не уверен, что эта авторитетная организация будет кого-то специально дезинформировать. Но я абсолютно убежден, что она будет информировать всех о деталях своего стратегического видения. Как говорится, не нужно демонизировать "Goldman Sachs", но при этом также не надо его идеализировать, считать истиной в последней инстанции или непререкаемым авторитетом. А уж тем более – отдельных его аналитиков», - заключил публицист.
«На самом деле в "Goldman Sachs" работают очень разные люди. Вообще стратегия этого инвестиционного банка в отношении России всегда была достаточно оптимистична, так что было бы крайне опрометчиво говорить о том, что речь идет о консолидированной позиции данной структуры. Если вывести за скобки экономически тормозящую Бразилию и Россию с известными проблемами (хотя, несмотря на это, она все равно является наиболее динамично растущей страной в Европе), Китай и Индия не дают никаких оснований рассматривать перспективы стран N-11 как более предпочтительные. Китай так вообще до сих пор выполняет функцию мотора современной экономики», - прокомментировал изданию мнение Доминика Уилсона известный публицист Михаил Леонтьев.
«При этом его торможение действительно весьма вероятно, поскольку китайский рост носит чрезвычайно искусственный и болезненный характер, - добавил эксперт. - Данное торможение возможно по двум причинам. Во-первых, это искусственный характер роста. Во-вторых, это сокращение спроса. Поскольку он, что бы там ни говорили, остается "мировой фабрикой". Сокращение спроса на китайские товары происходит в развитом мире (т. е. в Америке и Европе), который является основным потребителем всего. В случае экономического проседания Китая (не говоря уже о том, если его ждут проблемы фундаментального характера) мир погрузится в открытую рецессию, при которой перспективы этих 11 стран выглядят хуже некуда. Потому что уж эти страны точно не имеют никакого внутреннего рынка».
«Если говорить об инвестициях и активности в них, то это в первую очередь связанно с еще более дешевыми, чем в Китае, рабочей силой и экспортными возможностями. Это – глубоко нищие страны. Конечно, при наличии огромного населения в долгосрочном плане они имеют возможности для развития внутреннего рынка. В то же время говорить о том, что возможности внутреннего рынка России, Китая и Бразилии исчерпаны (не говоря уже о ЮАР), тоже было бы нелепо. Поэтому я думаю, что это – поверхностное и парадоксалистское заявление, которое не имеет логического оправдания. Я не уверен в том, что инвестиционные перспективы БРИК такие уж светлые в условиях надвигающегося кризиса, но альтернативой этому блоку стран уж точно не являются вышеназванные государства. На самом деле это – попытка найти абсурдный рецепт, констатировав признаки действительно реальной болезни», - считает М.Леонтьев.
«Безусловно, "Goldman Sachs" – это очень серьезная структура, которая является практически самой влиятельной в американской политике. Именно ей в значительной степени мы обязаны появлением Обамы. Однако не надо считать все рекомендации всех ее специалистов рекомендациями "Goldman Sachs". Во-вторых, не надо считать, что публично выраженная позиция "Goldman Sachs" является точным отражением ее собственной стратегии. Это может быть отвлекающий публичный маневр. И я не думаю, что некие аналитические группы внутри "Goldman Sachs" могут вести какую-то самостоятельную игру. Скорее всего, это – просто экзотическое мнение. Итак, слушать "Goldman Sachs" нужно, но верить ему не обязательно. Не уверен, что эта авторитетная организация будет кого-то специально дезинформировать. Но я абсолютно убежден, что она будет информировать всех о деталях своего стратегического видения. Как говорится, не нужно демонизировать "Goldman Sachs", но при этом также не надо его идеализировать, считать истиной в последней инстанции или непререкаемым авторитетом. А уж тем более – отдельных его аналитиков», - заключил публицист.
