Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса

13.12.2011


«Анонимное православие» и пропаганда содомии …

В последнее время в православной среде большой популярностью стал пользоваться английский писатель Клайв Стейплз Льюис, которого нередко даже называют «анонимным православным», несмотря на его англиканское вероисповедование. Один из самых популярных православных сайтов «Православие мир» даже создал специальную страничку «Архив Клайв Стейплз Льюис». Один из авторов портала, в частности, пишет, что «Клайв Стейплз Льюис был не просто писателем, но защитником веры. Однажды познав Истину, он остался ей верен до конца».  


Мое знакомство с творчеством этого писателя началось с чтения сборника его работ, изданного под заголовком «Пока мы лиц не обрели» (Льюис К.С. Пока мы лиц не обрели / Пер. с англ. - СПб.: Библиополис, 2006. - 816 с.: ил.). Книга вышла в 2006 году по благословению епископа Венского и Австрийского Илариона (Алфеева), ныне митрополита и председателя ОВЦС МП.

В этом сборнике среди прочих произведений писателя содержится его автобиографическая работа «Настигнут радостью». Клайв Стейплз Льюис рассказывает в этом произведении о своем детстве, отрочестве, юности и ранней молодости. Книга посвящена описанию того, как он стал христианином. Льюис, говоря о своих религиозных поисках, подробно, даже скрупулезно описывает свою жизнь. В частности, рассказывая о своем обучении в колледже, он отмечает широкое распространение в этом учебном заведении содомии.

Учащихся колледжа, занимающихся содомией, называли «шлюшками». «Может быть, вы не знаете, что такое "шлюшка", - пишет Клайв Стейплз Льюис. - Во-первых, надо знать, что Виверн состоял как бы из концентрических кругов; Колледж и отделение. Одно дело быть первым в Колледже, другое - всего-навсего в отделении. Есть элита Колледжа и малая элита отделений; есть избранные в отделениях и есть гонимые всем Колледжем. И, наконец, есть "шлюшки" в отделениях и есть признанные всем Колледжем. "Шлюшки" - это миловидные, женственные мальчики из младших классов, которых используют старшеклассники, чаще всего - из элиты. Правда, не только из элиты - хотя та и оставляла за собой большую часть прав, в этом вопросе она была либеральна и не требовала от подчиненных еще и верности. Педерастия для среднего класса не считалась грехом, во всяком случае, столь серьезным, как привычка засовывать руки в карманы или не застегивать куртку. Наши земные боги умели соблюдать меру» (с.454).

Льюис, отмечая широкое распространение мужеложства в колледже, не выражает ни осуждения, ни даже сожаления по поводу этого факта: «Если говорить о подготовке к жизни в обществе (а именно эту функцию брал на себя Колледж), "шлюшки", конечно, были необходимы. Они вовсе не были рабами - их благосклонности добивались, но почти никогда не вынуждали ее силой. Далеко не всегда они были развратны - такие отношения могли стать длительными, постоянными, и чувство нередко брало в них верх над чувственностью. Никто им не платил - во всяком случае, деньгами, зато на их долю выпадала вся лесть, все тайное влияние и негласные привилегии, которыми во взрослом обществе пользуются любовницы высокопоставленных особ. В этом смысле они, в числе прочего, готовили нас к мирской жизни. Арнольд Ланн в своей книге о Харроу утверждает, что в его школе "шлюшки" были заодно и ябедами. Наши не были, я знаю это наверное, поскольку один из моих друзей жил в комнате со "шлюшкой", и единственным неудобством была необходимость выходить из комнаты всякий раз, как заглянет кто-нибудь из друзей. Честно говоря, меня это не шокировало, мне это просто надоедало» (с.454).

Льюис заканчивает свои рассуждения о содомии фактически ее апологетикой: «Те, кто прошел школу, подобную Виверну, если б они только осмелились говорить правду, признали бы, что содомия, при всей ее гнусности, была единственным убежищем для добра, которое у нас еще сохранялось. Только она умеряла накал тщеславия; только она была оазисом (заросшим сорняками, болотистым, грязным) в выжженной пустыне соперничества. Покоренный своей противоестественной любовью, подросток хоть чуть-чуть отдыхал от самого себя, хоть на несколько часов забывал о том, что он "Из-Самых-Самых". Извращение оказалось единственной незапертой дверью, через которую все-таки входило что-то искреннее, неумышленное. Платон был прав: Эрос - извращенный, оскверненный, мерзкий - все же сохранял в себе нечто божественное» (с.470).

Столкнувшись с тем фактом, что книга, содержащая фактически пропаганду содомии, имеет благословение второго человека в Русской Православной Церкви митрополита Илариона, невозможно не выразить благодарность Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, что по его инициативе была учреждена цензура в Церкви, - теперь, чтобы издать книгу и продавать ее в церковных лавках, не достаточно благословения архиерея, нужен гриф Издательского совета РПЦ. А, значит, есть гарантия, что книгу прочитает эксперт и вынесет письменное решение. Понятно, что владыка Иларион никак не мог благословить подобного рода идеи, очевидно, что при его огромной занятости, он просто «прочитал наискосок» представленную ему на благословение вроде бы хорошую и полезную книгу. Несомненно, что если бы эту книгу направили сейчас в Издательский совет Русской Православной Церкви, то она вряд ли получила бы гриф Совета. И не смущал бы православных сегодня рекомендуемый к прочтению Клайв Стейплз Льюис.

Александр Тимофеев, зам. гл. редактора «Русской народной линии»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 21

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

21. Дмитрий В.Ч. : 20. Александр Тимофеев
2011-12-15 в 18:28

Нет, Вы сами посмотрите, что Вы написали:
1) "Это просто хороший, честный, добрый и искренний человек, гениальный писателей, и не более того". С этим, кстати, я согласен (кроме гениальности);
2) "пропаганда содомии" (из подзаголовка Вашей реплики).
Ну разве может хороший, честный, добрый и искренний человек пропагандировать извращение? Пропагандой извращений занимаются люди совсем другого склада.
Так что либо одно - либо другое. А так как все творчество Льюиса убеждает нас в том, что он именно хороший и добрый человек - то, стало быть, ни о какой пропаганде содомии речи нет. Имеет место НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ВАМИ ВЫРВАННЫХ ИЗ КОНТЕКСТА ЦИТАТ.
А с тем, что никакой он не "анонимный православный", я с Вами полностью согласен.
20. Александр Тимофеев : Ответ на 19., Дмитрий В.Ч. :
2011-12-14 в 17:59

Льюиса пытаются записать в христианские писатели. Если он действительно христианский писатель, то он и должен относиться к содомии как христианский писатель, чего не наблюдается по приведенным цитатам. Тогда и не надо его называть христианским писателем, раз по таким важным вопросам он вступает в прямое противоречие с Христианством. Льюис талантливый, душевный, добрый и искренний писатель, но ни как не христианский. Это очевидно. Я не пытаюсь его хаять, как Вы считаете. Просто вещи надо называть своими именами, и не называть христианским писателя, который этому имени не соответствует.

Я Вам предлагал провести эксперимент и переработать высказывания в проповедь. Я проделал этот эксперимент и вот что у меня получилось:

«Дорогие братья и сестры, сегодня мы с вами поговорим о содомии. Некоторые не считают педерастию грехом, во всяком случае, столь серьезным, как привычка засовывать руки в карманы или не застегивать куртку. Если говорить о подготовке к жизни в обществе, то содомиты, конечно, необходимы. Ведь они далеко не всегда развратны - педерастические отношения могут стать длительными, постоянными, и чувство нередко берет в них верх над чувственностью. В этом смысле они, в числе прочего, готовят нас к мирской жизни. Честно говоря, меня это не шокирует, мне это просто надоедает.

Братья и сестры, если кто-либо из вас осмелится говорить правду, то признает, что содомия, при всей ее гнусности, является единственным убежищем для добра, которое у нас еще сохранилось. Только она умеряет накал тщеславия; только она является оазисом (заросшим сорняками, болотистым, грязным) в выжженной пустыне соперничества. Покоренный своей противоестественной любовью, подросток хоть чуть-чуть отдыхает от самого себя, хоть на несколько часов забывает о том, что он "Из-Самых-Самых". Извращение оказывается единственной незапертой дверью, через которую все-таки входит что-то искреннее, неумышленное. Платон был прав: Эрос - извращенный, оскверненный, мерзкий - все же сохраняет в себе нечто божественное. Аминь».

Подсуньте этот текст знакомому священнику, пусть он выступит с этой проповедью в храме. Тогда посмотрим на реакцию прихожан.

Почему же тогда в высказываниях Льюиса нет христианского отношения к этому греху?

Мне предлагали проанализировать еретическое учение Льюиса, но у меня нет желания этим заниматься. Во-первых, я уверен, что не составит труда доказать еретичность многих суждений этого писателя, а, во-вторых, мне не хотелось бы становиться разоблачителем. Я не одном примере пытался показать неправомерность использования понятий «христианский писатель» или даже «анонимный православный» в отношении Льюиса. Это просто хороший, честный, добрый и искренний человек, гениальный писателей, и не более того.
19. Дмитрий В.Ч. : Ответ на 15., Александр Тимофеев :
2011-12-14 в 14:56

Льюис , повторяю, вполне определенно высказал свое отношение к содомии: он назвал ее гнусной. Вам этого недостаточно. Знаете почему? Потому что Вы читаете сегодня и в России то, что написано около века назад и в другой стране. И фактически требуете от давно почившего автора, Чтобы он относился (в данном случае к содомии) точно так, как мы относимся к ней сегодня. А так как он уже ничего изменить не может - значит, надо его охаять. Или, по крайней мере, забыть. Иначе говоря, Вы проецируете настоящее на прошлое. Обратитесь к Анатолию Дмитриевичу - он Вам профессионально объяснит, почему этого делать не надо.
Знаете, чем принципиально отличалась Англия век назад от современной - именно в вопросе о содомии? Тогда содомия тщательнейшим образом скрывалась, гораздо тщательнее, чем обычный блуд. А сегодня она не только открыто пропагандируется, но и продавливается на самом высоком уровне. Весь наш сегодняшний гнев против содомии - это гнев именно на пропаганду и давление. А отношение Льюиса к содомии - это отношение к самим содомитам, которые, к тому же, стыдятся своего греха - ведь пропаганды тогда не было и быть не могло. К самим же содомитам мы и сегодня относимся так же, как и Льюис тогда: жалеем этих несчастных и стремимся, елико возможно, помочь им избавиться от этой пагубной страсти.
И все же, что Вы, собственно, хотите от автобиографии? Вы хотите, чтобы подросток Льюис боролся с содомией в своем колледже? На мой взгляд, для подростка более чем достаточно самому уклониться от этого греха. Или Вы хотите, чтобы взрослый Льюис вставил в свою автобиографию инвективу против содомии в современном стиле? Насколько я представляю себе тогдашнюю Англию - это просто (в отличие от сегодня) не было нужно: все, включая самих содомитов, прекрасно знали, что это страшный грех.

Зато Льюис совершил настоящий подвиг, нарушив многолетнее строгое табу и рассказав о процветании содомии в британских закрытых учебных заведениях. А Вы этого и не заметили, и не удивительно: проецируя настоящее на прошлое, невозможно понять, чем же прошлое отличается от настоящего. В том числе: что тогда (в отличие от сегодня) значил такой поступок и как он был воспринят.
С точки зрения подхода к истории эта Ваша реплика о Льюисе мало чем отличается от поведения современных американцев, которые изымают из школьных программ основателя своего государства Джорджа Вашингтона - на том основании, что он был рабовладельцем.

Было бы гораздо лучше, если бы Вы вместо этого проанализировали религиозные взгляды Льюиса и показали, что накаким "анонимным православным" этот просто хороший человек не является.
18. Александр Тимофеев : Ответ на 12., Харитонов Андрей :
2011-12-14 в 14:56

«Слишком много внимания этому Льюису. Есть у нас свои авторы, настоящие, а не "анонимные" православные христиане. Есть у нас свтт. Феофан и Игнатий - у них надо искать духовную премудрость, а не у западных сказочников. Тогда и проблем никаких не будет».

Полностью с Вами согласен. Льюис действительно вскружил голову многим нашим православным. Мол, нет пророка в своем Отечестве, нам милее заморские пророки, иностранные штучки. Льюис опасен как раз тем, что он гениальный писатель. Он так талантливо восхваляет Франциска Ассизского, что на фоне этой похвалы блекнет святость Серафима Саровского и Сергия Радонежского. Он так убедительно доказывает несовместимость праведности и покаяния, что почти веришь в том, что возможно стяжать праведность вопреки покаянию, и что покаяние вообще противопоказано праведности. Льюис замечательный писатель, и у него есть много правильных мыслей, но он воспитан на англиканских ценностях, поэтому он, по всей видимости, невольно, не совсем осознанно, в своих богословских рассуждениях допускает еретические суждения. Очень внимательно надо читать Льюиса.
17. Артур : Ответ на 16., Александр Тимофеев:
2011-12-14 в 14:33

Дорогой Александр, Льюис - англичанин. Им сложно говорить откровенно и прямо. Именно это и кажется им чрезмерной аффектацией. :)
16. Александр Тимофеев : Ответ на 14., С. Швецов :
2011-12-14 в 13:51

Я нисколько не иронизирую. Ваши реплики свидетельствуют о Вашей учености либо о большом уме.

Это действительно горькая ирония, но почему-то без должной оценки. Все-таки христианин должен, иронизирую, давать оценку грехам. Ведь за каждое праздное слово придется нам отвечать. И не надо утрировать мою мысль. Нужна оценка, а не экзальтация. В приведенных же цитатах одна лишь ирония и одобрение.
15. Александр Тимофеев : Ответ на 10., Дмитрий В.Ч. :
2011-12-14 в 12:18

Зачем Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал? Разве я говорил, что «писатель должен метать громы и молнии», а «автобиография должна быть проповедью»? Нет, я этого не говорил, но почему же тогда Вы приписали эти высказывания мне? Я разве писал, что «в Англии начала 20 века существовало "голубое лобби"»? Я лишь привел реплику: «Какой смелый у нас Патриарх, он даже не боится голубого лобби!», имея в виду Патриарха Кирилла, который живет в России, и несколько позже того времени, о котором Вы говорите.

Вы пишите: «Почему вы себе позволяете упрекать писателя, писавшего ТОГДА, в том, что он реагирует на грех сокрушенно, а не гневно?» Я ни в чем не упрекаю Льюиса, я лишь констатирую, что в приведенных цитатах содержится пропаганда или даже апология содомии. Если Вы не согласны с этим выводом, опровергните его.

Вы пишите: «Мне бы хотелось, чтобы ВЫ ее прочли, как следует читать литературное произведение, и постарались понять основную мысль. Это же, в конце концов, не современная публицистика, из которой действительно можно выдирать цитаты без ущерба для содержания». Поскольку Вы не прочли это произведения, поэтому, естественно, не можете знать, использовал ли я цитаты из этого произведения без ущерба для содержания или нет. Я специально привел большие, законченные, полноценные цитаты без обстоятельных комментариев именно потому, что знал о возможности обвинений меня в том, что я вырвал цитату из контекста и т.д. и т.п. Если Вы считаете, что я исказил мысль автора, докажите. В университете нас учили, что все суждения можно распределить на три группы: нейтральные, положительные и отрицательные (негативные). Приведенные мною цитаты, на мой взгляд, можно отнести в положительную группу. Если Вы считаете иначе, обоснуйте свое мнение.
14. С. Швецов : Ответ на 13., Александр Тимофеев:
2011-12-14 в 12:17

Я ученый? Ух ты...
Это Вы так иронизируете, или Гоголь с его Ревизором все еще бессмертен? Какова же будет немая сцена...

Что до Льюиса, объясняю по слогам: горь-ка-я и-ро-ни-я. А Вы чего ожидали? Исповедального экстаза? Безоговорочного осуждения с публичным побиванием себя стенкой об голову и громыханием сапогами и цепями новообретенной христианской правоты? Если так, что тут скажешь? Нечего тут сказать... Лишь бы на Симеона Нового Богослова никогда не набрели.
13. Александр Тимофеев : Ответ на 2., С. Швецов :
2011-12-14 в 11:58

Неэтично доводить позицию оппонента до абсурда и выставлять его идиотом. Глава «У Тихона», разумеется, не пропаганда педофилии, так же как слон не тумбочка. Сравнение главы «У Тихона» с автобиографией Льюиса «Настигнут радостью» некорректно. Странно, что Вы как человек ученый допускаете такие неряшливые сравнения. Меня удивляет то, что некоторые разглядели в произведении «Настигнут радостью», которая, несомненна, является пропагандой содомии, осуждение содомии. Чудеса какие-то!!! Если Вы действительно считаете, что «Настигнут радостью» не является пропагандой содомии, то докажите это, Вы же ученый. Я понимаю, что легче выставить оппонента дураком, нежели опровергнуть его позицию. Но Вам же эта тактика не к лицу! И еще: мне, конечно, понятно Ваше непреодолимое желание стать «психологом», в том смысле, который использует Ставрогин в упомянутой Вами главе, но глупо же выдавать свои мысли за чужие.
12. Харитонов Андрей : Re: Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса
2011-12-14 в 09:35

Слишком много внимания этому Льюису. Есть у нас свои авторы, настоящие, а не "анонимные" православные христиане. Есть у нас свтт. Феофан и Игнатий - у них надо искать духовную премудрость, а не у западных сказочников. Тогда и проблем никаких не будет.

На мой взгляд пропаганды содомии в приведенных автором фрагментах нет. Льюис не изображает её привлекательной и не приглашает читателей заняться ей. Если его сверстники находили в содомии какую-то отраду, то остается только ужасаться, в каких условиях они росли и что их привело к такой жизни.

Согласен с А. Тимофеевым, что книгу "Настигнут радостью" молодежи лучше не давать читать. А если она во всех отношениях такая замечательная, кроме эпизодов с содомией, то издавать её надо "с сокращениями", удалив обсуждаемые фрагменты.
11. С. Швецов : Ответ на 9., диакон Владимир Василик:
2011-12-14 в 08:02

А где ВЫ видите пропаганду педофилии в главе "У Тихона", дорогой Швецов?



Дорогой о.Владимир, я устал уже на Вас удивляться. Ну почему, если есть хоть один шанс понять что-либо превратно, Вы его никогда не упустите? Как Вы умудрились кандидатскую защитить?

Я нигде не вижу в главе "У Тихона" пропаганду педофилии, а вот автор обсуждаемой статьи, с моей т.зр., таковую разглядеть способен, раз уж оказался способен разглядеть апологию содомии у Льюиса. Если человек не понимает чужой самоиронии, то это печально и, как правило, неизлечимо. А свинья грязи найдет - полностью согласен. Вот один печатающийся на РНЛ диакон регулярно и профессионально находит таковую у одного не к ночи будь помянутого протодиакона... Так что, боюсь, и диакону тоже не стоит читать Достоевского, а то ведь апологию Смердякова там отыщет.

Насчет "У Тихона" см. здесь
http://magister.msk....ostoevs/dostf42.htm
ее отказался печатать гл.ред. Русского Вестника М.Н.Катков.
Глава была опубликована только в начале 20-х.
10. Дмитрий В.Ч. : Ответ на 8., Александр Тимофеев :
2011-12-14 в 03:16

Вы действительно считаете, что в приведенных цитатах Льюис осуждает содомию? Предлагаю провести мысленный эксперимент. Представьте, что Патриарх Кирилл то же самое скажет в своей проповеди, как Вы думаете, какова будет реакция общества?


А Вы действительно считаете, что писатель должен метать громы и молнии? И Вы действительно считаете, что автобиография должна быть проповедью?
Наконец, Вы же, кажется, историк, если не ошибаюсь (и в любом случае Вы работаете под руководством профессионального историка А.Д.Степанова). Где это Вы нашли в Англии начала 20 века "голубое лобби"? В те времена Диккенс с большим трудом добился права употреблять в произведениях слово "штаны". Почему вы себе позволяете упрекать писателя, писавшего ТОГДА, в том, что он реагирует на грех сокрушенно, а не гневно?

P.S. Я-то прочту эту вещь, когда найду не это время и силы. Мне бы хотелось, чтобы ВЫ ее прочли, как следует читать литературное произведение, и постарались понять основную мысль. Это же, в конце концов, не современная публицистика, из которой действительно можно выдирать цитаты без ущерба для содержания.
9. диакон Владимир Василик : С. Швецову
2011-12-14 в 01:45

А где ВЫ видите пропаганду педофилии в главе "У Тихона", дорогой Швецов?
Воистину, чистому все чисто.
А свинья грязи найдет.
"В злохудожную душу не внидет премудрость".
Кстати, а ссылочку прямую относительно императорской цензуры?
Чтобы без свиста...
8. Александр Тимофеев : Ответ на 1., Дмитрий В.Ч. :
2011-12-14 в 00:37

Вы действительно считаете, что в приведенных цитатах Льюис осуждает содомию? Предлагаю провести мысленный эксперимент. Представьте, что Патриарх Кирилл то же самое скажет в своей проповеди, как Вы думаете, какова будет реакция общества? Неужели все поголовно воскликнут: «О, наконец-то, Патриарх Кирилл не побоялся осудить содомию!» или «Какой смелый у нас Патриарх, он даже не боится голубого лобби!». А геи и лесбиянки в свою очередь заверещали бы: «Он гомофоб, он фашист!!!» Не знаю, как Вы, но лично я почти уверен в том, что подобная проповедь Патриарха сильно обрадовала бы содомитов и озадачила бы православных, если не сказать больше.

Почитайте сами его работу, зачем слушать пересказ, когда можно самому ознакомиться с первоисточником?
7. Лебедевъ : Re: Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса
2011-12-13 в 21:43

@@@ Те, кто прошел школу, подобную Виверну, если б они только осмелились говорить правду, признали бы, что содомия, при всей ее гнусности, была единственным убежищем для добра, которое у нас еще сохранялось. Только она умеряла накал тщеславия; только она была оазисом (заросшим сорняками, болотистым, грязным) в выжженной пустыне соперничества.@@@

Хм... "Чуму" "оспой" лечить? Истинная ангийская "утонченность"...
6. Николай2 : Александру Тихоновичу
2011-12-13 в 20:22

"Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?" (Ин. 8, 10)
5. Дмитрий В.Ч. : Ответ на 3., Артур :
2011-12-13 в 18:00

Ведь это чем надо быть, чтобы выглядеть хуже содомии!Полагаю, Льюис имел в виду, что учащиеся привилегированных частных школ с самого детства усваивали идею о своем естественном превосходстве - в силу очевидного для них высокого социального положения. Но их гордыня (самый страшный грех) оказывалась отчасти посрамленной хотя бы в собственных глазах в виду того, что они не могли противостоять соблазну этого гнусного греха. То есть, в этом мерзком пристрастии демон их чувства исключительности оказывался разрушен - хотя бы на время. Грех гордыни, из которого они каждую секунду извлекали пагубнейшее удовольствие осознания своего превосходства, заменялся гнусным грехом, из которого извлекали лишь стыдное кратковременное плотское удовлетворение... Может, в этом дело...


Не знаю - не читал же! Вообще, эти британские частные школы и коледжи, где дети и подростки живут на казарменном положении и только каникулы проводят с семьей - противоестественны сами по себе. Думаю, эта противоестественность и давит на все остальное.
4. Алексей : Re: Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса
2011-12-13 в 17:25

1. Дмитрий В.Ч. : То есть содомию Льюис вполне определенно осуждает. Просто, оказывается, есть вещи хуже содомии.

Согласен.
Содомия такая вредная, что зараза от нее передается даже при прочтении даже таких обличающих статей.
3. Артур : Ответ на 1., Дмитрий В.Ч.:
2011-12-13 в 17:24

Ведь это чем надо быть, чтобы выглядеть хуже содомии!



Полагаю, Льюис имел в виду, что учащиеся привилегированных частных школ с самого детства усваивали идею о своем естественном превосходстве - в силу очевидного для них высокого социального положения. Но их гордыня (самый страшный грех) оказывалась отчасти посрамленной хотя бы в собственных глазах в виду того, что они не могли противостоять соблазну этого гнусного греха. То есть, в этом мерзком пристрастии демон их чувства исключительности оказывался разрушен - хотя бы на время. Грех гордыни, из которого они каждую секунду извлекали пагубнейшее удовольствие осознания своего превосходства, заменялся гнусным грехом, из которого извлекали лишь стыдное кратковременное плотское удовлетворение... Может, в этом дело...
2. С. Швецов : Re: Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса
2011-12-13 в 17:20

У Достоевского в Бесах есть глава "У Тихона". Очень надеюсь, что Александр Тимофеев никогда ее не прочтет, а то ведь, чего доброго, сочтет ее пропагандой педофилии. Вслед за императорской цензурой, кстати.
1. Дмитрий В.Ч. : Re: Странные рассуждения Клайва Стейплза Льюиса
2011-12-13 в 17:02

Это произведение Льюиса я не читал, но, судя по приведенным цитатам, позиция самого Льюиса выглядит следующей:
британские колледжи-интернаты настолько кошмарны, что при сравнении с ними даже "гнусная" (выражение Льюиса) содомия выглядит "оазисом (заросшим сорняками, болотистым, грязным) в выжженной пустыне" (тоже выражение Льюиса).
То есть содомию Льюис вполне определенно осуждает. Просто, оказывается, есть вещи хуже содомии.
Интересно, что же это за явление такое: британские частные школы и колледжи периода развитого либерализма? Киплинг (проведший дошкольное детство в Индии) вспоминал о них с отвращением, Диккенс вел с ними настоящую борьбу ...
Уважаемый автор, может, просветите насчет контекста? Я понимаю, что было сказано просодомию - Вы все привели, но про жизнь в колледже Льюис, надо полагать, еще что-нибудь сказал, а? Ведь это чем надо быть, чтобы выглядеть хуже содомии!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме