Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»

03.11.2011


Диакон Владимир Василик об имперском призвании России и личности Императора Петра Великого …

22 октября / 4 ноября сего года, в праздник Казанской иконы Божией Матери, исполнится 290 лет со дня основания Российской Империи. В этот день 1721 года решением Правительствующего Сената Царь Петр I был провозглашен Императором Всероссийским, Петром Великим и Отцом Отечества. Это было сделано в ознаменование окончания Северной войны, которая была завершена Ништадтским мирным договором 30 августа (ст. стиля) 1721 г., согласно которому к России отошли Лифляндия (с Ригой), Эстляндия (с Ревелем и Нарвой), часть Карелии, Ижорская земля и другие территории. Провозглашение русского Царя Императором стало выражением достигнутых в его царствование международных успехов России. Хотя акт этот не сразу был признан европейской дипломатией (при жизни Петра Великого только Голландия и Швеция официально признали этот титул), этот день считается днем основания Российской Империи.

О значении этого дня и личности Петра Великого рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный ученый, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, диакон Владимир Василик.

К сожалению, российскими властями замолчан целый ряд важнейших событий. Заметьте, что не было никакой реакции на 120-летие злодейского убийства Императора Александра II. Хуже того, 65 празднования Победы в Великой Отечественной войне прошло достаточно скромно, в особенности, что касается церковной стороны – не прошло ни одной серьезной церковно-научной конференции в Великой Отечественной войне и о роли Церкви в войне. Не заметна подготовка к юбилею войны 1812 года, а также к 400-летию со дня окончания русской Смуты. Было пропущено празднование 290-летие Ништадтского мира. 

Мы погружаемся в эпоху национального беспамятства, когда мы уже забываем о великих событиях нашей истории даже в их юбилеи. Все больше навязывается суетная концепция: «здесь и сейчас» - жить в покое настоящего, согласно словам из песни: «Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется Жизнь». Это потребительское постмодернистское восприятие времени является причиной этой пагубы. Если мы не будем хранить историческую память, то в результате мы обречем нашу страну на крушение.

Почему не говорят сегодня о юбилее основания Российской Империи? Не только власть, но и общество боится нашего имперского прошлого, своего имперского назначения. Все говорят о своей «демократичности», о своем миролюбии, о своей «открытости глобальному миру», в то время, как на наших глазах собираются, как минимум, две огромные империи – США и Европейский союз. США не стесняются говорить о своем имперском призвании, правда, камуфлируя это лозунгами распространения демократии и соблюдения прав человека во всем мире. 

Азбучной истиной является тот факт, что Россия может быть либо Империей, либо не может быть вообще. Как только Россия отказывалась от своего имперского призвания, она немедленно погружалась в хаос и смуту. Лучше доказательство тому – февраль-октябрь 1917 года. Об этом прекрасно написала Анна Ахматова: 

Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух суровый византийства
От русской Церкви отлетал...

То, что современные российские власти пытаются выстраивать «управляемую демократию» и консолидировать общество, можно только приветствовать, ибо это очередная попытка отстраивания Империи. 
22 октября (4 ноября по новому стилю) Россия была провозглашена Империй, Царь Петр I – Императором с титулом Отец Отечества. Юридически было закреплено то, что фактически существовало уже со времени Ивана Грозного. Многие российские исследователи говорят о том, что Россия как Империя «состоялась» благодаря усилиям Иоанна IV, Васильевича, при котором произошло включение в состав страны значительных территорий с нерусским и неправославным населением (Татария, Башкирия, Сибирь) и был сделан переход от вотчинной системе к поместной, к становлению служилого дворянства. Однако в своем «классическом» виде Россия как Империя становится только во время правления Петра Великого, который окончательно ввел служилый принцип в ущерб родовому, сформировал Табель о рангах, восстановил регулярную армию, создал флот, организовал промышленность на новой основе, развил высшее образование, создав Санкт-Петербургский государственный университет, создал основы для правильной научной деятельности, основав Академию наук, заложил основы здравоохранения, основав систему госпиталей.

Значение деятельности Петра Великого трудно переоценить. Он прорубил окно в Европу, дав России выход на Балтику, за что безуспешно сражались русские войска при Иване Грозном и Алексее Михайловиче. Встреча России с Западом произошла под гром пушек и стук топора. Многие оценивали ее неоднозначно – в особенности славянофильские авторы, справедливо указывая на те отрицательные последствия, которые эта встреча принесла, – порчу нравов, распространение пагубных привычек, вестернизация высшего сословия и отчасти народной жизни, подчинение Церкви государству по западным образцам. 

Однако в защиту Петра следует сказать, что за многое он не ответственен. Многое было связано с ползучей вестернизацией, неразумным к ней отношением во времена его преемников, а точнее преемниц, которые, в отличие от Петра, совершенно не фильтровали заимствованное с Запада и не контролировали культурную и идейную практику. 

Петр I в отношениях с Западом был прагматиком. Он говорил, что Европа нам нужна лет на тридцать, а потом мы смело повернемся к ней спиной. Прежде всего, Император заимствовал у Европы технические новшества – то, что могло бы вооружить Россию и способствовать ее защите от тех же западных стран в неизбежном геополитическом противостоянии. 

Что касается растлительных западных идей атеизма, народоправства, роскоши и разврата, то здесь Петр был предельно жесток. Тех поданных, кто дерзал высказывать атеистические идеи, он прелюдно охаживал дубиной, за что впоследствии они были ему весьма и весьма благодарны. 

Сам Петр Алексеевич был человеком весьма верующим. Во время церковных служб пел на клиросе, читал "Апостол", горячо молился перед решающими битвами и событиями своей жизни. 

Кивают на то, что он подчинил Церковь государству, образовав Священный Синод. Но подобный ход событий, к сожалению, был во многом неизбежен. Правление Никона и та Смута, которую он оставил в наследство, сильно повлияла на Алексея Михайловича и его сына Петра Алексеевича. Духовенство частью благоприятствовало стрелецким бунтам, огромные земельные богатства, которыми распоряжалась Церковь, часто шли не по назначению – вопрос о реквизиции стал неизбежен и стал вопросом времени. Объективно говоря, для Русской Церкви Петр сделал большое дело – он заставил иерархию просвещаться и просвещать народ. 

До Петра вопрос о церковной проповеди и миссии по большому счету не ставился, не говоря уже о спорах с еретиками. Характерный эпизод: Борис Годунов запретил своему духовенству спорить с католиками и протестантами о религиозных вопросах со следующей формулировкой: «Дабы не ведая того в ересь не впасть». В значительной степении это и обусловило трагедию раскола – незнание и полузнание. 

Петр заставил российское духовенство заниматься благотворительностью, служить своим близким. 

Один из русских мыслителей отметил, что на петровские реформы Церковь ответила преподобным Серафимом Саровским. Скажу более – ответила и Оптинскими старцами, и митрополитом Филаретом Дроздовым, и Иоанном Кронштадтским. Именно с Петра начинается блестящая эпоха русского миссионерства и просвещения.

Петр мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире, а себя осознавал защитником всем православных во всем мире. Например, после того, как черногорцы выступили на стороне России и тяжко от нее пострадали в 1711 году, Петр Великий посылает в Черногорию обильную и щедрую помощь.

Ради государства Петр жертвовал всем - своим здоровьем, покоем, безопасностью и жизнью. Характерно его обращение к воинам перед Полтавской битвой. Петр говорит, что жизнь ему не дорога, а дорога ему Православная вера, слава и честь России. 

Характерно, что и кончина великого Государя связана с жертвой на благо народа, – он умер от болезни, простудившись в Лахте во время спасения матросов с корабля. 

Император Петр I – великая и до конца не оцененная личность. Характерны строки Пушкина о нем:

То академик, то герой, 
То мореплаватель, то плотник, 
Он всеобъемлющей душой 
На троне вечный был работник.

Конечно, нельзя обойти стороной мрачные стороны жизни Петра - постоянные мятежи и казни, гибель его собственного сына. Но в соображение надо принять то, что государство в начале его правления разваливалось, как песочный кулич. 

Российское государство нуждалось в реформирования, а в условиях того времени и по жестокосердию человеческому иначе, чем Петр, сделать это было нельзя. Не нам судить великого Государя. Наше дело – вспомнить его добрые дела и молитвенно помянуть.

Своих Царей великих поминают
За их труды, за славу, за добро —
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют.

Надлежит вспомнить, чем была Российская Империя. В конечном счете, она на столетие сделалась заградительной стеной против антихристианских сил, и прежде всего против «миниантихриста» Наполеона, за что, кстати, Россию и ненавидели. Пушкин вопрошал:
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..

Россия своей кровью искупила не только Западную Европу, но и южную – от турецкого рабства. Ее усилиями балканские народы получили свободу.

Россия в течение долгих лет сдерживала революцию. «Революция на пороге России. Клянусь, она не переступит», - сказал Император Николай I в 1830 году, и слово свое сдержал до конца, способствовал остановке революционного пожара 1848 года. Не наша вина, что этот пожар в конечном счете разжегся в нашей стране. Но и после 1917 года, пусть и потеряв многое, пусть в новом виде, Россия продолжала, как ни странно, выполнять свою имперскую миссию Удерживающего. Пример тому – сокрушение очередного «миниантихриста» Гитлера и наша победа в 1945 году, а затем поддержание мира в течении многих десятилетий.

Будущее мира во многом зависит от того, сможет ли Россия восстановить себя как Империя и явится ли гарантом мира и безопасности на всей Земле.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 184

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

184. HARRY : Ответ на 180., диакон Владимир Василик:
2011-12-07 в 00:26

А потом держали Петроград-Ленинград в черном теле?"Может все же это Господь их руками так строго воздал колыбели 3-х революций? Да еще попустил к их блокаде чуть позже еще одну блокаду неслыханной жестокости?ОТвечу. По духу ВЫ сами революционер.Поэтому их и хвалите как орудие БОжия Промысла.Человек монархический сказал бы об этом по-другому.Благоговейнее и бережнее к русской истории.И к граду Святого Петра.А о суде в Блокаду...По мне право говорить об этом имеют те, кто сам через блокаду прошел. И еще.Неведомо, какой суд Господь явит нынешнему поколению - куда более гедонистическому и безбожному, чем тому, что встретило блокаду. "Ибо если это с зеленеющим древом сделали,то что сделают с сухим?"

183. HARRY : Мое мнение о Петре1
2011-11-30 в 19:33

Полностью не согласен с автором. Считаю, что негативные деяния Петра значительно перевешивают положительные моменты его жизни.
182. HARRY : Ответ на 181., А.В.Шахматов:
2011-11-28 в 19:39

Уму не постижимо,что духовные лица навязывают нам революционеров,то есть крушителей Православия и русскости.


Причем объективный анализ положительных и отрицательных сторон личности персонажа стаьи полностью отсутствует. Не удивительно: был бы анализ была бы совсем другая статья.
181. : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-20 в 02:08

Уму не постижимо,что духовные лица навязывают нам революционеров,то есть крушителей Православия и русскости.
180. диакон Владимир Василик : Алексею.
2011-11-20 в 01:43

А потом держали Петроград-Ленинград в черном теле?"

Может все же это Господь их руками так строго воздал колыбели 3-х революций? Да еще попустил к их блокаде чуть позже еще одну блокаду неслыханной жестокости?


ОТвечу. По духу ВЫ сами революционер.
Поэтому их и хвалите как орудие БОжия Промысла.
Человек монархический сказал бы об этом по-другому.
Благоговейнее и бережнее к русской истории.
И к граду Святого Петра.
А о суде в Блокаду...
По мне право говорить об этом имеют те, кто сам через блокаду прошел.
И еще.
Неведомо, какой суд Господь явит нынешнему поколению - куда более гедонистическому и безбожному, чем тому, что встретило блокаду.
"Ибо если это с зеленеющим древом сделали,то что сделают с сухим?"
179. диакон Владимир Василик : Князю Черниговскому
2011-11-20 в 01:38

Так что не стоит крупно изображать Петра и мелко-мелко мешавший и путавшийся под ногами народец

А где я об этом?
Поддержка Петра была ВСЕНАРОДНОЙ.
Да, да. Несмотря на мятежи и казни.
Иначе он не только ничего бы не сделал, он бы не уцелел.
В его войнах, делах и преобразованиях участвовали десятки, сотни тысяч людей.
Россия несла огромные труды и жертвы.
И без всенародного участия это было бы невозможно.
Терпели, потому что понимали - надо.
Сон не означает мелкость.
Петр - сам "самодержавный великан" - разбудил русский народ, русского великана и, при всех своих грехах и недостатках, направил на путь созидания.
Так что не надо про мелкий народец.
Ничего вы не поняли.
178. Алексий : автор 54
2011-11-16 в 17:29

"А Вы не задумывались, почему большевики в марте 1918 г. в самом прямом смысле слова СБЕЖАЛИ в Москву?"
Очевидно, святость СПб их гнала, так что ли? А может, наоборот, святость 3-го Рима манила? Поражать врага (Св. Русь), так в самое сердце.

А потом держали Петроград-Ленинград в черном теле?"

Может все же это Господь их руками так строго воздал колыбели 3-х революций? Да еще попустил к их блокаде чуть позже еще одну блокаду неслыханной жестокости?

Можете не отвечать, о. диакон, Ваш ответ я заранее знаю...
177. дезинфектор : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-16 в 13:34

Все же с трудом верится. что такую статью написало православное духовное лицо. Это какой-то безответственный... сон.

"на петровские реформы Церковь ответила преподобным Серафимом Саровским. Скажу более – ответила и Оптинскими старцами, и митрополитом Филаретом Дроздовым, и Иоанном Кронштадтским. "


А можно сказать, что на зверства советской власти Церковь ответила Серафимом Вырицким и сонмом новомучеников? Делаем вывод.....
176. дезинфектор : Потомок подданных Императора Николая II
2011-11-16 в 13:30

Из Вашего ника ясно, что ваши предки появились в России только при Николае II.
Так что там у Вас? Опять штампы? Я понимаю, Ваша молодостть прошла под гром съездов и соответствующую риторику, но теперь принято аргументировать.
175. Потомок подданных Императора Николая II : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-16 в 08:30

Кто хочет Империи, тот должен откреститься
от разрушителей Империи.


Уважаемый о.Алексий! Слова о "форумной свистопляске либерал-фашистов" мои. Всем нам известен пример густопсового либерал-фашиста - это Е.Гайдар. Так сказать, махровее некуда. Социал-дарвинист ультрамальтузианского пошиба. Он очень чётко указал фигуру, которая воплощает его идеал правителя, и указал он на Пиночета. Который воплощает идеал правителя для Эрика фон Лямпе. Этот господин так и сказал - Россией должен править такой человек, как Пиночет. Ещё Эрик фон Лямпе от души хвалит подручного Пиночета садиста Мигеля Краснова - за то, как он "выкорчевывал в Чили коммунистическую заразу". Кровавый палач чилийского народа Пиночет - любимец либерал-фашиста Гайдара и любимец Эрика фон Лямпе. Взгляды Эрика в междусобойчике "десталинизаторов" принимаются на ура - значит, всё-таки, они все либерал-фашисты, как и их единомышленник Гайдар? Вот даже Вы всё время в потоке либерально-"дворянского сознания" Ролле находите близкое. А разве её стенания о "несвободе" в петровские времена не пример типичной либеральной истерики? Ей, как женщине, это простительно, но почему она тогда одобряет Эрика с его либерал-диктаторскими замашками зловещего пиночетовского оттенка? Междусобойчик "десталинизаторов" с несомненностью имеет либерал-фашистские симпатии.
174. : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-16 в 00:40

Эрик,вам ли говорить о людях,когда вы нелюдь,то есть махровый аноним. Нужно чтобы внутренность и внешность человека соответствовало Христианина,то есть душа и одежда,в которой он родился,вырос и остался русским.Да что вам говорить какому-то эрику-инородцу.
173. диакон Владимир Василик : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-16 в 00:28

"Не забывайте, что Петра изумленно почитали.И прежде всего - простецы и худородные.Вроде того же Голикова и Нартова.Типичные представители русского общества". А почему изумленно?"

Читайте их тексты. Вы ведь претендуете на историческое знание.
172. свщ Алексий Бачурин : На 94.
2011-11-15 в 23:18

О, Господи! "ФОРУМНАЯ СВИСТОПЛЯСКА ЛИБЕРАЛ-ФАШИСТОВ"... //В комментариях не допускается хула на Церковь, нападки на Священноначалие и духовенство, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии и любых других лиц.// И чего я сюда заглянул? Чего мне в жизни не хватало? Отец диакон - Вы что? - тоже так думаете?
171. свщ Алексий Бачурин : Н.Ролле на 77.
2011-11-15 в 23:04

Вот это - абсолютно точно. Кто хочет Империи, тот должен откреститься от разрушителей Империи.
170. свщ Алексий Бачурин : Ролле на 66.
2011-11-15 в 23:00

Спасибо. Очень смешно.
169. Князь Черниговский : Мелкое и крупное.
2011-11-10 в 17:02

Отец Владимир, я ведь потрудился внимательно прочитать вашу статью, ведь вам также ничто не препятствовало прочитать внимательно хотя бы мой последний комментарий, если уж вы взяли на себя труд ответить на него.Я и не сказал о том, что при Петре было средостение, я выразился в том смысле, что это было его начало.Ведь ком уже был, а до времени когда Анне Иоановне начали указывать что делать те же немцы и гвардейцы, и вовсе рукой подать.Как и до дворцового переворота как и до цареубийства. Все остальное в вашем комментарии отдает неким популизмом в высокой степени азарта.Уж простите.Но вы историк, критика, причем критика основанная на фактах и на самих исторических бытованиях, вам не только не повредит, но пойдет на благо.
Читая ваши комментарии, я невольно провожу параллели с прошлым.И вспоминаю критику Аксаковым "Истории" Соловьева.Да, я понимаю, смешно, вы не Соловьев, я и подавно не Аксаков.Но по временам и люди (или по Сеньке шапка).Так вот Константин Аксаков об "Истории" Соловьева говорил, что "она не есть история, а историческое изследование, лишенное художественного элемента, необходимого в истории".История же по Аксакову есть "освещенное мыслью непосредственное представление событий...в их естественном ходе".Так вот, опять же про времена, в вашем случае нет ни собственно изследования, ни непосредственного представления.Но есть художественный элемент.Или проще, пропаганда собственных представлений на псевдоисторической основе.С элементом неожиданности.Я прекрасно осознаю, что вас это может задеть, поэтому оставляю на волю модераторов публикацию комментария в подобном виде.У меня лишь одно извинение, я и к себе ожидаю подобного же отношения, если мои комментарии основаны лишь на голых эмоциях, а не на исторических реалиях.
Я уже писал о Чичерине и о его, как в то время говорили, либерально-консервативных взглядах.Прошло время и мы четко и навсегда разделили либерализм и консерватизм.Невозможно же быть немножко живым или почти мертвым.Как не существует и бело-черного цвета.Есть да и есть нет.Так вот, ваша статья, это взгляд Чичерина без всякой философии и романтизма.А ведь "несчастная доктрина" Чичерина в своем основании отрицала практически полностью роль нации в государстве, а там где не отрицала, не употребляла слово нация, заменяя его "общественным мнением", а о самом народе говорила цинично, прикрываясь лицемерной жалостью к нему.Его(народа) процесс жизни описывался двумя словами,-"страдательный" и "растительный".Знаете, такие овощи, полуазиатского происхождения.
В чистом виде применительно к советской эпохе этой теорией пользуется "историк" Юрий Мухин.Он в свое время прямо так и сказал:"Народ в войне победить не мог – победил лично Сталин".В вашем исполнении это- "мы все были бы ничтожествами, если не Петр".Или:"в Полтавской битве народ не победил, а победил Петр на коне".Ваша идея и идея Мухина-одного корня.
Вот вы говорите, что Нартов был типичным представителем русского народа.Вы пытаетесь играть безпроигрышно.Мол, да Петр велик, но и русский народ все как один Нартовы.Только пнуть надо сильнее.До полного изменения разреза глаз.Из чуть раскосых в изумленные.Почитание от этого солиднее становится, вождю приятнее.Нет, о.Владимир, такие как Нартов были лучшими представителями своего народа.Безусловного талантливого и безусловно великого.А вот типичными его представителями были защитники Полтавы.И очень типично, что их героизм не удостоился никакой памяти.Тем более никакого почитания.Это было всегда нечто обыденным и естественным - проявить безпримерный героизм и никак не увековечить его.Скромен наш народ.Так вот, Петр велик лишь и только потому, что велик сам народ(серый в своей массе, но мощный единым духом), и поэтому величие Петра было в чисто русских сторонах его характера и характера его деятельности, там же где он изменял своей "русскости", появлялся страшный и неприятный человек, непонятный народу и не оправданный историей.Само слово "почитание" коробит.Ведь это сугубо церковное слово, для передачи отношения к нашим святым, к церкви и к Богу."Бога бойся, царя чти".Именно чти, а не почитай.Чтили ли только Петра?Нет.Также чтили и всех русских царей.И до, и после Петра.Сейчас же слово "почитание" в современном смысле очень обмирщленное, затасканное и к кому его только не применяют.В том числе и к вождям всех безбожников.
"Не забывайте, что Петра изумленно почитали.И прежде всего - простецы и худородные.Вроде того же Голикова и Нартова.Типичные представители русского общества".Скажите, а с чего вы решили что они его почитали именно изумленно?Я оставлю в стороне вопрос об отношении в народной массе к Петру, весьма неоднозначному, но неоднозначному, конечно, не без изумления, характер его только не был таким светлым.Нартов.Вот г-н.Шульгин попытался защитить историческую школу, а защитил только отдельных представителей несуществующего.Представителей ярких и очень талантливых.Сыны исторической школы в рассеянии.Вы, я думаю, не можете не знать, что изследованиями "рассказов Нартова о Петре Великом" занимался еще академик Майков, который уже в конце 19-го века установил тот факт, что скорее всего рассказы составлял старший сын от второго брака Андрей Андреевич Нартов.Выводы Майкова были полностью проигнорированы школой советской и лишь в 2001 году, если не ошибаюсь, предположение Майкова о том, что автором рассказов о Петре является Нартов-младший, получило свое подтверждение.Кстати на невразумительность и несоответствие рассказов историческим событиям и датам указывал в 19 веке тот же Устрялов.Также было установлено, что "Рассказы" были составлены на анекдотах Штелина.Немца.Из Дрездена.Ну Штелин Штелиным, а мифологизацией времени Петра мы обязаны Андрюше Нартову.Разные люди были в русском народе.Даже в границах семьи очень разные.Типично для нас лищь общее.Национальное.То, которое основано на вере в Бога и церковь.Сейчас тоже мифологизируют другую "крупную" фигуру.Посмотрим, удастся ли.
Время Петра, и это отмечали большинство славянофилов и крупных историков, может и должно находить свою оценку в событиях начала 20-го века.И оценка эта не настолько положительна, как хотелось бы некоторым.Слава Богу, что в этой неутешительной оценке мы не доходим до прямого осуждения.Чему и я рад.
Время Петра было и временем не только Нартова, но и временем Магницкого.И на его примере очень удобно проследить до каких пределов простиралось "чти царя" и как безпредельно было почитание Бога.Который для людей той, старой эпохи был всегда выше, чем царь земной.Магницкий также, как некоторое время спустя приехал в Москву с рыбным обозом.Тогда еще под фамилией Теляшин.Также как Ломоносов, был чтецом в церкви, много общего у них с Ломоносовым, но не об этом.Магницкий поддерживал Петра в его преобразованиях, но вот когда дело дошло до реформы Церкви, Магницкий выступил против.Я чуть отступлю от рассказа и скажу о том, что не была Россия тогда полуазиатской или азиатской, Петр был очень русским в отношении к умным и необходимым для государства людям, порой ему приходилось поступаться с собственной царской волей и принципами.Настоящая азиатчина началась с 1917 года.Ученых не жалели никаких; ни крупных, ни подающих надежды.Сколько прекрасных умов погибло или было убито.Письмо "трехсот" вспоминается.Да, а вот Петр, несмотря на упорство Магницкого, не только сохранил жизнь и свободу, но и не преследовал его.Например известно, что Магницкий был похоронен в храме Гребневской иконы Божией Матери, а там хоронили знать.Магницкий не согласился с открытым попранием веры Петром.Противен был ему дух духовнаго регламента, вызвал протест роспуска собора и личного назначения Петром патриарха.Наиболее ярко недовольство Магницкого выразилось в деле Тверитинова.Оно же "ересь Тверитинова".В чем она заключалась?Да в открытой пропаганде протестанства на протяжении 15 лет.Опять же, как черти из табакерки, немцы.Суд на Тверитиновым длился несколько месяцев и как раз в это время достигло апогея глумление Петра над церковью.Уличные шествия и всепьянейший собор.Многие рассматривают всепьянейший собор как сатанинскую мессу.Поводы к этому есть.Кстати, если опять же не ошибаюсь, то первая такая месса была устроена как раз накануне сенатского суда, 15 января 1715 года.То самое венчание Никиты Зотова.Впоследствии церковный собор во главе с митрополитом Стефаном Яворским собрал восемьдесят "сказок" против Тверитинова и отлучил от церкви и его самого и Феодосия Яновского.Петр же аннулировал это решение!Магницкий наоборот признал.И оказался под следствием.Очень интересно то, что его поддержали Апраксин, Меньшиков и Головкин.До определенных границ, разумеется.Суд над Магницким состоялся все в том же 1715 году.На заседании федор Апраксин рыдал и падал на стол, говоря:"Куда ты идешь, ты, простой, ничтожный человек!".Магницкий отвечал, что он делает, что должно.Тверды в вере раньше были люди.
Вот вам и "почитание" о.Владимир.Чтил царя, -да, но отступил царь от веры и отступил от царя Магницкий.Один из лучших представителей своего народа.Так что не стоит крупно изображать Петра и мелко-мелко мешавший и путавшийся под ногами народец.Один культ никак изжить не можем...
168. Эрик Лямпе : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-10 в 15:45

Уважаемый Захария,

Вы, заметьте, продолжаете, вместо дискуссии, обсуждать умственные и иные качества посетителей.

Совет: поучитесь дискутировать и уважать всех людей.
167. Zaharia : Эрик Лямпе
2011-11-10 в 15:02

Все-таки вы изрядно не адекватны.
Все что вы приписываете мне по поводу национального вопроса - ложь.
То, что приписываете традиционализму и старообрядцам - также ложь.
Мне с вами говорить не о чем.
Потрудитесь более не упоминать мое имя ни в каком ключе, во избежание последствий.
166. Эрик Лямпе : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-10 в 13:46

Уважаемый Захария,

я вижу, что ничего не путаю. И буду по-прежнему именовать беспоповцев еретиками. Ежели это именуется на вашем языке безграмотностью, пусть так. Неужели Вы не в курсе, что не одежка красит человека, не степени и не медальки, а верность традиции и традиционным ценностям, в том числе предполагающим осуждение тех, кто отрицает священство в церкви или полагает, что национальность определяется по духу, а не по крови.
Вы не привели в качестве аргументации ни одного слова из решений соборов, зато изрядно отметились в высокомерном менторстве, навязчивом презрении к иному мнению. Неужели Вы также всерьез полагаете, что разделяемое Вами в угоду современной пропаганды русофобско-космолитическое мнение о русскости разделяется всеми, и есть не только официальная точка зрения, но и научная и правдивая?
165. Писарь : 151.иерею Илие Мотыке
2011-11-10 в 13:40

Ув.иерей Илия Мотыка.

Если Вам известен процент "бездельников" из общего числа дворян,огласите, не сочтите за труд.

В.И.Ленин, как и большинство революцинеров,были "непролетарского" сословия.
Тогда вопрос,делом-ли были заняты?

Что такое "безделие"?
Суета.
Это когда человек делает что-либо не Ради Бога,без Бога,вне Бога и помимо Бога.
Труд затрачен,а работа равна нулю.

Революция-к примеру,яркий пример "безделия"-суеты,но кровавой,с соответствующим результатом.
Разруха.
Все в ноль.
164. Zaharia : Эрик Лямпе
2011-11-10 в 07:41

"...чем просто ссылаться на соборы и годы, надо ведь нелукаво сослаться и на то, что говорилось на этих соборах относительно двуперстников.
Разве не ведомо Вам, что клятвы снимались только с тех, кто принимает иерархию РПЦ? И то, учитывая пресс гонений, под который попали все верующие при советской власти.
А сколько таких двуперстников, которые ушли в такую тьму внутренних делений и расколов, что сравнимы разве что с протестантами от католической церкви! Там и беспоповцы, и невесть что еще. С ними не будет никакого братства уже никогда. Да и поглощение РПЦ старообрядцев, как известно, провалилось."

Вы путаете два разных явления - старообрядчество и единоверие в рамках РПЦ.
И тем самым вводите людей в заблуждение.
Соборы 1918, 1971 и 1988 годов сняли клятвы и признали равночестным не единоверие (старый обряд внутри РПЦ, что его признавать, он существовал с начала 19 века), а именно старообрядчество.
Поэтому данные решения относятся как к поповцам, так и к беспоповцам, к РПСЦ, ДПЦ и прочее.
И не нужно кивать на "разделения" внутри старообрядцев, вы посмотрите зрячими глазами на наши православные церкви...
163. дезинфектор : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-10 в 04:34

162. дезинфектор : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-10 в 04:24

простецы - типичные представители русского общества?
"простец простолюдин, полузнайка, круглый невежда, невежда, неуч, недоучка, теленок, плебей Словарь русских синонимов … Словарь синонимов"
161. диакон Владимир Василик : Князю Черниговскому
2011-11-10 в 00:30

Роль социума я не исключаю.
Ни в коем случае.
Социум-то и пошел за Петром.
В целом общество Петра поддержало.
И Булавинщина не идет ни в какое сравнение с Разинщиной.
Насчет немцев, средостенья и т.д.
Немцы служили Петру.
Как ранее и Иоанну Грозному.
Но он их не выделял.
Просто использовал.
Надо -и головы снимал.
Как Монсу, например.
Как раз при Петре средостенья и не было.
Это его отец мог в припадке дикого страха умертвить просителя(если конечно верно это известие, оно вполне может быть иностранной клеветой).
Сам Петр был прост и доступен.
И о нуждах своей державы знал не понаслышке.
Насчет эгоизма и высвобождения сил.
Неверно.
Никакого эгоизма.
Просто он, начав дело, сталкивался с проблемами, поражениями (первая осада Азова, Нарва, Прут) и дальше все во многом шло по вынужденному, форсированному сценарию.
Отсюда и напряг, и трата народных сил.
Потому что иначе было и не выбраться.
Не забывайте, что Петра изумленно почитали.
И прежде всего - простецы и худородные.
Вроде того же Голикова и Нартова.
Типичные представители русского общества.
160. иерей Илья Мотыка : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-09 в 22:23

Я никогда не считал царевну Софью слабой женщиной и игрушкой в руках бояр. Как известно после смерти царя Феодора Алексеевича в России началась борьба за власть боярских фамилий Милославских и Нарышкиных. Софья оказалась самым сильным представителем рода и возглавила его в борьбе за царский престол. То что, она была лидером, сильным политиком, не отменяет факта ее авантюризма.
Законные цари соправители Иоанн и Петр Алексеевичи. Софья будучи лишь правительницей при малолетних государях, в 1689 г. спровоцировала стрелецкий мятеж с целью отстранения от власти законного государя Петра Алексеевича.
159. Zaharia : Эрик Лямпе
2011-11-09 в 19:38

Я не имею ничего против вас лично, кроме того очевидного факта, что вы часто торопитесь с выводами, и любите давать категоричные оценки.
Я просто призываю вас не вешать ярлыков в отношении старообрядцев. Вы можете не разделять их взгляды, но вам никто не давал право называть создателей русского расцвета 16 века и хранителей русской старины все время вплоть до настоящего времени - еретиками.
Это просто безграмотно.
158. Эрик Лямпе : Н.Ролле
2011-11-09 в 19:26

На то оне и владыки, чтоб мы пред ними на карачках ползали. Мы ж не цари и не князья, чтоб нашего убогого мнения слушали. Верхи, они ропот слушают с низов, а не мнения.
157. Эрик Лямпе : Захария
2011-11-09 в 18:23

Уважаемый,

я нисколько не гневаюсь на нацепленный Вами на меня ярлык, наоборот, с удовольствием и Вам отплачу той же монетой. Так вот, уважаемое "дитя неискаженной истины", чем просто ссылаться на соборы и годы, надо ведь нелукаво сослаться и на то, что говорилось на этих соборах относительно двуперстников.
Разве не ведомо Вам, что клятвы снимались только с тех, кто принимает иерархию РПЦ? И то, учитывая пресс гонений, под который попали все верующие при советской власти.
А сколько таких двуперстников, которые ушли в такую тьму внутренних делений и расколов, что сравнимы разве что с протестантами от католической церкви! Там и беспоповцы, и невесть что еще. С ними не будет никакого братства уже никогда. Да и поглощение РПЦ старообрядцев, как известно, провалилось.
Ну и это не всё. Все перечисленные Вами годы - XX век. Царевна Софья жила несколькими веками ранее, если Вы не возражаете, когда ВСЕ двуперстники считались еретиками.

Так что я не вижу, конечно, никакого имперского или советского влияния в том, о чем писал. И не совсем понимаю Вашей боевитости и какой-то сомнительной неспособности оценивать исторические события исходя из реалий рассматриваемого периода. Иными словами, Ваш комплимент не принят. Учите историю, мон шер. ))

С уважением,
156. дезинфектор : Князь Черниговский
2011-11-09 в 18:15

Социум упал в обморок еще при патриархе Никоне. с тех пор его ставят то на дыбы, то на карачки, никак не интересуясь его мнением. И теперь то же самое.
155. Князь Черниговский : Мы победили Карла, но потеряли Ивана.
2011-11-09 в 17:27

Понимаете, Zaharia, я пишу не для "последствий" и не к личной славе.Рассматриваю свои комментарии как некий противовес мысли, идеи, вектора взгляда, обозначенного в той или иной статье.Хотя иногда это противовес, а иногда и полное согласие с написанным.Но и тогда, когда выражаю свое согласие, стараюсь сдобрить его порцией фактов, которые не то, чтобы могут усилить впечатление от статьи, а просто послужат на пользу тому или иному человеку.Интересно и то, как комментарии читателей побуждают авторов все больше и больше отвечать статьями на мнение комментаторов.Рождение полноценного диалога?
Вернемся к теме.Знаю, что пишу много, но в данном случае невозможно обойтись двумя - тремя фразами.Цепляют такие выражения как "полуазиатская дремота".И даже сама схематичность статьи воспринимается как что-то ошибочное.Да, схематичность.Мы носим ее в себе с советского времени.Вот и про Петра все написано по схеме, а следовательно неярко, без проблесков выдающейся интуиции.Развал страны, отсталость, реформы, казнь стрельцов, "окно в Европу", Петербург, атака на коне под Полтавой, Император, флот, армия.Все было очень схематично, более или менее простые схемы существовали не только для эпохи, но и для того или иного деятеля.Иван Грозный?Да, пожалуйста, дети:злые бояре, Александровская слобода, убийство сына, Казань, опричнина, мстительность, казни, собор Василия Блаженного, Курбский, Царь Всея Руси.То же про Екатерину, Николая I или Николая II.Почему и стоит остро вопрос, а есть ли у нас историческая школа и каково ее состояние, если она есть?
Вот и насчет "полуазиатской дремы"."Курс" Ключевскаго, замечательная вещь.Вот кто обладал пластикой речи и поистине выдающейся интуицией.И вот что в своем "Курсе" он пишет о 17 веке.Конечно, посоветую для тех кто не читал прочитать весь курс лекций, а по данному вопросу лекцию 58-ую.Для советских патриотов, кстати, удобно запоминаемо.Так вот, самое важное."Он весь был эпохой, подготовлявшей преобразования Петра Великого...ряд людей, воспитанных новыми веяниями XVII в. Но это были лишь наиболее выдававшиеся люди преобразовательного направления, за которыми стояли другие, менее крупные: бояре Б. И. Морозов, Н. И. Романов, А. С. Матвеев, целая фаланга киевских ученых и в стороне - пришлец и изгнанник Юрий Крижанич.Судя по ним, можно подивиться обилию преобразовательных идей, накопившихся в возбужденных умах того мятежного века.Эти идеи...складываются сами собой в довольно стройную преобразовательную программу.Вот важнейшие части этой программы: 1) мир и даже союз с Польшей; 2) борьба со Швецией за восточный балтийский берег, с Турцией и Крымом за южную Россию; 3) завершение переустройства войска в регулярную армию; 4) замена старой сложной системы прямых налогов двумя податями, подушной и поземельной; 5) развитие внешней торговли и внутренней обрабатывающей промышленности; 6) введение городского самоуправления с целью подъема производительности и благосостояния торгово-промышленного класса; 7) освобождение крепостных крестьян с землей; 8) заведение школ не только общеобразовательных с церковным характером, но и технических, приспособленных к нуждам государства, - и все это по иноземным образцам и даже с помощью иноземных руководителей. Легко заметить, что совокупность этих преобразовательных задач есть не что иное, как преобразовательная программа Петра: эта программа была вся готова еще до начала деятельности преобразователя. В том и состоит значение московских государственных людей XVII в.: они не только создали атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертали программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал."Вот как, "обилие преобразовательных идей", и программа, шедшая дальше того, что Петр сделал.Вот вам и "азиатская полудрема".
Возникает вопрос, почему мы тогда критикуем Петра за реформы, тем более что эти реформы достались нам от еще наше земли, старой Руси.В некотором роде все тот же Ключевский дает ответ и на этот вопрос.Вот, он пишет о людях, мысливших преобразования:"То были последние и лучшие люди древней Руси, положившие свой отпечаток на стремления, которые они впервые проводили или только поддерживали".А вот и последствия:"Западное влияние разрушило... нравственную цельность древнерусского общества. Оно не проникало в народ глубоко, но в верхних его классах, по самому положению своему наиболее открытых для внешних веяний, оно постепенно приобретало господство".Реформы состоялись бы так или иначе, но проблема в том, что Петр всю скопившуюся в старом русском государстве созидательную мощь высвободил разом, при этом нарядив ее в немецкие одежды.В этом был эгоизм Петра.Здесь и сейчас, а после меня хоть Бирон!Вот что писал П.Б.Струве:"Петровское преобразование в отличие от смуты, было глубоким культурным переворотом.Оно углубило социальные противоречия между господствующими и подчиненными классами культурной рознью, и это обстоятельство во всем его значении было познано лишь в наше время".Архиепископ Иларион Троицкий сказал то же самое, но значительно проще:"Со времен Петра между Царем и народом стали немцы".Немцы и послужили грязным комом, на который налип толстый слой перьев средостения.Налип и скрыл ядро грядущей катастрофы.Мы победили Карла, но потеряли Ивана.
Кстати, о Карле.Отец Владимир пишет:"Забываете про Полтаву, где Петр вел конницу в атаку".Нет, не забываем, как же, помним, помним.Один Петр и выиграл битву.Или нет?В схему под названием "Петр Великий" мы забыли положить еще один камушек, битва при Лесной, как "матери Полтавской победы".Лесная ли?Теория о сильном человеке пинками гнавшего полуазиатскую дремоту к светлому будущему разбивается об оборону ...самой Полтавы.В современной истории об этом говорить много не принято, в советской и подавно.Славный полковник Келлин, с военной точки зрения сбродом, три месяца держал оборону города, измотав лучшие силы шведов и практически лишив их артиллерии.Напомним, что в Полтавском сражении у шведов оказалось 4 пушки против 72 русских.И то в решительный момент потребовалось вмешательство Петра.Потери шведов против Келлина и защитников Полтавы были чуть меньше чем потери в самой Полтавской баталии.А оборона Веприка?Вот и академик Е.В.Тарле сокрушался о том, что :"..поразительная защита(города Полтавы) как-то отодвинута была и в глазах современников и в оценке потомства на второй план…".Почему же поразительно, ведь был только сильный Петр и дремотные полуазиаты.
Московское государство в смуте начала 17 века спасло национальное чувство русских, неразрывно связанное с верой и церковью.Отсутствие национального чувства основанием имевшим такой мощный камень явилось гибелью Русского государства в веке 20-м.
Правда Ключевского проверяется как-бы точечными, изследованиями микрографов.Таких как уже упоминавшийся Кизеветтер.Я говорю о его диссертации о русской посадской общине XVIII века.Ведь он установил, что введенное Петром цеховое хозяйство не только не было заимствобанно извне, "сверху навязанным и поверхностным, исключительно начальственным и даже бумажным регламентированием"(И.И.Дитятин), а что в самом русском посадском, или городском "быту" существовали живые и сильные цеховые традиции.А пестрая картина Москвы как торгового и промышленного центра Московскаго государства в обильной фактами статье М.В.Довнара-Запольского "Торговля и промышленность Москвы XVI-XVII вв."?Мещанские слободы, мещанские улицы, а само дворцовое хозяйство?Русская текстильная промышленность родилась в крестьянской избе, приписанном к царскому двору.А Кадашевская и Хамовская слободы, эти дворцовые зародыши будущей системы крупной промышленности?
Чуть позже напишу и о "стрельцах-убийцах".Сравню их с "цивилизованной" гвардией.
154. Zaharia : Старообрядцы - еретики и протестанты?
2011-11-09 в 15:45

Эрик Лямпе.
"я не знаю ничего о гонениях царевны Софьи на веру. Знаю, что сама она была православной христианкой. А Вы, вероятно, веру спутали с ересью православных протестантов-двуперстников"

Да что вы говорите??
Я смотрю вы удивительно образованное "дитя" имперской, советской и постсоветской пропаганды:)
А как же поместные соборы 1918, 1971 и 1988 годов, которые сняли со старого обряда все клятвы и прещения и призвали отныне всякое чадо РПЦ МП почитать старый обряд и новый обряд равночестными?
153. Эрик Лямпе : Н. Ролле
2011-11-09 в 15:42

Вот и я о том же, о том, что власти разные, и даже безобразные бывают. Вот сталинисты пишут, что Сталин - богоданный вождь, а я думаю над этим: как же богоданный, если на нем анафема 1918 года наложена!...

У Мережковского есть интересная книжка о Петре Великом, как раз об внемении в адрес его имени слова "антихрист".

А недавно я вытащил давно читанный томик Костомарова и открыл специально об Иване Грозном. Начав читать, ошалел от той с места в карьер хуле на царя-батюшку.
152. Эрик Лямпе : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-09 в 15:37

Уважаемый о. Илия.

Вообще-то я написал, что стрельцов подстрекали местные бояре и прочие лица, а Вы почему-то перевели это как "царевна Софья была игрушкой в руках бояр".

Отче Илия, как Вы думаете, если в стране были нестроения, расшатывался трон, неужто правитель при этом однозначно являлся чьей-то игрушкой?

Впрочем, это Ваше видение (про игрушку), но не мое. Тем более, я не вижу оснований (а Вы вовсе не сумели убедить меня) видеть в царевне Софье то аферистку, то авантюристку. То еще невесть кого. Если в стране нестроения, это не значит, что цари - слабые (в чем винят св. Николая II) или аферисты.

Более того, хочу Вам заметить, что у меня лично не вызывают симпатий мнения, противопоставляющие русских правителей на основе "хороший vs плохой". Как то Петр Великий - хороший (+), царевна Софья - плохая (-). Я вообще ни одного плохого царя иль царицу (царевну) не знаю. Разве что Бирона, ну так он и не царь, а временщик.

+++

Уважаемый Захария,

я не знаю ничего о гонениях царевны Софьи на веру. Знаю, что сама она была православной христианкой. А Вы, вероятно, веру спутали с ересью православных протестантов-двуперстников.
151. иерей Илья Мотыка : Писарю
2011-11-09 в 12:45

Перечислять всех дворян бездельников дело хлопотное и долгое. Из полутора миллионного дворянского сословия, их был немалый процент.
150. иерей Илья Мотыка : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-09 в 12:43

Если Софья Алексеевна была просто игрушкой в руках бояр то умной женщиной назвать ее тяжело. Если же она использовала стрелецкие трудности и недовольство Нарышкинами то она опасная авантюристка. Кстати большинство историков склоняется к тому, что царевна с помощью своих агентов склоняла стрельцов к бунтам. Не брезговала при этом своей женской привлекательностью склоняя на свою сторону стрелецких голов Хованского и Шакловитого.
Прав был Захария назвать Софью Алексеевну образцом православной русской женщиной нельзя. Ученица Симеона Полоцкого, латинистка и покровительница иезуитов. К тому же действительно при ней были самые массовые и жестокие преследования старообрядцев за всю историю России.
149. Zaharia : "Князь Черниговский"
2011-11-09 в 11:37

Боюсь, что умными (без иронии) и логичными, а тем паче продолжительными писаниями вы здесь никого не убедите. Особенно автора статьи, который предпочитает обходить логику и сильных оппонентов обходить стороной!
В целом с вами согласен, но не хотелось бы чтобы вы разочаровались в последствиях...
148. Zaharia : Возражу!
2011-11-09 в 11:33

"Царевна Софья была примером настоящей православной русской женщины. Очень умная, образованная, справедливая"
Помилуйте! Да какое же православие и справедливость могут быть приписаны женщине, которая устроила жесточайшие гонения на русскую веру?!
Или у вас только РПЦ МП в почете?
147. Писарь : 142.Иерею Илие Мотыке.
2011-11-08 в 23:34

Ув.Иерей Илия Мотыка.

Михалков-захудалая боярская фамилия,но с претензиями.

А не моглм-бы Вы назвать пофамильно,а эти фамилии известны,если не в тягость,дворян,которые к февралю или до того,до-17,сбежали,в "имения".
Не путайте дворян,и не путайте других, с боярами.
Разные вещи.
146. дезинфектор : Эрик Лямпе
2011-11-08 в 22:45

Все относительно. Сейчас некоторые теперешние власти называют оккупационными. Петра ! некоторые считали антихристом, другие - подменышем. Поскольку основания у них были...
145. иерей Илья Мотыка : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-08 в 21:50

Мое критическое отношение к дворянству, не касается служилых дворян, подвизавшихся на благо Отечеству на военной, гражданской службе, на ниве просвещения, культуры или науки. А лишь той части дворянства. которое воспользовалось манифестом о добровольности службы сбежало в свои имения и проматывало отцовское наследство.
144. Писарь : Диакону Владимиру Василику и Редакции Русской Народной Линии
2011-11-08 в 20:22

Ув.Диакон Владимир Василик.
По моему скромному разумению,мы не сдвинемся с места,не поймем,что с нами происходит,ежели не определимся в понятиях,прежде всего,что такое Время. Поскольку каждое "время"-это "своя" логика и своя диалектика,определяемая духом мiром сего. Иными словами-это дух. Дух-прежде всего. "Изучи дух времени..." Св.Игнатий Брянчанинов.
Считайте это вызовом на диспут,если конечно,с Вашей стороны и со стороны Редакции РНЛ не будет возражений.
Требования к определению понятия.
1.Должно быть кратким. (Предложение,максимум-два).
2.Не быть внутренне противоречивым.(Не содержать взаимоисключающих смыслов).
3.Вполне отражать суть.
4.Отражать динамику.(по возможности)
С ув.Писарь.
Итак.
Что такое Время? Определение понятия.
143. Князь Черниговский : В.Н.Шульгину.
2011-11-08 в 19:22

Здравствуйте.Вы называете имена, но ничего не говорите о том, существует ли "школа".Которая влияла бы на развитие исторической науки в России, вдохновляла и возглавляла бы ее.Отдельные имена, безсистемные достижения.Я не буду спрашивать о том как сильно развит такой отпрыск исторической науки в современной России как историческая юриспруденция или историческая география.Или кто занимается псковским языком.Не буду спрашивать и о том, кто и как разработал учебник истории для средней школы.Так, как в свое время с огромным тактом и умением разработал его Платонов.Есть ли вообще что-либо близкое к университетскому курсу Платонова, выдержавшему, по меньшей мере восемь изданий.Давайте оставим вопросы корпоративной этики и спокойно разберем на практике, в каком состоянии находится историческая школа современной России.Согласитесь, повод более чем удобный.Статья написана доцентом, на сайте есть и кандидаты исторических наук, например, из Саранска.И вы грешные, которые грызли гранит исторической науки в университетах, и мы, грешные, которые не получили такого системного образования (я получил образование юридическое), попробуем установить степень изношенности исторического здания или по-вашему мнению, в очередной раз восхититься его стройными формами.
Итак, давайте по некоторым положениям статьи."Однако в своем «классическом» виде Россия как Империя становится только во время правления Петра Великого".Прежде всего, конечно, стоило бы сказать, что существует два определения Империи;одно - юридическое, второе - историко-социологическое.И совершенно верно то, что в 1721 году произошло лишь юридическое закрепление термина Империя, дана его законодательная оценка.Империя в историко-социологическом смысле была создана, без всяких кавычек в 16 веке.Петр "получил уже прочно сколоченное здание Самодержавия"(И.Солоневич).Отец Владимир говорит о "классической" Империи, наделяя ее такими свойствами и чертами, которые не являются определением ни Империи, ни тем более определяющими ее классического характера.Здесь уместно вспомнить и о том, что существует и третье определение Империи - государственно-правовое.И в связи с этим уместно сказать, что основа Российской Империи является национально-церковной.Сам термин "Всея Руси" есть понятие сугубо церковное и возрастание и становление России было изначально национально-церковным.И уже затем государственно-политическим.Непонимание этого факта приводит к таким уродливым перекосам, как мнение о "недоразвитой полуазиатской стране", которая из своего невежества и лапотно-раскосого состояния была выведена одним человеком.В данном случае Петром.Процесс сложения многокультурной, многонациональной и многоплеменной Российской Империи происходил рядом с процессом скрепления и сплочения этой империи цементом преобладающей национальности, русской, переросшей свои племенные рамки задолго до Петра.Московское государство по выражению соборнаго определения 1598 года об избрании Годунова не только "царство и великое княжение московское", но и "все государства Российского Царствия", а по выражению другого соборнаго определения 1642 года "Всероссийским Государством" представляло Империю.Имперский характер образования русскаго государства даже в московский период имел ярко словесное выражение в том, что слово "государство" прилагалось не только ко всему государству, но и к отдельным его частям (Новгород Великий).Но Россия никогда не была федерацией, а мощь Самодержавия покоилась не на воле одного человека - Монарха, а на согласии со началами такой власти всех слоев населения.Хотя, каких слоев?Помнится по ревизии 1783 года, население России было 12 800 тыс.душ, из которых 12 100 - помещичьи и казенные крестьяне, 300 тыс., подденные и тяглые мужики, перенесенные в города,-мещане.Свободных сословий лишь 3%.Не думаю, что процентное соотношение сильно отличалось и в 17 веке; как в начале, так и в конце.Российское Самодержавие создавала вера мужика в Бога и Церковь, и само представление церкви о характере власти.
Так вот, когда говорим о том, что Петру досталось мощное здание Самодержавия, по сути Империя в развитии, а окончательно же Империя сложилась лишь в конце 19 века с присоединением Хивы и Бухары, то нам представляется прекрасная возможность подумать о том, как "азиатская полудрема" смогла создать такую сильную государственность.Поразмышлять о том, какие силы зрели в ней, какая могучая сила ворочалась в этой "лапотной" массе.Она огромным пламенем сгорела за двести лет, а ведь могла гореть ровным и сильным огнем свечи Богу не три-четыре-пять столетий, гораздо больше.Эта "азиатчина" всегда готова предоставить и предоставляла в распоряжение государства на те или иные исторические цели невероятные таланты, неслыханную смелость, и непревзойденное терпение.Мыслить о России как о дремотной азиатчине несправедливо и недостойно.Мужик Ломоносов, а до него мужик Магницкий (какой человек!), а Нартов, токарь, которого в Европе оказалось нечему учить, потому как его талант был превосходнее.Способность русских учиться быстро, работать до седьмого пота, относится к земле и власти как Богом данным, вот вам и вся азиатчина.Я не считаю умным спорить о том, что до Петра не было университетов и великих военных побед, и если бы не он, то так бы мы и жевали валенки зимой.Такое мнение о старой России закрепилось в советский период, но корни беды к сожалению в периоде Российском.
Собственно, это возведенное в абсолют мнение Головкина, библией для такого мнения является труд Устрялова "История царствования Петра Великого".Интересный, но в своей основе порочный.Напомню слова канцлера сказанного Петру от "лица торжествующего народа"."Твоими неусыпными трудами, твоим единым руковождением, мы из тьмы ничтожества и неведения вступили на театр славы и присоединились к образованным государствам Европейским".Устрялов пишет, что "с тех самых пор современники и потомки привыкли думать, что отечество наше до Петра, с его Московскими формами было государством слабым извне, безответною жертвой хищных соседей, неустроенным внутри, добычею мятежа, невежества, суеверия".Россию защищал лишь Карамзин.
Флот, армия, местничество, университеты."Государство в начале его правления разваливалось, как песочный кулич".Удивительное утверждение.Как и звучащее между строк осуждение духовенства того времени, "поддерживавшего бунты".Рейтарские полки, уничтожение местничества( в связи с преобразованием всего состава армии), Славяно-греко-латинская академия, "в ученики академии могли вступать люди всех сословий и возрастов"(Соловьев).И все это в царствование Федора Алексеевича.Кстати, насчет рейтарских полков, еще со времен Алексея Михайловича есть такое положение:"Да в рейтары ж емлют с патриарха, с митрополитов, с архиепископов и епископов, и с монастырей...А посылати властем и монастырем, и бояром и думным людем, и столником, и дворяном отставным, и вдовам и девкам, людей своих и служек на службу, на указной срок, со всею службою и с лошадми добрыми и з запасы с своими, смотря по службе, чтоб запасами и ничем были нескудны, и за ними за 5 человеки и за запасом по человеку, сверх тех указных людей".Благотворительность или симфония?Азиатчина или поступательное развитие?
В разговоре о Петре и "его" Империи есть две точки зрения.Одну высказал о.Вячеслав Пушкарев, на позиции второй стоит о.Владимир.Вторая практически исключает роль социума из государственных процессов, роль людей, роль общественного мнения.Примитивно она звучит как, были мол варварами, а потом пришел Петр (вместо Петра можно подставить любое другое имя) и р-р-разз, все и вся образованные европейцы.Я же на стороне о.Вячеслава.Еще Б.Н.Чичерин высказал точку зрения, что самодержавная монархия в России сложилась в интересах сосредоточения государственной силы.В 1862 году он писал:"Отличительная черта русской истории в сравнении с историей других европейских народов, состоит в преобладании начала власти...Только в крайних случаях, когда государству грозило конечное разрушение, народ вставал...Власть стояла во главе развития, власть насильно насаждала просвещение, обнимая своею деятельностью всю жизнь народа - от государственного устройства до частного быта.Величайший человек русской земли,-Петр Великий, сосредоточивает в себе весь смысл прошедшей истории".То есть, государственно-политическое идет прежде и без связи с национально-церковным.Поистине либеральный взгляд!Иван Аксаков характеризовал такую позицию, как "несчастную доктрину", приносящую "все...в жертву государства", доктрину, по которой "все исходит из власти и все возвращается к ней", в которой "нет места, вне порядка государственности, никакому свободному творчеству народного духа".Иван Аксаков не зря назвал Чичерина глашатаем "мертвого государственного механизма".Но таким же глашатаем является по сути и о.Владимир.Ладно, переведем дух.
142. Писарь : 132.Швецову.
2011-11-08 в 19:15

Ув.Швецов.
Люди,как в пред,как в пост,так и в... Как были так и останутся Образом и Подобием Божием. И ныне и присно и во веки веков. Аминь.
Такова объективная реальность.
Далее- выбор Вашей Воли-считаться с объективной реальностью или нет. Выбор за Вами. Но учтите- будет дано Вам по глаголу Вашему.
Это не мои слова.
141. Писарь : 135.Житинскому.
2011-11-08 в 18:35

Ув.Сергей Житинский.

Прошу меня,грешного,от этой "кнопки",если это возможно- избавить
Я всего-лишь- писарь.
Мысли-не мои,мое дело-вернуть.
А хороши или плохи-не Вам и не мне судить.
Не в обиду будь сказано.
140. Эрик Лямпе : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-08 в 18:22

Уважаемый иерей Илия Мотыка,
я лично не думаю, что царевна Софья является авантюристкой и что кровь стрелецка на её совести.
Царевна Софья была примером настоящей православной русской женщины. Очень умная, образованная, справедливая.
Вы прекрасно знаете, что подстрекателями стрелецких бунтов были местные воеводы и бояре, искавшие повод, в отсутствие врослого мужчины на троне, расшатать этот самый трон в угоду своих местнических интересов. Известно, чем слабее трон, тем проще жить и Родине служить.
Сами стрельцы, что солдаты в 1825 году, выведенные декабристами на площадь. То есть, люди подневольные и полностью безвинные.
139. Писарь : 132.Швецову.
2011-11-08 в 18:15

Ув.Швецов.

Господь, устами Своего Предстоятеля, Рече...
"Мы живем во время предапокалиптического напряжения...
Покайтесь ибо приблизилось Царствие Небесное".
Кого слушать?
Выбор,как и прежде,это вопрос человеческой воли.
Вы,как я пониманию,слушаете сами себя.
В лучшем случае.
138. протоиерей Вячеслав Пушкарёв : Для диакон Владимир Василик
2011-11-08 в 18:06

Учавствовали. Но вы должны помнить династические проблемы того времени и ту неразбериху в политическом и духовном смысле, которую оставил после себя государь Алексей Михайлович. Здесть трудно быть судьёй и не благодарно. Тем более, что моих не казнили, а просто лишили всего и списали на край населённой вселенной. Не стану отрицать, что я знаю свою родословную поимённо и по годам рождения и смерти и знаю этот факт с Петром Алексеевичем с раннего моего детства, что может объяснить подобное скептическое к нему отношение. Может быть... Но я ещё и практикующий всю жизнь историк далёкий от идей всеобщего либерализма и главное я считаю Господа Иисуса Христа свои личным Спасителем, что даёт мне уверенность в непредвзятости моих соображений на сей счёт.
137. Артур : Re: «Петр I мыслил Российскую Империю как светильник Православия во всем мире»
2011-11-08 в 17:38

Я вот гляжу сейчас на нашу Церковь, на те малосимпатичные тенденции, которые в ней обозначились, и думаю, что при условии православного самодержца во главе страны та или иная форма государственного контроля за таким предприимчивым священноначалием на данном этапе вовсе не помешала бы...
136. Эрик Лямпе : Н. Ролле
2011-11-08 в 17:13

Наталья, Вы же не наивная девушка!

Вступление против любой власти этой любой властью жестко подавляется. Другое дело, какой властью. Власть коммунистов - власть оккупационная, лживая, антинародная. Власть Каддафи - полковника, осуществившего переворот и свергшего законно избранного короля Идриса, оккупационная, лживая, антинародная. Могу ли я назвать царскую власть оккупационной, лживой и антинародной? Сами знает, не могу. Так что дело во власти.
135. Сергей Житинский - вебмастер РНЛ : 131. Писарь
2011-11-08 в 17:07

Более того,Святитель утверждает,что как раз многие из них, не примут антихриста.
По моему скромному разумению,не видеть этого может только человек,который за мусором не видит людей.
А не видит потому,что для него люди,сами по себе-мусор.



Браво!

Все хочу кнопку сделать, выражающую отношение к комментарию. "Хорошая мысль" будет называться. Но руки пока не доходят...
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме