Валентин Катасонов: Нужна ли нам такая интеграция?

Статья Владимира Путина мне показалась очень скучной и неинтересной. Она написана в стиле парадных речей, в ней очень много звучной риторики. Хотя если предположить, что она написана эзоповым языком, то статья требует некоторой расшифровки. В советские годы у нас в Институте международных отношений была группа специалистов, которая занималась расшифровкой таких «эзотерических документов», которые публиковали газеты «Правда», «Известия». Вот, скажем, приветствие ЦК КПСС и правительства советскому народу к 1 мая или 7 ноября. Наши специалисты сравнивали документы за разные годы, находили какие-то новшества и пытались объяснить, что это означает с точки зрения партии и правительства. Может быть, и сегодня есть такие специалисты, которые готовы заниматься расшифровкой подобного рода статей? Лично я к категории таких «расшифровальщиков» не отношусь. У меня сложилось ощущение, что статью в «Известиях» писали спичрайтеры премьера, - у самого Владимира Путина более энергичный и яркий язык.

С моей точки зрения, интеграция в рамках ЕвразЭС сегодня очень невнятна. Казалось, прошло уже 20 лет с того момента, когда начались первые попытки интеграции постсоветских стран, но до сих пор никем не сформулировано, для чего эта интеграция проводится. Если ссылаться на формулировки этой статьи, то целью интеграции является то, что прописано в конце статьи: вписаться в глобальную экономику и систему торговли, войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса.

Сразу возникает вопрос – кому эта статья адресована? Если гражданам, живущим в СНГ, то они вряд ли что-то поймут в этой статье. Граждане трех стран, которых собираются интегрировать, вряд ли вдохновятся идеями этой статьи. Граждане России сами вряд ли встанут под знамена такой интеграции. Среднестатистический гражданин РФ вряд ли может понять, что такое «лидер глобального роста», «лидеры цивилизационного прогресса».

А если уж совсем стать на позицию въедливого профессора, то я хотел бы задать вопрос автору: а что значит «стать лидером цивилизационного процесса»? Это значит, что происходит некая смена цивилизаций? Сейчас идет процесс смены какой цивилизации? Мы понимаем, что на смену христианским приходят постхристианские цивилизации, а за этими постхристианскими цивилизациями видны рога и копыта антихристианской цивилизации. Так что в этом смысле мне не хотелось бы вставать под знамена той интеграции, которая призывает нас быть впереди «Европы всей», т.е. возглавить этот цивилизационный процесс.

Если же говорить о тезисе «вписаться в глобальную экономику и систему торговли», то я достаточно долго изучал глобальную экономику и могу сказать, что в мировой экономике на игровом поле очень жесткие правила. Слабый становится еще слабее, сильный – еще сильнее. Поэтому втягивание новых игроков на это поле означает, что их просто будут бить до смерти. Поэтому призыв вписаться в мировую экономику звучит провокационно. Он означает, что нам предлагают оставаться «сырьевым придатком».

Разбор этой статьи показывает, что нам такая интеграция не нужна. Может быть, Путин искренно хочет реализовать какой-то другой проект, но тот, который описан в статье, никого не привлекает и не увлекает. Никто не поймет, что получит Россия от реализации этого проекта.

Обращает на себя внимание еще один момент. Нам предлагается, когда мы станем частью этой интеграционной группировки, попытаться «войти в Европу». Тут меня тоже настораживают некоторые моменты. В статье говорится о кризисе 2008 года как о неком достоянии «истории». На самом деле кризис конечно никуда не исчез. Была только первая волна кризиса, а вторая и третья будут еще более жестокими. Поэтому призыв интегрироваться в рамках ЕвразЭС, а потом пробиться в Европу звучит по меньшей мере наивно.

Европа находится на грани больших потрясений, и с точки зрения национальных интересов России нам нужно наоборот дистанцироваться от Европы. А здесь звучат призывы, что наша конечная цель – это Европа. Лучше посмотрим, что будет с самой Европой, прежде чем декларировать такие цели. В свете последующих волн мирового кризиса надо думать не об интеграции в мировую экономику или Европу, а о том, чтобы выстраивать некую самодостаточную интеграционную автаркическую группировку для обеспечения собственной экономической безопасности.

Сегодня часто делаются реверансы в отношении Европейского Союза, в отношении других интеграционных группировок типа НАФТА, АТЭС и др. На самом деле это очень разные группировки, и вряд ли стоит что-то копировать. НАФТА – это североамериканская группировка, которая имеет ярко выраженный колониальный вектор. Пока там три страны – Канада, США и Мексика. Последняя является лошадью, на которую взгромоздились эти два наездника.

С другой стороны, не берется во внимание опыт Совета экономической взаимопомощи. Такое ощущение, что у нас не было собственной истории, собственных достижений. Более того, когда создавался Евросоюз, Запад тщательно изучал опыт интеграции стран Восточного блока и социалистического лагеря в рамках СЭВ. Уже через 20 лет после создания СЭВ расчеты по внешней торговле и другим внешнеэкономическим операциям в рамках СЭВ были почти полностью переведены на рубль. ЕС к этому пришел только совсем недавно, а у нас это было уже в 60-е годы. За последние годы я не увидел ни одной серьезной статьи по вопросу использования опыта переводного рубля в решении современных валютных проблем.

Обидно и удивительно, что у нас отключена собственная память. Мы не помним о собственном опыте. В то же время нам предлагают молиться на ту же НАФТУ или Евросоюз, который дышит на ладан. А ЕС нам предлагает рассматривать как некую конечную точку движения. Нам это не подходит.

Валентин Катасонов, доктор экономических наук, профессор, специально для «Русской народной линии»