«Российские власти согласились подумать над предложением западной коалиции, которая хотела бы видеть Москву в качестве посредника на переговорах с Муаммаром Каддафи. Это конечно, замечательно, что, в отличие от стран Запада, Россия еще сохраняет остатки здравого смысла. Дело в том, что европейские страны, которые озабочены ливийской проблемой, при этом не имеют ни политической воли, ни возможностей, ни реального суверенитета, чтобы инициировать переговорный процесс. В этом смысле, если бы Москва была последовательна в своих усилиях, это могло бы привести к положительному результату. Конечно, сама по себе Россия в этом регионе и в этом контексте не может повлиять на ситуацию решительным образом», - заявил в интервью порталу KM.ru известный публицист Михаил Леонтьев.
«Пока Каддафи продолжает оставаться ключевой фигурой. По крайней мере он уже доказал, что просто так – ни с того ни с сего – он не "рассосется". Теперь что касается реальной позиции России. Во многом она является асимметричной. Это не позиция равноудаленного и нейтрального посредника. Скорее, мы выступаем в качестве такого "доброго следователя". В этом контексте понятна роль, которая отводится нашей стране Западом. В общем и целом эта роль, на мой взгляд, неприглядна. Нам предлагают помочь склонить Каддафи к сдаче, угрожая ему и убеждая его в том, что у него нет никаких перспектив (по принципу ему же будет хуже). Это та самая роль, которую Россия играла в югославском конфликте, когда В.С.Черномырдин перевернул пепельницу перед Милошевичем и сказал тому, что с ним будет, если он не подпишет натовские условия. А потом просто раскидал рукой пепел по столу. Это называется "посредник". На самом деле реальные посредники выглядят несколько иначе. Противоположная сторона конфликта – это разнообразный сброд. И не понятно, какого рожна мы считаем ее более легитимной и достойной победы стороной, нежели чем руководство Каддафи (наверное, тоже не самое симпатичное на свете, но при этом явно ничем не худшее). Нет никаких оснований полагать, что Каддафи – это фигура менее адекватная, менее приемлемая для Ливии или менее правовая, чем руководители этого неизвестно кем и неизвестно как созданного оппозиционного объединения», - отметил аналитик.
«Теперь давайте посмотрим, как все это выглядит в более широком контексте, - предложил М.Леонтьев. – Наш Президент, например, в категорической форме отказался принять такую же (условно говоря, ливийскую) форму нашего участия в отношении Сирии. Где формально происходят такие же события, как в Ливии, то есть идет борьба с вооруженной оппозицией, поддерживаемой извне, а также подпитываемой извне оружием. А также политически и идеологически стимулируемой извне самыми разными силами. Притом что характер этой вооруженной оппозиции таков, что о "белых и пушистых" "борцах за свободу" здесь говорить не приходится. В принципе, идет процесс системного разрушения Сирии, которая по многим признакам (с религиозной, национальной и политической точек зрения) является достаточно уязвимым образованием. Но эта страна всегда выступала в регионе в качестве стабилизатора – в отношении того же Ливана, к примеру. И даже в отношении арабо-израильского конфликта Сирия, как правило, занимала достаточно сдержанную и адекватную позицию».
«Дальше мы видим Йемен, где тоже происходят странные вещи. В наших СМИ я недавно услышал, что, оказывается, восстание в этой стране подняла "Аль-Каида". Конечно, в Йемене есть "Аль-Каида", но основные "антисалеховские силы" в этой стране – это шииты. То есть они никак не могут быть представителями "Аль-Каиды". Так что иногда надо хотя бы чуть-чуть соображать, а не переписывать последние глупости из западных источников. В целом происходящее в этой стране – это просто из серии "тушите свет". Показываются реальные бомбежки городов, и при этом уточняется, что эти города "заняты бандами мятежников". А в Ливии, когда там якобы происходили бомбежки городов (хотя никто так толком и не доказал, что они были – на предъявленном общественности видеоряде никаких бомбежек не видно), писали, что они заняты "безоружным восставшим народом". При этом не совсем понятно, как "безоружный народ" может занять города», - замечает публицист.
«Кстати говоря, - заметил М.Леонтьев, - последующие события в Ливии показывают, насколько вся пропаганда вокруг этой страны была полным фуфлом. Потому что при той степени устойчивости Каддафи и его вооруженной опоры нельзя допустить, чтобы какие-то города могли быть заняты "мирными демонстрантами". Получается, что теперь они уже не мирные, а вооруженные. Но тем не менее все еще не могут победить Каддафи при помощи натовских бомбежек, поддержки и спецназа. На самом деле, все это представляет интерес только с одной точки зрения – что мы там делаем. Россия разрывается между стремлением продемонстрировать лояльность западному альянсу, не имеющему никаких экономических, политических, нравственных или юридических оправданий, и остатками пристойности. В этом и есть суть нашей "независимой" политики в отношении к этому региону. На мой взгляд, все это бессмысленно», - заключил Михаил Леонтьев.
«Пока Каддафи продолжает оставаться ключевой фигурой. По крайней мере он уже доказал, что просто так – ни с того ни с сего – он не "рассосется". Теперь что касается реальной позиции России. Во многом она является асимметричной. Это не позиция равноудаленного и нейтрального посредника. Скорее, мы выступаем в качестве такого "доброго следователя". В этом контексте понятна роль, которая отводится нашей стране Западом. В общем и целом эта роль, на мой взгляд, неприглядна. Нам предлагают помочь склонить Каддафи к сдаче, угрожая ему и убеждая его в том, что у него нет никаких перспектив (по принципу ему же будет хуже). Это та самая роль, которую Россия играла в югославском конфликте, когда В.С.Черномырдин перевернул пепельницу перед Милошевичем и сказал тому, что с ним будет, если он не подпишет натовские условия. А потом просто раскидал рукой пепел по столу. Это называется "посредник". На самом деле реальные посредники выглядят несколько иначе. Противоположная сторона конфликта – это разнообразный сброд. И не понятно, какого рожна мы считаем ее более легитимной и достойной победы стороной, нежели чем руководство Каддафи (наверное, тоже не самое симпатичное на свете, но при этом явно ничем не худшее). Нет никаких оснований полагать, что Каддафи – это фигура менее адекватная, менее приемлемая для Ливии или менее правовая, чем руководители этого неизвестно кем и неизвестно как созданного оппозиционного объединения», - отметил аналитик.
«Теперь давайте посмотрим, как все это выглядит в более широком контексте, - предложил М.Леонтьев. – Наш Президент, например, в категорической форме отказался принять такую же (условно говоря, ливийскую) форму нашего участия в отношении Сирии. Где формально происходят такие же события, как в Ливии, то есть идет борьба с вооруженной оппозицией, поддерживаемой извне, а также подпитываемой извне оружием. А также политически и идеологически стимулируемой извне самыми разными силами. Притом что характер этой вооруженной оппозиции таков, что о "белых и пушистых" "борцах за свободу" здесь говорить не приходится. В принципе, идет процесс системного разрушения Сирии, которая по многим признакам (с религиозной, национальной и политической точек зрения) является достаточно уязвимым образованием. Но эта страна всегда выступала в регионе в качестве стабилизатора – в отношении того же Ливана, к примеру. И даже в отношении арабо-израильского конфликта Сирия, как правило, занимала достаточно сдержанную и адекватную позицию».
«Дальше мы видим Йемен, где тоже происходят странные вещи. В наших СМИ я недавно услышал, что, оказывается, восстание в этой стране подняла "Аль-Каида". Конечно, в Йемене есть "Аль-Каида", но основные "антисалеховские силы" в этой стране – это шииты. То есть они никак не могут быть представителями "Аль-Каиды". Так что иногда надо хотя бы чуть-чуть соображать, а не переписывать последние глупости из западных источников. В целом происходящее в этой стране – это просто из серии "тушите свет". Показываются реальные бомбежки городов, и при этом уточняется, что эти города "заняты бандами мятежников". А в Ливии, когда там якобы происходили бомбежки городов (хотя никто так толком и не доказал, что они были – на предъявленном общественности видеоряде никаких бомбежек не видно), писали, что они заняты "безоружным восставшим народом". При этом не совсем понятно, как "безоружный народ" может занять города», - замечает публицист.
«Кстати говоря, - заметил М.Леонтьев, - последующие события в Ливии показывают, насколько вся пропаганда вокруг этой страны была полным фуфлом. Потому что при той степени устойчивости Каддафи и его вооруженной опоры нельзя допустить, чтобы какие-то города могли быть заняты "мирными демонстрантами". Получается, что теперь они уже не мирные, а вооруженные. Но тем не менее все еще не могут победить Каддафи при помощи натовских бомбежек, поддержки и спецназа. На самом деле, все это представляет интерес только с одной точки зрения – что мы там делаем. Россия разрывается между стремлением продемонстрировать лояльность западному альянсу, не имеющему никаких экономических, политических, нравственных или юридических оправданий, и остатками пристойности. В этом и есть суть нашей "независимой" политики в отношении к этому региону. На мой взгляд, все это бессмысленно», - заключил Михаил Леонтьев.
