Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Церковь выступила за развитие России на основе традиционных национальных ценностей

Народный Собор / 31.01.2011


Либералы, делают всё, чтобы этого не допустить …

Владимир ХомяковТо, что страна, лишённая собственных ценностей и идеалов, реализация которых является целью её развития, подобна кораблю «без руля и ветрил», наш «Народный Собор» заявлял постоянно в течение последних пяти лет. Заявлял и по поводу «Плана 2020» Владимира Путина, и по поводу стратегии «Россия, вперёд!» Дмитрия Медведева, и по поводу практически всех стратегических инициатив «Единой России». Однако власть наша только сейчас начала «вдруг» понимать, что страна, которой иметь государственную идеологию (а значит, собственные ценности, идеалы и цели) запрещает собственная Конституция, без всего этого развиваться просто не может. Разумеется, «прозрение» это пришло к ней не само по себе. Просто недавно ту же самую очевидную истину устами Святейшего Патриарха озвучила Русская Православная Церковь, игнорировать мнение которой, особенно - в год выборов, выйдет себе дороже.

На встрече с депутатами Госдумы Святейший Патриарх Кирилл прямо заявил: «Если у нас будет ясный набор ценностей, которые никто не может игнорировать, разрушать, с которыми никто не может бороться, тогда у нас будет минимальный базис для общественного консенсуса». Несколько ранее, на встрече в Краснодаре, он уточнял, что речь идёт конкретно о «сильной христианской (то есть, православной) системе ценностей». Ещё Святейшим Патриархом было сказано: «Мы должны договориться о корпусе этих ценностей и сказать: если в политическую программу той или иной партии включается несогласие с этими ценностями, эта политическая сила не может быть в нашем обществе, она опасна для безопасности, целостности, будущего страны... Главный лозунг, который бы я предложил для осмысления, - это общенациональная солидарность на основе фундаментальных ценностей... Пускай политическая борьба у нас и проходит в этих надстроечных блоках. Тогда у нас очередные выборы не будут превращаться в опасность очередного слома всей народной жизни».

Это уже звучит как осмысленная политическая позиция Церкви по поводу предстоящих выборов. Причём позиция эта (особенно сейчас, при практически полном недоверии избирателей к каким-либо политическим партиям) может оказаться решающей при определении того, кто будет править Россией в ближайшие несколько лет. Неудивительно, что зажиревший «политический класс», услышав подобное, не просто зашевелился, а буквально кинулся «помогать Церкви формулировать национальные ценности». Кинулся с простой и очевидной целью - совершить банальный политический подлог. Суть которого в том, чтобы сформированная система ценностей воспринималась «электоратом» как «историческая» и «национальная», а по сути своей была глубоко антинациональной и выведенной из навязываемых России последние десятилетия либеральных теорий. Ведь давно известно - «если процессу нельзя помешать, его надо возглавить». Получится подлог - хорошо: можно дурачить людей дальше, сказав им «Вы хотели иметь собственные ценности и идеалы? Так вот вам!». Не получится - тоже неплохо: удастся «замазать» в глазах народа Церковь, «которая всё это предложила».

Подобная иезуитская технология подмены содержания при кажущемся сохранении формы уже имела место в нашей истории. Было время, когда большинство западно-русских земель находилось в составе польско-литовской Речи Посполитой и Австрийской империи, однако ощущение единства с единокровными и единоверными братьями, создавшими русскую национальную государственность - Царство Московское, сохранялось. И тогда на католическом (в то время) Западе была придумана гениальная технология, чтобы внести в общерусское единство религиозный раскол. Ряд «заинтересованных» властью западно-русских православных иерархов подписали с Ватиканом унию и фактически вошли в католическую церковь. А чтобы православный в своей массе народ подмены не заметил, внешняя сторона богослужения была оставлена прежней, и лишь догматическое содержание того, чему учат, принципиально изменили. Так возникли «греко-католики» или «униаты».

Создаётся впечатление, что нечто подобное стремятся проделать сегодня пребывающие у власти российские западники - либералы: привычные русскому слуху понятия оставить, но наполнить их принципиально иным содержанием. Чтобы поначалу никто ничего не понял, а там - уже поздно будет что-либо менять...

Возьмём, например, патриотизм. Ещё лет десять назад либералами это слово упоминалось не иначе, как синоним «фашизма» (сегодня подобным образом они мажут грязью понятие «национализм») и непременно - с добавкой «последнее прибежище негодяев». Однако, при всём старании разнообразных «сванидз», искоренить позитивное отношение большинства народа к патриотизму за последние 20 лет так и не удалось. И вот пошли иным путём - пытаются легализовать знакомое понятие, наполнив его принципиально иным смыслом.

Сегодня, на кого во власти ни глянь, все - «патриоты». Однако следует понимать, что когда о патриотизме как о «любви к России» говорим мы и перекрасившаяся либеральная братия, то под «Россией» понимаются принципиально разные страны. Мы - патриоты созданной триединым Русским народом (великороссами, малороссами и белорусами) тысячелетней России - центра самобытной Русской цивилизации, изначально русской и православной по ценностям, миропониманию и культуре. Мы любим нашу Россию, как любят мать, даже постаревшую и не слишком красивую, даже бедную и порой несправедливую к своим детям, но - родную.

Либералы предлагают любить «молодую двадцатилетнюю российскую государственность», где вместо Рюрика - Ельцин, а вместо Сергия Радонежского и патриарха Гермогена - Гайдар и Чубайс. Где нет и не может быть (за двадцать-то лет!) ни своих ценностей, ни своей культуры, и, значит - всё это предлагается тупо заимствовать на «просвещённом Западе». Да и «любит» эту «новую Родину» либерал своеобразно: не как мать, а как податливую и не слишком дорогую любовницу, которую можно периодически «употреблять» (как говорят на «просвещённом Западе» - «заниматься любовью»), вытаскивая при этом тайком из квартиры наиболее ценные вещи. Именно этот второй подход и постараются «впарить» нам под знакомым с детства словом «патриотизм».

Со всем остальным - примерно то же самое, по обкатанной «греко-католической» технологии. Нас пытаются уверить, что СВОБОДА - это не православная «свободная воля», позволяющая человеку в любой ситуации делать нравственный выбор между добром и злом, а свобода предпринимательства и набор обычных либеральных «гражданских прав и свобод». Что, оказывается, СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это не соответствие окружающей действительности и межчеловеческих отношений «правде Божьей» и совести, а всеобщее избирательное право, равенство перед законом, парламентская демократия и нерушимая частная собственность на украденные «приватизаторами» средства производства. Даже традиционная русская СОБОРНОСТЬ подаётся не как совместное служение власти, Церкви и общества единой цели общественного блага, а как поддержка власти народом (что бы та ни делала?!) и пресловутая «толерантность». Ну, и далее всё - в том же духе.

В оправдание подобного подхода его авторы говорят: «Ну, надо же предлагать в качестве национальных ценностей то, что будет устраивать всех: и патриотов, и либералов». Вот уж это-то является заведомым бредом даже с точки зрения самой либеральной демократии! Ценности предлагает и формирует БОЛЬШИНСТВО. А оно у нас не просто русское и в значительной своей части - православное, но и, согласно всем опросам, придерживается национально-патриотических взглядов. Так что, по всем демократическим канонам, и ценности страны должны быть соответствующими. Либералов же в обществе - от силы 10-15%, поэтому они обязаны принять в качестве закона волю большинства, взамен чего им будет гарантирована свобода придерживаться своей точки зрения - и не более того. Именно в этом состоит демократия. Но беда в том, что именно этому либеральному меньшинству принадлежат в сегодняшней России почти все командные высоты и почти вся собственность, и именно поэтому его мнение по системе ценностей стремятся не просто «учесть», а фактически сделать определяющим. Пусть даже, вопреки воле большинства и всяческой демократии.

Другой «аргумент» либералов состоит в том, что формулируемые ценности, якобы», «не должны противоречить Конституции». Ещё одна глупость! Как раз наоборот: принимаемые народом ценности должны закладывать основу Конституции, да и всей остальной правовой системы! А поскольку Конституция 1993 года изначально создавалась по западным лекалам, на основе западных ценностей, и, более того, содержит запрет для России иметь собственную государственную идеологию (а значит, собственные ценности, собственный путь и собственные цели развития), то совершенно очевидно, что принятие народом базовой системы ценностей потребует если и не разработки новой Конституции, то радикального пересмотра старой. Разумеется - последовательно, установленным законом порядком, без каких-либо «неконституционных действий», но это совершенно необходимо сделать.

Особо отмечу, что сегодня, подняв абсолютно необходимый России разговор о ценностях, Русская Православная Церковь поставлена перед великим искушением. Фактически, либералы предлагают ей, не возражая против готовящегося ими подлога и даже принимая в нём формальное участие, тем самым освятить своим авторитетом в глазах народа то, что получится в итоге. А уж они-то постараются, чтобы получилось нечто узнаваемое по форме, но принципиально чуждое России и Православию по содержанию! По сути - предлагают новое «униатство».

Что делать в таких условиях нам, патриотическому движению? Очевидно, во-первых, - всячески поддержать Церковь и Патриарха в их безусловно позитивном начинании. Во-вторых, пользуясь тем, что безыдейная «партия власти» наконец-то признала необходимость общепринятой системы национальных ценностей, активнейшим образом включиться в их разработку - по любым каналам. Благо, сложившийся за последние годы интеллектуальный ресурс патриотического сообщества и множество уже сделанных им теоретических наработок позволяет сделать это форсировано и не оставить от убогих идеологических потуг либералов камня на камне.

Мы ни в коем случае не должны позволить либералам вести разработку и обсуждение ценностей кулуарно, втайне от народа, в «клубном» и даже «межпартийном» формате: иначе «православные русские ценности» для России снова напишут идеологи ИНСОРа - Юргенс с Гонтмахером. Как справедливо сказал Патриарх, именно обсуждение вопроса базовых ценностей и подход к нему разных политических сил, а не чьи-либо предвыборные обещания, должны стать главной темой перед предстоящими парламентскими выборами. При этом мы принципиально не можем идти на любые «униатские» компромиссы: ценности России должны быть по сути и духу именно Русскими и Православными. Такими они были на протяжении почти всей её тысячелетней истории, и это вполне устраивало все населяющие империю народы и племена. Нет сомнений, что и сегодня эти предложенные РПЦ (вероятнее всего - через предстоящий Всемирный Русский Народный Собор) ценности будут поддержаны и сторонниками «морального кодекса строителей коммунизма», и последователями второй российской традиционной религией - Ислама. А значит - встанет вопрос об их всенародном принятии.

Это может стать началом конца губительного для России либерального безвременья последних десятилетий. А значит, мы не вправе упускать такой шанс.

Владимир Хомяков, сопредседатель движения «Народный Собор»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 13

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

13. Николай : Православие без Царя?
2011-02-10 в 17:11

"Православие без Царя - то же, что христианство без Христа."

Это вы, девушка, откудова взяли? А православие, уже и не христианство, раз без царя, может быть в голове?
12. Елена Родченкова : Руле
2011-02-06 в 02:42

Почитайте лучше поваренную книгу. Из мяса можно приготовить сотни блюд, но это не значит, что их готовили и не значит, что Вы их ели. И даже не значит, что когда-нибудь попробуете.
Зачем тогда читать поваренную книгу.
Если Вы не хотите Русского Царя, значит Вы хотите Антихриста. Третьего никому не дано.
Если Вы лично не просите Бога о даровании Русского Царя русскому народу, значит Вы просите дьявола умолчанием о даровании Антихриста.Третьего не дано.
11. Руля-мракобес : Царь
2011-02-02 в 19:20

Народ был верен Ивану Грозному, Алексею Михайловичу, Петру Алексеевичу и чем они ответили на народную верность? Вы почитайте Лескова, посмотрите до какой жестокости и до какого абсурда докатилось государство. Никакие внешние преобразования не изменят нашу жизнь к лучшему, пока будет процветать лицемерие в правящих кругах и пока христианские ценности будут навязываться народу силою закона. История учительница жизни.
У меня одна надежда на то что Россия благодаря своей отсталости и протяженности сможет выжить на фоне всеобщего хаоса, который я надеюсь захлестнет весь мир раньше нас.
10. lucia : Re: Церковь выступила за развитие России на основе традиционных национальных ценностей
2011-02-02 в 13:45

Однако ж. поскольку никкой монархи без конституции никто не допустит, не нужна и монархия
9. Елена Родченкова : Скептику ответ
2011-02-02 в 12:48

Вы спрашиваете /правда, не меня/"посему попробую спросить вас: что именно вам не нравится в конституции? какая статья лишняя? чего не хватает?
Извините, что вмешиваюсь:
неприемлема для православного народа сама Конституция как таковая. Это основной договор - двусторонняя сделка народа с самим собой - с одной стороны народ дает сам себе полномочия/своим представителям/, принимая на себя обязанности, с другой стороны народ берет сам себе права за эти полномочия. Это ли не раздвоение личности народа? Это лине сатанизм?
Православие без Царя - то же, что христианство без Христа.
Клятва верности Помазаннику Божьему - ответ на обещание Бога принять нас в Царствие небесном, разрешить вернуться домой.
Православный народ только тогда является православным народом, /а не демократическим шизофреническим сбродом, толпой с раздвоением личности,управляемой своим ветхим "Я!"/ когда он верен до смерти Помазаннику , когда Его волю принимает как волю Божью, когда все, что ниспослано ему считает за благо, когда высшим смыслом его жизни является стремление угодить Богу и спасти свою душу.
Конституция - это договор мены или купли-продажи. Самого с собой.
8. Руля-мракобес : Закваска
2011-02-01 в 14:44

Иную притчу сказал Он им:
Царство Небесное подобно закваске,
которую женщина, взяв, положила в три меры муки,
доколе не вскисло всё.

Этой самой закваской на Руси было наше драгоценное православие и революция 1917 года это то что это самое православие породило. И конечно проблема была не в мировоззрении, а в лицемерии подавляющего большинства церковных деятелей.Почитайте произведения Н.С.Лескова, у меня у православного человека волосы на голове дыбом. Так что я не против идей святейшего, но
Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2
и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте;
по делам же их не поступайте,
ибо они говорят, и не делают:
4
связывают бремена тяжелые и неудобоносимые
и возлагают на плечи людям,
а сами не хотят и перстом двинуть их;
5
все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди:
расширяют хранилища свои
и увеличивают воскрилия одежд своих;
6
также любят предвозлежания на пиршествах
и председания в синагогах
7
и приветствия в народных собраниях,
и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
7. Диакон Георгий Малков : Скептику - 6
2011-02-01 в 11:55

Ну и что? Сама мысль?
6. скептик : Re: Церковь выступила за развитие России на основе традиционных национальных ценностей
2011-02-01 в 11:20

2 Малков
знаете, я часто вижу на этом сайте крики, вопли и спокойные посты с фразами типа "конституция плоха".
лишь один раз только 1 человек назвал мне только 1 статью, которая ему не нравится, когда я задал вопрос "а что же именно не так?". все остальные вопросы были проигнорированы.

посему попробую спросить вас: что именно вам не нравится в конституции? какая статья лишняя? чего не хватает?
5. Диакон Георгий Малков : Диакон Георгий Малков - Русскому Антисталинисту
2011-02-01 в 03:46

...Что ж, поскольку я - православный христианин, то я и сам – антикоммунист и антисталинист,и быть иным не могу: нельзя же сидеть меж двух стульев и быть неким мировоззренческим межеумком – тем более в духовно-религиозной сфере…
Ибо Христос – не либерастически "псевдогуманный", и не "советско-патриотический", и, уж тем более, не "коммунистически-зюгановский" (нынче и такое случается!), а подлинный, ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ХРИСТОС – и Сталин - несовместимы.
А для того, чтобы засвидетельствовать мою личную нравственно-политическую позицию в отношении, как я считаю, полнейшей аксиомы о совершенной необходимости «твердой руки» для нормального будущего существования России, мне вовсе не нужно в качестве «модели» подобного ответственного ее Хозяина использовать образ Сталина - этого былого ("от младых ногтей") грабителя банков, душегуба миллионов русских людей и принципиального противника Церкви Христовой, активного расстрельщика служителей Божиих и уничтожителя тысяч и тысяч российских храмов, какого-то изувера даже и советского-то «патриотизма».
Однако мое предельно отрицательное отношение ко многим сторонам коммуно-советской жизни (впрочем, отнюдь не ко всем) и к коммуно-советского типа государственности как таковой (а разве может быть иным отношение ко всему этому со стороны последовательного православного монархиста?) – отнюдь не позволяет мне, глубокоуважаемый Антисталинист, полностью согласиться со всеми вашими утверждениями.
Да, «СССР и Россия – это абсолютно 2 разных государства!!!»
Однако, хотя оба они существовали на одной и той же Русской земле, жизнь многих из населявших СССР граждан продолжала быть жизнью не советских, а русских людей. Таковыми, прежде всего русскими, а нередко и только русскими по духу людьми - были многие мои родственники и все мои друзья, таким было и большинство прежних крестьян (деревенских моих соседей и знакомых), такими были мои духовники, таким был и я, а уж сознательно-то был именно русским, а не советским, – так это лет уж с двенадцати точно!
Да, как говорите вы, «нелегитимной следует признать всю советскую власть. В том числе Ленина, Сталина и прочих товарищей». И тут я с вами полностью согласен, хотя всё-таки, пожалуй, добавлю: власть и страна, ею управляемая (или в нашем случае лучше сказать – ею попираемая), - это не одно и то же. И если названные вами были, действительно, преступными мерзавцами, то некоторые из тех, кто принимал участие в низовых этажах этой власти (порой вынужденно или же только по духовной слабости), в душевном смысле зачастую оставались вполне добропорядочными русскими людьми. Так что Бог им Судья...
Однако с чем я никак не могу согласиться, так это с вашим утверждением, что, мол, «невозможно быть правоприемником сразу СССР и Российской Империи!!!!!».
Что ж, в духовном смысле это, разумеется, так.
Но есть и другие стороны затронутого вами вопроса, в свете которых ваше утверждение для меня несколько сомнительно, ибо в ряде случаев приходится - с определенным, конечно же, сожалением – сталкиваться с такой ситуацией, когда «идеалы идеалами, а против политических реалий не попрешь…
И здесь, затрагивая сложнейший правовой вопрос о степени и характере легитимности СССР, я считаю необходимым ОСОБО ПОДЧЕРКНУТЬ (во избежание и духовных, и «нравственно»-политических, и государственно-правовых — на уровне международного права — неясностей), что при любой критике коммуно-советского СССР следует категорически отделять друг от друга два принципиально различных и вовсе противоположных уровня легитимности последнего.
Так, на одном уровне своего существования — внутригосударственном — сама большевистская власть с точки зрения законности ПОДЛИННОЙ, то есть законности дореволюционной России, никакой легитимностью не обладала, будучи насильственно навязанной основной части ее народа как путем антигосударственного преступления, так и всей своей одновременно лживо-демагогической и жесточайшей карательной политикой, уничтожившей в результате Октябрьского переворота цвет русской нации и сгноившей в коммунистических застенках и лагерях миллионы ни в чем не повинных прежних российских граждан.
Отсюда, соответственно, и следует считать абсолютно нелегитимными все внутренние законы СССР, равно как, по-видимому, и те, что основываются на них в «Эрэфии» сегодня.
Именно такова принципиальная позиция в их оценке, присущая подлинно русским патриотам России.
Однако решение вопроса о такой нелегитимности есть внутреннее дело русского народа — и только.
В то же время в плане межгосударственном, на уровне международного права, СССР всегда обладал вполне достаточной легитимностью, поскольку она (безотносительно к нелегитимности внутригосударственной) была de facto признана самим признанием Советского Союза в качестве субъекта международного права - всем миром, всем международным сообществом! И в этом смысле, оставаясь по отношению к своим гражданам преступным и незаконным государством, по отношению к миру СССР являлся в необходимой мере легитимно законным (пусть и в чисто формальном, а, конечно же, не в содержательном смысле).
Другое дело, что использовалась эта «зарубежная», подчеркну, чисто «формальная» легитимность Союза — в силу коммунистических революционно-экспансионистских устремлений (которые, однако, всё же следует отличать от тех действий СССР, что объктивно вызывались интересами и российской международной политики прежнего «имперского» типа) — зачастую во зло и своему народу, и народам других стран.
Утверждая всё это, я вполне отдаю себе отчет в известной парадоксальности подобной ситуации. Ведь в традиции всеевропейской рецепции классического римского права — как основы, в частности, и права международного — подобное разноуровневое толкование легитимности одного и того же государственного образования кажется почти немыслимым, но что делать — не менее двусмысленной была порой и вся реальная политическая жизнь прошедшего XX века; и, похоже, что эту традицию еще больше собирается развить век наступивший.
И, тем не менее, единственный вывод, который можно сделать из факта признания легитимности СССР на международном уровне, заключается в том, что, соответственно, все его «внешние» договоры и соглашения, все межгосударственные правовые документы в глазах мировой дипломатии обладают и поныне абсолютной легитимностью. А разве это не так? И это – своего рода доказательство «внешнеполитической легитимности СССР» от обратного… Да и как, помилуйте, можно обойтись без ее признания, если мы не собираемся денонсировать все те наши международные соглашения, что пусть и были оформлены в пору СССР, но, однако, продолжают и притом порой достаточно полезным образом действовать и поныне?
Более того, вся современная внешняя наша политика должна и впредь сохранять - учитывая при этом и отдельные положительные стороны наследия «промежуточной» внешнеполитической деятельности коммунистического СССР - в значительной мере те же государство-укрепляющие приоритеты и задачи, которые имела ранее и подлинная, добольшевистская Россия. Ведь общая геополитическая арена и ранее - вокруг Российской Империи, и за последнее почти столетие - вокруг СССР - сохранялась приблизительно одинаковой.
И тем более сейчас (по причине наших огромных стратегических утрат) РОССИЙСКО-ИМПЕРСКИЕ геополитические задачи встают перед нами - с абсолютной неизбежностью будущих их радикальных решений - предельно зримо и максимально преемственно не только по отношению к пытавшемуся быть православным Русскому Царству, но, увы, и к идеологически безбожному СССР. Такова – реальная жизнь…
А она требует, в свою очередь, и столь же реальной, в том числе и политически РЕАЛИСТИЧНОЙ ее оценки, которой, по-видимому, никак не могут помешать нравственные императивы любого "домостороительства" жизни во Христе (в том числе, надеюсь, и православной государственности будущей России). Христианская трезвость мысли (которой, увы, у меня самого так мало) - при этом тоже нам явно не повредит.
С благопожеланиями, диакон Георгий
4. Светлана : "Базовые ценности России должны быть по сути и духу именно Русскими и Православными".
2011-02-01 в 00:16

Спасибо Владимиру Хомякову, сопредседателю движения «Народный Собор» и всем «соборянам» за их нравственную позицию. Молодцы, ребята!
Ваш зоркий «соколиный» взгляд помогает нам лучше ориентироваться в реальности происходящего. Спаси вас Бог!
3. Русский Антисталинист : Re: Церковь выступила за развитие России на основе традиционных национальных ценностей
2011-01-31 в 22:14

СССР и Россия абсолютно 2 разных государства!!!
Невозможно быть правоприемником сразу СССР И РИ!!!!!
Нелегитимным следует признать всю советскую власть. В том числе Ленина, Сталина и прочих товарищей.
2. Диакон Георгий Малков : И снова к вопросу о Конституции
2011-01-31 в 14:53

Как совершенно обоснованно заявляет глубокоуважаемый автор статьи, "принимаемые народом ценности должны закладывать основу Конституции, да и всей остальной правовой системы! А поскольку Конституция 1993 года изначально создавалась по западным лекалам, на основе западных ценностей, и, более того, содержит запрет для России иметь собственную государственную идеологию (а значит, собственные ценности, собственный путь и собственные цели развития), то совершенно очевидно, что принятие народом базовой системы ценностей потребует если и не разработки новой Конституции, то радикального пересмотра старой. Разумеется - последовательно, установленным законом порядком, без каких-либо «неконституционных действий», но это совершенно необходимо сделать".

Я, в свою очередь, уже не раз выступал (в том числе и на РНЛ) по поводу явно неудовлетворительного характера действующего ныне у нас этого Основного Закона РФ. Но считаю полезным для читателей сайта повториться. Как говорится, и капля камень долбит...

«Ельцинская» Конституция частью бездумно, частью же вполне сознательно (чтобы можно было вполне «свободно» «новым русским» брать, столь же «свободно» ничего не давая стране взамен) включила в себя многие элементы «западного», либерально-индивидуалистичного понимания прав и свобод, действующего, как все более показывает сама жизнь и Европы, и Америки самым расслабляющим и даже разрушительным образом на любую государственную систему либерального типа.
По существу, данная Конституция, как это ни парадоксально, не столько утверждает, сколько нарушает права самогÒ Российского государства и его граждан, мешая нормальному возрождению у нас нашей подлинно народной Российской государственности.
Даже сама нынешняя «Россия» (под видом «РФ») вовсе не предстает в Конституции средоточием и духовным центром нашей великой многовековой государственности, а узаконивается всего лишь как «суверенный» обломок бывшего СССР.
Не менее двусмысленна, лицемерна и двулична в современной Конституции - якобы обоснованная отсутствием идеологизма и индифферентной «светскостью» государства - система прав личности.
При таком подходе прокламируемая этой Конституцией якобы свобода превращает, например, верующих России в граждан, оказывающихся в определенной сфере своей жизнедеятельности неполноценными и полностью бесправными - ибо лишенными правоприменения своих основных фундаментальнейших духовных ценностей в деле строительства и сохранения своего же государства, своего же гражданского общества!
И потому можно со всей определенностью заявить, что нынешняя «Конституция РФ» есть конституция, в принципе враждебная всей великой духовной традиции и всем основополагающим принципам Российской государственности, а потому последовательно разрушительная как для нее, так и для самой России в целом.
Но что же нам нужно - какая Конституция?
О характере идей, берущихся за основу духовно-политической деятельности всероссийского общественного антиолигархического движения в защиту новой России, идей, должных в итоге стать правовой и идеологической платформой всей страны, вполне ясно говорит - хотя бы на уровне предварительной программы - документ, разработанный ранее группой экспертов Института национальной стратегии и опубликованный еще пять лет назад (Ремизов М., Президент Института национальной стратегии. Десять заповедей нового строя // «Литературная газета». 28 сентября - 4 октября 2005 г. № 39-40 (6041). С. 3. К сожалению, этог документ пока что «положен на полку». Однако, можно быть уверенным, что в будущем он и его идеи еще нам весьма и весьма пригодятся... Именно поэтому о нем, пожалуй, вновь стоит напомнить сегодня.
Это - проект Основного Закона России, в котором кратко изложены основные доктринальные пункты совершенно новой российской Конституции.
В отличие от ныне действующей Конституции, в предложенном проекте Конституции новой ясно закрепляется тезис о России не как о новоиспеченном «обломочном» государстве, а как о преемнице, с одной стороны, СССР, а с другой - и Российской Империи, и даже более ранних форм государственности, так или иначе существовавшей на «историческом пространстве» Русской земли целое тысячелетие.
При этом особо разъясняется: «Чтобы обеспечить свое положение в пространстве, ей необходимо восстановить свою идентичность во времени». Именно на этом историческом пространстве современная Россия, согласно новой Конституции, и обязана гарантировать, и гарантирует права всех своих коренных народов. Тем самым, она становится государством-убежищем для всех представителей русского и коренных народов, важнейшим элементом своей государственной политики признавая процесс массовой их репатриации из стран нынешнего рассеяния, обеспеченный институтом гражданства и социально-экономической программой государства.
Параллельно изменяется и формулировка, и самая сущность понятия субъекта российского суверенитета, который объявляется неотчуждаемым и неделимым (нынешняя же Конституция, по сути, предполагает отчуждаемость суверенитета и особой статьей даже предусматривает возможность передачи государством части полномочий в пользу межгосударственных объединений; этому же способствует и признание верховенства международного права над российским конституционным).
Новой формулой неделимости суверенитета полностью исключаются и подрывные по своей внутренней сути для целостности самой государственности элементы договорного федерализма (в действующей Конституции имеются ссылки на Федеративный договор и отдельные договоры между Федерацией и «ее» субъектами, что свидетельствует о правовой предпосылке делимости суверенитета, то есть о потенциальной нестабильности и даже разрушимости нынешней «Эрэфии»). Новая же формулировка утверждает подлинное верховенство государственной власти по отношению ко всем иным уровням и возможным типам власти, а также «означает запрет на интеграцию» в любые внешние надгосударственные структуры.
При таком подходе к неделимости суверенитета естественным оказывается и кардинальный пересмотр основного принципа межнационального единства в России, а именно: происходит замена вполне мифического понятия «многонациональный народ» действующей Конституции понятием «многонародная нация», когда «точкой сборки «учредительного субъекта» служит не рамка административных границ [в том числе и границы различных автономных национальных образований. – д. Г. М.], а общность исторического проекта».
В соответствии с историческим итогом государственного строительства России «...Российская нация есть общность тех, кто причастен делу государственного и цивилизационного строительства России. Русский народ является ядром этой общности, а коренные народы, лояльные России, - ее полноправными участниками. Россия признается национальной территорией всех ее коренных народов».
В результате же утверждается, что «критерием лояльности с их стороны является отсутствие какой-либо иной государственности, кроме государственности России».
Здесь, конечно же, попутно следует пояснить, что «многонародность» может постоянно преобразовываться в нацию в вышеупомянутом смысле только в процессе общего строительства общего же для всех государства, и пока говорить о «многонародной нации» будущей России можно только в футурологическом аспекте - да и то признавая, по сути, возможность практического формирования таковой исключительно путем постепенной религиозно-культурной ассимиляции малых народов в большом - русском, единственно и представляющем у нас сегодня подлинную нацию (правда, в значительной мере разложившуюся за последнее столетие и утратившую немалую часть своего духовно-национального единства).
Важно при этом подчеркнуть, что даже по отношению к самой «русскости» следует различать два разных уровня ее понимания: как русский народ и как русскую нацию.
Мы сегодня, при расколотости нашего непосредственно русского общества, представляем собой скорее всё же народ (единение жителей), чем собственно русскую нацию (единение духовных братьев); и за восстановление нации нам еще предстоит побороться.
Как верно заметил на тему возрастания народа до уровня нации наш известный политолог А. Савельев: «Идея народа всегда и всюду является заведомо незрелой, покуда он воспринимается как этнографический субстрат, оформленный государством. Зрелое содержание идеи народа состоит в представлении о родовой солидарности и священной родовой истории, которая может быть сохранена от разрывав только под сенью Церкви, в общине «народа Божьего», где народ вызревает в нацию - сверхродовое единство в культе и культуре, а затем и в государственном единстве» (Савельев А. Путь к государственной Традиции и политическая теория. // «Имперское возрождение. Журнал политической аналитики». М. 1/2004. С. 82-83).
И в этом смысле - если мы вообще принимаем «русскую идею» как идею возвращения России к естественным для нее нормам бытия и как единственно продуктивную программу нашей дальнейшей жизни - то в значительной мере определяющим становится тогда вопрос о самоидентификации нас самих как подлинно русской нации, то есть, прежде всего, идентификации (преимущественно на верности православию, православной культуре и православному мировидению в целом), размытой абсолютно антинациональным большевизмом за десятилетия его власти.
При этом факт государство-образующей роли русской нации не может подвергаться сомнению - при совместном проживании с нею на общей российской территории иных народностей, равноценно пользующихся (в случае полной их лояльности), как и русские, всеми правами имперского гражданина – несмотря на их религиозно-национальные и традиционно-культурные отличия.
Как отмечал в свое время Г. Давыдов: «Русский народ... есть особый имперский этнос. Вбирающий в себя прочие… но и не растворяющийся в их многонациональном море. Переплавка русского этноса в нечто новое не может считаться здоровой точкой зрения. Люди, исповедующие подобные воззрения, могут быть терпимы, но если эти воззрения становятся основой государственной политики (как при коммунистических и демократических властях), то это следует считать преступлением и преследовать по закону как намеренный геноцид. <...> Был ли СССР империей? Во всяком случае, он не был империей русского народа. Мы как-то по-русски простодушно подзабыли страстные обличения «основателя советского государства» Ленина в «великодержавном шовинизме» всего того, что и составляет лучшую часть русской истории и русской культуры... Мы подзабыли... чудовищный призыв Ленина к «понижению русской нации». Это откровенный геноцид и, разумеется, мы размышляем сейчас не для того, чтобы восстановить такую «империю». Русский народ достаточно ущемлен в сравнении со многими народами СССР и нынешней РФ. Мы должны стремиться к восстановлению подлинного национального государства русского народа, а такое государство не может не быть империей из-за очень многих причин: географических, этнических, религиозных, экономических, военно-политических и так далее. Но мы, русские, в который раз готовы предложить нерусским народам России равноправие... раскрытие личности каждого и в целом личности народа» (Давыдов Г. Русской истории нужен Моисей... // Независимая газета. 16.09.1998. С. 8).
.При этом следует учитывать, что насколько русской нацией в ее самовозрождении будет сниматься кризис идентичности (понимаемой как кризис ее духовности), то есть насколько полно она будет восстанавливать в себе основу собственной идентичности (как возвращение к вере и традициям тысячелетней России), настолько же параллельно у нас могут всё болезненней обостряться межэтнические противоречия на чисто конфессиональной основе. Противоречия же такого рода может снять (и идеями внутреннего примирения, а если надо, то и государственной законной силой) отнюдь не многонародная, а только сверхнародная империя.
В ином качестве России не устоять - ни перед лицом потенциального внутреннего сепаратизма, ни перед лицом внешнего на нее давления иных стран и иных цивилизаций, что еще гораздо опаснее.
При этом следует сразу прямо и ясно сказать, что для жизненного решения таких задач - столь необходимого и неизбежного в процессе сохранения русской государственности и русской нации - от нас потребуется усилий не менее, чем их потребовалось для защиты и сохранения России в период Великой Отечественной войны!
Показательно, что в рассматриваемом проекте новой Конституции нация в духовно-политическом и историческом смысле трактуется (вопреки либерально-демократической модели) «не как единство электорального корпуса, а как единство поколений.
Нация как источник суверенитета включает в себя и прошлые, и будущие поколения, и, главное, символы совместной идентичности», объединяющие нацию во все времена. В проекте в связи с этим предлагается закрепить особое положение трех «корпораций», хранящих из века в век, несмотря на все перемены, непреходящие государство-сохраняющие ценности российской цивилизации. Это являющиеся гарантами доверия в обществе - «армейский офицерский корпус, духовенство традиционных конфессий и университетско-академическая элита, образующие Высший совет национального единства». Заметим попутно, что об одном из этих возможных будущих «сословных гарантов» русской власти в России говорил также и Г. Давыдов в своей беседе с Л. Аннинским, утверждая, в частности, следующее: «Конечно, известному слою «рыночная демократия» выгодна, но осмелюсь предположить, что исторический век этой «демократии» во всем мире не будет долгим. Он кончится либо мировой катастрофой... либо власть и государство будут построены совсем иначе: денежная «аристократия» утратит власть, и власть перейдет к идеократии либо к чему-то, подобному классической земельно-военной аристократии Средневековья. Кстати, современное офицерство могло бы стать зародышем будущего дворянства. То есть в аристократию войдут те, кто умеет проливать свою кровь за страну и народ, а не те, кто ловко устраивает биржевые махинации» (Давыдов Г. Указ. соч.).
При таком подходе к государство-сохраняющим ценностям политического бытия России все возможности многообразия демократических форм жизни и их творческого развития воплощаются в реальности на основе сложившихся в стране за многие поколения традиций.
Если сейчас глава государства властвует, но фактически не управляет страной в необходимой полноте полномочий, то в проекте новой Конституции утверждается подлинное верховенство президентской власти (о монархической форме правления как, вообще-то, в перспективе наиболее идеальной для Русской Империи речь пока не идет) при которой президент - как «гарант Конституции и единства власти» - обладает правом роспуска Госдумы и региональных парламентов. А как «лицо суверенитета» он безусловно контролирует вооруженные силы, силовой блок правительства, обладает полным правом введения чрезвычайного и военного положения. «Как носитель патриотического консенсуса определяет базовые направления государственной политики и осуществляет арбитраж по программным вопросам (в том числе посредством референдума). Как гарант справедливости формирует основную часть судебного корпуса и контролирует систему юстиции».
Особо важное место в проекте занимает полный пересмотр категории «социального государства», которым оно в частности определяется в действующей Конституции, что является не более чем ни к чему не обязывающей пустой декларацией. В проекте же Конституции новой - государство определяется как «патерналистское», «обязательствованное», то есть основанное не на абстрактном гуманизме, а на категории «национального достояния». При этом государственная собственность и ее статус зиждутся не столько на теоретическом праве государства на нее, сколько в первую очередь на практическом выполнении им его обязанностей по отношению к обществу, к своим гражданам: «Государство - опекун всего национального достояния и исключительный собственник огромной его части (недра, стратегические инфраструктурные объекты и т. д.)», оно есть хранитель и умножитель «общенационального наследства, переходящего из поколения в поколение и служащего ресурсом развития».
Важный раздел проекта - определение характера гражданских прав и свобод.
В проекте, в частности, категорически утверждается: «Принцип верховенства «прав человека» как важнейший элемент западного цивилизационного стандарта должен быть пересмотрен. Концепция «прав человека» не просто требует соблюдения определенного набора личных прав», а вообще «определяет государство» всего лишь «как их производную. В этой логике государство Россия не может обосновать смысл своего существования и свою целостность». Такие права, по сути, «создают лишь некий минимум личной автономии, пространство «негативной свободы», «свободы от угнетения», которая необходима, но недостаточна.
Полноценной, положительной свободой человек обладает, лишь будучи членом государственного сообщества - гражданином. Поэтому базовым носителем прав является, по новому проекту, не какой-то абстрактный человек, а «гражданин своей страны».
В данном контексте понятие «гражданин» обладает тем преимуществом, что «оно, - как говорится в проекте новой Конституции, - включает в себя не только индивидуальную свободу, но и коллективную солидарность».
России нужны именно граждане не только с правами, но и с обязанностями, ибо христианское понимание смысла и цели человеческой жизни предполагает разумное равновесие первых и вторых - в их полном духовном согласии. И если права, провозглашенные в известной западноевропейской «Декларации прав человека» (взращенной на идеях безбожного и в концептуальном отношении достаточно вульгарного «Просвещения» XVIII века), фактически утверждают каждого в предельно обоснованном этим документом человеческом эгоизме и антиобщественной личностной автономии, то евангельские «права и свободы» совсем иные. Ибо в христианстве основное человеческое право - это право любить другого и быть любимым им. И это есть одновременно и право, и обязанность каждого человека, завещанные нам Самим Богом!
Но точно также обстоит дело и с понятием свободы: если в духовно выхолощенной «Декларации прав» свобода, доведенная до своего логического (в нравственном отношении понимаемого здесь абсолютно релятивистски) предела превращается в право делать всё, что угодно самому человеку (лишь, естественно, с известной оглядкой его на полицию), то есть, по сути, просто «плевать» на других, то евангельская «свобода» существует только там, где дышит Дух Божий, единственно и призывающий всех нас к подлинным правам человечности и к подлинной братской свободе.
Об этом прямо и говорит Церковь - устами Святого Апостола Павла: «где Дух Господень, там свобода» (2Кор. 3, 17), который в другом послании добавляет: «К свободе призваны вы, братия, только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служúте друг другу. Ибо весь закон в одном слове заключается: «люби ближнего твоего, как самого себя»» (Гал. 5, 13-14)...
И, заметим, Церковь дает (как свидетельствует цитируемый ниже текст другого апостольского послания) и свою ясную оценку самим приверженцам псевдосвободы человеческого эгоизма и безбожной падшести духа - на чем, собственно, и замешана упомянутая выше «Декларация прав».
Например, Святой Апостол Петр так определял «пленников свободы греха» (в том числе, по сути, и авторов упомянутой «Декларации»): это те, «которые идут вслед скверных похотей плоти, презирают начальства, дерзки, своевольны... Они, как бессловесные животные, водимые природою... злословя то, чего не понимают... они полагают удовольствие во вседневной роскоши; срамники и осквернители... они прельщают неутвержденные души... Это - безводные источники, облакá и мглы, гонимые бурею... Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат... Обещают... свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб» (2 Пет. 10,). И не ко всё ли более впадающему в грех богоотступничества современному миру - в том числе и не к безбожным ли апологетам столь же безбожных нынешних «прав» и «свобод» прежде христианской Европы, можно отнести ныне слова того же апостола: «Оставивши прямой путь, они заблудились...Лучше бы им не познать пути правды, нежели познавши возвратиться назад от преданной ими святой заповеди.
Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи» (2 Пет. 2, 15, 21-22)?
И потому неудивительно в свете всего сказанного, что подчеркнуто важным местом в проекте Конституции является фиксация в ней – как духовно-нравственной основы всей русской жизни - «государство-образующего статуса Православия и публичного статуса других традиционных для России вероисповеданий».
Тем самым в корне пересматривается сама концепция светского государства «при сохранении принципов свободы вероисповедания и взаимной организационной автономии государства и Церкви. Сегодня, - констатируют создатели проекта, - не столько государство нужно Церкви... сколько Церковь нужна государству». И, задавая вопрос «Для чего?», так отвечают на него: «Во-первых, - для оформления его идентичности в истории. В конечном счете, именно религиозная картина мира задает ту систему координат, в которой возможен абсолютный суверенитет государства-цивилизации. Во-вторых, - для легитимации власти. Суверенная власть - это и власть над жизнью и смертью. Чтобы действовать, она должна считаться праведной с точки зрения вероисповедных традиций данного общества. В-третьих, - для социализации граждан. Социальные институты традиционных религий восполняют вакуум доверия в обществе, дефицит первичных социальных связей и поведенческих эталонов».
Документ этот лишний раз свидетельствует о том, что работа по подготовке правового и духовного плацдарма для начала возрождения нашей страны, или, как говорил митрополит Санкт-Петербургский Иоанн десятилетием раньше, «битвы за Россию», - в условиях ее современного государственного кризиса подспудно всё же осуществляется и, вне всякого сомнения, будет шириться и впредь.
/Текст основан на фрагментах авторской книги «Контрреволюция духа. Святая Русь и возрождение России (церковно-политические очерки)». М., 2006. Здесь использован текст 2-ой ее редакции - 2008 г. (в электронной версии: vozrozhdenie-rossii.narod.ru ) /

PS
А вот один из комментов к моему ранее публиковавшемуся тексту на эту же тему:
Тверитянин : Ельцинская коституция - "программа уничтожения России"
2010-10-01 в 11:51
«Если следовать формальной юридеческой логике, то надо, наконец, признать режим Елицина, его указы и его конституцию - НЕЛЕГИТИМНЫМИ! Обо этом сегодня существует множество исследований и доказательств. Т. н. "правовой нигилизм" инспирирован , прежде всего, нелепицами "конституции" и отсутствием чёткого НАЦИОНАЛЬНОГО законодательства, что на руку олигархам и этно-криминалу. Совершенно очевидно, что Россия вошла в правовой тупик, и необходимость замены ельцинской конституции на законодательство, отвечающее коренным интересам русского народа, является насущной необходимостью».
Так сказать – «глас народа»!
1. Алексей : Re: Церковь выступила за развитие России на основе традиционных национальных ценностей
2011-01-31 в 14:23

Ценности предлагает и формирует БОЛЬШИНСТВО. А оно у нас не просто русское и в значительной своей части - православное, но и, согласно всем опросам, придерживается национально-патриотических взглядов. Так что, по всем демократическим канонам, и ценности страны должны быть соответствующими. Либералов же в обществе - от силы 10-15%, поэтому они обязаны принять в качестве закона волю большинства, взамен чего им будет гарантирована свобода придерживаться своей точки зрения - и не более того.
Владимир вы сами это придумали или серьезно в это верите?

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме