Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»

Николай  Коняев, Русская народная линия

ДелоРус и Александро-Невская Семья / 18.09.2010


Известный русский писатель о статье «Как нам обустроить Россию?» в связи с 20-летием со дня ее опубликования в России …

«Сейчас многие уже забыли о том, как обстояли дела в действительности. Но тогда, когда статья была опубликована, она вызвала отнюдь не однозначное отношение. На многих эта публикация произвела сильное впечатление. Но это впечатление, пожалуй, было ни от самой статьи и тех идей, которые ее автор высказывал, а от того, что статья писателя, живущего в США, печаталась прямо как статья первого генерального секретаря ЦК КПСС. Статья была целиком напечатана сразу в нескольких изданиях - в «Литературной газете» и «Комсомольской правде» - тиражом в несколько миллионов экземпляров, и воспринималась как указующий материал. Именно так она и была воспринята в обществе. Какая бы вещь ни печаталась в то время, она вынуждена была пробивать себе путь. Почти невозможной была публикация статьи негосударственного человека тиражом в несколько миллионов экземпляров. Напротив, никого не удивляли миллионные тиражи статьи государственного деятеля, поскольку все понимали, что все государство работает на него. И вдруг сразу в двух популярных газетах выходит статья обыкновенного писателя, пусть даже и лауреата Нобелевской премии. В то время это было удивительное, почти нереальное событие», - заявил в интервью «Русской народной линии» известный русский писатель, секретарь правления Союза писателей России Николай Коняев, рассуждая о вышедшей 20 лет тому назад статье А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию?».

Двадцать лет назад, 18 сентября 1990 года, сразу в двух массовых изданиях - «Комсомольской правде» и «Литературной газете» - была напечатана статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?». Это было первое произведение известного писателя, легально изданное в России. В связи с 20-летним юбилеем со дня опубликования «Как нам обустроить Россию?» мы попросили Николая Коняева ответить на следующие вопросы: Как была воспринята эта статья в момент ее опубликования в России? Стал ли Солженицын восприниматься как пророк после публикации его статьи в нашей стране? Оказались ли его идеи, изложенные в этой работе, востребованными? Чем является эта статья - аналитической запиской, философской работой, публицистикой или просто пропагандистским материалом? 

Н.Коняев в своем комментарии РНЛ также коснулся самого содержания статьи Солженицына. «Содержание его статьи вызвало в то время очень большое ошеломление, я бы даже сказал, ужас и чувство стыда за самого Александра Исаевича. Я сейчас вспоминаю то отвратительное простонародное сюсюканье, которое имеет место в этой статье. В плохих романах так графья интересуются, подано ли им кушать. В связи с этим хочется процитировать его статью: "Мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, - безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования". Я понимаю, конечно, что при советской власти было миллион недостатков, но мы сейчас перечитываем эти высказывания Александра Исаевича, когда Россия оказалась обустроена так, как он советовал. И вдруг оказывается, что эти высказывания адресованы уже не советской власти, а тем людям, волю которых он тогда осуществлял. Действительно, и детей "пустили в болезни и дикость", и женщин измучили на "неподымных работах", и все прочее сбылось. И, конечно же, когда читаешь статью Солженицына, - и тогда, и сейчас, - действительно стыдно за этот полуграмотный бред, за сведения, почерпнутые в научно-популярных брошюрах с планами по переустройству огромной страны. Страшно, а не просто стыдно, что эти планы сбылись с точностью до абсолюта. Действительно, мы разошлись, но этот развод  был сделан против воли народов. И действительно, как предвидел Солженицын, наша страна оказалась разрушена. Ныне все народы, которые входили в нее, сейчас страдают и волочат на себе бремя того страшного преступления, которое некогда было совершено и в котором участвовал сам Александр Исаевич», - продолжил писатель.

А.И.Солженицын«Публикация Солженицына сейчас перечитывается как некая инструктивная статья, которая полностью исполнена. Когда-то выходили постановления ЦК КПСС, и их исполняли, но исполнение никогда не было тем совершенством, которое предусматривалось в самом постановлении. Таким совершенством в этом случае была статья Александра Исаевича. И ее указания тоже исполнялись. Так что здесь надо говорить не о пророчестве, а о директивном указании, которое оглашал Солженицын. Это директивное указание, скорее всего, было дано тем злобным силам, которые ополчились на нашу страну и которые в результате ее разрушили», - добавил Николай Коняев. 

«Я считаю, что в этой статье нет ничего философского. Философ провозглашает новые идеи. В статье Солженицына нет никаких новых идей. Все то, что говорит Солженицын, почерпнуто из научно-популярных брошюр сомнительного качества. Например, идея о том, что надо разделить Казахстан на несколько частей, что какие-то наши территории надо отдать Прибалтике. Но самое страшное – это его мысли о покаянии. Философ всегда предлагает некую идею, которая может или не может быть воплощена. Идея Солженицына о всенародном покаянии – идея абсолютно разрушительного свойства. Непонятно, за что каяться и перед кем каяться. Ясно, что каждый человек должен каяться за свои грехи. Наверное, группа людей должна каяться за тот коллективный грех, который они совершили. Но зачем нам каяться за те преступления, которые совершили чьи-то дедушки-чекисты? Например, моих дедушек эти чекисты расстреливали, и почему я должен каяться за преступления чекистов? Это, по меньшей мере, странно», - заметил писатель.

«В брошюре Солженицына не содержится никаких новых идей. Ее предназначение - чисто пропагандистское. Это изложение тех мер, которые надо осуществить в СССР, в Российской Империи, это те идеи, которые должны были уничтожить Империю. Слава Богу, этого сделать не удалось. Российская Империя, конечно, сильно пострадала, понесла очень большие потери, но она по-прежнему жива. Видимо, она жива, потому что нужна Господу Богу, и никаким Солженицыным, никаким хозяевам Солженицына, не удастся ее разрушить», - заключил Николай Коняев. 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 47

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

47. Владимир Евгеньевич : Полемика так полемика. На 40. Писарь
2010-10-29 в 07:19

Недавно посмотрел фильм "Последний бой майора Пугачева" по одноименной повести Варлама Шаламова из цикла "Колымские рассказы".
Краткое содержание:
Майор Пугачев Иван Васильевич бесстрашно сражался за Родину. Типичная ситуация на войне - был тяжело ранен, попал в немецкий плен. Линия фронта уже совсем близко. Советские войска наступают. Немецким командованием принято решение о полной ликвидации лагеря и всех пленных. За день до массового расстрела в лагерь приезжает генерал Власов и призывает пленных солдат вступать в РОА: перейти на сторону фашистов, чтобы вместе бороться против большевиков. Но для майора Пугачева и его боевых друзей согласиться на подобное предложение - означает предать свою страну. Вместо того чтобы уйти с армией Власова, фронтовики решают бежать...
Пугачеву и его товарищам удается вырваться на свободу из-за колючей проволоки и добираться до русских частей. Но вместо долгожданной свободы, их, как "власовцев", там ждут пытки, допросы, приговор: Колыма, 10 лет каторги. И позорное клеймо: враг народа.

"Великие русские писатели на сторону врага Отечества не становятся... Потому "диссиденства" не приемлю в принципе и мне как-то ближе позиция,которую по отношению к Отчеству занял Варлам Шаламов."

Ув. Писарь, как и Вы, не приемлю "диссидентства" ни в себе, ни в нашем народе. Возможно, Вы вспомните сцену в госпитале, откровенный разговор генерала НКВД и хирурга... К какому выводу они пришли?.. А МЫ БЫ ТАК НЕ СМОГЛИ! МЫ ВСЕГДА ТРУСИЛИ ПОСТУПИТЬ ПО СОВЕСТИ! Вот позиция настоящих диссидентов по отношению к своему Отечеству. Жить не так, как Бог велит,... а как удобно.
Слышал, что Солженицын, как и Шаламов, писал об этом майоре Пугачеве. Не знаю подробностей и хотелось бы знать, в чем были (если были) расхождения.

У каждого человека, у великого русского писателя тоже, есть право на ошибку и только святые этим правом не пользуются. Нам диссидентам, ставящим знак равенства между Отечеством и сталинизмом, это трудно понять. Может, почитать что-то полезное, например http://www.cisdf.org...8/alexy_aicin_8.html
46. Филиппъ : В.Семенко
2010-09-28 в 05:24

Да противно все это читать,напоминает заседание парткома.Патриотии нужно с коммунистическим душком расставатся,меньше надо с прохановыми и зюгановыми общатся
45. lucia : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-26 в 13:08

Откуда берутся все эти титулы - великий русский писатель, не великий? Вот Солженицын. например, кто ему присвоил?
Рассказы писателя Коняева хочется перечитать и прочитать кому-то вслух. а вот пифию Солженицына - что-то нет. Кроме того, неужели никому не показалось, что в"В круге первом" написала женщина? Это же ясно и очевидно.
44. Аноним : Ф.Ф. Воронов
2010-09-25 в 23:32

http://www.google.ru/url?sa=t&;source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CBUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fhttp://www.ruskline.ru%;2Fanalitika%2F2010%2F09%2F23%2Fvizit_papy_v_britaniyu_vpechatleniya_v_rezhime_dnevnika%2F&rct=j&q=визит%20папы%20римского%20в%20британию%20в%20режиме%20дневника&ei=7k2eTMTBK5CZON6NkYkL&usg=AFQjCNGsqmy8nompdlc8dy-NEsNQWgdB1w&cad=rjt
43. lucia : Ф.Ф. Воронов
2010-09-25 в 22:49

Думать, -- моя профессия. Я этим зарабатываю на жизнь."
- но у людей благовоспитанных профессия не должна бросаться в глаза.
42. Василий : Спасибо за трезвый взгляд
2010-09-25 в 21:10

К сожалению долгие годы, даже десятилетия патриоты банально "велись" на ложь про Солженицына, на его якобы народную позицию. Наконец-то и православное общество вняло логике и сбросило с глаз пелену.
Спаси Господи, Николай.
41. Русский Сталинист : Про моську и слона
2010-09-25 в 20:22

Скорее, аналогия моськи и слона, а также шакала и мёртвого льва более уместна, когда мы изучаем антисталинские агитки А.Исаича.
40. Писарь : 39.В.Семенко
2010-09-25 в 20:05

Ув.Владимир Петрович. Полемика так полемика.
Во-первых. Великие русские писатели умеют писать.
Во-вторых. Великие русские писатели на сторону врага Отечества не становятся.
Давайте тогда и "взгляды" еще одного "патриота" г.Власова обсуждать,в смысле,пусть и предатель,но в чем-то был "прав".
Что до богоборчества,то Александр Исаевич и здесь не остался в стороне,вспомните его "великопостное послание" в защиту "радетелей от православия" Г.Якунина со товарищи.
Дабы внести ясность. Я из тех бывших,которые рассуждали так... "Большевики приходят и уходят,а Отечество остается".
Потому "диссиденства" не приемлю в принципе и мне как-то ближе позиция,которую по отношению к Отчеству занял Варлам Шаламов.
39. В.Семенко : Моська и слон
2010-09-25 в 13:43

Просто стыдно все это читать. Если наши так называемые патриоты способны лишь пинать покойника, то я, наверно, либерал. К счастью, настоящие патриоты отнюдь не таковы. Вы, г-н Коняев, рядом с Солженицыным - просто никому не нужный мелкий деятель, к тому же завистливый и злобный. А Исаич - великий русский писатель, хоть вы лопните со злости! То есть, конечно, с какими-то его взглядами вполне можно не соглашаться, но полемику-то нужно вести серьезно, а не в духе кампаний по осуждению «врагов народа» в период богоборческого террора…
38. В.Н.Шульгин : зато сейчас в Казахстане хорошо
2010-09-23 в 20:05

Ваша мысль ясна: русские области пусть будут подарены на сторону. Щедры Вы чтой-то. А Солженицын их не отдавал, кстати, и не хотел отдавать. Поезжайте, например, на Рудный Алтай в бывший русский город или в русскую деревню Секисовку, там Вам всё скажут...

Нужно уметь объединять все русские силы, а не становиться по глупости врагом собственного исторического отечества.
37. Татьяна.. : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына
2010-09-22 в 13:31

Двадцать лет назад я читала Л.Н.Толстого, И.Бунина, В.Маяковсгого.Классику русской литературы, иногда современных авторов, но редко. Хорошо помню возмущение моего отца по поводу статьи Солженицина. Мы жили в Казахстане и многие, считали, что эта статья не уместна, так как дестабилизирует ситуацию в республике.
36. гость : нам было противно простонародное сюсюкание Солженицына
2010-09-21 в 16:02

а мне Солженицын никогда не нравился. от его речей одна тоска.мне всегда казалось что он плохо знал действительность.до гения или пророка он явно недотягивает.
35. Георгий Р : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-20 в 14:58

Хорошо, пусть чернь. Только эта так называемая чернь выполняла труд защиты, прокормления и строительства страны не щадя живота. А пришли болтуны, хоть талантливые, хоть бесталанные, и всё развалили. Черни от этого не легче.
34. Аноним : 23. Филиппъ
2010-09-20 в 14:51

предала Царя а в 18-ом интернациональная чернь его казнила.


Вы ничего не перепутали? Не это ли для Вас краеугольный камень?
33. Наблюдатель. : 22. Филиппъ'y
2010-09-20 в 13:01

Ваш вопрос ушел далеко в сторону от обсуждаемой статьи и слишком большой. Я попробую на него ответить в ближайшей статье...
32. Артур : 30. Игорь Валерьевич :
2010-09-20 в 10:43

О таланте тоже спорят, но, в любом случае, думаю, все дело в том, что литературные дарования АИС во всей этой истории имеют служебную, вспомогательную функцию. Они как бы призваны придавать весомости, авторитетности его заявлениям общественно-политического характера.

Это как с академиком Гинзбургом, воевавшим против Православия. "Посмотрите, это же нобелевский лауреат по физике! Он всемирно известен и признан, можно ли тут сомневаться?!.. Что за хамские нападки?.. Не нравится то, что он говорит о Православии, так сначала пойдите и откройте что-нибудь в области сверхпроводимости и сверхтекучести!.. Позор!.."
31. Артур : 9. Ф.Ф. Воронов :
2010-09-20 в 10:34

Не хочу вдаваться в обсуждение тогдашней статьи Солженицына по существу.



Но Николай Коняев тоже не вдавался в обсуждение по существу. Его спросили о впечатлениях, он ответил... Разве уместно в коротком комментарии по просьбе сайта пускаться в доказательный и аргументированный разбор каждого положения?

А смысл по прошествии 20 лет? Смысл в том, что отчего-то наш официоз решил отметить 20-тилетие выхода этой статьи в телесюжетах и напыщенных комментариях. Вот народ и откликнулся.

А что касается видимой непочтительности тона, то ведь никто не обязан испытывать пиетет по отношению к некоему имени, только потому, что тот по какой-то причине "всемирно известен". Мало ли кто всемирно известен... Вот хоть Майкл Джексон
30. Игорь Валерьевич : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-20 в 10:01

Вспомните, господа, пример Льва Толстого. Кто сейчас смеет отрицать глубину его таланта, но кто в то же время из мыслящих верующих людей признает его за пророка? В нем сочетались гений литератора и гордыня еретика. Александр Исаевич был титаном своего времени, и если в его текстах мы находим свойственные времени заблуждения, то стоит ли на них зацикливаться? Напомню вам очень своевременную для всех нас статью "Образованщина", которая уже тогда вывела Солженицына из рядов диссидентщины. Вспомним, сколько грязи вылили на него с той стороны. Стоит ли нам становиться в очередь?
29. Natalie : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-20 в 02:46

<<Ясно, что при таком раскладе едва ли имеются основания пользоваться нобелевскими "показателями" при обсуждении достоинств писателей, не говоря уже о литературах тех или иных стран в целом. Причем речь идет именно и только о литературах Европы и США; о литературах же России и основных стран Азии вообще нет никакого смысла рассуждать в связи с Нобелевской премией. И ее "всемирная авторитетность" — не более чем пропагандистский миф.
>>
Публикуется по изданию "Судьба России" (В.Кожинов, Москва, 1997)
28. Natalie : Re: Ф.Ф. Воронов
2010-09-20 в 02:34

Вадим Кожинов:

Нобелевская премия и Россия.
Как уже говорилось, шведская академия с самого начала своей деятельности по выявлению достойных лауреатов не благоволила русской литературе — она отвергала Толстого и не замечала Чехова. Только спустя треть века русский писатель стал лауреатом, но сразу же обнаружился особенный подход к делу: Иван Бунин, как и позднее нобелевские лауреаты Борис Пастернак, Александр Солженицын, Иосиф Бродский, находился в состоянии очевидного острейшего конфликта с властью в своей стране (еще один лауреат, Шолохов, не состоял — по крайней мере, ко времени присуждения ему в 1965 году премии — в таком конфликте, но о "шолоховском вопросе" речь пойдет ниже).

Драматические или даже трагедийные конфликты литературы (и — шире — культуры) и власти — явление неизбежное и вечное, хорошо известное еще с античных времен. И не подлежит сомнению правота тех или иных деятелей культуры в таких конфликтах.

Но в то же время едва ли сколько-нибудь правомерно полагать, что значительность писателя определяется остротой его конфликта с властью. Так, в зрелые свои годы Достоевский не был, в отличие от позднего Толстого, "диссидентом" (если воспользоваться нынешним термином), но это ни в коей мере не умаляет достоинства гениального писателя.

Однако Шведская академия избирала в России только вполне очевидных "диссидентов" и прошла мимо несомненно очень весомых (каждое по-своему) имен, не имевших такой репутации: Михаил Пришвин, Максим Горький, Владимир Маяковский, Алексей Толстой, Леонид Леонов, Александр Твардовский (которого, кстати, еще в 1940-х годах исключительно высоко оценил лауреат Иван Бунин) и др.

Уместно рассказать в связи с этим об одном эпизоде из истории деятельности шведской академии, о котором я узнал от непосредственного участника этой деятельности — известного норвежского филолога Гейра Хьетсо, игравшего немалую роль в обсуждении кандидатур на Нобелевскую премию. Гейр Хьетсо не раз навещал меня во время: своих поездок в Москву и как-то — это было к концу 1970-х годов — рассказал мне, что наиболее вероятным очередным нобелевским лауреатом является Андрей Вознесенский. Однако, как он сообщил в следующий свой приезд, от этой кандидатуры отказались, потому что Вознесенский получил Государственную премию СССР...

Я отнюдь не считаю сочинения Вознесенского значительным явлением (о чем еще в 1960-х годах со всей определенностью высказался в печати) и в то же время полагаю, что этот автор не "хуже" удостоенного позднее Нобелевской премии Иосифа Бродского. Но речь сейчас о другом: присуждение Вознесенскому высокой советской премии в сущности полностью лишило его диссидентского ореола, которым он в той или иной мере обладал, и он уже не представлял интереса для Шведской академии...

Обратимся теперь к "шолоховскому вопросу". Присуждая премию творцу "Тихого Дона", представляющего собой, вне всякого сомнения, одно из величайших явлений мировой литературы, Шведская академия единственный раз отказалась от своего "принципа" — ценить в России только "диссидентов". Для принятия этого решения: экспертам потребовалось одиннадцать лет, ибо кандидатура Шолюхова впервые рассматривалась ими (и была отвергнута) еще в 1954 году. Это "исключение" было именно из тех, которые подтверждают "правило", и, главное, оно дало сильный аргумент тем, кто отстаивает объективность шведских экспертов.

Однако за последние двадцать пять лет шведская академия не заметила в литературе России ничего достойного, кроме награжденного в 1987 году Иосифа Бродского, который к тому времени уже шестнадцать лет жил в США и даже стал сочинять стихи на английском языке.

27. АНС : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-19 в 23:48

Разделяю с автором общую оценку статьи Солженицына. В момент ее выходя я был еще молодым человеком, но оценил ее именно так: план разрушения России. При этом у меня не было никакого сочувствия коммунистическому режиму.
Не согласен с автором только по одному пункту - о всенародном покаянии. Считаю, что каяться нам как народу есть в чем - в отступничестве, в предательстве Веры, Царя и Отечества. Это не частное, а именно всенародное деяние, до сих пор не оцененное большинством так, как стоило. Воссоединиться со своей историей можно только в акте покаяния - ритуальном событии, за которым должны последовать политические и правовые решения. Покаяние - вовсе не в том, чтобы посыпать голову пеплом. Это нечто подобное Соборной клятве 1613 года.
Конечно, не может быть никакой ненависти к Солженицыну. Есть здравая оценка его общественной миссии, которая оказалась, вопреки ожиданиям, полностью провальной, а в упомянутой статье - деструктивной.
26. Natalie : Re: Ф.Ф. Воронов
2010-09-19 в 23:45

"независимо от Вашего, уж извините, пола"

Скатился на интеллигент на грубость, зацепило...

"попросту говоря безответственные бабьи брёхни"

Послушайте, любезный Федор Федорович, про брехни расскажите тем бабам, которых знаете и с которыми позволяете себе такую лексику.

Про Нобелевскую премию я немного расскажу Вам (внимание, включайте хваленый интеллект). Кто получал Нобелевскую премию мира все последние годы: от Горбачева до Обамы ? И не было ли тут немножко политики? Это только маленькая информация к размышлению...

А по поводу Ваших ни с кем не сравненных способностей все понять правильнее всех: мне доводилось видеть профессоров математики, которые в иных областях рассуждали "ниже уровня обсуждения"...
25. Людмила : Филиппъ
2010-09-19 в 22:10

...а "советский народ" это пропагандисткое клише,вроде "дорогих расиян" или "общечеловеков"...



Но это же неверно. Вы неправильно понимаете. Россияне, это народы живущие на территории России, надо понимать так же, как москвичи в Москве и петербуржцы в Петербурге.
24. Ф.Ф. Воронов : Наталье: на пост 14
2010-09-19 в 21:44

Ну, спасибо. Поговорили :-) Дамы ругают -- а как-то всё равно мило звучит.

замечательно, что Вы априори не сомневаетесь в своих познаниях и способности думать,



Думать, -- моя профессия. Я этим зарабатываю на жизнь.

но удивляетесь, когда встречаете что-то подобное у оппонента Вашей всегда и единственно правильной выдающейся точки зрения.



Не у оппонента, нет. Но, увы, сомневаться в их способности думать заставляют меня очень многие, к сожалению, писатели на РЛ-РНЛ ("писатели" - не в смысле члены СП, хотя некоторые члены тоже).

Фраза типа:

"доказана и очевидна"


доказтельством не является, а скорее доказывает нежелание трудиться.

Я, в общем-то, совершенно не стремлюсь кого-то обратить в "свою веру" или "солженицынскую веру". Дело не в этом. Можно преспокойно иметь разные взгляды в политике или литературе. Что плохо, -- когда с легкостью необыкновенной делаются смелые заявления, и свое мнение с базаровско-хлестаковской самоуверенностью считается равновеликим людям, действительно заслужившим право считаться великими. "Ну что, брат Пушкин".

Попросту говоря: Вы можете написать: "Солженицын предлагал то-то и то-то (желательно, цитата); мне кажется, это ошибочно потому-то и потому-то (Ваш аргумент)" или "В языке художественных произведений Солженицына часто встречается то-то и то-то (примеры); мне кажется, это недостаток художественности (потому-то и потому-то)". Вот в этот случае, если Вы пишете разумно и убедительно (и независимо, соглашусь я с Вами или нет), Ваше мнение заслуживает внимания; и это так, как должны писать нормальные люди. Но если же Вы, извините, не без развязности пишете, что "известно, что (и там что-нибудь, что "известно, что", например, что "Нобелевка" -- это "идеологический проект Запада")" --- это не имеет никакой ценности, стоит ниже уровня обсуждения, и есть, попросту говоря безответственные бабьи брёхни (независимо от Вашего, уж извините, пола).
23. Филиппъ : Русскому Сталинисту
2010-09-19 в 17:13

Вы зря завелись,под чернью подразумевается не простой народ,а подлое состояние отдельных личностей или толпы.В марте 17-го дворянская чернь предала Царя а в 18-ом интернациональная чернь его казнила.В Сталинграде и Берлине победил Русский народ а "советский народ" это пропагандисткое клише,вроде "дорогих расиян" или "общечеловеков" из ЕЭС.
22. Филиппъ : Наблюдателю
2010-09-19 в 17:03

Я заметил что связавшиеся с коммунистами патриоты с треском проиграли в 91,93 и 96 годах.За 20 постсоветских лет не создано нормальной,дееспособной и поддержанной населением патриотической партии,всякие анпиловы итд не в счет это "вечно вчерашние".Вы грамотный человек объясните мне этот социально-политический феномен? "Козни врагов" отложим в сторону,известно что мешает плохому танцору...
21. одиноков : "Писатели, писатели, партийных пят чесатели..." (Б.Чичибабин)
2010-09-19 в 13:33

В пояснение к эпиграфу должно сказать, что партии бывают самые разные, и они, как правило, имеют своих глашатаев. В России давно так повелось: одни писатели долгом своим почитают похлеще высечь других писателей. Что поделаешь, - инженеры душ человеческих... А поскольку и те, и другие стараются ради читателей, то читателям и выбирать: чьё сюсюканье лучше.
20. Русский Сталинист : юпитеры сердятся
2010-09-19 в 13:26

"Голубая кровь" разбушевалась- вот уже и про "чернь" (т.е. про простой народ) заговорили.
Да, г-да "голубокровники" и "белокостники" (пишу эти слова в кавычках, ибо это, скорее всего, представттели класса ряженых, а не настоящие представители дореволюционного дворянства), эта самая "советская чернь", так вами презираемая, вершила судьбы мира, спасала Россию и всё человечество.
"Советская чернь" стояла насмерть на бастионах Брестской крепости ("Все умрём, но из крепости не уйдём!", "Умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина!", "Нас было трое. Мы умрём за Сталина!"), "советская чернь" встала грудью на защиту Москвы, "советская чернь" победила в аду Сталинграда, "советская чернь" горела в танке на Курской дуге, "советская чернь" подняла знамя Великой Победы над рейхстагом, "советская чернь" за пять послевоенных лет подняла из руин всю страну (хотя западные мыслители утверждали, что на это уйдёт 50 лет) и создала великую сверхдержаву.
"Советская чернь"- это НАШИ отцы и матери, наши деды и бабки.
А чего вы добились в своей жизни?
И каковы заслуги ваших предков перед Россией, что вы так презрительно отзываетесь о великом поколении русских людей?
19. Солнца Г.И. : об искренних
2010-09-19 в 10:51

Проблема "солженицыных" в том, что они искренни в своём недовольстве, но совершенно не понимают сути - почему происходит то, что им не нравится.
Я встречался с Солженицыным и Ростроповичем по бытовым вопросам в 70-е.
Они славные ребята...
Но "гадостей наделали" - немеряно.
Искренне.
Как это не печально, но существуют "враги" человека (бесы), которые и определяют формы поведения многих.
Особо - атеистов.
Бесы используют энергию "искренних" на свои разрушительные цели.
Надо больше говорить - как опознать?
И только когда появится возможность реально отделять зёрна от плевел - только тогда можно будет делать для Человека.
18. Наблюдатель. : жить не по лжи
2010-09-19 в 10:15

Пророчества уважаемого И.Ильина и неуважаемого А.Солженицина о посткоммунистическом времени часто наводят на мысль о перепутанном времени.

То, о чем они писали про посткоммунистическое время в гораздо большей мере можно разглядеть в жизни страны в 70-начало 80-х гг., а то, что происходит сейчас - как раз больше походит на их описания ужасов коммунизма.

Вот и в этом обращении Солженицына 20-летней давности написано: "Мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, - безжалостно распродали их за границу."

И это при том, что в 70-80 гг. в СССР посадки леса в 1,3 раза превышали его вырубку, ну, а про то, что происходит сейчас и с лесом, и с нефтью, и пр. и напоминать-то как-то неловко...

Господа Филиппъ и Ф.Ф.Воронов, может вы тоже чего-то не заметили вместе с Солженициным и не замечаете до сих пор, и потому ваши обращения к народу Русской линии так сильно похожи на обращение Исаевича 20-летней давности?
17. Любезный читатель : Не сомневаюсь, что новые потоки грязи хлынут в ответ на эту мою реплику
2010-09-19 в 09:23

Уважаемый Ф.Ф.Воронов! Благодарю Вас за умную, смелую, порядочную позицию по отношению к великому РУССКОМУ писателю А.И.Солженицыну, которому только за один "Матрёнин двор" вечная память. Вы абсолютно правы когда пишите, что "...это реакция черни. Неприязнь к великому...".
Будте здоровы!
16. Игорь : Мое мнение
2010-09-19 в 09:13

"...инструктивная статья..."

Я тогда воспринял эту статью как предостережение от возможных ошибок, а не как руководство к действию. Кто на самом деле виноват в русской беде становится ясно из главной на мой взгляд книги Солженицина "200 лет вместе".
15. Прохожий. : Самое верное, что здесь есть.
2010-09-19 в 07:59

Вот этим всё и сказано:
Откуда такой запал ненависти к Солженицыну? Увы, это реакция черни. Ф.Ф. Воронов


Добавлю, советской черни.
14. Natalie : Re: Ф.Ф. Воронов
2010-09-19 в 01:48

Федор Федорович, замечательно, что Вы априори не сомневаетесь в своих познаниях и способности думать, но удивляетесь, когда встречаете что-то подобное у оппонента Вашей всегда и единственно правильной выдающейся точки зрения.

Грязи я на почитаемого Вами и не почитаемого мною А-ра Исаевича не лила. Его роль в разрушении СССР (под соусом борьбы с "коммунизмом") очевидна. Глубины в его планах "обустройства России" нет хоть обыщись, а учительности не по разуму - хоть отбавляй. Недобросовестность отношения к фактам в том же "Архипелаге ГУЛАге" доказана и очевидна.

То, что Солженицын - нобелевский лауреат, не делает его выдающимся писателем. Нобелевка - идеологический проект Запада. А наряду с Достоевским его могут почитать только на Западе (что они в состоянии понять в России и русской литературе, веруя в свою демократию, не понимая России никогда?), да стойкие, непоколебимые реальностью интеллигенты вроде Вас.
13. Филиппъ : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-18 в 23:53

Страну угробила антирусская и бездарная коммунистическая номенклатура,которой Солженицын был чужд и глубоко антипатичен.А как клевали его либерасты за "двести лет вместе"? Я наблюдаю удивительную тенденцию-скоро коммунизм будет объявлен неприкосновенным и законным продолжением Русской Идеи на новом витке истории.Для этого его критиков(а Солженицын крупнейший из них)надо объявить предателями и разрушителями.Я не считаю Солженицына непогрешимым и даже пророком,он свидетель кошмара творившегося в России.Скоро в предатели запишут Шаламова и Волкова а потом и Новомучеников Российских,поверьте здесь прямой путь к этому!
12. Ф.Ф. Воронов : Наталье: на пост 11.
2010-09-18 в 23:31

Нет, я пережил 90-е годы на родине. Отлично всё помню. (Рипом Ван Винклем Вы меня приятно удивили. :-) Хорошо, классику знаете. Так нужно думать тогда!, а не грязью бросаться)

То, что война против России идет и усиливается (там решающая или еще не решающая фаза, мы с Вами не можем знать) --- правда. Но именно поэтому союзником должно быть желание ДУМАТЬ. Солженицын ни на какую сторону врага не переходил, откуда Вы это взяли? Наоборот, он делал всё, чтобы своим трудом помочь России справиться не только с коммунизмом, но и с тем, что будет потом. Он продолжал линию Ивана Ильина. А если с такой легкостью отечественными умами начинать пробрасываться (тут на РНЛ как-то и про Бунина недавно писали, про "Окаянные дни", в духе советской пропаганды), то с кем останемся? С самобытными мыслителями, то предлагающими патриарха Кирилла в президенты, то корейцами старну нашу заселять?

Я вижу опасную тенденцию: действеительно глубокие соображения, время от времени появляющиеся на страницах "Русской Народной Линии", проходят бледно и почти без реакции публики, а скандальные публикации, вот вроде этой, вызывают живой интерес и бездну сочувствия. Еще бы! Это же легче, чем думать, да и бесы помогают. В этом направлении они и будут толкать: "Идите, дурачки, идите. Плюйте сами на себя, а мы за вас всё по-нашему устроим." Грустно за читателей, а "дорогая редакция" пусть знает: это ее недальновидная политика --- поощрение низких инстинктов и неумение привлечь внимание к публикациям стоящим. Увы.
11. Natalie : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-18 в 23:02

Пост 4 мой. Забыла подписаться.

Позиция Ф.Ф. Воронова известна, это позиция интеллигенции 90-го года. Федор Федорович ухитрился в нем остаться, как Рип Ван Винкель. Потому что, предполагаю, не пережил 90-х на Родине.

Хотел Солженицын того или "просто гулял по Приморскому бульвару", но он поработал на лютых врагов России, которые ее разрушили.
Слова Коняева совершенно справедливы: Солженицын был нужен в качестве оружия поражения, и именно с этой целью был массовым тиражом опубликован его опус. Вспоминать об этом более чем уместно, потому что война против России не только не закончена, но переходит в решающую фазу. Сравнение Исаича с Власовым уместно и справедливо: он перешел на сторону врага и "нес свободу от коммунизма" на идеологической броне ненавистников России, ищущих ее смерти.
10. Сергей : Удивительные слова
2010-09-18 в 22:09

Удивительные слова удивительно русского писателя. Призывы русских к покаянию - лукавая уловка истинных врагов России уйти от ответственности.

Спасибо за смелость и правду, Николай Михайлович.
9. Ф.Ф. Воронов : Не стыдно, писатель Коняев и диакон Василик?
2010-09-18 в 22:05

Николай Михайлович. Ваш текст абсолютно хамский и бездоказательный. Если сравнить то, что Вы, в безапелляционной форме, написали, с реальным содержанием статьи Солженицына, то там не будет ничего общего. Солженицын предлагал некие "посильные соображения", с которыми можно было соглашаться или нет, и предлагать свои альтернативные соображения. Однако, основная беда нашей страны, что и в начальстве и в оппозиции (в предположении доброй воли и там и там) -- люди, думать не любящие и не умеющие. Поливание грязью Солженицына, к которому сейчас присоединилась РНЛ, -- симптом именно этого. (Отец диакон Владимир, Вам должно быть стыдно.)

Утвержение, что статья Солженицына была заказной, -- чушь. Кто жил в то время, помнит, что Горбачев торжественно заявил, что с Солженицыным нам-де не по пути, потому что он "монархист". Ничего умнее он не мог сказать. Так же и сейчас писатель Коняев в интервью РНЛ. Монархист или не монархист Солженицын, не важно, а важно, что на таком вот примитивном, глупом уровне, и тогда и сейчас воспринимается то, что он говорил. Повторяю, Солженицын не был пророком и он мог ошибаться, но обсуждение и критика должны быть не на уровне подворотни, а на несколько другом. Печально, что глупость и неуважение к выдающимся соотечественникам так легко находят дорогу на страницы национально-патриотического издания, которым хочет быть "Русская Народная Линия". Поливать грязью легче, чем думать. Не нравится язык Солженицына? Ради Бога! Пишите лучше! Станьте лучшим, чем он, писателем. Попробуйте. Но не ставьте себя в смешное положение, пытаясь отрицать, что Солженицын -- крупнейший русский писатель, и всемирно воспринимаемый в ряду с Достоевским, Толстым и Чеховым. Его всемирная известность -- не "проект", как тут кто-то заявил, а факт.

Не хочу вдаваться в обсуждение тогдашней статьи Солженицына по существу. Что-то там было глубоко верно, что-то неверно (как мне лично кажется), но то, что это было *глубоко и продумано*, это точно. Но даже если бы там были сплошные глупости --- скажите, в чем глубокий смысл о такой глупой статье вспоминать через 20 лет и поливать ее грязью вместе с ее автором? Откуда такой запал ненависти к Солженицыну? Увы, это реакция черни. Неприязнь к великому, желание его лягнуть. Об этом желании великое принизить писал еще Пушкин в связи с нападками на Байрона. (Есть хрестоматийное место у Пушкина на этот счет.) Был бы Солженицын рядовым писателем или публицистом, никто бы так сладострастно не кидался бы его "вывести на чистую воду". Это очень печально. И стыдно.

Не сомневаюсь, что новые потоки грязи хлынут в ответ на эту мою реплику. Что делать. Лучше было бы не писать. Но противно видеть торжествующую глупость. Стыдно Вам, Николай Михайлович! Стыдно Вам, о. диакон Владимир! Стыдно всем читателям-псевдонимам и не-псевдонимам, которые уверены, что великий русский человек -- это товарищ Сталин, а настоящих великих русских людей, современников, --- смело оплевывающим!
8. Любезный читатель : Сильное впечатление
2010-09-18 в 19:53

Нет пророка в своём отечестве.
7. Русский Сталинист : 2. Сергей
2010-09-18 в 19:36

ВОрон вОрону глаз не выклюет.
Рыбак рыбака видит издалека.
6. Русский Сталинист : Всё верно
2010-09-18 в 19:31

Спасибо за статью.
Ни убавить, ни прибавить.
Только подписаться под каждым словом.
5. Галина Борсуковская : «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-18 в 19:31

Готова подписаться под следующими словами автора:
" - Идея Солженицына о всенародном покаянии – идея абсолютно разрушительного свойства. Непонятно, за что каяться и перед кем каяться. Ясно, что каждый человек должен каяться за свои грехи. Наверное, группа людей должна каяться за тот коллективный грех, который они совершили. Но зачем нам каяться за те преступления, которые совершили чьи-то дедушки-чекисты? Например, моих дедушек эти чекисты расстреливали, и почему я должен каяться за преступления чекистов? Это, по меньшей мере, странно".

А язык-то он как уродовал. Не хватало, понимаешь, его уму слов в русском языке...
4. Аноним : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-18 в 16:32

Действительно, все верно замечено.

Как Ельцину стали делать рекламу на всю страну, показывая как он ездит "на работу" на трамвае (а ведь в СССР никогда руководителю и самого высокого ранга такого пиара не устривали!), так и публикация статьи Солженицына - явно программна.

"Команда перестройщиков" в лице Горбачева, Яковлева, Шеварнадзе и Ко ставила себе совершенно конкретную цель - разрушение СССР и России. Для этого нужна была революция сверху. И они ее устроили. Костер революции разжигается пропагандой. Публикация статейки Солженицына была задумана как залп Авроры для новой революции. Все разыгралось как по нотам. Угадывается помошь высокопрофессиональных западных технологов.

Нет никакого сомнения в том, что сама статья Исаича (как и говорит автор) - бред, написанный уродливым языком self made народника. Меня лично всегда поражала неслыханная самоуверенность "пророка" Солженицына. Он, понимаешь ли, берется решать, какие земли России "брать", какие "кидать". Ты что ли, несчастье, их собирал, эти земли? Казахстан Исаич решил брать (т.к. сам там жил в свое время), а вот Молдавия с Приднестровьем России не нужны (ну дык, Исаич же там не жил, на что же?). И т.д.

Что тут скажешь ? Театр абсурда, который как начался больше 20 лет назад, так и не кончается. А Исаич был мавр, который сделал свое дело, и после того как перестройщики "обустроили" страну и народы, они в советах "пророка" более не нуждались.
3. Диакон Владимир Василик : Re: Николай Коняев: «Нам было отвратительно простонародное сюсюканье Солженицына»
2010-09-18 в 16:06

Да, особенно был хорош его совет уйти из Кавказа, с Прибалтики, из Средней Азии.
Действительно, "литературный власовец". Те же планы, те же пропагандистские методы.
2. Сергей : Спаибо за материал
2010-09-18 в 15:41

Я, читая Гулаг, был потрясен моментом, когда он, описывая борьбу с бандеровцами,писал:"Хлопцы зашли в церковь помолиться, а тут их НКВД повязало.". Эти хлопцы убивали врачей, учителей, строителей. Он напоминает мне Резуна - собрал некие факты, а понять величие И.В.Сталина не смог.
1. тов.Сухов : Спасибо за материал
2010-09-18 в 14:41

Да ладно... помер и помер.
Американцы давно уже окупили свои расходы на этот проект.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме