Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»

Сергей  Лебедев, Русская народная линия

11.09.2010


Петербургский политолог прокомментировал речь Президента России Д.Медведева на форуме в Ярославле …

Надо сказать, что речь Президента России Дмитрия Медведева достаточно большая по объему, и надо бы ее прокомментировать по всем пунктам. Когда лидер страны считает себя демократом, то в наших условиях он должен, чуть ли не как молитву, произносить слова о величии и торжестве демократии. А, тем более, когда больше говорить вообще не о чем, то Президент только о демократии и говорит. Надо отметить, что демократия в нашей стране существовала еще при Горбачеве, когда уже проводились многопартийные выборы, и, кстати сказать, в то время демократия была более реальной, чем сейчас, когда «Единая Россия» с помощью административного ресурса обеспечивает себе большинство мест в парламенте.

Можно согласиться с утверждением Д.Медведева о том, что парламентская республика не подходит России. Повсеместно парламентаризм изживает себя, в том числе и в Европе. Когда-то парламентские третья и четвертая республики во Франции были эталоном западной демократии. То же самое касается Италии периода до конституционной реформы. Парламентаризм неэффективен потому, что при нем возникает чехарда с кабинетами, а для многонациональной страны парламентаризм - вообще катастрофа. Такая страна, как Россия, обречена на то, чтобы исполнительная власть доминировала. Можно вспомнить в этой связи Монтескье, да и наших ученых, которые считали, что для среднеевропейской страны конституционная монархия идеальна. Для России же самая оптимальная форма правления - просвещенный абсолютизм.

Германия на сегодняшний день формально остается парламентарной страной, но когда немцы голосуют за какую-то партию, то все уже заранее знают, кто станет канцлером, то есть, по сути дела, эти выборы в парламент напоминают президентские выборы.

Бытует мнение, что якобы при демократии можно выйти на площадь и сказать все, что тебе заблагорассудится. Да ничего подобного! СМИ при демократии позволяют манипулировать общественным мнением. Известно мнение Сталина: «Важно не как голосуют, а как считают». При современных же условиях важно, в первую очередь, какую программу введут в компьютер. Я достаточно скептически отношусь к тому мнению, что электронные технологии приведут к восстановлению непосредственной демократии. Этого не будет, они лишь приведут к новым способам манипулирования сознанием народа.

Как в советские времена все партийные лидеры СССР должны были клясться в верности марксизму и Ленину, так и сейчас Дмитрий Медведев клянется в верности принципам демократии. То же самое происходит в мусульманских странах - там все политики должны обязательно цитировать Коран.

Теперь, что касается утверждения Президента о том, что демократия должна обеспечивать технологическое превосходство. Надо отметить тот факт, что те страны мира, в которых население живет весьма богато, легко переходят к демократии. В нищих и голодных же странах все наоборот - там сам народ предпочитает авторитарных правителей. Не стоит забывать, что научно-технический прогресс имел место и при тоталитарных режимах - в Германии при Гитлере и в СССР при Сталине. Причем тогда научно-технические достижения были значительными. Демократические же страны в  плане науки и техники создали весьма мало. Это касается, в том числе, и США. Предпосылки к освоению космической сферы, к освоению атомных технологий имели место у немцев, у итальянцев, но не у американцев, которые заимствовали чужой опыт. Так что я бы не стал говорить о прямой зависимости между демократией и научно-техническим прогрессом. Скорее, все наоборот.

Утверждение о том, что демократия обеспечивает порядок, весьма противоречивое. Когда в стране политическая нестабильность, то на самом деле демократия оказывается более уязвимой. При авторитарном режиме могут не сообщать о террористических актах, что нейтрализует психологический эффект, который своими действиями пытаются достичь террористы. Да и вообще, возникает вопрос: Бен Ладен реально существует, или это пропагандистский миф? И организовывал ли он действительно, на самом деле теракты, годовщина которых исполняется сегодня? Получается, что демократия оказывается более уязвимым режимом, чем авторитаризм.

При демократии, правда, иногда терроризм можно загнать в определенные рамки. Но есть и другие примеры. Так, в Северной Ирландии уже с 1968 г. идет террористическая война со стороны Ирландской республиканской армии. Может быть, она продлится еще полвека. Даже Британия, несмотря на огромный опыт усмирения бунтов в колониях, не может ликвидировать опасность со стороны ирландских террористов. Следует, кстати, также заметить, что и в XIX веке в Ирландии тоже был терроризм. Вообще, когда борются с террористами, то очень трудно их найти. Все на деле зависит от личных качеств тех, кто борется с терроризмом, и от степени ожесточенности политической борьбы в той или иной стране.

В России уже практически двадцать лет как бы официально существует демократия. Трудно, однако, назвать политическую систему постсоветской России демократической, когда парламент в 1993 году расстреливали из танков, когда Ельцин поздравил «дорогих россиян» с принятием Конституции 1993 года еще до того, как были оглашены официальные итоги референдума. По сути дела, демократия, как политический режим, для россиян не ведома и остается неким идеалом. Правда, я отнюдь не согласен при этом с «несогласными», которые хотят бросить Россию назад, в бурные 1990-е годы, но я надеюсь на просвещенный абсолютизм.

Когда я говорю о том, что демократия - это наш идеал, то я должен также напомнить, что демократия - это удел сытых, ее может позволить себе только обеспеченное общество. Так, в Афинах преобладали средние по достатку трудящиеся собственники, иначе говоря, средний класс. И там была демократия, которой не было, например, в Спарте. Вообще, нет и не может быть формы правления, подходящей для всех стран, универсальной на все исторические времена. Когда вводится в стране военное положение, то о какой демократии в таком случае можно вообще говорить? Черчилль в Великобритании в годы войны правил как диктатор, он даже не ставил в известность о своих решениях не только парламент, но и своих министров. Когда создавалась на Западе атомная бомба - то здесь мы видим то же самое.

Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом, а там, где существуют только олигархи и огромная бедная масса населения, неизбежно устанавливается авторитаризм. Это касается и России. Ведь, как говорили древние, народы - они как люди.

Конечно, России демократия очень нужна, потому что мы никогда не жили при ней - ни при Керенском, ни при Ельцине. Народ, конечно, заслуживает демократию, но у нас нет ни социально-экономических, ни политических, ни культурных предпосылок для ее установления.

Что же касается монархической формы правления, то это очень сложный вопрос. Повторю слова И.А.Ильина и других теоретиков о том, что этот вопрос не решается даже общенародным референдумом. Монархия - это не только правовой, но и религиозный институт. При монархии передается наследственная власть, потому что все убеждены, что Монарх - это Помазанник Божий. С момента уничтожения монархии в России прошло уже более 90 лет, а это очень много. Если в 1930 году установление монархии выглядело бы вполне нормально, то сейчас все гораздо сложнее. Кто-то станет с уважением относиться к этой идее, а кто-то совершенно не будет видеть разницу между Помазанником Божиим и просто каким-то правителем.

Говоря о монархии, часто ссылаются на опыт ее восстановления в Испании. Этому предшествовали почти 40 лет диктатуры Франко, национального диктатора, который правил весьма эффективно и смог поднять страну до среднего общеевропейского уровня. Поэтому в Испании переход к монархии произошел очень легко, поскольку в испанском обществе к моменту восстановления монархии уже был достигнут консенсус, согласие, и монарх стал гарантом стабильности. В России такого консенсуса достичь пока не удалось. Так что спешное восстановление монархии в нашей стране будет очередным политическим фарсом. Кстати, помнится, что в конце 1990-х гг. Ельцин и его окружение носились с идеей реставрации монархии, но при существовании регента Ельцина.

У нас сейчас много монархистов, но серьезной монархической партии у нас нет. Существуют еще и династические тонкости: есть легитимисты, есть соборники. Пушкин в свое время утверждал, что монархия - самая красивая форма правления. Но, повторюсь, условий для полноценной, самодостаточной монархии у нас на сегодняшний день нет.

Сергей Лебедев, политолог, доктор философских наук, специально для «Русской народной линии»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 31

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

31. Читатель из Москвы : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-14 в 13:28

...Дмитрий Медведев заявил: "Мы интересный пример того, как может формироваться демократия в стране, где тысячелетие был авторитарный режим. Мы должны стать примером страны, где после тысячелетней темноты демократия засияет во всей красе".
http://www.rossija.info/outnews/72639/
30. Провинциал : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-14 в 12:32

Нет никакой демократии, и быть не может, кроме узкого круга дел.
Ложь и обман народа. До революции в РПЦ существовал догмат о богоустановленности царской власти. В угоду богоборческим властям его забыли.
Тем более, Церкви не следует принимать какое-либо участие в нечестивом деле (1Пс.).
Всякая власть в России после 1917-го года беззаконна, она не от Бога и против Бога, ибо насаждает мерзости. Верующим и патриотам не следует участвовать в спектакле под названием "Выборы". Тем более, что в современной модели и выбора-то никакого не предоставляют, а предлагают "выбирать" из предложенного, дурно пахнущего.
29. Читатель из Москвы : 27. Александр+++
2010-09-14 в 12:30

Вагон летит под откос, его переворачивает. Какие меры нужны, чтобы его остановить?
Какой нам нужен в этот момент машинист и как его выбирать? Не знаю. Часто думаю об этом, но не знаю.


Не ломайте себе голову.
Никого машиниста выбирать Вам больше не придётся.
Кто вышвернет старую поездную бригаду, скомандует ей: "С вещами на выход", тот и будет машинистом.
Тот и остановит вагон, летящий под откос.
28. Артур : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-14 в 10:24

Не существует никакой демократии кроме прямой. Всякая представительная демократия есть по сути власть олигархии, которой от мнимого участия народа требуется лишь легитимность, которую они черпают не столько в результатах народного волеизъявления, сколько в самом факте «участия» народа в избирательном процессе. Поэтому, в отсутствие возможностей прямой демократии речь может идти только о дилемме: самодержавная монархия – олигархия.

А Гаранта нашего смешно обсуждать. Он просто недалекий закомплексованный человек. Что не исключает того, что он может оказаться достаточно хитрым политиканом.
27. Александр+++ : Галине Барсуковской на 19
2010-09-14 в 09:47

Галина, я не знаю, что сказать по этому поводу, простите.
Вагон летит под откос, его переворачивает. Какие меры нужны, чтобы его остановить?
Какой нам нужен в этот момент машинист и как его выбирать? Не знаю. Часто думаю об этом, но не знаю.
Нужно держаться самому и помогать близким людям вокруг себя и молиться, чтоб Господь помиловал. Нужно беречь здоровье и не впадать в уныние
Углеродные стержни в ядерном реакторе не позволяют развиться цепной реакции саморазрушения. Надо быть таким стержнем. Страна пьет – значит не пить совсем. Вокруг курят –не курить. Они бдят у телевизора, а мы на коврике перед иконами. Ходить в храм. Если время не упущено – рожать и воспитывать.
Трава прорастает сквозь асфальт. Цепкость жизни очень трудно превозмочь.
В книге русского советского писателя О. Куваева “Территория” есть хорошие слова – “увеличивать количество добра”.
Добро, конечно, только от Бога. Но важно стать и быть сосудом не погубленным..
Без праведника не стоит село, а город без десяти праведников. Надо пытаться стать праведником и поезд встанет на рельсы.
26. lucia : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-14 в 00:55

Нельзя вмешивать Церковь в грязные политические и экономические делишки.
25. Галина Борсуковская : ????????????
2010-09-13 в 23:28

Так никто мне и не ответил...
24. Булгарин : lucia
2010-09-13 в 09:53

А пускай устраиваются к Александру Строителю вместо таджиков.
Или сельское хозяйство восстанавливать, и народонаселение заодно, на свежем воздухе да на родных просторах.
23. Вячеслав : Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-13 в 09:25

Сергей Лебедев, пять баллов! Вполне понятный и трезвый комментарий.
22. Олеся Фед. : Президент о высших силах
2010-09-13 в 02:35

А еще Медведев посетовал, что привычка во всем надеяться на государство, а не на себя - это в России историческое...когда народ надеялся на царя-батюшку и ВЫСШИЕ СИЛЫ. И что, конечно, так сразу это не искоренить...(Но демократия нам в помощь!)..
Я вот не поняла, ВЫСШИЕ СИЛЫ - это он Господа Бога имел в виду?... Если да, то сразу видно, на что настроен Президент и куда он нас хочет привести.
21. lucia : Булгарин
2010-09-13 в 01:25

Хотите отменить спектакль? Это сколько ж рабочих мест упразднится?
20. Аноним : Галине Борсуковской
2010-09-13 в 01:10

19. Галина Борсуковская : "Земельный вопрос" был и остается ключевым.
2010-09-13 в 00:17

Хотелось бы продолжить обсуждение темы, предложенной автором и не отвлекаться, обсуждая здесь кого бы то ни было.

В моих постах №№ 8, 9, 15 содержаться конкретное предложение по поводу избрания Главы Государства (как бы он ни назывался) через поручительство Православной Церкви. Мне кажется, что такой шаг мог бы значительно улучшить существующую ситуацию уже сейчас, не дожидаясь далекого "светлого будущего" с Православным Царем во главе России. Надеюсь, что это предложение имеет свои основания.
Особенно хотелось бы узнать мнение уважаемого Александра+++. Его пост № 14 представляется мне весьма разумным.
Говоря об украденной народной собственности, давайте наконец поймем, что не мы одни пострадали. Первая пострадала Церковь. Начало ищите на западе, в Голландии XVI века. Сначала Католическая Церковь стала жертвой Протестантизма. Все гугенотские войны велись за отьем церковной земли. Это было необходимо владельцам крупнейших капиталов для развития капитализма. Затем добрались до России, все с теми же целями. Я об этом уже много раз писала. И про "ересь жидовствующих", проникшую в Новгород в 1471 году, и про суд над Патриархом Никоном, и про упразднение Патриаршества в 1700 году Петром I. Во всех этих событиях Вы увидите враждебные антихристианские силы, толкающие светскую власть на отьем земель у церквей и монастырей.
Вопрос о земле был и остался ключевым. Но если мы будем думать только о своих интересах и правах, но не будем никого защищать, кроме самих себя, то и нас тоже никто не защитит. Христианская Церковь основана на земле Самим Господом для нас с вами. А мы не защищали ее, позволяли ее грабить и унижать. Она 300 лет была в подчинении у государства. А должно быть наоборот. Вот и сейчас об этом никто даже вспоминать не хочет. Неинтересно. Все только о себе думают. Но так никогда ничего хорошего не получиться. Нужно народу заступаться за интересы своей Церкви. Требовать возвращения ей всего, что ей положено, что было у нее отнято. Тогда она станет сильной, независимой и сможет заступиться за народ.
18. Булгарин : автор постов 4,5
2010-09-12 в 22:17

В основе демократической формы правления положен ложный (простите за невольный каламбур) объединяющий принцип, поэтому и доверия к ней нет нигде у народов. Весь этот фарс с "выборами" разумно было бы отменить с большой пользой как для власти, так и для общества в целом.
Что такое, эти "выборы"?
На позор публике выставляется несколько персонажей: Пьеро, Арлекино, и главный герой - Буратино, естественно, что красавица Мальвина достанется именно ему (ну не дурню же Пьеро или, ещё хуже, злодею Арлекино, в самом деле!). Неважно, что Буратино деревянный, главное - он нравится публике. А Карабасу Барабасу этого и надо: чтобы публика, раставаясь со своими золотыми монетами, оставалась довольна, и на следующий раз опять пришла поглазеть на этот увлекательный спектакль.
Только не подумайте, что мне жалко золотых монет, не в деньгах счастье.
Просто обидно, что нас считают за остолопов, которых легко заманить в ловушку на съедение, стоит только пообещать сладкую беспечную жизнь, наполненую красочных развлечений. Мы понимаем, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но всё равно, как под дудку Крысолова, дружно шагаем в эту Запад(ню). Мы покупаемся на обещания, которые никто и не собирается выполнять, при этом, когда мы начинаем спрашивать: а где же обещанное?, нам отвечают: а что вы хотите? вы хотите, чтобы у вас всё было? так вот, у вас всё БЫЛО, больше у вас ничего НЕТ. Вы сами выбрали эту власть, ну не нравится вам Буратино, давайте попробуем нового персонажа: теперь будет Чиполино, вот уж наплачетесь!
Поэтому, для меня лично, как человека, не являющегося профессиональным политиком, лучше будет, если государство будет заниматься своими делами, я готов им платить налоги, только пусть оставят меня в покое. Кому надо - пускай делает карьеру на этом поприще, какое мне дело, кто там у власти: Пупкин или Мупкин. Я верю, что Промысел Божий способен выдвинуть из среды данных конкретных людей волевого человека, способного выполнить Его Божественное предназначение. Именно поэтому, как и приснопамятный о.Павел, я склонен к "повиновению всякой власти", к последовательному отказу нарушить завет апостола Павла: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению" (Рим. 13,1-2).
Но давайте уважать друг друга (это обращение к представителям власти): как я могу доверять власти, если в её основании положен заведомо ложный принцип? Уж лучше честный Диктатор, чем лукавое сборище нечестивых.
17. БибикоН.Г. : Галине Борсуковской
2010-09-12 в 20:47

В общем Вы правы.За некоторыми исключениями; если бы г-н Малер обьяснял школьникам арифметику, наверно всем было бы лучше старые истины не вызывают у меня аллергической реакции много раз повторенные сомнитетельные идеи истинами не становятся Россия - не банановая республика конечно монархия сейчас невозможна(за исключением откровенного подлога в виде принца Прусского или чего то подобного) , но мы , бедолаги , надеемся - может когда-нибудь ...в будующем...
16. lucia : Галина Борсуковская
2010-09-12 в 20:06

Так и Бердяев крестился. и Мережковский.и Ленин. И все православные философы.
15. Галина Борсуковская : Бибикову Н.Г. № 13 - Спасибо за информацию.
2010-09-12 в 17:35

Уважаемый Н.Г. Я конечно же не знала столько подробностей об А.Малере. На его сайте прочитала о том, что он крестился в православной церкви (если не ошибаюсь - в 1996 году). А в настоящее время является членом Межсоборного Присутствия. На РНЛ есть много его статей. Поэтому я и назвала его православным философом. Но дело совсем не в его биографии. Мы же с Вами в этом обсуждении не интересуемся биографиями друг друга, а обращаем внимание на аргументы. Ведь если человек скажет, что 2x2=4, то нам лучше все-таки с ним согласится, кем бы он ни был. Просто потому, что он прав.
Если Вас смущает "...несвежесть идеи о выборности монарха", то значит ли это, что все старые как мир идеи будут вызывать у Вас протест? Это же не аргумент...
Вы считаете, что " - Честнее выбирать пожизненного президента". Я думаю, что это намного более реалистичный проэкт на сегодняшний момент, чем монархия. Но на мой взгляд, самое главное - это чтобы у Избранника был Поручитель. Такой Поручитель, который всегда может призвать к ответственности. Потому что именно безответственность власти всегда являлась и сейчас является главной проблемой. Единственной силой, пользующейся доверием народа и равновеликой Главе Государства, является Церковь. Она и должна быть его Поручителем.
Если я не права - пожалуйста, поправьте меня.
14. Александр+++ : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-12 в 17:07

Говорение о демократии – это способ показать свою лояльность Западу. Это message – “будьте спокойны, мы под контролем”
Надо понимать, что такие субъекты высказываются не как нормальные люди, чтобы объяснить свои мысли, а чтобы эти мысли скрыть.
Что же хотят скрыть?
Перед людьми ставится ложный выбор: монархия(тоталитаризм) или демократия.
И этим маскируется, выводится из поля зрения, выбор реальный: общественная или частная собственность на средства производства и недра.

Кстати, глава государства у нас сейчас очень напоминает монарха и, даже деспота. Он не избирается, а полномочия его реально ничем не ограничены. При этом никакой ответственности ни за что не несет.
Чаяния монархистов ныне во многом осуществились, разве, что не все генеалогические деревья составлены. Но и это упущение может быть полезным: чтобы не тревожить антисемитов, родословные государственных мужей пока лучше засекретить.
В итоге получается так: если хотите монархии, то чего же вам более, когда уже есть реальная монархия, а если хотите демократии, то мы же про нее только и говорим! То есть всем сестрам по серьгам и никаких перемен! А об украденной народной собственности –молчок. Россия в теперешнем своем положении для них – это страна мечты, страна возможностей. В общем - “остановись мгновение, ты прекрасно” Вот в этом-то главный смысл президентской речи и есть.
13. Бибиков Н.Г. : Галине Борсуковской п.№ 9
2010-09-12 в 15:47

Уважаемая г-жа Борсуковская!Признателен за внимание к моим скромным комментам,но замечу,что цитировать Аркадия Малера,а тем более рекомендовать его как православного мыслителя несколько... э-э..неосторожно.Печатался в "Лимонке",где ратовал за нацменьшинства,позиционировал себя как "ортодоксальный иудей гебраистического толка",выступал сторонником национал-большевизма(?),затем провозвестил конец оного,отрекся от родства по матери(русской) и предпочел исчеслять родство по отцу(иудею) и много еще чего в том же духе... Ув. г-жа Борсуковская! Мне очевидно,что между попеченим Петра Великого о благе монархии и Отечества и писаниями А.Малера - ПРОПАСТЬ ! Внешняя гладкость логических построений бедного журналиста(я,к примеру,на это неспособен) вполне удачно маскирует несвежесть идеи о выборности монарха.Честнее выбирать пожизненного президента(как в Латинской Америке) . Вместе с тем,следует признать,что проблема престолонаследия настолько серьезна,что волновала и Императора и нас ,многогрешных , интересует. С уважением Бибиков.
12. Аноним : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-12 в 15:13

Давайте еще приподнимем.

Л.Тихомиров
История государств мира была в течение тысячелетий связана по преимуществу с монархическим принципом. В настоящее время положение дел и фактически, и в представлениях людей весьма изменилось. Будущее человечества, по мнению современников, связано с принципом демократии. Если число республик в Европе доселе не велико, и из числа прежних монархий за XIX век только Франция и Бразилия превратились в республики, то во всех остальных монархиях культурных стран введены ограничения Верховной власти монарха. Это, конечно, есть шаг к превращению его в наследственного президента республики. Между тем за то же время не было ни одного случая усиления королевской или императорской власти *.

* Усиление монархической власти произошло только в Японии, но и здесь усилилось не значение Микадо, как верховной власти, а только его управительная власть. До императора Муцухито Микадо были совсем лишены управительной власти, которая принадлежала всецело Сеогуну. Теперь в Японии есть парламент, но с гораздо меньшими правами, чем прежние Сеогуны.

Но смысла исторического процесса нельзя определить только на основании наблюдения тенденций одной какой-либо эпохи. Человечество вовсе не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. История Греции, по общему убеждению всех ее политических людей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела, подготовленного предшествовавшим периодом развития демократии. Такого исхода не ждали греки ни при Фемистокле, ни при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен Пунических войн, грядущего появления Цезаря и Августа.

Для возможности предположений о судьбах политических принципов власти несравненно больше дает их внутренняя политическая способность в связи с задачами развития нации. Властвующим принципом будущего всегда явится тот, который наиболее способен осуществить задачи органического развития нации, и, рассматривая современный исторический процесс культурных стран, весьма вероятно ожидать возрождения монархического принципа.

Прежде всего то, что было осуждено эволюцией государственности Европы с XVIII века, вовсе не было действительной монархией. Не монархия в ней была упразднена или ограничена, а абсолютистский произвол, оказавшийся не способным служить организации усложнившихся социальных сил и охранять свободу личности. Но для суждения о будущем очень важно то обстоятельство, что и демократия оказалась весьма мало состоятельной для осуществления той потребности, которой не был способен удовлетворить низвергнутый абсолютизм.

Ни в одной стране демократия не могла создать других орудий управления, кроме своего «представительства», которое повсюду, где достаточно развилось, обнаружило неудержимые стремления к узурпации народной власти в руках новой своего рода «аристократии» профессиональных политиканов. Ни довольства этой формой правления, ни доверия к ней нет нигде у народов; насущные задачи нового общества - примирительная организация его расчленивших социальных слоев - нигде не осуществлена, и внутренняя социальная борьба, производящая революции и грозящая окончательной «социальной ликвидацией», повсюду только разгорается.


Итак, политические способности демократического принципа в новых условиях современных обществ оказались также недостаточными. Предположить возникновение каких-либо прочных аристократических сил, которые бы сумели удовлетворить современное общество, почти невозможно *.

* Это было бы легче представить себе в социалистическом строе, как я говорил в «Демократии либеральной и социальной». Но само социалистическое государство - такая невероятность, что почти равна невозможности, по крайней мере если за это не возьмутся какие-нибудь «Сионские мудрецы» (если они не миф) [140].

А между тем монархическая власть по свойствам своим могла бы за это взяться, если бы народное чувство снова дало ей на это возможность.

Значение государства состоит в том, что оно дает место сознательному человеческому творчеству. Это же творчество имеет своим источником силы частные, которые тем более деятельны, чем более верны каждая сама себе, своему основному принципу. Общее творчество, стало быть, тем более широко, чем свободнее и сложнее творчество частных сил. Государство поэтому тем совершеннее, чем более оно допускает в общем творчестве существование и действие сил частных, составляющих нацию. Более совершенным принципом Верховной власти является тот, который в наибольшей степени допускает в коллективном единстве существование и жизнедеятельность сил частных. С этой стороны монархия в идее имеет все преимущества перед демократией и аристократией.

Монархия основана на Верховной власти идеального объединяющего принципа. Но Верховная власть идеального объединяющего принципа не исключает, а даже требует действия частных подчиненных принципов. Наоборот, другие принципы верховной власти имеют естественное стремление исключать действие других. Демократия, основанная на верховной власти количественной силы, по существу, враждебна влиянию нравственной силы как в ее аристократических формах, так и в формах единоличного влияния. Монархическое самодержавие свободно от такой тенденции. Оно, конечно, не допускает преобладания численной силы над нравственной, но, подчиняя значение большинства господству идеала, самим большинством разделяемого, монархический принцип не уничтожает значения этого большинства, а только отнимает у него возможность быть тормозом развития целого общества. Таким образом, государство при монархической верховной власти наилучше обеспечивает качественную сторону коллективного творчества.

Но монархия наилучше обеспечивает также и количественное коллективное творчество, ибо особенно способна к объединению больших и разнородных масс.

Давая и количественно и качественно более возможности развития нации, монархия в такой же степени превосходит демократию в установлении прочности и единства правления. Единства народной воли почти никогда не существует, а потому верховная власть в демократическом государстве, как правило, имеет те недостатки (шаткость, переменчивость, неосведомленность, капризы, слабость), которые в монархии являются как исключение. Единство воли в отдельной личности столь же нормально, как редко и исключительно в массе народа. В организации же самого управления монархия единственно способна охранить самостоятельность народной массы.

Вследствие этих природных преимуществ монархии она и составляла до сих пор обычную норму государственной жизни человечества, В истории чаще всего мы встречаем именно ее, и величайшие эпохи национального творчества в большинстве случаев отмечаются именами монархов. Весьма вероятно предположение, что и современные запросы народов не будут на самом деле удовлетворены, пока не дорастут до всенародной ясности, при которой среди потомков наших наций получит возможность снова явиться монархия и совершить то, что не удается сделать демократиям.


В настоящее время вражда классов затмевает в народах сознание их солидарности, а теория «общегражданского строя» мешает государству явиться объединяющей силой. Абсолютизм же повсюду скомпрометировал монархическую идею и испортил сами династии. Но вражда классов когда-нибудь обнаружит свою зловредность для всех, научная мысль придет к более счастливым концепциям государственности. Тяжкие вины абсолютизма будут забыты народами среди страданий от политиканской узурпации, и политическая жизнь выдвинет фамилии, достойные поднять знамя всенародного идеала... Тогда, вероятнее всего, монархия снова и явится всемирной деятельницей прогресса.

Трудность возникновения и поддержания монархии состоит лишь в том, что она требует присутствия в нации живого и общеразделяемого нравственного идеала.

Поэтому будущее монархического принципа в современных культурных странах определяется более всего тем, какое окончательное направление возобладает в миросозерцании культурного мира. В этом общем процессе выработки миросозерцания свою значительную роль может иметь политическая наука. Если ее усилия направятся на серьезное изучение основных форм власти, монархическое начало, по всей вероятности, будет ею со временем снова выдвинуто, как лучшее орудие развития культуры.
11. Lucia : Re: Сергей Лебедев: «Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом»
2010-09-12 в 15:07

Угу. конечно, как же без философа Малера. Уж этот не допустит наследственной монархии.
10. Бибиков Н.Г. : автору постов 4,5
2010-09-12 в 13:11

Не понятно, для чего такие длинные цитаты? Например фраза: "Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывезти человечество из тупиков и болот," вызовет законный вопрос,а зачем русским вытаскивать "человечество"(?) из болот?! Отец Павел написал это в реалиях начала 20 века , а здесь обсуждается вполне определенная статья.

п.с. если автор цитирования пытался поднять уровень обсуждения, то здесь я с ним полностью согласен
9. Галина Борсуковская : Бибиков Н.Г. № 4 - " я не уверен,что институт монархии должен обязательно включать в себя наследственную власть".
2010-09-12 в 00:42

По поводу православной монархии и принципах преемственности власти в ней очень хорошо написано в статье православного философа А.Малера "Возвращение Симфонии".

" - кардинальный вопрос традиционного монархизма — способен ли каждый очередной монарх быть проводником Божественной Воли? Конечно, нет, каждый монарх — это свободная личность, и он подвержен не меньшим искушениям, чем любая другая, если не большим.
Поэтому главный вопрос монархии — это вопрос о методе ее перманентной репродукции, вопрос об основаниях престолонаследия.
В отношении этого вопроса возможно только основных две точки зрения. Первая, христианская позиция, утверждает, что монархия должна быть выборной. Вторая, языческая по своему происхождению, отстаивает принцип династического наследия.
Принцип династической монархии исходит из одной-единственной идеи об "избранности" и "сакральности" определенного исторического рода, который просто по факту своего существования имеет полномочия управлять государством. Идея "сакральной крови" вполне возможна в язычестве, где человеческий род вписан в единую пантеистическую картину мира, и отдельные его представители вполне могут быть от рождения более или менее сакральными, и обладать большими или меньшими правами господства. Естественно, что в языческом контексте любой цезаризм или цезаропапизм вполне обоснованы......
В Христианстве возможно говорить об избранности людей за их заслуги, но нельзя говорить об избранности по своему происхождению..... Тем более невозможно говорить об избранности каких-либо человеческих родов, позволяющих им господствовать над другими людьми. Исходя из этого принципа в Византии каждый новый император избирался высшей элитой Империи, а иногда и при участии низовых слоев ромейского общества.
Другой вопрос, что каждый монарх хотел сохранить власть за своими наследниками и в итоге складывались известные династии. Но процедура избрания на звание императора сохранялась всегда.
Нечто подобное, хотя и в совсем недостаточной степени сохранялось и в православной Руси до эпохи Романовых, с которыми принцип династической монархии окончательно утвердился...... На самом деле, поскольку никакого оправдания династической, то есть биологической, кровно-родовой, монархии в рамках Православия не существует, идеологам династического монархизма ничего не остается, как искать это оправдания в иных, неправославных традициях.
Следовательно, монархия как форма правления в России возможна, но только не династическая монархия, утверждающая право власти по факту рождения. Равным образом возможны и иные формы, аристократического или демократического типа, а также сочетание всех этих форм (так называемая "Полибиева схема"). Православие категорически отрицает любые проявления тирании и рабства, и остаивает априорную онтологическую свободу любого человека. В Православной Традиции каждый человек создан по образу и подобию Бога, а после Воплощения Бога в человеке значение человеческой природы стало несравнимо высоким, поэтому онтологические права каждого человека изначально равны онтологическим правам любого другого человека. Каждый человек может стать главою Православной Империи, если приложит к этому соответствующие усилия. Социальный статус человека определяется не его рождением, а его реальными социальными заслугами.
Поэтому в рамках православной цивилизации демократия также возможна, но это должна быть православно-имперская демократия, в которой идеологическое содержание важнее формы правления. Но только не либеральная демократия, отрицающая права Церкви на идеологическую монополию. Главное — это соблюдение прав Церкви и, в конечном счете, ее монополия в сфере культуры и образования. Если Государство в России действительно станет православным, то никакая монархия не выродится в тиранию, никакая аристократия не превратится в олигархию и никакая демократия не деградирует в охлократию........
Идеологическое доминирование Православной Церкви — это залог нормального функционирования любого государственного строя."
http://www.apn.ru/pu...ions/article1539.htm
8. Галина Борсуковская : Только Православная Церковь обьемлет интересы всего российского общества.
2010-09-11 в 22:20

Партии, все до одной, представляют чьи-то интересы. И всегда это лишь часть общества. Само слово "партия" означает - часть. Только Православная Церковь обьемлет интересы всего общества целиком, кроме, конечно же, антихристианских сил. Но нам нужен именно такой правитель, который победит эти силы.

Кандидатуру правителя России должна предложить Церковь. Только Церкви известны подлинные народные чаяния. Только Церковь обладает доверием народа. Духовник будущего правителя может знать о нем все, гораздо больше, чем жена или теща. Православный воцерковленный человек будет неподкупен, так как посты приучили его к самоконтролю и самоограничению. Он будет готов нести ответственность за ошибки, так как уже привык исповедоваться перед священником и каяться в грехах. Он будет отвечать перед благословившим его Патриархом за свои дела, за то доверие, которое тот ему оказал.

Пусть Православная Церковь укажет нам лидера и станет его Гарантом перед народом. Церковь не обманет.
7. Светлана : Наблюдатель: .. или не знает, или задурили
2010-09-11 в 21:37

Вы это серьезно? Вам сколько лет? все знает и сам делает, делает все для краха своей страны. Вот что прискорбно.
6. Бибиков Н.Г. : демократия
2010-09-11 в 21:25

С интересом прочел статью. Однако стоит кое-что добавить о монархии.Известно,что Петр Великий планировал существенно уточнить (или написать заново )закон о престолонаследии и ввести некий пункт ,воспрещавший восшествие на престол недостойного наследника. Не знаю "как все",но я не уверен,что институт монархии должен обязательно включать в себя наследственную власть. п.с. очень бы хотелось надеятся, что данная статья написанна не сторонником Гогенцоллерна ,а то немцы уже в почках сидят.
5. П.А.Флоренский : Предполагаемое государственное устройство в будущем
2010-09-11 в 21:04

Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывезти человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идет не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего еще нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада. Это лицо, на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество. Ему нет необходимости быть ни гениально умным, ни нравственно возвышаться над всеми, но необходимой его чертой должна быть гениальная воля, — воля, которая стихийно, может быть даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, еще не обозначившейся в истории.

Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. На созидание нового строя, долженствующею открыть новый период истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право — сила гения, сила творить этот строй. Право это, одно только не человеческого происхождения, и потому заслуживает название божественного. И как бы ни назывался подобный творец культуры - диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать ею истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что пред нами чудо и живое явление творческой мощи человечества.
4. П.А.Флоренский : Предполагаемое государственное устройство в будущем
2010-09-11 в 20:52

Государство - есть целое, охватывающее всю совокупность людей. Но целое не было бы и не стало бы реальностью, если бы оно всецело пассивно определялось данностями конкретных людей и не имело бы никакой направляющей общество силы. Бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство. Построить разумное государство — это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, неактуальным индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю. Различные виды представительного правления пытались решить эту основную задачу в построении государства путем компромиссов, уступок, урезок; таким образом возникают ослабленные формы государственности при неполнокровных, урезанных проявлениях личности и отдельных групп. Такие компромиссы ведут к разложению как личности, так и государства.

Правильное решение напротив может быть получено не при смешении двух равно необходимых моментов, но при последовательной реализации каждого из них. А это возможно только при разделении сфер. Все то, что непосредственно относится к государству, как целому, должно быть для отдельного лица или отдельной группы неприкосновенно и должно безусловно ими приниматься как условие индивидуального существования. Напротив, все то, что составляет содержание жизни отдельной личности и дает интерес и побуждение к жизни должно не просто пропускаться государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и оберегаться. Государство должно быть столь же монолитным целым в своем основном строении, как и многообразно, богато полнотою различных интересов, различных темпераментов, различных подходов к жизни со стороны различных отдельных лиц и групп. Только этим богатством индивидуальных, групповых, массовых проявлений живо государство. Мудрость государственного управления — не в истреблении тех или других данностей и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, так чтобы своеобразия и противоречия давали в целом государственной жизни нужный эффект.

Задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что способен. А т. к. деятельность, в которой реализуются лучшие потенции человека, и есть единственный способ получить удовлетворенность и вкус к жизни, то, давая отдельной личности реализовать себя с наивыгоднейшей для государства стороны. Поэтому нет никакой надобности тянуть всех к одинаковой деятельности, в чем бы то ни было, и в частности к политике, в которой на самом деле почти никто не знает и не понимает.

Политическая власть масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман опасный, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство. Должно быть твердо сказано, что политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и потому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчатое вещество. Отсюда следует и соответственный вывод о демократическом представительстве: как принцип оно вредно, и не давая удовлетворения никому в частности, вместе с тем расслабляет целое. Ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признает представительства, но пользуется им, как средством для прикрытия своих действий.

Но, отрицая демократическое представительство, правительство должно быть чутко к голосу тех лиц или групп, которые действительно могут сказать нечто полезное правительству, специалистов тех или других отраслей, той или другой научной дисциплины, того или другого района, того или другого психологического склада. Уметь выслушивать всех, достойных быть выслушанными, но поступать ответственно по собственному решению и нести на себе образ государственной ответственности за это решение — такова задача правителя государством. Он должен иметь обильный материал от наиболее осведомленных и заслуживающих доверия граждан, он совещается столько, сколько это необходимо для уяснения дела до степени ясности доступной в наличных исторических условиях, но решает он сам и за свое решение ответственным он должен считать лишь себя самого. Это он виноват, если материал ему данный, оказался недостаточно полным или недоброкачественным: его дело выбирать себе советчиков.
http://dl.biblion.re...rensky_gosustr.html
3. Дмитриев Павел Иванович : серьезной монархической партии у нас нет.
2010-09-11 в 20:30

Интересно представить себе серьезную монархическую партию в современном парламенте? Разумеется ее можно увидеть только как аналог ЕР. Иными словами - партия снизу, каковых у нас и нет, или партия сверху, но в меньшинстве, для монархистов невозможна. Они могут появиться на политическом поле на короткий период предшествующий восстановлению монархии как публичная база для действий монархистов, благословляемых сверху. Ни какой народ всенародным голосованием на свободных выборах соборно не изберет монарха. Очевидно что демократические всенародные голсования и соборное голосование - явления разные. Соборно могут голсовать только выборщики, то есть достойные. Чтобы знать достойных в своей среде - нужна среда, или сословие. Достойность Иванова выдвигаемого чтырехмиллионной губернией всенародным голосованием,- продукт СМИ и технологий. Реально его никто не знает кроме жены и тещи. В сословной, как в схожей к ней профессиональной среде, людей знают. Такие и должны выбирать царя. Из сословий сейчас более менее обозначены лишь два:военные и духовенство. Нет сословия предпринимателей. В девяностые были банды. Сейчас коррупционные клубки, (не путать с клубами). Крестьянство угробили. Трудовой рукодельный ремесленный или рабочий класс рассеян или подконтролен проиудейким коммунистам с профосоюзами. Аристократия выбита. Вот и гадай, как тут быть? А быть-то надо! Думаю, решения есть. Была бы честь...
2. Наблюдатель : Демократия для олигархов
2010-09-11 в 20:05

Создаётся впечатление, что президент или не знает подлинного положения в стране, или ему "задурили" голову его доверенное окружение. Нищая, ободранная страна с огромной массой бедного населения, не готовая к тяжелейшим испытаниям, что вот-вот грядут и словоблудие о демократии, которая России нужна, как "корове седло", и которая в кремлёвской редакции
принесла столько горя, разрухи и разочарова-ний, сколько не было за предыдущие 70 лет. Сегодня институт "демократии" в России- это диктатура олигархии, фальш-фарс-выборы по "грызловски", фактическое отсутствие свободы слова, печати и демонстраций (всё скуплено и под контролем) и т.д. до бесконечности. Ещё 5 лет такой демократии, такого президента и Россию можно сдавать "на слом".
1. Русский Сталинист : Демократия- фетиш 21 века
2010-09-11 в 15:59

Тягостное впечатление от речи Гаранта.
Но ничего иного и не стоило ожидать.
Заклинания современных правителей о "демократии", "толерантности", "правах и свободах"- главная черта нашего времени.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме