Надо сказать, что речь Президента России Дмитрия Медведева достаточно большая по объему, и надо бы ее прокомментировать по всем пунктам. Когда лидер страны считает себя демократом, то в наших условиях он должен, чуть ли не как молитву, произносить слова о величии и торжестве демократии. А, тем более, когда больше говорить вообще не о чем, то Президент только о демократии и говорит. Надо отметить, что демократия в нашей стране существовала еще при Горбачеве, когда уже проводились многопартийные выборы, и, кстати сказать, в то время демократия была более реальной, чем сейчас, когда «Единая Россия» с помощью административного ресурса обеспечивает себе большинство мест в парламенте.
Можно согласиться с утверждением Д.Медведева о том, что парламентская республика не подходит России. Повсеместно парламентаризм изживает себя, в том числе и в Европе. Когда-то парламентские третья и четвертая республики во Франции были эталоном западной демократии. То же самое касается Италии периода до конституционной реформы. Парламентаризм неэффективен потому, что при нем возникает чехарда с кабинетами, а для многонациональной страны парламентаризм - вообще катастрофа. Такая страна, как Россия, обречена на то, чтобы исполнительная власть доминировала. Можно вспомнить в этой связи Монтескье, да и наших ученых, которые считали, что для среднеевропейской страны конституционная монархия идеальна. Для России же самая оптимальная форма правления - просвещенный абсолютизм.
Германия на сегодняшний день формально остается парламентарной страной, но когда немцы голосуют за какую-то партию, то все уже заранее знают, кто станет канцлером, то есть, по сути дела, эти выборы в парламент напоминают президентские выборы.
Бытует мнение, что якобы при демократии можно выйти на площадь и сказать все, что тебе заблагорассудится. Да ничего подобного! СМИ при демократии позволяют манипулировать общественным мнением. Известно мнение Сталина: «Важно не как голосуют, а как считают». При современных же условиях важно, в первую очередь, какую программу введут в компьютер. Я достаточно скептически отношусь к тому мнению, что электронные технологии приведут к восстановлению непосредственной демократии. Этого не будет, они лишь приведут к новым способам манипулирования сознанием народа.
Как в советские времена все партийные лидеры СССР должны были клясться в верности марксизму и Ленину, так и сейчас Дмитрий Медведев клянется в верности принципам демократии. То же самое происходит в мусульманских странах - там все политики должны обязательно цитировать Коран.
Теперь, что касается утверждения Президента о том, что демократия должна обеспечивать технологическое превосходство. Надо отметить тот факт, что те страны мира, в которых население живет весьма богато, легко переходят к демократии. В нищих и голодных же странах все наоборот - там сам народ предпочитает авторитарных правителей. Не стоит забывать, что научно-технический прогресс имел место и при тоталитарных режимах - в Германии при Гитлере и в СССР при Сталине. Причем тогда научно-технические достижения были значительными. Демократические же страны в плане науки и техники создали весьма мало. Это касается, в том числе, и США. Предпосылки к освоению космической сферы, к освоению атомных технологий имели место у немцев, у итальянцев, но не у американцев, которые заимствовали чужой опыт. Так что я бы не стал говорить о прямой зависимости между демократией и научно-техническим прогрессом. Скорее, все наоборот.
Утверждение о том, что демократия обеспечивает порядок, весьма противоречивое. Когда в стране политическая нестабильность, то на самом деле демократия оказывается более уязвимой. При авторитарном режиме могут не сообщать о террористических актах, что нейтрализует психологический эффект, который своими действиями пытаются достичь террористы. Да и вообще, возникает вопрос: Бен Ладен реально существует, или это пропагандистский миф? И организовывал ли он действительно, на самом деле теракты, годовщина которых исполняется сегодня? Получается, что демократия оказывается более уязвимым режимом, чем авторитаризм.
При демократии, правда, иногда терроризм можно загнать в определенные рамки. Но есть и другие примеры. Так, в Северной Ирландии уже с 1968 г. идет террористическая война со стороны Ирландской республиканской армии. Может быть, она продлится еще полвека. Даже Британия, несмотря на огромный опыт усмирения бунтов в колониях, не может ликвидировать опасность со стороны ирландских террористов. Следует, кстати, также заметить, что и в XIX веке в Ирландии тоже был терроризм. Вообще, когда борются с террористами, то очень трудно их найти. Все на деле зависит от личных качеств тех, кто борется с терроризмом, и от степени ожесточенности политической борьбы в той или иной стране.
В России уже практически двадцать лет как бы официально существует демократия. Трудно, однако, назвать политическую систему постсоветской России демократической, когда парламент в 1993 году расстреливали из танков, когда Ельцин поздравил «дорогих россиян» с принятием Конституции 1993 года еще до того, как были оглашены официальные итоги референдума. По сути дела, демократия, как политический режим, для россиян не ведома и остается неким идеалом. Правда, я отнюдь не согласен при этом с «несогласными», которые хотят бросить Россию назад, в бурные 1990-е годы, но я надеюсь на просвещенный абсолютизм.
Когда я говорю о том, что демократия - это наш идеал, то я должен также напомнить, что демократия - это удел сытых, ее может позволить себе только обеспеченное общество. Так, в Афинах преобладали средние по достатку трудящиеся собственники, иначе говоря, средний класс. И там была демократия, которой не было, например, в Спарте. Вообще, нет и не может быть формы правления, подходящей для всех стран, универсальной на все исторические времена. Когда вводится в стране военное положение, то о какой демократии в таком случае можно вообще говорить? Черчилль в Великобритании в годы войны правил как диктатор, он даже не ставил в известность о своих решениях не только парламент, но и своих министров. Когда создавалась на Западе атомная бомба - то здесь мы видим то же самое.
Демократия - роскошь, которую может позволить себе общество с сильным средним классом, а там, где существуют только олигархи и огромная бедная масса населения, неизбежно устанавливается авторитаризм. Это касается и России. Ведь, как говорили древние, народы - они как люди.
Конечно, России демократия очень нужна, потому что мы никогда не жили при ней - ни при Керенском, ни при Ельцине. Народ, конечно, заслуживает демократию, но у нас нет ни социально-экономических, ни политических, ни культурных предпосылок для ее установления.
Что же касается монархической формы правления, то это очень сложный вопрос. Повторю слова И.А.Ильина и других теоретиков о том, что этот вопрос не решается даже общенародным референдумом. Монархия - это не только правовой, но и религиозный институт. При монархии передается наследственная власть, потому что все убеждены, что Монарх - это Помазанник Божий. С момента уничтожения монархии в России прошло уже более 90 лет, а это очень много. Если в 1930 году установление монархии выглядело бы вполне нормально, то сейчас все гораздо сложнее. Кто-то станет с уважением относиться к этой идее, а кто-то совершенно не будет видеть разницу между Помазанником Божиим и просто каким-то правителем.
Говоря о монархии, часто ссылаются на опыт ее восстановления в Испании. Этому предшествовали почти 40 лет диктатуры Франко, национального диктатора, который правил весьма эффективно и смог поднять страну до среднего общеевропейского уровня. Поэтому в Испании переход к монархии произошел очень легко, поскольку в испанском обществе к моменту восстановления монархии уже был достигнут консенсус, согласие, и монарх стал гарантом стабильности. В России такого консенсуса достичь пока не удалось. Так что спешное восстановление монархии в нашей стране будет очередным политическим фарсом. Кстати, помнится, что в конце 1990-х гг. Ельцин и его окружение носились с идеей реставрации монархии, но при существовании регента Ельцина.
У нас сейчас много монархистов, но серьезной монархической партии у нас нет. Существуют еще и династические тонкости: есть легитимисты, есть соборники. Пушкин в свое время утверждал, что монархия - самая красивая форма правления. Но, повторюсь, условий для полноценной, самодостаточной монархии у нас на сегодняшний день нет.
Сергей Лебедев, политолог, доктор философских наук, специально для «Русской народной линии»
