Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»Протодиакон Владимир Василик, Русская народная линия Проблемы церковной жизни / 18.08.2010
Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное. С одной стороны, действительно, он способствовал богословскому рассмотрению Евхаристии с известного нового ракурса. С другой стороны, за его творчеством не стояла та научная и богословская основательность, которая присутствует, скажем, в работах протоиерея Иоанна Мейендорфа или протоиерея Бориса Бобринского. В основном работы отца Александра Шмемана носят популярный и популяризаторский характер. Впрочем, популяризаторство тоже требует большого таланта, и как научное творчество оно иногда необходимо. Дело в другом. Живя на Западе, отец Александр, к сожалению, слишком проникся протестантским духом отрицания и слишком рьяно критиковал ту церковную традицию, которая сложилась к середине ХХ века. Известны его нападки на школьное схоластическое богословие в его учении о Евхаристии. В некоторых отношениях эти нападки справедливы, но школьное богословие созидало известную системную целостность, известное мировоззрение, на котором устраивалась жизнь целого ряда поколений русских православных людей, в том числе и великих святых, угодивших Богу. Достаточно сказать, что у истоков тех положений, которые опровергает о. Александр, находился ныне прославленный киевский святитель митрополит Петр (Могила). Разумеется, эти положения, в частности, связанные с исповедью и вопросом о приложении Святых даров, у митрополита Петра небесспорны. Но при всех недостатках его богословия, в свое время оно сыграло глубоко положительную роль в защите Православия и созидании богословского научного потенциала в малороссийской, а затем всей Русской Православной Церкви. В творчестве о. Александра Шмемана и, в частности, в его рассмотрении Евхаристии гораздо больший акцент делается на воскресении и на радости Церкви, чем на Голгофе, распятии и искуплении. Получается известная гипертрофия. Между тем, познать радость Воскресения мы можем только, если сораспинаемся Христу. Как говорил Иоанн Дамаскин: «Вчера спогребохся Тебе, Христе, совостаю днесь воскресшу Тебе, сраспинахся Тебе вчера, Сам мя спрослави, Спасе, во Царствии Твоем». Нет ни креста без Воскресения, ни Воскресения без креста. Зачастую в творчестве Шмемана этот аспект уходит на задний план. Поэтому, в рядах его почитателей присутствуют люди с подозрительно пренебрежительным отношением к таинству Евхаристии – к молитвенному правилу, к посту, к исповеди перед причастием. При радикальном понимании формулировок Шмемана мы рискуем впасть в протестантский гедонизм - представление Евхаристии только как праздничного пира в Царствии Небесном. Отчасти это представление справедливо, но лишь если мы входим на этот брачный пир в брачной одежде. А для того, что войти в него, необходимо приготовление к нему. Отрицание этого ведет к разрушению традиционного благочестия и к разрушению церковной жизни в целом. Что касается канонических трудов отца Александра, то следует отметить, что его позиция во многих местах не характеризуется стабильностью и бывает слишком ситуативной. Так, пока он был в юрисдикции Константинопольского Патриархата, он ревностно отстаивал права Константинопольского Патриарха на фактическое первенство в православном мире. Но когда священник оказался в составе Американской Православной Церкви, то не менее ревностно принялся те же самые права Константинопольского Патриархата опровергать. Оценка творчества протопресвитера Александра Шмемана профессором Алексеем Осиповым резка и, может быть, временами чрезмерно сурова. Но ей трудно отказать в справедливости. Тем не менее, нужно отметить, что о. Александр стал заметным явлением в церковной жизни второй половины ХХ века и поставил целый ряд вопросов, на которые Церковь должна дать трезвые, разумные, сбалансированные и подлинно духовные ответы. Диакон Владимир Василик, специально для «Русской народной линии»
Другие способы помощи |
 Другие статьи этого автора
22.06.2017 |
«Ныне есть поборники НЭПовского православия»
О выступлении Патриарха Кирилла против современных обновленцев в рясах
07.06.2017 |
Символом воссоединения должен стать Александр Невский, а не протопоп Аввакум
все статьи автораО последствиях встречи Владимира Путина со старообрядческим митрополитом Корнилием Другие статьи этого дняДругие статьи по этой теме
13.09.2017 |
«Как часто, ссылаясь на занятость, мы забываем о нашем христианском призвании»
О том, как светским и церковным властям соединить профессиональное служение с духовной жизнью
14.08.2017 |
«Мы всегда должны осознавать свою ответственность пред Богом и перед людьми»
Обращение Святейшего Патриарха Кирилла к духовенству, монашествующим и молодежи
25.07.2017 |
Синодальная библейско-богословская комиссия опубликовала проект катехизиса для общецерковного обсуждения
В работе над текстом документа принимали участие ведущие богословы Русской Православной Церкви |
Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие Самодержавие Народность
|
|
Главный редактор - А.Д.Степанов Пишите нам по адресу info@ruskline.ru Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-69161 от 29.03.2017 г. 18+ Сайт работает на программной платформе |
|
Комментариев 33
Комментарии
2010-09-12 в 03:48
2010-09-11 в 23:18
2010-09-11 в 19:30
2010-08-31 в 16:14
в том то и дело, что Шмеман пытался разобраться: что такое подлинная суть Православия, а что такое "религиозность" - т.е. вся эта наша приходская суета и пр.формы внешней активности.
Он, равно как и Мейендорф, суть Православия видел в Литургии. Все правильно, но проблема в том, что поставив в центр Евхаристию, нельзя обойти огромную проблему профанации таинства покаяния. Которое сводится к очереди за получением "допуска к причастию". Отвергая эту очередь, Шмеман и подталкивает своих последователей к тому, что о.Владимир назвал "протестантским гедонизмом".
2010-08-27 в 17:07
Мировоззрение и Вероучение суть одно и то же.
Если же человек разделяет эти понятия предметно,на практике,в конечном итоге он сам от этого разделения и страдает.
Возникает "расщепление сознания".
Это может выражаться, кстати,в желании "разделить" Обряд и Смысл,не понимая того,что искажая Обряд,искажаем Смысл и наоборот.
В вопросах Веры действует "закон Старлинга"-"Все или Ничего",либо человек Принимает Православие как Единое Целое,либо Не Принимает Вовсе.
В противном случае,в пределе,есть опасность развития Конфликта с Богом.
2010-08-27 в 15:42
Согласен, в этом есть привкус неопятидесятничества. Но ведь нельзя же церковную жизнь редуцировать к исполнению обрядов и т.п.
Об этом - и не только - лучшие страницы Шмемана.
О том, что формы необходимо наполнить содержанием, точнее вспомнить об этом содержании, постоянно напоминает и проф. А.И.Осипов. Но Шмеман, в отличие от Осипова, просто отметает эти формы, воспринимая их в качестве стены. И тут он очень неправ.
2010-08-27 в 01:22
На мой скромный взгляд, само по себе стремление "поставить вопросы" Вероучительного характера перед Церковью,на которые Она должна ответ,надо понимать Соборный!,вводит в смущение.
Вольное обращение с Истиной недопустимо.
Это верный путь в погибель.
Впрочем,у человека всегда есть выбор,либо совершенствоваться(в Истине) ,либо(Истину) "совершенствовать".
Здесь человеку дана свобода "волеизъявления".
Но и результат по "волеизъявлению".
Всегда в точном соответствии с ним.
2010-08-24 в 15:55
Схоластика в точном смысле слова и латинизм не связаны между собой уже хотя бы потому, что нынешний католицизм родился не из средневековой схоластики, а из Контрреформации, а точнее: из Тридентского собора сер. XVI в. Скажем, иезуиты были антисхоластами.
Лозунг «борьбы со схоластикой» провозгласили гуманисты Возрождения, известный Франсуа Рабле, затем – протестанты, и наконец, разного рода атеисты. Знаменитые борцы с религией Вольтер, Дидро и наш Лев Толстой также подвизались на этой ниве. Под схоластикой они понимали собственно христианское вероучение и допускали Христианство в лучшем случае в качестве нравственного кодекса. От них «борьба со схоластикой» по наследству перешла к религиозным модернистам, которые также хотят подорвать догматическую веру."
http://antimodern.wordpress.com/%;d0%be-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b5-2/answers/#comment-3927
Там же дали ссылку на статью о догмате Искупления-
http://antimodern.wo...09/07/06/redemption/
2010-08-24 в 15:37
Дело, наверное, в том, что Шмемана возмущает превращение Исповеди в получение справки о зафиксированных грехах. А богословие покаяния в текстах самого Шмемана не очень чувствуется. Вот и получается, что он не просто отвергает благочестивую традицию составления списка проделанных грехов, но о борьбе с грехом не говорит. Вот и выходит идеология Причастия без "формальной" исповеди.
Я еще раз повторяю. Шмеман верно поставил вопрос, но не дал - и не мог дать - верного ответа.
2010-08-24 в 15:17
А Вам не кажется,что какие вопросы,такие и ответы.
Ваш поднятый вопрос,звучащий приблизительно так " о том, что центр литургической жизни - Евхаристия - замурована от верующих стенами из традиционного формального подхода к исповеди, говению и т.п." во многом непонятен.
1 что подразумевается под "традиционным формальным подходом".
2 да,еще "замурованный центр литургической жизни"
Эти вопросы от меня задаются не из праздности.Все эти булыжники, брошенные в догматы и схоластику Православия, напоминают мне некоторую ситуацию.С детства меня учили,что такое Православная Церковь,давали на протяжении многих лет приступать к Святому Причастию с традиционной подготовкой говения,исповеди...И при этом я не чувствовала и не чувствую какой-то ущербности,как вдруг...это похоже на какой-то кошмарный бред ,врываются в Церковь заграничные дядьки и начинают меня уверять,что все нужно делать по другому,а то традиционное мне только мешало правильно участвовать в Евхаристии...Вот такая трагическая реальность.
Теперь с еще большим нетерпением буду ждать ответа самого о.Владимира Василика,что под "вопросами" он имел ввиду,о которых спрашивал Писарь!
2010-08-24 в 13:59
2010-08-24 в 13:42
Электронная версия
http://www.pravbesed...ex.php?page=book&;id=461
2010-08-24 в 13:14
Мне кажется, что ув.о.Владимир имел ввиду то, что о.Александр ставил вопрос о тех "стенах", которые отгораживают нас в церковной жизни "от Христа". Я сейчас не имею ввиду его русофобское и антивизантийское бесконечное брюзжание брюзжание. Об этом сказано немало. Шмеман, как мне кажется ставит весьма верные вопросы о том, что центр литургической жизни - Евхаристия - замурована от верующих стенами из традиционного формального подхода к исповеди, говению и т.п. Согласитесь, все это имеет место быть. Увы. Но, верно поставив вопросы, о.Александр дает на них не просто неверные, но - зачастую - еретические ответы. Вот именно в отвержении Шмеманом того понимания борьбы со страстями, о котором - весь свт. Игнатий Брянчанинов и свт.Феофан - и заключается протестантизм Шмемана.
Шмеман поставил верные вопросы, но не дал на них верных ответов.
2010-08-24 в 13:07
2010-08-22 в 21:52
Сократ.
"Дело заповедей-очищение понятий вещей".
Максим Исповедник.
Что такое Символ Веры?
Что такое "символ" Вообще?
Лосев определяет символ так...
"Символ-есть концентрированное выражение Идеи".
Это общее правило, исключений не имеющее.
Тогда что такое Православный Символ Веры?
Православный Символ Веры суть Идея,положенная Богом в Основу Мироздания.
Абсолютна,Совершенная и Всеоблемлюща.
Объемна и Безгранична.
И Вселенная наша такова.
Господь по любви Своей к человеку не скрывает от него ничего.
Что происходит,если мы допускаем "творческое" искажение Символа Вера,привносим собственные "мудрования" в Идею Вселенского Масштаба?
Логически-переворот во всей Вселенной.
Именно так и мыслят "каббалисты".
Однако,католики исказив Символ Веры ,разве перевернули Вселенную?
"Экуменисты" так и говорят,смотрите,ничего же не произошло.
Мир как стоял,так и стоит.
А посему какая разница,с "филиокве"-ли без-ли или еще как...
Главное-"Верую во Христа распятого и принимаю Его,как личного Спасителя".
Но что же происходит в реальности?
Ничего?
Вроде ничего.
Небо пока "вверху",а земля "внизу".
Но это, лишь на первый взгляд.
В действительности,внося искажения в Слово,человек отсупает от Бога в тень и утверждает "близкое к смерти".
Это верно,как для отдельного человека,так и для целого общества.
В этом случае и человек и общество становится на путь Духовного Распада.
Сколько длится распад во временном выражении?
Как видим из Истории,процесс не быстрый.
Сколько времени разлагается тело человеческое,если при археологических раскопках находят кости людей,умерших столетия тому?
"Искажение таинства Евхаристии".
Католицизм,пораженный Самим Фактом Крестной Жертвы Спасителя,как бы застывает в ужасе и благоговении.
"Бог взошел на Крест".
Но далее того,не идет.
Сохраняя "литургию на опресноках",как бы отказывается от Закваски Нового Завета.
Как-бы "зависает" между Ветхим и Новым Заветом.
Крайне неустойчивое положение.
На двух стульях усидеть невозможно и мир нестатичен по определению.
Стулья имеют тенденцию "разъезжаться" в разные стороны.
Чем можно хоть как-то стабилизировать,притормозить процесс?
Силой.
Исключительным насилием.
"Положение" обязывает.
И действительно,не проходит и двухсот лет,после "рождения" Католической Церкви,как возникает и набирает силу ересь "катаров".
Католическая Церковь инициирует Гражданскую Войну на юге Франции и учреждает Святую Инквизицию.
2010-08-22 в 13:27
2010-08-21 в 23:56
Что неправославного находит в этих словах архиеп. Василий Кривошеин? Так Церковь православная веровала изначально!
2010-08-21 в 22:12
Обращаясь теперь к самому содержанию Православного Исповедания, можно сказать, что в основном и по существу оно, конечно, является православным символическим памятником своей эпохи и во всех спорных вопросах, разделяющих православных с римо-католиками, как, например, Filioque, папский примат, или с протестантами, как почитание свв. икон и мощей, призывание святых, таинства и т. д., оно всегда придерживается православного учения. Это вполне понятно, иначе оно было бы отвергнуто Православной Церковью, а не подписано столькими патриархами и епископами. Это не мешает ему быть ярко латинским документом по форме, а иногда и по содержанию и по духу. Следуя в своем изложении известному римо-католическому катехизису Петра Канизия, о котором мы упоминали выше, и почти буквально заимствуя у него целые страницы, особенно в нравственной своей части, Православное Исповедание всецело усваивает латинскую схоластическую терминологию, как, например, материя и форма таинства, намерение (intentio) совершающего таинство как условие его действительности, пресуществление (transsubstantiatio), аристотелевское учение о субстанции и акциденциях для объяснения пресуществления, учение о совершении таинств ех ореrе ореrato и т. д. Приведем место о пресуществлении, как пример терминологической латинщины: “Находится в Божественной Евхаристии... Сам Сын Божий по пресуществлению, так что сущность (субстанция) хлеба прелагается в сущность (субстанцию) Св. Тела Его, а сущность (субстанция) вина – в сущность (субстанцию) Честной Крови Его. Поэтому должно славить и поклоняться Св. Евхаристии подобно, как и Самому Спасителю нашему Иисусу”. Последние слова о поклонении св. Евхаристии очень неясны и легко могут быть поняты в смысле римо-католического учения о поклонении Св. Дарам вне литургии. Латинским является учение Православного Исповедания о “неизгладимой печати” священства, а также учение о том, что душа человеческая каждый раз созидается особым творческим актом Божиим при зачатии человека, так называемый “креационизм”. Православное Исповедание выдает это учение за единственно возможное.
2010-08-21 в 19:33
Ув.Диакон Владимир Василик. Если Вас не затруднит,о каких именно вопросах идет речь?
2010-08-21 в 13:22
2010-08-19 в 07:04
2010-08-18 в 23:29
Поймите меня правильно, католичество я люблю не нисколько более, чем католицизм. В этом Вы можете убедиться, почитав мои статьи про Бенедикта XVI, от которых я отрекаться не намерен. Как говорил Меркурцио, "Чума на оба ваши дома".
Меня заботит другое: преемство нашей исторической жизни и преемство богословской мысли. Ведь под какими лозунгами шел о. Александр Шмеман?
Патристического возрождения. Когда поднимали наследие доникейских отцов и ради этого презирали современных отцов - XIX-начала ХХ в. А согласитесь, что без "школьного богословия" немыслимы ни Филарет Московский,ни Феофан Черниговский, ни прав. Иоанн Кронштадтский.
Насчет усташей - Вы правы совершенно. Но кто их защищал, контролировал и благословлял? Без кого они были бы ничем?
Правильно. Немцы. В значительной степени = протестанты. И не будем забывать, что именно протестантские церкви Германии прежде всего пошли на союз с Гитлером и идеологическое обеспечение его режима.
Немецкие католики тоже вели себя, мягко говоря, не идеально. Но они сопротивлялись нацизму гораздо жестче.
Другое дело, что и католические, и протестантские священники благословляли убийства на Востоке, а хорватское духовенство принималао и личное участие в геноциде сербов по худшим образцам крестовых походов. Объяснить это какими-то национальными свойствами хорватов - невозможно. Явление системное и связанное с католической нетерпимостью к православным. Но все же наше "школьное богословие" учило не этому.
2010-08-18 в 21:26
Дорогой Павел! Комплименты Могиле я не расточаю, достаточно ясно вижу опасности латинства и латизирования. Но, согласитесь, опасности протестантизма, в т.ч. нашего доморощенного, "аввакумовщины" были куда страшнее. Чего стоят, к примеру, "хлебопоклонная ересь" Аввакума, представление о том, что уже на Херувимской хлеб и вино становятся Телом и Кровью. Кстати, о. Александр Шмеман неявно поддерживает эту теорию, отказываясь обсуждать время преложения Святых Даров и проводя теорию их прогрессивного освящения во время Литургии.Петр Могила, Симеон Полоцкий, свят. Дмитрий Ростовский выковали ту броню, о которую разбились удары протестантизма, того же Феофана Прокоповича. Да, ученость была во многом латинской, но она прошла православную рецепцию.
2010-08-18 в 15:40
Простите,разве авторитетность определяется Вашим отношением? Без сарказма говорю.
Представьте себе, тоже модернист, по мнению Романа Алексеевича Вершилло.
Насчет догмата Искупления советую труд архиеп. Феофана Полтавского.
О схоластике-
http://karelin-r.ru/diskuss/190/1.html
Критику Святителя Петра(Могилы)Вы, вероятно, позаимствовали из статьи г-на Зайцева в защиту Осипова, которая была разгромлена наголову о. Рафаилом. Он и на это ответил: "Во-первых, во времена Византийской империи неоднократно бывали случаи, что государственная власть ссылала неугодных ей патриархов, однако последующих патриархов история не считает узурпаторами.
Польско-литовское правительство поставило условием для существования Православной Церкви в границах государства переход в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Именно эти силы отстранили митрополита Исаию (Копинского) от руководства Киевской епархией. А г-н Зайцев (или коллегия г-под зайцевых) приписала это лично митрополиту Петру (Могиле), Константинопольскому экзарху, который ныне причислен к лику месточтимых святых.
Что касается предполагаемой, но не совершившейся унии, то митрополит Петр (Могила) вел не только религиозную, но и дипломатическую борьбу как с Ватиканом, так с католическим польско-литовским правительством. Насколько ходы в этой дипломатической борьбе были оправданы,- я не берусь судить, но если митрополит Петр действительно хотел бы унию, то Ватикан распростер бы перед ним свои объятия.
К тому же г-н Зайцев в примечании умалчивает тот факт, что "Православное исповедание веры" было коллективным произведением, в котором участвовал митрополит Петр (Могила), но вовсе не был его единственным автором."
http://karelin-r.ru/newstrs/28/7.html
2010-08-18 в 14:30
Странно, как все-таки невнимательны мы к собеседникам. Я же недвусмысленно показал свое негативное отношение к сайту антимодернистов, а мне его во второй раз за один только час рекомендуют в качестве авторитетного источника...
Кстати, если антимодернистов не устраивает проф.Осипов, то, м.б. мнение владыки Василия (Кривошеина) устроит. Или тоже "модернист"?
2010-08-18 в 14:16
"Весь православный и инославный мир узнавал православную веру из Исповедания Петра Могилы. Так продолжалось до конца XIX – начала XX веков, когда целый ряд русских богословов объявил войну западным влияниям... В наше время стало хорошим тоном порицать «схоластику», «школьное богословие». Многие хотели бы изъять из обращения и «Православное Исповедание» Митрополита Петра Могилы. Посмотрим, что говорит об Исповедании проф. И. Кармирис, критик более других обстоятельный и объективный. Кармирис отмечает, что Могила «определенно и ясно изложил догматы Православной Церкви, противопоставив свое Исповедание кальвинистскому Лукариса и католическим исповеданиям… Исповедание объемлет… почти всю догматическую и нравственную часть православного учения». Отмечая следы латинских влияний в исповедании, Кармирис считает, что после исправлений М. Сирига «схожесть Исповедания с современными ему латинскими катехизисами стала более внешней, состоящей преимущественно в форме, в методе, в расположении и разделении материала и в его изложении, и наименее всего в учении, так что в целом и по существу Исповедание получилось православным на деле, а не только в названии»...
http://www.blagogon.ru/biblio/86/
2010-08-18 в 14:08
А что касается святительства этого человека, то возникает простой вопрос: а куда подевалась та законная иерархия Киевской митрополии, которую Могила и команда короля Владислава выбросила вон?
2010-08-18 в 13:58
Вот статья в защиту Св. Петра(Могилы)-
http://antimodern.wo...2009/04/25/st_petr/
Хватит критиковать школьное богословие. Его отвержение ведет к модернизму.
Критика книг о. Александра Шмемана со стороны Осипова справедлива, но учения самого Осипова гораздо опаснее. Это тот самый нравственный монизм. К сожалению, с этим мало кто борется.
2010-08-18 в 13:58
2010-08-18 в 13:51
Один сайт "антимодернистов" чего стоит.
Глубокоуважаемый проф.А.И.Осипов, между прочим, тоже против сатисфакции, ну да ведь не станете же Вы его попрекать тем, что он ПРИНЦИПИАЛЬНО против тех идей, которые к нам пришли из Киево-Могилянской Академии?
Вы же понимаете, что в данном случае я вовсе не о "моменте преложения" говорю, а о вещах, исковеркавших само понимание сути христианской жизни.
Между прочим усташи, о которых, Бог даст, будем говорить осенью, тоже получились, по большому счету, именно из идеологии "оправдания заслугами".
2010-08-18 в 13:33
Вместо духа освящения упражнялись (и, увы, продолжают упражняться) в толковании оправдания - то ли заслугами, то ли верой. какое это имеет отношение к православию. А уж о проблемах с прославлением Могилы вам должно быть хорошо известно.
Зачем повторять благочестивые штампы? Простите, ради Бога, за резкость.
Но в отношении идеологии Ансельма, Фомы и Петра вкупе с Симеоном... Карфаген должен быть разрушен!
2010-08-18 в 13:32
http://www.blagogon.ru/articles/214/
2010-08-18 в 13:17
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.
Напомнить парольЗарегистрироваться