Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»

Диакон  Владимир  Василик, Русская народная линия

Проблемы церковной жизни / 18.08.2010


По словам богослова, при радикальном понимании формулировок Шмемана мы рискуем впасть в протестантский гедонизм …

Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное. С одной стороны, действительно, он способствовал богословскому рассмотрению Евхаристии с известного нового ракурса. С другой стороны, за его творчеством не стояла та научная и богословская основательность, которая присутствует, скажем, в работах протоиерея Иоанна Мейендорфа или протоиерея Бориса Бобринского. В основном работы отца Александра Шмемана носят популярный и популяризаторский характер. Впрочем, популяризаторство тоже требует большого таланта, и как научное творчество оно иногда необходимо. Дело в другом. Живя на Западе, отец Александр, к сожалению, слишком проникся протестантским духом отрицания и слишком рьяно критиковал ту церковную традицию, которая сложилась к середине ХХ века. 

Известны его нападки на школьное схоластическое богословие в его учении о Евхаристии. В некоторых отношениях эти нападки справедливы, но школьное богословие созидало известную системную целостность, известное мировоззрение, на котором устраивалась жизнь целого ряда поколений русских православных людей, в том числе и великих святых, угодивших Богу. Достаточно сказать, что у истоков тех положений, которые опровергает о. Александр, находился ныне прославленный киевский святитель митрополит Петр (Могила). 

Разумеется, эти положения, в частности, связанные с исповедью и вопросом о приложении Святых даров, у митрополита Петра небесспорны. Но при всех недостатках его богословия, в свое время оно сыграло глубоко положительную роль в защите Православия и созидании богословского научного потенциала в малороссийской, а затем всей Русской Православной Церкви. 

В творчестве о. Александра Шмемана и, в частности, в его рассмотрении Евхаристии гораздо больший акцент делается на воскресении и на радости Церкви, чем на Голгофе, распятии и искуплении. Получается известная гипертрофия. Между тем, познать радость Воскресения мы можем только, если сораспинаемся Христу. Как говорил Иоанн Дамаскин: «Вчера спогребохся Тебе, Христе, совостаю днесь воскресшу Тебе, сраспинахся Тебе вчера, Сам мя спрослави, Спасе, во Царствии Твоем». Нет ни креста без Воскресения, ни Воскресения без креста. Зачастую в творчестве Шмемана этот аспект уходит на задний план. Поэтому, в рядах его почитателей присутствуют люди с подозрительно пренебрежительным отношением к таинству Евхаристии – к молитвенному правилу, к посту, к исповеди перед причастием. 

При радикальном понимании формулировок Шмемана мы рискуем впасть в протестантский гедонизм - представление Евхаристии только как праздничного пира в Царствии Небесном. Отчасти это представление справедливо, но лишь если мы входим на этот брачный пир в брачной одежде. А для того, что войти в него, необходимо приготовление к нему. Отрицание этого ведет к разрушению традиционного благочестия и к разрушению церковной жизни в целом. 

Что касается канонических трудов отца Александра, то следует отметить, что его позиция во многих местах не характеризуется стабильностью и бывает слишком ситуативной. Так, пока он был в юрисдикции Константинопольского Патриархата, он ревностно отстаивал права Константинопольского Патриарха на фактическое первенство в православном мире. Но когда священник оказался в составе Американской Православной Церкви, то не менее ревностно принялся те же самые права Константинопольского Патриархата опровергать. 

Оценка творчества протопресвитера Александра Шмемана профессором Алексеем Осиповым резка и, может быть, временами чрезмерно сурова. Но ей трудно отказать в справедливости. Тем не менее, нужно отметить, что о. Александр стал заметным явлением в церковной жизни второй половины ХХ века и поставил целый ряд вопросов, на которые Церковь должна дать трезвые, разумные, сбалансированные и подлинно духовные ответы.
Диакон Владимир Василик, специально для «Русской народной линии»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 33

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

33. Симеон : Анониму
2010-09-12 в 03:48

Церковь – Тело Христово. Через Чашу мы становимся частью этого Тела. А Господь на Кресте. На Литургии мы приносим бескровную жертву Богу Отцу. «Твоя от твоих Тебе приносящее, о всех и за вся» При условии ,что мы причащаемся, приносим в жертву и себя(свою жизнь). И естественно сораспинаемся со Христом. Господь в Евангелии призывает взять крест и идти за Ним. С ним и воскреснем. Конечно, быть на кресте это мученичество . Но другого пути достичь святости для христианина нет. Нужно распять своего ветхого человека. Но это одновременно и радость. Святые шли на смерть и радовались. Мы все призваны к святости. Считать иначе есть ложное смирение.
32. Аноним : на пост 31 Слишком субъективно Симеону
2010-09-11 в 23:18

Ваши чувства слишком субъективны - не впадайте в прелесть! Вы идете на причастие как на страдание, на осознанное страдание...Мученик вы наш...
31. Симеон : Автору статьи
2010-09-11 в 19:30

Разве когда мы причащаемся Христу мы не распинаемся вместе с Ним. Я простой мирянин, уже несколько лет причащаюсь на каждой Литургии, несколько раз в неделю. Да, сама Литургия с её торжественностью и красотой чаще всего всегда радость. Чаще всего, но не всегда.Иногда молитва очень болезненна. Почему то большинство считает, что и последствия причастия это тоже всегда радость. Заблуждение. Причастие, это Крест. И часто вместо радости сердце разрывается на куски от боли, от видения своей греховности. Где Христос там Галгофа. Разве это не есть покаяние. Знаю по опыту, не будет причастия, не будет и этой боли. И искушений не будет. Вообще жить легче и проще. Осознано идёшь на причастие, осознано идёшь на эту боль, осознано идёшь на крест. И ощущение, что чем дальше, тем становишься хуже, и грешишь больше. Это очень тягостно, но разве это не критерий верности пути?
30. Павел Тихомиров : Писарю-29
2010-08-31 в 16:14

Ув. Писарь! Вы пишете: "либо человек Принимает Православие как Единое Целое,либо Не Принимает Вовсе".
в том то и дело, что Шмеман пытался разобраться: что такое подлинная суть Православия, а что такое "религиозность" - т.е. вся эта наша приходская суета и пр.формы внешней активности.
Он, равно как и Мейендорф, суть Православия видел в Литургии. Все правильно, но проблема в том, что поставив в центр Евхаристию, нельзя обойти огромную проблему профанации таинства покаяния. Которое сводится к очереди за получением "допуска к причастию". Отвергая эту очередь, Шмеман и подталкивает своих последователей к тому, что о.Владимир назвал "протестантским гедонизмом".
29. Писарь : 28.Павлу Тихомирову
2010-08-27 в 17:07

Ув.Павел Тихомиров.
Мировоззрение и Вероучение суть одно и то же.
Если же человек разделяет эти понятия предметно,на практике,в конечном итоге он сам от этого разделения и страдает.
Возникает "расщепление сознания".
Это может выражаться, кстати,в желании "разделить" Обряд и Смысл,не понимая того,что искажая Обряд,искажаем Смысл и наоборот.

В вопросах Веры действует "закон Старлинга"-"Все или Ничего",либо человек Принимает Православие как Единое Целое,либо Не Принимает Вовсе.
В противном случае,в пределе,есть опасность развития Конфликта с Богом.
28. Павел Тихомиров : Писарю
2010-08-27 в 15:42

Ув. Писарь! Шмеман ставил вопросы не вероучительного характера, а, скорее мировоззренческого. Почему обрядность вытеснила веру.
Согласен, в этом есть привкус неопятидесятничества. Но ведь нельзя же церковную жизнь редуцировать к исполнению обрядов и т.п.
Об этом - и не только - лучшие страницы Шмемана.
О том, что формы необходимо наполнить содержанием, точнее вспомнить об этом содержании, постоянно напоминает и проф. А.И.Осипов. Но Шмеман, в отличие от Осипова, просто отметает эти формы, воспринимая их в качестве стены. И тут он очень неправ.
27. Писарь : 21.Павлу Тихомирову.
2010-08-27 в 01:22

Ув.Павел Тихомиров.

На мой скромный взгляд, само по себе стремление "поставить вопросы" Вероучительного характера перед Церковью,на которые Она должна ответ,надо понимать Соборный!,вводит в смущение.

Вольное обращение с Истиной недопустимо.
Это верный путь в погибель.

Впрочем,у человека всегда есть выбор,либо совершенствоваться(в Истине) ,либо(Истину) "совершенствовать".

Здесь человеку дана свобода "волеизъявления".

Но и результат по "волеизъявлению".
Всегда в точном соответствии с ним.
26. Роман Т. : Павлу Тихомирову
2010-08-24 в 15:55

Ваши высказывания не остались незамеченными. На них обратила внимание одна из читательниц "Антимодернизма". Вот что ответил Роман Вершилло на одну из Ваших реплик: "Под «схоластикой» модернисты понимают, например, православное, а никакое не латинское, учение об Искуплении, православное учение о первородном грехе. Здесь мы должны стоять на своем и не обращать внимание на ярлыки. Например, объявлять Апостольское и Святоотеческое учение об Искуплении какой-то «теорией сатисфакции» я считаю кощунством. Поэтому я не знаю, кого мы «записали в модернисты» из-за сатисфакции.
Схоластика в точном смысле слова и латинизм не связаны между собой уже хотя бы потому, что нынешний католицизм родился не из средневековой схоластики, а из Контрреформации, а точнее: из Тридентского собора сер. XVI в. Скажем, иезуиты были антисхоластами.
Лозунг «борьбы со схоластикой» провозгласили гуманисты Возрождения, известный Франсуа Рабле, затем – протестанты, и наконец, разного рода атеисты. Знаменитые борцы с религией Вольтер, Дидро и наш Лев Толстой также подвизались на этой ниве. Под схоластикой они понимали собственно христианское вероучение и допускали Христианство в лучшем случае в качестве нравственного кодекса. От них «борьба со схоластикой» по наследству перешла к религиозным модернистам, которые также хотят подорвать догматическую веру."
http://antimodern.wordpress.com/%;d0%be-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b5-2/answers/#comment-3927
Там же дали ссылку на статью о догмате Искупления-
http://antimodern.wo...09/07/06/redemption/
25. Павел Тихомиров : Еве
2010-08-24 в 15:37

Да, Вы правы насчет зарубежных дяденек.
Дело, наверное, в том, что Шмемана возмущает превращение Исповеди в получение справки о зафиксированных грехах. А богословие покаяния в текстах самого Шмемана не очень чувствуется. Вот и получается, что он не просто отвергает благочестивую традицию составления списка проделанных грехов, но о борьбе с грехом не говорит. Вот и выходит идеология Причастия без "формальной" исповеди.
Я еще раз повторяю. Шмеман верно поставил вопрос, но не дал - и не мог дать - верного ответа.
24. Ева : 21 Павлу Тихомирову
2010-08-24 в 15:17

""Шмеман поставил верные вопросы, но не дал на них верных ответов""

А Вам не кажется,что какие вопросы,такие и ответы.
Ваш поднятый вопрос,звучащий приблизительно так " о том, что центр литургической жизни - Евхаристия - замурована от верующих стенами из традиционного формального подхода к исповеди, говению и т.п." во многом непонятен.
1 что подразумевается под "традиционным формальным подходом".
2 да,еще "замурованный центр литургической жизни"

Эти вопросы от меня задаются не из праздности.Все эти булыжники, брошенные в догматы и схоластику Православия, напоминают мне некоторую ситуацию.С детства меня учили,что такое Православная Церковь,давали на протяжении многих лет приступать к Святому Причастию с традиционной подготовкой говения,исповеди...И при этом я не чувствовала и не чувствую какой-то ущербности,как вдруг...это похоже на какой-то кошмарный бред ,врываются в Церковь заграничные дядьки и начинают меня уверять,что все нужно делать по другому,а то традиционное мне только мешало правильно участвовать в Евхаристии...Вот такая трагическая реальность.




Теперь с еще большим нетерпением буду ждать ответа самого о.Владимира Василика,что под "вопросами" он имел ввиду,о которых спрашивал Писарь!
23. Павел Тихомиров : Cергею Ш
2010-08-24 в 13:59

Спасибо за информацию. и вертел же в руках эту книжку... Ну, даст Бог, еще подвернется.
22. Сергей Ш. : Павлу Тихомирову
2010-08-24 в 13:42

Церковь владыки Василия (Кривошеина), Издательство Братства св. Александра Невского, Нижний Новгород, 2004. Символические тексты в Православной Церкви. стр. 197-198.
Электронная версия
http://www.pravbesed...ex.php?page=book&;id=461
21. Павел Тихомиров : Писарю: Шмеман поставил верные вопросы, но не дал на них верных ответов.
2010-08-24 в 13:14

ув. Писарь, простите, что влез и отвечаю на Ваш вопрос.
Мне кажется, что ув.о.Владимир имел ввиду то, что о.Александр ставил вопрос о тех "стенах", которые отгораживают нас в церковной жизни "от Христа". Я сейчас не имею ввиду его русофобское и антивизантийское бесконечное брюзжание брюзжание. Об этом сказано немало. Шмеман, как мне кажется ставит весьма верные вопросы о том, что центр литургической жизни - Евхаристия - замурована от верующих стенами из традиционного формального подхода к исповеди, говению и т.п. Согласитесь, все это имеет место быть. Увы. Но, верно поставив вопросы, о.Александр дает на них не просто неверные, но - зачастую - еретические ответы. Вот именно в отвержении Шмеманом того понимания борьбы со страстями, о котором - весь свт. Игнатий Брянчанинов и свт.Феофан - и заключается протестантизм Шмемана.
Шмеман поставил верные вопросы, но не дал на них верных ответов.
20. Павел Тихомиров : Cергею Ш
2010-08-24 в 13:07

Ув. Сергей! Скажите пожалуйста, существует ли "бумажная версия" процитированного Вами текста владыки Василия? Насколько я знаю, текст публиковался в ЖМП, потом он блуждал в сети. И, кстати говоря, уже с очень толковым предисловием.
19. Писарь : О "творческом отношении" к Таинству Евхаристии.
2010-08-22 в 21:52

"Мудрость начинается с определения понятий".
Сократ.
"Дело заповедей-очищение понятий вещей".
Максим Исповедник.

Что такое Символ Веры?
Что такое "символ" Вообще?
Лосев определяет символ так...
"Символ-есть концентрированное выражение Идеи".
Это общее правило, исключений не имеющее.

Тогда что такое Православный Символ Веры?
Православный Символ Веры суть Идея,положенная Богом в Основу Мироздания.
Абсолютна,Совершенная и Всеоблемлюща.
Объемна и Безгранична.
И Вселенная наша такова.
Господь по любви Своей к человеку не скрывает от него ничего.

Что происходит,если мы допускаем "творческое" искажение Символа Вера,привносим собственные "мудрования" в Идею Вселенского Масштаба?

Логически-переворот во всей Вселенной.
Именно так и мыслят "каббалисты".
Однако,католики исказив Символ Веры ,разве перевернули Вселенную?

"Экуменисты" так и говорят,смотрите,ничего же не произошло.
Мир как стоял,так и стоит.
А посему какая разница,с "филиокве"-ли без-ли или еще как...
Главное-"Верую во Христа распятого и принимаю Его,как личного Спасителя".

Но что же происходит в реальности?
Ничего?
Вроде ничего.
Небо пока "вверху",а земля "внизу".

Но это, лишь на первый взгляд.
В действительности,внося искажения в Слово,человек отсупает от Бога в тень и утверждает "близкое к смерти".
Это верно,как для отдельного человека,так и для целого общества.
В этом случае и человек и общество становится на путь Духовного Распада.

Сколько длится распад во временном выражении?
Как видим из Истории,процесс не быстрый.
Сколько времени разлагается тело человеческое,если при археологических раскопках находят кости людей,умерших столетия тому?

"Искажение таинства Евхаристии".
Католицизм,пораженный Самим Фактом Крестной Жертвы Спасителя,как бы застывает в ужасе и благоговении.
"Бог взошел на Крест".

Но далее того,не идет.
Сохраняя "литургию на опресноках",как бы отказывается от Закваски Нового Завета.
Как-бы "зависает" между Ветхим и Новым Заветом.

Крайне неустойчивое положение.
На двух стульях усидеть невозможно и мир нестатичен по определению.
Стулья имеют тенденцию "разъезжаться" в разные стороны.
Чем можно хоть как-то стабилизировать,притормозить процесс?
Силой.
Исключительным насилием.
"Положение" обязывает.

И действительно,не проходит и двухсот лет,после "рождения" Католической Церкви,как возникает и набирает силу ересь "катаров".
Католическая Церковь инициирует Гражданскую Войну на юге Франции и учреждает Святую Инквизицию.
18. М.Яблоков : Сергей Ш. 2010-08-21 в 22:12
2010-08-22 в 13:27

С каких это пор Кривошеин стал авторитетом?
17. Сельскiй бригадиръ : Сергею Ш.
2010-08-21 в 23:56

Приведем место о пресуществлении, как пример терминологической латинщины: “Находится в Божественной Евхаристии... Сам Сын Божий по пресуществлению, так что сущность (субстанция) хлеба прелагается в сущность (субстанцию) Св. Тела Его, а сущность (субстанция) вина – в сущность (субстанцию) Честной Крови Его.


Что неправославного находит в этих словах архиеп. Василий Кривошеин? Так Церковь православная веровала изначально!
16. Сергей Ш. : арх. Василий (Кривошеин)
2010-08-21 в 22:12

Большую известность приобрело, однако, так называемое “Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной”. Составленное первоначально на латинском языке Киевским митрополитом Петром Могилой и его ближайшими сотрудниками – Исаией Козловским и Сильвестром Коссовым, одобренное в 1640 г. на Соборе в Киеве, созванном Петром Могилой, оно было послано на утверждение Константинопольскому патриарху Парфению и передано последним на рассмотрение Поместному Собору в Яссах в 1641-1642 гг. Там латинский текст был переведен на греческий разговорный язык ученым богословом Мелетием Сиригом, Он его порядочно переделал, выкинув или изменив наиболее очевидные латинские отступления от православной веры первоначального текста, как, например, о времени преложения Св. Даров, о чистилище и т. д. Переделка эта была сделана, однако, очень поспешно, да и сам Мелетий Сириг, хотя и был убежденным противником Римско-Католической Церкви, находился, как воспитанник Падуанского университета, под латинским влиянием в богословии. Естественно, что “чистка”, произведенная им в латинском тексте митр. Петра Могилы, не могла быть достаточной, и греческое Православное Исповедание, даже в таком исправленном виде, все же остается наиболее “латиномудрствующим” текстом из символических памятников XVII в. В таком переработанном виде оно было одобрено в Константинополе патриаршим письмом от 11 марта 1643 г., подписанным четырьмя восточными патриархами и 22 архиереями и посланным митр. Петру Могиле в Киев. Последний, однако, не согласился с внесенными в текст изменениями и отказался признать и опубликовать присланное ему исправленное Православное Исповедание. Вместо него он опубликовал в 1645 г. свой “Малый Катехизис”, где вновь возвращается к своим латинским заблуждениям. Как бы то ни было, Православное Исповедание оставалось в Русской Церкви неизвестным вплоть до 1696 г., когда оно было переведено в Москве с греческого на церковнославянский язык при патриархе Адриане.
Обращаясь теперь к самому содержанию Православного Исповедания, можно сказать, что в основном и по существу оно, конечно, является православным символическим памятником своей эпохи и во всех спорных вопросах, разделяющих православных с римо-католиками, как, например, Filioque, папский примат, или с протестантами, как почитание свв. икон и мощей, призывание святых, таинства и т. д., оно всегда придерживается православного учения. Это вполне понятно, иначе оно было бы отвергнуто Православной Церковью, а не подписано столькими патриархами и епископами. Это не мешает ему быть ярко латинским документом по форме, а иногда и по содержанию и по духу. Следуя в своем изложении известному римо-католическому катехизису Петра Канизия, о котором мы упоминали выше, и почти буквально заимствуя у него целые страницы, особенно в нравственной своей части, Православное Исповедание всецело усваивает латинскую схоластическую терминологию, как, например, материя и форма таинства, намерение (intentio) совершающего таинство как условие его действительности, пресуществление (transsubstantiatio), аристотелевское учение о субстанции и акциденциях для объяснения пресуществления, учение о совершении таинств ех ореrе ореrato и т. д. Приведем место о пресуществлении, как пример терминологической латинщины: “Находится в Божественной Евхаристии... Сам Сын Божий по пресуществлению, так что сущность (субстанция) хлеба прелагается в сущность (субстанцию) Св. Тела Его, а сущность (субстанция) вина – в сущность (субстанцию) Честной Крови Его. Поэтому должно славить и поклоняться Св. Евхаристии подобно, как и Самому Спасителю нашему Иисусу”. Последние слова о поклонении св. Евхаристии очень неясны и легко могут быть поняты в смысле римо-католического учения о поклонении Св. Дарам вне литургии. Латинским является учение Православного Исповедания о “неизгладимой печати” священства, а также учение о том, что душа человеческая каждый раз созидается особым творческим актом Божиим при зачатии человека, так называемый “креационизм”. Православное Исповедание выдает это учение за единственно возможное.
15. Писарь : Диакону Владимиру Василику.
2010-08-21 в 19:33

"...и поставил целый ряд вопросов,на которые Церковь должна дать трезвые, разумные,сбалансированные и подлинно дудовные ответы".

Ув.Диакон Владимир Василик. Если Вас не затруднит,о каких именно вопросах идет речь?
14. Павел Тихомиров : автору
2010-08-21 в 13:22

Дорогой о.Владимир! Благодарю Вас за то, что подтолкнули меня к такой простой и ясной мысли: латинизм нашей схоластики был промыслительным, ибо альтернативой ему стало бы погружение Русской Церкви в хаос расколов и ересей. А так была выработана система. Другое дело, что я призываю относится к этому именно как к меньшему злу, как к тому, что Господь дал нам, дабы избавить от куда большего зла. А вот наши "антимодернисты" абсолютизировали всю эту идеологию сатсфакции. И теперь кого только не записали в "модернисты"...
13. М.Яблоков : Архим.Рафаил (Карелин)
2010-08-19 в 07:04

"Церковь неизменна и тождественна себе самой, но человеческий элемент в Церкви изменяется соответственно воспитанию, условиям жизни, формам взаимоотношений, информации, которая в настоящее время становится почти неуправимой для человека. Дух мира все более внедряется в Церковь, как вода просачивается в щели корабля. А модернисты во всех бедах винят схоластику. Почему модернисты разных толков так ополчились против схоластики, то есть систематического богословия? Почему они требуют отказаться от нее под видом возвращения к патристике? Потому что, только разрушив и дискредитировав богословие предыдущих столетий, они смогут ввергнуть Церковь в догматический и мировоззренческий хаос, и ловить рыбу в мутной воде для протестантско-теософской кухни."
12. Д : Re: Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»
2010-08-18 в 23:29

Павлу Тихомирову. Вдогонку.
Поймите меня правильно, католичество я люблю не нисколько более, чем католицизм. В этом Вы можете убедиться, почитав мои статьи про Бенедикта XVI, от которых я отрекаться не намерен. Как говорил Меркурцио, "Чума на оба ваши дома".
Меня заботит другое: преемство нашей исторической жизни и преемство богословской мысли. Ведь под какими лозунгами шел о. Александр Шмеман?
Патристического возрождения. Когда поднимали наследие доникейских отцов и ради этого презирали современных отцов - XIX-начала ХХ в. А согласитесь, что без "школьного богословия" немыслимы ни Филарет Московский,ни Феофан Черниговский, ни прав. Иоанн Кронштадтский.
Насчет усташей - Вы правы совершенно. Но кто их защищал, контролировал и благословлял? Без кого они были бы ничем?
Правильно. Немцы. В значительной степени = протестанты. И не будем забывать, что именно протестантские церкви Германии прежде всего пошли на союз с Гитлером и идеологическое обеспечение его режима.
Немецкие католики тоже вели себя, мягко говоря, не идеально. Но они сопротивлялись нацизму гораздо жестче.
Другое дело, что и католические, и протестантские священники благословляли убийства на Востоке, а хорватское духовенство принималао и личное участие в геноциде сербов по худшим образцам крестовых походов. Объяснить это какими-то национальными свойствами хорватов - невозможно. Явление системное и связанное с католической нетерпимостью к православным. Но все же наше "школьное богословие" учило не этому.
11. Аноним : Re: Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»
2010-08-18 в 21:26

Павлу Тихомирову.
Дорогой Павел! Комплименты Могиле я не расточаю, достаточно ясно вижу опасности латинства и латизирования. Но, согласитесь, опасности протестантизма, в т.ч. нашего доморощенного, "аввакумовщины" были куда страшнее. Чего стоят, к примеру, "хлебопоклонная ересь" Аввакума, представление о том, что уже на Херувимской хлеб и вино становятся Телом и Кровью. Кстати, о. Александр Шмеман неявно поддерживает эту теорию, отказываясь обсуждать время преложения Святых Даров и проводя теорию их прогрессивного освящения во время Литургии.Петр Могила, Симеон Полоцкий, свят. Дмитрий Ростовский выковали ту броню, о которую разбились удары протестантизма, того же Феофана Прокоповича. Да, ученость была во многом латинской, но она прошла православную рецепцию.
10. Роман Т. : Павлу Тихомирову
2010-08-18 в 15:40

Я же недвусмысленно показал свое негативное отношение к сайту антимодернистов, а мне его во второй раз за один только час рекомендуют в качестве авторитетного источника...


Простите,разве авторитетность определяется Вашим отношением? Без сарказма говорю.
Кстати, если антимодернистов не устраивает проф.Осипов, то, м.б. мнение владыки Василия (Кривошеина) устроит. Или тоже "модернист"?


Представьте себе, тоже модернист, по мнению Романа Алексеевича Вершилло.
Насчет догмата Искупления советую труд архиеп. Феофана Полтавского.
О схоластике-
http://karelin-r.ru/diskuss/190/1.html
Критику Святителя Петра(Могилы)Вы, вероятно, позаимствовали из статьи г-на Зайцева в защиту Осипова, которая была разгромлена наголову о. Рафаилом. Он и на это ответил: "Во-первых, во времена Византийской империи неоднократно бывали случаи, что государственная власть ссылала неугодных ей патриархов, однако последующих патриархов история не считает узурпаторами.
Польско-литовское правительство поставило условием для существования Православной Церкви в границах государства переход в юрисдикцию Константинопольского патриархата. Именно эти силы отстранили митрополита Исаию (Копинского) от руководства Киевской епархией. А г-н Зайцев (или коллегия г-под зайцевых) приписала это лично митрополиту Петру (Могиле), Константинопольскому экзарху, который ныне причислен к лику месточтимых святых.
Что касается предполагаемой, но не совершившейся унии, то митрополит Петр (Могила) вел не только религиозную, но и дипломатическую борьбу как с Ватиканом, так с католическим польско-литовским правительством. Насколько ходы в этой дипломатической борьбе были оправданы,- я не берусь судить, но если митрополит Петр действительно хотел бы унию, то Ватикан распростер бы перед ним свои объятия.
К тому же г-н Зайцев в примечании умалчивает тот факт, что "Православное исповедание веры" было коллективным произведением, в котором участвовал митрополит Петр (Могила), но вовсе не был его единственным автором."
http://karelin-r.ru/newstrs/28/7.html
9. Павел Тихомиров : Василию Хрустальному
2010-08-18 в 14:30

Статья о.Валентина хорошо известна. И, повторяюсь, дело не в тех откровенных латинизмах, которые были вычищены из последней редакции Исповедания. Дело в самой методологии. Есть смысл и способ жизни, проистекающий из идей оправдания, а есть совсем иной жизненный уклад, который проистекает из осознания того, что мы находимся внутри Церкви лишь тогда, когда пытаемся пребывать в Духе Святом. И в отличие от неохаризматов нам, православным, известны критерии, помогающие не впадать надолго в прелесть.
Странно, как все-таки невнимательны мы к собеседникам. Я же недвусмысленно показал свое негативное отношение к сайту антимодернистов, а мне его во второй раз за один только час рекомендуют в качестве авторитетного источника...
Кстати, если антимодернистов не устраивает проф.Осипов, то, м.б. мнение владыки Василия (Кривошеина) устроит. Или тоже "модернист"?
8. Василий Хрустальный : Re: Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»
2010-08-18 в 14:16

Прот. Валентин Асмус пишет:
"Весь православный и инославный мир узнавал православную веру из Исповедания Петра Могилы. Так продолжалось до конца XIX – начала XX веков, когда целый ряд русских богословов объявил войну западным влияниям... В наше время стало хорошим тоном порицать «схоластику», «школьное богословие». Многие хотели бы изъять из обращения и «Православное Исповедание» Митрополита Петра Могилы. Посмотрим, что говорит об Исповедании проф. И. Кармирис, критик более других обстоятельный и объективный. Кармирис отмечает, что Могила «определенно и ясно изложил догматы Православной Церкви, противопоставив свое Исповедание кальвинистскому Лукариса и католическим исповеданиям… Исповедание объемлет… почти всю догматическую и нравственную часть православного учения». Отмечая следы латинских влияний в исповедании, Кармирис считает, что после исправлений М. Сирига «схожесть Исповедания с современными ему латинскими катехизисами стала более внешней, состоящей преимущественно в форме, в методе, в расположении и разделении материала и в его изложении, и наименее всего в учении, так что в целом и по существу Исповедание получилось православным на деле, а не только в названии»...
http://www.blagogon.ru/biblio/86/
7. Павел Тихомиров : Роману Т
2010-08-18 в 14:08

Я Могилу не хулю, а просто констатирую тот простой факт, что именно он, а также Симеон Полоцкий заразили русскую духовную мысль идеями оправдания. Неужели Вы станете отвергать это?
А что касается святительства этого человека, то возникает простой вопрос: а куда подевалась та законная иерархия Киевской митрополии, которую Могила и команда короля Владислава выбросила вон?
6. Роман Т. : Павлу Тихомирову
2010-08-18 в 13:58

Ну сколько можно распространять миф о "латинском пленении"? Святитель Петр(Могила) не должен хулиться! Хула в сторону его деятельности исходит от нравственного монизма, который представляет реальную опасность для нашей Церкви.
Вот статья в защиту Св. Петра(Могилы)-
http://antimodern.wo...2009/04/25/st_petr/
Хватит критиковать школьное богословие. Его отвержение ведет к модернизму.
Критика книг о. Александра Шмемана со стороны Осипова справедлива, но учения самого Осипова гораздо опаснее. Это тот самый нравственный монизм. К сожалению, с этим мало кто борется.
5. Павел Тихомиров : автору - напоследок
2010-08-18 в 13:58

Дорогой о.Владимир! Тот факт, что некто высказывался против Могилы, вовсе не следует, на мой взгляд, считать "минусом" этой мировоззренческой позиции. Даже если речь идет о действительно спорном мировоззрении прот.А.Шмемана.
4. Павел Тихомиров : автору - вдогонку
2010-08-18 в 13:51

о.Владимир, тут ведь что еще получается: стоит только выступить против Могилы да идеологии оправдания, так наши "антимодернисты" тут же ловко манипулируют: ага, раз ты ТОЖЕ против школьного богословия, значит ты заодно со Шмеманом, а то и с рок-н-рольными батюшками!!
Один сайт "антимодернистов" чего стоит.
Глубокоуважаемый проф.А.И.Осипов, между прочим, тоже против сатисфакции, ну да ведь не станете же Вы его попрекать тем, что он ПРИНЦИПИАЛЬНО против тех идей, которые к нам пришли из Киево-Могилянской Академии?
Вы же понимаете, что в данном случае я вовсе не о "моменте преложения" говорю, а о вещах, исковеркавших само понимание сути христианской жизни.
Между прочим усташи, о которых, Бог даст, будем говорить осенью, тоже получились, по большому счету, именно из идеологии "оправдания заслугами".
3. Павел Тихомиров : автору
2010-08-18 в 13:33

Дорогой о.Владимир! Ну как же можно расточать комплименты в адрес митр. Могилы, подсадившего нашу школу на несколько веков на идеологию сатисфакции!?
Вместо духа освящения упражнялись (и, увы, продолжают упражняться) в толковании оправдания - то ли заслугами, то ли верой. какое это имеет отношение к православию. А уж о проблемах с прославлением Могилы вам должно быть хорошо известно.
Зачем повторять благочестивые штампы? Простите, ради Бога, за резкость.
Но в отношении идеологии Ансельма, Фомы и Петра вкупе с Симеоном... Карфаген должен быть разрушен!
2. Леонид П. : Re: Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»
2010-08-18 в 13:32

Протопресвитер Михаил Помазанский о творчестве о.А.Шмемана:
http://www.blagogon.ru/articles/214/
1. ИМХО : Re: Диакон Владимир Василик: «Отношение к творчеству протопресвитера Александра Шмемана у меня достаточно сложное»
2010-08-18 в 13:17

Прот.А.Шмеман - блестящий писатель, именно своими яркими пассажами он привлекает людей склонных к художественным обобщениям. А так-то... Типичный одарённый протестантский автор - всё из себя, ни одной цитаты из Святых Отцов. Скорее именно этот автор станет архипопулярен в наше своевольное время.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме