Насколько достоверными и объективными можно считать ежегодные рейтинги самых влиятельных людей мира, подготовленные аналитиками таких журналов, как Forbes? Этот вопрос сложнее, чем он кажется на первый взгляд, поскольку исследования такого рода преследуют множество целей - как очевидных, так и скрытых от публики. Что же остается в этом случае самой публике, которая привыкла доверять мнению именитых экспертов, тем более помещенному в журналах, имеющих мировое признание? Только одно: передавать из уст в уста и перекачивать из одних интернет-баз в другие слухи о том, что статус китайского лидера заметно поднялся (кто бы подумал!), а американского почему-то опустился (неужели и это не ясно?), позиция российского премьера немного сместилась, а позиция папы Римского поднялась сразу на несколько ступенек, т.к. его ввели, наконец, в пятерку «лидеров лидеров». Как должны ко всему этому относиться сами «объекты» ежегодной переоценки - вопрос открытый и непростой. Думаю, что некоторые из лидеров испытывают двойственное чувство (и включенные в рейтинг, и не попавшие в него), а некоторые действительно влиятельные люди, возможно, и не захотели бы оказаться в таком ряду. Почему нет однозначного ответа при оценке итогов рейтинга?
Во-первых, прежде чем рассуждать о степени объективности сделанных оценок, следует задуматься о методах исследования: насколько они соответствуют принципам научной корректности? Если в той же степени, в какой они отвечают требованиям политической корректности, то есть все основания не слишком доверять полученным данным. Дело в том, что в результате исследования отношение к выдающимся личностям незаметно, но существенно «корректируется». Другими словами, определяя статус известных людей (степень, с которой они «влияют» на мировые процессы и общественное мнение), оценщики не столько измеряют, сколько изменяют степень их влияния. А это может не только повышать имидж (что само по себе противоречит требованиям объективности), но и существенно снижать статус публичных людей в глазах общественно мнения. Нынешний рейтинг, как и все прошлые - подтверждение этому. Лидеры стран и даже духовные лидеры - тот же понтифик - как бы вставлены в общую обойму с известными ростовщиками и даже террористами, убийцами и ганстерами. Да, Бен Ладану теперь отведено не самое видное место - где-то в конце списка. Но сам факт подобного уподобления уважаемых людей и преступников вопиет. Он свидетельствует либо о подлоге, либо о принципиальной позиции, требующей полного отказа от морального запрета смешивать чистоту и нечистоты. Думаю, в основе определения подобных рейтингов заложена методология, не только заведомо ущербная, но и оскорбительная для человеческого достоинства.
Во-вторых, оценивая оценщиков, скажем сразу: та логика, в соответствии с которой проводилось исследование, - далеко не одноходовая, не примитивная и вовсе не безобидная, как это может показаться. Она похожа на шахматную игру (сразу вспоминается «Шахматная доска» г-на Бжезинского - старого и лютого ненавистника России, еще недавно сравнивавшего Путина с Муссолини, но ставшего теперь одним из главных консультантов по ее политической модернизации). Игра, о которой мы говорим, действительно рассчитана, как в шахматах, на несколько ходов вперед. Причем главное ее правило - поставить на одну доску правых и неправых, героев и преступников, чистых и нечистых (как ставят на игровую доску черные и белые фигуры), а потом смешать их, выстроить из них общую схему игры, в которой сами игроки - вовсе не те фигуры, что расставлены на доске. В этом случае настоящими игроками может быть кто угодно - и именитые политические гроссмейстеры, имена которых мы знаем (типа Бжезинского), и отдельные анонимные персонажи, концентрирующие в своих руках реальную финансовую власть. Вот тебе, батенька, и открытое общество! Среди игроков могут быть и политические силы, не желающие популярности - те же расисты и неонацисты, повсеместно набирающие политический вес, в том числе в ЕС, где постоянно нагнетается этнокультурный и межконфессиональный конфликт. Их не следует путать с доморощенными бритоголовыми, а тем более с представителями национальных движений, взгляды которых прямо противоположны расистским бредням. Всех, кто не согласен с курсом радикально либеральных режимов, разжигающих межцивилизационные противоречия, зачастую скопом называют «фашистами», чтобы запутать след. Настоящим нацистам и социальным расистам (термин А.С.Панарина) лишь на руку и такая подмена (чаще всего они ее и совершают), и жесткие требования политкорректности, запрещающие даже говорить о расовых противоречиях, и смешение чистых людей и нечисти в одну массу. Они, находясь под защитой информационной изоляции, объявляют о своих ходах на расстоянии, через посредников, постоянно наблюдая за всем происходящим - как на доске, так и вокруг нее.
В-третьих, способы исследования и технологии распространения информации, которые используются в процессе такого «рейтингования» опасны тем, что незаметно подрывают, подтачивают религиозную веру, отбрасывают, как ненужный атавизм, саму нашу способность воспринимать добро, отличать высокое и низменное. Но журналы - далеко не главный виновник распространения вселенской слепоты: это общая тенденция в становлении т.н. «постхристианского» мира. А влиятельные журналы, готовящие и распространяющие рейтинги, выполняют в этом «пост-мире» роль неких оракулов и координаторов, к которым прислушиваются даже те, кто управляет денежными, а, следовательно, и информационными потоками в разных концах мира. Это означает, что влиятельность указанных журналов делает влиятельными и тех, кому они приписывают особую роль в мировом сообществе. Поэтому вопрос об объективной оценке переносится в новую плоскость: все, что еще вчера реально оценивалось как весомый вклад, после публикации рейтингов такого рода будет столь же реально «весить» на порядок больше - уже как выдающийся или даже великий вклад. Надо ли объяснять, что «вес» человека в этом случае связан с «ценой вопроса»? Причем в данном случае речь идет не о денежных эквивалентах этой цены, а о политических дивидендах. В такой игре даже мировая религия превращается в примитивную козырную карту.
В-четвертых, даже в том случае, если рейтинги будут в какой-то степени объективными, это не должно слушком успокаивать. Следует помнить, что объективность оценки не является противоположностью манипулирования сознанием. Объективность всегда относительна, а манипулирование тем эффективнее, чем больше признаков этой объективности удается сохранить в целевой информации, в том же рейтинге самых влиятельных персон мира. Журнал Forbes - не исключение из правила, т.к. цель его деятельности - не только в распространении объективной информации, а в создании самого феномена объективности. Это журнал, также как и аналогичные центры влияния, формируют новую реальность, размывая границы между самой политической жизнью и виртуальным миром. А очередной рейтинг - это один из инструментов манипулирования не столько общественным мнением, сколько теми, кто его «лепит», заглядывая в Forbes. То, что на основании этих критериев выявлена пятерка лидеров, имеет определенное основание, и поэтому манипулирование можно считать достаточно эффективным.
В-пятых, подобные рейтинги повернуты не в прошлое, как это видится со стороны, а в будущее. Аналитиков интересует не столько статус-кво, сколько тенденции и те геополитические проекты, которым соответствуют или не соответствуют отдельные публичные лица. Среди названных персон особо выделены именно те, чье участие (или неучастие!) в политике может повлиять на реализацию конкурирующих проектов.
Теперь можно сказать несколько слов о «форбской карьере» папы Бенедикта XVI, который, несомненно, в последнее время чрезвычайно интригует крупных политиков, играющих в геополитические шахматы. Не знаю, как сам папа относится к своему рейтингу. Но достаточно внимательно вчитаться в его речи, произнесенные, к примеру, во время визита в Великобританию, чтобы понять масштабы его деятельности и класс задач, которые он решает. Известно, что этот интеллектуально одаренный человек - и блестящий богослов, и тонкий дипломат, готовый, впрочем, при необходимости дать жесткую оценку своим противникам, и искушенный стратег - публично призвал к созданию «настоящей мировой политической власти», которая должна, по его мнению, стать гарантом защиты окружающей среды и управлять мировой экономикой. Об этом говорится, в частности, в энциклике «Милосердие в истине», увидевшей свет накануне очередного саммита «Большой восьмерки», членам которой, вероятно, и адресованы эти слова. Согласитесь, призыв «управлять мировой экономикой» не может не воодушевить не только экологистов (тех из них, кто видит в мировом правительстве путь к спасению природы), но и тех, кто считает именно себя «настоящей мировой политической властью». Таким образом, характерное для Ватикана соединение духовной власти и мощного политического влияния на многие европейские страны, где пока еще сильны позиции католицизма, дополняется сильным идеологическим посылом - предложением, от которого трудно отказаться.
Это одна из многих причин заметного роста политического влияния понтифика, сменившего на престоле не менее влиятельного папу Иоанна Павла II, с именем которого не случайно связывают и крушение мировой системы социализма, одной из болевых точек в которой была, как известно, Польша, и распад СССР, и демонтаж всего биполярного устройства мира. При этом следует помнить, конечно, что Ватикан тесно связан с реальными, а не сиюминутными хозяевами мира, в том числе финансового. Это структура, которая столетиями укрепляла свои особые отношения только с крупными игроками. Когда мы заглядываем в отдаленное завтра, то понимаем, сколь масштабными будут изменения на геополитической карте мира. Среди наиболее значимых - ожидаемая смена конфессиональных ориентиров США по мере роста неконтролируемой миграции и влияния политических мигрантов-мексиканцев, исповедующих католицизм. Поэтому, учитывая уникальный многовековой опыт скрытой и открытой политической деятельности Ватикана, а также его потенциал, совершенно не исключено, что эта структура способна оказать сверхмощное влияние на жизнь многих миллионов, а может быть, и миллиардов людей, населяющих земной шар.
Когда речь идет персонально о папе Римском, то все зависит от того, в чьем сознании отражается этот образ, и как отражается. Если речь идет о миллиарде католиков, то для них он прежде всего не политик, а духовный лидер, возводящий мост между Небом и Землей (слово «понтифик» и обозначает не что иное, как «строитель мостов»). Если же речь идет о представителях иных конфессий, то в глаза бросается и настораживает чрезвычайно высокая политическая активность Ватикана - крохотного государства с вселенскими амбициями, которые не ограничиваются не только церковной оградой, но и границами собственного конфессионально пространства.
Что же касается Владимира Путина, который сохранил свое место в «пятерке избранных», а также оценки растущего политического влияния Дмитрия Медведева, то это особая тема. Вряд ли те, кто говорит о наших лидерах как о наиболее влиятельных людях мира, имеют в виду только их личные качества и весовые статусы в «тандеме». Их оценка - это оценка нашей политической системы в целом, ее потенциала и конкурентоспособности, степени «управляемости», а также рисков, с которыми будут сопряжены новые витки в переделе зон влияния и собственности. Кроме того, оценивают и те возможности, которыми располагают весьма влиятельные и неоднородные группы, чьи интересы представляют наши лидеры, проводя внутреннюю и внешнюю политику.
Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»
