Круглый стол «Выбор пути: альтернатива современному либерализму» собрал ученых и практиков, священников и политиков. У каждого из участников свой жизненный опыт и круг профессиональных интересов - научных и практических. Но все эти интересы подчинены одной высокой цели - служению, ради которого стоит трудиться. Как говорил святитель Игнатий Брянчанинов, «Бог - истина и требует служения Себе истиною, а не одними словами, произносимыми языком». Поэтому никакого антагонизма или даже малейшего противоречия между нашими интересами быть не может, не должно. Противоречия могут быть во взглядах на то, какими должны быть пути к общей цели. Магистральный путь - объединение всех, кто по праву называет себя государственниками, с любовью и почитанием относится к Православной Церкви, отдает себе отчет в том, что политический курс современной России требует как минимум более заметного участия патриотических сил в принятии стратегических решений, в реальной политике. А как максимум - востребованность национальной политики, суть которой - приоритет интересов Отечества над корпоративными интересами и личными страстями.
Все хорошо понимают, что болезненные инверсии и разрушительные процессы в стране объясняются не столько насильственным насаждением либеральных идей и теорий, что само по себе, к слову, несовместимо с базовыми принципами либерализма, сколько с непомерным доминированием радикально-либерального крыла в политическом руководстве страны. Одного крыла в государственной политике явно недостаточно для взлета, оно только мешает. С ним даже ползти неудобно: ходит однокрылое чудище кругами и каждый раз удивляется очередной встрече со старыми граблями. В этом и заключается отличие политики либералов от их идеалов. Всем известны слова Вольтера: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения». Слова эти звучат красиво, но никоим образом не соотносятся с политическим поведением малокровных либералов, которые, несмотря на свою хилость, удавятся, а противнику не то чтобы воли действовать, но и права говорить не предоставят. Впрочем, их сила и заключена в том, что они кучкуются перед лицом враждебной и непонятной народной массы, которая явно не разделяет их ценностей - ни материальных (этого и сами либералы не хотят), ни идейных. Последнее их печалит: как было бы хорошо и уютно жить в России, если бы в окончательную победу либерализма поверили эти безликие массы, у которых во имя свободы предпринимательства отобрали сначала «ничейную общенародную собственность», затем последние «гробовые», а на закуску - социальные гарантии, которые накопились у «совков». Двоящееся сознание - едва ли не главное достижение либеральной мысли. Марк Твен подметил эту особенность, говоря о трех неоценимых дарах, культивируемых в либеральной Америке: о свободе слова, свободе совести и - «о благоразумие, удерживающее нас от того, чтобы ими пользоваться».
Магистральный путь государственников понятен, но труден. Что же мешает объединению? На «Русской народной линии» уже много говорилось о том, что одна из причин слабого представительства патриотического крыла, которое отражает интересы подавляющего большинства населения страны, заключается в разрозненности политических движений и организаций патриотического толка на фоне сплоченности политического меньшинства, которому есть, что терять. Это меньшинство - все те же радикалы-либералы, которые в значительной степени контролируют деятельность властных структур и информационных центров. По сути, в такой расстановке сил ничего удивительного нет, поскольку, как метко заметил русский философ Василий Розанов, «демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством». Очевидно, что такое доминирование только на словах противоречит духу демократии.
Среди собственно научных аспектов, которые, к слову, не доминировали, но были представлены на Круглом столе, я бы выделил анализ истоков либерализма в России, а также специфику нынешнего российского псевдо-либерализма, который порвал и без того слабую связь с наукой и собственно либеральными традициями, характерными для западной цивилизации. По этой причине многие выступающие делали акцент на том, что было бы неправильно отождествлять либерализм с воровством только по той причине, что либералы воруют. Либералы воруют потому, что находятся у власти в коррумпированном обществе, где честность воспринимается как личный порок, несовместимый с законами рынка, а бескорыстие как неизлечимый порок самого русского народа, которому мешает стать «цивилизованным» православная этика, т.е. «ограниченность». К тому же в качестве либералов позиционируют себя обычно люди, для которых важна не теория и не политические ценности вообще, а ценности совершенно другого порядка. Эти люди, как правило, профессионально занимаются «распилом» государственной собственности, присвоением чужого имущества. Они занимаются этим, по сути, на протяжении жизни целого поколения и достигли известного мастерства. За это время произошла смена политических элит, и для того, чтобы прикрыть срам воровства и позор предательства национальных интересов, им нужно найти хоть какую-то теоретическую оболочку, хоть какой-то идейный камуфляж. Естественно, что для этого хуже всего подходят национально-патриотические идеи, а лучше всего - идеи сугубо либеральные или даже радикально-либеральные.
Чем притягательны для ворья либеральные теории? Все просто: они акцентируют внимание на примате личности над социумом, частных интересов над интересами общества и государства. Именно эта теория сводит полномочия государства до сферы неких политических услуг и снижает роль лидеров государств до уровня политических менеджеров, что в принципе мы и наблюдаем повсеместно. Согласитесь, неплохо иметь национальных лидеров в качестве своих менеджеров… Именно эти идеи, которые сами по себе могли бы представлять некоторый научный интерес в области политического прогнозирования (здесь следует учитывать разрушительные тренды, угрожающие национальным суверенитетам), используются в данном случае для легализации неправедно нажитой собственности. Все, что мешает этой задаче - табуировано. Никакой сколько-нибудь глубокой либеральной теории, с которой можно было бы дискутировать, просто не существует. Как сказал однажды Дмитрий Медведев, проблемы легализации собственности потому и нет, что ее нет в правовой теории. Дискутировать можно, конечно, и с либералами, но только с теми, которые не воруют. Дискутировать можно с либералами, которые уважают цивилизационную историю России и искренне относятся к Церкви. Но таких либералов найти тоже крайне трудно. Поэтому мне было очень огорчительно видеть, что на этом Круглом столе не было представителей либерального лагеря. Но вина за это не лежит на организаторах Круглого стола.
Причина еще и в том, что та публика, которая сегодня представляет либеральное движение в России, очень далека от культурного, цивилизованного либерализма. Образцы такого либерализма в принципе искать-то далеко не надо, вспомним выдающихся русских либералов-патриотов, которые действительно были друзьями и товарищами славянофилов. Дискуссия между славянофилами и западниками, о которой все хорошо знают, - это дискуссия людей, которые любили своё Отечество и не воровали. Это очень важно - быть достойными диалога. По этой самой причине поднимать градус политического обсуждения на заседании было очень сложно, поскольку не было оппонентов для серьезной дискуссии, которые могли бы обосновать свою позицию. Замечу, что у нас нет либеральной партии, которая имела бы хоть какую-то развитую идеологию, а единороссы (подлинные радикальные либералы) на всякий случай перекрестили себя консерваторами. При этом вся либеральная идеология сводится к одному: брать как можно больше и сразу перепродавать, не отвечая ни за что.
Разумеется, что сколько-нибудь серьезная научная дискуссионная программа в такой ситуации пока ещё, к сожалению, невозможна. Поэтому, как это ни парадоксально звучит, многие участники дискуссии, как я понял, обращались к «либералам» с призывом стать либералами, чтобы можно было хорошо увидеть своего идейного противника, который мог бы стать при определенных условиях политическим союзником. А вопрос о политическом союзе - это ключевой вопрос для государственников. Политическое национально-патриотическое движение для своего укрепления требует, с одной стороны, внутреннего единства (это единство проще всего обеспечивается поисками идейного врага, но мы уже говорили, что идейных-то противников мало, их еще искать надо). С другой стороны, это единство обеспечивается поиском союзников для осуществления политических проектов и программ, связанных с выводом России из того плачевного состояния, в котором она находится, превратившись в сырьевой придаток западных стран. В этом плане нам бы пригодились честные либералы. Неужели патриотам придется на безрыбье самим занимать и отвоевывать у проходимцев эту нишу, чтобы у политики были два крыла, а у подлинных консерваторов - неподдельные оппоненты?
Но трудность заключается не только в этом, но и в либерально-прагматической внешнеполитической линии Российской Федерации - той основной части исторической России, которая после развала большой страны слишком долго отталкивала от себя всех потенциальных и реальных исторических союзников. Поэтому теперь так трудно будет вернуть былое доверие и уважение - как со стороны друзей, так и со стороны геостратегических противников. Отталкивала голым прагматизмом «трубочистов» и отсутствием понятной долгосрочной стратегии. Восстановить престиж России можно и необходимо, но начинать надо с друзей, в первую очередь, с Белоруссии - страны, которая не прошла еще губительную школу либеральной русофобии и не видит горизонта собственного долгосрочного развития без союза с Россией. Вся «вина» Белоруссии в том, что она не может и не желает отказаться от кардинальных мер по удушению коррупции на собственной территории. Похожая ситуация сложилась и по отношению к другим новообразованным государствам, которые возникли на так называемом «постсоветском пространстве». В некоторых из этих стран, где проживают миллионы русских людей, во внутренней политике доминирует курс на принудительное выдавливание русскости. Поэтому, говоря о задачах Круглого стола и перспективах объединительной работы, следует сделать ставку на расширение поля деятельности. Наши надежные союзники - представители эмиграции всех волн и соотечественники за рубежом, которые преданы России, но были преданы Российским государством. Правильнее сказать: не они наши союзники, а мы их союзники, поскольку считаем себя государственниками. Нам по пути с теми людьми, которые, будучи гражданами других государств, относятся с огромным пониманием и уважением к России, ценят и понимают ее цивилизационную специфику, признают ее место и значимость в истории человеческой культуры, но … не любят воров в российской политике.
Очень важное направление нашей работы - славянский мир, причем это направление может быть первостепенно значимым по той причине, что славянство - по преимуществу православный этнокультурный сегмент Европейского Союза, который сегодня находится под мощным давлением дехристианизации как разрушительной тенденции, угрожающей всей христианской Европе. Мы видим, что у нас есть общий цивилизационный код, общая цивилизационная судьба, общая миссия и огромные возможности для интенсивной культурной интеграции, причем на основе православного вероучения. Очень важным является обсуждение этнокультурной политики в рамках самой России, поскольку большое количество неславянских народов, населяющих Россию, исповедуют Православие. К слову, православные финно-угорские народы России также тесно связаны с мощным финно-угорским сегментом ЕС. И это очень хорошее основание для единого понимания будущего каждого из наших народов, нашей общей судьбы. Здесь же открывается проблема межконфессионального диалога, поскольку патриотические идеи и забота о единстве великой России - чувство, свойственное и представителям других конфессий, исторически укоренившихся на территории России. Этот диалог может быть чрезвычайно продуктивным, поскольку у нас общие требования друг к другу и общие задачи. А различия в подходах, которые есть, тоже могут быть предметом уважительного обсуждения.
Основой для согласования наших интересов могли бы стать регулярные встречи, и чем они регулярнее будут, тем лучше. Желательно, чтобы такие встречи проходили не реже 2-3 раз в год. Проще их проводить, по-видимому, в Москве или Санкт-Петербурге, хотя «зацикливаться» только на столицах не стоит. Возможно, было бы интересно обсудить общие проблемы в разных городах России с привлечением местных сил и интеллектуальных ресурсов, которые ничуть не слабее, чем в Москве и Питере. Уважительное отношение к регионам - норма для любого общества. К сожалению, в России исторически сложилась чрезмерная «москво-питеро-центричность», что связано с тем, что в именно в этих городах расположены крупные научные центры, поэтому здесь легче осуществлять координацию. Было бы целесообразно готовить к каждому заседанию какие-то программные доклады по конкретной тематике и предварительно распространять их для критического анализа. Например, можно было бы попросить докладчика или содокладчиков (авторами может быть экспертная группа), которые представляют данную концепцию или проект, сделать небольшую по времени презентацию, а основную часть посвятить экспертизам и дискуссии. При такой организации больше шансов, что обсуждение пойдет в конструктивном русле. Это сделает возможным подготовку коллективных решений и выработку коллективных позиций по широкому спектру политических и научных проблем.
В заключение хотел бы отметить, что в работе Круглого стола «Выбор пути: альтернатива современному либерализму» приняли участие действительно интересные и даже выдающиеся люди с огромным творческим потенциалом. Почти все участники форума знали друг друга, многие, правда, заочно, в основном по публикациям на «Русской народной линии». Мне лично выпала честь сидеть рядом с ярким публицистом - отцом Александрам Шумским, можно было поделиться суждениями. Я читаю его статьи с большим интересом, как и аналитические тексты диакона Владимира Василика и ряда других членов Круглого стола, с которыми раньше не общался. Круглый стол собрал интересных ярких личностей, очень непохожих друг на друга, что само по себе чрезвычайно ценно.
Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»
