«Решение суда по поводу провозглашения независимости Косово - это, прежде всего, удар по Белграду, потому что именно по его инициативе Международный суд ООН рассматривал этот вопрос. И, соответственно, обратившись в суд с этим делом, Белград оказал этому международному суду, чьи решения не являются обязательными, необходимое политическое доверие. Соответственно, для него это решение является, скажем так, болезненной политической потерей», - заявил в интервью порталу KM.ru. политолог Михаил Ремизов.
«Я думаю, - продолжил он, - что на такой риск Белград пошел потому, что был уверен в надежности своих правовых позиций. Я полагаю, что с правовой точки зрения его позиции действительно выглядели вполне предпочтительными. Но проблема в том, что решения о признании или непризнании самостоятельности де-факто отделившихся государств являются лишь отчасти правовым, а по большей части - политическим решением. Если сказать, что решение суда было политическим, то я бы даже не назвал это обвинением в адрес данного суда, потому что в таких сферах международного права, где действуют противоречащие друг другу нормы (например, принцип территориальной целостности и право на самоопределение), решения не могут не быть политическими. Но «политическое решение» не значит «решение произвольное». Скажем так, политическое решение также может быть правильным и неправильным, обоснованным и необоснованным, справедливым и несправедливым...Я полагаю, что это постановление суда есть не слишком удачное политическое решение (именно как политическое решение) просто потому, что признание или непризнание государств нужно в максимальной степени увязывать с критериями их внутренней состоятельности. Т.е. не с оценкой (или, точнее, не только с оценкой) их прав, обоснованности их прав на самоопределение, правовой стороны их конфликта с бывшей, скажем так, метрополией, но и с оценкой того, насколько они способны обеспечить качественный правовой порядок на собственной территории. Обеспечить демократические правила игры собственной политической жизни, защиту прав граждан, в т.ч. и этнических меньшинств...» - полагает Ремизов.
Но именно по этим критериям внутренней состоятельности, считает политолог, косовская государственность не выдерживает критики, «потому что Косово - один из анклавов международной преступности в Европе, потому что сербское меньшинство испытывает постоянные, хронические и нерешаемые проблемы с доступом к каким-то основным жизненным благам или, точнее, с реализацией своих основных прав (самоуправление, культура, безопасность)».
«Возможность поэтапного диалога о признании косовского режима на международном уровне могла бы быть инструментом в нормализации этой государственности, инструментом давления на косовский режим, инструментом его приведения в соответствие с международными правовыми гуманитарными стандартами. Но получилось так, что международный суд уже сейчас выдал достаточно большой аванс этой государственности, которого она пока, как мне представляется, не заслуживает. Я полагаю, что это было сделано, исходя из прежде всего того, что такие лидеры современного мирового порядка, как США и некоторые страны Западной Европы, уже сделали свою ставку в этом противоборстве вполне однозначно, и их репутация также стояла на кону. Там, где стоит на кону репутация столь весомых игроков, другие силы и факторы отступали на задний план. Тем более что на противоположной части весов сопоставимых по мощности сил просто не было. Там были лишь абстрактные соображения об опасности создания прецедента. А эти абстрактные соображения, как показывает практика, в таких случаях уступают место политическим резонам и политическому давлению», - заметил Ремизов.
Говоря о последствиях этого решения, политолог сказал: «Первое - это глобальные последствия с точки зрения вообще практики решения подобного рода международно-политических конфликтов, а с другой стороны - локальные последствия для Сербии. Вот в глобальном плане, конечно, это - дополнительный аргумент, обнадеживающий те территории, те сообщества, которые ищут и занимаются реализацией права на самоопределение. Это усиливает тенденцию к регионализации европейской политики. На территории Европы, в т.ч. на территории развитых европейских стран, с развитой экономикой, членов ЕС, существует достаточное количество весьма сильных, влиятельных, уже имеющих многолетнюю историю сепаратистских движений. Это должно их обнадежить. Это, еще раз говорю, выражение определенного тренда к регионализации Европы, который может в какой-то момент вступить в противоречие с интересами сохранения существующих национальных государств. И в этом можно усмотреть определенную угрозу устойчивости европейского порядка».
«Я думаю, - продолжил он, - что на такой риск Белград пошел потому, что был уверен в надежности своих правовых позиций. Я полагаю, что с правовой точки зрения его позиции действительно выглядели вполне предпочтительными. Но проблема в том, что решения о признании или непризнании самостоятельности де-факто отделившихся государств являются лишь отчасти правовым, а по большей части - политическим решением. Если сказать, что решение суда было политическим, то я бы даже не назвал это обвинением в адрес данного суда, потому что в таких сферах международного права, где действуют противоречащие друг другу нормы (например, принцип территориальной целостности и право на самоопределение), решения не могут не быть политическими. Но «политическое решение» не значит «решение произвольное». Скажем так, политическое решение также может быть правильным и неправильным, обоснованным и необоснованным, справедливым и несправедливым...Я полагаю, что это постановление суда есть не слишком удачное политическое решение (именно как политическое решение) просто потому, что признание или непризнание государств нужно в максимальной степени увязывать с критериями их внутренней состоятельности. Т.е. не с оценкой (или, точнее, не только с оценкой) их прав, обоснованности их прав на самоопределение, правовой стороны их конфликта с бывшей, скажем так, метрополией, но и с оценкой того, насколько они способны обеспечить качественный правовой порядок на собственной территории. Обеспечить демократические правила игры собственной политической жизни, защиту прав граждан, в т.ч. и этнических меньшинств...» - полагает Ремизов.
Но именно по этим критериям внутренней состоятельности, считает политолог, косовская государственность не выдерживает критики, «потому что Косово - один из анклавов международной преступности в Европе, потому что сербское меньшинство испытывает постоянные, хронические и нерешаемые проблемы с доступом к каким-то основным жизненным благам или, точнее, с реализацией своих основных прав (самоуправление, культура, безопасность)».
«Возможность поэтапного диалога о признании косовского режима на международном уровне могла бы быть инструментом в нормализации этой государственности, инструментом давления на косовский режим, инструментом его приведения в соответствие с международными правовыми гуманитарными стандартами. Но получилось так, что международный суд уже сейчас выдал достаточно большой аванс этой государственности, которого она пока, как мне представляется, не заслуживает. Я полагаю, что это было сделано, исходя из прежде всего того, что такие лидеры современного мирового порядка, как США и некоторые страны Западной Европы, уже сделали свою ставку в этом противоборстве вполне однозначно, и их репутация также стояла на кону. Там, где стоит на кону репутация столь весомых игроков, другие силы и факторы отступали на задний план. Тем более что на противоположной части весов сопоставимых по мощности сил просто не было. Там были лишь абстрактные соображения об опасности создания прецедента. А эти абстрактные соображения, как показывает практика, в таких случаях уступают место политическим резонам и политическому давлению», - заметил Ремизов.
Говоря о последствиях этого решения, политолог сказал: «Первое - это глобальные последствия с точки зрения вообще практики решения подобного рода международно-политических конфликтов, а с другой стороны - локальные последствия для Сербии. Вот в глобальном плане, конечно, это - дополнительный аргумент, обнадеживающий те территории, те сообщества, которые ищут и занимаются реализацией права на самоопределение. Это усиливает тенденцию к регионализации европейской политики. На территории Европы, в т.ч. на территории развитых европейских стран, с развитой экономикой, членов ЕС, существует достаточное количество весьма сильных, влиятельных, уже имеющих многолетнюю историю сепаратистских движений. Это должно их обнадежить. Это, еще раз говорю, выражение определенного тренда к регионализации Европы, который может в какой-то момент вступить в противоречие с интересами сохранения существующих национальных государств. И в этом можно усмотреть определенную угрозу устойчивости европейского порядка».
