"В интервью британской телекомпании "Би-би-си" Дмитрий Медведев заявил о том, что он не считает допустимым размены между Россией и США по Ирану и ПРО. На самом деле в истории международных отношений (в том числе российско-американских) всегда были размены. Другое дело, что тайная дипломатия состоит в том, что она не бывает явной. Вопросы о таких разменах могут задавать только дураки. Глуп не ответ, а сам вопрос. Или вопрос не подразумевает ответа, а является самоценным. То есть журналист таким образом пытается сформировать некий концепт. При этом не факт, что этот концепт вообще имеет место", - заявил в интервью порталу КМ.Ru известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев, рассуждая о перспективах российско-американских отношений."Можно представить себе ситуацию, что никто не про какие размены вообще не собирался разговаривать. А с медийной точки зрения интересно, чтобы тема размена была вербализована. И в том, и другом случаях весь разговор ничего не значит. Журналист не обязательно дурак, когда задает такой вопрос. Он дурак лишь в том случае, если хочет получить на него честный ответ. Здесь ситуация вообще беспроигрышная - журналист сам понимает, что никакого ответа не получит. Поэтому любой ответ будет воспринят как поддержание темы", - отметил эксперт.
"Пока не очень понятно, о каком размене может идти речь - что и на что нам менять? На самом деле мы и так системно (правда, лишь частично) приносили российско-иранские отношения в жертву общему контенту американо-российских отношений. То есть Россия чувствовала параноидальную заинтересованность прежней американской администрации в иранском вопросе. По разным причинам, которые достойны отдельного исследования, считалось, что в ортодоксальной, фронтальной поддержке Ирана (в ущерб остаточной вменяемости российско-американских отношений и сохранению диалога вообще) мы не заинтересованы", - добавил он.
"На самом деле проблема заключается в том, что стратегически и геополитически Иран, конечно, является нашим партнером (причем очень серьезным). Хотя назвать его союзником невозможно. Потому что союзником является тот, на кого можно рассчитывать при всех обстоятельствах. А вот то, что Тегеран - наш стратегический партнер, это понятно. Однако само иранское руководство сделало очень много для того, чтобы поставить под сомнение надежность такого партнерства. На самом деле, мы помним ситуацию, когда Россия пыталась очень активно поддерживать Иран, но последний палец о палец не ударил для того, чтобы политически помочь России в ее усилиях оказать ему поддержку", - подчеркнул тележурналист.
"На самом деле Иран имеет на это право - он никому не обязан подыгрывать. С другой стороны, иранцы тоже вправе иметь претензии к российской позиции. Потому что они тоже чувствуют, что в каких-то аспектах мы стараемся не вступать в конфронтацию с европейской и американской антииранской позицией. И тоже проявляют сдержанность. Тем более что мы все время понимали - прежняя американская администрация субъективно раздувала антииранскую истерию, притом что объективно существуют возможности для достаточно быстрого улучшения ирано-американских отношений. Этому ничего не мешает", - отметил эксперт.
"Теперь же мы имеем администрацию, которая заигрывает с Ираном. И при чем в этой ситуации какой-то размен? Конечно, любая американская администрация не заинтересована в укреплении российско-иранского сотрудничества. Идея "отойдите от Ирана в сторону, мы сейчас его нежно поцелуем" выглядит довольно странно. Это не размен. Скорее, это достаточно глупая подстава, которую неприлично даже предлагать. Я не вижу большого политического смысла в этом размене. Хотя раньше такая логика была - значительная часть прежней администрации США была настроена на нанесение удара по Ирану. А нынешняя (в настоящий момент) к этому не готова", - добавил он.
"Меня в данном случае забавляет общий мотив "сдержанного оптимизма" (как это назвал Дмитрий Анатольевич). Хотя я думаю, что он очень быстро пройдет. Я думаю, что слово "сдержанный" здесь важнее, чем "оптимизм". И вся эта медийная возня происходит на почве вязкого и бессмысленного "сдержанного оптимизма". У нас нет объективной, логичной, опирающейся на какие-то реальные интересы России, основы для улучшения российско-американских отношений. Это, конечно, не значит, что их надо специально ухудшать и доводить до прямой конфронтации. Они и так будут. В первую очередь на постсоветском пространстве. В непосредственной близости от наших границ, а также в сфере наших жизненно важных интересов, откуда американцы не уйдут. Какой там Иран, о чем мы говорим!" - восклицает политолог.
"Если бы мне сказали, что речь идет о размене Ирана на Украину, то я, конечно, очень бы удивился, но увидел бы в этом здравый смысл. Или хотя бы на Грузию. Но размен на ПРО... Тем более что не понятно, что менять. Россия и так достаточно солидарна в этом вопросе с усилиями международного сообщества. Я бы даже сказал, неадекватно солидарна в том, что касается усилий международного сообщества в противодействии иранской ядерной военной программе. Потому что никто эту военную ядерную программу не видел. Это гипотеза, которая подразумевает презумпцию виновности иранского режима, потому что он "не такой, как все". С другой стороны, Россия не имеет никаких оснований (как и все остальное международное сообщество) препятствовать иранской невоенной ядерной программе. На самом деле, это просто прямая дискриминация. О чем, собственно, Медведев и заявил на самом деле", - продолжил он.
"Что касается того, нужно нам сотрудничать с НАТО в Афганистане или нет, то это очень сложный вопрос. Однозначного ответа на него нет и быть не может. Скажем так, сотрудничать надо по ситуации. На сегодняшний момент мы заинтересованы в сохранении американского присутствия в Афганистане. По двум причинам. Во-первых, чтобы связывать там талибов и стабилизировать ситуацию, чтобы радикализм не выплеснулся на нас. Хотя это тоже среднесрочная позиция. У нее нет долгосрочной перспективы. Во-вторых, афганская кампания связывает американцев", - отметил М.Леонтьев.
"Итак, талибы и американцы связывают друг друга. Совершенно очевидно, что нам этого хотелось бы. Конечно, России не слишком интересно оказывать двум сторонам массированную помощь, которая может обеспечить одной из них окончательный успех. То есть мы не заинтересованы в том, чтобы создавать ситуацию, когда американцы будут вынуждены свернуть свою миссию. Однако граница оказывается весьма зыбкой - насколько конструктивное сотрудничество в рамках афганской миссии США совместимо с вытеснением США из Центральной Азии, в чем мы, безусловно, крайне заинтересованы. Поэтому все это носит паллиативный характер. На самом деле, стабилизация в Афганистане возникнет в результате договоренности с талибами. В той или иной конфигурации (с одними талибами или кем-то еще). И реально выиграет тот, кто с ними в конце концов договорится. Выиграет "по очкам", а не радикально. Потому что не факт, что кто договорится с талибами, тот и "будет их танцевать". Афганская история не дает никаких доказательств этому. Один может договориться, а другой "танцевать". Так уже тысячу раз у нас было с англичанами в Афганистане", - подчеркнул эксперт."Но, во всяком случае, стабилизация в Афганистане всегда (и это признают уже даже обамовские люди, которые потихоньку начинают "подлизываться" к Талибану) заключалась в возвращении к статус-кво, которое было до начала вмешательства. Открытое военное вмешательство в Афганистане всегда оканчивается поражением. И выходом всегда является возвращение к статус-кво. Об этом говорили с самого начала афганской операции. Она с самого начала была абсолютно бессмысленной. И является таковой в нарастающей степени", - добавил он.
"Сейчас мы будем наблюдать в Афганистане ситуацию двоякого свойства. Во-первых, мы будем наблюдать попытки карзаевского руководства заигрывать с Россией. Насколько далеко они зайдут, я не знаю, но такие попытки точно будут. Потому что американцы "сливают" их, а афганское руководство пытается субъективироваться (то есть не дать себя "слить"). Это очень многофакторная игра, в которой нет простых комбинаций", - полагает Михаил Леонтьев.
Русская линия
