Недавно в редакции "Общенационального Русского журнала" состоялся круглый стол, посвященный вопросу о так называемых "екатеринбургских останках". В дискуссии приняли участие: главный редактор "РЖ" Сергей Владимирович Тимченко; старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ Владимир Николаевич Соловьёв, который вел следствие после обнаружения останков неизвестных лиц на Коптяковской дороге; доктор исторических наук, директор Государственного Архива РФ Сергей Владимирович Мироненко, член правительственной комиссии, еще один сторонник версии подлинности останков; кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Сергей Алексеевич Беляев, независимый православный эксперт, член правительственной комиссии, выступивший с особым мнением по поводу итогового заключения комиссии; журналист и общественный деятель Леонид Евгеньевич Болотин, знаток Царского дела, последовательный критик "екатеринбургских останков" и Андрей Юрьевич Хвалин писатель, богослов, помощник Ольги Николаевны Куликовской-Романовой.Вел заседание круглого стола главный редактор "Русской Линии" Анатолий Дмитриевич Степанов, который во вступительном слове отметил, что пышное захоронение под давлением власти в Императорской усыпальнице Петропавловского собора в Санкт-Петербурге "екатеринбургских останков" под видом святых мощей Царственных Страстотерпцев, которое власти пыталась представить, как акт национального примирения цели не достигло. Споры о подлинности останков не утихают уже десять лет. Причем, спорят эксперты - генетики, историки, антропологи. Объявление о находке в конце августа останков еще двух человек, которых поспешили выдать за останки Цесаревича Алексия и Царевны Марии, возобновление старого следствия Генпрокуратурой подлила масла в огонь дискуссии. Поэтому круглый стол, организованный редакцией РЖ Степанов назвал крайне своевременным и важным. Особенно в таком составе, когда собрались почти все знатоки этого дела, стоящие на противоположных позициях.
Было предложено рассмотреть ключевые точки дискуссии, по которым есть принципиальные расхождения между экспертами.Первым был обсужден вопрос о мостике из шпал на Коптяковской дороге, под которым сценарист Рябов и геолог Авдонин в конце 80-х годов прошлого века нашли останки. В.Соловьев доказывал, что царский следователь Николай Соколов, проводивший расследование злодеяния в 1918-1919 годах мостик зафиксировал, но из-за недостатки времени не придал ему значения. В ходе дискуссии выяснилось, что единственным аргументом следствия в пользу версии о том, что в районе Ганиной Ямы злодеям не удалось уничтожить тела мучеников, и они поехали в сторону Поросенкова Лога, где грузовик застрял и тела были захоронены, являются воспоминания главного убийцы Юровского.
Логично, что вторым вопросом, подробно обсужденным экспертами, была так называемая "записка Юровского", руководствуясь которой Рябов и Авдонин нашли "екатеринбургские останки". Подлинность записки отстаивал историк Сергей Мироненко, оппонировал ему историк Сергей Беляев. Главные сомнения по поводу записки
Юровского свелись к двум аргументам. Во-первых, Юровский - заинтересованное лицо, поэтому доверять его показаниям нужно крайне осторожно. Во-вторых, "записка Юровского", как доказано, была написана с его слов известным историком-марксистом М.Н.Покровским. Последний прославился не только своими трудами по истории революционного движения, но и услугами, которые он оказывал ЧК, фальсифицируя исторические источники для дезинформации общественного мнения европейских стран.Эксперты также обсудили вопрос о характеристике самого захоронения, где были обнаружены останки. Высказывалось мнение, что там просто не могли поместиться тела 9 человек из-за особенностей почвы в этом месте. Кроме того, говорилось о том, что невозможно было спрятать землю, которая осталась после того как была бы вырыта могила, а значит, следователи Сергеев, Наметкин и Соколов не могли не заметить следы земли.
Затем В.Соловьев ответил на обвинения в том, что следствие велось предвзято, что не вписывавшиеся в заранее избранную гипотезу экспертизы отвергались. Особую пикантность этим обвинениям придает тот факт, что они были сделаны в 1998 году доктором юридических наук, специалистом по процессуальному праву А.И.Бастрыкиным, который недавно был назначен главой Следственного комитета Генпрокуратуры, т.е. стал непосредственным начальником В.Соловьева. Следователь признал обвинения своего начальника частично справедливыми.
Подробно был обсужден вопрос о генетических экспертизах. Как известно, выводы генетической экспертизы, на которой было построено следствие, были опровергнуты двумя независимыми экспертизами: японского профессора Тацуо Нагаи и совместной российско-американской экспертизы профессоров Животовского и Найка. Первый исследовал останки брата Государя великого князя Георгия Александровича и кровь внучатого племянника Царя Тихона Николаевича Куликовского-Романова, а вторые частицу мощей великой княгини Елизаветы Федоровны. Однако следователь В.Соловьев заявил собравшимся, что он не верит результатам этих экспертиз, поскольку они не были оформлены надлежащим образом.В ходе круглого стола был также поставлен вопрос о духовной достоверности. Как справедливо отмечали эксперты, если останки подлинные, то это - не останки, а святые мощи, которые в условиях такого разброда и шатания в умах должны были "явить себя", как это было не раз в тысячелетней истории обретения мощей Православной Церковью. Было приведено свидетельство викария Санкт-Петербургской епархии архиепископа Тихвинского Константина, который заявил недавно, что нет почитания "екатеринбургских останков" верующими.
В завершение дискуссии эксперты обсудили возможность проведения судебных прений по этому вопросу. Несмотря на то, что нынешнее процессуальное законодательство не предполагает необходимость проведения суда, эксперты отметили, что, учитывая общественную значимость вопроса, судебные слушания смогли бы внести успокоение в ход дискуссии и помогли бы Священноначалию принять окончательное решение по этому вопросу.
Русская линия
