Один из наших внимательных и взыскательных читателей научный сотрудник университета г.Корк (Ирландия) к.ф.-м.н. Е.Е.Селенский прислал нам письмо, на которое в силу важности поднятой темы хочется ответить публично. Вот что пишет читатель:
"Уважаемая редакция! Важность вопроса вынуждает меня поделиться с Вами своим мнением.
Ваше интернет-издание, по моему мнению, по меньшей мере странно для Православного информационного средства подошло к освещению решений недавнего Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (автор А.Степанов, статья "Враги Ивана Грозного и Григория Распутина дискредитируют Архиерейский Собор"). Получается, что наши Архипастыри ведомы какими-то лобби и прочее, что их вводят в заблуждение и так далее.
Позиция А.Степанова, по-моему, очень шатка. Не ужели он призывает не принимать решения Собора, а если не призывает, зачем вообще эта публикация появилась?! По моему убеждению, именно такие "обзоры" объективно служат страшной цели дискредитации и подрыва авторитета решений Собора.
Я не хотел бы сейчас пускаться в дискуссию о правомочности прославления: достаточно известно исторической науке. Кто бы ни "писал историю", к сожалению, есть установленные факты. В этом моем утверждении - ни капли глумления, и я далек от того, чтобы огульно обвинять Иоанна Грозного и Григория Распутина: если это дело Божие, то ничто не устоит против прославления, а если человеческое, то горе нам.
Радует, что наши Архиереи не идут на поводу у сиюминутных желаний таких, как мы с Вами, неофитов. Простите, но иного впечатления позиция Вашего издания по этому вопросу не производит".
Сразу хочу признать справедливость критики в одном - действительно, мы допустили ошибку, не предложив читателю обстоятельного анализа решений Архиерейского Собора. В оправдание могу только сказать, что наши силы и возможности весьма ограничены. Мы уже поняли свою ошибку и пытаемся ее исправить. На днях автор настоящей заметки выступил с докладом об итогах Архиерейского Собора на заседании Богословского отделения Петровской Академии наук и искусств. После того как доклад будет подготовлен к печати, мы выложим его на сайте. Фактически доклад является выражением позиции редакции "Русской линии", а не личной позиции главного редактора, поскольку его содержание предварительно обсуждалось с коллегами.
Что касается освещения хода Собора, то, думаю, упрЈки не справедливы. Освещали мы деяния Собора весьма полно и обстоятельно, создав отдельную страничку, на которой читатель мог познакомиться с новостными сообщениями, с текстами всех соборных решений и наиболее значимыми публикациями в прессе по поводу Собора. Эта страничка и теперь остаЈтся доступной нашим читателям, и пополняется новыми материалами.
Я благодарен г-ну Селенскому за письмо, которое дает мне удобный повод, чтобы пояснить свою позицию по поводу полемики вокруг канонизации Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина. Мой эмоциональный комментарий "Враги Ивана Грозного и Григория Распутина дискредитируют Архиерейский Собор" был составлен на скорую руку, а потому страдает многими изъянами, но такова судьба многих "горячих" текстов. Кстати, мой текст не угодил никому. Один из ревнителей канонизации сказал мне, что согласен с моим текстом, но только на 90% и подписался бы под комментарием, если бы я убрал из текста кое-какие "неприемлемые фразы".
Хочу изложить свою позицию яснее.
Моя оценка пресловутых приложений N4 и 5 к докладу митрополита Ювеналия не изменилась. Считаю эти тексты насквозь идеологизированными, далекими от исторической истины и по сути своей провокационными. Причем, главной жертвой этой провокации, как это ни парадоксально, стал никто иной, как сам митрополит Ювеналий, которого теперь патриоты требуют отправить в отставку (см. статью в "Русском вестнике" Олега Платонова "Старец Григорий и церковные либералы"). Согласитесь, "сильный ход" врагов митрополита Ювеналия: "убрать" одного из влиятельнейших архиереев руками патриотов. Разумеется, Патриарх Алексий не пойдет на поводу у требующих отставки митрополита Ювеналия, но сама по себе эта история попортит немало крови владыке Ювеналию незадолго до его 75-летия, когда он, согласно Устава Церкви, должен подать рапорт об отставке.
Вообще, в публикации этих приложений есть много странностей. Странно уже то, что официально опубликованы только приложения 4 и 5. А где приложения 1, 2 и 3? Почему они не опубликованы в официальных текстах Собора? О чЈм они? Неизвестно также были ли архиереи ознакомлены с содержанием приложений, когда они принимали решение по докладу митрополита Ювеналия? И содержание этих пресловутых приложений, и то, как они были предъявлены общественности - всЈ свидетельствует о том, что это - провокационная вылазка либерально-обновленческого лобби, которое, прикрываясь высоким авторитетом Собора, пытается решить задачу стать идеологическим рупором Церкви и расправиться со своими идейными противниками. Мне, например, известен случай, когда священнику, известному своим почитанием Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина, сразу после публикации приложений 4 и 5 на сайте Собора эти тексты были услужливо высланы из епархиального управления. Прозрачный намек! Судя по всему, именно для таких "деяний" и создавались приложения.
Г-н Селенский упрекает меня в том, что я своим комментарием подрываю авторитет деяний Собора. Абсолютно не согласен с подобной, с позволения сказать, "логикой". Напротив, я как раз обеспокоен тем, что принятием подобных текстов подрывается авторитет Архиерейского Собора, и хотел бы, как верное чадо нашей Матери-Церкви, чтобы авторитет наших архиереев был на должной высоте.
Не вижу также ничего преступного в том, чтобы высказать критические замечания по поводу решения Архиерейского Собора. Кстати, надо бы еще разобраться: обладают ли приложения к докладу митрополита Ювеналия статусом официальных деяний Собора? В конце концов, история Церкви знает много разных соборов, в том числе и таких, решения которых впоследствии признавались неправильными.
Однако мое критическое отношение к содержанию приложений 4 и 5 к докладу митрополита Ювеналия вовсе не означает, что я являюсь сторонников канонизации Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина. Это не та ситуация, когда нужно выступать либо "за", либо "против". Я вижу, что в рядах сторонников канонизации есть не только искренние почитатели этих людей, но и политиканы, пытающиеся использовать эту тему, чтобы самим стать идеологическим рупором Церкви. Иными словами, борьба вокруг имен Иоанна Грозного и Распутина носит, к сожалению, откровенно идеологический характер. В результате дискуссия обрела совершенно неконструктивное направление.
И сторонники, и противники канонизации Иоанна Грозного и Распутина - одни умышленно, другие необдуманно - допускают две ошибки, мешающие переводу дискуссии в конструктивное русло.
Первая ошибка. Эти два исторических деятеля искусственно связываются воедино, хотя между ними общего только то, что одни и те же люди выступают за их канонизацию. Что же происходит в результате? А в результате ни один серьезный ученый не пойдет на конференцию, которая будет вроде бы посвящена опровержению клеветы в отношении Иоанна Грозного и Распутина. Поскольку нет историков, хорошо разбирающихся одновременно в двух столь различных эпохах, и в том и в другом одновременно "хорошо" разбираются только шарлатаны. Однако именно такой характер обсуждения устраивает идеологов и с той и с другой стороны, ибо он ни на гран не приближает к выяснению исторической истины, а способствует только упрочению мифов с обеих сторон.
Вторая ошибка. Умышленно или по недоразумению смешиваются два разных вопроса: выяснение исторической истины и церковное прославление. Между тем, любому непредвзятому человеку ясно, что это - разные вопросы: один требует специальных исторических знаний и изысканий, другой - духовного разумения. Вопрос же о канонизации поднят, по сути, провокационно, ибо это мешает прежде всего спокойному обсуждению проблемы, выяснению исторической истины, разоблачению клеветы в отношении Царя Иоанна Грозного и друга Святой Царской Семьи Григория Распутина, которой, действительно, накоплены целые тома.
Моя позиция в этом вопросе не изменилась с тех пор, как в октябре 2002 года было опубликовано наше совместное с Сергеем Григорьевым обращение к православной общественности "Не нужно вносить новых нестроений в жизнь Церкви". Однако, я думаю, что после Архиерейского Собора изменилась ситуация. Если тогда главная опасность внесения нестроений в жизнь Церкви исходила из лагеря "ревнителей канонизации", то теперь, увы, нестроение внесло именно решение Архиерейского Собора. Во всяком случае, умиротворения по этому вопросу в церковной среде не наступило.
Анатолий Степанов,
"Уважаемая редакция! Важность вопроса вынуждает меня поделиться с Вами своим мнением.
Ваше интернет-издание, по моему мнению, по меньшей мере странно для Православного информационного средства подошло к освещению решений недавнего Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (автор А.Степанов, статья "Враги Ивана Грозного и Григория Распутина дискредитируют Архиерейский Собор"). Получается, что наши Архипастыри ведомы какими-то лобби и прочее, что их вводят в заблуждение и так далее.
Позиция А.Степанова, по-моему, очень шатка. Не ужели он призывает не принимать решения Собора, а если не призывает, зачем вообще эта публикация появилась?! По моему убеждению, именно такие "обзоры" объективно служат страшной цели дискредитации и подрыва авторитета решений Собора.
Я не хотел бы сейчас пускаться в дискуссию о правомочности прославления: достаточно известно исторической науке. Кто бы ни "писал историю", к сожалению, есть установленные факты. В этом моем утверждении - ни капли глумления, и я далек от того, чтобы огульно обвинять Иоанна Грозного и Григория Распутина: если это дело Божие, то ничто не устоит против прославления, а если человеческое, то горе нам.
Радует, что наши Архиереи не идут на поводу у сиюминутных желаний таких, как мы с Вами, неофитов. Простите, но иного впечатления позиция Вашего издания по этому вопросу не производит".
Сразу хочу признать справедливость критики в одном - действительно, мы допустили ошибку, не предложив читателю обстоятельного анализа решений Архиерейского Собора. В оправдание могу только сказать, что наши силы и возможности весьма ограничены. Мы уже поняли свою ошибку и пытаемся ее исправить. На днях автор настоящей заметки выступил с докладом об итогах Архиерейского Собора на заседании Богословского отделения Петровской Академии наук и искусств. После того как доклад будет подготовлен к печати, мы выложим его на сайте. Фактически доклад является выражением позиции редакции "Русской линии", а не личной позиции главного редактора, поскольку его содержание предварительно обсуждалось с коллегами.
Что касается освещения хода Собора, то, думаю, упрЈки не справедливы. Освещали мы деяния Собора весьма полно и обстоятельно, создав отдельную страничку, на которой читатель мог познакомиться с новостными сообщениями, с текстами всех соборных решений и наиболее значимыми публикациями в прессе по поводу Собора. Эта страничка и теперь остаЈтся доступной нашим читателям, и пополняется новыми материалами.
Я благодарен г-ну Селенскому за письмо, которое дает мне удобный повод, чтобы пояснить свою позицию по поводу полемики вокруг канонизации Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина. Мой эмоциональный комментарий "Враги Ивана Грозного и Григория Распутина дискредитируют Архиерейский Собор" был составлен на скорую руку, а потому страдает многими изъянами, но такова судьба многих "горячих" текстов. Кстати, мой текст не угодил никому. Один из ревнителей канонизации сказал мне, что согласен с моим текстом, но только на 90% и подписался бы под комментарием, если бы я убрал из текста кое-какие "неприемлемые фразы".
Хочу изложить свою позицию яснее.
Моя оценка пресловутых приложений N4 и 5 к докладу митрополита Ювеналия не изменилась. Считаю эти тексты насквозь идеологизированными, далекими от исторической истины и по сути своей провокационными. Причем, главной жертвой этой провокации, как это ни парадоксально, стал никто иной, как сам митрополит Ювеналий, которого теперь патриоты требуют отправить в отставку (см. статью в "Русском вестнике" Олега Платонова "Старец Григорий и церковные либералы"). Согласитесь, "сильный ход" врагов митрополита Ювеналия: "убрать" одного из влиятельнейших архиереев руками патриотов. Разумеется, Патриарх Алексий не пойдет на поводу у требующих отставки митрополита Ювеналия, но сама по себе эта история попортит немало крови владыке Ювеналию незадолго до его 75-летия, когда он, согласно Устава Церкви, должен подать рапорт об отставке.
Вообще, в публикации этих приложений есть много странностей. Странно уже то, что официально опубликованы только приложения 4 и 5. А где приложения 1, 2 и 3? Почему они не опубликованы в официальных текстах Собора? О чЈм они? Неизвестно также были ли архиереи ознакомлены с содержанием приложений, когда они принимали решение по докладу митрополита Ювеналия? И содержание этих пресловутых приложений, и то, как они были предъявлены общественности - всЈ свидетельствует о том, что это - провокационная вылазка либерально-обновленческого лобби, которое, прикрываясь высоким авторитетом Собора, пытается решить задачу стать идеологическим рупором Церкви и расправиться со своими идейными противниками. Мне, например, известен случай, когда священнику, известному своим почитанием Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина, сразу после публикации приложений 4 и 5 на сайте Собора эти тексты были услужливо высланы из епархиального управления. Прозрачный намек! Судя по всему, именно для таких "деяний" и создавались приложения.
Г-н Селенский упрекает меня в том, что я своим комментарием подрываю авторитет деяний Собора. Абсолютно не согласен с подобной, с позволения сказать, "логикой". Напротив, я как раз обеспокоен тем, что принятием подобных текстов подрывается авторитет Архиерейского Собора, и хотел бы, как верное чадо нашей Матери-Церкви, чтобы авторитет наших архиереев был на должной высоте.
Не вижу также ничего преступного в том, чтобы высказать критические замечания по поводу решения Архиерейского Собора. Кстати, надо бы еще разобраться: обладают ли приложения к докладу митрополита Ювеналия статусом официальных деяний Собора? В конце концов, история Церкви знает много разных соборов, в том числе и таких, решения которых впоследствии признавались неправильными.
Однако мое критическое отношение к содержанию приложений 4 и 5 к докладу митрополита Ювеналия вовсе не означает, что я являюсь сторонников канонизации Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина. Это не та ситуация, когда нужно выступать либо "за", либо "против". Я вижу, что в рядах сторонников канонизации есть не только искренние почитатели этих людей, но и политиканы, пытающиеся использовать эту тему, чтобы самим стать идеологическим рупором Церкви. Иными словами, борьба вокруг имен Иоанна Грозного и Распутина носит, к сожалению, откровенно идеологический характер. В результате дискуссия обрела совершенно неконструктивное направление.
И сторонники, и противники канонизации Иоанна Грозного и Распутина - одни умышленно, другие необдуманно - допускают две ошибки, мешающие переводу дискуссии в конструктивное русло.
Первая ошибка. Эти два исторических деятеля искусственно связываются воедино, хотя между ними общего только то, что одни и те же люди выступают за их канонизацию. Что же происходит в результате? А в результате ни один серьезный ученый не пойдет на конференцию, которая будет вроде бы посвящена опровержению клеветы в отношении Иоанна Грозного и Распутина. Поскольку нет историков, хорошо разбирающихся одновременно в двух столь различных эпохах, и в том и в другом одновременно "хорошо" разбираются только шарлатаны. Однако именно такой характер обсуждения устраивает идеологов и с той и с другой стороны, ибо он ни на гран не приближает к выяснению исторической истины, а способствует только упрочению мифов с обеих сторон.
Вторая ошибка. Умышленно или по недоразумению смешиваются два разных вопроса: выяснение исторической истины и церковное прославление. Между тем, любому непредвзятому человеку ясно, что это - разные вопросы: один требует специальных исторических знаний и изысканий, другой - духовного разумения. Вопрос же о канонизации поднят, по сути, провокационно, ибо это мешает прежде всего спокойному обсуждению проблемы, выяснению исторической истины, разоблачению клеветы в отношении Царя Иоанна Грозного и друга Святой Царской Семьи Григория Распутина, которой, действительно, накоплены целые тома.
Моя позиция в этом вопросе не изменилась с тех пор, как в октябре 2002 года было опубликовано наше совместное с Сергеем Григорьевым обращение к православной общественности "Не нужно вносить новых нестроений в жизнь Церкви". Однако, я думаю, что после Архиерейского Собора изменилась ситуация. Если тогда главная опасность внесения нестроений в жизнь Церкви исходила из лагеря "ревнителей канонизации", то теперь, увы, нестроение внесло именно решение Архиерейского Собора. Во всяком случае, умиротворения по этому вопросу в церковной среде не наступило.
Анатолий Степанов,
