В блоге «Православная политика» 31 декабря появилась заметка протоиерея Всеволода Чаплина под названием «О церковной реформе», которая во многом повторяет известные тезисы священника-обновленца Георгия Кочеткова и
его «продвинутой» общины «полных членов Церкви» о «местной соборности»:
«Ждет своего решения вопрос возрождения принципов местной соборности, в
связи с чем только и возможно говорить о выборе богослужебного языка,
выборности священников и диаконов...» (Из «Обращений членов и друзей
Сретенского и Преображенского братств», принятом на VIII ежегодном
собрании кочетковского братства «Сретение» в августе 1997 года).
Закончится подобная церковно-парламентская демократия разрушением всех
церковных структур, анархией, церковным хаосом, что приведёт в конечном
счёте к превращению Церкви Христовой в «политправославную Общественную
палату».
Протоиерей Всеволод пишет:
Друзья, перейдем к конкретным вопросам и предложениям. Надо восстановить связь между местными общинами и процессом выбора священников и епископов. Предлагаю добиться следующего.
1. Кандидаты в настоятели и клирики конкретной общины должны предлагаться только этой общиной. Если кандидатов нет - то соседними общинами, в крайнем случае - епархией. Образовательный уровень должен учитываться, но гибко (зрелый мужчина, имеющий достаточно реальных знаний, часто гораздо лучше 23-летнего выпускника семинарии). Избрание настоятеля или клирика должно происходить на приходском собрании, открытом для участия любого православного христианина. Правящий епископ должен иметь право отвода кандидата - исключительно по каноническим основаниям, которые он должен представить приходскому собранию. Делать это он должен лично, без права делегирования такой возможности даже викариям.
2. Кандидаты в правящие или викарные архиереи конкретной епархии должны предлагаться только этой епархией, без исключений (если кандидатов нет, епархия не может считаться жизнеспособной местной церковью). Избрание епископа должно происходить на епархиальном собрании - с участием всего клира, а также двух мирян от каждой общины. После избрания Синод обязан утвердить это избрание или сделать отвод кандидата на строго канонических основаниях, объясненных церковной полноте (и, конечно, опубликованных).
3. При отстранении клирика или епископа от служения должна иметь место такая же процедура - представление строго канонических оснований собранию прихода или епархии, голосование там, учет этого голосования. Впрочем, в данном случае последним должно быть слово «надзирающей инстанции» - правящего архиерея или Синода.
Подобные идеи о выборности периодически всплывали в Межсоборном Присутствии, но были заблокированы без подробного обсуждения. Впрочем, предложения были довольно вялыми. На самом деле надо обеспечить полное исключение «внешних» назначений священников и епископов без воли общины.
Теперь о том, как этого добиться. Вопрос непростой - ведь придется менять Устав Русской Православной Церкви. Но начать надо с того, чтобы составить петицию о рассмотрении этих вопросов на ближайшем пленуме Межсоборного Присутствия, а также об их всецерковном обсуждении. Петицию нужно опубликовать на change.org или в ином подобном месте (жду советов) и начать подписывать реальными именами. Если подпишет хотя бы 20-30 действующих священнослужителей из разных мест, их уже не передушишь индивидуальными репрессиями - система этого не выдержит. Авторитетные, известные миряне тоже были бы полезны как «подписанты». Выпуск такой петиции практически гарантирует рассмотрение вопроса - или моральную делегитимацию нынешнего церковного управления. На Межсоборном Присутствии многие будут за (о управлении им - чуть позже).
Прот. Всеволод Чаплин
* * *
От редакции БО: мы попросили диакона Илью Маслова прокомментировать это мнение о. Всеволода.
О выборности клириков говорится давно. На мой взгляд, сегодня это будет выглядеть не возрождением древних норм избрания клириков народом Божьим, а привнесением духа парламентаризма в Церковь. Т. е. очередным витком модернизма. Получится снова «игра в древность», как это видно на примере кочетковских агап, «крещальных литургий», «евхаристического возрождения», «возвращения к практике Древней Церкви» и т.п., оживления архаики через призму современности. Да и потом мы можем себе представить, каких клириков наизбирает себе либерально ориентированная община, да еще под руководством такого же «просвещенного» настоятеля.
Мы забываем, что практика избрания общиной клирика в древней Церкви существовала в совершенно ином идеологическом климате, как сказали бы мы сегодня. Нельзя было себе представить, например, такого прецедента, чтобы члены одной и той же общины - одни оправдывали бы кощунство, а другие нет. А в наших реалиях это возможно: отношение к современному искусству (по большей части кощунственному с точки зрения Церкви) среди наших прихожан совсем неоднородно. И до монолитности нормативного православного сознания по ключевым вопросам политики, истории, культуры, эстетики и даже вероучения (!) нам еще очень далеко. Как в такой ситуации устраивать «местные выборы»?
Хотя проблема, которая, как я предполагаю, побудила о. Всеволода Чаплина написать этот текст безусловно есть. То, как сегодня в Церкви снимают, переводят, отрешают от должностей священнослужителей, в большей мере руководствуясь какими-то административно-бюрократическими «целесообразностями», чем идейными или каноническими принципами, это - произвол. И идет этот произвол, на мой взгляд, как раз от безыдейности и крайне приспособленческой позиции наших церковных чиновников.
Диакон Илья Маслов
Следует еще упомянуть 13-е правило Лаодикийского Собора, которое гласит: «Да не будет позволяемо сборищу народа избирать долженствующих произвестись во священство». Сборище народа в этом правиле по гречески названо «охлос», что означает смешанную толпу народа в противоположность правильно организованному собранию полномочных лиц.
Известный церковный историк проф. В.В. Болотов не находил выборы духовенства применимыми теперь. «В настоящее время разглагольствия о выборном начале вошли в моду, - пишет он, - и оно находит много сторонников, но я не из их числа». Он отмечает, что если эти выборы были затем отменены, «то это случилось не без уважительных причин». Восстановление выборов духовенства и епископата при нынешних искаженных отношениях по мнению великого церковного историка «у нас в России принесло бы столько пользы, сколько разведение виноградных лоз вдоль тротуаров в Петербурге» (Лекции по Истории Древней Церкви, СПБ, 1913, 3, стр. 177).
