Об истории понятий «Запад» и «Восток» в культуре и о том, куда тут отнести Россию, мы побеседовали с российским философом и культурологом, доктором философских наук, профессором Высшей школы экономики Александром Доброхотовым.
- Александр Львович, какой смысл, на Ваш взгляд, сегодня имеет противопоставление «Запад-Восток»?
- Запад и Восток я бы отнес к тому типу парных понятий, которые на сегодняшний день пора сдать в архив. (Речь, конечно, не о географических понятиях.) Такие противопоставления, как «правые - левые», «либерализм - консерватизм», «Запад - Восток» и тому подобные, возникли в XIX веке и имели смысл как идеологические маркеры. К примеру, пара «Запад - Восток» задавала рамку для процесса европейского самосознания, для оформления колониальной идеологии, формулировки особой миссии Запада. Но сейчас мы живем в другом, стремительно глобализирующемся мире, и подобные противопоставления скорее сбивают с толку, чем проясняют ситуацию. Впрочем, я понимаю, что отделаться так просто от этих привычных схем мы не сможем, и поэтому есть смысл хотя бы их прояснить.
Если взглянуть на историю концепта «Восток - Запад» (могу порекомендовать в качестве краткого обзора по этой теме статью Л. Черной «Образ "Запада" в русской культуре XI - XVII вв.» в сборнике «Россия и Запад: Диалог или столкновение культур». М., 2000), то можно заметить отчетливые вехи его развития. Если в архаической мифологии в основном в нем отражается естественное наблюдение над восходом (рождением) и закатом (смертью) солнца (что логично связывалось с расположением рая на востоке, а ада на западе), то с появлением древнегреческой цивилизации (слова «культура» и «цивилизация» здесь я буду для простоты употреблять как синонимы) возникает культурно‑историческое противопоставление. Греция противопоставляет себя персидскому Востоку как свободный мир - деспотии. Следующая веха - появление Восточной Римской империи, которая до некоторой степени была синтезом Запада и Востока. Но в 1054 году разделение Церкви опять задает линию противостояния, а крестовые походы стимулируют и формирование соответствующей культурной идеологии в отношении исламского мира. Падение Византии в 1453 году в очередной раз меняет диспозицию: исчезновение Второго Рима парадоксально сблизило Первый и искомый Третий Рим перед лицом консолидированной турецкой угрозы, но также обострило отношения «латинской» и «греческой» веры. С появлением Европы Нового времени тема приобретает привычные для нас идеологические очертания: есть Европа с ее «окраинами», есть косный мир Востока и мир дикарей, подлежащих окультуриванию. Конечно, на самом деле сюжет намного сложнее, но этот очерк позволяет заметить, что концепт «Восток-Запад» - это продукт истории самосознания греко-римского и христианского мира, и принимать его за историко-географическую очевидность не стоит.
По сути, так называемый «Восток» - это вся ойкумена, а «Запад» - маленький регион Средиземноморья, осуществивший дерзкий исторический эксперимент по созданию гражданского общества. Этот эксперимент увенчал социальным итогом долгий период великого поворота человечества от племенных религий к религиям личного предстояния перед Богом. С этого момента мы можем делить мировую цивилизацию на «два града»: 1) сообщество, созданное на основе общинной традиции, естественной солидарности и духовного авторитета и 2) сообщество, созданное на основе свободы индивидуума, мирной конкуренции и формального закона. То, что второй «град» стал ассоциироваться с «Западом» - семиотическая случайность этой исторической закономерности.
- Насколько Россия меняла свое положение на протяжении своей истории по отношению к Западу?
- Дмитрий Сергеевич Лихачев неоднократно подчеркивал, что для России принципиальную роль играла ось «Север - Юг», тогда как ось «Восток - Запад» была скорее умозрительной темой. Действительно, ни призвание ко власти «варягов», ни крещение Руси не отдаляло ее от Запада, хотя крещение все-таки несколько дистанцировало нас от западнославянских земель, которые приняли христианство не из Византии, а из Рима. Так что греко‑православная форма христианства, конечно, породила специфику русской культуры во многих ее проявлениях, включая политические. Отчуждение от католицизма, а следовательно - от этических и политических ценностей Запада, от ритма западной истории, нельзя не замечать. Но и фатального противостояния в этом нет.
Другое дело - монголо-татарское иго, которое было реальным источником ориентализации Руси. Что бы ни говорили сторонники евразийских фантазий, и само иго, и та во многом обусловленная его наследием форма, в которой шло объединение русских земель вокруг Москвы, не были благом для Руси. Но и в этом, пожалуй, нет еще предопределенности размежевания с Западом. Более тяжелыми последствиями были два события XVI и XVII веков: политический раскол Руси, который принесло с собой правление Ивана Грозного, и церковный раскол, который на какое-то время лишил Русскую Церковь силы общенародного духовного авторитета и заставил уйти в подполье активные силы народного сознания. Парадоксально, что Запад в это же время пережил и подобные эксцессы абсолютизма, и блокирование Церкви государством, но - каковы бы ни были причины - именно в России эти процессы заложили корни отчуждения от Европы и многих других цивилизационных проблем и драм. Оставаясь неизжитыми, эти два раскола мешали любому прямолинейному реформированию и модернизированию России.
Так, когда в период правления Петра Великого опять «прорубается окно» на Запад и внешне Россия превращается из монархии полувизантийского типа в квази-западную империю, эксперимент по вестернизации - при всех его плюсах - разрушает традиционные механизмы общественной саморегуляции, замыкает решение всех социальных вопросов на власть и ее аппарат, лишает Церковь патриаршества. Но в то же время мы не можем не заметить постоянный вектор исторического движения России: движения на Запад к интеграции без утраты идентичности.
- Можно ли Россию на Ваш взгляд считать отдельной цивилизацией, или она часть чего-то большего? Если справедливо последнее, то в чем ее специфичность все-таки?
- Ответ в таких случаях зависит от исходных определений. (Хотя, при любом определении цивилизации ничто не мешает ей быть «частью чего-то большего».) Конечно, Россия - особая цивилизация. Но она - часть христианского мира, связанная с Европой историческими и культурными узами, говорящая на индоевропейском языке. Здесь нет ни антиномии, ни парадокса. Такой же особой цивилизацией являются и Англия, и Франция, и Испания и т.п. Отвечая на первый вопрос, я пытался показать, что «Запад» и «Восток» есть различение двух путей культуры. Поскольку Земля - круглая, восток и запад находятся в любой ее точке, кроме полюсов. Так же и внутри любой культуры Европы и ее вариаций (с определенного момента Нового времени можно просто сказать - в любой культуре мира) есть свой «Запад» и свой «Восток». Всегда решалась (и продолжает решаться) задача примирения закона и традиции, формальной свободы и культурной почвы.
Так что специфичность России не в этом. Пожалуй, искать формулу специфичности для 1000-летней культуры - не очень корректное занятие. С таким же успехом можно искать самую специфичную ветку дерева. Правильнее будет воспринимает его как живое органическое целое, которое может быть разным. Даже традиционно приписываемая России роль посредника между Западом и Востоком - не специфична. И не только потому, что этой роли Россия фактически никогда не играла. Настоящий синтез Востока и Запада (если говорить о различении, возникшем в западном культурном сознании ) уже осуществлен самим христианством, и нервом дальнейшей истории (истории, а не внешней экспансии) Запада стал не столько поиск посредничества, сколько истолкование уже произошедшей встречи. Кажется, и для Востока этот вопрос решен: его успешные цивилизации научились соединять традицию с законом, и сегодня главная проблема мира не конфликт «Восток - Запад», а конфликт «глобальный мир - национальное государство».
- Как Вы считаете, насколько важно Православие для России, явилось ли оно решающей формирующей силой для нашей страны?
- Оно столь же важно, как язык, историческая память, жизненная среда. То есть, как коренная формирующая сила. Тот факт, что Россия - православная цивилизация, не может задевать чуждых Православию россиян. Так же как, скажем, православных (или неверующих) итальянцев не может задевать тот факт, что Италия - католическая цивилизация. Дело даже не в количестве верующих. Подчеркну еще раз выражение «формирующая сила»: дело в корневой системе культуры, которая складывается в определенное время в определенную конфигурацию из взаимодействующих сил. Даже если эта подпочвенная система становится невидимой, она не перестает питать культуру. Но именно поэтому попытки выбрать лишь один из элементов системы в качестве определяющего всегда неуспешны. Самобытность - да. Россия самобытна, но как христианская страна она часть мира этой вселенской религии. Православие - да. Но это не болгарское и не сербское Православие; у русского - своя судьба и свой чекан. Запад - да. Но разве Запад не сделал своим устоем охрану права быть непохожим на других? Восток - да. Но - вспомним известные стихи философа Владимира Соловьева - Восток Ксеркса или Христа? Я хочу сказать, что любая универсалия, которую мы ищем для всеобъясняющей «вывески» (Гегель бы добавил - «как ленивый ищет стула»), не столько отвечает на вопрос, сколько порождает цепочку новых вопросов. Поэтому, говоря о религиозной идентичности, мы должны видеть ее в конфигурации действующих сил, не превращая ее в «признак» или «свойство».
- В чем, на Ваш взгляд, состоят реальные противоречия между Россией и Западной цивилизацией?
- Из предыдущих ответов следует, что Россия - часть Западной цивилизации. Цивилизация же вообще может быть определена как исторически устойчивый (но - увы - преходящий) способ преодоления всех противоречий. «Конфликт цивилизаций» - это заблуждение некоторых теоретиков. «Реальные противоречия» - это политика и экономика: здесь надо искать корни конфликтов. То есть - цивилизационных противоречий между Россией и Западом нет и быть не может.
- Что бы нам хорошо перенять с Запада?
- Из уже сказанного ясно, что «перенимать» - это не проблема. Мы помним, как разные культуры перенимали друг у друга компас, книгопечатание, судопроизводство, но вот получалось всегда не то, чем это было у «доноров». Так, права человека - ценность, которую нам хорошо бы перенять, но перенять-то ее и нельзя. Проблема - и не только России - в том, чтобы пройти путь, в конце которого не перенятое, а выстраданное.
- Есть ли реальные опасности с Запада для нас, и как к ним относиться?
- Как и в случае с «реальными противоречиями», мы имеем дело с «опасностями» политической тактики, а не культурной стратегии. Любой субъект культуры не опасен по определению. (Опасность там, где есть столкновение интересов вне правовой сферы.) Несколько утопично в Вашем вопросе - «для нас». Кто это - «мы»? Беда России в том, что право сказать о себе «мы» еще долго надо будет завоевывать.
- Меняется ли Запад, и в каком направлении? Вообще Запад - это нечто единое целое в цивилизационном отношении, или внутри него есть разные важные различения?
- Из суммы сказанного следует, что говорить о Западе как о простом целом субъекте не приходится. Конечно, это пестрый букет разных культур. Но, с другой стороны, это не избавляет нас от элементарной умственной задачи находить общее в разном. Значит, можно (не без риска) говорить и о «Западе вообще». Такой Запад, кажется, меняется в направлении политической дезинтеграции и моральной капитуляции. Но это совсем не «закат Европы», а передача культурной эстафеты, как это было уже много раз в истории Запада. В какой-то момент истории греко-римско-христианской мир перестал быть социальной плотью и стал идеей. Затем идея неоднократно воплощалась: в том числе и в российской цивилизации. Сейчас речь идет о планетарном воплощении, но его контуры еще только проступают в исторической реальности.
- Как нам искать баланс между «низкопоклонством» и изоляционизмом?
- Аристотель говорил, что в плохом середины искать не надо. Если быть собой, то остальное приложится.
Источник фото А. Доброхотова - сайт Владимира Якименко.
http://www.foma.ru/vostok-i-zapad-vozmozhnost-xristianskogo-sinteza.html
