1. Сражения, которыми прославился князь Александр, были столь ничтожны, что в западных летописях они даже не упоминаются.
Неправда! Эта идея родилась из чистого невежества. Битва на Чудском
озере отражена в немецких источниках, в частности, в «Старшей Ливонской
рифмованной хронике». Основываясь на ней, отдельные историки говорят о
незначительном масштабе сражения, потому что «Хроника» сообщает о гибели
всего двадцати рыцарей. Но здесь важно понять, что речь идет именно о
«братьях-рыцарях», выполнявших роль высших командиров. О гибели же их
дружинников и набранных в войско представителей балтийских племен,
составлявших костяк армии, ничего не говорится.
Что касается
Невской битвы, то она не нашла никакого отражения в шведских хрониках.
Но, по мнению крупнейшего российского специалиста по истории Балтийского
региона в средние века Игоря Шаскольского, «...этому не следует
удивляться. В средневековой Швеции до начала XIV века не было создано
крупных повествовательных сочинений по истории страны типа русских
летописей и больших западноевропейских хроник». Иными словами, следы
Невской битвы у шведов и искать-то негде.
2. Запад не
представлял угрозы для России того времени, в отличие от Орды, которую
князь Александр использовал исключительно для усиления своей личной
власти.
Снова не так! Вряд ли в XIII столетии можно
говорить о «едином Западе». Возможно, правильнее было бы говорить о мире
католицизма, но и он в целокупности был очень пестр, разнороден и
раздроблен. Руси реально угрожал не «Запад», а Тевтонский и Ливонский
ордена, а также шведские завоеватели. И разбивали их почему-то на
русской территории, а не дома в Германии или Швеции, и, стало быть,
угроза, исходящая от них, была вполне реальной.
Что же касается
Орды, то существует источник (Устюжская летопись), который дает
возможность предполагать организующую роль князя Александра Ярославича в
антиордынском восстании.
3. Князь Александр не
защищал Русь и православную веру, он просто боролся за власть и
использовал Орду для физического устранения своего собственного брата.
Это всего лишь домыслы. Князь Александр Ярославич в первую очередь
защищал то, что унаследовал от отца и деда. Иными словами, с большим
искусством выполнял задачу стража, хранителя. Что же касается смерти его
брата, то надо прежде подобных вердиктов изучить вопрос о том, как тот,
в безрассудстве и молодечестве, положил русские рати без пользы и каким
путем вообще приобрел власть. Это покажет: не столько князь Александр
Ярославич был его губителем, сколько он сам претендовал на роль скорого
губителя Руси...
4. Повернув к востоку, а не к западу,
князь Александр заложил основы будущего разгула деспотизма в стране. Его
контакты с монголами сделали Русь азиатской державой.
Это уже и вовсе беспочвенная публицистика. С Ордой контактировали тогда
все русские князья. После 1240 года у них был выбор: умереть самим и
подвергнуть новому разорению Русь или выжить и подготовить страну к
новым битвам и в конечном итоге к освобождению. Кто-то очертя голову
ринулся в бой, но 90 процентов наших князей второй половины XIII века
избрали иной путь. И тут Александр Невский ничем не отличается от прочих
наших государей того периода.
Что же касается «азиатской державы»,
то здесь сегодня действительно звучат разные точки зрения. Но я как
историк полагаю, что Русь никогда ею не сделалась. Она не являлась и не
является частью Европы или Азии либо чем-то вроде смеси, где европейское
и азиатское принимает разные пропорции в зависимости от обстоятельств.
Русь представляет собой культурно-политическую суть, резко отличную и от
Европы, и от Азии. Точно так же, как Православие не является ни
католицизмом, ни исламом, ни буддизмом, ни какой-либо иной конфессией.
В оформлении использована миниатюра лицевого летописного свода (1560-1570)
http://www.foma.ru/mifyi-ob-aleksandre-nevskom.html
.jpg)
