Убийство американского посла в Ливии, нападения на американские посольства в других странах «арабской весны» обозначили две проблемы. Во-первых, революционный хаос, как всегда, оборачивается против тех, кто его устраивал. Во-вторых - в либеральной среде существует явная дискриминация в отношении различных религий.
Ещё недавно сенатор Маккейн заявлял, что "Мы искренне полагаем, что сегодня ливийцы вдохновляют людей в Тегеране, Дамаске, и даже в Пекине и Москве. Они продолжают воодушевлять весь мир, благодаря им люди знают, что даже самые ужасные диктаторы могут быть свергнуты, а на смену им может прийти свобода и демократия". Ещё недавно активистам «арабской весны» торжественно присуждали Премию Сахарова. Ещё недавно газетчики восхваляли борцов за ливийскую свободу, а поп-исполнители посвящали им песни. Ещё недавно, самое главное, авиация и военные инструкторы НАТО прокладывали «силам свободы и демократии» путь к власти.
То, что среди бойцов «арабской весны» полно исламистов, воспринимающих Запад (и США особенно) как «большого сатану», то, что их полно в Ливии и в Сирии - факт, известный уже давно. Это не мешало западным политикам их поддерживать, а западным журналистам (за некоторыми исключениями) восхвалять зарю демократии и свободы, воссиявшую в арабском мире. Не мешал ни ролик, попавший в интернет, на котором бойцы демократических сил сдирали кожу с пленного каддафиста под крики «Аллаху Акбар», ни другие, достаточно многочисленные свидетельства того, кому, на самом деле, помогает Запад в арабском мире. Не помешали и сообщения о том, как в той же Ливии исламисты сносят древние мечети, не удовлетворяющие их представлениям о «чистом Исламе». Как и самим исламистам все благодеяния Запада не помешали при первом удобном случае продемонстрировать свою принципиальную неприручаемость и воткнуть нож в спину своим благодетелям.
Удобный случай представился - в интернет попали фрагменты созданного в США какими-то провокаторами фильма «Невинность Мусульман», чрезвычайно низкопробной любительской поделки, на которую никто бы не обратил внимания, если бы не выбранная создателями фильма тема - насмешки (весьма хамского и гнусного толка) над Муххамедом. Исламисты тут же перевели избранные фрагменты на арабский, а дальше толпы возмущённых мусульман отправились громить посольства.
Надо сказать, что собственно оскорбление религии было лишь одним из факторов, породившим такую реакцию. Кровавый хаос «весны», привычка к насилию и крови, слабость (или, как в Ливии, скорее отсутствие) какой-либо государственной власти, лишения и бедствия новообретенной «свободы и демократии» - все это породило ту мутную воду, в которой экстремистам стало чрезвычайно легко ловить рыбку. А создатели пакостного фильма дали им прекрасный предлог для войны.
Это урок, который всем стоит усвоить - «революционная весна» создаёт хаос, в обстановке хаоса в наилучшем положении оказываются самые решительные и безжалостные силы - большевики (как это было у нас) или исламисты (как это сейчас происходит в арабском мире). Сами организаторы хаоса могут столкнуться с тем, что его результаты обернутся против них.
Второй важный вопрос, поднятый этими прискорбными событиями - вопрос о допустимости оскорбления религии, вернее, а различении между религиями, некоторые из которых оскорблять не только можно, но и даже похвально, а некоторые другие - категорически нельзя. Официальные лица США и Евросоюза осудили провокационный фильм. Госсекретарь Хиллари Клинтон охарактеризовала скандальный фильм как «отвратительный» и «предосудительный», посольство США в Каире заявило, что «мы решительно отвергаем действия тех, кто злоупотребляет всеобщим правом на свободу слова, чтобы оскорблять религиозные верования других». Официальный представитель Еврокомиссии, Оливье Бейли, также разругал фильм за то, что он пропагандирует "ненависть, предубеждения и нетерпимость". Что же, это все вполне справедливо - фильм действительно омерзительный и хамский, затем и сделанный, чтобы нанести тяжкое оскорбление и нарушить мир. Порадуемся за мусульман, к чувствам которых европейские и американские политики готовы отнестись с должным вниманием.
Однако за себя мы порадоваться не можем. Потому что на христиан эти здравые принципы уважения не распространяются. Тот же Оливье Бейли заявил, что «Еврокомиссия считает невозможным сравнение инцидента с [известной панк-группой] с фильмом "Невинность мусульман", спровоцировавшим волну насилия в арабском мире» Как раз оскорблять религиозные верования православных христиан Бейли и другие деятели, выступавшие в поддержку «панк-молебна» считают вполне себе похвальным проявлением «всеобщего права на свободу слова». Более того, фракция «Зеленых» Европейского Парламента уже решила выдвинуть ту же панк-группу на премию имени Андрея Сахарова за «За свободу мысли». Помнится - несколько более сдержанно - но за группу заступались и США. Почему же одни и те же люди «решительно отвергают» оскорбление мусульман, и поддерживают оскорбление христиан?
Ответ лежит на поверхности - и он очень прост. Буйные экстремисты, готовые громить посольства и перерезать глотки, не составляют в исламском мире большинства - и характерно, что нападения на посольства прошли именно в в «весенних» странах, отмеченных хаосом, вызванным при прямой поддержке Запада. Но они есть - и их достаточно, чтобы заставить оскорбителей опасаться за свою физическую безопасность.
Что же, страх физической расправы - совершенно понятный мотив. Но давайте признаем, что он лежит несколько в иной области, чем возвышенные теоретические принципы, на которые ссылаются наши оппоненты. Если в одном случае (когда расправа не грозит) люди говорят, что чувства верующих не могут быть важнее священнейшего права на свободу самовыражения, так что желающие могут свободно самовыражаться хоть на солее храма, а в другом (когда грозит) те же люди полагают, что злоупотреблять свободой самовыражения для того, чтобы оскорблять чужую религию нельзя, они руководствуются вовсе не принципами.
Люди, для которых свобода самовыражения превыше всего, были бы на стороне оскорбителей и провокаторов в обеих случаях; в обеих случаях они были бы неправы, но, по крайней мере, серьёзны и последовательны в своих убеждениях. Когда люди на стороне антихристианских провокаторов (потому что это безопасно), но против антиисламских (потому что тут можно нарваться) - у них просто нет принципов и убеждений.
Всякий раз, говоря о принципах, они просто лгут - и нам стоит им на это указать. А нам стоит, в отличие от них, стоит придерживаться принципов. «Мы решительно отвергаем действия тех, кто злоупотребляет всеобщим правом на свободу слова, чтобы оскорблять религиозные верования других» - на самом деле, весьма здравые слова, если их последовательно придерживаться.
В этом отношении можно только приветствовать подготовку законопроекта, предусматривающего наказание за оскорбление чувств верующих. Провокаторам и поджигателям должно давать отпор государство, и делать это по закону. Его миссия в том и состоит, чтобы поддерживать мир.
