Какими политическими, мировоззренческими или религиозными причинами
можно объяснить то, что Андерс Беринг Брейвик совершил нападение на
молодежный лагерь и убил десятки подростков? Похоже, что правильный
ответ - никакими. А какими причинами можно объяснить поведение других
маньяков? Почему, например, другой знаменитый убийца, Джефри Дамер,
заманивал молодых людей к себе на квартиру, разделывал их кухонным
ножом, жарил их печень и ел с зеленым горошком? Объяснить, какие бесы
кишат в воспаленном мозгу безумца, едва ли возможно - бесы вряд ли могут
быть предметом рационального анализа, на то они и бесы. Иногда зло
оставляет всякую маскировку, всякие попытки приписать себе какие-то
основания, какое-либо рацио, и предстает в виде чистой, беспримесной
порчи и разрушения. Человек может не страдать галлюцинациями и не
слышать голосов, быть в состоянии вести пространные и вполне
членораздельные речи - но быть безумным в библейском смысле, человеком,
утратившим способность отличать добро от зла, испытывать отвращение к
крови и сострадание к чужому горю. Как если бы душа, все еще пребывая в
теле, уже затворила за собой двери ада.
Но есть то, что таким дистиллированным злом вовсе не является, и
поэтому поддается анализу - реакция на происшедшее. И тут мы можем
обратить внимание на людей, разумеется, далеких от такого рода безумия, а
просто по-человечески заблуждающихся - заблуждающихся как в
нравственном, так и в чисто логическом отношении.
Как только сообщения об устроенной маньяком кровавой бойне облетели
мир, началась его утилизация - люди стали искать, как вписать его в свои
системы воззрений, к чему бы его приспособить. И, конечно, как бы
"замазать" об Брейвика своих политических или мировоззренческих
оппонентов.
Попытка увязать некие несимпатичные автору взгляды с каким-то
несомненным и вопиющим злом - очень популярный полемический примем. Его
частная форма - известный аргумент "к Гитлеру", когда люди
и убеждения, на которые автор желает напасть, увязываются с нацизмом и
его злодеяниями. (Нацизм - порождение патриархальной культуры!
Сторонники семейных ценностей голосовали за Гитлера! Христианство
привело к Холокосту! etc.) Но, учитывая, что Гитлер всем надоел хуже
керосину и истрепался до дыр, есть спрос и на злодеев помельче - так что
Брейвик пришелся весьма кстати.
Норвежский маньяк что-то там одобрительное говорил о Путине - ага,
теперь нам все ясно в отношении Путина! Он заявлял себя консерватором,
правым, противником исламизации, христианином - теперь нам все ясно с
правыми, консерваторами, христианами и так далее.
Занудливый логик мог бы указать на то, что пока мы имеем дело не с
систематической практикой, характерной для того или иного движения, а с
преступлением одного маньяка, который изъявляет к нему свои симпатии, мы
не можем делать никаких выводов.
Из того, что Джефри Дамер любил зеленый горошек, не следует, что
между любовью к горошку и людоедством есть какая-то связь. Вот если бы
мы могли обследовать, скажем, сто людоедов, и обнаружили бы, что 85 из
них отличаются пристрастием к горошку - это дало бы нам почву для
определенных выводов. Если бы, исследовав 100 террористических актов,
происшедших за последние годы, мы бы обнаружили, что 85 из них совершены
людьми, причисляющими себя к христианам, консерваторам, любителями
классической музыки и политически правыми, мы имели бы основания для
поиска причинно-следственных связей. Вопиющее злодеяние, совершенное
одним маньяком, привлекает всеобщее внимание, но не дает фактической
базы для каких-либо выводов.
Однако при "замазывании Брейвиком" логичность никого не интересует -
речь идет не о выстраивании сколько нибудь последовательных логических
связей, а вызывании в голове читателя ассоциации - наши политические
противники/мировоззренческие оппоненты - громкое преступление.
При этом люди, прибегающие к такому приему, не заботятся о том, что
его можно с тем же основанием обратить против них - да и против кого
угодно. Тот же Брейвик хвалит Черчилля, Бисмарка, а единственная запись в
его твиттере - цитата из либерального философа Джона Стюарта Миля.
Такой подход рассчитан на человека, которому некогда и лень читать не
только относящиеся к делу материалы, но и новости чуть дальше заголовка.
"Христианский фундаменталист/поклонник Путина/социальный консерватор
убил десятки невинных подростков" - это то, что одни жаждут
провозгласить, а другие жаждут услышать. То, что ровно на том же
материале и с тем же основанием можно заявить, что преступление совершил
"поклонник Западных Ценностей/защитник гомосексуалистов/читатель
либеральных философов" - их не интересует.
Более того, они сами будут шокированы и возмущены, если ровно тот же
метод будет использован в "нелиберальных" целях. Если кто-нибудь
предположит, что преступления того же Джефри Дамера обусловлены его
гомосексуализмом, это будет отвергнуто с негодованием, как проявление
предвзятости и ненависти; наверное, и в самом деле не стоит делать
широких обобщений на примере одного маньяка. Но давайте мерить одной
меркой - если мы полагаем, что маньяк, принадлежащий к группе А никак не
характеризует эту группу, то давайте также подходить и к маньяку,
принадлежащему к группе В. Но от искателей "христианского следа"
невозможно ожидать не только равной мерки, но и какой-либо мерки вообще -
Брейвик вообще не был, в вероисповедном смысле, христианином (или
христианским фундаменталистом), и мы имеем дело с двойной подменой -
сначала злодея записывают (без достаточных оснований) в "христианские фундаменталисты", потом переносят его преступление на христиан вообще.
Является ли это проявлением осознанного коварства? Вряд ли, скорее
перед нами пример определенного мышления - правда это не то, что
соответствует фактам, правда это то, что помогает силам прогресса в их
исторической борьбе с силами реакции. Чтобы поверить в "христианский
фундаментализм" человека, который фотографируется в масонском наряде и
прямо говорит об отсутствии у него личной веры во Христа (Брейвик
полагал себя христианином в "культурном смысле" о чем прямо и писал),
нужно очень-очень сильно хотеть поверить - и люди, с такой силой
желания, конечно, есть. Надеюсь, они не обидятся на нас, если мы
деликатно укажем на то, что такая вера плохо согласуется с имеющимися
данными.
http://www.radonezh.ru/analytic/14789.html
