Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Михаил Шолохов: «Очевидна необходимость активной защиты русской национальной культуры»

Олег  Слепынин, Фонд "Русское единство"

30.03.2011

post thumbnail

В марте 1978 года М.А. Шолохов направил Л.И. Брежневу письмо, выразив в нём свою обеспокоенность по поводу нападок на русскую культуру...

Брежневу оставалось жить на свете 6 лет, Шолохову - 8, СССР - 13. Возможен ещё был вариант, по которому трансформация атеистической страны с официальной идеологией классовой борьбы пойдёт не по катастрофическому сценарию, быть может, даже и по безболезненному. Изложенные в письме идеи, отражавшие настроения исторически чувствующей части русского народа, государственной программой не стали. Но безусловно и другое: письмо осталось в нашей истории памятником-редутом, годным для участия в продолжение обороны.

1

Генсек ЦК КПСС, председатель Президиума Верховного Совета СССР ознакомился с письмом классика русской и мировой литературы лауреата Нобелевской премии в день поступления и наложил резолюцию: «Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим рассмотрением на ПБ. 14/III 78 г. Л. Брежнев».

Постановление ПБ (Политбюро) вынесло через три с половиной месяца; было оно секретным: «Никаких открытых дискуссий по поставленному им (Шолоховым) вопросу о русской культуре не открывать».

Здесь разговор по поставленному вопросу начнём с напоминания о том, что письмо явилось косвенным ответом на статью Александра Яковлева, будущего архитектора перестройки, тайного разрушителя Советского государства. Статья называлась «Против антиисторизма». Вышедшая в «Литературной газете» в конце 1972 года, была она погромной - направленной против русской памяти и русского будущего. Лукавая статья. Стоит вспомнить.

«Литературка», как и все или почти все советские газеты, хотя и несла на своей первой странице лозунг-призыв к пролетариям всех стран «вообще», была нацелена на объединение пролетариев умственного труда, являясь рупором для интеллигенции, понятно, советской, в идеале - безнациональной.

«Против антиисторизма» Яковлева - знаменитая статья, в ней коммунистический идеолог (не знаю - сказать ли через дефис - «оборотень»?) распекал и крушил выдающихся русских литературных критиков Михаила Лобанова и Вадима Кожинова, как и писателей, выражающих своим творчеством совестливость и правду - «золотое сечение» классической русской литературы.

Вот суть его возмущения: «В книге М. Лобанова («Мужество человечности») мы сталкиваемся с давно набившими оскомину рассуждениями «о загадке России», о «тяжелом кресте национального самосознания», о «тай­не народа, его безмолвной мудрости», «зове природной цельности» и в противовес этому - о «разлагателях на­ционального духа»...» Яковлеву было сомнительно, что «истинные ценности, прежде всего нравственные, всегда дождутся своего времени».

Теперь так и воспринимается - вся статья была посвящена удару по тем, кто «разлагателей на­ционального духа» видит и распознаёт.

В этом ряду логичен его пассаж: «Подобное же мировосприятие по-своему выражено в книге стихов «Посиделки» В. Яковченко: «О Русь! Люб­лю твою седую старину... Вон позабытый старый храм над колокольней поднял крест, как руку, как будто ждёт условленного звука и жадно смотрит в очи небесам. Ах, старый, старый, позабытый храм...»

Такой взгляд на русский пейзаж Яковлеву очень неприятен. Ну и по В. Кожинову - удар (оцените, какой передёрг!): «Согласно В. Кожинову, утрата наци­онального своеобразия особенно резко проявилась у нас... в отношении к еде. «Еда - и в своей семье, и на миру - испокон веков была настоящим священнодей­ствием и обрядом. Она начиналась и заканчивалась благодарственной молитвой...» - пишет В. Кожинов... рисуя далее картину «рус­ской еды» с её обилием, красотой и «одухотворенностью» как нечто национально особенное, связанное «с тысячелетним опытом, с народной традицией». Не ко­щунственно ли звучит все это?..»

Отчего-то кажется, что у Яковлева припадок неприязни возник в тот самый миг, как только он дошёл до слов «начиналась и заканчивалась благодарственной молитвой».

С известным лукавством первый ряд писателей, на которых обрушивалась идеологическая «кувалда», поименован не был. Но, несомненно, мечено было в Чивилихина, Солоухина, Распутина, Астафьева, Белова... Был выпад и в адрес изгнанника Солженицына, имевший целью столкнуть лоб в лоб «деревенщиков» и автора «Матрёнина двора», из «двора» которого и вышла вся деревенская совестливая проза. Попытка, впрочем, удалась. И до сих пор столкновение не изжито.

2

О Яковлеве теперь многое известно. В первую очередь от него самого, из его статей. Если кому-то до сих пор смешны разговоры о «заговоре», составленном для убийства России, вот свидетельство из первых уст: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод...»

Заметим, «после ХХ съезда», в 1958-1959 годы, Яковлев стажировался в США в Колумбийском университете... «Сверхузкий круг»? Можем представить. На одном из фото, размещённом в Интернете, мы видим, как беззаботно и весело молодые советские коммунисты сбегают по ступенькам заморского вуза. Вот - Яковлев, а вот будущий генерал-предатель О. Калугин...

Единомышленники называли Яковлева «локомотивом перестройки», послушаем его мемуарный гудок о «кувалде»: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще... Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

Если бы не существовало статьи «Против антиисторизма», можно и поверить - «сверхузкий круг» озаботился разрушением идеологии практического коммунизма из благородных намерений. Но мы видим, «метод, простой как кувалда» создан лишь потому, что большевистская кувалда уничтожения исторической России перестала выполнять свою функцию (Россия «переварила коммунизм», по выражению В. Распутина). Вот тогда «сверхузкий круг» и перебросил «кувалду» большевиков в руки «демократов», чтобы те ударили им в Русь с другого бока, у скрепы, которую сами и создали своей 6-й статьёй Конституции и которая без системы ЧК-ПБ ничего не стоила...

Кто противостоял «сверхузкому кругу» в КПСС?

О «деятелях» номенклатурного аппарата Яковлев отзывается: «Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки...» За кого он держал Горбачёва, не вызывает сомнений. Каждый «деятель» для «круга» был инструментом, усилителем «кувалды». Конечно, в том числе и Ленин. Яковлев в своём «Против» обильно его цитирует, приводя, например, мнение о крестьянстве: «рабское прошлое», «рабское настоящее», «великое раболепст­во». Или о нравственности: «Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем».

Бывший глава КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге «Личное дело» писал: «Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине... И ещё - я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе...»

Яковлев называет себя циником. Не поспоришь, на лице - печать плутовства... Вот перед нами череда лиц перестройщиков... Что в них общего? Глумливость в лицах. Эти плутовские физиономии наполнили при Горбачёве коридоры Кремля. «Но какие светлые головы!» - кто-то и поныне восхищён.

3

Итак, письмо Шолохова[1]. Время показало глубину правоты писателя.

Письмо короткое, каждый прочтёт за пару минут. Особые комментарии к нему не нужны. Корректива: термин «социализм» теперь остаётся лишь фигурой речи, суть письма - «русская культура». Итак, тезисно:

- «Одним из главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура.

- Не только пропагандируется идея духовного вырождения нации, но и усиливаются попытки создать для этого благоприятные условия.

- Особенно яростно, активно ведет атаку на русскую культуру мировой сионизм, как зарубежный, так и внутренний. Широко практикуется протаскивание через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу историю и культуру...

- В свете всего сказанного становится очевидной необходимость еще раз поставить вопрос о более активной защите русской национальной культуры... правильном освещении её истории в печати, кино и телевидении, раскрытии её прогрессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и развитии русского государства».

Судьба письма известна. Оно рассмотрено на заседании Секретариата ЦК 21 марта 1978 г. К письму составлена записка секретаря ЦК М.В. Зимянина (с 1976 г. Зимянин совместно с М.А. Сусловым курировал идеологические вопросы, науку, образование, культуру, СМИ). В записке значилось, что «вопрос о состоянии развития русской культуры требует более глубокого и всестороннего рассмотрения, нежели это сделано в записке тов. Шолохова». Далее значится, что письмо Шолохова «отличается, к сожалению, односторонностью и субъективностью», а значит, «изображать дело таким образом, что культура русского народа подвергается ныне особой опасности... означает определенную передержку...». Зимянин высказал предположение, кажется, не без лукавства: «Возможно, т. Шолохов оказался в этом плане под каким-то, отнюдь не позитивным, влиянием».

Так или иначе, но под обаяние Яковлева уж точно не попал.

Специальная комиссия сочла «нецелесообразным принимать особое постановление по вопросам, поставленным в письме М.А. Шолохова». Но было, как мы знаем, и постановление Политбюро, фрагмент которого здесь цитировался, подтверждавшее вывод комиссии: «Никаких открытых дискуссий по поставленному им вопросу о русской культуре не открывать».

Открытых дискуссий не открыли. Но в закрытом режиме выводы делались. Наблюдатели показывают, что последствием русофобии 1970-80-х стала «зачистка» СМИ от «русских элементов»: «Московский рабочий» (Н. Елисеев), «Молодая гвардия» (А. Никонов), «Комсомольская правда» (В. Ганичев), «Человек и закон» (С. Семанов), «Современник» (Ю. Прокушев, В. Сорокин), «Наш современник» (Ю. Селезнёв), «Волга» (Н. Палькин), «Техника молодёжи» (В. Захарченко)...»

В результате всё это вывело на первые позиции общественного сознания издания «интернациональные», левой направленности.

Сила «сверхузкого круга» - в близоруком «интернационализме» брежневской эпохи. Его высшее достижение - записка Ю.В. Андропова, председателя КГБ СССР «Пресечь враждебные проявления «русизма» (1981). Фраза из записки  «Главная забота для нас - русский национализм; диссиденты потом - их мы возьмём за одну ночь» стала, по сути, программной для дальнейших действий по расчленению исторической России.

Все вопросы, поставленные Шолоховым, остаются открытыми.

Один из вопросов касался «создания журнала, посвященного проблемам национальной русской культуры («Русская культура»). Этот вопрос, с учётом прошедшего времени и переносом действенности в сферу ТВ, остаётся сверхактуальным.

* * *

33 года - дата не круглая, но знаковая. Письмо, адресованное высшему руководству Советского Союза, было, как оказалось, направлено в будущее... Мы знаем, пока - не в пустоту.

 


[1] http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-4292.htm

http://rusedin.ru/2011/03/26/mihail-sholohov-%C2%ABochevidna-neobhodimost-aktivnoy-zaschityi-russkoy-natsionalnoy-kulturyi%C2%BB/




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Наверх

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме