Ведущая этой программы профессор Санкт-Петербургского университета Татьяна Владимировна Черниговская легко, образно, хорошим языком, без академической зауми и занудства рассказывала о том, как современные ученые изучают мозг и процесс мышления. Совместно с несколькими коллегами - докторами наук она поведала о соотношении реального и виртуального миров, о различных экспериментах, проводимых над животными, птицами, и человеком, о неожиданных результатах и парадоксальных суждениях знаменитых ученых.
Татьяна Владимировна в одном из финальных монологов сказала приблизительно следующее: «Главное - не поддаться искушениям виртуального мира и остаться в мире реальном самим собой. А для этого нужно познать самого себя». А в заключительной передаче она пожелала всем нам успеть это сделать до того, как мы перейдем в иные миры. Постараюсь передать общее впечатление от программы в меру моих скромных возможностей.
Поскольку мы имеем дело с «телепродуктом» научно-популярного жанра, а не с репортажем с академической конференции, то «профаны» (а я отношу себя к их числу), приглашенные к экранам, имеют право судить об увиденном, как простые телезрители. А иначе, зачем затевать показ на всю страну, в которой далеко не все являются учеными? Ученым, конечно, говорить с профанами сложно. Да и друг с другом им договориться бывает непросто, особенно, когда одно и то же явление называется десятком различных терминов.
Эта передача построена по принципу сольных выступлений. Сначала ведущая что-нибудь расскажет, например, о том, что теленка можно разчленить на бифштексы, а вот, наоборот, не получается. Потом следует отбивочка в виде чего-то мелькающего , а потом вступает со своим монологом очередной доктор наук. Он расскажет о том, что не только идеальное влияет на метериальное, но и материальное на идеальное: выпьешь коньячку - и уже и мыслишь по-другому. А потом очередная отбивочка и новый выступающий ученый. И так четыре вечера кряду. Каждый монолог содержит сюжет, как правило, интересный, но не имеющий четкой привязки к предыдущему выступлению. Некоторые сообщения достойны отдельных передач, но они плотно следуют одно за другим, не давая возможности хорошо обдумать услышанное.
Авторы этой программы люди широких взглядов. Они ничего не навязывают зрителю. Просто рассказывают о том, чем занимаются и с какими проблемами сталкиваются. А из отдельных сюжетов по замыслу авторов должна сложиться мозаичная картина современного состояния науки. Многочисленные поэтические вставки из стихов Мандельштама, Бродского, Омара Хайама и других великих поэтов имеют явную цель внести дух поэзии в рассуждения о попытках познать тайну человеческого разума. Люди от науки в этой передаче умышленно вводят не совсем научное понятие «тайны» и даже говорят о душе. Правда, о душе предпочитают говорить на языке поэзии красиво, но смутно и с некоторой оглядкой. А жаль. Рассуждая о сознании, без души никак не обойтись. Но оглядываться приходится, потому что в Российской Академии Наук не приветствуется отход от дарвинского эволюционизма и материалистического взгляда на мир. Один член-корреспондент провел конференцию, посвященную креационизму, так доносы академическому начальству посыпались даже из-за океана. (Правда, в основном, от наших бывших сограждан). До некоторых пор, пока наука не достигла высот современного состояния, было известно, что человек осознает происходящее с ним и вокруг него не только при помощи мозга, но и сердцем. Совершенно очевидно, что многие проблемы, особенно нравственного выбора, решаются сердцем, а не разумом. Когда человек совершает подвиг или делает благородный выбор, сулящий ему вместо выгоды большие неприятности, говорят: «это он сделал не подумав». Да, это не обдуманное решение, а движение сердца.
В святоотеческой литературе и работах современных подвижников благочестия можно найти рассуждения о трех видах ума. Первый - инстинктивный - им живут животные и неразвитые духовно люди, занятые исключительно удовлетворением потребностей тела. Второй вид - ум логики и науки. Им познается мир, движется прогресс. Третий - благодатный разум. Им человек постигает Бога, связь мира с Богом. Это ум души - более глубокий разум, обладающий внутренним восприятием истины. И только благодатный разум может постигать гармонию мира и красоту Самого Божества, примирять кажущиеся противоречия, пред которыми бессилен ум науки и логики.
В этой передаче было рассказано о многих опытах и экспериментах, но, к сожалению, не был упомянут опыт сотрудника Бехтеревского института профессора Слезина. Он снимал показания электрознцефалограмм у людей во время молитвы и медитирования.
У одного монаха из Александро-Невской лавры совершенно пропал альфа-ритм, у другого он заметно ослаб, а во время медитации состояние мозга испытуемого было близко к эпилепсическому припадку. В первом случае монах был аскетом и великим молитвенником. Во втором - был обременен хозяйственными заботами. Третий случай говорит об опасности увлечения чужими духовными практиками.
Я мог бы привести множество примеров, когда никакая современная наука не смогла бы дать ответ на то, что происходит с сознанием. Я был свидетелем того, что священник отвечал на еще не заданные вопросы. Причем ответы давались не постоянным прихожанам, которых батюшка знал, а незнакомым людям. Этот батюшка мог показаться не совсем нормальным. Идет вдоль толпы, одному тихо говорит на ухо: «полюби тещу», другому во всеуслышание: «полюби трамвай». Те, к кому он обратился, следуют его совету, и вскоре их проблемы разрешаются. От первого хотела уйти жена, потому что он всячески третировал ее мать, а у второго начались страшные проблемы на службе после того, как он купил «мерседес» и стал «с понтом» подъезжать к работе. Все знали, что он живет в двух остановках от работы. Когда этот человек стал ездить вместе со всеми на трамвае, жизнь мгновенно наладилась.
Хотелось бы узнать, с помощью какого прибора можно изучить сознание этого батюшки?
Профессор Черниговская с помощью гениального Гоголя поведала о том, что люди большие чудаки, и, вопреки логике и хорошо доказанным точным фактам, предпочитают всякие нелепые суждения и выдумки и почему-то боятся науки. Взяли и испугались построенного в Швейцарии колайдера. Боятся, что после очередного испытания Земля превратится в черную дыру. А где гарантия, что не превратится ? А вдруг вызовет необратимый процесс почище Чернобольского взрыва?! Ведь и в Чернобыле господа ученые, а не пионеры с лобзиками проводили тот трагический эксперимент.
И главное - не понятно для
чего потрачены миллиарды долларов. Если для того, чтобы провести аналог
первовзрыва, с которого началась вселенная, что по замыслу устроителей
эксперимента, откроет тайну ее происхождения, то не проще ли раскрыть Библию и
прочесть первую главу книги «Бытия»? И полезно, и безопасно, и миллиардов не
надо тратить. Но подобный совет вызовет разве что презрительную улыбку:
«Оставьте науку в покое. Религия и наука не должны пересекаться. Мы имеем дело с
фактами и точными расчетами». А как же тогда понимать сообщение доцента Парина
о том, что наши предки слезли с деревьев и до освоения огня были падальщиками.
Это оскорбительное для Homo sapiens заключение господин Парин сделал на
основании того, что у человека нет когтей и зубов, как у хищных зверей. Чудное
умозаключение. И где же здесь, простите, факты и точные данные, присущие науке?
Приходится признать, что в случае изучения происхождения жизни и человека
сталкиваются два противоположных взгляда, но не науки и религии, а двух типов
веры: веры в творение всемогущим Творцом всего сущего и веры в самоорганизацию
хаоса. Если в первом случае, приняв на веру существование Творца - тоесть сделав
единственное допущение, мы получаем величественную стройную и целостную картину
мира, то во втором случае мы получаем схему с бесчисленным количеством
предположений и допущений, которые при детальном изучении не работают и
разваливаются на бесчисленное количество фрагментов, готовых по мере их изучения
разваливаться дальше. Мы уподобились ребенку, которому для того, чтобы узнать,
как устроена игрушка, необходимо ее сломать. Собирая множество ученых из
различных областей знаний, но стоящих на материалистических позициях, мы
невольно уподабливаемся не одному ребенку, а целому детскому саду.
Эта
передача замечательна не только тем, что предлагает зрителям подумать, но и
тем, что о точности и вразумительности своих исследований сами ученые говорили с
сомнением. Но главное - выводы.
В одном из своих интервью профессор
Черниговская открыто говорит о невозможности усвоить, осмыслить и даже просто
ознакомиться с постоянно растущим валом новейшей информации, получаемой
благодаря появлению современных приборов. А сама попытка изучения мозга при
помощи мозга - то есть то, чему посвящены 4 вечера - в силу теоремы Геделя,
мягко говоря, мало вероятна. Господин Гедель утверждает, что никакая система не
может изучать другую систему, организованную более сложно. Мозг же в миллиарды
раз сложнее его обладателя. Татьяна Владимировна признается, что из-за этой
сложности, узнать как он функционирует вряд ли удастся. Его изучение - это
абсурдная, но очень интересная игра. Очень показательна история о том, как из
30 академиков на просьбу академика Велихова сформулировать, что такое сознание,
ни один не смог дать ответа.
Доцент Парин, утверждавший, что наши предки были
падальщиками, в последнем монологе заявил, что если сознанию удастся познать
самое себя, то это будет концом света. Боюсь, что это заявление сродни
предыдущему. Мне же кажется, что это будет не конец света, а конец мрака, в
который человечество, а вместе с ним и науку погрузило безбожие. И наука
вернется в «отеческое лоно». Богословие, из которого родилась современная наука,
и от которого она отказалась, поможет постичь многое из того, что для
обезбоженного ума кажется неразрешимым. И еще мне кажется, что появление
когнитивной науки, пытающейся соеденить воедино все сферы знания, может при
определенных условиях преодолеть раздробленность и вывести на магистральную
дорогу, ведущую к познанию Сотворившего вся.
Профессор Черниговская говорит о
том, что в процессе разумной деятельности задействовано всего лишь 5 процентов
человеческого мозга. Остальные 95, возможно, оставлены в качестве резерва для
решения проблем, которые возникнут при грядущих катаклизмах. Я осмелюсь
высказать другую гипотезу. А что, если это тот самый участок мозга, который
отвечает за связь души с Создателем? Человек отвернулся от Бога, и этот участок
мозга стал ему не нужен. Но он непременно понадобится, когда человек перестанет
брести по миру «с широко закрытыми глазами» и без оглядок на коллег и начальство
обратится к Богу.
Александр Богатырев
