По всей стране широко и громко прошёл показ фильма Павла Лунгина «Царь». Собственно писать о самом фильме дело неблагодарное, ибо, на мой взгляд, фильм с художественной точки зрения, не оригинален. Для того, чтобы выставить русского царя маньяком и садистом, а русских бесправными рабами – большого ума и фантазии не надо. В этом деле ранее весьма успешно преуспели иезуит Антоний Поссевин, вестфальский авантюрист Генрих Штаден, наёмник Жак Маржерет, французский масон барон Астольф де Кюстин, большевик Лев Троцкий со товарищи, министр пропаганды нацистской Германии Йозеф Геббельс и прочие.
С точки зрения исторической достоверности фильм также не выдерживает никакой критики, ибо ни один из его эпизодов не достоверен. Кстати, изучение царствования Иоанна Грозного представляет собой очень сложную задачу. Оно требует от исследователя хорошего знания древнерусского и церковно-славянского языков, а также умения понимать латинские и арабские хроники. Как известно, в России осталось очень мало источников времён первого русского Царя. Многие летописи той эпохи сгорели во время Московского пожара 1812 года. Кроме того, необходимо хорошо разбираться во внутреннем положении Московского государства XVI века. Так, например, понимание опричнины невозможно без учёта военной обстановки тех лет. В большинстве случаев, опричнину воспринимают как некий карательный орган, этакое НКВД XVI века. На самом деле учреждение опричнины было вызвано в первую очередь военными соображениями. Как писал Р. Ю. Виппер, «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой». Опричники были в первую очередь дисциплинированной, боеспособной и преданной Царю армией.
Вообще надо сказать, что подлинному Иоанну Грозному совершенно «не повезло». Можно по разному относиться к этой исторической фигуре, но для того, чтобы о ней судить её нужно знать. Причём не по картине Репина и не по комедии Гайдая, а по историческим источникам.
Впрочем, мы отвлеклись. Опровергать фильмы подобные лунгинскому «Царю» с точки зрения истории вещь совершенно бессмысленная. Историческая правда Лунгина не интересует. Нам могут возразить, что Лунгин художник, что Иоанн Грозный и митрополит Филипп для него лишь повод поговорить о тоталитаризме, тирании, свободе личности и так далее. Тогда, почему этому художнику было не выбрать для своей картины историю, скажем, Англии и порассуждать о тирании на примере английского короля Генриха VIII Тюдора, женатого шесть раз подряд и безжалостно рубившего головы своим надоевшим супругам? Кстати, весьма суров был король и к своим подданным. В его царствование в Англии было казнено 72 тыс. человек. Что там Иоанн Васильевич со своими 4 тысячами! При этом Генрих VIII был весьма изобретателен. Генрих проводил политику огораживания. Она заключалась в следующем. В XIV веке, то есть во времена Генриха Тюдора, английская шерсть стала завоёвывать европейские рынки сбыта. За шерсть платили большие деньги. Но вот беда! Пастбищ для овец явно не хватало. Тогда власти стали разорять мелких крестьян, захватывать их земли, а самих крестьян пускать по миру. Кто-то из крестьян смог устроиться работать на фабрики. Ну а тех, кто не смог этого сделать, ждала смертная казнь за бродяжничество. Ведь в «гуманной» цивилизованной Англии в отличие от «варварской» России смертная казнь была за абсолютное число преступлений, а казнить начинали с 10 летнего возраста. Своровала голодная девочка рыбу с прилавка – на виселицу, оказался лишённый земли крестьянин бродягой – на виселицу и так далее. Казнили за угрозу убийством в письме, за увечье животных, за лесные порубки, за кражу в церкви, за кражу животных. И продолжалось это вплоть до середины XIX века.
В разнообразии видов смертной казни англичане тоже были мастера. Фальшивомонетчиков, к примеру, во времена Генриха VIII опускали медленно в кипящее масло.
Представляете, какой раздолье могла бы дать история Англии и Генриха VIII для Павла Лунгина! Какие живописные сцены пыток смог бы создать этот певец свободы для того, чтобы обличить чудовищный тоталитаризм и диктатуру! Но Лунгину понадобилась именно история России. Фильм построен на противостоянии Царя и Митрополита Филиппа. На самом деле, и тот, и другой Лунгина не интересуют. Его задача иная. Задача эта политическая. В этом, впрочем, опять-таки нет ничего нового. Фильм-антипод С. Эйзенштейна «Иван Грозный», созданный при активном участии Сталина, тоже преследовал политическую цель: оправдать репрессии против левой и правой оппозиции, которая в фильме ассоциируется с заговорщиками-боярами. Сильная единоличная власть, подавление заговоров, казни врагов – необходимы для построения крепкого и сильного государства – вот главная сверхзадача фильма Эйзенштейна.
Но у фильма Лунгина совершенно иная политическая сверхзадача. Эта задача определяется названием фильма: «Царь». Заметим, Лунгин мог бы назвать свой фильм «Иван Грозный», или «Царь и Митрополит», но назвал именно «Царь». То есть образ Ивана Грозного в исполнении Петра Мамонова – собирательный образ русского Царя. Образ – отталкивающий и ужасный. Под стать царю изображён и русский народ: скопище грязных рабов с мазохистскими наклонностями. Как известно подлинный Иоанн Грозный был высоким красивым человеком. Во всяком случае, таким его всегда рисовало русское народное и общественное сознание, независимо от положительного или отрицательного отношения к личности Царя. Вспомним «Песню о купце Калашникове» М. Ю. Лермонтова. Нельзя назвать Иоанна Васильевича положительным героем этого произведения. Однако описание его личности, фигуры, характера – полны достоинства и значимости. То же самое можно сказать и о «Князе Серебряном» графа А. К. Толстого. Во время событий, о которых говорится в фильме, то есть в 1565 году, Царю Иоанну IV было всего 35 лет. Он был в расцвете своих умственных и физических сил. В фильме же представлен плюгавый шестидесятилетний бомжатского вида беззубый старик. Этого беззубого безумного старика окружают психопаты и негодяи, обеспокоенные только одним: как можно больше замучить народу.
То есть цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказало бы: нет! Не хотим!
Здесь нельзя не согласиться с ректором Костромской духовной семинарии архимандритом Геннадием (Гоголевым), который заявил: «Главный смысл картиы заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников»
Примечательна фраза, которая пронизывает весь фильм: «Как человек я грешен, но как царь я праведен!» Таким образом, Лунгин утверждает, что всё, что считается грехом для простого человека, является праведностью для царя. То есть царь, как явление, изначально греховен. Логично, что за этим утверждением следует вывод: за царём следует ад.
А какой же выход предлагает Лунгин? Кто является положительным героем фильма? На первый взгляд ответ очевиден: это митрополит Филипп. Но это только на первый взгляд. На самом деле Митрополит Филипп в исполнении покойного Олега Янковского герой совсем не положительный. «Добрый» Филипп явно проигрывает «злому» Иоанну. Его борьба за добро не убедительна и жалка. Филипп Янковского это скорее князь Мышкин, чем Митрополит Московский и всея Руси, выходец из древнего боярского рода Колычёвых. Беззубый и шамкающий Иоанн Мамонова, несмотря на всю свою отталкивающую сущность, всё же активен и имеет свою философию, свои убеждения, свою цель. В чём заключаются убеждения и цель Филиппа-Янковского не понятно. «Милуй, царь, всех милуй» – безвольно убеждает он Царя. Разве мог так действительно, ни то, что говорить, но даже думать реальный святой Митрополит Филипп, прекрасно знавший Священное Писание и слова Апостола Павла: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое». (Рим. 13, 4)?
Филипп Янковского не имеет никакого отношения к православной Церкви. Его митрополит, это не православный подвижник, а – смесь толстовца и современного кришнаита.
Очень точно подметил отец архимандрит Геннадий (Глаголев): «Народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остается одиноким и странным в своем упорстве. И, что самое страшное, создается впечатление, что и не откуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет – ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим Священными текстами Евангелия и молитв».
Итак, Лунгин в своём фильме создал три образа: 1) лже-монархии, 2) лже-Церкви, 3) лже-народа.
Эта лже-троица не может вызывать никакой симпатии у зрителя и соответственно отталкивает его от подлинной монархии и подлинной Церкви, а к своему народу воспитывают чувство глубокого презрения.
В последнее время много говорилось о появлении групп людей, выступающих за немедленное прославление Иоанна Грозного. При этом высшие церковные иерархи говорили о недопустимости популистского подхода в деле канонизации, о том, что люди требующие канонизации Иоанна Грозного выступают с антицерковных позиций. Безусловно, что по отношению к некоторым сторонникам канонизации первого русского царя эти утверждения справедливы. Для некоторых из этих людей, так же, как и для Лунгина, сам Иоанн Грозный не имеет большого значения. Требуя его немедленного прославления, эти люди стремятся удовлетворить свои политические амбиции, или амбиции религиозных лидеров, а иногда преследуют планы и церковного раскола. Их деятельность однозначно опасна для Церкви.
Но не менее опасна для государства, Церкви и народа клевета на русскую монархию, каковой является фильм Павла Лунгина «Царь».
Выступая в телепередаче «Слово Пастыря» 19 октября 2008 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, тогда ещё Митрополит Смоленский и Калининградский, говоря о вопросе прославления Иоанна Грозного, отметил, что канонизация и историческая оценка того или иного государственного деятеля суть вещи не тождественные. Если об Иване Грозном появились новые сведения, опровергающие созданный отрицательный образ, то необходимо предъявить эти факты, написать новые исторические исследования, которые смогут изменить представление о царе в общественном сознании. Тогда будет возможна его историческая реабилитация. В любом случае необходимо серьёзное и научное изучение жизни и царствования Иоанна Васильевича, основанное на фактах, а не на клевете.
На примере фильма Лунгина мы как раз видим подобную и очень опасную клевету. Безусловно, в первую очередь этой клевете будут рады на Западе. Ведь, сами русские подтверждают их лживые представления о России. Лучшей пропаганды для наших идеологических врагов и придумывать не надо. Не стоит сомневаться, что уже в самое ближайшее время, фильм Лунгина будет демонстрироваться по всей Европе, пугая робких европейцев русским «царём».
На мой взгляд, фильм Лунгина «Царь» – преступление. Преступление перед прошлыми, настоящими и будущими поколениями, перед русской историей и перед Богом. Этот фильм нельзя объяснить ни фантазией художника, ни историческими параллелями, ни какой-то мифической борьбой со «сталинизмом», в чём нас пытаются убедить некоторые историки. Тем более, этот фильм не является попыткой исторического анализа сложной фигуры царя Иоанна IV. Фильм этот отмечен неприкрытой неприязнью к православному русскому монархическому началу, которое в своё время и создало великую державу от Балтики до Камчатки.
Эта неприязнь не является лишь свойством натуры Лунгина, а является частью определённой кампании, призванной дискредитировать идею монархии в России.
Об этом свидетельствует и другой фильм, который был показан на прошлой неделе по телевидению. Речь идёт о фильме Глеба Панфилова «Романовы венценосная семья». Фильм уже достаточно старый, но своей злобной сущности от этого не потерял. На мой взгляд, этот фильм более зловреден, чем фильм Лунгина. Лунгинский «Царь» ярок, «кровав», динамичен. В фильме такое количество пыток, истязаний, казней, Иоанн Мамонова настолько отвратителен, что, в конце концов, вдумчивый зритель говорит: «не верю!» Это как у Булгакова в «Мастере и Маргарите»: «Чем жизненнее и красочнее становились те гнусные подробности, которыми уснащал свою повесть администратор... тем менее верил рассказчику финдиректор. Когда же Варенуха сообщил, что Степа распоясался до того, что пытался оказать сопротивление тем, кто приехал за ним, чтобы вернуть его в Москву, финдиректор уже твердо знал, что все, что рассказывает ему вернувшийся в полночь администратор, все – ложь! Ложь от первого до последнего слова».
Для того чтобы понять, что фильм «Романовы венценосная семья» такая же «ложь от первого до последнего слова», непосвящённому зрителю нужно затратить больше времени, чем на просмотре лунгинского «Царя». Действие фильма Панфилова затянуто и нудно, так же, как и характер главного героя, которому режиссёр не побоялся дать имя Императора Николая II. Опасность панфиловского фильма заключается в том, что он будто бы с симпатией относится к Царской Семье. То есть в фильме, нет лобовой советской атаки климовской «Агонии». Но тем-то фильм Панфилова и опаснее.
За что симпатизировать в фильме «Николаю II» не понятно: он слабоволен, мягкотел, нерешителен, находится полностью под влиянием жены – то есть являет собой классический пример большевистской пропаганды. Режиссёр и автор сценария так отозвался о Государе: «Будучи глубоко чуждый революции, он (Николай II) фактически оказался ее соавтором, соучастником. В этом заключалась его личная трагедия, которая стала трагедией его Семьи и его Народа». То есть виноват сам в революции и ввергнул народ в катастрофу. Как это всё знакомо! Как долго мы уже слышали это от покровских, минцев, касвиновых! Теперь пришла очередь Панфилова.
Образ, созданный актёром А. Галибиным, является не просто карикатурой на Императора Николая II, но глумлением над Святым Царём-Мучеником. В фильме есть сцены, где «царь» находится в отхожем месте, нецензурно выражается, рассматривает какие-то непристойные картинки. На этом фоне нелепы документальные кадры прославления Царской Семьи в храме Христа-Спасителя в 2000 году. Из фильма совершенно непонятно, за что её прославляют. То есть, как и в случае с Лунгиным, фильм Панфилова направлен против Церкви.
Таким образом, цель Панфилова прямо противоположна цели прославления Императора Николая II. Она заключается в закреплении в народном сознании всей предыдущей клеветы на убиенного Государя, только достигается это более изощрённым способом. Главную же задачу фильма ясно выразил сам Панфилов: «Мы надеемся, что, посмотрев нашу картину, люди скажут: «Теперь мы знаем, как это было на самом деле...»
Мы же надеемся, что эта мечта автора лживой киноленты никогда не сбудется, и люди скажут: «ничего из того, что здесь показано, на самом деле никогда не было».
Псалмопевец сказал: «Не прикасайтесь к Помазанным Моим» (Пс. 104, 15). В том, что в кинотеатрах и на телевидении усиленно навязывают фильмы, клевещущие на первого и последнего Божьих Помазанников, отчётливо видно, что кому-то очень хочется запятнать всю историю русской монархии, бросить комок грязи на её ризы, обагрённые кровью святых князей и Царя-Страстотерпца и всех людей положивших живот свой за Веру, Царя и Отечество.
Сегодня, когда наше общество находится в глубоком духовном кризисе, идея подлинной православной монархии, как объединяющего государственного начала, всё более будет привлекать к себе внимание народа. Безусловно, что враги российской государственности будут делать всё, чтобы в народном сознании представление о монархии прочно сочеталось либо с кровавым пугалом, как у Лунгина, либо с бесхребетным ничтожеством, как у Панфилова.
