Часть 1
Во-вторых, подобные исследования могут представлять интерес в теоретическом плане. Сегодня, как никогда, актуален вопрос формирования нового типа философского мышления, мышления не тоталитарного, умеющего выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений. Процесс "воспитания" такого мышления непрост. И если мы действительно хотим научиться мыслить (а значит и делать) по-новому, мы должны, среди прочего, творчески освоить богатейший философский пласт методологии Русского всеединства, опирающегося на всё, что имеет мировая духовность, в том числе и на религиозную философию, как первооснову. Ведь наше сознание формировалось совсем в иной (идеологически кастрированной, а значить в неполноценной, неплодоспособной) парадигме. Восстановление подлинной истории философской мысли и её реального вектора есть первоочередная задача истории философии и её ветвей. Иначе мы снова и снова будем опасно уклоняться от необходимого позитивного курса. Восстановление и актуализированное сохранение всего философско-хэндологического опыта, возможно лишь в контексте всей философии, а не только её атеистической грани и только при условии, что исследователи попытаются (хотя бы на время) стать сотворцами изучаемых концепций, вместе с создателями, попытаются постоять на актуальном для времени и места духовном и материальном основании. Только при таком условии можно сделать философское мышление нашего социума наследственно-позитивным, "самодвижущимся" и творческим. Основы философского творчества, указуют нам на то, что при здоровом критическом отношении к теории познания, историк философии не только усваивает готовую систему идей своего учителя, но и проходит весь путь сотворения этих идей. В пути философ учится творить сам. А это значит, что, проникаясь одним из сильнейших и наиболее последовательным, из всех русских философских учений, коим является интуитивизм Н. О. Лосского, мы приобщаемся ко всей канве российской истории и философии, тем самым мы продолжаем развитие этого направления и золотая нить русской философии не прервется. "Вернуть распавшуюся связь времен поможет нам компетентное, бережное, творческое изучение одной из самых последовательных и интересных философских систем начала века - интуитивизма Н.О Лосского. Он дает нам ответ на многие актуальные сегодня вопросы, а его догадки подтверждаются последними открытиями физики". Булгаков С.И.От марксизма к идеализму.М.,1903.С. 195.
В-третьих, сегодня, когда в научную сферу возвращается предмет религиоведение, когда религиоведческие знания актуально дополняют общую картину мира и особенно важны для мониторинга прошедших дней и настоящих событий в Российской истории, Н. О. Лосский определившийся в своих сравнительно-аналитических трудах, "О характере русского народа", "История русской философии", "О перевоплощении", "Догмат о непорочном зачатии", как оригинальный и объективный религиовед (в контексте изучения Русского Православия), способен опосредованно и конкретно помочь нашим новым наукам о человеке (социологии, психологии, политологии) разобраться в сложностях религиозной жизни современного российского сообщества и разумно прогнозировать его инсталляцию в ноосферном пространстве.
В четвёртых, ещё одним доводом в пользу данного исследования, мы считаем то, что о системе Н. О. Лосского, особенно о его метафизике, написано в современной исследовательской литературе крайне мало. Именно по этому, желание понять основные моменты философии и методологии Н. О. Лосского имеет для автора этой статьи и личностный смысл, поскольку во многом предполагает открытие авторитетных ответов на значимые для него вопросы российского бытия. Таким образом, воспроизводя парадигму мышления Н. О. Лосского, автор исходит из собственной внутренней логики. Это позволяет говорить о некоем герменевтическом подходе к исследованию. Этот метод, как видится, и должен стать одним из методологических принципов данной исследовательской работы. Кроме того, сама герменевтика предполагает диалог различных философским систем, именно этим определяется обращение в ходе исследований к докантовскому и послекантовскому рационализму, эмпиризму, критицизму, к самому И.Канту и к русскому всеединству. Наряду с указанной причиной следует отметить, что и сам Н. О. Лосский неоднократно обращался к анализу этих направлений и напряженно искал место своей системы в общем русле философских направлений. И в этом отношении уместно говорить о принципах сравнения и аналогии, а также о принципе историзма и целостного подхода к изучаемому явлению.
Есть и пятая причина готовая помочь нам в актуализации данных исследований. Дело в том, что ещё за долго до крушения СССР. Н. О. Лосский логично предвидел это катастрофическое событие. В будущих социальных перипетиях он видел не столько серые массы безрелигиозных россиян, сколько огромную реку русских традиционно православных людей, временно потерявших классическое русло. В отличие от автора этой статьи, он не называет этих будущих русских постправославными, но именно "православными", только на время потерявшимися в "трёх пальмах большевистской духовной пустыни". Он предчувствовал возможность почти слепой практики будущих православных князей и мирян применять к жизни только абсорбированную духовность "Лествицы", при показательном отказе от светской практики религиозного поиска и воплощения. В актуализации своей концепции он пишет, обращаясь к будущим представителям "культуроосновополагающей религии": "Русские православные люди привыкли разрешать религиозные вопросы тем традиционным способом, который был так широко распространен в старых духовных академиях. Поэтому они будут с недоверием относиться к различным философским работам, вводящим в религиозное мышление многие черты светской литературы. Однако православным следует напомнить, что в наше время многие люди всех сословий и всех стран отошли от церкви. Они полагают, что христианское мировоззрение несовместимо с наукой и философией. Поэтому религиозная и философская литература должна включать в себя и такие работы, которые могли бы удовлетворить запросы различных общественных кругов. Эти работы должны вызвать чувства симпатии и возбудить интерес к христианству в среде высокообразованных людей, ставших безразличными к религии под влиянием веяний современной цивилизации". Н. О. Лосский, всю свою жизнь и всё своё творчество посвятил этой цели. Этот признанный всем научным миром философ, не сомневаясь, считал свой труд крайне необходимым для России и её народа. В своих трудах он гениально решил проблему так называемого "конфликта" между наукой и христианской религией. Это решение он назвал "Идеалреализмом", и если добросовестные исследователи, населяющие современное российское философско-религиоведческое пространство разделяют эту точку зрения Н. О. Лосского и автора данной статьи, то вопрос о необходимости распознания, осмысления и популяризации данного философского решения-системы становится ещё более актуальным.
В качестве источников исследования выступают книги и статьи философа, его воспоминания, а также те немногие работы, которые посвящены его творчеству.
Продолжение следует.
Об авторе: протоиерей Вячеслав Пушкарёв, заведующий Миссионерским отделом Иркутской епархии, аспирант кафедры философии Иркутского государственного университета
http://pravostok.ru/ru/journal/culture/?id=455
Причины актуальности анализа творческого наследия Н. О. Лосского
Во-первых, в социальном плане. Почему так актуальны для нас сегодня идеи Н. О. Лосского? Лучше, чем сказал об этом С.Н.Булгаков в статье "От марксизма к идеализму" в 1903 году, пожалуй сказать трудно. "В чем современное сознание нуждается больше всего, спрашивал философ, - какова духовная жажда современного человечества? Оно жаждет больше всего положительного всеединства. По его мнению, современное сознание, разорванное, превращенное в обрывок самого себя в системе разделения труда, не перестает болеть этой своей разорванностью и ищет целостного мировоззрения, которое связывало бы глубины бытия с повседневной работой, осмысливало бы личную жизнь". Сегодня мы можем только повторить эту мысль.Во-вторых, подобные исследования могут представлять интерес в теоретическом плане. Сегодня, как никогда, актуален вопрос формирования нового типа философского мышления, мышления не тоталитарного, умеющего выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений. Процесс "воспитания" такого мышления непрост. И если мы действительно хотим научиться мыслить (а значит и делать) по-новому, мы должны, среди прочего, творчески освоить богатейший философский пласт методологии Русского всеединства, опирающегося на всё, что имеет мировая духовность, в том числе и на религиозную философию, как первооснову. Ведь наше сознание формировалось совсем в иной (идеологически кастрированной, а значить в неполноценной, неплодоспособной) парадигме. Восстановление подлинной истории философской мысли и её реального вектора есть первоочередная задача истории философии и её ветвей. Иначе мы снова и снова будем опасно уклоняться от необходимого позитивного курса. Восстановление и актуализированное сохранение всего философско-хэндологического опыта, возможно лишь в контексте всей философии, а не только её атеистической грани и только при условии, что исследователи попытаются (хотя бы на время) стать сотворцами изучаемых концепций, вместе с создателями, попытаются постоять на актуальном для времени и места духовном и материальном основании. Только при таком условии можно сделать философское мышление нашего социума наследственно-позитивным, "самодвижущимся" и творческим. Основы философского творчества, указуют нам на то, что при здоровом критическом отношении к теории познания, историк философии не только усваивает готовую систему идей своего учителя, но и проходит весь путь сотворения этих идей. В пути философ учится творить сам. А это значит, что, проникаясь одним из сильнейших и наиболее последовательным, из всех русских философских учений, коим является интуитивизм Н. О. Лосского, мы приобщаемся ко всей канве российской истории и философии, тем самым мы продолжаем развитие этого направления и золотая нить русской философии не прервется. "Вернуть распавшуюся связь времен поможет нам компетентное, бережное, творческое изучение одной из самых последовательных и интересных философских систем начала века - интуитивизма Н.О Лосского. Он дает нам ответ на многие актуальные сегодня вопросы, а его догадки подтверждаются последними открытиями физики". Булгаков С.И.От марксизма к идеализму.М.,1903.С. 195.
В-третьих, сегодня, когда в научную сферу возвращается предмет религиоведение, когда религиоведческие знания актуально дополняют общую картину мира и особенно важны для мониторинга прошедших дней и настоящих событий в Российской истории, Н. О. Лосский определившийся в своих сравнительно-аналитических трудах, "О характере русского народа", "История русской философии", "О перевоплощении", "Догмат о непорочном зачатии", как оригинальный и объективный религиовед (в контексте изучения Русского Православия), способен опосредованно и конкретно помочь нашим новым наукам о человеке (социологии, психологии, политологии) разобраться в сложностях религиозной жизни современного российского сообщества и разумно прогнозировать его инсталляцию в ноосферном пространстве.
В четвёртых, ещё одним доводом в пользу данного исследования, мы считаем то, что о системе Н. О. Лосского, особенно о его метафизике, написано в современной исследовательской литературе крайне мало. Именно по этому, желание понять основные моменты философии и методологии Н. О. Лосского имеет для автора этой статьи и личностный смысл, поскольку во многом предполагает открытие авторитетных ответов на значимые для него вопросы российского бытия. Таким образом, воспроизводя парадигму мышления Н. О. Лосского, автор исходит из собственной внутренней логики. Это позволяет говорить о некоем герменевтическом подходе к исследованию. Этот метод, как видится, и должен стать одним из методологических принципов данной исследовательской работы. Кроме того, сама герменевтика предполагает диалог различных философским систем, именно этим определяется обращение в ходе исследований к докантовскому и послекантовскому рационализму, эмпиризму, критицизму, к самому И.Канту и к русскому всеединству. Наряду с указанной причиной следует отметить, что и сам Н. О. Лосский неоднократно обращался к анализу этих направлений и напряженно искал место своей системы в общем русле философских направлений. И в этом отношении уместно говорить о принципах сравнения и аналогии, а также о принципе историзма и целостного подхода к изучаемому явлению.
Есть и пятая причина готовая помочь нам в актуализации данных исследований. Дело в том, что ещё за долго до крушения СССР. Н. О. Лосский логично предвидел это катастрофическое событие. В будущих социальных перипетиях он видел не столько серые массы безрелигиозных россиян, сколько огромную реку русских традиционно православных людей, временно потерявших классическое русло. В отличие от автора этой статьи, он не называет этих будущих русских постправославными, но именно "православными", только на время потерявшимися в "трёх пальмах большевистской духовной пустыни". Он предчувствовал возможность почти слепой практики будущих православных князей и мирян применять к жизни только абсорбированную духовность "Лествицы", при показательном отказе от светской практики религиозного поиска и воплощения. В актуализации своей концепции он пишет, обращаясь к будущим представителям "культуроосновополагающей религии": "Русские православные люди привыкли разрешать религиозные вопросы тем традиционным способом, который был так широко распространен в старых духовных академиях. Поэтому они будут с недоверием относиться к различным философским работам, вводящим в религиозное мышление многие черты светской литературы. Однако православным следует напомнить, что в наше время многие люди всех сословий и всех стран отошли от церкви. Они полагают, что христианское мировоззрение несовместимо с наукой и философией. Поэтому религиозная и философская литература должна включать в себя и такие работы, которые могли бы удовлетворить запросы различных общественных кругов. Эти работы должны вызвать чувства симпатии и возбудить интерес к христианству в среде высокообразованных людей, ставших безразличными к религии под влиянием веяний современной цивилизации". Н. О. Лосский, всю свою жизнь и всё своё творчество посвятил этой цели. Этот признанный всем научным миром философ, не сомневаясь, считал свой труд крайне необходимым для России и её народа. В своих трудах он гениально решил проблему так называемого "конфликта" между наукой и христианской религией. Это решение он назвал "Идеалреализмом", и если добросовестные исследователи, населяющие современное российское философско-религиоведческое пространство разделяют эту точку зрения Н. О. Лосского и автора данной статьи, то вопрос о необходимости распознания, осмысления и популяризации данного философского решения-системы становится ещё более актуальным.
В качестве источников исследования выступают книги и статьи философа, его воспоминания, а также те немногие работы, которые посвящены его творчеству.
Продолжение следует.
Об авторе: протоиерей Вячеслав Пушкарёв, заведующий Миссионерским отделом Иркутской епархии, аспирант кафедры философии Иркутского государственного университета
http://pravostok.ru/ru/journal/culture/?id=455
