Культура научной мысли предполагает умение различать научные модели, гипотезы и теории. Является ли дарвинизм доказанной научной теорией? А то, что доказано в современной науке, является ли именно дарвинистским? Есть ли в современном научном сообществе консенсус относительно эволюционизма вообще и его дарвинистского варианта в частности?
Такого консенсуса в науке все же нет. Кроме того, среди эволюционистов есть разные представления о том, был ли процесс развития живого мира всецело случайным или же в нем присутствовало действие Творческого разума. В 20-е годы академик Берг, в 70-е академик Блохинцев развивали идею неатеистической эволюции. Католическим богословом был знаменитый биолог Тейяр де Шарден. Да и на современных конференциях по теме "Религия и наука" мне приходится постоянно встречать университетских и академических ученых, которые говорят о том, что развитие и многообразие живого мира нельзя объяснить лишь слепыми мутациями. Кстати, мутации - это факт. Но факт, который как раз Дарвину не был знаком.
Дарвинизм со своей теорией отбора как раз не мог пояснить - откуда берется то многообразие, с которым может работать этот самый отбор.
Так что мир современной биологии - это мир дискуссий. И говорить школьникам, будто атеистически интерпретированный дарвинизм есть единственная норма научности, - значит слишком упрощать реальность.
Еще большее упрощение - это представление, будто библейская картина мира не оставляет места для тезиса о способности материального мира к развитию. В Библии Творец как раз повелевает земле самой произвести жизнь.
Несомненно, принятие дарвинизма значительной частью университетского мира создало проблемы для традиционной интерпретации некоторых библейских мест и потребовало более вдумчивого к ним отношения. Но в конце концов высокое (академическое) православное богословие смогло отвергнуть соблазн конфронтации с наукой и отклонило буквалистско-креационистские модели (которые остались уделом баптистов-фундаменталистов). Конечно, мы остались креационистами в том смысле, что признаем тезис о творении мира Богом. Но нет необходимости верить, будто творение заняло шесть суток по 24 часа и мир был создан таким, каким мы знаем его сейчас.
Мы не претендуем на цензуру школьных учебников по биологии. Мы просто хотели бы, чтобы они были более научны. Чтобы в них детям сообщалось о том, что число моделей, функционирующих в обществе и призванных объяснить происхождение человека, не ограничивается одной лишь "дарвинистской".
http://www.rg.ru/2007/02/20/cerkov-darvin.html
Такого консенсуса в науке все же нет. Кроме того, среди эволюционистов есть разные представления о том, был ли процесс развития живого мира всецело случайным или же в нем присутствовало действие Творческого разума. В 20-е годы академик Берг, в 70-е академик Блохинцев развивали идею неатеистической эволюции. Католическим богословом был знаменитый биолог Тейяр де Шарден. Да и на современных конференциях по теме "Религия и наука" мне приходится постоянно встречать университетских и академических ученых, которые говорят о том, что развитие и многообразие живого мира нельзя объяснить лишь слепыми мутациями. Кстати, мутации - это факт. Но факт, который как раз Дарвину не был знаком.
Дарвинизм со своей теорией отбора как раз не мог пояснить - откуда берется то многообразие, с которым может работать этот самый отбор.
Так что мир современной биологии - это мир дискуссий. И говорить школьникам, будто атеистически интерпретированный дарвинизм есть единственная норма научности, - значит слишком упрощать реальность.
Еще большее упрощение - это представление, будто библейская картина мира не оставляет места для тезиса о способности материального мира к развитию. В Библии Творец как раз повелевает земле самой произвести жизнь.
Несомненно, принятие дарвинизма значительной частью университетского мира создало проблемы для традиционной интерпретации некоторых библейских мест и потребовало более вдумчивого к ним отношения. Но в конце концов высокое (академическое) православное богословие смогло отвергнуть соблазн конфронтации с наукой и отклонило буквалистско-креационистские модели (которые остались уделом баптистов-фундаменталистов). Конечно, мы остались креационистами в том смысле, что признаем тезис о творении мира Богом. Но нет необходимости верить, будто творение заняло шесть суток по 24 часа и мир был создан таким, каким мы знаем его сейчас.
Мы не претендуем на цензуру школьных учебников по биологии. Мы просто хотели бы, чтобы они были более научны. Чтобы в них детям сообщалось о том, что число моделей, функционирующих в обществе и призванных объяснить происхождение человека, не ограничивается одной лишь "дарвинистской".
http://www.rg.ru/2007/02/20/cerkov-darvin.html
