Перспективы Реставрации монархии в России. Статья первая

"Уже самой природой заложено одно начало права и пользы для аристократии, другое - для царской власти, третье - для политии [т.е. республики]...


И в самом деле, Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, и толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах и юртах, а Господь пошёл на смерть прежде даже Своих ближайших учеников. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, и готов ради этого сразиться и погибнуть в борьбе с волками и львами.

Я думаю, не нужно быть пророком, чтобы совершенно точно утверждать, что каждый русский человек задумывался над вопросом - возможна ли реставрация монархии в России. Как уже было отмечено в моих предыдущих работах, монархическое сознание - это нормальный элемент сознания православного (и шире - монотеистического). Для православного же в особенности естественно желать реставрации, а тем более думать об этом. Так же естественно, как евреи "при реках Вавилона, сидели и плакали, когда вспоминали о Сионе" (Пс. 136:1). В самом деле, если стоит храм, то при нём должна быть и ограда.

Другой вопрос, возможна ли Реставрация монархии в России? Если мы не удовольствуемся простыми мнениями, которые по слову Апостола, подобны "морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой" (Иак. 1:6), а посему бесплодны, мы встаём перед проблемой: как ответить на него правильно? Не в наших силах проводить масштабные социологические исследования, да это и излишне. Есть гораздо более простой метод. Законодательство. Оно есть зеркало общества, ибо что такое закон как не то, что должно быть, по мнению общества, утверждено непременно и непреложно? Устанавливая норму - цель общественной жизни - и придавая ей обязательный для исполнения характер, Закон указывает, кроме того, на психологию Законодателя, который его создал, и народа, который с ним согласился. Исходя из этого, представляется, что проанализировав кое-что из конституционного законодательства, регулирующего основы основ политического строя России и сопоставив их с теми знаниями, что даёт нам классическая теория монархии, мы сможем достаточно точно оценить шансы на Реставрацию и даже предположить, как её можно осуществить.

Начнём с определения Монархии, ведь без её определения неясно, что мы собираемся реставрировать. Казалось бы, что тут неясного? - скажет кто-нибудь. Монархия - это власть Царя, поставленного от Бога. Однако для исследователя не всё кажущееся очевидным таково на самом деле. Мы, со школьной скамьи впитав в себя христианский образ монархии по учебникам российской и западной средневековой истории, не можем подчас выйти за его рамки. Я же предлагаю сделать сейчас именно это. Начнём.

Вообще сакральная монархия Христианского средневековья - это традиция Эллинистической или Восточной монархии, берущей своё начало из Ветхозаветной теократии древнего Израиля, Персии, а также Ассирии, Вавилона и Египта. Но сама монархия - это более широкое понятие. Уже Аристотель выделяет две парадигмы монархии - это монархия "законная" и "всеобъемлющая": вторая "состоит в том, что царь правит всем по собственной воле", а первая - "не является...особым видом государственного устройства...во многих государствах во главе внутреннего управления ставится один полномочный человек" (1287а4-10). Легко узнать во второй как раз сакральную монархию, о которой мы говорили в статье "О пределах монархии", где монарх является "живым законом", а потому кажется, что он правит по своему произволу. Но что же это за "законная" монархия?

Аристотель пишет, что она может сочетаться и с другими формами государственного устройства - и с демократией, и с олигархией. В дальнейшем эта мысль была развита Полибием и Цицероном - они уже утвердительно говорили, что это сочетание образует смешанную форму правления, которая называется "республика" - "общее дело" (например, О государстве I xlv 69, Всеобщая история VI x 7-11), имея в виду, что в управлении государством участвует всё общество, это общая для всех задача.

Более того, древние - относя "всеобъемлющую монархию" к Востоку, где "более склонны переносить рабство" (1285а19), никогда не считали её приемлемой для себя, рассчитывая у себя установить именно "смешанное" государственное устройство.
Такой экскурс ставит перед нами проблему: что же такое монархия? Не смешивается ли монархия с республикой в современном смысле слова? Эта проблема наводит нас на мысль в определении монархии пойти другим логическим путём - не наращиванием признаков, а отсечением второстепенных, дабы остался некий сухой остаток - тот признак, который является сущностью монархии.

Из исторических примеров легко убедиться, что ни династическая преемственность, ни пожизненное нахождение у власти, ни сакральный источник власти, ни неограниченность законом не определяют монархию. Династия, по свидетельству древних, присуща и олигархии, в которой тоже по наследству передаётся власть (1292b10), а единоличная власть может быть и ненаследственной (диктатура, например). То же самое касается и пожизненного срока пребывания у власти - достоинство сенатора в Риме было пожизненным и наследственным, а диктатор ограничен сроком выполнения своей задачи.

Та же история с источниками власти. Многие монархии утверждались по народной воле в качестве награды победоносным вождям за победы - например, у монголов, древних германцев и славян (что кстати свойственно и стадным животным - "у быков, например, кабанов, петухов, наиболее сильные непременно бывают вожаками" - Полибий VI v 8), другие - по Божьей воле, проявляющейся через народное согласие.

Например, у православных византийцев хотя басилевс помазывался патриархом, перед этим, по старой римской традиции, он должен быть провозглашён войском, "поднят на щит", а потом утверждён "сенатом и народом Рима". Про закон уже было сказано - монархи часто ограничивались законом без ущерба для существования монархии (например, в Спарте, где цари могли казнить преступников только на войне). Часто монархии существовали вообще под покровом республики. Римская империя, будучи монархической по существу, на протяжении двухсот лет была Республикой - принципат Августа держался не на законе (он был одним из многих должностных лиц), а на авторитете, доверенным ему Сенатом и Народом Рима [1] [2] (что-то вроде наших генеральных секретарей, которые были главами только партии, а не государства, а вся их государственная власть была основана на доверии к силе партии со стороны народа).

Отбросив всё второстепенное из понятия монархии, попробуем заглянуть в его сущность. Фома Аквинский дает следующее схоластическое определение - хотя и не собственно монархии, а только королевской власти: "Королевская идея подразумевает, что власть принадлежит одному человеку и что этот человек есть пастырь, преследующий общее благо множества, а не своё собственное" (De regno I i 13).

Таким образом, можно, кажется, выделить следующие существенные элементы монархии:

1. Это власть одного человека. И верно, само слово "монархия" этимологически означает "единоначалие" - она бы не была монархией, если бы верховная власть не принадлежала одному человеку. В этом смысле её антипод - полиархия. Этот термин в таком смысле используют и Евсевий Кесарийский, и Аквинат.

2. Это власть пастыря (пастуха). И верно, единоначалие может быть везде - в парламенте, в правительстве и проч. Это вообще свойство власти - imperium, nisi unum sit, esse nullum potest (империй, если он не един, невозможен вообще), говорил Цицерон (I xxxviii 59). Но единоначалие должно быть пасторальным. А именно: вождь должен быть такого качества, чтобы превозноситься над ведомыми так же, как пастух над овцами. О такой власти говорит Господь в известной главе Евангелия от Иоанна - "овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их. И когда выведет своих овец, идет перед ними; а овцы за ним идут, потому что знают голос его" (Ин. 10:3-4). Подчинение пастырю беспрекословно, на то он и пастырь, что овцы "знают" его своим животным инстинктом, как собака - хозяина, как Сэм Скромби беспрекословно повиновался Фродо Торбинсу в известной саге Толкиена. Пастырь по своей природе Вождь, понятия Пастырь и Вождь есть понятия тождественные. Верховный Пастырь - Господь, но он же и говорит - "истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам " (Ин. 10:7), разумея, что другие пастыри подражают Ему, Верховному Пастырю, входя к овцам через Него - Дверь к ним. Это налагает на монарха огромную ответственность, предъявляет к нему высокие профессиональные и нравственные требования.

3. Это власть не ради собственного, а ради общего блага. "Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком. Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец" (Ин. 10-11). И верно, многие приходили "в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные " (Мф. 7:15). Но - "по плодам их узнаете их" (ст. 16). И в самом деле, Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, и толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах и юртах, а Господь пошёл на смерть прежде даже Своих ближайших учеников. Несомненно, христианским является мотив приводимой уже в пример трилогии Толкиена, когда Гэндальф закрыл грудью своих подопечных и низринулся в бездну в поединке с Барлогом. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, и готов ради этого сразиться и погибнуть в борьбе с волками и львами...

Подводя итог концептуальному анализу монархии, мы можем сказать, что монархия, в самом общем виде, сводится к государственному устройству, которое держится на верховной власти одного "физического лица", нацеленной на общее благо, причём роль этого лица носит необходимый, фундаментальный для всей политической системы характер. Всё остальное - сакрализация, династическая преемственность и прочие признаки могут быть, а могут и не быть. Они только усиливают проявление этого сущностного признака.

Теперь время обратиться к конституционным основам власти российского Президента. Почему именно её? Очевидно, потому что она по своему существу ближе всего к монархии. В следующей статье мы напрямую коснёмся её сущности.
________________________________________

[1] Сам Август признавался: "Я правил всеми своим авторитетом (auctoritate), но не имел более силы (potestas), чем мои коллеги по магистрату". Ирония судьбы - наследники Августа правили уже не авторитетом, а легионами и преторианцами, окончательно встав на путь военной диктатуры.
Nota bene: лишь при императоре Адриане во II веке по Р. Х. это положение было легализовано задним числом - воля принцепса стала законом "по закону", который вошёл затем и в юстиниановы Дигесты. См. Dvornik F. (1966), pp. 481-482, 516).

http://www.pravaya.ru/look/10772

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий
Александр Бычков:
Все статьи автора
Последние комментарии
Еще раз о могиле «екатеринбургских останков»
Новый комментарий от Русский Иван
10.12.2019
Сергей Чапнин как «церковный контрреформатор»
Новый комментарий от Капитон
17.09.2019
Правда о неправедном развале СССР
Новый комментарий от Советский недобиток
12.12.2019
Национальное унижение в спорте как возможная причина революции
Новый комментарий от Советский недобиток
13.12.2019
Потерянный выход
Новый комментарий от Русская из Средней Азии
20.11.2019
Возбудить дело против депутата Оксаны Пушкиной
Новый комментарий от S. O.
11.12.2019