Российское представительство Центра оборонной информации выпустило подготовленный Михаилом Барабановым доклад "Современное состояние и перспективы развития российского флота" (Москва, 2006). В работе рассматриваются ядерная и обычная составляющие Военно-морского флота России: морские стратегические ядерные силы (МСЯС), подводные и надводные силы, вспомогательные суда и морская авиация. Автор систематизировал и проанализировал огромный массив информации, содержащийся в открытых российских и иностранных источниках. Это позволило исследователю в рамках доступной ему открытой информации дать системный анализ современных доктринальных взглядов на развитие ВМФ и охарактеризовать каждый из четырех флотов и Каспийскую флотилию.
Появление новой работы, посвященной анализу состояния и тенденций развития российского флота, само по себе сенсацией не является. После распада СССР, когда было покончено с практикой излишней закрытости отечественной военной сферы, появилось немалое количество исследований на эту тему, в том числе на русском языке.
Но данная работа все же заслуживает особого внимания. Во-первых, она написана признанным в экспертном сообществе независимым исследователем, который, будучи не связанным c неизбежно существующей в госструктурах любой страны служебной субординацией, может свободно высказать свою личную точку зрения. Во-вторых, доклад выпущен российским представительством Центра оборонной информации (ЦОИ) - очень авторитетной в мире аналитической структуры, созданной в Вашингтоне в 1972 году и специализирующейся на исследованиях военно-политических проблем современных международных отношений. В 2005 году на базе ЦОИ возник Всемирный институт безопасности (World Security Institute - WSI), и центр стал его основным структурным подразделением.
Естественно, что ЦОИ с момента своего создания внимательно отслеживает процессы в области военного строительства в нашей стране, и тем ценнее его аналитические материалы, предоставляющие возможность российским военным специалистам и политикам посмотреть на отечественную оборону "их глазами".
Иван Сафранчук, глава представительства ЦОИ в России, отмечает в предисловии к докладу "Современное состояние и перспективы развития российского флота", что с 2002 года в России прилагаются усилия по преодолению кризисных явлений в военно-морской сфере, порожденных распадом СССР и упадком военного кораблестроения. С опорой на российские открытые источники указывается, что с учетом инфляции общий уровень затрат на новое кораблестроение и закупку боевой техники для флота за пять лет (с 2000 по 2005 год) вырос в России в 3,5 раза, что позволило нашему государству перейти к закладке головных образцов кораблей новых проектов. Вместе с тем, по мнению И. Сафранчука, остаются и проблемы, среди которых он называет "нечеткие доктринальные установки" и "проблему выбора стратегии".
Так же считает и автор доклада "Современное состояние и перспективы развития российского флота". Он высказывает мнение, с которым, возможно, и не согласятся разработчики Морской доктрины РФ, о "размытом характере" формулировок в обнародованных официальных документах, которые касаются политики России в области военно-морской деятельности и задач ВМФ. Не втягиваясь в спор по этому вопросу, следует все же заметить, что открытый характер такого рода документов доктринальной направленности не всегда позволяет, по известным причинам, четко формулировать конкретные задачи ВМФ.
В докладе очень тщательно анализируются выступления российских должностных лиц в средствах массовой информации, в том числе в журнале "Морской сборник" и "Красной звезде", и на основании этого делаются выводы об основных направлениях развития ВМФ в обозримом будущем. Так, высказывается мнение, что максимальный приоритет в развитии флота в России отдается морским стратегическим ядерным силам. Обращается внимание и на то, что до 2015 года упор в военном кораблестроении будет делаться на строительстве кораблей не океанской, а ближней и дальней морских зон.
Автор доклада затрагивает также вопрос об оптимальном соотношении наземной и морской составляющей стратегических ядерных сил и влиянии международно-договорного процесса на динамику этого соотношения. Наверное, можно согласиться в какой-то мере с его мнением, что важнейшим аргументом в пользу усиленного развития МСЯС стали условия договора СНВ-2, который предусматривал ликвидацию всех МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) в составе РВСН, но не запрещал их установку на баллистические ракеты подводных лодок. Делается предположение, что исходя из этого, видимо, и определялись приоритеты в развитии российских СЯС в начале нашего десятилетия. Но в 2002 году, как известно, СНВ-2 прекратил свое существование, и теперь уже отсутствуют международно-правовые ограничения на развертывание РГЧ ИН на наземных МБР.
При анализе перспектив развития морских сил общего назначения Михаил Барабанов ведет речь о немалых возможностях по рационализации использования имеющихся финансовых средств для повышения боеспособности российского флота и его обновления. В связи с этим надо еще раз подчеркнуть, что в этом исследовании многие выводы носят дискуссионный характер и, как представляется, заслуживают глубокого профессионального обсуждения на страницах специализированных изданий военно-морского профиля.
Думается, что специалисты могли бы, например, высказать свое мнение относительно суждений об оптимальном боевом потенциале новых корветов - многоцелевых сторожевых кораблей ближней морской зоны (первый корабль нового типа "Стерегущий" был заложен в 2001 году на санкт-петербургской "Северной верфи"). Автор доклада в деликатной форме обращает внимание на то, что в современной войне на море противокорабельные и противовоздушные возможности корветов очень важны. Это особенно актуально, если учесть, что корветам в боевой обстановке придется отражать массированные удары противокорабельных ракет и авиации потенциального противника, а также вести ракетный бой с группировками как малоразмерных катеров, так и крупных боевых кораблей.
Наверное, эти и некоторые другие суждения автора доклада могут вызвать несогласие части кораблестроителей. Однако в конечном счете независимая экспертиза программ военного строительства, если она осуществляется профессионально и непредвзято, заслуживает внимания заинтересованных государственных инстанций и оборонно-промышленных структур. С выводами экспертов "со стороны" необязательно соглашаться, но система их аргументации и логика рассмотрения проблем национальной обороны могут помочь выйти на верные конструкторские и управленческие решения. Думается, что к такого рода исследованиям относится и работа Михаила Барабанова.
http://www.redstar.ru/2006/09/14_09/3_05.html
Появление новой работы, посвященной анализу состояния и тенденций развития российского флота, само по себе сенсацией не является. После распада СССР, когда было покончено с практикой излишней закрытости отечественной военной сферы, появилось немалое количество исследований на эту тему, в том числе на русском языке.
Но данная работа все же заслуживает особого внимания. Во-первых, она написана признанным в экспертном сообществе независимым исследователем, который, будучи не связанным c неизбежно существующей в госструктурах любой страны служебной субординацией, может свободно высказать свою личную точку зрения. Во-вторых, доклад выпущен российским представительством Центра оборонной информации (ЦОИ) - очень авторитетной в мире аналитической структуры, созданной в Вашингтоне в 1972 году и специализирующейся на исследованиях военно-политических проблем современных международных отношений. В 2005 году на базе ЦОИ возник Всемирный институт безопасности (World Security Institute - WSI), и центр стал его основным структурным подразделением.
Естественно, что ЦОИ с момента своего создания внимательно отслеживает процессы в области военного строительства в нашей стране, и тем ценнее его аналитические материалы, предоставляющие возможность российским военным специалистам и политикам посмотреть на отечественную оборону "их глазами".
Иван Сафранчук, глава представительства ЦОИ в России, отмечает в предисловии к докладу "Современное состояние и перспективы развития российского флота", что с 2002 года в России прилагаются усилия по преодолению кризисных явлений в военно-морской сфере, порожденных распадом СССР и упадком военного кораблестроения. С опорой на российские открытые источники указывается, что с учетом инфляции общий уровень затрат на новое кораблестроение и закупку боевой техники для флота за пять лет (с 2000 по 2005 год) вырос в России в 3,5 раза, что позволило нашему государству перейти к закладке головных образцов кораблей новых проектов. Вместе с тем, по мнению И. Сафранчука, остаются и проблемы, среди которых он называет "нечеткие доктринальные установки" и "проблему выбора стратегии".
Так же считает и автор доклада "Современное состояние и перспективы развития российского флота". Он высказывает мнение, с которым, возможно, и не согласятся разработчики Морской доктрины РФ, о "размытом характере" формулировок в обнародованных официальных документах, которые касаются политики России в области военно-морской деятельности и задач ВМФ. Не втягиваясь в спор по этому вопросу, следует все же заметить, что открытый характер такого рода документов доктринальной направленности не всегда позволяет, по известным причинам, четко формулировать конкретные задачи ВМФ.
В докладе очень тщательно анализируются выступления российских должностных лиц в средствах массовой информации, в том числе в журнале "Морской сборник" и "Красной звезде", и на основании этого делаются выводы об основных направлениях развития ВМФ в обозримом будущем. Так, высказывается мнение, что максимальный приоритет в развитии флота в России отдается морским стратегическим ядерным силам. Обращается внимание и на то, что до 2015 года упор в военном кораблестроении будет делаться на строительстве кораблей не океанской, а ближней и дальней морских зон.
Автор доклада затрагивает также вопрос об оптимальном соотношении наземной и морской составляющей стратегических ядерных сил и влиянии международно-договорного процесса на динамику этого соотношения. Наверное, можно согласиться в какой-то мере с его мнением, что важнейшим аргументом в пользу усиленного развития МСЯС стали условия договора СНВ-2, который предусматривал ликвидацию всех МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) в составе РВСН, но не запрещал их установку на баллистические ракеты подводных лодок. Делается предположение, что исходя из этого, видимо, и определялись приоритеты в развитии российских СЯС в начале нашего десятилетия. Но в 2002 году, как известно, СНВ-2 прекратил свое существование, и теперь уже отсутствуют международно-правовые ограничения на развертывание РГЧ ИН на наземных МБР.
При анализе перспектив развития морских сил общего назначения Михаил Барабанов ведет речь о немалых возможностях по рационализации использования имеющихся финансовых средств для повышения боеспособности российского флота и его обновления. В связи с этим надо еще раз подчеркнуть, что в этом исследовании многие выводы носят дискуссионный характер и, как представляется, заслуживают глубокого профессионального обсуждения на страницах специализированных изданий военно-морского профиля.
Думается, что специалисты могли бы, например, высказать свое мнение относительно суждений об оптимальном боевом потенциале новых корветов - многоцелевых сторожевых кораблей ближней морской зоны (первый корабль нового типа "Стерегущий" был заложен в 2001 году на санкт-петербургской "Северной верфи"). Автор доклада в деликатной форме обращает внимание на то, что в современной войне на море противокорабельные и противовоздушные возможности корветов очень важны. Это особенно актуально, если учесть, что корветам в боевой обстановке придется отражать массированные удары противокорабельных ракет и авиации потенциального противника, а также вести ракетный бой с группировками как малоразмерных катеров, так и крупных боевых кораблей.
Наверное, эти и некоторые другие суждения автора доклада могут вызвать несогласие части кораблестроителей. Однако в конечном счете независимая экспертиза программ военного строительства, если она осуществляется профессионально и непредвзято, заслуживает внимания заинтересованных государственных инстанций и оборонно-промышленных структур. С выводами экспертов "со стороны" необязательно соглашаться, но система их аргументации и логика рассмотрения проблем национальной обороны могут помочь выйти на верные конструкторские и управленческие решения. Думается, что к такого рода исследованиям относится и работа Михаила Барабанова.
http://www.redstar.ru/2006/09/14_09/3_05.html
