Позволю себе ответить на статью Вячеслава Целуйко, где он выступает в качестве моего оппонента в вопросе о том, какие танки и танковые войска нужны Российской армии. Отмести с порога проще всего, а вот предложить проверить предлагаемую организацию смешанного танкового батальона (СТБ) опытным путем и найти истину было бы более целесообразно. Но все по порядку.
Первое: батальон, полк, бригада, дивизия ведут общевойсковой бой. То есть речь идет о тактических действиях, поэтому категории типа "оперативная маневренность предложенного смешанного танкового батальона" не могут рассматриваться в принципе. Фразеология впечатляет, но не убеждает.
Второе: остальные критерии оценки СТБ не получили доказательств, а порой и противоречивы. Например, как может смешанный танковый батальон потерять маневренность, если он более компактен и, следовательно, более управляем. Маневренность СТБ в бою определяется его боевыми подразделениями и подразделениями боевого обеспечения, а не подразделениями тылового и технического обеспечения. Но все боевые подразделения в составе батальона имеют равную подвижность, а потому и высокую маневренность.
Автономность и запасы материальных средств СТБ определяются их аналогичным эшелонированием в бригаде (дивизии, корпусе), а при необходимости и в армейском звене. Судя по всему, автономность танковых батальонов на Т-80 с запасом хода 200 км на одной заправке по керосину у Вячеслава Целуйко беспокойства не вызывает. И это тогда, когда запас хода танков Т-72 с дизельными двигателями составляет порядка 500 км! Так что же лучше, уважаемый оппонент? Сколько и каких заправщиков надо иметь? Сколько раз надо заправить дизельный СТБ в наступательной операции глубиной 500 км по карте, а реально 1000-1500 км, а сколько раз - газотурбинный СТБ? То-то! И это топливо надо доставить к танку. Вот только самолеты противника ждать не будут. Авиация неприятеля не станет гоняться в первую очередь за батальонами, а обрушится вначале на пункты управления, средства ПВО, железнодорожные узлы, аэродромы. Но автономные СТБ выйдут из-под удара и сохранят боеспособность даже в условиях временной потери управления на различном уровне.
Поэтому ПВО СТБ носит ярко выраженный тактический характер. В первую очередь она предназначена для борьбы с боевыми вертолетами и самолетами армейской авиации, пытающимися атаковать конкретный батальон. Кроме того, действия СТБ обеспечиваются штатными силами и средствами бригадного (дивизионного, корпусного, армейского) подчинения в их общей системе ПВО. Зачем тогда созданы "Тунгуски" и "Иглы"? Правильно, надо более совершенное вооружение, но с этим никто и не спорит. Да и зачем тогда "Арены" и "Шторы" на танках? Аналогичная ситуация с артиллерией и средствами инженерного обеспечения.
Что касается уничтожения пехоты противника в полевых укрытиях, то ничего нет лучше минометов, желательно 82-мм автоматических. Теперь добавьте пушечный и пулеметный огонь 30 танков, а это тридцать 125-мм пушек с осколочно-фугасным снарядом повышенного могущества, тридцать 7,62-мм и тридцать 12,7-мм танковых пулеметов, десять 100-мм орудий и десять 30-мм пушек БМП-3 или десять 7,62-мм пулеметов и десять 30-мм орудий БМП-2, десять ПТРК на БМП, шесть 240-мм минометов "Тюльпан" с корректируемой миной. Да если этому миномету дать мину с готовыми убойными элементами! Вопрос: что будет с тем или иным опорным пунктом, уважаемый Вячеслав Целуйко? И зачем его вообще захватывать?
Добавлю, что настильный огонь танковых пушек будет поддержан навесным огнем минометов, да и гранатометы типа АГС "Пламя" в каждом отделении тоже не помешают. Легкие противотанковые средства пехоты это, безусловно, опасно, но настолько ли, как кажется? На полковых тактических учениях 400-го мотострелкового полка с боевой стрельбой на Магдебургском полигоне летом 1982 года из положения обороны боевые пуски ПТУР штатной противотанковой батареи мсп на дальность 3600 м по целям-танкам ни одна из них не была поражена. Огонь вели прапорщики батареи. Это к вопросу о легких противотанковых средствах пехоты в полевых укрытиях.
Еще примеры боевого применения противотанковых средств. Первый: атака 10 танков Т-62 135-й мотострелковой дивизии в бою за приснопамятный остров Даманский в марте 1969 года была остановлена огнем противотанковых орудий после того, как взводы китайских гранатометчиков с РПГ-7 (по 25 человек) не смогли ничего поделать и бронированные машины выходили из строя лишь после 17 пробоин. И это выкрашенные в зеленый цвет танки на льду реки.
Второй пример. Танковый батальон на Синайском полуострове в 1973 году (одни "голые" танки) за 10 минут потерял двадцать Т-72 от ПТУРов 4 израильских вертолетов. Пехота же тратила 4-5 управляемых ракет на один подбитый танк.
Что же касается сложностей с увеличением типов автобронетехники, количества колесных машин и т.д., то это вопрос к Главному автобронетанковому управлению (ГАБТУ) Минобороны РФ. Почему оно допустило принятие на вооружение танковых войск разнотипных танков и автомобилей? А нужно ли Вооруженным силам такое ГАБТУ с его соглашательской позицией? По моему мнению, его место в составе Главкомата Сухопутных войск, т.к. оно не оправдывает свое предназначение в другом качестве.
Здесь, кстати, не могу не вспомнить про "подвижников из ГАБТУ", упомянутых в статье Александра Бабакина "На танках ставить крест рано" и предлагающих модернизировать тысячи Т-62,Т-72,Т-64,Т-80. Они что, не понимают, что вся электроника танков на так называемом "хранении" давно вышла из строя, а резиновые соединения (дюриты) разваливаются через 8-10 лет? Понимают, и очень хорошо понимают, но в противном случае многие должностные лица в ГАБТУ останутся без работы!
Автор этих строк прослужил в танковых войсках 20 лет, с 1962 по 1982 год, прошел путь от командира взвода до начальника штаба 12-й гвардейской танковой дивизии. Все, о чем я пишу, основано на собственном служебном опыте. Рекомендую Вячеславу Целуйко обратить внимание на стр. 5 номера "НВО", в котором напечатана его статья. Там помещен материал Федора Колпакова "Уровень, далекий от благополучного. Состояние российского генералитета на пороге Первой мировой войны". Данная публикация, полагаю, помогает разобраться в причинах многих сегодняшних проблем и в танковых войсках.
И последний пример. В январе 1981 года 12-я гвардейская танковая дивизия, выполняя боевую задачу в ходе дивизионного тактического учения, вышла к Эльбе и не смогла переправиться на противоположный берег по мосту штатного парка ПМП. Почему? По реке шла шуга, лед уперся в мост, выгнул его и затем разорвал. Руководитель учения - первый зам. командующего 3-й армией генерал-майор Платов - после доклада о сложившейся обстановке потребовал выполнять боевую задачу и... форсировать реку под водой, по дну.
Ваш покорный слуга отказался подписывать такой приказ, так как знал, что воздухопитающие трубы танков будут смяты, что чревато гибелью экипажей. Когда же мне пригрозили военным трибуналом, я ответил, что пойду под суд, но приказ подписывать отказываюсь. Вмешался командарм, убрал Платова, навели мост армейскими средствами, и через сутки дивизия переправилась через Эльбу.
Думаю, спор на тему СТБ еще не закончен, так как поспешность ответа Вячеслава Целуйко и его содержание говорит о нежелании соответствующих должностных лиц Минобороны посмотреть на проблемы Сухопутных войск по-новому. Чувствуется боязнь ответственности, безынициативность, стремление делать все только по команде сверху.
А если идти дальше, то недалеко и до заключения о необходимости изменения полномочий, функций Главкомата Сухопутных войск, преобразований военных округов в территориальные оперативные командования и предоставления им права призыва мобресурсов в своей зоне ответственности. Много еще чего надо менять в военных делах...
http://nvo.ng.ru/forces/2005-12-02/3_tanks.html
Первое: батальон, полк, бригада, дивизия ведут общевойсковой бой. То есть речь идет о тактических действиях, поэтому категории типа "оперативная маневренность предложенного смешанного танкового батальона" не могут рассматриваться в принципе. Фразеология впечатляет, но не убеждает.
Второе: остальные критерии оценки СТБ не получили доказательств, а порой и противоречивы. Например, как может смешанный танковый батальон потерять маневренность, если он более компактен и, следовательно, более управляем. Маневренность СТБ в бою определяется его боевыми подразделениями и подразделениями боевого обеспечения, а не подразделениями тылового и технического обеспечения. Но все боевые подразделения в составе батальона имеют равную подвижность, а потому и высокую маневренность.
Автономность и запасы материальных средств СТБ определяются их аналогичным эшелонированием в бригаде (дивизии, корпусе), а при необходимости и в армейском звене. Судя по всему, автономность танковых батальонов на Т-80 с запасом хода 200 км на одной заправке по керосину у Вячеслава Целуйко беспокойства не вызывает. И это тогда, когда запас хода танков Т-72 с дизельными двигателями составляет порядка 500 км! Так что же лучше, уважаемый оппонент? Сколько и каких заправщиков надо иметь? Сколько раз надо заправить дизельный СТБ в наступательной операции глубиной 500 км по карте, а реально 1000-1500 км, а сколько раз - газотурбинный СТБ? То-то! И это топливо надо доставить к танку. Вот только самолеты противника ждать не будут. Авиация неприятеля не станет гоняться в первую очередь за батальонами, а обрушится вначале на пункты управления, средства ПВО, железнодорожные узлы, аэродромы. Но автономные СТБ выйдут из-под удара и сохранят боеспособность даже в условиях временной потери управления на различном уровне.
Поэтому ПВО СТБ носит ярко выраженный тактический характер. В первую очередь она предназначена для борьбы с боевыми вертолетами и самолетами армейской авиации, пытающимися атаковать конкретный батальон. Кроме того, действия СТБ обеспечиваются штатными силами и средствами бригадного (дивизионного, корпусного, армейского) подчинения в их общей системе ПВО. Зачем тогда созданы "Тунгуски" и "Иглы"? Правильно, надо более совершенное вооружение, но с этим никто и не спорит. Да и зачем тогда "Арены" и "Шторы" на танках? Аналогичная ситуация с артиллерией и средствами инженерного обеспечения.
Что касается уничтожения пехоты противника в полевых укрытиях, то ничего нет лучше минометов, желательно 82-мм автоматических. Теперь добавьте пушечный и пулеметный огонь 30 танков, а это тридцать 125-мм пушек с осколочно-фугасным снарядом повышенного могущества, тридцать 7,62-мм и тридцать 12,7-мм танковых пулеметов, десять 100-мм орудий и десять 30-мм пушек БМП-3 или десять 7,62-мм пулеметов и десять 30-мм орудий БМП-2, десять ПТРК на БМП, шесть 240-мм минометов "Тюльпан" с корректируемой миной. Да если этому миномету дать мину с готовыми убойными элементами! Вопрос: что будет с тем или иным опорным пунктом, уважаемый Вячеслав Целуйко? И зачем его вообще захватывать?
Добавлю, что настильный огонь танковых пушек будет поддержан навесным огнем минометов, да и гранатометы типа АГС "Пламя" в каждом отделении тоже не помешают. Легкие противотанковые средства пехоты это, безусловно, опасно, но настолько ли, как кажется? На полковых тактических учениях 400-го мотострелкового полка с боевой стрельбой на Магдебургском полигоне летом 1982 года из положения обороны боевые пуски ПТУР штатной противотанковой батареи мсп на дальность 3600 м по целям-танкам ни одна из них не была поражена. Огонь вели прапорщики батареи. Это к вопросу о легких противотанковых средствах пехоты в полевых укрытиях.
Еще примеры боевого применения противотанковых средств. Первый: атака 10 танков Т-62 135-й мотострелковой дивизии в бою за приснопамятный остров Даманский в марте 1969 года была остановлена огнем противотанковых орудий после того, как взводы китайских гранатометчиков с РПГ-7 (по 25 человек) не смогли ничего поделать и бронированные машины выходили из строя лишь после 17 пробоин. И это выкрашенные в зеленый цвет танки на льду реки.
Второй пример. Танковый батальон на Синайском полуострове в 1973 году (одни "голые" танки) за 10 минут потерял двадцать Т-72 от ПТУРов 4 израильских вертолетов. Пехота же тратила 4-5 управляемых ракет на один подбитый танк.
Что же касается сложностей с увеличением типов автобронетехники, количества колесных машин и т.д., то это вопрос к Главному автобронетанковому управлению (ГАБТУ) Минобороны РФ. Почему оно допустило принятие на вооружение танковых войск разнотипных танков и автомобилей? А нужно ли Вооруженным силам такое ГАБТУ с его соглашательской позицией? По моему мнению, его место в составе Главкомата Сухопутных войск, т.к. оно не оправдывает свое предназначение в другом качестве.
Здесь, кстати, не могу не вспомнить про "подвижников из ГАБТУ", упомянутых в статье Александра Бабакина "На танках ставить крест рано" и предлагающих модернизировать тысячи Т-62,Т-72,Т-64,Т-80. Они что, не понимают, что вся электроника танков на так называемом "хранении" давно вышла из строя, а резиновые соединения (дюриты) разваливаются через 8-10 лет? Понимают, и очень хорошо понимают, но в противном случае многие должностные лица в ГАБТУ останутся без работы!
Автор этих строк прослужил в танковых войсках 20 лет, с 1962 по 1982 год, прошел путь от командира взвода до начальника штаба 12-й гвардейской танковой дивизии. Все, о чем я пишу, основано на собственном служебном опыте. Рекомендую Вячеславу Целуйко обратить внимание на стр. 5 номера "НВО", в котором напечатана его статья. Там помещен материал Федора Колпакова "Уровень, далекий от благополучного. Состояние российского генералитета на пороге Первой мировой войны". Данная публикация, полагаю, помогает разобраться в причинах многих сегодняшних проблем и в танковых войсках.
И последний пример. В январе 1981 года 12-я гвардейская танковая дивизия, выполняя боевую задачу в ходе дивизионного тактического учения, вышла к Эльбе и не смогла переправиться на противоположный берег по мосту штатного парка ПМП. Почему? По реке шла шуга, лед уперся в мост, выгнул его и затем разорвал. Руководитель учения - первый зам. командующего 3-й армией генерал-майор Платов - после доклада о сложившейся обстановке потребовал выполнять боевую задачу и... форсировать реку под водой, по дну.
Ваш покорный слуга отказался подписывать такой приказ, так как знал, что воздухопитающие трубы танков будут смяты, что чревато гибелью экипажей. Когда же мне пригрозили военным трибуналом, я ответил, что пойду под суд, но приказ подписывать отказываюсь. Вмешался командарм, убрал Платова, навели мост армейскими средствами, и через сутки дивизия переправилась через Эльбу.
Думаю, спор на тему СТБ еще не закончен, так как поспешность ответа Вячеслава Целуйко и его содержание говорит о нежелании соответствующих должностных лиц Минобороны посмотреть на проблемы Сухопутных войск по-новому. Чувствуется боязнь ответственности, безынициативность, стремление делать все только по команде сверху.
А если идти дальше, то недалеко и до заключения о необходимости изменения полномочий, функций Главкомата Сухопутных войск, преобразований военных округов в территориальные оперативные командования и предоставления им права призыва мобресурсов в своей зоне ответственности. Много еще чего надо менять в военных делах...
http://nvo.ng.ru/forces/2005-12-02/3_tanks.html
