Последние заявления министра образования Фурсенко относительно планов реформы средней школы вызывают, мягко говоря, недоумение. Суть их сводится к следующему: министр обратил внимание на чрезвычайную перегруженность школьной программы, которая вредит здоровью учащихся.
Выводы министра подтверждают врачи и международный опыт, почему и предлагается урезать базовую программу обучения, сокращая число ежедневных уроков и общее количество учебных часов в неделю. Казалось бы, что может быть плохого в такой заботе о здоровье детей, в стремлении защитить их от чрезмерной учености?
Плохо здесь, однако, то, что министерская забота о количестве вредных часов на самом деле связана с предложением урезать государственное финансирование средней школы - ровно пропорционально тому проценту лишних уроков, которые были насчитаны в министерстве. И это в то время, когда во всем мире расходы на образование постоянно увеличиваются!
Родителям советуют официально платить за обучение в рамках тех самых часов, которые исключаются из базовой программы. Соответственно, дети из бедных семей в принципе лишаются возможности получать знания сверх бесплатного минимума, так как с точки зрения министра, все факультативы должны стать платными, государство за них платить не намерено.
И что же дальше? Богатые идут в вуз, бедные довольствуются ПТУ, названным красивым словом "колледж"? Думается, что подобная стратегия неминуемо ведет к дальнейшей стратификации общества, к все большему увеличению пропасти между богатыми и бедными. А ведь в условиях современного информационного мира именно доступ к качественному образованию во многом является определяющим для создания думающего и ответственного общества.
Эти "реформы" предлагаются на фоне далеко не однозначной реакции учителей и учеников на введение Единого государственного экзамена, который, как указывает, например, ректор Московского университета Садовничий, просто не создан для того, чтобы "видеть" таланты в отдельных науках и на фоне радикальной реформы высшей школы, ломающей через колено существующие учебные программы.
Однако без фундамента в виде качественного общедоступного среднего образования, в условиях тотальной экономии на школе и господства товарно-денежных отношений, прикрывающихся заботой о здоровье детей, Россия обречена на рост социальной нестабильности.
Выводы министра подтверждают врачи и международный опыт, почему и предлагается урезать базовую программу обучения, сокращая число ежедневных уроков и общее количество учебных часов в неделю. Казалось бы, что может быть плохого в такой заботе о здоровье детей, в стремлении защитить их от чрезмерной учености?
Плохо здесь, однако, то, что министерская забота о количестве вредных часов на самом деле связана с предложением урезать государственное финансирование средней школы - ровно пропорционально тому проценту лишних уроков, которые были насчитаны в министерстве. И это в то время, когда во всем мире расходы на образование постоянно увеличиваются!
Родителям советуют официально платить за обучение в рамках тех самых часов, которые исключаются из базовой программы. Соответственно, дети из бедных семей в принципе лишаются возможности получать знания сверх бесплатного минимума, так как с точки зрения министра, все факультативы должны стать платными, государство за них платить не намерено.
И что же дальше? Богатые идут в вуз, бедные довольствуются ПТУ, названным красивым словом "колледж"? Думается, что подобная стратегия неминуемо ведет к дальнейшей стратификации общества, к все большему увеличению пропасти между богатыми и бедными. А ведь в условиях современного информационного мира именно доступ к качественному образованию во многом является определяющим для создания думающего и ответственного общества.
Эти "реформы" предлагаются на фоне далеко не однозначной реакции учителей и учеников на введение Единого государственного экзамена, который, как указывает, например, ректор Московского университета Садовничий, просто не создан для того, чтобы "видеть" таланты в отдельных науках и на фоне радикальной реформы высшей школы, ломающей через колено существующие учебные программы.
Однако без фундамента в виде качественного общедоступного среднего образования, в условиях тотальной экономии на школе и господства товарно-денежных отношений, прикрывающихся заботой о здоровье детей, Россия обречена на рост социальной нестабильности.
