В отличие от других видов памятников истории и культуры, исторические города имеют особую специфику в вопросах их охраны, так как здесь неразрывно переплетены между собой две важнейшие сферы жизнедеятельности человека - социально-экономическая и культурная. Возникающие в данной связи проблемы, по нашему мнению, относятся к числу наиболее актуальных, так как на сегодняшний день существует вполне реальная угроза невосполнимой утраты изначального облика Дмитрова, Коломны, Звенигорода...
Понятие "исторический город" стало употребляться со второй половины ХХ века. В настоящее время оно приобрело международный статус, свидетельством чего можно считать принятие в 1987 году Международной хартии исторических городов ИКОМОС, включение наиболее выдающихся исторических городов разных стран в реестр Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО, создание Всемирной Лиги исторических городов. Однако первый национальный список городов-памятников, имеющих "общесоюзное значение" и подлежащих особому надзору, появился именно в нашей стране в 1949 году: Москва. Ленинград, Новгород, Псков, Ростов Великий, Ярославль, Владимир, Суздаль, Смоленск, Дербент и другие - всего 20 пунктов. В дальнейшем этот список расширялся Министерством культуры: в 1970 году в нем было 115 названий, а в 1990 году - уже более 500.
К числу исторических относятся и 22 города Московской области. За каждым из них - многовековая история. Их уникальность и ценность обусловлена не только наличием интереснейших архитектурных памятников, но и тем, что там еще веет, так сказать, духом русской древности. В 1980-х годах Институт градостроительства Московской области разработал серию Генеральных планов для исторических городов, в состав которых входили проекты зон охраны памятников культуры. Эти проекты тогда в значительной мере предотвратили массовое вторжение в историческую среду современной многоэтажной застройки и способствовали сохранению местных историко-архитектурных ценностей.
Однако новые социально-экономические и правовые реалии нашей жизни последних десятилетий создали абсолютно иные условия и в сфере охраны культурного наследия, чреватые, повторяем, реальной угрозой полной утраты самобытности и неповторимости облика древних русских городов.
Владельцы домов на заповедных улочках начали перестраивать свое жилье по собственному усмотрению - как правило, с увеличением площади, повышением этажности, заменой дерева на кирпич, крыш на мансарды; за высокими бетонными заборами выросли виллы. Все это делается в русле отнюдь не русской, а некоей "западно-коттеджной" архитектуры. Довершает картину разрушения исторически сложившихся ансамблей и панорам возведение в центральных зонах сугубо современных зданий, абсолютно дисгармонирующих с изначальной застройкой - нередко это происходит и за счет сноса последней.
Нормально, когда на месте ветхих зданий возводятся новые. Но беда в том, что делается это в исторических городах совершенно без учета их статуса. Можно привести тому массу примеров.
Существенные потери понес Дмитров. Он почти полностью утратил историческую среду центра в связи со строительством здесь новых зданий (даже промышленных!). Началось это в середине ХХ века и длится по сей день. Местные органы власти упорно следует "традициям" полного "осовременивания" древнего города: особняки, никак не вписывающиеся в историческую застройку, модерновые здания рынка, загса, гостиницы, автовокзала. А два года назад без всяких согласований были проведены работы по реконструкции площади в охранной зоне Дмитровского кремля - буквально у подножия древних валов. "Современное освоение" и "благоустройство" исторического центра города продолжаются. Здесь хочется привести слова академика Д. С. Лихачева: "Иному архитектору, может быть, и кажется, что он открывает новое, в то время как он только разрушает ценное старое, создавая лишь некоторые "культурные мнимости".
Коломна. Никто не станет отрицать, что большому промышленному городу нужны спортивные сооружения. Но разве тем самым перестает быть нужен знаменитый на всю страну Коломенский кремль (начало ХVI века)? Как же можно оправдать возведение у его стен, практически на территории этого памятника федерального значения, огромной Центральной базы конькобежного спорта?
В Ногинске для строительства пешеходного моста через Клязьму снесли несколько домов. Сами по себе они - не памятники, но вместе составляли характерный исторический ансамбль. В том же Ногинске появилось здание Центра занятости, своим обликом резко диссонирующее с окружением и перекрывающее вид на собор.
Как же получается, что в общем-то правильное стремление благоустроить жизнь и быт горожан оборачивается разрушением архитектурного облика города? Происходит это, по нашему мнению, оттого, что новое строительство зачастую начинается без утвержденного проекта, без соответствующей проработки, без учета, а и иногда и вопреки Генеральному плану градостроительного развития, без согласования с органами охраны памятников, а то и несмотря на их прямые запреты. В подобных случаях решающим фактором становится позиция местных органов власти, которые то и дело ничтоже сумняшеся берут на себя право распоряжаться судьбой многовекового национального наследия: в одних случаях незаконно решают (или разрешают) вторгаться на исторически ценные территории, в других - самочинно определяют, что имеет больше прав на существование: новый развлекательный центр или памятник культуры. Именно так стоял недавно вопрос в Волоколамске и решен он был просто: по личному распоряжению главы города здесь в одночасье снесли двухэтажный дом-памятник ХIХ века - стоящий на охране, не аварийный! Пусть дело и передали в прокуратуру - мы-то все равно лишились частички нашего прошлого...
Еще об одном аспекте хотелось бы сказать - тем более что он не подлежит учету ни в каких официальных документах. Сохранение исторического наследия - это еще и воспитание в людях "духовной оседлости", основанной на гордости за свой город, увидеть прославленные достопримечательности которого приезжают туристы со всего света. Вряд ли подобную гордость вызовут претенциозные современные здания банков, супермаркетов и других заведений. Да, они необходимы - но пусть знают свое место! Мы вовсе не утверждаем, что историческая застройка не должна подлежать никакой модернизации. Она, как правило, имеет низкий уровень инженерного обеспечения, ее техническое состояние и уровень комфорта не соответствуют современным нормам - естественно, она требует немало хлопот и затрат по ремонту, реставрации, эксплуатации. И здесь кроется опасный соблазн - избавиться от этих хлопот и затрат вместе со столь обременительным наследием прошлых веков и "украситься" новым роскошным зданием за счет инвестора. Но есть и другой взгляд, и другое отношение к проблеме, другие пути ее решения: это когда руководители города видят в памятниках истории и культуры не балласт, требующий безвозвратных финансовых вложений, а напротив - объект, ко всему прочему способный приносить прибыль. Возможно реализовать такой подход двумя путями. Во-первых, активно включая здания-памятники в социально-экономическую жизнь города (предоставление их на условиях восстановления и должного содержания инвестору в аренду или на каких-то других правах владения, при этом предусмотрев льготы по арендной плате, пропорциональные реставрационно-восстановительным расходам инвестора). Конечно, характер приспособления и использования памятника должен быть определен без ущерба для его "исторической репутации". Во-вторых - развивая туризм. В данном случае принцип прост: процветание индустрии туризма через богатство культурного наследия и наоборот - поддержание культурного наследия на доходы от туризма. Пример - Суздаль, где затраты на реставрацию его многочисленных памятников и создание сферы обслуживания окупились в несколько лет, а доходы позволяют поддерживать памятники и развивать городскую инфраструктуру.
Увы, Московская область, обладая богатейшим историческим наследием, пока не может распорядиться им по-хозяйски. Одно из наиболее ярких подтверждений - Звенигород: город удивительный, уникальный не только в областном, но и во всероссийском масштабе. Здесь сохранились архитектурные ансамбли ХV-ХVII веков, изумительные по красоте историко-культурные ландшафты, археологические памятники. Звенигород - с небольшим населением, в основном одноэтажный, практически без промышленности - имел шанс стать "вторым Суздалем", но для этого прежде всего нужно было сохранить его исторический облик в неприкосновенности, исключив всякое новое строительство в центре и разработав проект комплексной реконструкции заповедной части города с учетом развития здесь туристической инфраструктуры. Однако планы администрации, как мы видим, напротив, предполагают в первую очередь современное освоение исторических территорий. Вовсю идет "тихая" перестройка Звенигорода: дополнительные этажи, мансарды, новые фасады и очертания крыш... И тает, исчезает за всем этим неповторимый колорит седой древности. В последние же годы в Звенигороде произошли события и вовсе шокирующие. В охранной зоне кремля, буквально рядом с одним из древнейших памятников Подмосковья (начало ХV века) - белокаменным Успенским собором на Городке, где сохранились фрагменты фресок Андрея Рублева, возведена новая кирпичная церковь, хотя согласована была лишь небольшая деревянная (а по большому счету там нельзя было разрешать никакого строительства). Храм - дело благое. Однако в данном случае в результате его появления утрачена целостность и гармоничность этого бесценного архитектурного ансамбля. Другой факт: начала застраиваться кирпичными коттеджами территория, сплошь состоящая из археологических памятников - пореченских курганных могильников IХ-ХV веков.
Складывается ощущение, что городским властям вообще неведомо такое понятие, как "историко-культурное наследие".
***
Многие исторические города сегодня представляют собой большие промышленные центры, где исторические районы с охраняемыми территориями оказались центральными. На них легла функция быть городской "визитной карточкой" и одновременно средоточием общественной жизни. Оставить их в качестве неких неприкосновенных заповедных зон, конечно, невозможно. Да и не нужно. Они должны жить. Но жить все-таки по своим специфическим законам. Историческая часть города, безусловно, требует для себя статуса особо охраняемой, но призвана существовать в органическом единстве с целым. Нельзя сказать, что подобное нигде не наблюдается. В качестве примера приведем хотя бы Сергиев Посад.
Общей бедой нынешнего этапа развития исторических городов Московской области является отсутствие соответствующих Генеральных планов. Вышеупомянутые Генпланы 1980-х годов сегодня нуждаются в существенной корректировке. Надеемся, что с принятием недавно "Областной целевой программы по разработке Генерального плана развития Московской области" к концу 2005 года исторические города получат свою градостроительную документацию, которая позволит им, с одной стороны, сохранить свою самобытность, а с другой - развиваться в соответствии с современными требованиями и условиями.
Однако в любом случае хотелось бы напомнить всем, кто так или иначе причастен к рассматриваемой проблеме, что пути ее решения четко и однозначно прописаны в Федеральном законе об объектах культурного наследия народов Российской Федерации (глава 12, статья 60). И еще раз призвать к исполнению законодательства людей, от которых зависит дальнейшая судьба исторических городов Московской области.
***
Стремление сохранить историко-культурное наследие ни в коей мере не должно восприниматься как попытка остановить жизнь, прекратить в исторических городах всякое новое строительство. Но разве не было бы разумным и естественным учитывать здесь не только материальные, потребительские, но и духовные интересы людей.
Сегодня едва ли не общим императивом становится "выживание". Но в то же время все более настойчиво начинает беспокоить вопрос: с чем мы останемся, когда "выживем"? А с чем останутся дети, внуки? Как они смогут узнать, почувствовать свои корни, свою причастность к многовековой истории Отечества? О какой преемственности культурных традиций можно говорить, если наши потомки кроме зданий офисов, банков, супермаркетов, развлекательных центров и элитных жилых поселков за бетонными заборами ничего больше не увидят?..
В основу данной статьи лег доклад, прочитанный автором на пленуме совета Московского отделения ВООПИиК, состоявшемся 25 июня 2004 года и посвященном проблеме сохранения и развития исторических городов Подмосковья.
Понятие "исторический город" стало употребляться со второй половины ХХ века. В настоящее время оно приобрело международный статус, свидетельством чего можно считать принятие в 1987 году Международной хартии исторических городов ИКОМОС, включение наиболее выдающихся исторических городов разных стран в реестр Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО, создание Всемирной Лиги исторических городов. Однако первый национальный список городов-памятников, имеющих "общесоюзное значение" и подлежащих особому надзору, появился именно в нашей стране в 1949 году: Москва. Ленинград, Новгород, Псков, Ростов Великий, Ярославль, Владимир, Суздаль, Смоленск, Дербент и другие - всего 20 пунктов. В дальнейшем этот список расширялся Министерством культуры: в 1970 году в нем было 115 названий, а в 1990 году - уже более 500.
К числу исторических относятся и 22 города Московской области. За каждым из них - многовековая история. Их уникальность и ценность обусловлена не только наличием интереснейших архитектурных памятников, но и тем, что там еще веет, так сказать, духом русской древности. В 1980-х годах Институт градостроительства Московской области разработал серию Генеральных планов для исторических городов, в состав которых входили проекты зон охраны памятников культуры. Эти проекты тогда в значительной мере предотвратили массовое вторжение в историческую среду современной многоэтажной застройки и способствовали сохранению местных историко-архитектурных ценностей.
Однако новые социально-экономические и правовые реалии нашей жизни последних десятилетий создали абсолютно иные условия и в сфере охраны культурного наследия, чреватые, повторяем, реальной угрозой полной утраты самобытности и неповторимости облика древних русских городов.
Владельцы домов на заповедных улочках начали перестраивать свое жилье по собственному усмотрению - как правило, с увеличением площади, повышением этажности, заменой дерева на кирпич, крыш на мансарды; за высокими бетонными заборами выросли виллы. Все это делается в русле отнюдь не русской, а некоей "западно-коттеджной" архитектуры. Довершает картину разрушения исторически сложившихся ансамблей и панорам возведение в центральных зонах сугубо современных зданий, абсолютно дисгармонирующих с изначальной застройкой - нередко это происходит и за счет сноса последней.
Нормально, когда на месте ветхих зданий возводятся новые. Но беда в том, что делается это в исторических городах совершенно без учета их статуса. Можно привести тому массу примеров.
Существенные потери понес Дмитров. Он почти полностью утратил историческую среду центра в связи со строительством здесь новых зданий (даже промышленных!). Началось это в середине ХХ века и длится по сей день. Местные органы власти упорно следует "традициям" полного "осовременивания" древнего города: особняки, никак не вписывающиеся в историческую застройку, модерновые здания рынка, загса, гостиницы, автовокзала. А два года назад без всяких согласований были проведены работы по реконструкции площади в охранной зоне Дмитровского кремля - буквально у подножия древних валов. "Современное освоение" и "благоустройство" исторического центра города продолжаются. Здесь хочется привести слова академика Д. С. Лихачева: "Иному архитектору, может быть, и кажется, что он открывает новое, в то время как он только разрушает ценное старое, создавая лишь некоторые "культурные мнимости".
Коломна. Никто не станет отрицать, что большому промышленному городу нужны спортивные сооружения. Но разве тем самым перестает быть нужен знаменитый на всю страну Коломенский кремль (начало ХVI века)? Как же можно оправдать возведение у его стен, практически на территории этого памятника федерального значения, огромной Центральной базы конькобежного спорта?
В Ногинске для строительства пешеходного моста через Клязьму снесли несколько домов. Сами по себе они - не памятники, но вместе составляли характерный исторический ансамбль. В том же Ногинске появилось здание Центра занятости, своим обликом резко диссонирующее с окружением и перекрывающее вид на собор.
Как же получается, что в общем-то правильное стремление благоустроить жизнь и быт горожан оборачивается разрушением архитектурного облика города? Происходит это, по нашему мнению, оттого, что новое строительство зачастую начинается без утвержденного проекта, без соответствующей проработки, без учета, а и иногда и вопреки Генеральному плану градостроительного развития, без согласования с органами охраны памятников, а то и несмотря на их прямые запреты. В подобных случаях решающим фактором становится позиция местных органов власти, которые то и дело ничтоже сумняшеся берут на себя право распоряжаться судьбой многовекового национального наследия: в одних случаях незаконно решают (или разрешают) вторгаться на исторически ценные территории, в других - самочинно определяют, что имеет больше прав на существование: новый развлекательный центр или памятник культуры. Именно так стоял недавно вопрос в Волоколамске и решен он был просто: по личному распоряжению главы города здесь в одночасье снесли двухэтажный дом-памятник ХIХ века - стоящий на охране, не аварийный! Пусть дело и передали в прокуратуру - мы-то все равно лишились частички нашего прошлого...
Еще об одном аспекте хотелось бы сказать - тем более что он не подлежит учету ни в каких официальных документах. Сохранение исторического наследия - это еще и воспитание в людях "духовной оседлости", основанной на гордости за свой город, увидеть прославленные достопримечательности которого приезжают туристы со всего света. Вряд ли подобную гордость вызовут претенциозные современные здания банков, супермаркетов и других заведений. Да, они необходимы - но пусть знают свое место! Мы вовсе не утверждаем, что историческая застройка не должна подлежать никакой модернизации. Она, как правило, имеет низкий уровень инженерного обеспечения, ее техническое состояние и уровень комфорта не соответствуют современным нормам - естественно, она требует немало хлопот и затрат по ремонту, реставрации, эксплуатации. И здесь кроется опасный соблазн - избавиться от этих хлопот и затрат вместе со столь обременительным наследием прошлых веков и "украситься" новым роскошным зданием за счет инвестора. Но есть и другой взгляд, и другое отношение к проблеме, другие пути ее решения: это когда руководители города видят в памятниках истории и культуры не балласт, требующий безвозвратных финансовых вложений, а напротив - объект, ко всему прочему способный приносить прибыль. Возможно реализовать такой подход двумя путями. Во-первых, активно включая здания-памятники в социально-экономическую жизнь города (предоставление их на условиях восстановления и должного содержания инвестору в аренду или на каких-то других правах владения, при этом предусмотрев льготы по арендной плате, пропорциональные реставрационно-восстановительным расходам инвестора). Конечно, характер приспособления и использования памятника должен быть определен без ущерба для его "исторической репутации". Во-вторых - развивая туризм. В данном случае принцип прост: процветание индустрии туризма через богатство культурного наследия и наоборот - поддержание культурного наследия на доходы от туризма. Пример - Суздаль, где затраты на реставрацию его многочисленных памятников и создание сферы обслуживания окупились в несколько лет, а доходы позволяют поддерживать памятники и развивать городскую инфраструктуру.
Увы, Московская область, обладая богатейшим историческим наследием, пока не может распорядиться им по-хозяйски. Одно из наиболее ярких подтверждений - Звенигород: город удивительный, уникальный не только в областном, но и во всероссийском масштабе. Здесь сохранились архитектурные ансамбли ХV-ХVII веков, изумительные по красоте историко-культурные ландшафты, археологические памятники. Звенигород - с небольшим населением, в основном одноэтажный, практически без промышленности - имел шанс стать "вторым Суздалем", но для этого прежде всего нужно было сохранить его исторический облик в неприкосновенности, исключив всякое новое строительство в центре и разработав проект комплексной реконструкции заповедной части города с учетом развития здесь туристической инфраструктуры. Однако планы администрации, как мы видим, напротив, предполагают в первую очередь современное освоение исторических территорий. Вовсю идет "тихая" перестройка Звенигорода: дополнительные этажи, мансарды, новые фасады и очертания крыш... И тает, исчезает за всем этим неповторимый колорит седой древности. В последние же годы в Звенигороде произошли события и вовсе шокирующие. В охранной зоне кремля, буквально рядом с одним из древнейших памятников Подмосковья (начало ХV века) - белокаменным Успенским собором на Городке, где сохранились фрагменты фресок Андрея Рублева, возведена новая кирпичная церковь, хотя согласована была лишь небольшая деревянная (а по большому счету там нельзя было разрешать никакого строительства). Храм - дело благое. Однако в данном случае в результате его появления утрачена целостность и гармоничность этого бесценного архитектурного ансамбля. Другой факт: начала застраиваться кирпичными коттеджами территория, сплошь состоящая из археологических памятников - пореченских курганных могильников IХ-ХV веков.
Складывается ощущение, что городским властям вообще неведомо такое понятие, как "историко-культурное наследие".
***
Многие исторические города сегодня представляют собой большие промышленные центры, где исторические районы с охраняемыми территориями оказались центральными. На них легла функция быть городской "визитной карточкой" и одновременно средоточием общественной жизни. Оставить их в качестве неких неприкосновенных заповедных зон, конечно, невозможно. Да и не нужно. Они должны жить. Но жить все-таки по своим специфическим законам. Историческая часть города, безусловно, требует для себя статуса особо охраняемой, но призвана существовать в органическом единстве с целым. Нельзя сказать, что подобное нигде не наблюдается. В качестве примера приведем хотя бы Сергиев Посад.
Общей бедой нынешнего этапа развития исторических городов Московской области является отсутствие соответствующих Генеральных планов. Вышеупомянутые Генпланы 1980-х годов сегодня нуждаются в существенной корректировке. Надеемся, что с принятием недавно "Областной целевой программы по разработке Генерального плана развития Московской области" к концу 2005 года исторические города получат свою градостроительную документацию, которая позволит им, с одной стороны, сохранить свою самобытность, а с другой - развиваться в соответствии с современными требованиями и условиями.
Однако в любом случае хотелось бы напомнить всем, кто так или иначе причастен к рассматриваемой проблеме, что пути ее решения четко и однозначно прописаны в Федеральном законе об объектах культурного наследия народов Российской Федерации (глава 12, статья 60). И еще раз призвать к исполнению законодательства людей, от которых зависит дальнейшая судьба исторических городов Московской области.
***
Стремление сохранить историко-культурное наследие ни в коей мере не должно восприниматься как попытка остановить жизнь, прекратить в исторических городах всякое новое строительство. Но разве не было бы разумным и естественным учитывать здесь не только материальные, потребительские, но и духовные интересы людей.
Сегодня едва ли не общим императивом становится "выживание". Но в то же время все более настойчиво начинает беспокоить вопрос: с чем мы останемся, когда "выживем"? А с чем останутся дети, внуки? Как они смогут узнать, почувствовать свои корни, свою причастность к многовековой истории Отечества? О какой преемственности культурных традиций можно говорить, если наши потомки кроме зданий офисов, банков, супермаркетов, развлекательных центров и элитных жилых поселков за бетонными заборами ничего больше не увидят?..
В основу данной статьи лег доклад, прочитанный автором на пленуме совета Московского отделения ВООПИиК, состоявшемся 25 июня 2004 года и посвященном проблеме сохранения и развития исторических городов Подмосковья.
