Его Преосвященству Преосвященному Михаилу, Епископу Торонтскому.
Копия: Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Виталию, Митрополиту Восточно-Американскому н Нью-Йоркскому, Архиепископу Монреальскому и Канадскому, Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей.
Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыко Михаил, благословите!
После окончания Архиерейского Собора РПЦЗ, состоявшегося в октябре 2000 года, целый ряд серьезных вопросов возник в наших сердцах и умах. Мы надеялись, что они будут разрешены на Пастырском Совещании Канадской епархии, которое Вы, Владыко, намеревались созвать в Св.-Преображенском скиту в Мансонвилле.
Но такое ожидаемое нами много месяцев совещание, к нашему огорчению, не состоялось. Можно было предположить, что кроме недостатка у Вас времени, оно не состоялось еще и потому, что дать удовлетворительные ответы на возникшие у нас вопросы представлялось делом трудным и даже невозможным без признания ошибочности некоторых решений (на которые мы укажем ниже), допущенных на Архиерейском Соборе 2000 года.
По прошествии восьми месяцев со времени Собора мы, часть клириков Канадской епархии, вынуждены были последовать велениям нашей совести и выступить исключительно от своего имени, а не от имени ВСЕЙ епархии, с Заявлением от 25 апреля/8 мая сего года.
Так как ни с Вашей, Владыко, стороны, ни со стороны Архиерейского Синода за все это время не было официального объявления, что Вы назначаетесь Управляющим Канадской епархии (о чем мы услышали с Ваших слов в частном разговоре только сравнительно недавно), а "питаться слухами", как мы понимаем, в церковной жизни недопустимо, то мы и обращались с нашими недоумениями по поводу вызвавших у нас соблазн некоторых решений последнего Архиерейского Собора к нашему Епархиальному Архиерею (а кто и - как к Настоятелю) - Митрополиту Виталию, Архиепископу Монреальскому и Канадскому, с каковым титулом Его Высокопреосвященство и поминается в настоящее время во всех храмах Канадской епархии. На Ваше, Владыко, замечание нам, что мы не поставили Вас в известность относительно нашего Заявления, мы можем только ответить: "простите нас грешных", но все же честно должны добавить, что мы, грешные, и не надеялись на Вашу поддержку этого Заявления (помня пример запрещения Вами в священнослужении одного из священников), что и подтвердилось впоследствии.
Когда ваше Заявление стало известным, Вы, Владыко, созвали в Св.-Преображенском скиту в Мансонвилле 8/21 мая 2001 г. собрание духовенства Св.-Николаевского кафедрального собора в Монреале и Св.-Преображенского скита для разрешения возникших у нас вопросов.
Но дать удовлетворительные ответы на наши вопросы, вызванные в первую очередь Письмом к Сербскому патриарху Павлу (под которым была поставлена и Ваша, Владыко, подпись), в котором выражалась просьба епископов Зарубежной Церкви (три из которых: Еп. Вениамин, Еп. Агафангел и Еп. Варнава потом сняли свои подписи) иметь литургическое общение с сербской патриархией - с чем мы абсолютно не согласны - Вы, Владыко, к сожалению, не смогли.
Вы только постарались вызвать сочувствие к этому Письму участников собрания, сказав, что оно имело целью утешить патриарха, народ которого подвергался агрессии. Но кто согласится подпасть под анафему для того, чтобы утешить мнимого "ближнего"? А мы несомненно подпадем под анафему, провозглашенную ереси экуменизма Архиерейским Собором РПЦЗ в 1983 году (подтверждена анафема экуменизму Арх. Собором 1998 г.), если согласимся с этим Письмом, так как Сербская церковь активно участвует к экуменическом движении.
Подробнее о Письме к Сербскому патриарху и об участии Сербской патриархии в ереси экуменизма говорится в Обращении Курского духовенства к Митрополиту Виталию от 2 февраля сего года. Один из документов (о поездке архиепископа Марка в Сербию 4/17 февр. - 8/21 февр. 2001 г.), свидетельствующий о пагубных плодах, которые были принесены этим Письмом к патриарху Павлу, мы Вам посылаем. Вы, Владыко, старались представить нам деятельность архиеп. Марка совсем в другом свете.
С тою же, очевидно, целью - смягчить наше отношение к Письму сербскому патриарху, Вы, Владыко, сказали, что Послание Архиерейского Собора и Письмо патриарху Павлу суть документы разного уровня, то есть, как мы поняли, мы не должны относиться к Письму слишком строго. Но в вопросах веры разного уровня быть не может и нельзя ни на нижнем, ни на высшем уровне обращаться к экуменистам с просьбой иметь с ними литургическое общение.
В Письме к Сербскому патриарху была выражена просьба: "Не отстранять нас от литургического общения с Вами", оказывать содействие "желанному сближению" и в будущем - "духовному соединению между двумя расторгнутыми частями Русской Церкви - находящейся на Родине и попавшей заграницу". Таким образом, Московская патриархия объявляется частью Русской Православной Церкви.
Новосвященномученик Кирилл, Митрополит Казанский и Свияжскнй, первый кандидат в Местоблюстители Патриаршего Престола по завещанию Святейшего Патриарха Тихона, в письме к иеромонаху Леониду, в 1937 году, писал: "С тех пор много воды утекло (т.е. с 1927 г.). Ожидания, что Митр. Сергей исправит свои ошибки, не оправдались, но для прежде несознательных членов Церкви было довольно времени, побуждений и возможностей разобраться в происходящем, и очень многие разобрались и поняли, что Митр. Сергий отходит от той Православной Церкви, которую завещал нам хранить св. Патриарх Тихон и, следовательно, для православных нет с ним (и, конечно же, с его преемниками, - примечание авторов письма) части и жребия". Последние слова Митр. Кирилла заимствованы им со слов св. Апостола Петра, сказанных Симону волхву (см. Деян. 8, 21). Значение этих слов объяснено в Толковой Библии: "Нет тебе в сем части и жребия"..., т.е. в том, о чем ты говоришь, - в получении Духа Святого. Ни части, в размере той, какая даруется всем верующим, ни целого жребия в той мере, в какой обладаем мы, Апостолы, ты не получишь, - как бы так говорит Петр Симону" (Толк. Библ., кн. 3, т. 10, стр. 67).
То же самое относительно МП и ее иерархов говорит в своем Завещании Митрополит Анастасий, второй Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, участник Поместного Собора 1917-1918 гг., избравшего Патриарха Тихона, с которыми (т.е. с иерархами МП) "Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никакого канонического молитвенного н даже простого бытового общения", не говоря уже ни о каком "литургическом" общении. А как известно, Сербская церковь имеет евхаристическое общение с Московской патриархией. Просим ответить нам, Владыко, чем экуменизм сербский лучше экуменизма московского? Почему от сербского экуменизма в "литургическом общении" можно "не отстраняться", а московский экуменизм еще препятствует "духовному соединению"?
Мы считаем, Владыко, что имеем право письменно обратиться к Вам и выразить свое абсолютное несогласие с Письмом к Сербскому патриарху Павлу, исключительно руководствуясь тем положением, что наша Церковь анафематствовала (и ежегодно предает анафеме) ересь экуменизма.
В связи с тем, что наше Заявление от 8 мая послужило поводом к неверному его пониманию и обвинению нас в ограждении от своего священноначалия, что противоречит действительному положению вещей и нашим убеждениям, мы даем дополнительные пояснения.
После окончания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей (РПЩЗ), состоявшегося в октябре 2000 г., некоторые документы, принятые этим Собором (как то: двузначные формулировки Послания Архиерейского Собора и Письмо к Сербскому патриарху Павлу) вызвали в наших сердцах и мыслях недоумение и соблазн. Нельзя отрицать и тот факт, что эти соборные документы послужили причиной к смуте и протестам, которые имеют место в нашей Церкви. Мы надеялись, что эти недоумения будут разрешены на Пастырском Совещании Канадской епархии. Но такое совещание так и не состоялось. Продолжая следить за событиями вплоть до сегодняшнего дня, а также посоветовавшись друг с другом и помолившись, мы вынуждены последовать указаниям нашей совести и выступить со следующим заявлением:
1. Мы не признаем Московскую патриархию ни Русской Церковью, ни частью Русской Церкви - в согласии с учением и традицией нашей Русской Православной Церкви Заграницей, которые исповедуют, что с РПЦЗ Московская патриархия никогда не имела "ни части, ни жребия".
2. Мы полностью поддерживаем и руководствуемся Послесоборным Посланием от 21 ноября/4 декабря 2000 г. Митрополита Виталия, Первоиерарха Русской Православной Зарубежной Церкви, в котором говорится: "Тот факт, что я подписал это Послание далеко не значит, что я с каждым пунктом согласен и я знаю, что есть и другие архиереи, которые думали так же, как и я, но составить Послание, которое будет угодно всем почти невозможно. Есть еще один пункт, который очень озадачивает многих из нас, а именно, создание Комиссии при Архиерейском Синоде, деятельность которой будет обсуждение вопросов единства Русской Церкви. Я сам себе задал вопрос, о каком единстве можно думать, когда всем должно быть ясно, что Русская Православная Зарубежная Церковь, сохранившая свою духовную свободу все эти 8О лет, никогда не пойдет на соединение с Московской Патриархией".
3. Мы полностью поддерживаем Обращение духовенства Черноморско-Кубанской епархии во главе с Епископом Вениамином, в котором выражается несогласие с решениями октябрьского Собора 2000 г. и Синодом, подтвердившим эти решения:
"Мы совершенно не согласны с письмом к экуменическому патриарху Павлу Сербскому... Нам стыдно, что этим письмом экуменическому патриарху Вы подводите нас же под нашу же анафему! И хуже того, просите экуменического патриарха о "духовном соединении" с государственным учреждением, не имеющем ничего общего с Церковью Христовой.
Мы не можем понять Вашей радости по поводу "прославления" Новомучеников Российских и Царственных Мучеников (со стороны МП).... это было не прославление, а глумление над ними...
Никакие "социальные концепции" не перечеркивают Декларации митрополита Сергия 1927 года...
Стояние в истине нам представляется несколько иначе того, которое Вы предлагаете нам. Стояние в истине нам мыслится так: сохраняя самим чистоту Православия, увещевать других, пребывающих в ереси, отказаться от нее, анафематствуя. И только после этого иметь полное молитвенное и евхаристическое общение в "единомыслии, братолюбии и благочестии". А не просить еретичествующих помочь нам "духовно соединиться" с еретичествующими раскольниками, уничтожающими Православную Веру в России".
Действительно, прибегая к помощи еретиков, мы как бы обнаруживаем свою полную несостоятельность и духовное бессилие. Стоит ли так унижать Церковь? Не еретики должны "помогать" Церкви Христовой, а Сама Церковь должна помогать еретикам Своим увещанием к оставлению ими ереси. Получается, что мы отдаем полномочия Церкви одним еретикам, чтобы они, незаконно восхитив функции и обязанности Церкви, направляли их по отношению к другим отступникам.
4. Мы полностью поддерживаем и одобряем снятие своих подписей под Письмом к Сербскому патриарху Павлу со стороны епископов Вениамина, Агафангела и Варнавы. Мы также поддерживаем те их усилия, которые направлены на сохранение традиционного наследия и исповедничества Зарубежной Церкви.
Мы не можем также принять, Владыко, и Ваше частное мнение (правда, Вы особо подчеркнули, что это именно "Ваше личное мнение") о том, что одной из первых задач "Комиссии по единству Русской Церкви" является определение положения нашей Церкви в мире, т.к. этот вопрос "является открытым". Во-первых, этот вопрос для нас является закрытым, а, во-вторых, он никак не входит в компетенцию какой-либо "комиссии". Резолюция по докладу о каноническом положении РПЦЗ, принятая Третьим Всезарубежным Собором и утвержденная Архиерейским Собором 1974 г., гласит: "Всезарубежный Собор признает по-прежнему необходимым сохранение своего, ныне существующего канонического положения. Что же в "положении Зарубежной Церкви в мире" может являться "открытым"?
Также непонятно, Владыко, и мы просим Вас разъяснить нам это, - может ли Ваше Заявление (за единственной только Вашей подписью) именоваться действительно "ЗАЯВЛЕНИЕМ ОТ КАНАДСКОЙ ЕПАРХИИ" без подписи Митрополита Виталия, Архиепископа Монреальского и Канадского, каковым титулом Его Высокопреосвященство поминается в нашей епархии во всех храмах? Этот вопрос мы задаем для того, чтобы узнать, что, по Вашему мнению, следует подразумевать под определением "ЕПАРХИИ": а) Епархия - это только один епархиальный архиерей (или викарный, которому даны полномочия по управлению); или б) Епархия - это церковно-административная единица, управляемая архиереем, в которую входят все члены Церкви: епископ, священнослужители, церковнослужители и миряне. Если принимать пункт а) и считать духовенство вне понятия епархии и "никем", то тогда какие претензии могут быть к этому самому "духовенству вне епархии"? А если принимать пункт б), то тогда под "ЗАЯВЛЕНИЕМ ОТ ЕПАРХИИ" нужно подразумевать единодушное мнение всех членов (представителей всех степеней иерархичности, установленной Самим Господом) Церкви, входящих в данную епархию. Тогда зачем кому-то и против кого-то что-то заявлять? Не следует ли, Владыко, Ваше Заявление считать не как "Заявление от Канадской епархии", а как "Заявление от Епархиального Управления Канадской Епархии", что является по смыслу не одним и тем же?
Мы смиренно просим Ваше Преосвященство это наше Заявление довести до сведения Преосвященных Членов будущего Архиерейского Собора, а также нашу просьбу о пересмотре и исправлении вышеперечисленных нами, ошибочных решений Архиерейского Собора 2000 года.
Испрашивая св. молитв Вашего Преосвященства,
С любовью во Христе, клирики Канадской Епархии:
Архимандрит Варфоломей, Архимандрит Сергий, Игумен Стефан, Протоиерей Сергий Петров, Иеромонах Владимир, Иерей Андрей Кенсис, Иерей Георгий Цап, Протодиакон Михаил Мети.
1/14 июня 2001 г.
Вертоградъ
Копия: Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Виталию, Митрополиту Восточно-Американскому н Нью-Йоркскому, Архиепископу Монреальскому и Канадскому, Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей.
Ваше Преосвященство, Преосвященнейший Владыко Михаил, благословите!
После окончания Архиерейского Собора РПЦЗ, состоявшегося в октябре 2000 года, целый ряд серьезных вопросов возник в наших сердцах и умах. Мы надеялись, что они будут разрешены на Пастырском Совещании Канадской епархии, которое Вы, Владыко, намеревались созвать в Св.-Преображенском скиту в Мансонвилле.
Но такое ожидаемое нами много месяцев совещание, к нашему огорчению, не состоялось. Можно было предположить, что кроме недостатка у Вас времени, оно не состоялось еще и потому, что дать удовлетворительные ответы на возникшие у нас вопросы представлялось делом трудным и даже невозможным без признания ошибочности некоторых решений (на которые мы укажем ниже), допущенных на Архиерейском Соборе 2000 года.
По прошествии восьми месяцев со времени Собора мы, часть клириков Канадской епархии, вынуждены были последовать велениям нашей совести и выступить исключительно от своего имени, а не от имени ВСЕЙ епархии, с Заявлением от 25 апреля/8 мая сего года.
Так как ни с Вашей, Владыко, стороны, ни со стороны Архиерейского Синода за все это время не было официального объявления, что Вы назначаетесь Управляющим Канадской епархии (о чем мы услышали с Ваших слов в частном разговоре только сравнительно недавно), а "питаться слухами", как мы понимаем, в церковной жизни недопустимо, то мы и обращались с нашими недоумениями по поводу вызвавших у нас соблазн некоторых решений последнего Архиерейского Собора к нашему Епархиальному Архиерею (а кто и - как к Настоятелю) - Митрополиту Виталию, Архиепископу Монреальскому и Канадскому, с каковым титулом Его Высокопреосвященство и поминается в настоящее время во всех храмах Канадской епархии. На Ваше, Владыко, замечание нам, что мы не поставили Вас в известность относительно нашего Заявления, мы можем только ответить: "простите нас грешных", но все же честно должны добавить, что мы, грешные, и не надеялись на Вашу поддержку этого Заявления (помня пример запрещения Вами в священнослужении одного из священников), что и подтвердилось впоследствии.
Когда ваше Заявление стало известным, Вы, Владыко, созвали в Св.-Преображенском скиту в Мансонвилле 8/21 мая 2001 г. собрание духовенства Св.-Николаевского кафедрального собора в Монреале и Св.-Преображенского скита для разрешения возникших у нас вопросов.
Но дать удовлетворительные ответы на наши вопросы, вызванные в первую очередь Письмом к Сербскому патриарху Павлу (под которым была поставлена и Ваша, Владыко, подпись), в котором выражалась просьба епископов Зарубежной Церкви (три из которых: Еп. Вениамин, Еп. Агафангел и Еп. Варнава потом сняли свои подписи) иметь литургическое общение с сербской патриархией - с чем мы абсолютно не согласны - Вы, Владыко, к сожалению, не смогли.
Вы только постарались вызвать сочувствие к этому Письму участников собрания, сказав, что оно имело целью утешить патриарха, народ которого подвергался агрессии. Но кто согласится подпасть под анафему для того, чтобы утешить мнимого "ближнего"? А мы несомненно подпадем под анафему, провозглашенную ереси экуменизма Архиерейским Собором РПЦЗ в 1983 году (подтверждена анафема экуменизму Арх. Собором 1998 г.), если согласимся с этим Письмом, так как Сербская церковь активно участвует к экуменическом движении.
Подробнее о Письме к Сербскому патриарху и об участии Сербской патриархии в ереси экуменизма говорится в Обращении Курского духовенства к Митрополиту Виталию от 2 февраля сего года. Один из документов (о поездке архиепископа Марка в Сербию 4/17 февр. - 8/21 февр. 2001 г.), свидетельствующий о пагубных плодах, которые были принесены этим Письмом к патриарху Павлу, мы Вам посылаем. Вы, Владыко, старались представить нам деятельность архиеп. Марка совсем в другом свете.
С тою же, очевидно, целью - смягчить наше отношение к Письму сербскому патриарху, Вы, Владыко, сказали, что Послание Архиерейского Собора и Письмо патриарху Павлу суть документы разного уровня, то есть, как мы поняли, мы не должны относиться к Письму слишком строго. Но в вопросах веры разного уровня быть не может и нельзя ни на нижнем, ни на высшем уровне обращаться к экуменистам с просьбой иметь с ними литургическое общение.
В Письме к Сербскому патриарху была выражена просьба: "Не отстранять нас от литургического общения с Вами", оказывать содействие "желанному сближению" и в будущем - "духовному соединению между двумя расторгнутыми частями Русской Церкви - находящейся на Родине и попавшей заграницу". Таким образом, Московская патриархия объявляется частью Русской Православной Церкви.
Новосвященномученик Кирилл, Митрополит Казанский и Свияжскнй, первый кандидат в Местоблюстители Патриаршего Престола по завещанию Святейшего Патриарха Тихона, в письме к иеромонаху Леониду, в 1937 году, писал: "С тех пор много воды утекло (т.е. с 1927 г.). Ожидания, что Митр. Сергей исправит свои ошибки, не оправдались, но для прежде несознательных членов Церкви было довольно времени, побуждений и возможностей разобраться в происходящем, и очень многие разобрались и поняли, что Митр. Сергий отходит от той Православной Церкви, которую завещал нам хранить св. Патриарх Тихон и, следовательно, для православных нет с ним (и, конечно же, с его преемниками, - примечание авторов письма) части и жребия". Последние слова Митр. Кирилла заимствованы им со слов св. Апостола Петра, сказанных Симону волхву (см. Деян. 8, 21). Значение этих слов объяснено в Толковой Библии: "Нет тебе в сем части и жребия"..., т.е. в том, о чем ты говоришь, - в получении Духа Святого. Ни части, в размере той, какая даруется всем верующим, ни целого жребия в той мере, в какой обладаем мы, Апостолы, ты не получишь, - как бы так говорит Петр Симону" (Толк. Библ., кн. 3, т. 10, стр. 67).
То же самое относительно МП и ее иерархов говорит в своем Завещании Митрополит Анастасий, второй Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, участник Поместного Собора 1917-1918 гг., избравшего Патриарха Тихона, с которыми (т.е. с иерархами МП) "Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никакого канонического молитвенного н даже простого бытового общения", не говоря уже ни о каком "литургическом" общении. А как известно, Сербская церковь имеет евхаристическое общение с Московской патриархией. Просим ответить нам, Владыко, чем экуменизм сербский лучше экуменизма московского? Почему от сербского экуменизма в "литургическом общении" можно "не отстраняться", а московский экуменизм еще препятствует "духовному соединению"?
Мы считаем, Владыко, что имеем право письменно обратиться к Вам и выразить свое абсолютное несогласие с Письмом к Сербскому патриарху Павлу, исключительно руководствуясь тем положением, что наша Церковь анафематствовала (и ежегодно предает анафеме) ересь экуменизма.
В связи с тем, что наше Заявление от 8 мая послужило поводом к неверному его пониманию и обвинению нас в ограждении от своего священноначалия, что противоречит действительному положению вещей и нашим убеждениям, мы даем дополнительные пояснения.
После окончания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей (РПЩЗ), состоявшегося в октябре 2000 г., некоторые документы, принятые этим Собором (как то: двузначные формулировки Послания Архиерейского Собора и Письмо к Сербскому патриарху Павлу) вызвали в наших сердцах и мыслях недоумение и соблазн. Нельзя отрицать и тот факт, что эти соборные документы послужили причиной к смуте и протестам, которые имеют место в нашей Церкви. Мы надеялись, что эти недоумения будут разрешены на Пастырском Совещании Канадской епархии. Но такое совещание так и не состоялось. Продолжая следить за событиями вплоть до сегодняшнего дня, а также посоветовавшись друг с другом и помолившись, мы вынуждены последовать указаниям нашей совести и выступить со следующим заявлением:
1. Мы не признаем Московскую патриархию ни Русской Церковью, ни частью Русской Церкви - в согласии с учением и традицией нашей Русской Православной Церкви Заграницей, которые исповедуют, что с РПЦЗ Московская патриархия никогда не имела "ни части, ни жребия".
2. Мы полностью поддерживаем и руководствуемся Послесоборным Посланием от 21 ноября/4 декабря 2000 г. Митрополита Виталия, Первоиерарха Русской Православной Зарубежной Церкви, в котором говорится: "Тот факт, что я подписал это Послание далеко не значит, что я с каждым пунктом согласен и я знаю, что есть и другие архиереи, которые думали так же, как и я, но составить Послание, которое будет угодно всем почти невозможно. Есть еще один пункт, который очень озадачивает многих из нас, а именно, создание Комиссии при Архиерейском Синоде, деятельность которой будет обсуждение вопросов единства Русской Церкви. Я сам себе задал вопрос, о каком единстве можно думать, когда всем должно быть ясно, что Русская Православная Зарубежная Церковь, сохранившая свою духовную свободу все эти 8О лет, никогда не пойдет на соединение с Московской Патриархией".
3. Мы полностью поддерживаем Обращение духовенства Черноморско-Кубанской епархии во главе с Епископом Вениамином, в котором выражается несогласие с решениями октябрьского Собора 2000 г. и Синодом, подтвердившим эти решения:
"Мы совершенно не согласны с письмом к экуменическому патриарху Павлу Сербскому... Нам стыдно, что этим письмом экуменическому патриарху Вы подводите нас же под нашу же анафему! И хуже того, просите экуменического патриарха о "духовном соединении" с государственным учреждением, не имеющем ничего общего с Церковью Христовой.
Мы не можем понять Вашей радости по поводу "прославления" Новомучеников Российских и Царственных Мучеников (со стороны МП).... это было не прославление, а глумление над ними...
Никакие "социальные концепции" не перечеркивают Декларации митрополита Сергия 1927 года...
Стояние в истине нам представляется несколько иначе того, которое Вы предлагаете нам. Стояние в истине нам мыслится так: сохраняя самим чистоту Православия, увещевать других, пребывающих в ереси, отказаться от нее, анафематствуя. И только после этого иметь полное молитвенное и евхаристическое общение в "единомыслии, братолюбии и благочестии". А не просить еретичествующих помочь нам "духовно соединиться" с еретичествующими раскольниками, уничтожающими Православную Веру в России".
Действительно, прибегая к помощи еретиков, мы как бы обнаруживаем свою полную несостоятельность и духовное бессилие. Стоит ли так унижать Церковь? Не еретики должны "помогать" Церкви Христовой, а Сама Церковь должна помогать еретикам Своим увещанием к оставлению ими ереси. Получается, что мы отдаем полномочия Церкви одним еретикам, чтобы они, незаконно восхитив функции и обязанности Церкви, направляли их по отношению к другим отступникам.
4. Мы полностью поддерживаем и одобряем снятие своих подписей под Письмом к Сербскому патриарху Павлу со стороны епископов Вениамина, Агафангела и Варнавы. Мы также поддерживаем те их усилия, которые направлены на сохранение традиционного наследия и исповедничества Зарубежной Церкви.
Мы не можем также принять, Владыко, и Ваше частное мнение (правда, Вы особо подчеркнули, что это именно "Ваше личное мнение") о том, что одной из первых задач "Комиссии по единству Русской Церкви" является определение положения нашей Церкви в мире, т.к. этот вопрос "является открытым". Во-первых, этот вопрос для нас является закрытым, а, во-вторых, он никак не входит в компетенцию какой-либо "комиссии". Резолюция по докладу о каноническом положении РПЦЗ, принятая Третьим Всезарубежным Собором и утвержденная Архиерейским Собором 1974 г., гласит: "Всезарубежный Собор признает по-прежнему необходимым сохранение своего, ныне существующего канонического положения. Что же в "положении Зарубежной Церкви в мире" может являться "открытым"?
Также непонятно, Владыко, и мы просим Вас разъяснить нам это, - может ли Ваше Заявление (за единственной только Вашей подписью) именоваться действительно "ЗАЯВЛЕНИЕМ ОТ КАНАДСКОЙ ЕПАРХИИ" без подписи Митрополита Виталия, Архиепископа Монреальского и Канадского, каковым титулом Его Высокопреосвященство поминается в нашей епархии во всех храмах? Этот вопрос мы задаем для того, чтобы узнать, что, по Вашему мнению, следует подразумевать под определением "ЕПАРХИИ": а) Епархия - это только один епархиальный архиерей (или викарный, которому даны полномочия по управлению); или б) Епархия - это церковно-административная единица, управляемая архиереем, в которую входят все члены Церкви: епископ, священнослужители, церковнослужители и миряне. Если принимать пункт а) и считать духовенство вне понятия епархии и "никем", то тогда какие претензии могут быть к этому самому "духовенству вне епархии"? А если принимать пункт б), то тогда под "ЗАЯВЛЕНИЕМ ОТ ЕПАРХИИ" нужно подразумевать единодушное мнение всех членов (представителей всех степеней иерархичности, установленной Самим Господом) Церкви, входящих в данную епархию. Тогда зачем кому-то и против кого-то что-то заявлять? Не следует ли, Владыко, Ваше Заявление считать не как "Заявление от Канадской епархии", а как "Заявление от Епархиального Управления Канадской Епархии", что является по смыслу не одним и тем же?
Мы смиренно просим Ваше Преосвященство это наше Заявление довести до сведения Преосвященных Членов будущего Архиерейского Собора, а также нашу просьбу о пересмотре и исправлении вышеперечисленных нами, ошибочных решений Архиерейского Собора 2000 года.
Испрашивая св. молитв Вашего Преосвященства,
С любовью во Христе, клирики Канадской Епархии:
Архимандрит Варфоломей, Архимандрит Сергий, Игумен Стефан, Протоиерей Сергий Петров, Иеромонах Владимир, Иерей Андрей Кенсис, Иерей Георгий Цап, Протодиакон Михаил Мети.
1/14 июня 2001 г.
Вертоградъ
 СПЖ кв.jpg)
