Ниже мы помещаем фрагменты из сочинения известного богослова, историка Церкви, заслуженного профессора Московской Духовной академии А.Д. Беляева (См.: Беляев А.Д. О соединении церквей. – Сергиев Посад, 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1897. – 238 с.)
+ + +
Александр Дмитриевич Беляев (23.07.1849–29.10.1919) родился в г. Раненбург Рязанской губернии в семье священника. Учился в Рязанской Духовной семинарии, затем в Московской Духовной семинарии, которую закончил с отличием в 1876 г. по богословскому отделению.
С сентября 1876 г. – приват-доцент кафедры догматического богословия Московской Духовной академии (МДА). В 1880 г. за сочинение «Любовь Божественная» удостоен степени магистра богословия, в том же году избран доцентом МДА. С 1893 г. – экстраординарный профессор, с 17 мая 1899 г. – доктор богословия (по совокупности трудов и за диссертацию «О безбожии и антихристе»). 8 декабря 1899 г. избран ординарным профессором. С 23 ноября 1901 г. – заслуженный ординарный профессор МДА.
Основные научные труды А.Д. Беляева посвящены догматическому богословию.
+ + +
Публикацию, специально для Русской Народной Линии подготовил профессор А.Д. Каплин.
Постраничные сноски А.Д. Беляева помещены в Примечания в конце текста. Нумерация сносок – составителя.
+ + +
О соединении церквей
Разбор энциклики папы Льва XIII от 20 июня 1894 года
Вместо введения историческая справка о том, принесла ли кому-либо пользу Брестская уния
«Лучше война похвальная, нежели мир,
отделяющий от Бога».
Григорий Богослов.
Протекло ровно триста лет с тех пор, как на соборе в городе Бресте [1], в октябре 1596 г., с 6-го по 9-е число, была провозглашена уния Западно-русской Церкви с Римской церковью, постепенно подготавливающаяся латинянами и их сторонниками в течение почти полутораста лет. Окидывая мысленным взором историю Западной и Юго-западной России [2] за этот многовековой период времени, невольно задаешься вопросом, принесла ли Западно-русская уния хоть малую пользу кому бы то ни было? Ответ один: никому никакой пользы она не принесла, а погубила она многих, бедствия принесла неисчислимые.
Не принесла она большой выгоды даже тем, в чьих интересах она была предпринята и учреждена: ни Латинской церкви и папе, ни польским королям и их королевству, ни православным епископам, отступившим от веры отцов своих и передавшимся на сторону Латинской церкви из-за личных расчетов. Уния не возвысила ни духовной жизни, ни материального благосостояния всех вообще русских и литовцев, принявших ее и пребывавших в ней, а, напротив, повредила им во многом. А тем православным, которые пребыли тверды в вере отеческой, уния причинила величайшие бедствия.
Правда, Брестская уния расширила Латинскую церковь, число подданных папы умножилось, но на долго ли? Нет, отторгнутые от Православной Церкви обманом, коварством, обещанием земных благ и даже насилием, Белоруссия и литовцы спустя два с половиной века, в 1839 г., опять воссоединились с Православной Церковью. Мало этого: насилия, которые допускали латиняне и униаты в отношении православных при введении и дальнейшем распространении унии, совершенно уронили латинян и их веру в глазах Русских людей.
Конечно, Русские и прежде знали, что латинская вера – неправая вера; но уния наглядно и опытно показала им, что латиняне не только веруют неправо, но и поступают не по-христиански и даже безчеловечно.
Уния внушила обитателям Западной и Юго-западной России не расположение, не любовь и уважение к папам и к латинской или униатской вере, а недоверие, чувства страха, неприязни, ненависти. А раз значительная часть населения прониклась такими чувствами к латинянам и униатам, дело унии и латинизации России было подорвано в корне.
Окончательное уничтожение унии было уже неизбежно, и оно, действительно, совершилось. Уния в России не только погибла, но погибла навсегда, она никогда не возродится. Из-за Брестской унии было столько пролито русской крови, пролито безжалостно, безплодно! и может ли Россия забыть это? Может ли она согласиться на унию с Римом в другой раз? Таким образом, Брестская уния, в конце концов, и сама пала и привела к последствиям, невыгодным для пап, для Латинской церкви и для латинской веры [3]. <…>
Что дала уния православным русским и литовцам, населявшим области Польского королевства?
Ничего, кроме величайших бедствий. Она разделила русских и литовцев на две враждующие между собой стороны: на униатов и православных. Сколько слез и крови было пролито в борьбе между православными, которые были доведены до необходимости оружием защищать неприкосновенность своей истинной, отеческой веры, и униатами, которые не гнушались никакими средствами для привлечения православных к унии, это хорошо всем известно.
Те, которые приняли унию добровольно, жалки были тем, что лучшую веру переменили на худшую. Те, которые были вовлечены в унию обманом, или насилием, были вполне несчастны, потому что за унижение и страдания их у них отнимали их родную и истинную веру и вводили в чуждую им церковь и внедряли в них неистинную веру.
Униаты, распространявшие унию среди православных, возжигали ненависть к себе в последних. Иногда фанатичная пропаганда им стоила жизни, как это случилось с Иосафатом Кунцевичем. Но несравненно более страданий выпало на долю православных, как стороны слабейшей. Их храмы отдавали в аренду жидам и всячески издевались над православной святыней, православных теснили и гнали, мучили, казнили. Уния убивала душу в гонителях, отравляла жизнь гонимых, подкапывала благосостояние тех и других.<…>
Латинская церковь – раскольническая и еретическая церковь
С удивлением и негодованием латиняне нас спросят: «Вы считаете нас раскольниками, или даже еретиками»?
К прискорбию, признаем тем и другим и, во имя правды, не можем не признать [4].
Конечно, сами латиняне эту оценку их признают вопиющей несправедливостью. Самих себя, разумеется, они считают истинными, правоверующими христианами, и только себя одних они и считают истинными христианами. Протестантов они называют еретиками, а православных хотя и не дерзают называть еретиками, называют, однако же, схизматиками, т. е., раскольниками. Называя протестантов еретиками, они не погрешают, но не справедливо называют они православных схизматиками. Напротив, они сами и схизматики, и еретики.
Латиняне называют православных схизматиками на том основании, что будто бы Восточная Церковь отделилась от Латинской и доселе пребывает в разделении с ней. Но приводить такое основание, значит не указывать никакого основания. В самом деле, латиняне говорят, что Восток отделился от них, а Восток, напротив, утверждает, что Запад откололся от него. Латиняне должны бы по тверже доказать, что схизматики не они, а мы; доказать это они не могут.
История не на их стороне.
Мы не можем излагать здесь историю раздора между Востоком и Западом при патриархе Фотии и папах Николае и Адриане: это слишком удалило бы нас от предмета нашей речи, и, кроме того, об этом было много писано и православными, и латинянами [5]. Скажем только, что едва ли дело патриарха Фотия с Игнатием и вмешательство в это дело папы Николая I можно назвать корнем разногласия между Востоком и Западом, как это делает папа в своей энциклике.
Мы полагаем, что происшедший из-за этого дела разрыв был только проявлением обособленности между Востоком и Западом, которая проистекала из различий национальных и местных. Но обособленность и различия в строе жизни и в характере народов между Востоком и Западом могли и не привести к церковному разделению между ними, если бы не содействовали ему папы своим высокомерием, на которое жаловались еще много раньше Святой Киприан Карфагенский и Святой Василий Великий и которое с течением времени не ослабевало, а усиливалось, и своими притязаниями на вмешательство в дела других церквей, каковые притязания, как незаконные, вызывали отпор еще раньше отделения Запада от Востока, со стороны, напр., поместного Карфагенского собора.
Кроме того, варварское завоевание крестоносцами Византийской империи, с которой они скорее должны бы были вступить в дружественный союз для совместной борьбы против общего сильного и исконного врага христианства, против мухаммедан, еще более усилило вражду между Востоком и Западом; усилило и упрочило церковное разделение между ними.
Таким образом, если в основу решения вопроса о том, кто схизматики, – православные, или латиняне, – положить историческое обозрение раздора между Восточною и Западною церквами, то и в таком случае третейский судья решит его не в пользу латинян.
Впрочем, историю раздора между Восточной и Западной церквами едва ли следует признать наилучшим способом решения этого вопроса. Ведь и всякие еретики могут говорить: «не мы отделились от Церкви, а она сама отвергла нас; мы – обиженная, пострадавшая сторона; мы составляем истинную Церковь Христову, а не она». Говорим это к тому, что, если бы латиняне и доказали нам на основании истории, что не Латинская церковь отделилась от Восточной, а Восточная – от Латинской, в этом еще не заключалось бы твердого доказательства того, что Восточная Церковь – раскольническая, а Латинская – истинная церковь.
Мы могли бы сказать, что Восточная Церковь отделилась от Латинской в силу убеждения своего в неправоверии Латинской церкви. Если бы, притом, это убеждение оказалось объективно-истинным, т. е., если бы Латинская церковь оказалась неправоверующей не только по сознанию и убеждению Восточной Церкви, но и на самом деле, по свидетельству объективных и несомненных фактов; то в таком случае схизматической церковью нужно было бы признать не Восточную Церковь, хотя бы она первая порвала общение с Западной Церковью, а Западную Церковь, как потерявшую право на то, чтобы истинная Христова Церковь продолжала быть в единении с ней. Восточная Церковь могла, отделиться от Западной именно потому, что последняя перестала быть истинной Церковью.
Это не одни только примерные предположения, а они соответствуют тому, что было и есть в действительности. В самом деле, если бы папы не стали заявлять притязания на не принадлежащую им власть над независимыми церквами, а, с другой стороны, Латинская церковь не пошла бы по ложному пути, то раздора между Восточной и Западной церквами могло и не быть, или он произошел бы в менее резкой форме, да и в резкой форме он мог кончиться благополучно, – временным охлаждением, временным отчуждением и разобщением, а не постоянным разделением. Спорщики скоро сошли бы в могилу, горечь обид и неприятностей стерлась и забылась бы, и расстроенные отношения мало-помалу опять наладились бы. Так это обыкновенно и бывает между людьми при случайных распрях: в таких случаях даже сильный и резкий раздор, по истечении некоторого времени, кончается примирением.
Напротив, даже и ничтожный случай может вызвать большую ссору, а эта последняя может повести к непримиримой вражде между двумя сторонами и довести до окончательного и всегдашнего разделения их между собой, если ссора возникает на почве глубокого внутреннего различия между сторонами, или осложняется этим последним. Действительно, не раз возникали попытки к соединению Православной Церкви с Латинской, но оканчивались ничем, полной неудачей [6].
Таким образом, ни решение вопроса о том, Восточная ли Церковь отделилась от Западной, или Западная от Восточной, ни рассмотрение сущности и свойств происшедшего между ними раздора не дают достаточного материала для полного решения вопроса, кто правы, мы; или латиняне, называя друг друга схизматиками.
Но из сказанного о взаимоотношении между истинной Церковью и еретиками уже видно, что есть другой, более верный и надежный, путь к решению этого вопроса.
Нужно спрашивать не о том, Восточная ли Церковь отделилась от Западной, или Западная от Восточной, а о том, какая из них отделилась от древней единой вселенской Церкви, существовавшей до разделения. Выгода такого способа решения вопроса заключается в том, что эту единую нераздельную Церковь, как общую мать и Православной и Латинской церкви, признают истинной Церковью и православные, и латиняне; а потому и согласие с ней в вере латиняне не могут не считать признаком истинной Христовой Церкви, а разногласие – признаком лжеверующей, неистинной Церкви. Едва ли и латиняне осмелятся отвергать ту истину, что какая-либо церковь, верующая не согласно с древней неразделенной вселенской Церковью, должна быть признана церковью отделившейся, отколовшейся от нее, от единой истинной Христовой Церкви, и есть церковь схизматическая, хотя бы никаким собором она не была формально отлучена от существующей теперь единой правоверующей Церкви. Напротив, церковь, согласная с древней вселенской Церковью в своем вероучении и в главных основах своего управления и устройства, должна быть признана истинной, правоверующей, а не схизматической Церковью, хотя бы она пребывала в разделении с какою либо другой церковью.
Но Восточная Православная Церковь, как во время происшедшего между ней и Римской церковью раздора, так и после, вплоть до настоящего времени, верует так, как веровала древняя Вселенская Церковь, и в существенном удержала то же устройство, управление и обряды, какие имела древняя Вселенская Церковь [7]. Отрицать это не осмеливаются даже и латиняне.
Спрашивается, от кого же Православная Восточная Церковь откололась, если она пребывает в совершенном согласии с древней истинной Христовой Церковью? Поэтому есть ли основание называть Православную Восточную Церковь схизматической?
Никакого.
Напротив, Латинская церковь отступила от чистоты веры и от коренных основ управления древней вселенской Церкви, и через это она сама себя отсекла от истинной Церкви и стала церковью раскольнической, а потому и самоосужденной.
Но должно прибавить, что главными виновниками отделения Латинской церкви от Православной Церкви и пребывания ее в расколе были и продолжают быть Римские папы. Что именно папы суть настоящие виновники отделения Церкви Западной от Восточной, это доказано в книге бывшего латинянина, но, по милости Божией, ставшего православным священником Владимира Геттэ, под заглавием: La Papauté рараute schismatique, оu Rоmе dans ses rapports avec l’Eglise Orientale. Paris. 1863 г.
В этом сочинении догматически, а преимущественно исторически изобличается незаконность папских притязаний на главенство в Церкви, излагается история спора между Фотием и Николаем и последующих отношений пап к Церкви Восточной до времени собора Ферраро-Флорентийского.
Этот труд, за который Московская Духовная Академия присудила автору его степень доктора богословия в том же 1863 г., весьма важен, как и другие сочинения о. Владимира [8]. Как бывший латинянин, он имел все способы гораздо лучше узнать папство, латинскую веру и историю, и жизнь Латинской Церкви, нежели православные ученые богословы. Добросовестность, безпристрастие и широкая ученость о. Владимира еще более возвышают достоинство его ученых трудов. Перевод этого сочинения на русский язык был помещаем в журнале «Вера и Разум», а недавно редакцией этого журнала издан и отдельной книгой под заглавием: Папство, как причина разделения церквей, или Рим в своих сношениях с Восточной Церковью. 1895 г.
Замечательно, что важные отступления Латинской церкви от чистоты православной веры начались со времени отделения ее от Восточной Церкви, начавшегося при святейшем патриархе Фотии. Разобщение с Восточной Православною Церковью, твердой хранительницей богопреданных религиозных истин, не могло не оказать дурного влияния на жизнь Латинской церкви и благоприятствовало развитию недостатков, семена которых были в ней и прежде.
С того времени до наших дней, в течение тысячи лет, и в вероучении, и в устройстве Латинской церкви, не говоря уже об обрядах, много накопилось новшеств, не имеющих основания ни в Священном Писании, ни в учении и практике неразделенной древней Вселенской Церкви, или даже прямо не согласных с духом, а то и с буквою Писания и с учением, обычаями, правилами и практикою древней Вселенской Церкви.
Важнейшие из новшеств – заблуждений Латинской церкви следующие: Она усвоила неправильный взгляд на состав канона Священного Писания, на сравнительное значение Писания и Предания и на достоинство латинского перевода Библии, называемого Вульгатой; она приняла учение об исхождении Святого Духа и от Сына (Filioque), объявила это учение догматом и даже внесла его в Никео-Цареградский Символ; в учении о естественных силах человека, о грехе первородном, о благодати и об отношении ее к природе человека она склоняется к пелагианству; она измыслила учение о непорочном зачатии Богоматери и объявила это учение догматом; она допустила немаловажные изменения в совершении всех таинств; она приняла странные учения о сверхдолжных заслугах святых, об индульгенциях, о чистилище, о почитании сердца Иисусова; она признает папу наместником Христа и Бога на земле, видимым и непогрешимым главой всей Церкви, признает власть его высшей церковной властью на земле и считает главенство папы над Церковью и его непогрешимость догматами. Не перечисляем заблуждений менее важных.
Догматические заблуждения свои церковь Латинская признает не частными своими мнениями, т. е., не такими положениями, признание, или непризнание, исповедание, или неисповедание которых предоставлялось бы доброй воле каждого, а догматами, т. е., учениями безусловно истинными, для всех обязательными и непререкаемыми.
Всех своих заблуждений Латинская церковь держится постоянно и упорно, – иных в течении целой тысячи лет. Упорная и неискоренимая привязанность к заблуждениям – это обычное свойство еретиков.
Заблуждений в Латинской церкви столь много, и многие из них столь важны, что если бы только малую часть их представить на суд древней вселенской Церкви, то, без сомнения, она анафематствовала бы их и отлучила бы Латинскую церковь от общения с собой, признавши ее еретической.
Первовиновники неправоверия и раскола Латинской церкви – папы и иерархия
Должно заметить, что главным источником и постоянным проводником еретических и всяких иных заблуждений Латинской церкви являются папство и рабски зависимое от папы и его курии духовенство этой церкви [9].
Главными, почти даже единственными виновниками того, что Латинская церковь стала раскольнической и еретической и упорно пребывает в расколе и ереси, должно признать папу, пастырей и богословов этой церкви, и в особенности иезуитов, а не народ.
В Латинской церкви папству и духовенству принадлежит не только преобладающее, но чрезмерно преобладающее значение. Учение, правление, устройство, обычаи, особенности и вся жизнь Латинской церкви поставлены и направлены так, что как будто папа и духовенство одни и составляют церковь; а народ безропотно, страдательно и почти даже безсознательно принимает все, чему они учат.
Вот почему еретичество должно приписывать преимущественно папству и духовенству Латинской церкви, а не народу, который причастен еретичеству невольно.
И мы, называя Латинскую церковь раскольнической и еретической, разумеем по преимуществу папство и духовенство этой церкви.
Папы, а не народ Римской церкви, были главными виновниками отделения Запада от Востока; папы, духовенство и богословы, а не народ, измышляют ложные мнения и провозглашают ложные догматы и научают народ веровать так, как сами веруют.
Папы, латинское духовенство и подобострастные папе богословы несравненно виновнее в расколе и еретичестве, нежели народ Латинской церкви еще и потому, что народ в огромном большинстве не имеет возможности знать, что вера его, которую он принял от отцов своих и в которой его наставляют пастыри, не есть вера правая, апостольская; тогда как папы, духовенство и богословы знают Священное Писание, творения святых отцов древней Церкви, определения и правила соборов ее, церковную историю, одним словом, имеют все способы знать истину и отличать от нее ложь.
Если, тем не менее, папы, пастыри и богословы Латинской церкви удерживают старые лжеучения и измышляют новые и признают их благочестивыми догматами веры, то к ним можно применить слова Иисуса Христа, обращенные к фарисеям: Если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас (Иоан. 9:41).
Если, далее, папы, пастыри и богословы латинские не только сами пребывают в заблуждениях, но и распространяют эти последние в народе своей церкви, научая народ веровать так, как сами веруют, выдавая человеческие лживые мнения за божественные догматы, если они усиливаются распространить свою неправую веру даже среди народов, исповедующих истинную христианскую веру, то будет ли несправедливостью назвать их, как и фарисеев, вождями слепыми и сказать им: Горе вам книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете царство небесное человекам; ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете (Матф. 23:13)?
Примечания А.Д. Беляева
[1] Это теперешний Брест-Литовск, большой уездный город Гродненской губернии, имеющий до 50 тыс. жителей, преимущественно евреев. Два года тому назад он почти весь выгорел. Близ него сильнейшая крепость того же названия. Брест составляет пограничный пункт между собственно Россией и так называемым теперь Царством Польским. Но должно сказать, что в этнографическом отношении Брест и в старину находился и теперь находится не на границе с собственно польскими областями, а внутри России, потому что пограничная с ним с запада губерния Седлецкая и лежащая на юг от него губерния Люблинская искони были населены русскими. Это – Забужная Русь. Занимая выгодное положение при реке Западном Буге, Брест и в старину был значительным городом. О Бресте и его древних храмах написал исторический очерк священник Л. С. Паевский под заглавием: Город Брест-Литовск и его древние храмы. Гродно. 1894 г.
[2] В настоящем случае Западной Россией мы называем Белоруссию и Литву, а Юго-западной – заднепровские губернии России и Галицию, или Червонную Русь.
[3] В настоящее время униаты есть только в Галиции. В газетах сообщалось, что они собираются торжественно отпраздновать трехсотлетний юбилей унии с Римом. Мы можем только молить Бога, чтобы и для галицких русских настал когда-нибудь час воссоединения с Православной Церковью, к которой принадлежали их предки. Тяжел для них неестественный политический союз под одною короной с поляками, мадьярами и немцами; и эта тяжесть, к несчастью, увеличивается еще неестественным церковным союзом с Римом.
[4] Для изучения не тех или других частных заблуждений Латинской церкви, а самого характера латинства и совокупности его заблуждений можем указать следующие сочинения.
Из старинных сочинений, в которых излагаются и опровергаются все или многие заблуждения латинян в вере и погрешности их в обрядах и в церковной дисциплине, кроме вышеупомянутых Апокрисиса, Сборника Василия, Палинодии Копыстенского и других, упомянем следующие: Мечец духовный, творение двух ученых греков братьев Софрония и Иоанникия Лихудов, учительствовавших в Москве при Софье Алексеевне; Мечец был написан на греческом языке, но вскоре был переведен на язык славянский; Исповедание веры Палладия Роговского, напечатанное в 18 т. «Древней Российской Вивлиофики» Новикова; Вопросы и ответы православному с папежником, – напечатаны в «Русской Исторической Библиотеке», 7 т., 2 кн. Не указываем сочинений, доселе остающихся в рукописи. Кроме того, во всех вообще старинных богословских системах, из которых иные сохранились в рукописях, а другие напечатаны, были излагаемы и опровергаемы догматические заблуждения латинян.
Из критико-библиографических трудов для ознакомления с древней православной полемической литературой укажем: Иеромонаха Августина Полемические сочинения против латинян, писанные в Русской церкви в XI и в XII в. в связи с общим историческим изысканием относительно разностей между Восточной и Западной церковью, в «Трудах Киев. Дух. Академии» 1867 г., №№ 6 и 9; А. Н. Попова Историко–литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.) 1875 г.; А. Павлова Критические опыты по истории древнейшей греко–русской полемики против латинян; Преосв. Филарета Обзор русской духовной литературы.
Из сочинений нового времени достойны внимания следующие: Богословие Обличительное Ректора Каз. Дух. Семинарии архимандрита Иннокентия. Казань. 1859 г. (обличению латинской веры посвящена вся вторая часть); Халколиванова брошюра О римско-католической церкви. Самара. 1865 г.; статьи профессора Н. Я. Беляева в «Прав. Собес.» за семидесятые и восьмидесятые годы и посмертное издание последнего его труда: Основной принцип Римского католичества; А. М. Иванцова: О римском католицизме и его отношениях к православию. Ч. 1 и 2. Москва. 1869–1870 г.; Его же: О западных вероисповеданиях, – лучшее издание – третье. М. 1894 г.; Филарета М. М. Разности в вере между Восточной и Западными Церквами, в «Чтениях в Общ. Люб. Дух. Просв.» 1872 г. № 2; его же другая статья о разностях догматических и обрядовых между В. и З. Церквами в том же журнале за 1874 г.; В. Краинского: О католицизме по католическим источникам. Киев, 1873 г.; Владимира Геттэ Папство схизматическое; Папство еретическое; оба сочинения с французского переведены на русский язык; Никанора, Архиепископа Херс., Беседа о том, есть ли что еретическое в Латинской Церкви? Спб. 1889 г. Характер латинства раскрыт особенно в сочинениях прот. А. А. Лебедева, А. С. Хомякова и других славянофилов.
[5] В наши дни писали о Фотии и происшедшем при нем разрыве между Востоком и Западом из латинян особенно Гергенротер, а со стороны православных А. М. Иванцов, написавший книгу: К исследованиям о Фотии. О том же и его же актовая речь. Еще есть в русской литературе перевод с ново-греческого языка сочинения Минятия, сделанный профессором Ловягиным, под заглавием: Камень соблазна или изложение начала и причин отпадения церкви Западной от Восточной и предметов несогласия.
[6] История попыток к соединению церквей Греческой и Латинской в первые четыре века по их разделении. Спб., 1868 г. профессора А. Л. Катанского.
[7] О православной Восточной Церкви и превосходстве ее пред Латинской церковью и другими исповеданиями любопытствующие могут читать в следующих сочинениях: Филарета, Митр. Моск., Разговоры между испытующим и уверенным о православии Восточной Греко-Российской Церкви, с присовокуплением выписки из окружного письма Фотия, Патриарха Цареградского к Восточным Патриаршим Престолам. Спб. 1815 г. (Было несколько изданий); Ивана Яхонтова О православии Российской Церкви. Спб. 1843 г. и 2-е издание в 1844 г.; Письма о православии. Киев. 1871 г.; Доктора богословия Овербека Свет с Востока. Вильна. 1868 г.; Его же Безспорные преимущества Православной Кафолической Церкви перед всеми другими христианскими исповеданиями, в Хр. Чт. за 1882 и 1883 г.
[8] Отзыв об этом сочинении А. В. Горского в «Прибавлениях к творениям Святых Отцов» за 1882 г., кн. 2, стр. 566 и след.
[9] Такой взгляд на папство пространно раскрыт в сочинении Владимира Геттэ; La papaute heretique; expose des heresies, erreurs et innovations de l’eglise romaine depuis sa separation de l’eglise catholique au IX siecle. Перевод этого сочинения напечатан в журнале «Вера и Разум» за 1895 г. под заглавием: Еретичество папства, или изложение погрешностей, заблуждений и нововведений Римской церкви, со времени отделения ее от Вселенской церкви в IX веке.
