Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О разделении

Андрей  Карпов, Русская народная линия

02.03.2019


Современный мир пытается увидеть в разделении объединяющее начало, но возможно ли это? …

 

 

Современная информационная среда весьма демократична. Каждый может внести свою лепту. Что бы ни пришло тебе на ум, ты можешь написать об этом -  от пары строк до обширной статьи, и разместить написанное в сети, сделав его достоянием гласности. Раньше была такая проблема - "опубликовать". Чтобы твои слова вышли за пределы узкого круга тех, с кем ты можешь сам поделиться, необходимо было пройти довольно сложные фильтры. И порой даже гениальные вещи не могли пробиться на свет. Ныне для публикации не требуется ничего, кроме желания.

 

Не требуется даже творчества. Оригинальный контент, конечно, имеет свою особую ценность, но отсутствие того, что ты можешь сказать сам, больше не является сдерживающим фактором. Ты можешь говорить чужими словами. В сети достаточно материала, чтобы проиллюстрировать любую мысль. Большинство блогов состоит из репостов чужих публикаций. И их всё равно читают. Или не читают.

 

Каждую публикацию в сети могут прочесть -  потенциальная возможность есть у всех, в этом и заключается демократизм, но реально читают далеко не всё и не всех. За внимание аудитории надо бороться; борьба, конкуренция -  это оборотная (неизбежная) сторона демократии. Большинство публикаций тонет в безвестности. Каким должно быть сообщение, чтобы его заметили? У какой темы есть шансы попасть в топ?

 

Наибольшее эхо имеют так называемые "жёлтые" новости. Когда-то такие новости печатали дешёвые газеты, выходящие на жёлтой бумаге, специализировавшиеся на сплетнях и слухах. Сплетни и слухи и сегодня в цене. Но пальму первенства держит, конечно, скандал. Нечто неподобающее, нарушающее привычный порядок вещей производит наиболее сильную реакцию, а потому приковывает к себе внимание.

 

С переходом из Модерна в Постмодерн восприятие скандала, однако, существенно изменилось. В эпоху Модерна оказаться героем скандала было страшно, это грозило потерей репутации и концом публичной карьеры. Сегодня всё не так однозначно. На скандале можно по-прежнему погореть, но можно, наоборот, сделать себе имя, раскрутиться, получить место в информационном топе. Скандалы теперь порою устраиваются специально, в рекламных целях. Они стали пиар-стратегией, частью шокового маркетинга.

 

Техника, при этом используемая, может быть достаточно филигранной. Сделать себе имя, возбудив общественное мнение и став мишенью общего недовольства, несложно, но превратиться в центр влияния, получить власть над чужими умами таким образом затруднительно. Поэтому мастера скандала не просто вызывают огонь на себя, -  они провоцируют разделение. Необходимо заполучить хоть сколько-нибудь сторонников, чтобы создать новый полюс -  позицию, альтернативную общепринятой. Тогда в пространстве между этими полюсами -  старым и новым -возникнет дискуссия, и по мере того, как она будет разгораться, тот полюс, что был создан как провокация, будет обрастать плотью -  историей, аргументами, интерпретациями, а человек, инициировавший его появление, получит не только имя, но и "очки престижа".

 

Подобные случаи у нас принято описывать как "окна Овертона", но это не очень правильно. "Окно Овертона" имеет целью внедрение в общественное сознание конкретной идеи. А описанные выше провокации делаются для получения личной общественной значимости, идеи тут -  не цель, а материал. Содержание озвучиваемых тезисов может быть любым, оно глубоко вторично, главное -вопрос должен быть достаточно острым, чтобы расколоть аудиторию на два непримиримых лагеря. Возможность компромисса рассматриваться не должна.

 

В современном постмодернистском мире именно последовательное и основательное разделение способно обеспечить максимальный интерес аудитории. Разделение позволяет объединиться многим и разным.

 

Позитивный фундамент для объединения сегодня найти крайне тяжело. Больше нет абсолютных ценностей. В мире Постмодерна абсолютное значение имеет лишь самореализация личности, а это слишком хлипкое основание для объединения. Оно годится, чтобы совместно разрушать прежние ценности, а с переходом к созиданию единство распадается и переходит в войну всех против всех, поскольку человек не может, утверждая себя, не попирать интересы других.

 

Современный нам социум не знает обширных групп. Он дробится на малые сообщества. И то мы не входим в них целиком -  всей полнотой нашей души и целокупностью устремлений. Как правило, мы распределяем себя между несколькими сообществами, отдавая каждому лишь часть нашего "я". Интернет и социальные сети делают нашу распространенность технически простой, предлагая готовые решения, множественные смыслы, самые различные символы. На месте прежней общей системы понятий теперь клубится семантический хаос, из которого каждый может черпать своей индивидуальной ложкой то, что ему потребно.

 

Кажется, что для самореализации есть все возможности, однако окунувшись в это изобилие, человек парадоксальным образом ощущает, что теряет себя. Ему не хватает чувства общности, истинной, полной причастности. При этом переступить через себя и принять, что ценности должны управлять нами, а не мы -   ценностями, современный человек не может. Поэтому он хватается за единственно доступный ему способ стать частью чего-то большего -  он выбирает одну из сторон в каком-то из существующих разделений и начинает подкармливать разделение своим участием.

 

Мысль о том, что объединяться проще против кого-то, считается ныне трюизмом. На самом деле признание её житейской мудростью знаменует смену эпох: Модерн со своим позитивизмом и декларацией должного окончательно отошёл в прошлое.

 

Конечно, и раньше люди разделялись, и болезненные разрывы приковывали к себе внимание. Несогласие рождало споры, споры будили эмоции и люди уходили в них с головой. Но никогда прежде разделение не было нормой.

 

Все мы слышали, что в спорах рождается истина. Этот фразеологизм ещё не вышел из употребления, но мы больше в него не верим. Он теперь не работает. Наши предки не были глупцами, формулируя заведомо ложные тезисы, -  просто культурная ситуация изменилась. Истина теперь интерпретируется как субъективная категория. Объективной истине не находится места в личном пространстве, поэтому спор уже не может ничего прояснить. Смысл участия в споре сегодня исчерпывается желанием задекларировать собственную позицию, заявить о мнении, показать себя. Смысл больше не внутри (обсуждаемое не имеет критичной важности), он снаружи. Важен сам факт спора, поскольку через участие в нём спорящий манифестирует своё "я".

 

Тут тоже есть над чем задуматься. Если раньше самоопределение человека было по большей части позитивным -  человек видел себя представителем некой общности, частью целого, может быть, мучился и страдал, пытаясь осознать своё место в мире, но мыслил именно в таких формулировках, то сегодня человек выстраивает себя, скорее, методом отрицания, через неприятие понятий,  общностей и конкретных людей. На наших глазах складывается культура, имеющая базовым принципом разделение. В итоге же мы должны будем получить цивилизацию разделения.

 

Возможно ли это? Может ли существовать общество, построенное на принципе взаимного отталкивания? "Дом, разделившийся сам в себе, падёт"*. Объединяющая сила разделения непродуктивна. К подлинному объединению, в результате которого возникает не просто множество индивидов, а некая структура или система -  единица более высокой степени общности, путем разделения прийти нельзя. Максимум, что можно получить на этом пути, -  это слипание, конгломерат, сложившийся в силу обстоятельств и готовый рассыпаться сразу, как только эти обстоятельства изменятся.

 

И, несмотря на это, мы продолжаем строить мир на фундаменте разделения. Находится множество уловок, позволяющих сохранять определённую меру стабильности и относительную жизнеспособность общества. Предпочтение  отдаётся манипулятивным техникам. Предполагается, что умные циники могут обманывать глупую массу, скармливая ей иллюзии, ничего общего не с подлинной мотивацией имеющие, и таким образом контролируя её поведение.

 

Возникла даже концепция "управляемого хаоса". Суть её заключается в убеждённости, что можно управлять чужим разделением. Безусловно, разделение можно провоцировать, стимулировать и даже направлять. В этом смысле разработки по теме "управляемого хаоса" можно считать рабочей теорией. Но разделение нельзя изолировать; нельзя провести границу, отделяющую хаос "у них" от порядка "у нас". Мысль заразна, она легко преодолевает любые искусственные границы. Единожды появившись, шаблоны разделения ищут себе всё новое наполнение. И вот мы видим, как технологии "управляемого хаоса", созданные американцами, постепенно осваивают и Соединённые Штаты. Бумеранг возвращается.

 

Разделение получает всё большую долю. Вероятно, мы присутствуем при начале культурной катастрофы глобального масштаба. Но можно с уверенностью сказать, что Пизанская башня давно бы упала, если бы ни прикладывались усилия этого не допустить. Наша обязанность -  препятствовать разделению. Мы должны сохранять способность действовать заодно, уметь находить позитивные идеи, руководствоваться выбором "за", а не "против", видеть область возможного компромисса и стремиться к нему.

 

Этому мешает наша гордыня. Мы кажемся себе настолько значимыми, что нам мучительна любая толика ущемления. Нам не хочется чувствовать себя стеснёнными, мы боимся, что кто-нибудь пройдётся по нам ногами. А это значит, что мы не готовы быть основанием пирамиды, опорой, массивом, армией. Мы защищаем свои права и свободы и тем закладываем новые линии разделения. Справимся с гордыней -  сохраним социум, пойдём у неё на поводу -  придём к окончательному распаду.

 

*Лк 11:17

 

Литература по теме:

 

1.     О скандалах - Гринин Л.Е.  Информационное общество и феномен известности. Глава «Скандалы как двигатель известности».

2.     Об «окнах Овертона» - Евгений Горжалцан Технология уничтожения (см. редакционное предисловие). http://culturolog.ru/content/view/1893/66/

3.     О разделении - Джоди Дин Коммуникативный капитализм: от несогласия к разделению  (от п. 4) http://culturolog.ru/content/view/3389/64/

4.     О теории «управляемого хаоса» - Дятлов С.А. Управляемый институциональный хаос: развитие концептуальных подходов к исследованию (см. первую часть работы, представляющую собой обзор темы). https://sovman.ru/article/6203/


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 55

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

55. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 54., Кирилл Д.:
2019-03-06 в 04:01

Кто их разберёт, этих декадентов.


Не знаю, читали Вы или нет у С. Куняева "Любовь, исполненная зла". Там есть и про Мережковского с Гиппиус.
Но дело не в видах любви, а в видах подлости, которая органически присуща антисоветизму.
Антисоветчи грозно указуют на "преступления" СССР и совецкого быдла, положив другую руку на Библию.
При этом сами они гробы повапленные, полные внутри всякой мерзости.
54. Кирилл Д. : Ответ на 52., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-06 в 00:14


Самое забавное, что Мережковский потом на весь мир в эфире признался в своей любви к Гитлеру.



Э-э-э... прошу прощения... в каком смысле? ) Кто их разберёт, этих декадентов.
53. Кирилл Д. : Ответ на 52., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-06 в 00:13


Лучше всего про то, о чём Вы спрашиваете, Розанов написал в "Опавших листьях". Прочитайте книгу (обе части) полностью - не пожалеете.



Спасибо и Вам, и Андрею (Полтораки). Надо будет почитать на досуге.
Насколько я понимаю, у евреев культ чадородия и, вероятно, к "самому процессу" тоже трепетное отношение. Ветхозаветные отцы - и Давид, и Соломон (особенно), да и прочие любвеобильны были дальше некуда. Да и весь Ветхий Завет этой темой так и брызжет, на самом деле.
Также мне как-то говорил один еврей, что полигамию, строго говоря, никто у них не отменял. И, вроде, самые дикие евреи вроде эфиопских, йеменских и прочих до сих пор могут практиковать её.
52. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 50., Кирилл Д.:
2019-03-05 в 17:52

Также, если я ничего не путаю, Розанов прослыл иудеофилом?


Наоборот. Мережковский, Гиппиус и Философов изгнали Розанова из Религиозно-философского общества за его статью "Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови", написанную в связи с делом Андрюши Ющинского. Самое забавное, что Мережковский потом на весь мир в эфире признался в своей любви к Гитлеру.
Лучше всего про то, о чём Вы спрашиваете, Розанов написал в "Опавших листьях". Прочитайте книгу (обе части) полностью - не пожалеете.
51. Полтораки : Ответ на 50., Кирилл Д.:
2019-03-05 в 16:37

Кроме того, Розанов давно уже объяснил, что в иудаизме отношение к сфере пола совершенно не такое, как у русских. С этого места можно подробнее? А то весьма вкусная тема. ) Я бы даже сказал, смачная. )


См. В.В.Розанов "Люди лунного света. Метафизика христианства".
50. Кирилл Д. : Ответ на 48., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-05 в 15:56


Кроме того, Розанов давно уже объяснил, что в иудаизме отношение к сфере пола совершенно не такое, как у русских.



С этого места можно подробнее? А то весьма вкусная тема. ) Я бы даже сказал, смачная. ) Также, если я ничего не путаю, Розанов прослыл иудеофилом?
49. Кирилл Д. : Ответ на 48., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-05 в 15:20


Известный пример - в Талмуде со смешной серьёзностью рассматриваются вопросы



Никогда не поверю, что кто-то на самом деле читал Талмуд. )
48. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 46., Андрей Карпов:
2019-03-05 в 13:22

Отсюда у меня и вопрос: на основании чего вы пришли к своим выводам.


Я знаю очень немного только немецкий - в пределах школьного курса. Из-за переезда в другой посёлок (отца перевели на другой прииск) в последних классах переучился на английский.
Наблюдения заключаются в том, что упомянутое выражение почти в 100% случаев используют двуязычные евреи. Кроме того, Розанов давно уже объяснил, что в иудаизме отношение к сфере пола совершенно не такое, как у русских. Есть ещё один факт - самоё понимание пошлости в еврейской и русской культуре разное.
Известный пример - в Талмуде со смешной серьёзностью рассматриваются вопросы дефекации (и не только). Отсюда, как известно, представление о хохме (мудрости) как о чём-то забавном.
Снова напоминаю о прямых переводах с идиша - "две большие разницы", "что вы себе думаете" и т.п.
Мне кажется, это немалые причины для выводов, о которых Вы спрашиваете.
47. Андрей Карпов : Ответ на 45., Коротков А. В.:
2019-03-05 в 10:57

Идея, видимо, недостаточно "вкусная", чтобы люди были готовы в неё себя инвестировать.Так сам автор не готов инвестировать, что уж тут говорить...


Я уже в том возрасте, в котором, прежде чем себя во что-то инвестировать, приходиться десять раз взвесить. В данном случае, результат взвешивания получился печальным.
46. Андрей Карпов : Ответ на 44., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-05 в 10:56

Основания у меня - полевые наблюдения.


Вы меня заинтересовали. Поверхностный анализ интернета даёт прежде всего такую связь "вкусная идея" - идея из области кулинарии. В английском (давление именно английского на русский язык сейчас больше всего) "вкусный" означает также "сексуальный" (отсюда пошлый оттенок данного выражения в обоих смыслах - как бытовуха-бытовуха, и как ниже пояса). При этом такое ощущение, что в русском "вкусная идея" вне кулинарии более распространена, чем в английском...
Если Вы отсылаете к идиш, то, вероятно, Вы знаете язык? Средствами интернета выражение "вкусная идея" в интернет-текстах на идише мне обнаружить не удалось...
Отсюда у меня и вопрос: на основании чего вы пришли к своим выводам.
45. Коротков А. В. : Ответ на 36., Андрей Карпов:
2019-03-05 в 00:18

Идея, видимо, недостаточно "вкусная", чтобы люди были готовы в неё себя инвестировать.


Так сам автор не готов инвестировать, что уж тут говорить...
44. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 42., Андрей Карпов:
2019-03-04 в 19:58

Это влияние, насколько я понимаю, идиша на русский язык.


Опять кругом евреи?
У Вас есть какие-то основания для подобного вывода?


Вы прямо так сразу встаёте в боевую позу.
Основания у меня - полевые наблюдения.
Ну, как у филологов, выезжающих собирать фольклор или там жаргонизмы.
Это просто факт - любят русскоязычные писатели, живущие на два дома - Россия-Израиль, говорить что-нибудь вроде "вкусный рассказ", "вкусная история".
Мне кажется, это с очевидностью родственно эпическому "что вы себе думаете". В обоих случаях просматривается перевод на русский с языка, носители которого живут в России. И это не немцы. Поэтому идиш.
Я и себя ловлю на построении фраз, противном русскому языку.
Поэтому Вы зря делаете вывод, что я относительно Вас делаю какие-то намёки. Я открыто, без подтекста сказал, что указанная фраза губит русский язык, и её лучше серьёзно не употреблять. Разве что для речевой характеристики персонажа в каком-нибудь рассказе.
Простите, если как-то обидел.
43. Влад.Атласов : Ответ на 37., Кирилл Д.:
2019-03-04 в 19:00

Я же только за сохранение исконных русских традиций. "Патрио"по гречески -внутренний.И тут же иностранный термин.) Этак и язычники говорят - что они за исконно русское. За родного Велеса да Сварога, тогда, как христианство - это импорт, made in Israel. И староверы говорят, что они за исконно русское, тогда, как никониане принесли на Русь заграничную ересь.



Этак да не этак.
Да,в русском языке и обозначения понятия такого нет.Слово"штацкий" не нужно там где нет военных,т.е.не штацких.Зачем было на Руси понятие "патриот",если предателей,интернационалистов с их "общечеловеческой"идеей не было.Появились социалисты,появилась и надобность определить тех кто остался верен национальной идее.

И Велес и Сварог не русские.Вот так-то,языческим патриотам на заметку.Сварог скандинавский.Русские - домовой,водяной...

Израиль тут совершенно не причем.И Христос
,и христианство не есть продукт государства Израиль.А скорее вопреки ему,как оказалось впоследствии.Христос Сын Бога Живаго,Миссия,пришедший к людям дабы спасти их.Данный Богом всем кто примет Его.
42. Андрей Карпов : Ответ на 40., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-04 в 17:51

Это влияние, насколько я понимаю, идиша на русский язык.


Опять кругом евреи?
У Вас есть какие-то основания для подобного вывода?
Что касается самого выражения, то оно, конечно, из низкого стиля, каюсь. Использовал, чтобы подчеркнуть некую свою уязвлённость (выход из состояния эмоциональной стабильности)... Постараюсь в дальнейшем избегать...
41. Бондарев Игорь : Ответ на 31., Кирилл Д.:
2019-03-04 в 17:14

Модерн - это Христианство. СССР - это Модерн', а нацистская Германия - Антимодерн.




Модерн - Новое время.Должно чем-то отличаться от Традиции и от Новейшего времени. Принципиально.
Таковое принципиальное отличие есть только одно. В Новом времени Модерна мир , все прогрессивное человечество приняло общую парадигму, которую, так сказать, возглавила т.Эволюции. То есть все прогрессивное человечество уверовало в то, что суть этого мира есть смерть. Суть мира, а значит всех вещей - смертная. Причем это не абстрактно трактуется, а утверждается и доказывается на основании правды. И лжи в этом доказательстве нет. Факты честные, научно обоснованные. Другое дело, что дух, идея понимания этих фактов есть ложь на истину.
А именно истинная идея была руководящей до Нового времени, однако правда при этом вообще не выступала как факт. И именно тогда, в эпоху Традиции в ум общество вошел сам обман идеи, сам дух обмана. А уже потом, в Новое время под этот дух обмана идеи были подогнаны факты, которые наука сформулировала как доказательства правды.
В этом вся закавыка: обман появляется именно тогда, во время Традиции, и появляется сразу, как дух обмана, как идея обмана. А уже потом, в Модерне Нового времени формируется научная база общества, которая в своей научной и промышленной базе есть правда, а в надстройке политики, искусств и тому подобное - та же идея обмана, которая сформировалась в темные века и проникла в религию, из которой потом вышла наукой обмана на основании правды.
Поэтому Новейшее время принципиально отличается от Традиции и Нового времени.
Новейшее время начинается с Великой Октябрьской революции (в России). Или,что тоже самое - с общеевропейского протеста Империй против этого всеобщего обмана, когда каждая Империя стала искать свой имперский суверенитет. Но вылилось это в мировой войне и войнах .
То есть, в Новейшее время правда стала руководящей идеей. Причем не истина, а - ОДНА правда. Напомню, что в истине две правды.
Однако, поскольку дух Традиции (в которую проник дух обмана) оставался не тронутым, то и правда Империй повела их по пути к войне и смерти мира (образ которого стал открыто принят за истину всеми Империями в так называемой парадигме т.Эволюции).
В Постмодерне, то есть сегодня, стоит вопрос о том, чтобы посредством правды устранить дух обмана. Посредством правды Модерна устранить дух обмана Традиции.
Но для того, чтобы устранить идею обмана (в Традиции, а не самой Традиции) надо пользоваться не ОДНОЙ правдой Модерна, а найти в Модерне две правды. Однако две правды Модерна означает единство двух враждующих по истине ( каждой из которых принадлежит одна из двух правд) Империй , как например России и Германии. Впрочем, все Империи так или иначе враждовали друг с другом по истине и на основании своей ОДНОЙ правды.
Вот такая задача стоит сегодня - найти две правды истины и устранить в идее дух обмана. Найти в Модерне две правды и устранить дух обмана из идеи Традиции.
40. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 36., Андрей Карпов:
2019-03-04 в 15:15

идея недостаточно "вкусная"


Уважаемый Андрей! Таких сравнений, как мне кажется, нужно избегать.
Это влияние, насколько я понимаю, идиша на русский язык. Что-то вроде "двух больших разниц".
К сожалению, на телевидении и в прессе работает очень много носителей такой искаженной нормы русского языка, и подобные перлы часто предъявляются обществу. Мы сами уже нередко не замечаем таких чуждых русскому сознанию и языку выражений.
В конце концов, это, на самом деле, область хрошего или не очень вкуса. Здесь слово "вкус" используется, как я надеюсь, по-русски. Хотя... Может быть, это тоже калька с какого-нибудь французского. Во всяком случае, выражение "хороший вкус" уже давно не воспринимается смесью французского с нижегородским.
А уж смесь идиша с ленинградским точно плохой "вкус".
39. Полтораки : Ответ на 38., Кирилл Д.:
2019-03-04 в 15:01

Но, по большому счёту, если подумать, то Модерн - это именно Христианство, именно Христос.Распрямивший время и проложивший путь к спасению.


Модерн - это Прогресс и линейное монотонное время. Распрямил время и придумал Прогресс калабрийский монах XII века Иоахим де Флора.

С точки зрения ортодоксального богословия Святая Троица пребывает вне времени, она вечна и всегда в трех Лицах. А Иоахим де Флора провозгласил, что Святая Троица развертывает себя во времени. Сначала существует век Отца, потом — век Сына, потом — векСвятаго Духа. Первый век Отца — это век древний, век Ветхого Завета. Век Сына — это век Евангелия. К нам же приближается, утверждал Иоахим де Флора, век Святаго Духа, где будут отменены те правила и те нормы, которые преобладали в эпоху Сына. Это будет век свободы, равенства, всеобщего материального благополучия и чудес.

Эта (достаточно еретическая) парадигма была подхвачена средневековыми схоластами (Д.Скотом, У.Оккамом, Р.Бэконом), открыто враждовавшими с проповедником "традиционного" христианства Фомой Аквинским, и взята на вооружение отцами-основателями Модерна: Ф.Бэконом, Т.Гоббсом, позже И.Ньютоном и Дж.Локком.
38. Кирилл Д. : Ответ на 34., Полтораки:
2019-03-04 в 14:12


Здрасьте, приехали! Христианство - это Традиция. Модерн - это борьба с Традицией и вызов Традиции. Модерн - это Реформация и протестантизм, позднее - атеизм (агностицизм).



Разумеется, я знаком с господствующим взглядом на эти вещи. Но, по большому счёту, если подумать, то Модерн - это именно Христианство, именно Христос.
Распрямивший время и проложивший путь к спасению.
Традиция - это круговорот, "колесо сансары", "вечное возвращение". Как ты там говорил - мистический сон примордиального ноктюрна или вроде того?) Христианство же - движение вперёд и вверх, требование пробудиться ото сна.
С точки зрения дохристианской языческой традиции именно христианство - нечто нигилистическое и ниспровергающее - привычный порядок вещей, старых богов, старые обычаи и правила. Полный социализм, либерализм, эгалитаризм и даже феминизм - у этих христиан даже баба равна человеку! Бред какой-то! Именно так оно воспринималось благочестивыми традиционалистами.
Реформация и протестантизм, атеизм и агностицизм - это уже производные от христианства (которых не было бы без самого христианства), боковые ветви и начало перелома к Постмодерну.
37. Кирилл Д. : Ответ на 35., Влад.Атласов:
2019-03-04 в 13:59


Я же только за сохранение исконных русских традиций. "Патрио"по гречески -внутренний.



И тут же иностранный термин.)
Этак и язычники говорят - что они за исконно русское. За родного Велеса да Сварога, тогда, как христианство - это импорт, made in Israel.
И староверы говорят, что они за исконно русское, тогда, как никониане принесли на Русь заграничную ересь.
36. Андрей Карпов : Ответ на 22., рудовский:
2019-03-04 в 11:50

Автор, вы же вроде "свой интернет" делать хотели?Что, сдулись?


Не интернет, а википедию альтернативной реальности. Эмулятор.
Но не в одиночку. Такое в одиночку не сделаешь. Сергею Житинскому большой поклон за готовность участвовать, но нужна команда, которой нет... Идея, видимо, недостаточно "вкусная", чтобы люди были готовы в неё себя инвестировать.
35. Влад.Атласов : Ответ на 30., Кирилл Д.:
2019-03-04 в 09:01

Я,как всякий русский патриот и христианин являюсь антисоветчикомЧто антисоветчиком - понятно. Но, с чего Вы взяли, что являетесь русским патриотом и христианином?



Социалисты любят заграничное.Даже себя называют так откровенно,по заграничному.
Кидаются на всё заграничное,как собака на свежее г****.
Я же только за сохранение исконных русских традиций."Патрио"по гречески -внутренний.
Христианство же вселенское.Христос дан Богом каждому человеку.И выбор за каждым человеком.Я верую во Христа,Сына Божия,как
давшего нам возможность спасения.
34. Полтораки : Ответ на 31., Кирилл Д.:
2019-03-04 в 07:19

Модерн - это Христианство.


Здрасьте, приехали! Христианство - это Традиция. Модерн - это борьба с Традицией и вызов Традиции. Модерн - это Реформация и протестантизм, позднее - атеизм (агностицизм).
33. Кирилл Д. : Ответ на 21., ярый peтpoгpaд:
2019-03-04 в 01:42


Pимский клyб peшил сoкpaщaть нaсeлeниe, нe жeлaя oткaзывaться oт плoдoв пpoгpeссa. A слeдoвaлo бы yкpoщaть пpoгpeсс.



Кстати, взрывной рост населения в XIX-XX веках обусловлен именно прогрессом. И его грядущее прекращение в XXI веке - им же. Сложно всё в этом мире.
32. Кирилл Д. : Ответ на 12., Полтораки:
2019-03-04 в 01:23


А смысл? Сильно спасли шахматы Гарри Каспарова от гуманитарного идиотизма?



Это да, но универсального лекарства, подходящего каждому, вообще нет.


Как любой вид спорта, шахматы тоже разделяют людей: на победителей и проигравших, мастеров и недотеп. Война честолюбий и культивирование гордыни в самом рафинированном виде.



Профессиональный спорт - понятно, штука очень неоднозначная. Хотя в нём своя польза есть. Как кто-то сказал, глядя на 1 чемпиона, 100 начнут заниматься спортом, а, глядя на них, 10000 начнут делать зарядку.
Вообще на Руси спорт всегда был - лапта, городки и прочее; между прочим, и кулачные бои всегда были очень популярны. И ничего. Так что, думаю, ты излишне драматизируешь.
31. Кирилл Д. : Ответ на 16., Бондарев Игорь:
2019-03-04 в 01:11


И еще, не надо делать глупость, как это делают у нас. Не надо искать противоположной правды Модерна (извода правды) на той территории, которая, исторически оказалась покрыта своим изводом правды Модерна. То ест нельзя искать правду коммунизма (СССР) в Германии, а правду фашизма в России (СССР).



Модерн - это Христианство. СССР - это Модерн', а нацистская Германия - Антимодерн.
30. Кирилл Д. : Ответ на 27., Влад.Атласов:
2019-03-04 в 01:08


Я,как всякий русский патриот и христианин являюсь антисоветчиком



Что антисоветчиком - понятно. Но, с чего Вы взяли, что являетесь русским патриотом и христианином?
29. Кирилл Д. : Ответ на 27., Влад.Атласов:
2019-03-04 в 01:06


В Библии нет об этой "проблеме"



Да, в Библии только о проблеме у богатых.
28. Кирилл Д. : Ответ на 19., Андрей Карпов:
2019-03-04 в 01:04


Ленин, будучи человеком эпохи Модерна, мыслил схожим образом.



Так, Христианство - это и есть Модерн.
27. Влад.Атласов : Потомок. 5
2019-03-04 в 00:52

#проблеме бедных и богатых, они уже опозорили себя презрением к человеку, который не сумел "составить себе капитал", а Вы даёте им некую "теорию", которая оправдывает разжигаемое антисоветчиками разделение, в котором они осознанно приняли сторону богатых - сторону сильных.#

Проблема"богатых и бедных"?Не слышал о такой.В Библии нет об этой "проблеме".

Я,как всякий русский патриот и христианин
являюсь антисоветчиком.Где я опозорил себя
презрением к человеку,который...?

Кстати ,разделение по классовому признаку,по имущественному признаку разжигают именно социалисты,за что должна применяться статья!!!!!!!!!!!
С больной головы на здоровую.Лихо!
26. Влад.Атласов : Ответ на 23., Полтораки:
2019-03-04 в 00:42

по какому сценарию произойдет перелом Предлагаю Вашему вниманию статью известного блогера Алексея Кунгурова https://kungurov.livejournal.com Прошу прощение за не нормативную лексику автора.Спасибо, гляну. Не извиняйтесь, Алексей у меня в "друзьях" в ВК.



Скажи мне кто твой друг...
25. Кирилл Д. : Ответ на 21., ярый peтpoгpaд:
2019-03-04 в 00:27


Pимский клyб peшил сoкpaщaть нaсeлeниe, нe жeлaя oткaзывaться oт плoдoв пpoгpeссa. A слeдoвaлo бы yкpoщaть пpoгpeсс.He мoглa ли бы пpeдстaвлeннaя здeсь интeллeктyaльнaя элитa (пишy бeз иpoнии) oбъeдиниться в HИИ - нayчнo нaxoдить мeтoды мягкoгo oбyздaния пpoгpeссa, пoдoбнo Taвистoкy нaпpaвлять нaсeлeниe к aнтpoпoлoгичeски oбoснoвaннoмy oптимyмy тexнoлoгий...



Сложный вопрос. Этические границы - понятно, могут быть - скажем, в вопросах клонирования, ЭКО и прочее. А вот антропологические... Это тогда надо от медицины отказываться - чтобы "не мешать" умирать слабым и больным. Но ведь это, в свою очередь, сомнительно этически.
24. Кирилл Д. : Ответ на 17., Юрий С.:
2019-03-03 в 23:27


Предлагаю Вашему вниманию статью известного блогера Алексея Кунгурова https://kungurov.livejournal.comПрошу прощение за не нормативную лексику автора.



Мерзость изрядная этот ваш кунгуров. В целом, ваш круг чтения и набор предложений читателям характерен,смотрю.
23. Полтораки : Ответ на 17., Юрий С.:
2019-03-03 в 23:05

по какому сценарию произойдет перелом Предлагаю Вашему вниманию статью известного блогера Алексея Кунгурова https://kungurov.livejournal.com Прошу прощение за не нормативную лексику автора.


Спасибо, гляну. Не извиняйтесь, Алексей у меня в "друзьях" в ВК.
22. рудовский : Re: О разделении
2019-03-03 в 22:34

Автор, вы же вроде "свой интернет" делать хотели?
Что, сдулись?
21. ярый peтpoгpaд : Rе: пo кaкoмy сцeнapию
2019-03-03 в 22:06

Pимский клyб peшил сoкpaщaть нaсeлeниe, нe жeлaя oткaзывaться oт плoдoв пpoгpeссa. A слeдoвaлo бы yкpoщaть пpoгpeсс.

He мoглa ли бы пpeдстaвлeннaя здeсь интeллeктyaльнaя элитa (пишy бeз иpoнии) oбъeдиниться в HИИ - нayчнo нaxoдить мeтoды мягкoгo oбyздaния пpoгpeссa, пoдoбнo Taвистoкy нaпpaвлять нaсeлeниe к aнтpoпoлoгичeски oбoснoвaннoмy oптимyмy тexнoлoгий...
20. Андрей Карпов : Ответ на 5., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-03 в 21:32

самом существенном разделении - богатых и бедных


самое существенным для человека является то разделение, которое происходит по его личному выбору. Быть богатым или бедным мы, как правило, не выбираем. Это - внешние обстоятельства, которые людям даёт Бог. Одни рождаются в состоятельной семье, другие в малоимущей. И у тех и у других стоит задача не оскотиниться. Первые не должны стать рабами денег, вторые - ненависти.
В принципе, стать богатым может каждый. Это - тоже личный выбор. Любой юнец может поставить целью получить миллионный капитал и её достичь. Вопрос - какой ценой. Что надо положить на алтарь этого идола? Скорее всего, всю душу, всё светлое и дорогое. Обогащение умертвляет. Лучше от богатства держаться подалее. ПОэтому большинство людей даже и не пытается кормить божка-маммону, но при этом почему-то жалуются, что уровень потребления низок... Правильно делают, но не могут ценить получаемый результат. Но это - тема отдельной статьи. Здесь же я писал о том разделении, в котором мы как правило активно участвуем именно своей волей.
19. Андрей Карпов : Ответ на 3., Полтораки:
2019-03-03 в 21:24

Интересно, что Вы вспомнили Ленина, а не, скажем, апостола Павла.
"Ибо, во‐первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(Первое послание к Коринфянам "(11:18,19).

Собственно, тут говорится о том, что через разделение надо приходить к единству. Находятся искусные, которые находят для истины понятные всем формулировки. То самое: в споре рождается истина".

Ленин, будучи человеком эпохи Модерна, мыслил схожим образом. Разделение он полагал первой фазой перед объединением. А потом пришел Постмодерн и объединение отменил.

Говорить о том, что зерна надо отделять от плевел можно долго, но каков мог бы быть механизм этого? Его нет. Мы должны радоваться тому, что для нас ещё есть зёрна и плевелы, потому как мир движется в направлении утраты различения этого. Мы ещё умеем за разделением видеть идею (разделяем по идее), но это - утрачиваемая способность. В самом конце истории люди окончательно её потеряют.

Я не понимаю вашу с Макарцевым надежду на ренессанс идеи. Откат в идейную эпоху теоретически возможен, поскольку история не предрешена и даты не проставлены, но с чего бы?

Движущей силой истории является состояние человеческой души, а почему с неё должна спасть короста?
18. Андрей Карпов : Ответ на 2., Юрий С.:
2019-03-03 в 21:07

Спасибо!
17. Юрий С. : Ответ на 11., Полтораки:
2019-03-03 в 19:52

по какому сценарию произойдет перелом



Предлагаю Вашему вниманию статью известного блогера Алексея Кунгурова https://kungurov.livejournal.com
Прошу прощение за не нормативную лексику автора.
16. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 17:22

И еще, не надо делать глупость, как это делают у нас. Не надо искать противоположной правды Модерна (извода правды) на той территории, которая, исторически оказалась покрыта своим изводом правды Модерна. То ест нельзя искать правду коммунизма (СССР) в Германии, а правду фашизма в России (СССР).
Но правду коммунизма надо искать в России. А правду фашизма в Германии. Те, кто делает наоборот - делает ошибку.
И, вообще, прежде чем искать правду коммунизма в России и правду фашизма в Германии, - надо знать идею истины этого поиска. А уже потом , зная эту идею истины - предпринимать действия выявления правды.
15. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 17:07

Модерн, исходя из ошибочной парадигмы мертвого мира воспринятого как живого мира ( теория Эволюции) совершил и показал две великие ошибки правды, которые нарушили две аксиомы правды.
Нарушение аксиомы о том, что правда должна искать вторую правду привело к "слипанию" правды к ее свальному состоянию (сволочь) и этим самым как раз выступила против истины.
Нарушение второй аксиомы о необходимости противоположности (противоречия) двух правд привело , привело к отделению одной правды от всех правд мира.
Первый извод правды Модерна - коммунизм. Второй извод правды Модерна - фашизм.
Сегодня мы должны найти правду в истине. Напомню, что правда Модерна нарушила свой путь к истине и повела по пути обмана к войне (смерти) из-за ложной идеи, в которой правды сами по себе есть правды действительные, без лжи и обмана.
Но в Модерне мертвый мир был оценен как живой. И все правды всех цивилизаций стали на путь ведущий к войне (смерти) мира.
Если говорить коротко, то и в коммунизме и в фашизме есть настоящая правда. Однако там и там она находится в плену гораздо большей идеи, которая , в принципе и несет ответственность за то, что обе правды Модерна пошли по пути ведущего в войну ( в смерть мира).
Идя по этому пути, начав с правды, многие просто склонились к тому, что истина этого мира состоит в том, что кто сильнее, тот и прав. И если ты убил врага, то - ты прав. Трудно не согласиться с этой правдой. Но эта та правда, которая направлена большей ее идеей ведущей не к утверждению истины, а к ее уничтожению.
Так что надо держаться правды, но искать тот путь, который ведет правду к истине, а не ведет правду к уничтожению истины ( к смерти, к мировой войне).
Поэтому держаться правды без идеи - нельзя. Никто не знает, куда такая правда может завести.
Поэтому должен стоять главный вопрос о идее - снятие идеи Модерна, в которой мертвый мир оценен как живой.
14. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 11:39

Проблема в том, что человеку надо решить ее.
Человеку даны возможности овладеть истиной. Но даны эти возможности как старт. А итогом должна быть истинная картина. Поэтому логика рассудка это - старт. Исходные данные "да" и "нет". А надо, чтобы вся картина Мира (Сада Едема) была бы "нарисована" в понятии человека как единое полотно, в котором бы тысячи и миллионы "да,да,да,да..." совпадали бы в тождестве с такими же тысячами и миллионами "нет, нет,нет, нет...", и в этом бы тождестве они были бы как "да" и "нет", как линия рисунка и пространство между линиями. Чтобы все имена всех предметов мира совпали бы в "да,да" а не друг на друге. Поэтому "нет,нет" должно быть на своем логическом,то есть противоположном месте. Поэтому правда "да" и правда "нет" ( а так же "да,да" и "нет,нет") должны быть противоположными. То есть две правды должны быть и искать друг друга в истине. Одна правда прекращает поиск истины и ни к чему не ведет,но становится той самой дулей разделения.
Проблема, сложность , но и искусство овладения поэтому, состоит в том, чтобы учиться одновременно "рисовать" двумя правдами логики : к "да" относить все, что к "да" относиться, и к "нет" относить все, что "нет" относится.
То есть одновременно "рисовать" как линию, так и пространство между линиями рисунка. Причем эти две правды (линии и пространства) могут даваться совершенно в хаотической , бессистемной последовательности. Но, зная эти две аксиомы правды, и соблюдая их,уже будет лишь вопросом времени овладения этой техникой восприятия подачи информации будь то в системном виде или в виде хаоса. Главное, что "да" будет сортироваться к "да", а "нет" к "нет". Линия к линии и пространство к пространству.
Истинная картина уже дана человеку априори. Проблема же возделывания Сада Едема (Мира) состоит в том, что человек присвоил Мир себе. То есть логика стала незыблимой. А логика всегда есть только "да" и "нет". А не "да,да" и "нет,нет".
Поэтому логика привела человека к смерти. Но знания Нового Завета уже говорят : ищи "да,да" и "нет,нет", тогда научишься тому, что Бог повелел Адаму в раю, когда человек еще не сделал элементарную логику (как стартовое начало) догмой ведущей к смерти.
13. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 11:00

Должно быть аксиомой, что правда должна найти вторую свою правду.
Вот пример. Есть "да" и есть "нет". Каждый из них есть правда. Но вместе они не дают истину, а дают противоречие. В Новом Завете сказано, чтобы слово было : "да,да" и "нет, нет", а что сверху, то от лукавого.
Поэтому правда (истинная) есть "да, да" и "нет, нет". А "да " не есть правда, и "нет" не есть правда , в смысле не есть истинная правда. А просто правда как половина правды. Но - правда. Но - половина правды.
Далее. Можно и нужно, и это уже вторая аксиома, чтобы "да,да" и "нет , нет" находились вместе, в одном тождестве . Тогда это и будет нечто истинное.
Например, простой рисунок изображающий цветок или еще что-нибудь, есть это тождество "да,да" и "нет,нет". Только это надо увидеть правильно. К "да, да" относится полнота листьев, стебля, лепестков прорисованных. А к "нет,нет" относится пространство между ними.
В итоге мы видим рисунок цветка как "да" и "нет" , как правду в не противоречии.
Но ведь можно нарисовать и карикатуру на цветок, когда в правде изображения будет нарушена аксиома (первая) что правда должна найти свою вторую правду . Тогда образуется гармония линии рисунка цветка. И становится невозможной карикатура или иное уродство.
Однако, если не соблюдать вторую аксиому, то вся правда "да, да" образует собою нечто совершенно слитное, нераздельное. Как , например, листок и стебель и цветок нарисованные друг на друге. Или - понятие коллективизма в коммунистической идее стало пониматься как масса, а масса как нечто вот это самое сомкнутое все , слипшееся, толпа и так далее (свалявшееся, сволочь ) ставшее преступлением против самой идеи коммунизма как идеала истины всеобщего.
12. Полтораки : Ответ на 7., Кирилл Д.:
2019-03-03 в 10:37

Может быть, для начала предложить всем играть в шахматы для развития мозга.


А смысл? Сильно спасли шахматы Гарри Каспарова от гуманитарного идиотизма?

Как любой вид спорта, шахматы тоже разделяют людей: на победителей и проигравших, мастеров и недотеп. Война честолюбий и культивирование гордыни в самом рафинированном виде.
11. Полтораки : Ответ на 8., Кирилл Д.:
2019-03-03 в 09:34

Звучит обнадёживающе, но на основании чего ты предсказываешь перелом тенденции?


Хотя бы на основании кризиса конца капитализма, - кстати, неплохо описанного А.Карповым в предыдущей статье. Более интересен другой вопрос, по какому сценарию произойдет перелом: по катастрофическому или не очень? Благоприятный сценарий, увы, маловероятен - слишком уж всё запущено...
10. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 09:14

Мир превратился в войну тогда, когда пришли к гуманизму. Гуманизм есть великая правда человека как венца мироздания. Но в условиях Модерна это стало причиной войны мирового масштаба. И Запад знает эту правду мира и держится ее. Вся уверенность Запада обоснована правдой. Но в условиях Модерна правда - разделяет.
Увы, но и Запад не знает того,что правда ,именно правда - разделяет. И мы не знаем этого. Так, одни разговоры. А системы анти-модерна нет. Не вопреки, а вместо. Вместе и вместо, а не вопреки.
Вместо правды разделяющей - правда соединяющая. Увы, пока такого системного взгляда на Мир и всего что в мире - нет. Пока нет.
9. Бондарев Игорь : Re: О разделении
2019-03-03 в 08:37

В Модерне всех разделила правда. Вот что очень, очень, очень трудно понять и сегодня.
Правда - разделяет. Вот в чем дело и проблема развитого человечества.
Это проблема только лишь познания, временная. Но довольно существенная. В этом и есть вся суть антихриста - в правде, которая разделяет.
Что же разделяет правда Модерна? Истину.Истину. Вот в чем беда и проблема. И двадцатый век показал это со всей силой. Особенно в России.
А вот для того, чтобы научиться видеть правду в истине, для этого надо всем нам очень постараться . Потому что надо сменить всю парадигму Модерна, включая и взгляд на Историю, и научный взгляд на Мир и на человека. В общем - всю парадигму Модерна надо снять в новой парадигме. Перевести в новую парадигму, в которой правда должна не разделять, а - соединять в истине. При этом мы уже будем видеть и парадигму Модерна, в которой правда - разъединяет.
Но , пока всего этого нет, - пока в России (и в мире) правда - разделяет. Поэтому и патриоты не смогли и не смогут объединиться друг с другом, потому,что правда Модерна ( а другой парадигмы пока нет) не позволяет объединиться, но, наоборот, чем больше правды, тем ярче разделения. И не только патриоты. Все честные силы мира, опирающиеся на правду, увы, - разделяются друг с другом.
В двадцатом веке это дошло до чудовищного : во имя правды все империи начали кровавую бойню. Все революции принесшие море крови - делались по правде и за правду.
Но, правда не только разъединяет, но и ведет к истине.
Правда разделяет лишь тогда, когда царит обман. Парадигма Модерна имеет в основании мертвый мир ( так называемая парадигма т.Эволюции) но который выдается за живой, и мир по этой парадигме происходит из мертвого, но выдается как живой. На этом обмане построена вся остальная надстройка парадигмы Модерна. Это надо снимать в новой парадигме.
Конечно, надо держаться правды даже в парадигме Модерна. Но - знать, что правдой прикрывают обман. Значит верить только той правде, которая - здесь и сейчас, которая дана в ощущениях и опыте, лично. Остальную правду надо проверять. Но согласитесь, это значит только одно - самому человеку, лично, противостать всему миру обмана Модерна. Это почти нереально. Поэтому мы все отчасти - разделяем .Да это и так видно.
8. Кирилл Д. : Ответ на 3., Полтораки:
2019-03-03 в 04:03


Не стоит преувеличивать степень засилья Постмодерна. Да, он почти победил - но, очевидно, что это пиррова победа. Ибо нельзя пожинать плоды от плевел, сколь буйными бы не был их цвет. Окно Овертона постмодерна вот-вот закроется и наступит время собирать камни... пардон, зёрна.



Звучит обнадёживающе, но на основании чего ты предсказываешь перелом тенденции?
7. Кирилл Д. : Re: О разделении
2019-03-03 в 04:01

Вот тут, например, большинство участников форума - православные; и почти все - патриоты. Вот, казалось бы, единство. Но, вроде, не шибко помогает.
На какой идее можно было бы объединить граждан России при всех наших различиях, местами полярных, в политических, экономических и религиозных взглядах... Думаю, что все будут за образование, науку, технологии, интеллект - это, очевидно, главное (после веры, конечно, но веры у всех разные, даже у тех, у кого одинаковы). В конце концов, "нас сомнут", если мы не добьёмся интеллектуального превосходства над нашими заклятыми стратегическими партнёрами. Но как это трансформировать в общее дело, способное объединить большинство граждан? Может быть, для начала предложить всем играть в шахматы для развития мозга.
6. Кирилл Д. : Ответ на 5., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-03-02 в 22:18


Уважаемый Андрей! Вы столько наговорили о "разделении", но почему-то не сказали о самом существенном разделении - богатых и бедных.



Владимир Леонидович, простите, что влез. Но это не такой простой вопрос в наше время.
Не спорю, перед 1917 годом это была очень острая проблема. Сейчас, даже после "второй буржуазной революции" 1991 года она, на самом деле, существенно менее остра.
Конечно, социальное расслоение очень сильное. Но есть огромное отличие от того, что было 100 лет назад. А именно - для всех существует бесплатное образование. Каждый может окончить школу, поступить в вуз на бюджет, окончить, далее сделать хорошую карьеру.
Со всеми оговорками, конечно, но, в общем и целом, это примерно так.
Другая сторона дела - а есть сейчас бедные и богатые "как классы"? Отдельные богатые люди и отдельные бедные люди есть. Но классов с общностью интересов и внутриклассовой солидарностью нет.
Причём 100+ лет назад большинство населения составляли крестьяне, большей частью бедные. Они много и тяжело работали и, при этом, нередко жили впроголодь. Не говоря уже про "удобства во дворе", отсутствие электричества, отопления и прочего. Сейчас бедных в том понимании просто нет.
Это не значит, что они не могут появиться. Вообще сейчас многие вспоминают Маркса (который в итоге может оказаться прав) - насчёт перспектив не только относительного, но и абсолютного обнищания большинства населения планеты. Кстати, об этом говорил и не кто иной, как автор обсуждаемой статьи в предыдущей свой статье - на тему того, что улучшений не будет.
Но, так или иначе, пока этого нет (хотя некоторые признаки, что к этому движется, есть); и, потом, это будет тоже не та бедность, что была 100+ лет назад.
В общем, тут сложно. Проблема богатых и бедных нуждается в новом осмыслении. Не говорю, что её нет - она есть, но приняла другой вид.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме