Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Слободы наемников баскака Ахмата

Федор  Кузнецов, Русская народная линия

Украинский кризис / 06.02.2019


Откуда есть, пошла украинская нация …

 

Если вы обратите свой взор на карту Украины, то в самом её центре увидите область, административ­ный центр которой носит довольно-таки нетипичное и броское название - Черкассы. Точное проис­хождение названия которого, кстати, не известно до сих пор. Чего не скажешь в то же время о дате его основания. В 1986 году в конце сентября официально и с размахом отмечался юбилей города - 700-летие со дня возникновения. На торжественность празднования такого события трудно было не обратить внимание, - ведь сопровождалось оно, ни много ни мало, приездом и выступлением на центральном стадионе тогдашней звезды советской эстрады Софии Ротару (1). Точная дата возникновения города при отсутствии точного происхождения его названия вызывает интерес. Существуют не одна, а несколько объясняющих версий. Например, многие краеведы склоняются к тому, что данный населенный пункт был образован народом, носившем название «косоги» или «черные клобуки». Другие склонны считать что «Черкассы» это не иначе как, в переводе с тюрского «чер» (сердце) и «кассы» (деревня) - «сердечная деревня». Кроме того, само название «Черкассы» не настолько уж уникально. Существует немалое число населенных пунктов со схожими или даже аналогичными названиями: Черкесск, Новочеркасск, Кинель-Черкассы, многочисленные деревни и села Черкассы и Черкасские разбросанные по Белоруссии, России и Украине. «Черкасами» также называли в старину казаков, которые, кстати, и обосновали данный город и которые представляли собой этнос, считавшийся основным в регионе, что сегодня является центральной Украиной. Ведь раньше украинцев и называли не иначе как «черкасы». Но настолько ли бесспорно подобное объяснение?

Для выяснения истины мы, конечно же, воспользуемся таким непременным атрибутом нынешней жизни как Интернет. Итак, для начала наберем «по ошибке» (как это имело место в моем случае) «Черкасы» с одной «с» и посмотрим, что об этом пишет Википедия. Нашему взору предстанет довольно насыщенная интереснейшая информация, в которой среди прочего узнаем, что термин «черкасы» употреблялся вместо нынешнего термина «черкесы» до войны Российской Империи на Кавказе. Мы также узнаем об отсутствии четкого единого объяснения происхождения названия этого народа. А также узнаем о том, что черкасы были народом, входившим в состав Золотой Орды. Как и о том, что слово «черкасы» - итальянского происхождения, появившееся от лексикона генуэзских купцов, что самоназвание этого народа - адыги. Что народ этот отличается и отличался своеволием, свободолюбием, мужеством, храбростью. Но давайте среди этого многообразия информации уделим внимание небольшой и не содержащей какого-либо комментария цитате Татищева Василия Никитича. «Оные прежде из кабардинских черкас в 14 веке в княжестве Курском под властью татар множеством сброда слободы населили и воровством промышляли и из-за жалоб многих татарским губернатором были на Днепр переведены и град Черкассы построили». Данная цитата находится в его «Истории Российской с самых древнейших времен...» (2). Что же с помощью такой лаконичной цитаты хотел донести потомкам покойный Василий Никитич, считавшийся и считающийся заклятым казакофобом и подозреваемый многими в предвзятом отношении к этому вопросу? Какая именно история упоминается в этом емком сообщении? Какие-то слободы, какой-то татарский губернатор, ка­кое-то воровство, переведены... Что это - неуемный полет фантазии Тайного Императорского Совет­ника, занимавшего одно время пост Астраханского губернатора? Но занимают ли высокие государст­венные посты люди со склонностью к такого рода вранью? И памятники лгунам обычно не ставят. Если не учесть, конечно, небезызвестного Барона Мюнхаузена. Но Татищев - не Мюнхаузен, фамилии разные и поэтому давайте-ка все-таки получше изучим: что же все-таки это за цитата? Кстати, Татищев данное сообщение повторяет уже в другой своем труде - «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской...». Вот что он там пишет: «Запорожские казаки. Сих начало такое. 1282 года баскак татарской Курскаго княжения призвав черкес от Бештау, или Пятигорья, населил слободы и чинил оными великия разбои и грабления, которыя князь курский Олег по соизволению ханскому разорил, за что после и сам погиб. Но люди оставшие, умножась русскими беглецы, долгое время чинили всюду по дорогам разбои и едва выгнаны, оттуда перешли в Канев к баскаку, которым он назначил место ниже по Днепру, где они построили город, назвали Черкесы, где жили без жен. Которое и поляки для пресечения набегов татарских оставили и дали им место в Преволочине, но они, не довольствуяся тем, ниже порогов на Хортицком острову укрепилися и тогда назвалися запорожскими, но не могши от силы татарской удержаться, остая оной, паки вверх перешли и прежния свои городы Черкесы и Канев силою у поляков отняли...». (3) И это - лишь часть сообщения на эту тему.

К слову сказать, автор этих строк не имеет ничего против черкесского народа, представителей которого упоминает Татищев. Мною движет лишь желание докопаться до истины и «разложить все», так сказать, «по полочкам». Тем более, что нет такого народа, который бы сам себя называл «черкесы», как впрочем, и четкого объяснения происхождения этого названия. Последнего нет и, как выясняется, никогда и не было. О чем сообщают многие источники, в частности генерал и сенатор Филипсон Г.И. (4) и канд. истор. наук Кагазежев Ж.В. (5) Но это - отдельный разговор и не об этом сейчас речь

Итак, начнем с места и времени. Княжество Курское, 14 век. В 14 веке княжество Курское, как и многие тогда земли Руси находилось под Татаро-монгольским игом. Теперь что касается термина «Татарский губернатор»... Власть на местах тогда представляла ордынская администрация в лице так называемых баскаков, занимавшихся сбором дани, учетом населения и держании в повиновении подвластного татарам русичей. «Баскак» в переводе с татарского означает «давитель, выжиматель». В Курском княжестве, правда, не в 14-м, а в 13-м веке правил баскак Ахмат. Или точнее, как сообщают источники, - «Ахмат, сын Темиров, выходец из Хивинского ханства, откупивший у татар право сбора дани и чинивший многие беды населению Курского княжества». Как пишет летопись «князь Татарский злохитръ, и корыстенъ и лукавъ велми, имя ему Ахматъ». Кстати, это тот самый Ахмат, что разрушил в 1284 году Липецк. Далее, с помощью Никоновской летописи мы выясняем, что этот самый Ахмат таки организовывал слободы! Действительно, этому факту уделяют внимание не только Никоновская летопись, но и российские историки Карамзин Н.М. (6) и Соловьев С.М. (7) И наши современники в лице академика Кучкина В.А. (8), Насонова А.И. (9) и других.

Для более полной картины произошедших событий составим обобщенный конспект их сообщений. Итак, во владениях князя рыльского и воргольского Олега и князя липецкого Святослава ордынский наместник баскак Ахмат построил две большие слободы. Олег и Святослав, родственники между собой, потомки Черниговских властителей, как водилось тогда по обыкновению, то воевали между собой, то жили в мире. В самой же Орде на то время было двоевластие - её возглавляли два хана - Ногай и Телебуга. Баскак Ахмат организовал близ Рыльска, как пишут, две слободы, которые наполнялись беглыми людьми и куда стекались негодяи всякого рода. Население этих двух слобод под покровительством, а скорей всего и под управлением Ахмата, занималось сбором дани, проще говоря, просто грабежом окрестных селений. От наемников Ахмата доставалось не только простолюдинам, но и князьям. И тогда, не в силах больше терпеть такое, Олег с согласия Святослава обратился с жалобой к Хану Телебуге. Последний, вняв его просьбам дал отряд и велел разорить слободы. Видя ликвидацию своих слобод, Ахмат решил обратиться со своей жалобой к сопернику Телебуги - Ногаю, оклеветав при этом, как сообщает князь Эристов Д.А. (11) Олега и Святослава разбойниками. «Сие обвинение», - как сообщает Карамзин Н.М. (6), «имело некоторую тень истины: ибо легкомысленный Святослав, еще прежде Олегова возвращения из Орды тревожил Баскаковы селения ночными нападениями, похожими на разбой». Далее - по Соловьеву С.М. «Эти князья, - говорил Ахмат Ногаю, - именем только князья, а на самом деле разбойники и тебе неприятели; если не веришь, то испытай: есть в Олеговой волости много ловищ лебединых: ты пошли своих сокольников, пусть наловят тебе лебедей, и князь Олег пусть с ними же ловит, а потом пусть они позовут его к тебе: если Олег послушается, придет к тебе, то я солгал, а Олег прав». Ногай сделал по Ахматову, послал звать к себе Олега, и тот не пошел: он боялся, что хотя сам он и не грабил слобод Ахматовых, но люди его и князь Святослав липецкий грабили; к этому можно прибавить также, что пойти к Ногаю, признать над собою его суд и власть значило рассердить Телебугу. Сокольники возвратились и объявили Ногаю, что Ахмат прав, а Олег со Святославом разбойничают и не слушаются хана. Ногай рассердился и послал вместе с Ахматом войско для опустошения волости Олеговой и Святославовой. Татары пришли к городу Ворголу в январе месяце, в сильную стужу; Олег, услыхав о Ногаевой рати, бросился бежать в Орду к своему хану Телебуге с женою и детьми, а Святослав бежал в Рязанское княжество, в леса воронежские; бояре Олеговы побежали было вслед за своим князем, но были перехвачены татарами, в числе одиннадцать человек. Двадцать дней стояли татары в Рыльском и Липецком княжествах, воюя повсюду и складывая добычу в слободах Ахматовых, которые наполнялись людьми, и скотом, и всяким богатством. В числе пленников находились и купцы иностранные, немецкие и цареградские, которых привели закованных в железа немецкие; но татары, узнавши, что они купцы, освободили их и отдали все товары, сказавши: «Вы купцы торгуете, ходите по всяким землям, так рассказывайте всюду, что бывает тому, кто станет спорить со своим баскаком». Бояр Олеговых Ахмат велел перебить и трупы их развешать по деревьям, а в слободах оставил двух своих братьев с отрядом войска из татар и русских. В следующем году по весне случилось обоим братьям Ахматовым идти из одной слободы в другую, а с ними шло 35 человек русских слуг их. Липецкий князь Святослав, услыхав об этом, подстерег их со своими боярами и дружиною, ударил нечаянно, убил 25 человек русских да двух татар, а братья Ахматовы успели убежать в слободу; Святослав преследовал их и туда, но слобожане встретили его с оружием, и с обеих сторон пало много людей в бою. Братья Ахматовы побоялись, однако, оставаться долее в слободе и побежали в Курск к брату, а за ними разбежались и все остальные слобожане. Ахмат прислал к Святославу с миром, но тот убил и посла. В это время возвратился из Орды от Телебуги князь Олег Рыльский, сделал поминки по боярам своим и всем побитым, после чего послал сказать Святославу: «Что это ты, брат, сделал! Правду нашу погубил, наложил на себя и на меня имя разбойничье, знаешь обычай татарский, да и у нас на Руси разбойников не любят, ступай в Орду, отвечай». Святослав велел сказать ему на это: «Из чего ты хлопочешь, какое тебе до меня дело? Я сам знаю про себя, что хочу, то и делаю; а что баскаковы слободы грабил, в том я прав, не человека я обидел, а зверя; врагам своим отомстил; не буду отвечать ни перед Богом, ни перед людьми в том, что поганых кровопийцев избил». Такова трагедия, разыгравшаяся в 13 веке в Курском княжестве.

Итак, Ахмат организовал слободы беглыми людьми и с их помощью осуществлял не только сбор дани, но и карательные операции. Действительно, имели место и наличие слобод наемников и их разгон. Значит, получается, Татищев не такой уж и фантазер, раз его цитата согласуется с Никоновской летописью! Значит, все-таки, были в свое время «оные», что «слободы населили» и «воровством промышляли».

Теперь остается узнать: откуда у Татищева информация, что оные именно «из кабардинских черкас» и что они «татарским губернатором ...на Днепр переведены и град Черкассы построили»? А действи­тельно, откуда у него такая информация? И здесь начинается самое интересное и загадочное. Дело в том, ни одна из существующих летописей не подтверждает это сообщение. Но вместе с тем заслуживает особого внимания исчезновение Троицкой летописи и пропажа нескольких листков из самой древней - Лаврентьевской и как раз в месте, посвященном событиям в Курском княжестве! Чтобы не быть голословным процитирую один интересный отрывок из статьи писателя Тихомирова И.А. (9), в «Журнале Министерства народного просвещения» за октябрь 1884 года. «Рассматривая наконец последний отдел Лаврентьевского свода летописи от кончины Александра Невского до смерти его сыновей, мы прежде всего заметим, что здесь в рукописи, вследствие потери нескольких листков, значительный пропуск, так что описания годов от 1263 до 1283 нет; пропуск этот пополняется известиями, сохраненными в позднейших летописных сборниках, как-то: Воскресенском, Софийском, Никоновском, а также отчасти Суздальскою летописью по Академическому списку. Под 1283, 1284 и отчасти под 1285 гг. помещены в Лаврентьевском сборнике известия Курскаго происхождения о насилии, которому подвергались русские от одного татарского наместника»; автор делает указание на себя: «се же зло створися великое грех ради наших, Бог казнить человека человеком; тако наведе Бог сего бусурменина злого за неправду нашю, мню бо и князи ради, зане живахуть в которах межи собою. Много о том писати, но то оставим...». «И бъше видъти дело стыдно и велми страшно, и хлъбъ в уста не идяшеть от страха». Тому же автору, вероятно, принадлежит известие о нападении на Татар Святослава, Липовеческого князя и междуусобиях, возникших вследствии этого. Может быть об этих событиях даже было составлено отдельное сказание (Лет. по сп Лавр. 467-459; Воскр. VII, 176-178; Ник III, 77-84). О каком авторе сообщает Тихомиров И.А. - давайте этот вопрос оставим на совести историков-профессионалов. Факт тот, что такая статья была и она написана человеком возглавлявшем в свое время Троицкую гимназию в Оренбургской губернии.

Более того, кроме Татищева о данном факте, независимо и не ссылаясь друг на друга, сообщают также генерал-майор Болтин Иван Никитич (1735-1792) и князь Эристов Дмитрий Алексеевич (1797-1858). Вот что пишет Эристов в «Энциклопедическом лексиконе» (11): «Баскак Ахмат поселил близь Рыльска (1282) две слободы под именем казаков. Поселенцы сии были большею частию пришельцы с Кавказа. К ним присоединилась толпа разного звания беглых. Покровительствуемые Ахматом, они производили разбои и грабежи во владениях Князей Олега Рыльскаго и Святослава Липецкаго. Князья жаловались хану Телебуге, и наконец с его разрешения разорили селения Ахматовы. Шайки сих разбойников разсеялись и многие из них убежали в Канев... Между тем жителям разоренных слобод своих, Ахмат назначил место на Днепре. Поселенцы построили себе городок и назвали его Черкассы, потому что главный их атаман и многие из них самих были породою Черкесы». А вот сообщение Болтина И.Н. (12): «В 1282 году, Баскакь Татарской Курскаго Княжения, призвавъ Черкесъ изъ Бештау или Пятигория, населилъ ими слободы под именемъ Козаковъ. Разбои и грабежи причиняемые ими произвели многия жалобы на нихъ; для коихъ наконецъ Олегъ Князъ Курский, по дозволению Ханскому, разорил их жилища, многихъ изъ нихъ побилъ,а прочие разбежалися. Сии, совокупяся съ Русскими беглецами, долгое время чинили всюду по дорогамъ разбои, укрываяся отъ поисковъ надъ ними по лесамъ и оврагомъ. Много труда стоило всехъ ихъ оттуда выгнать и искоренить. Многолюдная ихъ шайка, не обретая себе безопасности тамъ, ушла въ Каневъ къ Баскаку, который и назначилъ имъ место къ пребыванию ниже по Днепру. Тут они построили себе городокъ, или приличнее острожокъ, и назвали Черкаскъ, по причинъ что большая часть из ихъ были породою Черкасы, какъ о поселении ихъ въ Курскъ показано». И это - тоже лишь часть интереснейшего сообщения Ивана Никитича. Случайно ли три человека, обладавших репутацией и имевших высокий общественный статус: Татищев, Болтин и Эристов независимо друг от друга сообщают об одном и том же? Почему это имеет место? На Болтина и Татищева ссылается автор «Исторического описания земли Войска Донскаго» Сухоруков В.Д. (13). На Болтина и Эристова в свою очередь ссылаются российский историк Ригельман Александр Иванович (1720-1789) (14), «Казачий словарь-справочник» (15) и наш современник канд. истор. наук Максидов А.А. (16).

Последние два, кроме всего прочего, акцентируют свое внимание на вышеупомянутой пропаже и на том, что она могла произойти не просто так, а что это, скорей всего, было кому-то выгодно. В подтверждении этого - цитата из диссертации Максидова: «Источник, на который опирался Болтин, не сохранился. Характерно, что и в Лаврентьевской летописи листы, относящиеся к этому эпизоду, тоже исчезли. Естественно предположить, что они исчезли не случайно и что это дело рук официальных историографов или архивариусов, которые выполняли волю властей». Попутно там же сообщается следующее: «Писать о черкесском происхождении казаков было в тогдашних условиях весьма затруднительно. Отсюда и те десятки версий о происхождении такого самобытного социума как казаки. Но существование источников, в которых говорится о черкесском (адыгском) происхождении казаков, несомненно». Цитата из «Казачьего словаря-справочника» (см. выше), раздел «Черкасы»: «Из числа Пятигорских Черкасс татарский баскак Ахмат в 1282 г. принял к себе на службу отряд Казаков, которые после построили город Черкассы на Днепре. Они там были и при Татарах, а после считались Запорожцами». Описание этого события изъято из рукописи первоначальной Лаврентьевской летописи и в издании 1962 г. сообщается: «Здесь в летописи не достает нескольких листов. Но этот пробел остался в памяти благодаря старинным историкам Болтину и Татищеву, которые, вероятно, эти листы еще в своем распоряжении имели». А вот цитата из раздела «Пятигорские черкасы»: «Ранний русский историк И.Волгин, на основании данных какой-то пропавшей хроники, говорит: «В 1282 г. Баскак Татарский Курского княжения, призвав Черкас из Бештау или Пятигорья, населил ими слободы под именем Казаков». Но эти Казаки, «не обретши себе безопасности там, ушли в Канев к Баскаку, который и назначил им место к пребыванию ниже по Днепру. Тут они построили себе городок или, приличнее, острожок и назвали Черкассы, по причине, что большая часть из них была породою Черкасы». В основной Лаврентьевской летописи листки относящиеся к этому времени тоже исчезли. Вот так...

На территории Курской области между тем имеются множество городищ, связанных с ордынским периодом. Но одно из них - Бесединское, на р. Рать, называемое еще Ратским археологическим ком­плексом, выделяется своей уникальностью. Вот что пишет о нем курский археолог канд. истор. наук Енуков В.В. (17): «Особое внимание привлекает Ратский археологический комплекс, расположенный в менее чем тридцати километрах на запад от Курска. Он состоит из небольшого городища, примыкающего к нему укрепленного поселения 1 (13га) и неукрепленного поселения 2 (11га)». И дальше: «При анализе топографии укреплений поселения 1 сразу бросается в глаза их абсолютная для региона нетипичность... Укреплений с подобной планеографией, тем более охватывающих столь значительную площадь, в пределах Юго-Восточной Руси больше нигде не встречено». В ходе чтения работы Енукова В.В «Курскиа области» и Орда» аналогия со слободами напрашивается сама по себе. К вышенаписанному предположению, пожалуй, следует добавить также то, что Енуков В.В. отмечает необычную трапецеидальную форму укреплений в одном из поселений Ратского археологического комплекса. А главная и уж очень нетипичная улица старейшего района города Черкассы - Казбета, - Кавказская тоже, кстати, имеет трапецеидальную форму. Случайны ли это совпадение и название самой улицы? Почему топография ул. Кавказской и прилегающих к ней переулков настолько нетипична по сравнению с остальной частью города, что невольно напрашивается сравнение с аулом? На этот вопрос тоже пока нет ответа.

Но особое внимание заслуживает совершенно по-иному проливающая свет на этот вопрос книга курского краеведа и археолога Юрия Александровича Липкинга «Далекое прошлое соловьиного края» (18). Особенно если учесть, те заслуги, должности и уважение которые имел, занимал и пользовался этот человек на Курщине и в местном краеведении - в частности. Равно как и то, что Липкинг принимал участие в экспедициях М.В. Воеводского, А.Е. Алиховой, Т.Н. Никольской и других видных археологов, проводивших раскопки на Курской земле и сам руководил археологической практикой на раскопках и в музеях десятков студентов исторического факультета Курского государственного педагогического института. А также если учесть то, что в 2003-м году там же на Курщине широко отмечался 100-летний юбилей со дня рождения этого замечательного краеведа, археолога-самоучки, талантливого педагога, писателя, деятельность которого явилась целой эпохой в развитии курского краеведения и археологии (19). Который к тому же был участником Сталинградской битвы и принимал участие в боях на Курской дуге. И в особенности если учесть то, что археологические коллекции Липкинга, документированные им самим, упорядочены ныне сотрудниками Курского государственного музея археологии. А также тот факт, что его личный фонд хранится в Государственном архиве Курской области. Уважаемый читатель, согласитесь, что труды заурядного человека не станут хранится в областном госархиве. Так вот, в данной книге в главе «Мертвый город на Рати» Юрий Александрович утверждает, что Бесединское городище на Рати это и есть одна из слобод баскака Ахмата, а вторая, вероятно, находилась на правом берегу Сейма против села Лебяжьего под Курском.

То есть его утверждения прямо противоположны заявлениям некоторых научных «светил». Так, например, академик Кучкин В.А. в своем труде «Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата» утверждает, что продолжительность существования слобод, судя по всему, не превышает 20 лет. То есть это срок, по его мнению, явно недостаточный для образования так называемого «культурного слоя», - термина употребляемого в археологии, - при отсутствии которого невозможно вообще определить наличие чего-либо при раскопках. Липкинг же в своей книге черным по-белому пишет, что, отнюдь, на территории Бесединского городища «по пахоте словно разбросаны кем-то многочисленные черепки сосудов, куски кирпича, глиняной обмазки - штукатурки, камни и кости». «А если посчастливится, то можно и найти куски витых разноцветных стеклянных браслетов и железных цилиндрических замков. Последнее свидетельствует о явных признаках домонгольского русского города». То есть на месте данного городища до татар существовал древнерусский город. А подобное заявление автор этих строк, не имеющий, правда, на то соответствующего образования, нигде в литературе, посвященной слободам баскака Ахмата, не встречал! Шутка ли сказать, местные жители у с. Лебяжьего пригоршнями собирают серебряные(!) монеты ордынской чеканки! Оставим на совести историков подобного масштаба «нестыковки» равно как и на совести археологов - лежащих и поныне толком неизученных многочисленных скелетов в могильниках у села Лебяжьего. Точно так же, как и невыясненность и по сей день среди историков точной дислокации слобод Ахмата. Куда более достойна внимания сама книга Липкинга Ю.А. К слову сказать, рукопись Ивана Федоровича Башилова (1749 - после 1792) (20), считающегося основоположником курской историко-географии - «Описание Курского наместничества...» так по сей день и не опубликована полностью. И это не смотря на то, что к ее помощи прибегали очень многие историки и археологи Курщины. В рукописи Башилова И.Ф., на которую ссылается Липкинг, описывается факт разборки в 1650-м году древних построек Бесединского городища для строительства церкви Знаменского мужского монастыря в Курске. Что осуществлялось по указанию самого царя Алексея Михайловича Романова. Наблюдая такое отношение к памятникам истории, стоит ли удивляться существующей ситуации в исторической науке?

Что особенно примечательно при ознакомлении с этим вопросом, так это неопределенность, запутанность, таинственность, недосказанность. Например, месторасположение слобод. Князь Эристов Д.А. сообщает, что слободы были вблизи г. Рыльска. Если учесть плотность населения в конце 13 века и способность ордынских всадников преодолевать значительные расстояния, то понятие «вблизи», согласитесь, - весьма относительное. Та же неопределенность наблюдается и в труде А.И. Бунина «Где находились города Липецк и Воргол а также и другие места упоминаемые в летописях в 1283-1284 гг?» на 11-м Археологическом съезде в Киеве (21). А.И. Бунин предполагает, что одна из слобод находилась скорей всего на месте нынешнего города Суджа. Свою версию он объясняет тем, что по преданию г.Суджа поставлен на месте старого татарского городища. А вышеупомянутый курский историк-краевед и археолог канд. истор. наук Енуков В.В. в своей работе «Курскиа области и Орда» информирует об обнаружении на реке Рать вблизи деревень Шеховцево и Беседино других городищ - крупного ордынского центра, состоявшего из двух поселений площадью 11 и 13 гектаров. Которые, предположительно и могут быть слободами баскака Ахмата. Хотя академик Кучкин В.А. в назидательном (!) тоне утверждает, что считать Бесединское городище слободами Ахмата - неправильно (22).

А чем тогда, если не слободами является крупный Ратский археологический комплекс? Не кажется ли, дорогой читатель, несколько странным, что за 7 (!) веков существования данных городищ с такой «небольшой» площадью, находящихся «аж» в тридцати километрах от административного центра области информации о них - мизер?! Невольно возникает вопрос: а может кому-то было выгодно не замечать эти объекты? Как и пропажу Троицкой летописи и исчезновение листков в Лаврентьевской! Как и отсутствие четкой версии происхождения названия города Черкассы! А если попытаться выстроить в один ряд Бесединское городище, сообщение Никоновской летописи, Татищева, Болтина, Эристова и сам г. Черкассы, то не окажутся ли они логически связаны между собой? И что тогда собой представляет теория украинской самобытности? У истоков этноса населяющего край, считающийся заповедной зоной украинской нации, стоят беглые слобожане, занимавшиеся разбоями, грабежом и просто зверствами и выгнанными за это из Курской земли? Как вам такое? Так кто же все-таки Татищев? Фантазер-казакофоб или все-таки человек, сообщивший правду? Кому выгодно, а кому невыгодно произвести необходимые исследования в этом «белом пятне» российской истории?

Та же неопределенность наблюдается и в дислокации городов, упоминаемых в летописи. С Рыльском все понятно, а вот что касается Воргола и Липецка, то тут - извините. Тот же Бунин А.И. в вышеупомянутой работе в 1901-м году утверждает об отсутствии достоверных сведений об их месторасположении. А его предшественник, историк Полевой Н.А. в своей «Истории русского народа» (23), написанной на склоне лет в 1833-м году, напротив, пишет о конкретных населенных пунктах. Липецк - это и есть нынешний Липецк, а тогда - уездный город Тамбовской губернии. А Воргол - это село вблизи Ельца, в нижней части реки Воргол, ныне - с. Нижний Воргол. На Бунина дает ссылку в своей фундаментальной работе академик Кучкин, но сам Бунин почему-то не упоминает своего предшественника Полевого!

Далее - упоминание об этих событиях в литературных источниках. Например, в «Казачем словаре-справочнике» упоминается некий «ранний русский историк И. Волгин», который «на основании данных какой-то пропавшей хроники» говорит то же самое, что Татищев, Болтин и Эристов. Но сколько не ищи, - нет такого «раннего русского историка И. Волгина»! Нет и все! Как в воду канул! Пару слов о вышеупомянутом Тихомирове Иване Александровиче. Известна его дата рождения, что он закончил курс при Санкт-Петербургском университете, что возглавлял Троицкую гимназию в Оренбургской губернии и - все! Даже нет даты смерти! Действительно, директор гимназии это ведь такая «заурядная» чиновничья должность, что вполне естественна такая мизерная информация. К вышеперечисленному, пожалуй, стоит также добавить, что личный секретарь Татищева В.Н. имел фамилию Черкасов. А также то, что в то время такие фамилии так просто не носили. А посему впору заподозрить этого человека в причастности к пропаже первоисточников. В 1851 году в журнале «Русский вестник» появляется статья «Черкесы, казаки и адыхе», написанная русским генералом, сенатором, участником Кавказской войны Филипсоном Григорием Ивановичем (1809-1883). В содержании же журнала вместо полной его фамилии почему-то стоит скромное «Ф». Другой, тоже далеко не рядовой автор - Сухоруков Василий Дмитриевич поручик лейб-гвардии Казачьего полка, человек, закончивший Харьковский университет при написании книги «Историческое описание земли Войска Донского» 1869 г. вообще не указывает какую либо информацию о себе. Ни дать ни взять книга писалась сама по себе! А печать цензора между тем на книге стоит! Не правда ли странно?

Пожалуй, стоит отдельно уделить особое внимание людям, сообщавшим о том, что г. Черкассы был образован беглыми слобожанами. Иначе говоря, в пользу доверия или недоверия свидетельствует их репутация? Итак, Татищев Василий Никитич - Тайный Императорский Советник, Астраханский Губернатор, автор многочисленных трудов, владелец крупной библиотеки. В Тольятти, Екатеринбурге и Перми Татищеву стоят памятники. Болтин Иван Никитич - коллежский советник, Прокурор военной коллегии, Генерал-майор, член военной коллегии, член Российской Академии. Князь Эристов Дмитрий Алексеевич, представитель рода Эристовых, генерал-аудит Царского флота. Как видите, не проходимцы, не аферисты, все уважаемые, с высокой репутацией люди. Так просто так ли они нам своим потомкам передали такую информацию? Вопрос до сих пор без ответа, хотя его очевидность напрашивается.

И что же в результате мы имеем? А мы имеем замеченный повтор, пренебрегать которым легкомыс­ленно и недопустимо. Три человека, занимающие высокие посты и имеющие высокую репутацию, независимо друг от друга сообщают об одном и том же - о переселении на Днепр наемников Ахмата. Три независимых источника сообщают о загадочном исчезновении какой-то хроники и листков из Лаврентьевской летописи. Листов, которые могли бы внести ясность в эту «мутную» историю. А то ведь получается, что «на нет и суда нет». И «все шито-крыто». Три уважаемых специалиста независимо друг от друга сообщают о наличии очень необычного археологического комплекса под Курском, который, судя по всему, и есть Ахматовой слободой (или слободами). Вывод, напрашивающийся сам собой, таков, что этнос, населяющий оба берега среднего Поднепровья и считающийся исконно, если не сказать заповедно, украинским, на самом деле не так уж и самобытен в своем происхождении. А имеет такого рода «корни», о которых лучше умалчивать. А именно: сброд, в виде наемников, которые за грабежи, разбой, поборы и служение татаро-монголам были выдворены, выгнаны русским князьями с Курской земли. И имевший, к тому же, в своей крови примесь отнюдь не славянского происхождения. К слову сказать, названия основных городов, считающимися форпостами казачества в Поднепровье - а именно Канев, Черкассы и Чигирин имеют тюркские корни! А Канев, кроме всего прочего, был ни много, ни мало резиденцией баскаков! Кстати, информации о том, что именно там происходило во время татаро-монгольского ига - «0»! Полный «ноль»! Комментарии к теории самобытности и чистопородности, как говориться, излишни... Если не сказать более: история Украины в результате такого разоблачения переворачивается вверх дном. Или точнее - как раз становится на ноги, - такой, какой она и есть на самом деле. А вот «закрывать или не закрывать глаза» на всю эту, никоим образом невписывающуюся в рамки теории происхождения украинской нации, историю, - давайте право сие решать предоставим специалистам - ученым Института Российской истории РАН. За их «плодотворную» «работу» по наведению ясности в этом вопросе хочется выразить особую огромную «благодарность». Как говориться «от всей души»!

Перейти на службу к своим врагам - татаро-монголам, чтобы ради собственного блага грабить своих же соплеменников... Как писал, историк того времени «от осознания этого хлеб не лезет в рот». У Татищева в связи с этим даже встречается характеристика «сущий сброд»! Не является секретом для специалистов тот факт, что в старину первоначально украинцев называли «черкасами». Ни виничанами, ни полтовчанами, ни черниговчанами, харьковцами, киевцами и тому подобное. А только лишь черкасами и именно так. И, кстати, почему именно так - «черкасы»??? Есть населенный пункт, который так и называется - «Черкассы», находящийся в среднем Поднепровье, являющимся географическим центром нынешней Украины. И есть совершенно непонятная история его образования. Если образование Черкасс действительно связано с беглецами из этих двух слобод, то поневоле закрадывается мысль - а не от этих ли двух слобод собственно и «пошла есть земля украинская»? Особенно если проанализировать возрасты украинских населенных пунктов. То есть тех, чье летоисчисление как таковых началось ПОСЛЕ Киевской Руси. Сброд, выгнанный русскими князьями с курской земли, стоит у истоков украинского этноса... Или как?

При сопоставлении всего вышенаписанного с последующими событиями украинской истории и, в особенности, с нынешними реалиями, невольно напрашивается мысль, что пропажа листов из Лаврентьевской летописи была далеко не случайной. Поневоле возникает предположение, что некто с недобрым, но с ОЧЕНЬ дальновидным умыслом ликвидировал такие ценные роковые сведения - с тем, чтобы в будущем то, что некогда было слободами баскака Ахмата, через много веков уже в новой форме, с новыми масштабами и с новой силой продолжило губить изнутри не только Россию, но и все восточное славянство и чтобы уже никто и никогда не смог бы ни докопаться до истины, ни доказать, что теория украинской государственности изначально «шита белыми нитками». И что такое «белое пятно» отечественной истории в итоге приведет к фатальному концу.

Еще раз, акцентирую ваше внимание. 1286 год - официальная дата образования населенного пункта. Пал Киев, Киевской Руси уже нет. Русского Царства еще нет. Нет даже оккупации Речью Посполитой Юго-Запада Руси. Зато в самом разгаре татаро-монгольское иго. И вот во время татаро-монгольского ига, когда везде на Руси все только разрушалось, здесь происходит совершенно обратное - создается город, под патронатом баскака и в непосредственной близости от его официальной резиденции в Каневе. Как вам такое? Чем это не ответ на вопрос: почему при наличии точной даты отсутствует точная история образования? Ведь кто станет афишировать компромат на самого себя? Так что стимул для изучения этого вопроса - более чем. И скажите после этого, что Татищев - фантазер! Что это как не «черная дыра» российской истории, которую историки предпочитают «обходить десятой дорой»...

Конечно, можно было бы и не копаться во всей этой истории и не тратить драгоценное время. Ведь какая разница, кем был основан населенный пункт: нормальными людьми или подонками и при каких обстоятельствах? Можно подумать, что живущие нынче сплошь и рядом лишь одни святые! Но в том-то все и дело, что замалчивание этой истории привело к созданию уже другой псевдоистории, которая имеет гораздо более негативные последствия. А это уже привело в итоге к реальной (!!!) перспективе размещения на земле предков баз НАТО и стравливания славян между собой. Автору данных строк такое совсем не по душе.

Уважаемый читатель! Как Вы считаете, если бы информация о слободах всплыла в период так называемой «гласности» в канун 90-х, когда вскрывалось и изобличалось все и вся, то центробежные процессы, приведшие в итоге к развалу СССР, с таким же успехом происходили бы на территории УССР? Ну, конечно же, нет! Однако этого не произошло... Поневоле возникает вопрос: почему и кому это было выгодно?

Федор Кузнецов, публицист, Киев

 

Использованные источники и литература:

 

1. Газета «Черкаська правда» № 218 (15694) от 21 сентября 1986 года стр. 3.

2. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Василием Никитичем Татищевым. Кн. 1, ч. 2. М., 1769, с. 455.

3. Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской, сочиненный господином тайным советником и астраханским губернатором Василием Никитичем Татищевым. Ч. III. СПб., 1793, с. 29.

4. Ф. Черкесы, Казаки и Адыхе // «Русский вестник». 1863. Т. 48. snarieknigi.info

5. Кагазежев Ж.В. О влиянии адыгов на формирование раннего казачества // «Вопросы казачьей истории и культуры». Сб., вып. 7. Майкоп, 2011.

6. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4, гл. 5.

7. Соловьев С.М. История Российская с древнейших времен... Т. 3, гл. 4.

8. Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // «Средневековая Русь». 1996. №1.

9. Насонов А.И. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.-Л., 1940, с. 70.

10. Тихомиров М.А. О Лаврентьевской летописи // «Журнал Министерства Народного Просвещения», СПб., 1884, октябрь. starieknigi.info

11. Энциклопедический лексикон. Т. 3, СПб., 1835-1841, с. 498-499.

12. Болтин И.Н. Примечания на историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788, с. 344.

13. Историческое описание земли Войска Донскаго. Т. 1, Новочеркасск, 1869, с. 5. starieknigi.info

14. Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ее народах вообще, отколь из какого народа оные происхождение свое имеют. Ч. 1. М., 1847, с.8-11.

15. Казачий словарь-справочник. Т. 3, разделы «Пятигорские черкасы», «Черкассы». Сост. Г.В. Губарев, Сан-Ансельмо (США), 1970.

16. Максидов А.А. Исторические и генеалогические связи адыгов с народами Причерноморья. Дисс. на соискание научной степени канд. истор. наук. Нальчик, 2001 (гл. 2, параграф 2 «Фамилии адыгейского происхождения на Украине»).

17. Енуков В.В. «Курскиа области» и Орда // «Актуальные проблемы научного творчества ученых кафедры истории России». Сб. науч. ст., вып. 3. Курск, 2006.

18. Липкинг Ю.А. Далекое прошлое соловьиного края (глава «Мертвый город на Рати»). Воронеж, 1971.

19. «Последний романтик курской археологии». Библиограф. указатель // Курская обл. науч. библиотека им. Н.Н. Асеева, отдел краевед. лит. Сост. Е.В. Мазкова; ред. Е.М. Капустина. Курск, 2003.

20. Башилов И.Ф. Описание Курского наместничества вообще и порознь: всякого города и уезда, с планом города и картами уездов. 1785, рукопись.

21. Бунин А.И. Где находились города Липецк и Воргол, а также и другие места, упоминаемые в летописях 1283-1284 гг.? М., 1901. starieknigi.info

22. Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // «Средневековая Русь». 1996. №1, с. 33.

23. Полевой Н.А. История русского народа. Т. 4. М., 1833, с. 262. starieknigi.info

 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 24

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

24. Влад.Атласов : Ответ на 22., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-02-11 в 05:18

Всё ленинградцы "отвечали" в блокаду. Бандервец торжествует на гибели 900 тыс. ленинградцев. Свидомый упырь.



Вот именно поэтому и нужно обозначить разницу между собой и революционерами не только для Бога,но и для людей.Для бандеровца нет никакой разницы между ленинцами и ленинградцами.
Для Бога всё-таки была.И в более тяжёлых условиях по питанию были как раз-то менее
всего революционные."Кого люблю того наказую".Дабы исправить того кого можно исправить для спасения.
23. Влад.Атласов : Ответ на 22., Потомок подданных Императора Николая II:
2019-02-10 в 22:15

Всё ленинградцы "отвечали" в блокаду. Бандервец торжествует на гибели 900 тыс. ленинградцев. Свидомый упырь.



Их,кстати,так и не знают сколько погибло.
А что за бандеровец,и причем тут он?
22. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 21., Влад.Атласов:
2019-02-10 в 21:09

Всё ленинградцы "отвечали" в блокаду.


Бандервец торжествует на гибели 900 тыс. ленинградцев.
Свидомый упырь.
21. Влад.Атласов : 20
2019-02-10 в 20:04

#Ну что Вы, на улицах им. революционеров живут только революционеры.#

Не только.Но поэтому и нужно сделать разницу между собою и ими как можно заметней.
Всё ленинградцы "отвечали" в блокаду.И нереволюционеры тоже.Вот так-то.
20. Fedor : Ответ на 19., Влад.Атласов:
2019-02-09 в 20:22

#И не просто расстреляли а имели место вопиющие зверства киевского ЧК, возглавляемого отнюдь не славянами. Среди прочих был ликвидирован выдающийся человек #Вот именно.А потом начали полонизацию украинскости...Или Вы намекаете,что все большевики были "неславянами"?Допустим.А на улицах им.революционеров тоже "неславяне" живут?


Ну что Вы, на улицах им. революционеров живут только революционеры.
19. Влад.Атласов : 18
2019-02-09 в 14:31

#И не просто расстреляли а имели место вопиющие зверства киевского ЧК, возглавляемого отнюдь не славянами. Среди прочих был ликвидирован выдающийся человек #

Вот именно.А потом начали полонизацию украинскости...
Или Вы намекаете,что все большевики были
"неславянами"?Допустим.А на улицах им.революционеров тоже "неславяне" живут?
18. Fedor : Ответ на 17., Влад.Атласов:
2019-02-09 в 07:27

Ком-ты его(Кобзаря)распределили в УССР.А он общерусское достояние.Во-вторых он по-великорусски писал.Во-первых и по укр.его лирические стихи уровня классиков рус лит.и понятны без перевода.По-крайней мере многое.Я Вас не спрашиваю что он там писал,и что ещё кто-то там писал.Я спрашиваю когда,с каких пор москали стали виноваты? Ну не при Шевченко же! Даю маячок.Леворюцию в Москву не украинцыпринесли.Кстати,в 19-м году расстреляли киевский клуб русских националистов.Юбилей.



И не просто расстреляли а имели место вопиющие зверства киевского ЧК, возглавляемого отнюдь не славянами. Среди прочих был ликвидирован выдающийся человек - Флоринский Тимофей Дмитриевич.
17. Влад.Атласов : КириллуД.12,14
2019-02-08 в 20:02

Ком-ты его(Кобзаря)распределили в УССР.А он общерусское достояние.Во-вторых он по-великорусски писал.Во-первых и по укр.его лирические стихи уровня классиков рус лит.и понятны без перевода.По-крайней мере многое
.Я Вас не спрашиваю что он там писал,и что ещё кто-то там писал.Я спрашиваю когда,с каких пор москали стали виноваты? Ну не при Шевченко же!
Даю маячок.Леворюцию в Москву не украинцы
принесли.Кстати,в 19-м году расстреляли киевский клуб русских националистов.Юбилей.
16. Fedor : Ответ на 13., Кирилл Д.:
2019-02-08 в 19:56

С учетом творящегося - не смешно.Это я сквозь слёзы смеюсь. Конечно, в нацизме смешного мало.



А если Петя останется, слезы станут крокодильи....
15. Fedor : Ответ на 14., Кирилл Д.:
2019-02-08 в 19:55

Если бы этот вопрос предавался огласке, то "теория" исторической самобытности укр. нации не цвела бы пышным цветом, что происходит нынче. Да это вообще неважно. Бандерлоги обошлись бы и без этой теории, ещё что-нибудь придумали бы. А допустим даже, свидомитские "историки " правы, и нынешние украинцы - потомки великих укров, создавших шумерскую и египетскую цивилизации. И что??? Разве это давало бы бандерлогам право делать то, что они делают?



На основании чего Вы заявляете, что это неважно? Если в их пропагандистском арсенале имеется это "снаряд" на мозги неискушенных, то почему следует игнорировать его нивелирование? "Вывести на чистую воду" - неважно??? "Великие укры" - это для любителей почесать языком с одной стороны и развесить уши - с другой. Надеюсь, мы с Вами не принадлежим ни к тем ни к другим.
14. Кирилл Д. : Ответ на 8., Fedor:
2019-02-08 в 15:23


Если бы этот вопрос предавался огласке, то "теория" исторической самобытности укр. нации не цвела бы пышным цветом, что происходит нынче.



Да это вообще неважно. Бандерлоги обошлись бы и без этой теории, ещё что-нибудь придумали бы.
А допустим даже, свидомитские "историки " правы, и нынешние украинцы - потомки великих укров, создавших шумерскую и египетскую цивилизации. И что??? Разве это давало бы бандерлогам право делать то, что они делают?
13. Кирилл Д. : Ответ на 10., Fedor:
2019-02-08 в 15:09


С учетом творящегося - не смешно.



Это я сквозь слёзы смеюсь. Конечно, в нацизме смешного мало.
12. Кирилл Д. : Ответ на 6., Влад.Атласов:
2019-02-08 в 15:07


Виноваты?А с каких пор?При царе как-то не виноваты были.



Да Вы що! "Кобзаря" своего перечитайте. Про "кровь врагов постылых" и разное другое. Это он про кого, стесняюсь спросить?
11. Fedor : Ответ на 7., Святослав28:
2019-02-08 в 11:13

Статья довольно занятная и интересная, но если ограничиваться только историей основания города Черкассы или истории Курского края со времён монголо-татарского ига. Для истории возникновения запорожского казачества тоже, может, сойдёт. Но если ориентироваться на подзаголовок статьи, данный автором - «Откуда есть, пошла украинская нация …», а точнее малорусская часть русского народа, то это, извините, глупость какая-то или заблуждение. Или по автору получается, что всё теперешнее, да и прошлое население так называемой «Украины» произошло от запорожских казаков и из заштатного городка Черкассы? Это же смешно, да и ересь просто. Да, на Московской Руси в своё время называли запорожских казаков черкасами, и есть также не лишённая правды версия о кавказском происхождении части носителей этого названия. Но и только. Запорожцы составляли очень малую часть населения тогдашней Малороссии XVI-XVII веков и никакого влияния на племенное формирование её населения не оказали и не оказывали. В своё время большую роль в создании и укреплении знаменитой Запорожской Сечи в своё время (в XVI веке) сыграл авантюрист-воевода князь Вишневецкий, кажется Дмитрий именем, который собрал около себя разный сбродный и разбойный народец различного происхождения для военных походов против татар. Служил сначала польско-литовским властям, потом предложил свои услуги нашему государю Иоанну Грозному, и служил какое-то время Московскому государству. Как пишет историк Н.И. Ульянов в исследовании «Происхождение украинского национализма», - «Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они представляют собой два разных мира». Это сейчас город Черкассы оказался почти в географическом центре «Украины» после самовольного начертания её границ большевистскими покровителями. А прежде он находился на южной окраине «заповедной зоны украинской нации» говоря словами автора. Автор очень подробно разобрал историю возникновения Черкасс или слобод баскака Ахмата на Курщине, но при этом, видимо, не очень знаком с историей формирования населения Малороссии, того же Поднепровья, после монголо-татарского разорения. Об этом вышли исследования ещё до революции, например есть работа А.И. Соболевского «Древнекиевский говор». После монгольского погрома Поднепровье запустело, Киев превратился почти в деревню и больше 100 лет после разгрома фактически лежал в развалинах. Старое население частью было истреблено, частью бежала на север в Полесье или Владимирскую Русь, а южные области – Киевская, Переяславская и частью Черниговская, оставались в большом запустении почти до середины XV века. Только после отвоевания Приднепровья у Золотой Орды литовскими князьями в XIV веке, возникновения относительного спокойствия, эти земли стали постепенно заново заселяться русским населением, но уже из крайних западных русских земель – из Волыни, Подолии, Галиции, что поощрялось сначало литовскими князьями, а потом польскими и западнорусскими панами. Особенно массовый поток переселенцев с запада хлынул в малонаселённое Приднепровье после присоединения земель Малороссии к Польше в результате Люблинской унии 1569г и создания Речи Посполитой. Польские и западнорусские магнаты давали даже временные льготы переселенцам. Об этом известно и в исторических источниках. Так сформировалось теперешнее население на территории сегодняшней Малороссии, отсюда и пошла так называемая «украинская нация», отсюда и взялся сегодняшний народный малороссийский говор в Приднепровье, создавшийся на основе волынских, галицких диалектов. Ибо по имеющимся исследованиям, домонгольское население Киевской земли разговаривало на говоре схожим с говорами Курщины, Брянщины, Северщины, а отнюдь не Волыни или Подолии. Так что выходцы с города Черкассы или с так называемых Ахматовых слобод на Курщине, здесь ни причём. Что запорожские казачки, что потомки нерусских кавказских наёмников баскака Ахмата, которые составляли тогда ничтожную долю населения Малороссии. Не надо преувеличивать и вводить в заблуждение остальных.



- Дело в том, что нынешними "свидомитами" г.Черкассы не просто считается а пиариться как самый что ни на есть исконно украинский город. Официальная (!) дата основания нас. пункта - 1286 г. Киевская Русь пала в 1242 г. Сообщите, пожалуйста, нас.пункты, основанные в этот 40-летний промежуток и достигшие уровня Черкасс.
- "сегодняшний народный малороссийский говор в Приднепровье, создавшийся на основе волынских, галицких диалектов"(Ваша цитата). Такое может написать только человек никогда не слышавший речи галичан.
- Не "выходцы с города Черкассы" (куда выходцы? из Черкасс в Черкассы?)а беглый сброд с Ахматовых слобод.
- Если не при чем, то почему Канев,Черкассы,Чигирин,Чорнобай, имеющие неславянское происхождение и считающиеся самые что ни на есть украинские, находятся там, где они есть?
- Речь идет не только и не сколько о нерусскости зачинателей слобод а о сброде, которым были населены Ахматовы поселения. "И слободы те наполнялись отовсюду беглыми людьми". Субъекты перешли в услужение к баскаку и занимались грабежом своих же соплеменников.
- ученными историками не с достаточной ответственностью было изучено сообщение Татищева. Отсюда и различное толкование.
10. Fedor : Ответ на 3., Кирилл Д.:
2019-02-08 в 10:33

Ну, а кто точно истинно арийские славяне - это западэнцы. Как верно заметил некто Порошенко : "Галичане е опора украиньской державности". )))


С учетом творящегося - не смешно.
9. Fedor : Ответ на 2., Кирилл Д.:
2019-02-08 в 10:30

Ничего, что само слово "казак" - тюркское? И казачья терминология - атаман, есаул, курень. ..Ещё был такой хан Касым, тоже на Русь переселился в 14 веке, город Касимов на Оке в Рязанской области. О чём речь вообще? Что наличие тюркских корней - это как-то плохо само по себе? Что тюрки - "сброд"? Уважаемый автор, Вы, вероятно, хотели сказать что-то другое, но вышло у Вас примерно это.


Речь о том, что сообщение Татищева не было изучено с достаточной ответственностью. Что дало возможность, по мнению автора, процветанию "теории" исторической самобытности украинской нации. А кто говорит, что тюрки - сброд? Сброд - те, кто заселял слободы. "И слободы те наполнялись отовсюду беглыми людьми".
8. Fedor : Ответ
2019-02-08 в 10:16

Если бы этот вопрос предавался огласке, то "теория" исторической самобытности укр. нации не цвела бы пышным цветом, что происходит нынче. Подлежащее в предложении (сообщении) Татищева - "оные" а не кавказцы и не разбойники. Не перекручивайте. "Оные" были разной национальности. В том числе и русские, перешедшие в услужение к баскаку. "И слободы те наполнялись отовсюду беглыми людьми". Кто ради собственного блага обирал, грабил, издевался над своими же соплеменниками. "От осознания этого хлеб в рот не лезет". "Опора трона" в свое время вместе с поляками ходила в поход на Москву.
7. Святослав28 : Откуда есть, пошла украинская нация
2019-02-07 в 13:25

Статья довольно занятная и интересная, но если ограничиваться только историей основания города Черкассы или истории Курского края со времён монголо-татарского ига. Для истории возникновения запорожского казачества тоже, может, сойдёт. Но если ориентироваться на подзаголовок статьи, данный автором - «Откуда есть, пошла украинская нация …», а точнее малорусская часть русского народа, то это, извините, глупость какая-то или заблуждение. Или по автору получается, что всё теперешнее, да и прошлое население так называемой «Украины» произошло от запорожских казаков и из заштатного городка Черкассы? Это же смешно, да и ересь просто. Да, на Московской Руси в своё время называли запорожских казаков черкасами, и есть также не лишённая правды версия о кавказском происхождении части носителей этого названия. Но и только. Запорожцы составляли очень малую часть населения тогдашней Малороссии XVI-XVII веков и никакого влияния на племенное формирование её населения не оказали и не оказывали. В своё время большую роль в создании и укреплении знаменитой Запорожской Сечи в своё время (в XVI веке) сыграл авантюрист-воевода князь Вишневецкий, кажется Дмитрий именем, который собрал около себя разный сбродный и разбойный народец различного происхождения для военных походов против татар. Служил сначала польско-литовским властям, потом предложил свои услуги нашему государю Иоанну Грозному, и служил какое-то время Московскому государству. Как пишет историк Н.И. Ульянов в исследовании «Происхождение украинского национализма», - «Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они представляют собой два разных мира». Это сейчас город Черкассы оказался почти в географическом центре «Украины» после самовольного начертания её границ большевистскими покровителями. А прежде он находился на южной окраине «заповедной зоны украинской нации» говоря словами автора. Автор очень подробно разобрал историю возникновения Черкасс или слобод баскака Ахмата на Курщине, но при этом, видимо, не очень знаком с историей формирования населения Малороссии, того же Поднепровья, после монголо-татарского разорения. Об этом вышли исследования ещё до революции, например есть работа А.И. Соболевского «Древнекиевский говор». После монгольского погрома Поднепровье запустело, Киев превратился почти в деревню и больше 100 лет после разгрома фактически лежал в развалинах. Старое население частью было истреблено, частью бежала на север в Полесье или Владимирскую Русь, а южные области – Киевская, Переяславская и частью Черниговская, оставались в большом запустении почти до середины XV века. Только после отвоевания Приднепровья у Золотой Орды литовскими князьями в XIV веке, возникновения относительного спокойствия, эти земли стали постепенно заново заселяться русским населением, но уже из крайних западных русских земель – из Волыни, Подолии, Галиции, что поощрялось сначало литовскими князьями, а потом польскими и западнорусскими панами. Особенно массовый поток переселенцев с запада хлынул в малонаселённое Приднепровье после присоединения земель Малороссии к Польше в результате Люблинской унии 1569г и создания Речи Посполитой. Польские и западнорусские магнаты давали даже временные льготы переселенцам. Об этом известно и в исторических источниках. Так сформировалось теперешнее население на территории сегодняшней Малороссии, отсюда и пошла так называемая «украинская нация», отсюда и взялся сегодняшний народный малороссийский говор в Приднепровье, создавшийся на основе волынских, галицких диалектов. Ибо по имеющимся исследованиям, домонгольское население Киевской земли разговаривало на говоре схожим с говорами Курщины, Брянщины, Северщины, а отнюдь не Волыни или Подолии. Так что выходцы с города Черкассы или с так называемых Ахматовых слобод на Курщине, здесь ни причём. Что запорожские казачки, что потомки нерусских кавказских наёмников баскака Ахмата, которые составляли тогда ничтожную долю населения Малороссии. Не надо преувеличивать и вводить в заблуждение остальных.
6. Влад.Атласов : КириллД.5
2019-02-06 в 16:09

Виноваты?А с каких пор?
При царе как-то не виноваты были.Ну,что-то,конечно,высказывалось,это естественно,было бы удивительно что прям ничего такого,было ,конечно.Но,на удивление
мало.Ну с чем сравним?Ну с Ирландией и Лондоном.С шотландцами и Лондоном.С украинцами и СССР.И как-то даже и не сравнивается.
Так с каких пор москали провинились,знаток?
5. Кирилл Д. : Ответ на 4., Влад.Атласов:
2019-02-06 в 14:03


Опора укр.державности - краснознаменная Москва!



Что вас, украинцев, объединяет независимо от ваших взглядов, веры и убеждений - у вас всегда во всём москали виноваты. Москали виноваты - насильственно поисоединили Украину к России. Москали виноваты, что Украина ушла от России. Москали виноваты в Януковиче и в том, что его свалили. Москали виноваты в "агрессии на Донбассе" и в том, что до сих пор не присоединили к России Донбасс вместе со всей Новороссией по самый Львов. В чём именно виноваты москали - это зависит от взглядов данного украинца. Но, виноваты у вас в любом случае мы.
4. Влад.Атласов : Ответ на 3., Кирилл Д.:
2019-02-06 в 12:44

Ну, а кто точно истинно арийские славяне - это западэнцы. Как верно заметил некто Порошенко : "Галичане е опора украиньской державности". )))



Опора укр.державности - краснознаменная Москва!
3. Кирилл Д. : Re: Слободы наемников баскака Ахмата
2019-02-06 в 12:12

Ну, а кто точно истинно арийские славяне - это западэнцы. Как верно заметил некто Порошенко : "Галичане е опора украиньской державности". )))
2. Кирилл Д. : Re: Слободы наемников баскака Ахмата
2019-02-06 в 12:04

Ничего, что само слово "казак" - тюркское? И казачья терминология - атаман, есаул, курень. ..
Ещё был такой хан Касым, тоже на Русь переселился в 14 веке, город Касимов на Оке в Рязанской области.
О чём речь вообще? Что наличие тюркских корней - это как-то плохо само по себе? Что тюрки - "сброд"? Уважаемый автор, Вы, вероятно, хотели сказать что-то другое, но вышло у Вас примерно это.
1. Влад.Атласов : Автору
2019-02-06 в 09:09

Никакого замалчивания,не прэувеличуйтэ.
Я читал об этом в популярной литературе.
Никакую историю это не переворачивает.
Кавказцы ассимилировались.Название осталось
.Если Вы прямо намекаете что население
Украины потомки разбойников,как бы,то приходится только удивляться как из них
получились верные патриоты - опора трона.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

 

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме