О возможности отобрать автокефалию, или О неадекватных высказываниях Иова (Гечи), епископа Тельмесского

Константинопольский патриарх может лишить Русскую православную церковь автокефалии, которая была получена в XVI веке от Вселенского патриарха Иеремии. Об этом заявил представитель Фанара при Всемирном совете церквей архиепископ Иов (Геча) в интервью «BBC Украина».

«Центры мирового православия никогда никто не может ставить под вопрос. Вселенские соборы дали Римскому престолу и Константинопольскому престолу как второму после него одинаковые привилегии. Если мы этого не признаем, значит, мы не признаем учения Вселенских соборов и отпадаем от православия», - заявил архиепископ.

Он напомнил, что автокефальные статусы православных церквей России, Греции, Сербии, Румынии, Польши, Албании, Болгарии, Грузии и Чехословакии не были подтверждены Вселенскими соборами, но именно Константинополь дал им статус независимых. «И, в принципе, как считают некоторые канонисты, поскольку эти новые автокефалии или новые патриархаты никогда не были подтверждены Вселенским собором, поскольку они были созданы Вселенским патриархатом, то в какой-то момент, если Вселенский патриархат посчитает это нужным, он может и отменить этот статус», - добавил представитель Константинопольской церкви.

Отвечая на вопрос, может ли в таком случае Константинополь забрать патриаршество у Московской кафедры, Геча выразил надежду, что РПЦ «обратится к разуму и вернется в единение со Вселенским престолом, потому что Вселенский престол не желает рвать отношения с православной церковью в России». «Но если такая ситуация будет сохраняться в течение долгого времени, то конечно, Вселенский престол как первый престол вселенского православия будет вынужден принимать определенные меры. Прибегнуть к определенным решениям, чтобы обеспечить единство Церкви», - добавил архиепископ.

А если сегодня православная церковь в России имеет сомнения относительно права Константинополя на предоставление автокефалии, то «она должна отречься от своей собственной автокефалии, потому что патриарший статус ей был дан в XVI веке Вселенским патриархом Иеремией», заявил представитель Фанара».

Эти высказывания еп. Иова, к сожалению, демонстрируют неадекватность представителей Константинопольского патриархата. Каноны не подразумевают никаких вселенских центров Православия. Ни в одном каноне не прописано, что Рим или Константинополь являются центром Вселенской Церкви, которому должны повиноваться все поместные Церкви. Напротив, каноны подразумевают организационный полицентризм. Возьмем, к примеру, шестое правило Первого Вселенского собора: «Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей. Вообще же да будет известно сие: аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом, о таковом великий собор определил, что он не должен быти епископом. Аще же общее всех избрание будет благословно, и согласно с правилом церковным, но два или три, по собственному любопрению, будут оному прекословити: да превозмогает мнение большаго числа избирающих».

(Ап. 34; I Всел. 4; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 28; Трул. 36; Антиох. 9, 16, 19; Карф. 13).

Толкователи этого правила - и еп. Никодим (Милаш) и еп. Петр (Люилье) отмечают, что это правило, подвергавшееся ряду искажений и ложных интерпретаций, свидетельствует о независимости экзархатов (будущих патриархатов) - поместных Церквей в рамках Вселенской Церкв и значении соборного начала. Этот канон направлен на незыблемость границ Египетской, Антиохийской и Римской архиепископий. В свое время римские легаты на Четвертом Вселенском соборе пытались протащить сфальсифицированный текст правила: Ecclesia Romana semper habuit primatum (Римская Церковь всегда имела первенство), но были уличены прочими епископами в подмене канона.

Сейчас почти то же самое пытается сделать епископ Иов (Гетя), только в отношении Константинопольского патриархата, прикрывшись, к тому же мнимыми правами Рима.

Еще более определенно о границах церковных юрисдикций и о невмешательстве в дела других Церквей говорит второе правило Второго Вселенского собора: Областные епископы да не простирают власти своей на Церкви за пределы своей области (буквально - диоцеза - διοίκησις), но по правилам Александрийский епископ да начальствует только египетскими церквями, епископы восточные да начальствуют только на востоке с сохранением преимуществ антиохийской Церкви, азийские да начальствуют только в Азии. Не быв приглашены, епископы да не проходятъ за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго церковнаго распоряжения.... Между тем экзархи Константинопольского патриархата явились на территорию Украины без всякого приглашения со стороны законной и признанной всем православным миром Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. При этом патриарх Варфоломей и его экзархи поставили себя в комическое положение:

Как говорится в комедии Лопе да Вега,

«Я даже слов не нахожу ответа

Не понимаю. Вас никто не звал».

Константинопольских легатов (простите, экзархов) пригласили раскольнические группировки - т. н. Украинский Патриархат и Украинская Автономная Православная Церковь, до осени этого года не признававшиеся ни одной каноничной Православной Церковью мира. Это все равно, как если бы Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл по приглашению раскольнической Турецкой Православной Церкви прислал бы своих представителей для их примирения с Константинопольским патриархом, а в случае упорства последнего отобрал бы у него все права на основании того, что все они зиждутся на том, что Константинополь - Новый Рим, столицей Христианской империи (3 правило Второго Вселенского собора), а вот уже пятьсот лет Константинополь таковым абсолютно не является, ибо в нем нет ни православного царя, ни сената, и почти нет православных верующих (3000 человек на 15 млн. жителей) и, более того, города Константинополь не существует, есть город Стамбул, который с 1922 г. даже не столица Турции. Но именно в рамках такой волюнтаристской логики, направленной на ревизию истории и подчинению современной политической конъюнктуре и действуют константинопольские «канонисты».

Что же касается 28 правила Четвертого Вселенского (Халкидонского) собора, на которое любят ссылаться константинопольские канонисты, то и оно не дает Константинопольскому патриарху первенства власти, тем более, вселенской юрисдикции. Напротив, оно ограничивает его даже относительно подчиненных ему диоцезов Фракии, Понта и Азии, лишь разрешая ему утверждать митрополитов тех областей, которые должны по-прежнему избираться у себя.

Для этого проанализируем вторую часть правила: «Посему только митрополиты областей Понтийской, Асийской и Фракийской, а также епископы у иноплеменников вышеуказанных областей да поставляются вышереченным святейшим престолом: каждый митрополит вышеупомянутых областей с епископами области должны поставлять областных епископов, как предписано божественными правилами»[1] . Из этого текста греческие канонисты делали преувеличенные и даже фантастические выводы, распространяя власть Константинопольского Патриарха над всей православной диаспорой и над всей планетой Земля, оправдывая, в частности, канонический разбой в Эстонии 28 Халкидонским правилом, согласно которому Патриарх Константинопольский якобы имеет право ставить епископов у «иноплеменников» где угодно. На самом деле, как справедливо замечают исследователи, это правило имеет ограничительный характер, целью правила было воспретить Константинопольскому епископу непосредственно посвящать епископов на не митрополичьи кафедры[2] . Официальное толкование этого правила со стороны императорских уполномоченных, включенное в деяния собора, прямо исключает Патриарха Константинопольского из избрания епископов во Фракийском, Понтийском и Азийском диоцезах: «Что же... до поместных епископов, то да будут поставляемы всеми благочестивейшими епископами той же области, или большинством их, причем утверждение их входит в полномочия митрополита, согласно предписанию правила отцов, без предоставления в отношении этих поставлений... архиепископу царствующего града Константинополя» [3]. Хотя относительно данных диоцезов права Константинопольского архиепископа уже превышают митрополичьи, тем не менее, за этими митрополиями еще сохраняется ряд старых прав, имеющих основание как в 34 апостольском, так в 9 антиохийском правиле, а также в 6 правиле I Вселенского собора: во-первых, это право поставления епископов для собора диоцеза во главе с митрополитом. Более того, епископы диоцеза не лишались права выбирать кандидата, которого затем утверждал и посвящал (или давал позволение посвятить) Патриарх Константинопольский. Таким образом, законный суверенитет автокефальных прежде Церквей хотя и пострадал, но не был вовсе уничтожен.

Далее, неверным является тезис о том, что патриарх Иеремия в 1589 году даровал Русской Православной Церкви автокефалию. Де-факто автокефалия была признана еще в середине XVI в., когда восточные патриархи, в т.ч. и Константинопольский, признали венчание на царство Иоанна Грозного, совершенное митрополитом Макарием. По византийским понятиям рядом с царем должен быть патриарх, или, как минимум, автокефальный иерарх. Соответственно, в признании венчании на царство признавался и факт автокефалии Русской Православной Церкви. Значение акта, сделанного патр. Иеремией было в другом: он действительно даровал митрополиту Иову сан патриарха, а Русской Православной Церкви - статус патриархии. Однако, этот акт получил свое подтверждение и полную правомочность только после собора 1593 г. с участием восточных патриархов, на котором была торжественно утверждена Московская патриархия и ее пятое место в диптихах. Далее, неверным является тезис относительно

Затем, встает вопрос: может ли быть автокефалия отобранной? Представитель Константинопольского патриархата демонстрирует явную неадекватность и, либо незнание, либо игнорирование церковных канонов. Ни в одном каноне не предусматривается возможность отъятия автокефалии, тем более по единоличному решению одного патриарха. Напротив, целый ряд канонов отстаивают автокефалию Церквей и неизменность церковных границ.

Рассмотрим случай с утверждением Кипрской автокефалии[4]. В условиях подтверждения автокефалии на Третьем Вселенском соборе не были определены условия ее ликвидации. Напротив, подчеркивается ее «вечный» и неотъемлемый характер. Для подтверждения приведем текст 8 правила Третьего Вселенского собора: «Дело, вопреки постановлениям церковным, и правилам святых Апостол, нововводимое, и посягающее на свободу всех, возвестил боголюбезнейший соепископ Ригин... Если и древнего обыкновения не было, чтобы епископ града Антиохии совершал поставления в Кипре, : то начальствующие во святых кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам святых отец, и по древнему обыкновению, сами собою совершати поставление благоговейнейших епископов. То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях: дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников: но аще кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец: да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския: и да не утратим по малу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам кровью Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков...»[5]

Для нас важно толкование Вальсамона: «Пусть не покажется тебе странным, если находишь и другие независимые (автокефальные) церкви (ἑτέρας ἐκκλησίας αὐτοκεφάλους), как-то: болгарскую, кипрскую и иверскую... Архиепископа Кипрского почтил III собор, поэтому прочитай 8 правило этого собора и 39 правило VI собора»[6]. Для Вальсамона существование автокефальных болгарской, кипрской и иверской Церквей - вовсе не дар Константинопольского патриарха, а факт соборного бытия Вселенской Церкви. Между прочим, говоря о том, что именно Константинопольский патриарх дал Болгарской Церкви статус независимой епископ Иов невольно или, скорее вольно погрешает против истины. Автокефальный статус Болгарской Церкви был утвержден на объединительном соборе 879 года, когда св.патриарх Фотий и римские легаты договорились, что Болгарская Церковь не будет подчиняться ни Римской, ни Константинопольской Церкви[7].

Этому правилу посвящает особое толкование владыка Никодим Милаш (приводим в сокращении): «Главный епископ (митрополит) Кипра с незапамятных времен был независим, и из церковных правил мы видим, что он всегда был признаваем автокефальным, αὐτοκέφαλος (nemini subjectus). Если 2 правило II вселенского собора и подчиняет митрополитов епископам, стоящим во главе диэцеза (Патриархам), тем не менее некоторые митрополиты все же оставались αὐτοκέφαλοι. ... Ефесский собор пересмотрел этот вопрос и утвердил автокефальность Кипрской Церкви. Категоричность, с которой отцы собора решают вопрос о Кипрской Церкви и обеспечивают ей ее права, показывает, какое значение придавали они тому, чтобы свято охранялись границы Церквей... Они не ограничиваются только торжественным утверждением в данном правиле автокефальности Кипрской Церкви, но провозглашают ее, как закон, который основан на 35 правиле святых Апостолов и 3 правиле антиохийского собора и который никем не должен быть нарушен, так как ни один епископ не имеет права простирать своей власти на Церковь, не бывшую прежде под его юрисдикцией, и заключают: "святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте и без стеснения сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся"»[8].

При этом автокефалия отстаивалась в самых тяжелых ситуациях, например, если епископ и верующие вынуждены покинуть свою страну, как это было в случае с архиепископом Кипрским Иоанном, который из-за нападений арабов около 688 г. был вынужден переселиться со всеми киприотами на берега Мраморного моря. Вот что гласит 39 правило Трулльского собора:

«Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно с своим народом, по причине варварских нашествий, и дабы освободитися от языческаго рабства, и верно покорствовати скипетру христианнейшия державы, из упомянутаго острова преселился в геллеспонтскую область, промышлением человеколюбиваго Бога, и тщанием христолюбиваго и благочестиваго царя нашего: то мы постановляем, да будут сохранены неизменными преимущества, данные престолу выше наименованнаго мужа, от богоносных отец, во Ефесе некогда собравшихся, да имеет новый Иустинианополь права Константинополя, (т. е. Константины на Кипре) и учреждаемый в оном боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами геллеспонтския области, и да будет постановляем от своих епископов, по древнему обычаю. ..»[9].

Истолковывая это правило, епископ Никодим (Милаш) пишет следующее: « Не желая допустить, ввиду утвердившегося канонического порядка, чтобы один из высших епископов, и даже автокефальный, лишен был прав и привилегий, вследствие внешних обстоятельств, и чтобы он подчинен был другому митрополиту, Трулльский Собор настоящим своим правилом определяет, что за предстоятелем Кипрским Иоанном, живущим теперь в Геллеспонте, надлежит сохранить во всем объеме все права и преимущества, признанные за ним III Вселенским Собором: и кроме того, чтобы геллеспонтская область и ее митрополит, епископ Кизический, были подведомственны упомянутому Иоанну, и чтобы права Константинополя, по отношению к этой области, перенесены были на Иоанна архиепископа Кипрского[10].

Рассмотрим судьбы автокефалий в последующее время и поставим вопрос: существуют ли канонические основания для уничтожения автокефалии, и существует ли определенная каноническая процедура для этого деяния? На этот вопрос приходится отвечать отрицательно. Обратимся к следующим примерам. На переговорах во время собора 879 г. не ставилось никаких условий для прекращения Болгарской автокефалии. И император Василий Болгаробойца, уничтожив царство Самуила, не отнял самостоятельности у Болгарской Церкви, утвердив самостоятельность Охридской Архиепископии своим сигиллием от 1020 года. В соответствующих Патриарших томосах о даровании автокефалии Болгарской и Сербской Церквям не было оговорено никаких условий для ее упразднения.

Отъятие автокефалии, как правило, происходили под действием государственной власти или тех или иных катастроф и без серьезного канонического оправдания. В этом смысле показательна история с ликвидацией Болгарского Патриархата и болгарской автономии после 1393 года. Как известно, в 1393 году турки взяли Тырново, казнили большую часть священников, а Патриарха Тырновского Евфимия сослали в заточение во Фракию. Тогда в августе 1394 года Константинопольский Патриарх Антоний IV совместно со Священным Синодом принял решение отправить в Тырново митрополита Иеремию, который в 1387 году был поставлен на кафедру Мавровлахии (Молдавии), но в силу ряда причин не смог приступить к управлению епархией. Ему поручалось отбыть «с Божией помощью в святую Тырновскую Церковь и беспрепятственно совершать там все дела, подобающие архиерею», за исключением рукоположения епископов. Хотя посланный в Тырново иерарх не был поставлен во главе этого диоцеза, а лишь временно замещал предстоятеля епархии, рассматривавшейся в Константинополе как вдовствующая, тем не менее, как известно, нет ничего более вечного, чем временные явления. Впоследствии бывший Тырновский Патриархат был инкорпорирован в Константинопольский Патриархат в качестве нескольких епархий. Как отмечают исследователи, какая-либо документальная база и внятное объяснение причины ликвидации Патриархата отсутствует[11] .

Еще более тяжелая и позорная история связана с ликвидацией Печского Патриархата в 1766 г., когда по интригам фанариотов был обвинен в измене и был вынужден спасаться бегством Патриарх Василий[12] . На его место, по настоянию Патриарха Константинопольского Самуила, был поставлен грек - Калинник (1765-1766), который начал замещать сербские кафедры греками, не знавшими даже сербского языка, а затем объявил о банкротстве Печской Патриахии, обремененной долгами. Константинопольская Патриархия заплатила долги, но в обмен на это ликвидировала Патриархат[13], при этом все сербские епископы были изгнаны, им пришлось искать убежища в России.

Но ни в одном случае в церковной истории не было засвидетельствовано случая, когда автокефалия отнималась в наказание за неправильное поведение или неблагодарность предстоятеля автокефальной Церкви по отношению к Матери-Церкви. Более того, даже в самые тяжелые для Византии времена в начале Х в. Николай Мистик не шантажировал царя Симеона отъятием автокефалии у Болгарской Церкви. На подобные шаги не шли Константинопольские Патриархи в тяжелые времена ΧΙΙΙ-XIV вв., когда сербы отрывали от Империи значительные территории в Македонии, а затем и во Фракии. То, что предпринял Патриарх Константинопольский Варфоломей в свое время по отношению к Чешской Православной Церкви, а теперь пытается предпринять к Русской Православной Церкви, является неслыханным.

В заявлениях Вселенского патриарха и его представителей обращают на себя внимание претензии на сверх-юрисдикцию во Вселенской Церкви и требование не только первенства чести, но и первенства власти, в том числе и в вопросе о даровании и отнятии автокефалии: «Вселенскому Патриархату по праву и по долгу принадлежит координация действий сестринских Православных Церквей по сохранению единства Церкви, а посему, как это видно из исторической жизни всей Православной Церкви, и любая инициатива провозглашения и упразднения автокефалии какой-либо Церкви, так как она всегда связана с особой, вытекающей из первенства чести ответственностью первопрестольной на Востоке Константинопольской Церкви»[14].

К сожалению, Его Святейшество воспроизводит здесь далеко не лучшие образцы прошлого, в частности - предисловие к Эпанагоге, или Исагоге, принятой было при Василии Ι Македонянине, но отвергнутой при Льве Мудром, где Патриарх Константинопольский именуется «живой и одушевленной иконой Христа и ему принадлежит попечение о всех Церквах во вселенной»[15] . На практике попечение зачастую перерастало в диктат, доходивший до вторжения в местные литургические обычаи, а при первой возможности - замены местной иерархии на греческую. Стоит вспомнить также Пасхальное послание 1951 г. Патриарха Афинагора: «Смиренная вначале и малочадная Церковь апостола Андрея Первозванного, сразу возвеличившись, возросла в кафедру вселенскую и центр, на который взирает Богом определенный и очерченный круг Церкви, центр, в котором соединяются и содержатся все по местам и странам существующие и - в том, что касается канонической икономии церковных дел, - самодействующие (αὐτοενεργεῖς) и автокефальные Православные Церкви и, в нем согласованные, составляют единое и неделимое тело»[16]. Мы видим, что Константинопольский Патриарх стремится сделать себя «епископом епископов», что, как свидетельствуют отцы Карфагенского собора 256 года, совершенно недопустимо: «Никто не должен из нас делать себя епископом епископов или тираническими угрозами принуждать своих собратьев к необходимости подчинения, ибо каждый епископ в силу свободы и власти имеет право своего собственного выбора и как не может быть судим другим, так и сам не может судить другого, но будем ожидать суда Господа нашего Иисуса Христа, Который один только имеет власть поставить нас для управления Своей Церковью и судить о наших действиях»[17][. К сожалению, в высказываниях Патриарха Варфоломея и его представителей присутствует элемент «тиранических угроз», в частности -угрозы отнять автокефалию[18]

Претензии на отъятие автокефалии говорят о неполноправном статусе автокефальной Церкви. Это напоминает статус вольноотпущенника по Эклоге иконоборческого императора Льва Исавра. Вольноотпущенник мог быть обращен вновь в рабское состояние по причине неблагодарности господину и нанесения ему или его сродникам каких-либо мелких обид[19] . В результате мы приходим к учению о Поместных Церквах первого и второго сорта, которое разительно напоминает римскую экклезиологию ΙΧ в. (а также и последующих веков)

В прошлых своих публикациях [20]автор этой статьи писал о том, что константинопольские канонисты разработали следующую конструкцию в виде пирамиды: на ее вершине в недосягаемой высоте пребывает Константинопольский Патриархат, наделенный исключительными правами и полномочиями вселенской юрисдикции, далее следуют «апостольские Патриархаты» - Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский к которым почему-то причисляют и Московский, которые все равно являются кафедрами «второго порядка». Потом следует «третье сословие» - Церкви более низшего уровня, типа Болгарской и Грузинской, при этом Грузинская Церковь ставится почему-то ниже болгарской, несмотря на большую древность и проповедь св. апостола Андрея в грузинских землях, вероятно, в силу меньшей влиятельности и меньшего числа паствы. И, наконец, в самом низу находятся неполноправные «вольноотпущенники» - Польская, Албанская, Чехословацкая Церкви и т. д., у которых всегда можно отобрать автокефалию за плохое поведение и вновь вернуть в рабское состояние по причине неблагодарности. Не нужно и говорить, насколько подобная конструкция далека от здравой православной экклезиологии, каковая строится по принципам Тела Христова и Богочеловеческой семьи, а не пирамиды и не машины подавления. Однако, теперь мы видим, что конструкция упрощается: теперь не только Болгарский, Румынский и Сербский, но и Московские патриархаты попадают в число «вольноотпущенников», в любой момент могущих стать рабами. И нет гарантий, что и Александрийская, Антиохийская и Иерусалимская кафедра в какой-то момент не попадут в то же сословие и не окажутся под угрозой потерять автокефалию в случае каких-либо конфликтов.

Поведение патриарха Варфоломея разительно напоминает «Диктат папы» Григория VII, который утверждал, что папа один, без собора может «в соответствии с потребностями времени издавать новые законы, образовывать новые епископства, капитулы преобразовывать в аббатства и наоборот, делить богатые епископства и объединять бедные».

То же самое мы видим в украинской ситуации. «Вселенский» Патриарх Варфоломей, в соответствии с «потребностями времени», без всякого собора учреждает автокефальную Украинскую Православную Церковь по принципу «Одно государство - одна Церковь». К сожалению, в Фанаре не понимают, что все, что делает патриарх Варфоломей и его сподвижники, может быть обращено против них с непредсказуемыми и катастрофическими последствиями.

Во-первых, принцип «одно государство - одна Церковь» должен прямо привести к ликвидации Константинопольского патриархата и образовании Австралийской, Западноевропейской и т. д. Православных Церквей и присоединении Константинопольских приходов в Америке к Американской Православной Церкви.

Во-вторых, принцип волюнтаризма и исторического ревизионизма, проявившийся в угрозе отобрать автокефалию в связи с новыми обстоятельствами, может привести к упразднению Константинопольского патриархата. Его титул «Вселенский» связан исключительно со статусом столичного патриарха империи, которая мыслилась вселенской. Более пятисот лет империи нет и сохранение титула «Вселенский» связано с одной стороны, с положением Константинопольского патриарха как «милет баши» - главы всех православных подданных Османской империи, которой также скоро 100 лет уже нет, а с другой - с традициями, которые худо-бедно Константинопольский патриархат стремился сохранять. Сейчас он попирает эти традиции и свои же собственные акты и решения. Соответственно, в духе исторического ревизионизма, исходя из упразднения статуса Константинополя как «Нового Рима» - столицы православной империи - и исчезновения имени самого этого города можно поставить вопрос об упразднении титула «вселенский» и ликвидации самого Константинопольского патриархата. Поэтому призываем достопочтенного еп. Иова и его сослужителей остановиться в своих угрозах и подумать об их последствиях, а равно и пересмотреть доктрину «восточного папизма», которая позорит Константинопольский патриархат и вредит делу православного единства.

---

[1] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, еп. Далматинского Т.1. СПб. 1911. С. 393-394.

[2] Dagron G. Naissance d'une capitale et ses institutions de 330 a 451. Paris, 1974. P. 478.

[3] Acta Conciliorum Oecumenicorum / ed. Schwartz E. Lipsiae, 1954. T. II. I. 3 P. 99.

[4] Архиепископ Петр (Люилье). Правила четырех вселенских соборов. М., 2006. С. 266-275.

[5] Правила Православной Церкви. Т. 1. СПБ 1911. С. 306-307 С. См. также: Ап. 35; II Всел. 2; Tрул. 20, 39; Антиох. 9, 13, 22; Сардик. 3, 11.

[6] Правила св. Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. М, 1876. С. 400.

[7] См. Болгарская Православная Церковь. Православная энциклопедия. Т. 5. С. 616

[8] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима .... Т.1. С.307-308.

[9] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима .... Т.1. С.523-524

[10] Там же. С.524-525.

[11] Болгарская православная Церковь // Православная Энциклопедия. Т. 5. С.626.

[12] Иером. Игнатий Шестаков. Василий (Бркич-Йованович), патриарх Печский (1763-1765) // Православная энциклопедия.T.VII, C.63-64.

[13] Чиркович С. История сербов. М., 2008. С. 226.

[14] Патр. Варфоломей. Послание к митрополиту всея Чехии Христофору. 2011 г.

[15] Вальденберг В.История византийской политической литературы. Спб 2006.

[16] Первоначально опубликована в журнале «Церковный вестник Западно-Европейского Православного Русского экзархата» (Париж. 1951. № 1 (28). В настоящее время издана в сборнике: Шмеман Александр, протопресвитер. Собрание статей. 1947-1983. М., 2009. В этом послании, во-первых, затирается значение автокефальности и «самодейственности», а во-вторых, аналогия круга и центра хромает в том смысле, что центр, с аксиологической точки зрения, оказывается более почетным и более «церковным», и Константинопольская Церковь, таким образом, оказывается «Церковью по преимуществу», подобно тому, как таковой считал Римскую кафедру Владимир Соловьев .

[17] Sententiae episcoporum. PL T.3. 1085 Col. 1053A-1054A.

[18] См. Василик Владимир протодиакон. Папизм восточного обряда. http://www.pravoslavie.ru/53419.html

[19] Вольноотпущенники, даже если они являются государственными чиновниками [в вариантах - стратиотами], низводятся в рабское состояние в следующих случаях неблагодарности: если бьют своих господ, то есть тех, кто освободил их, или детей этих господ; если оскорбляют или из какой-то гордости выказывают презрение освободившим их, или вообще причиняют им какие-либо маленькие обиды, или наносят ущерб, или злоумышляют против них, или если они оговаривают кого-либо из них перед архонтом или судьей. Эклога. Титул 8 (Об освобождении рабов и возвращении их в рабское состояние). Параграф 7 (Любое издание).

[20] Василик Владимир протодиакон. Папизм восточного обряда. http://www.pravoslavie.ru/53419.html