Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

К 30-й годовщине кончины православного мыслителя

 

 

...для ума человеческого теоретический   ин­терес заключается не в познании факта как такового, не в констатировании его суще­ствования, а в его объяснении, то есть в познании его причин, а от этого-то познания и отказывается современная наука...

... истинное построение науки возможно только в её тесном внутреннем союзе с теологией и фи­лософией как высшими членами одного умственного организма, который только в этой своей целости может получить силу и над жизнью.

В.С.  Соловьёв, Три силы. 1877 г.

 

      Ежегодно, 24 мая в статье «Этот день в Русской истории», на портале РНЛ, материал, посвящённый памяти Алексея Фёдоровича Лосева («философа и писателя»), начинается с сообщения об окончании им в 1915 году историко-филологического факультета Московского университета по двум отделениям - философии и классической филологии, и сближении со многими религиозными философами. Далее сразу же следует анализ драматических событий в жизни Лосева с 1930 года (т.е. когда он уже давно разменял, как говорится, четвёртый десяток).

      Между тем создание даже общего представления о сформулированной самим Лосевым цели: «восславить Бога в разуме, в живом уме», которой он оставался верен всю жизнь, невозможно без осознания тесной связи её с истоками его собственного духовного становления с самого раннего детства. К счастью, это уже нашло понимание в церковной среде родной ему столицы казачьего Дона - Новочеркасска, о чём свидетельствует, в частности, демонстрируемая ниже мемориальная доска.

 

 

     Сообщение Новочеркасского благочиния Ростовской-на-Дону епархии от 23 сентября 2016, поместившего на своём сайте её изображение, гласит: «Мемориальная доска изготовлена и установлена по инициативе настоятеля Михаило-Архангельского храма, благочинного Новочеркасского округа протоиерея Олега Добринского, многие годы посвятившего увековечиванию памяти учёного и его наследия в родном городе. Эта инициатива нашла поддержку мэра и руководства города.

    В 2013 году у стен храма, где был крещён и духовно возрастал Алексей Лосев под водительством своего деда, протоиерея Алексия Полякова, установлен памятник великому сыну Тихого Дона. В церковном музее открыта и постоянно действует экспозиция, посвящённая памяти и наследию учёного».

На днях завершающая часть этого сообщения подтверждена информационной колонкой сайта, поместившей афишу, дублируемую следующим текстом: «20 мая в 11.30 состоится открытие экспозиции и фотовыставки к 30-летию кончины великого православного мыслителя А.Ф. Лосева».

 

 

На открытии выставки

 Не пора ли и составителям статьи «Этот день в Русской истории» учесть опыт Ростовской-на-Дону епархии с тем, чтобы информация о Лосеве впредь излагалась в принципиально ином ракурсе?  Дело в том, что в нынешних непростых условиях само упоминание о нём в устах высоких государственных деятелей, подкрепляемое, естественно, цитированием, притом, с самыми благими намерениями, оборачивается, подчас, полуправдой.

    Весьма показательным, заслуживающим подробного анализа примером служит апеллирование к непререкаемому авторитету Лосева в послании В.В. Путина Федеральному Собранию РФ в декабре 2017 года, т.е. накануне столетия революций в России:

 «... Это наша общая история, и относиться к ней нужно с уважением. Об этом писал и выдающийся русский советский философ Алексей Фёдорович Лосев. "Мы знаем весь тернистый путь нашей страны, - писал он, - мы знаем томительные годы борьбы, недостатка, страданий, но для сына своей Родины всё это своё, неотъемлемое, родное"».  

    Но ведь Лосев, увы, не числился не только «советским философом», но и «философом» вообще.  И вовсе не потому, что для него не нашлось места в «Философском словаре», вышедшем в свет даже накануне распада СССР: опальному учёному ещё в начале 30-х было категорически предписано впредь философией не заниматься, ограничившись античной мифологией и эстетикой. Так что чести стать в родной стране «доктором философии» он так и не удостоился, степень же доктора филологических наук была присвоена ему после многолетних проволочек лишь по достижении пятидесятилетия. Более того, приведённое определение звучит поистине кощунственно по отношению к памяти монаха Андроника, чьё тайное послушание получило огласку лишь к столетнему юбилею учёного. Впрочем, сам Алексей Фёдорович на 94-м году дал на прямой вопрос: «В чём ваша главная созидательная идея как философа?» столь же прямой исчерпывающий ответ: «Это православно понимаемый неоплатонизм».

      Стало быть, в упомянутом определении докладчику следовало было для начала сменить «советский» на «православный». Что же касается цитируемого им фрагмента из незавершённой повести Лосева «Жизнь», создаваемой в первые месяцы фашистского нашествия, то возникает впечатление, что он искусственно, буквально «за уши», притянут к тривиальной истине о необходимости уважительного отношения к истории. Более, того, судя по всему, предложивший его спичрайтер намеревался свести к одной, исполненной эмоционального пафоса фразе весь лосевский историзм совокупно с истоками его патриотизма, подменив ею, тем самым, целые пласты драгоценных знаний, в усвоении которых остро нуждался прежде всего (в этом у меня нет сомнений) сам Путин. Ведь истинная авторская позиция недвусмысленно выражена уже в концовке абзаца, следующего за цитируемым им фрагментом: «...мы приходим к выводу, что нет осмысления и для каждой отдельной жизни, если она не водружена на лоне общего, если она не уходит корнями в это родное для неё общее, если не любит этого общего, то есть если она не жертвует себя для этого общего, не отрекается от себя ради вожделенной и сокровенной для всякого чужого взора Родины».  

     Трудно отказаться от предположения, что о неразрывности для Лосева-философа понятий «Родина» и «жертва» был отлично осведомлён и лукавый спичрайтер, мастерски избежав в подобранной им цитате философских обобщений автора. Это в результате обернулось полуправдой, о чём сам Путин, несомненно, и не подозревал, призывая бережно относиться к истории. Можно в итоге прийти к выводу, что в данном конкретном случае предложенная ему ссылка на Лосева является сознательной попыткой не просто отвлечь общественную мысль от того главного, действительно спасительного для нынешней России, что содержится в лосевском наследии, притом, с помощью авторитета «первого лица», но и заодно утаить это от него самогó. Более того, налицо  пробная попытка сделать имя самобытного русского мыслителя причастным к навязанному России более четверти века тому назад курсу, основой которого является повсеместное господство напрочь исключающих какую бы то ни было жертвенность рыночных отношений, где всё, в том числе человеческая жизнь, обретает измеряемую в твёрдой валюте цену.

     Между тем непрекращающееся брожение умов, духовная смута, охватывающие Россию, всего лишь следствия продолжающегося игнорирования вследствие засилья во власти либералов западного толка исторического заключения Первого Всемирного Русского Народного Собора, состоявшегося ещё в 1993 году: «Никогда не возродится Россия, если не будет воссоздано присущее нашему народу мироощущение и национальное самосознание».  И если наша многострадальная Родина всё ещё не в состоянии достичь благотворного для неё динамического равновесия, преодолев интеллектуально-духовный разброд (экономические проблемы здесь оказываются второстепенными), то это как раз и обусловлено тем, что лосевские прозрения до сих пор не стали достоянием общественного сознания в качестве необходимого средства просветления ума, предшествующего требуемому просветлению общественной воли.

 

 

 

 

Алексей Лосев (1916-1918) 

 

    Сейчас самое время вспомнить о том, что целых сто лет тому назад Алексеем Лосевым в качестве «пробы пера» в философской сфере был подготовлен к публикации очерк «Русская философия» - первая его попытка выразить сущность самобытной философской мысли в России и динамику её развития. Свою собственную убеждённость он подкрепляет не отдельными цитатами именитых авторов, а значительными по объёму фрагментами из их работ. Зато чего стоят приводимые в них утверждения: «Русская философия должна быть продолжением философии святоотеческой» (Ник. Бердяев); «На вершинах познания находятся не учёные и философы, а святые» (Вл. Эрн)!  Самобытность русской философии, считает Лосев, обусловлена постигаемостью ею единства веры и знания, чего напрочь лишена философия западноевропейская.

Тех же, же, кто подпал под её влияние в самόй России, он называет «представителями заимствованной философии», надеясь, однако, что они «распрощаются с абстрактностью и бесплодностью и признают великую русскую проблему Логоса».

        И вот к какому окончательному выводу приходит двадцатипятилетний Алексей Лосев: «Русская самобытная философия представляет собой непрекращающуюся борьбу между западноевропейским абстрактным ratio и восточно-христианским, конкретным, богочеловеческим Логосом и является беспрестанным, постоянно поднимающимся на новую ступень постижением иррациональных и тайных глубин космоса конкретным и живым разумом». В свете этого вывода предельно ясным оказывается не только истинный характер нынешнего противостояния России и Запада, но и плодотворность перспективы миропостижения на пути развития человеческой мысли, начало которого обнаруживается в истоках христианского благовестия, в откровениях Восточных Отцов IV-VIII вв.

 

Алексей Лосев (1932 г.)

Ни на шаг не отклоняясь от этого пути, сам Лосев, пребывая к тому же под гнётом жестокой опалы, совершает в начале 30-х годов интеллектуальный прорыв в выразительно-смысловую символическую реальность, о чём предпочитает умалчивать до конца земной жизни, ограничившись лишь накануне своего 90-летия кратким заявлением: «Сама действительность, и её усвоение, и её переделывание требуют от нас символического образа мышления». Между тем основы учения о выразительно-смысловой символической реальности, обнаруженные в его архиве и впервые опубликованные в форме трактата «Сáмое самó» ещё в 1994 году, и по сей день не нашли понимания в научных кругах, не удостоились внимания маститых популяризаторов науки; более того, известны попытки прямого искажения лосевских идей. Где уж тут говорить об их использовании во благо России? Поистине: «несть пророка в отечестве своём».

     

И когда вновь избранный Президент заявляет: «Нам нужны прорывы во всех сферах жизни», он даже не подозревает, что для решения столь грандиозной задачи, необходимой и достаточной является, если довериться Лосеву, одна лишь перемена мысли. Прежде всего, благодаря этому будет восстановлена целостная картина мироздания, которой так недостаёт странам христианского мира, ориентируемым с ХХ века их интеллектуальным авангардом на «лоскутное» мировосприятие. А вот какова новейшая его модификация нашим весьма авторитетным лицом в науке: «Образно говоря, сегодня у человечества в руках коробка с перемешанными пазлами, из которых мы должны сложить новую картину единого мира и принципиально новое технологическое лицо цивилизации. Но при этом отмечу, что образца-то, по которому должна складываться такая картинка, у нас нет. Поэтому мы движемся на этом пути порой на ощупь, но уже значительная часть панно из пазлов сложена, вырисовываются основные контуры» (Из интервью Президента НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука газете «Известия» 16.03.2017).                                       

    А ведь это, на поверку, означает, что упоминаемая именитым интервьюером цивилизация загнала себя в гносеологический тупик, а предлагаемый им способ выбраться из него чем-то напоминает используемый достопочтенным бароном Мюнхгаузеном приём вытаскивания самого себя из болота. Дело в том, что, игнорируя незыблемость причинно-следственной связи в познаваемом человеческим разумом мире и принципиально отказавшись от выяснения природы изучаемых явлений (от ответа на вопрос «почему?»), довольствуясь, взамен, результатом «know how», мировая фундаментальная наука в действительности уже давно перестала быть таковой и, попросту говоря, «провисла», поскольку лишила себя истинного фундамента познания. Нынешнее же нарастание «технологического бума», по существу, всего лишь попытка продолжить сохранение ею хорошей мины при плохой игре, хотя, конечно, изменения, вызванные его инициированием, весьма значительны. Что касается России, то здесь ожидаемые результаты самого бума («технологическую волну», по выражению Путина) будут пытаться, учитывая прежние неудачи, использовать в качестве действенного средства смены идентичности, формируя на этот раз её «технологическое лицо», - как говорится, «не мытьём, так кáтаньем».

     В сложившихся условиях востребованность лосевских идей обществом становится безотлагательной, а их осмысление и использование представляется единственной альтернативой навязываемому России пути развития, ведущему к её необратимому ослаблению как целостного организма и, в конце концов, к распаду. Неоспоримо плодотворное влияние лосевского императива и на сугубо православное мировосприятие, поскольку по мере его проникновения в общественное сознание восстанавливается естественная связь между сакральным (священным) и мирским, на долгие века утраченная вследствие отрыва истины веры от истины знания.

И будет вполне уместным завершить посвящённый памяти Алексея Лосева материал предложенной им в основах учения о выразительно-смысловой символической реальности характеристикой Божественной тайны, сопровождающей христианизацию ума: «Она являет себя как тайну, и она ощутима как тайна, без всяких надежд на разрешение, но зато со всяческой надеждой на оплодотворение ею любых проявлений разума и смысла вообще».

 

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

106. Ответ на 103., Лев Хоружник:

«Нет ныне ни одного творца Иисусовой, достигшего её высших степеней, ни на Афоне, ни где вообще! Сомневаюсь, что есть даже и достигшие второго уровня совершенства, хотя тут могу и ошибаться.» Это просто ты далек от Православия, поэтому и не знаешь.

М.Яблоков / 14.06.2018

105. Ответ на 95., Владимир_Урусов:

догматистам не надо было влезать в область молитвы и молитвенникам в область догматики

Шедевр! "Василий Иванович, ты за большевиков али за коммунистов?" (С)

Лебедевъ / 14.06.2018

104. Ответ на 93., Потомок подданных Императора Николая II:

Насчёт "диалектики" - кгда либерал-власовец слышит это слово, у него рука тянется к пистолету.

у либерал-власовцев при слове коммунист рука тянется к пистолету.

И откуда, деда, у Вас такие знания того - куда тянется рука и почему? А?! В глаза смотреть, знаток "индийской мифологии"!

Лебедевъ / 14.06.2018

103. Ответ на 94., М.Яблоков:

«пытавшихся было возродить традицию творения молитвы Иисусовой»Это за протестантизм?! Традиция Иисусовой молитвы никогда не была утеряна на Афоне, нечего было и возрождать. Что еще утеряли православные?

Нет ныне ни одного творца Иисусовой, достигшего её высших степеней, ни на Афоне, ни где вообще! Сомневаюсь, что есть даже и достигшие второго уровня совершенства, хотя тут могу и ошибаться.

102. Ответ на 95., Владимир_Урусов:

Начал читать про смуту на Афоне книги указанной Вами...Льву и Михаилу, мое первое впечатление что догматистам не надо было влезать в область молитвы и молитвенникам в область догматики. У молитвенников свой язык и они могут как св.Иоанн Кронштадский говорить что Имя Божие есть Сам Бог, но понимать это догматически опасно. Это как споры математиков с поэтами - к них разные языки и мировосприятие. Буду изучать дальше.

Владимир, молитва и догматика не только не мешают друг другу, но даже и требуют друг друга. Кроме того, обратите внимание на цитату, которую я уже приводил: Блаженный Феофилакт Болгарский. Толкование на книгу «Деяния святых апостолов». 38. Петр же рече к ним: покайтеся, и да крестится кийждо вас во имя Иисуса Христа во оставление грехов: и приимете дар Святаго Духа. Слова эти не противоречат следующим словам: крестяще их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Матф. 28:19); потому что Церковь мыслит святую Троицу нераздельною, так что, вследствие единства трех ипостасей по существу, крещаемый во имя Христа крещается в Троицу, так как Отец и Сын и Святый Дух нераздельны по существу. Если бы имя Отца было не Бог, и имя Сына — не Бог, и имя Святого Духа — не Бог, то следовало бы сказать: во имя Бога Иисуса Христа, или даже просто только — в Сына. Но он (Петр) говорит: во имя Иисуса Христа, зная, что имя Иисуса есть Бог, равно как и имя Отца и имя Святого Духа. И приимете дар Святаго Духа. Заметь: он показал, что дар Христов и дар Святого Духа — один и тот же дар; так как одно и то же и достоинство их.

101. Ответ на 92., Сергей Швецов:

не считаю большевистскую демагогию диалектикой.

Что за жеманничание. Швецов, диалектика, со времен Аменхтпа, египетского фараона, методология, способ влияния на баб

100. Ответ на 98., Ник Ликашин:

Ах, как правильно сказано

Оставьте свои гуманитарные эмоции для экзальтированных женщин.

М.Яблоков / 13.06.2018

99. Ответ на 95., Владимир_Урусов:

Буду изучать дальше.

Св. Иоанн кронщтадский сыпал деньгами всем, кто к нему приходил: все братья моего прадеда на Ваське загнулись от алкоголя

98. Ответ на 95., Владимир_Урусов:

[QUOTE У молитвенников свой язык и они могут как св.Иоанн Кронштадский говорить что Имя Божие есть Сам Бог.

Ах, как правильно сказано

97. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Бог не именуем в Своей Сущности. Имя Божие - это лишь некоторый тварный образ, наименование нетварных энергий. Не сами энергии, но лишь их тварное наименование. Как и икона - тварный образ Божий, на котором почивает благодать, но не сама благодать. Вся догматика иконопочитания полностью относится и к именам Божиим. Имябожники же вводят нечто промежуточное между тварной и нетварной природами. У них имя Божие - тварно-нетварное. Это есть чистейший неоплатонизм, язычество. Они самые настоящие язычники!

М.Яблоков / 13.06.2018

96. Ответ на 95., Владимир_Урусов:

Нельзя разделять молитву и догматику, нравственность и богословие. Это все есть единое и неразделимое благочестие. Монахи-молитвенники покидали пустыню, чтобы подтвердить и утвердить Православную догматику. А после обратно возвращались. Догматика - это вопрос спасения души. Поэтому святые отцы за нее кровь проливали.

М.Яблоков / 13.06.2018

95. Ответ на 91., Лев Хоружник:

Начал читать про смуту на Афоне книги указанной Вами... Льву и Михаилу, мое первое впечатление что догматистам не надо было влезать в область молитвы и молитвенникам в область догматики. У молитвенников свой язык и они могут как св.Иоанн Кронштадский говорить что Имя Божие есть Сам Бог, но понимать это догматически опасно. Это как споры математиков с поэтами - к них разные языки и мировосприятие. Буду изучать дальше.

94. Ответ на 91., Лев Хоружник:

«пытавшихся было возродить традицию творения молитвы Иисусовой» Это за протестантизм?! Традиция Иисусовой молитвы никогда не была утеряна на Афоне, нечего было и возрождать. Что еще утеряли православные?

М.Яблоков / 13.06.2018

93. Ответ на 89., Лебедевъ:

И давно, деда, "либерал-власовцы" открыли на Вас - "диалектика" - охоту с пистолетами?

Ох, уж этот фамильярный доцент-недоросль... Все знают, что у либерал-власовцев при слове коммунист рука тянется к пистолету.

92. Ответ на 86., Потомок подданных Императора Николая II:

И это ответ?

Даже минимальное знакомство с логикой позволило бы Вам понять, что я, во-первых, не считаю диалектику пропагандистским приемом, и во-вторых, не считаю большевистскую демагогию диалектикой.

91. Ответ на 87., Владимир_Урусов:

Ибо, судя по всему, полагаешь, что для афонских имяславцев ( у меня речь только о них!) Богом были звуки и буквы, т.е. слова сами по себе?Лев, не могли бы Вы подробнее рассказать как все было, с Вашей точки зрения. Есть разные трактовки того что было.

Советую прочесть книгу митр. Илариона (Алфеева) "Священная тайна Церкви", там всё подробно описано. В данном же формате общения говорить о таких вещах крайне затруднительно. Мое же мнение я уже высказывал предельно кратко - ученые монахи, которые сами молиться не умели, из зависти оклеветали монахов-простецов, пытавшихся было возродить традицию творения молитвы Иисусовой, под влиянием книги последнего учителя этой молитвы о. Илариона (Домрачева). Книга называлась "На горах Кавказа". В начале книга прошла духовную цензуру и её монахи сразу же полюбили почти во всех монастырях. Но после того, как Синод принял сторону имяборцев, книгу изъяли и сожгли, а самого о. Илариона призвали к покаянию. Каяться он отказался, ибо не видел в чём был бы грешен, и предсказал скорое крушение Русской Церкви за хулу на имя Божие, что и сбылось...

90. Ответ на 88., Лев Хоружник:

Причем тут ты? Булатович учил, что имя Божие - это нетварная божественная энергия. Это тоже самое, что сказать, что дерево и краски на иконе - это благодать. Имябожники - идолопоклонники. Правильно из отлучили от Церкви.

М.Яблоков / 13.06.2018

89. Ответ на 75., Потомок подданных Императора Николая II:

Насколько я понял, Вы хотя и леберал-власовец, но заявляете, что рука у Вас при слове "диалектика" не тянется к пистолету.

И давно, деда, "либерал-власовцы" открыли на Вас - "диалектика" - охоту с пистолетами?

Лебедевъ / 13.06.2018

88. Ответ на 85., М.Яблоков:

Не клевещи на святого, несчастный! Нигде свт. Феофилакт не говорит, само имя Божие - буквы и звуки - это нетварные божественные энергии.

Умеешь ты, Михаил, в воздухе переобуваться! Теперь тебе осталось показать, где я говорил о том, что имя Божие это звуки и буквы. Я этого не говорил, а потому ты оклеветал как меня лично, так и афонских-монахов имяславцев, из которых ни один не учил, что имя Божие буквы и звуки. Я надеюсь теперь что ты, как порядочный человек, извинишься!

87. Ответ на 79., Лев Хоружник:

Ибо, судя по всему, полагаешь, что для афонских имяславцев ( у меня речь только о них!) Богом были звуки и буквы, т.е. слова сами по себе?

Лев, не могли бы Вы подробнее рассказать как все было, с Вашей точки зрения. Есть разные трактовки того что было.

86. Ответ на 83., Сергей Швецов:

объясните простыми русскими словами, что не считаете диалектику пропагандистским приёмом Понятия не имею, в каких отношениях большевики находились с диалектикой. По всей видимости, так же как и Лосев, в плохих - за восторженными декларациями совершенное невладение предметом.

) И это ответ? Напрашивается вывод, что с Логикой Вы не знакомы.

85. Ответ на 84., Лев Хоружник:

Вот откуда видно, что ты - еретик-имябожник.Блаженный Феофилакт учит, что каждое из имён Ипостасей Пресвятой Троицы Сам Бог, а некто Яблоков называет это ересью...Поскольку же Блаженный еретиком быть никак не может, то тогда таковым будет сам Яблоков!

Не клевещи на святого, несчастный! Нигде свт. Феофилакт не говорит, само имя Божие - буквы и звуки - это нетварные божественные энергии.

М.Яблоков / 12.06.2018

84. Ответ на 82., М.Яблоков:

Вот откуда видно, что ты - еретик-имябожник.

Блаженный Феофилакт учит, что каждое из имён Ипостасей Пресвятой Троицы Сам Бог, а некто Яблоков называет это ересью...Поскольку же Блаженный еретиком быть никак не может, то тогда таковым будет сам Яблоков!

83. Ответ на 78., Потомок подданных Императора Николая II:

объясните простыми русскими словами, что не считаете диалектику пропагандистским приёмом

Понятия не имею, в каких отношениях большевики находились с диалектикой. По всей видимости, так же как и Лосев, в плохих - за восторженными декларациями совершенное невладение предметом.

82. Ответ на 81., Лев Хоружник:

Вот откуда видно, что ты - еретик-имябожник.

М.Яблоков / 12.06.2018

81. Ответ на 80., М.Яблоков:

Никакого имябожия тут и близко нет у прп. Иоанна Дамаскина!

Тебе была приведена цитата не от преп. Иоанна Дамаскина, а от блаженного Феофилакта Болгарского, из его труда "Толкование на книгу «Деяния святых апостолов". Ты что-то имеешь против? Только учти, что если ты не признаешь, что имя Божие есть Сам Бог, как прямо учит блаженный, то тогда ты и крещен не в Бога... И оставайся тогда с этим самым Синодом, который всего четыре года спустя приветствовал Февральскую революцию и свержение власти Помазанника. Отчего бы и тебе тогда и всё это не поприветствовать, раз так дорожишь мнением Синода?

80. Ответ на 79., Лев Хоружник:

Никакого имябожия тут и близко нет у прп. Иоанна Дамаскина! Можно сказать, что имя Божие - Бог, как и на икону Христа сказать, что это - Бог. Но это лишь только образно. Сама по себе икона - дерево или фреска, а не благодать Божия; и само по себе имя Божие - звуки и буквы, но не благодать Божия. Но на имени Божием, как и на иконе, при православном исповедании в Церкви Христовой почивает нетварная божественная благодать. Булатович же учил, что само имя Божие есть нетварная благодать, за что и был отлучен от Церкви. Причем, сами афониты попросили Русского Царя, чтобы он убрал еретиков со Святой горы. Что и было сделано. Так что это ты помолчи, если в православном вероучении нечего не понимаешь. Святейший Правительствующий Всероссийский Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся: «На основании всего вышеизложенного Святейший Синод вполне присоединяется к решению Святейшего патриарха и священного синода великой Константинопольской Церкви, осудившего новое учение “как богохульное и еретическое”, и со своей стороны умоляет всех, увлекшихся этим учением, оставить ошибочное мудрование и смиренно покориться голосу Матери-Церкви, которая одна на земле есть “столп и утверждение истины” и вне которой нет спасения. Она, невеста Христова, больше всех знает, как любить и почитать своего Небесного Жениха; она больше всех лобызает сладчайшее Имя Иисусово и прочие Имена Божии; но она не позволяет своему почитанию простираться далее должного, не позволяет недальновидным человеческим нашим догадкам и ограниченному нашему чувству становиться выше и как бы поправлять истину, открытую Ей Христом. Православное же мудрование об Именах Божиих таково: 1. Имя Божие свято, и достопоклоняемо, и вожделенно, потому что оно служит для нас словесным обозначением самого превожделенного и святейшего Существа — Бога, Источника всяких благ. Имя это божественно, потому что открыто нам Богом, говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр. В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому; но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия. 2. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы, которая бы действовала уже механически, — а так, что Господь, видя веру нашу (Мф. 9, 2) и в силу Своего неложного обещания, посылает Свою благодать и ею совершает чудо. 3. В частности, святые таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия, — а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного ей Господом обетования. Такова вера православная, вера отеческая и апостольская.»

М.Яблоков / 12.06.2018

79. Ответ на 77., М.Яблоков:

Ты если не в теме, то помолчи. Булатович почитал само имя Божие нетварной энергией. Имябожие было осужено как ересь Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Булатовича отлучили от Церкви и, когда умер, отказали в отпевании. Похоронили как собаку. «Древняя монашеская традиция»... Афониты что дураки что ли?

Если кто тут не в теме, Яблоков, то это именно ты. Ибо, судя по всему, полагаешь, что для афонских имяславцев ( у меня речь только о них!) Богом были звуки и буквы, т.е. слова сами по себе? Любишь ты всех дураками представлять! Прочти-ка, для начала, это вот: Блаженный Феофилакт Болгарский. Толкование на книгу «Деяния святых апостолов». 38. Петр же рече к ним: покайтеся, и да крестится кийждо вас во имя Иисуса Христа во оставление грехов: и приимете дар Святаго Духа. Слова эти не противоречат следующим словам: крестяще их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Матф. 28:19); потому что Церковь мыслит святую Троицу нераздельною, так что, вследствие единства трех ипостасей по существу, крещаемый во имя Христа крещается в Троицу, так как Отец и Сын и Святый Дух нераздельны по существу. Если бы имя Отца было не Бог, и имя Сына — не Бог, и имя Святого Духа — не Бог, то следовало бы сказать: во имя Бога Иисуса Христа, или даже просто только — в Сына. Но он (Петр) говорит: во имя Иисуса Христа, зная, что имя Иисуса есть Бог, равно как и имя Отца и имя Святого Духа. И приимете дар Святаго Духа. Заметь: он показал, что дар Христов и дар Святого Духа — один и тот же дар; так как одно и то же и достоинство их.

78. Ответ на 76., Сергей Швецов:

Очень просто. В к.47 есть три вопроса. Ответьте на первый.

) Вы не виляйте, а объясните простыми русскими словами, что не считаете диалектику пропагандистским приёмом, с помощью которого большевички совершили кровавый переворот и закабалили Россию на 70 лет.

77. Ответ на 74., Лев Хоружник:

Ты если не в теме, то помолчи. Булатович почитал само имя Божие нетварной энергией. Имябожие было осужено как ересь Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Булатовича отлучили от Церкви и, когда умер, отказали в отпевании. Похоронили как собаку. «Древняя монашеская традиция»... Афониты что дураки что ли?

М.Яблоков / 11.06.2018

76. Ответ на 75., Потомок подданных Императора Николая II:

Мне интересно, как Вы это докажете

Очень просто. В к.47 есть три вопроса. Ответьте на первый.

75. Ответ на 73., Сергей Швецов:

Так объясните Это была попытка изобразить интерес к теме?

Насколько я понял, Вы хотя и леберал-власовец, но заявляете, что рука у Вас при слове "диалектика" не тянется к пистолету. Мне интересно, как Вы это докажете.

74. Ответ на 69., влдмр:

провёл дополнительное расследование по прямому приказу Государя, и не нашел никакой ереси ни у одногоА вот ДО этого, по приказу Василия Темного- целый собор лишили присутствия святости.Сильна Власть Государя.

Имяславцев оправдывал не Государь, а Московская синодальная контора, по указанию Государя проводившая дополнительное расследование. Кроме того, следует помнить, что имяславий существует два: русских афонских монахов и философов, именующих себя имяславцами (Лосев, Флоренский). Относительно второго - определённо ересь. Относительно первого - древняя монашеская традиция почитания имени Божьего, как самого Бога. Они учили, что через имя Иисус, когда оно само собою пребывает в сердце, человек соединяется с Богом. Такого состояния инок достигал упражняясь лет 20-30 Иисусовой молитвой. Ученые монахи, которые сами молиться не умели, из зависти оклеветали афонских монахов попытавшихся было восстановить древнюю монашескую традицию, и она окончательно погибла.

73. Ответ на 72., Потомок подданных Императора Николая II:

Так объясните

Это была попытка изобразить интерес к теме?

72. Ответ на 67., Сергей Швецов:

А знали бы, какую торсионщину защищаете в лице Лосева, сломали бы себе об голову ту самую клавиатуру, на которой настучали свои здешние комментарии.

) Так объясните, Тэйлор (он же Швецов, он же "бетонщик", он же "анархист"). Нет, ну что за дурновкусие у вас с ЛебедевЪым? Да, Лосев был великим философом, но зачем клавиатуры ломать?

71. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Заметил интересный момент. Стоит заинтересоваться чем-то удивительным, ИАЭ, к примеру и, бац,

"послание В.В. Путина Федеральному Собранию РФ в декабре 2017 года"

тут как тут. А в нем строки Лосева. Откуда Путин ВСЕ про нас знает?

влдмр / 11.06.2018

70. Ответ на 13., Кирилл Д.:

Сам Лосев вряд ли исходил из того, что его трудами будут пользоваться Сталин или Брежнев для принятия государственных решений, так что переводом своих мыслей на общедоступный язык и не утруждался. Для этого нужна популяризация.

Если нужна популяризация, значит не доросли. И может не дорастут- геймова. Перезагрузка.

влдмр / 11.06.2018

69. Ответ на 8., Лев Хоружник:

провёл дополнительное расследование по прямому приказу Государя, и не нашел никакой ереси ни у одного

А вот ДО этого, по приказу Василия Темного- целый собор лишили присутствия святости. Сильна Власть Государя.

влдмр / 11.06.2018

68. Ответ на 65., Потомок подданных Императора Николая II:

Насчёт "диалектики" - кгда либерал-власовец слышит это слово, у него рука тянется к пистолету. Бандеро-фашисты декоммунизацию начали с запрета этого слова, ещё даже до лениноповала.

Деда, Вас, похоже, ЦРУ обмануло! У Лосева под имяславием - чстнслово - не "диалектика" числится!

Лебедевъ / 29.05.2018

67. Ответ на 65., Потомок подданных Императора Николая II:

Насчёт "диалектики"

Насчет диалектики, Потомок, Вы же в ней ни черта не смыслите, как и Ваш надутый на деньги Сороса кумир, не умевший отличить антиномию от антонимии. Понятно, что Вам пофигу всякая диалектика, лишь бы против всех, кто посмел хоть однажды задеть Ваши советские идолы. А знали бы, какую торсионщину защищаете в лице Лосева, сломали бы себе об голову ту самую клавиатуру, на которой настучали свои здешние комментарии.

66. Ответ на 63., М.Яблоков:

Ты все никак не угомонишься, Нафан?

Ба, никак за Лосева обиделся, Наф-Наф?

65. Ответ на 63., Лебедевъ:

Потомокподданныхимператораниколаявторого

Фи, ЛебедевЪ, какой у Вас дурной вкус! Насчёт "диалектики" - кгда либерал-власовец слышит это слово, у него рука тянется к пистолету. Бандеро-фашисты декоммунизацию начали с запрета этого слова, ещё даже до лениноповала.

64. Ответ на 61., Потомок подданных Императора Николая II:

Причина очевидная - Ильин "борец" с коммунизмом, а дилектика Лосева - подспорье "коммунякам" и "марксистам".

Обрадовался, деда: Лосев был последовательный антикоммунист, на Соловках в лагере он зрение потерял. Интересно, какое же подспорье тов. Потомокподданныхимператораниколаявторого нашёл для своего ленинофильства в лосевской "Диалектике мифа"?

Лебедевъ / 29.05.2018

63. Ответ на 59., Сергей Швецов:

Ты все никак не угомонишься, Нафан? )

М.Яблоков / 29.05.2018

62. Ответ на 58., C. Гальперин:

«Поскольку Ваш последний комментарий не содержал оскорбительных выпадов» Никаких оскорбительных выпадов здесь на форме нет, за этим зорко следят модераторы. А то, что вы оскорбились или обиделись, говорит лишь о вашем скрытом самолюбии. Здесь не детская песочница, чтобы обидеться и уйти. Вам совершенно чётко указали, что вы и ваш подопечный - неправославные. И не нужно прикрываться словоблудием.

М.Яблоков / 29.05.2018

61. Ответ на 59., Сергей Швецов:

Вам с самых разных полюсов этого форума, где намеками, а где и прямо, указали, что нет ни выдающегося, ни отечественного, ни мыслителя, а есть очень сомнительного качества графоман, крайне слабо владевший матчастью в центральных для своего творчества темах. Пытаться найти опору в его наследии - все равно что "...уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое."

Ничего, кроме самой пошлой политизированности, упакованной в "истинное православие". Ещё раз подчеркну - это ярко выявляется в сравнении отношения "истинно православных" к Ильину с их отношением к Лосеву. "Истинно православных" ничуть не смущает, что Ильин чётко выразил свои симпатии к фашизму. Они даже оправдывают это. А вот диалектика Лосева их бесит. Они хотя бы косвенно пытаются её опорочить - "неоплатонизм", "имябожие" и т.п. Причина очевидная - Ильин "борец" с коммунизмом, а дилектика Лосева - подспорье "коммунякам" и "марксистам". Не в "философии" тут дело. Не то лакейское состояние души - желание выслужиться перед денежными мешками, не то желание быть причисленными к расе "господ" = повелителей тупых рабов-плебеев.

60. Ответ на 55., Лев Хоружник:

«Смотрю в книгу – вижу фигу» - вот непреложный закон русской религиозной философии, когда она начинает богословствовать. В этом плане ни у кого не было таких проблем с элементарным пониманием текста, как у тех, кто заявлял, что «мыслить – значит отвечать на вопрос «почему»».Приветствую Вас, Александр! Чего-то давненько на РНЛ не было Ваших публикаций...

Приветствую. На другом ресурсе обретаюсь.

59. Ответ на 57., C. Гальперин:

я заявил об имеющейся, по моему убеждению, возможности попытаться исправить положение, опираясь на интеллектуальное наследие выдающегося отечественного мыслителя

И Вам с самых разных полюсов этого форума, где намеками, а где и прямо, указали, что нет ни выдающегося, ни отечественного, ни мыслителя, а есть очень сомнительного качества графоман, крайне слабо владевший матчастью в центральных для своего творчества темах. Пытаться найти опору в его наследии - все равно что "...уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое."

58. Итоговый авторский комментарий, ч.2.1.

Льву Хоружнику. Поскольку Ваш последний комментарий не содержал оскорбительных выпадов, я попытаюсь, в свою очередь, быть предельно сдержанным. Прежде всего, хотелось бы выразить искреннюю благодарность за Вашу твёрдую позицию в вопросе имяславия – принципиальной проблеме, которая, уверен, найдёт своё окончательное разрешение в недалёком будущем. Сам Лосев умел творить Иисусову молитву по всем правилам (её практике он обучился у упоминаемого Вами о. Давида, который был его духовником). А теперь перейдём к вызывающей Ваше непрерывное смущение «Диалектике мифа». Это и вправду труд достаточно сложный. Его ключевые моменты я попытался популярно, насколько это можно было, изложить в недавно опубликованной книге «Алексей Лосев и разгадка двадцатого века». Но Вам будет смысл приобрести её, лишь если всерьёз заинтересуетесь лосевским наследием. Я же попытаюсь изложить самое главное. Определение, за которое Вы, что называется, ухватились, останется совершенно непонятным, даже без режущего Ваше ухо «магического». Между тем «плясать надо от печки»: миф, по определению Лосева, это бытие, чьей субстанцией является личность. Понимаете, какая бы точка зрения по отношению к миру, жизни, человеку и т.д. ни высказывалась, все их, без всякого исключения, объединяет то, что они – осмысленное самóй личностью (тем, кто предложил или воспроизвёл каждую из точек зрения) бытие. Конечно, безграничный мир существует вокруг нас и внутри нас, но сами мы никогда не будем в состоянии выйти за пределы круга осмысленности его самим человеком, то есть за пределы мифа. Лосев даже предложил собственную классификацию наук, в которой первой из наук является именно мифология, поскольку считает, что осознание мифической действительности – главная опора всякого знания. И погружаясь в эту действительность, Вы оказываетесь отрешённым от реальности. Именно в такую действительность и погружается Лосев в приводимом Вами отрывке, предварительно обращаясь к античной космологии, а затем (в описании мышиного царства) – к трактовке взглядов Эйнштейна на пространство в книге «Эйнштейн и религия». А Вы почему-то совершенно не обратили внимания на его начало: «Космос можно представить себе…». Всё, что дальше, идёт от этого «представления» – только и всего…

57. Итоговый комментарий автора, ч.I

Итак, число комментариев, вызванных моей публикацией, перевалило за полсотни, но, пожалуй, лишь в одном из них, принадлежащем Кириллу Д., вроде бы ощущается понимание напряжённости момента. Из публикации было ясно, что либеральное крыло российского истеблишмента целиком готово (заручившись в значительной степени поддержкой «первого лица») к новой долговременной атаке, конечной целью которой является радикальная смена национальной идентичности, и начало её предотвратить уже невозможно. Притом совершенно ясно, что нарастание стихийного сопротивления ей в течение ближайших лет неизбежно, и его, конечно же, будет готов использовать в политических целях кто угодно, не исключая и тех, кто терпеливо дожидается благоприятных условий для очередного применения на практике теории управляемого хаоса. В публикации же, выставленной на суд пользователей РНЛ, я за-явил об имеющейся, по моему убеждению, возможности попытаться исправить положение, опираясь на интеллектуальное наследие выдающегося отечественного мыслителя, который считал себя «сосланным в двадцатый век». И что же? Вместо того, чтобы обсудить, или хотя бы оценить предлагаемую альтернативу, комментаторы дружно наброси-лись на самогО Лосева, и в итоге стало ясно, что ссылка его продолжается и в двадцать первом веке; заодно, «под раздачу», и мне досталось. Господа комментаторы! Я нисколько не сомневаюсь в вашей убеждённости в собственной правоте и твёрдой уверенности, что вы ни на миг не покидаете русла Св. Предания. Но почему вы считаете себя вправе игнорировать цели и задачи автора публикации, уходя от ответа на поставленные им самим предназначенные для обсуждения вопросы, взамен предлагая нечто, не имеющее к ним ни малейшего отношения? И если вы в лучших традициях бытового православия уверены, что Господь всё управит, то почему бы заодно не представить с высоты соб-ственного интеллектуально-духовного уровня, что, обсуждая предложенную публикацию и, тем более, давая ей «добро», вы оказываетесь именно Его орудием?

56. Ответ на 46., C. Гальперин:

Мне просто жаль тратить время для подготовки ответа на очередную несуразицу, Сейчас я всё-таки отвечу, но в последний раз, какую бы грязь Вы ещё ни попытались вылить на «нас с Лосевым» в дальнейшем; просто последую совету Александра Сергеевича: «И не оспоривай глуп-ца».

Пускай я глупец, но как быть вот с этим текстом? <i>Космос можно представить себе как систему пяти (или, лучше, бесконечного количества) пространств и времен. Каждая сфера мира обладает специфически свойственным ей типом пространства и времени, где эти последние пребывают в покое или в равномерном движении. Но, силою алогической стихии, каждая сфера может содержать в себе и иноприродные пространства и времена, которые могут быть в относительной дисгармонии с теми, которые для данной сферы специфичны. Тогда мы наблюдаем, как в сфере, например, земного пространства и времени земное тело превращается в воздушное, световое, огненное и т.д. С другой стороны, зная точное взаимоотношение этих сфер, можно их сознательно видоизменить. Я не буду приводить тут массы примеров, которыми буквально заполнен сейчас мой мозг и которые просятся, чтобы их тут записать, а приведу один, приводимый у В.Г.Богораза (Тана). "Мыши, например, обитают на нашей земле. Но где-то существует особая мышиная область. Там эти самые мыши живут в какой-то иной ипостаси бытия. Имеют жилища, запасы, орудия, утварь, справляют обряды, приносят соответствующие жертвы. Земной шаман попадает в эту область. Старуха больна горлом. На нашей земле это – мышь, которая попала в соломенную пленку (силок), поставленную нашими земными ребятишками. Можно лечить ее двояко. Или врачевать ее шаманством, в той особенной области, пока не лопнет пленка здесь. Мышь убежит, и старуха опять-таки исцелится там. Шаман врачует там, вылечивает старуху. Соломенная пленка на земле лопается, и мышь убегает. Шаману дают в уплату стяг мяса, свиток ремня, тюленьи шкуры. Но на нашей земле эти дары превращаются в сухие ветки и вялые листья".</i> Я прошу Вас, г-н Гальперин, как не глупца, разъяснить мне следующее: Вы и правда верите в то, что существует некая "мышиная область", в которой мыши не только имеют рудия и утварь, но еще совершают обряды и жертвоприношения? Или опять переведёте стрелки на мою глупость? А ведь этим примером Лосев иллюстрирует свое учение о неоднородности пространства и свою веру в оборотней, один из которых старуха, больная горлом, которая в нашем пространстве-времени есть мышь, попавшая в силки?

55. Ответ на 53., Буздалов А.:

«Смотрю в книгу – вижу фигу» - вот непреложный закон русской религиозной философии, когда она начинает богословствовать. В этом плане ни у кого не было таких проблем с элементарным пониманием текста, как у тех, кто заявлял, что «мыслить – значит отвечать на вопрос «почему»».

Приветствую Вас, Александр! Чего-то давненько на РНЛ не было Ваших публикаций...Вы точно заметили, что все эти "религиозные философы" большие мастера запутывать вещи до них всем понятные. Почемучки, однако!

54. Ответ на 46., C. Гальперин:

«Между тем оборотничество – это, попросту, преображение, но преображение безблагодатное» Вы, похоже, вообще неправославный... Диавол - это не Бог только наоборот. Или вы дуалист? Никакого оборотничества не существует. Диавол не совершает чудеса, но лишь обман чувств.

М.Яблоков / 28.05.2018

53. Ответ на 51., Ник Ликашин:

в чем заключается наша, Достоевского, Русского мира суверенность? Без неё мы не можем существовать, Буздалов.

Суверенность Русского мира – это на здоровье. Только в том-то и дело, что русская религиозная философия – это сущее «латинское (романское) пленение», причем безысходное. Западный неогностицизм Нового времени (религия всеединства) русской философии неизлечим. Об этом красноречиво свидетельствуют подобные публикации, эпиграфом к которой положен типичный для неогностицизма тезис Соловьева: «... истинное построение науки …как высший член умственного организма… может получить силу и над жизнью». Это называется теургия, когда человек (гностик) пыжится стать Богом (Демиургом) и делать то, что делает Бог. Поэтому очевидно, что слово «теология» в этом же предложении тоже несет в себе гностическое (теософское) содержание. Иными словами, не только Священное Писание, но и Священное Предание прочитывается русской (вслед за немецкой, французской и английской) гностической философией гностически. «Ап. Павел был посвященным» (Блаватская). То есть святой апостол Павел для Блаватской такой же «посвященный», как Прокл и Плотин, Василид и Валентин, «переносчик» того же самого «высшего знания», сиречь гностицизма, которого она нахваталась у западных масонов и каббалистов. «Смотрю в книгу – вижу фигу» - вот непреложный закон русской религиозной философии, когда она начинает богословствовать. В этом плане ни у кого не было таких проблем с элементарным пониманием текста, как у тех, кто заявлял, что «мыслить – значит отвечать на вопрос «почему»».

52. Ответ на 49., Буздалов А.:

читай "гностическая".Вот такая "диалектика".

Да, Батя в семье - главный, помните арианский, св. Владимира, Корсунский Символ Веры. Но, это не значит, что Иларион в 11 веке не првильно сказал

51. Ответ на 49., Буздалов А.:

Вот такая "диалектика".

Замечательно сказано, мало того - красиво. Но, в чем заключается наша, Достоевского, Русского мира суверенность? Без неё мы не можем существовать, Буздалов.

50. Ответ на 49., Буздалов А.:

"...истинное построение науки возможно только в её тесном внутреннем союзе с теологией и фи­лософией как высшими членами одного умственного организма, который только в этой своей целости может получить силу и над жизнью" (В.С. Соловьёв)«Русская философия должна быть продолжением философии святоотеческой» (Ник. Бердяев)Когда "русский философ" говорит "теология", читай "теософия".А когда он говорит "святоотеческая", читай "гностическая".Вот такая "диалектика".

Хм, действительно, ну, не тормоз, не правильно Бердяев сказал.Бывает. Когда говорит русский философ, весь мир не понимает: русских философоф небывает.

49. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

"...истинное построение науки возможно только в её тесном внутреннем союзе с теологией и фи­лософией как высшими членами одного умственного организма, который только в этой своей целости может получить силу и над жизнью" (В.С. Соловьёв)

«Русская философия должна быть продолжением философии святоотеческой» (Ник. Бердяев)

Когда "русский философ" говорит "теология", читай "теософия". А когда он говорит "святоотеческая", читай "гностическая". Вот такая "диалектика".

48. Ответ на 46., C. Гальперин:

В чем ваше расстройство? Лев Хоружник?

47. Ответ на 35., C. Гальперин:

начать с "Диалектики мифа”

Поскольку никаких сомнений в том, что Вы читали Диалектику мифа, быть не может, Семен Вениаминович, объясните пожалуйста, почему Лосев антонимии называет антиномиями? Ну, помните там у него - вера/знание, бытие/небытие, субъект/объект, свобода/необходимость...-? Нет сомнений также и в том, что Вы знакомы с Философией Имени. Не могли бы Вы в связи с этим пояснить, почему автор этого текста совершенно не различает имен сущности и имен ипостасных, или попросту имен собственных и нарицательных? Это при всем-то невероятном количестве проведенных им дистинкций? Ваше знакомство с Очерками античного символизма и мифологии также сомнению не подлежит. Скажите, на каких основаниях текст анафем Варлааму и Акиндину из синодика в неделю торжества православия Лосев атрибутировал Константинопольскому собору 1351 года, который вообще-то собирался против Григоры. С Варлаамом и Акиндином к тому времени уже все давно решили.

46. Ответ на к.36 Лев Хоружник

Итак, обличительный пафос всё нарастает, а что толку? Желания явно не совпадают с возможностями: все домыслы относительно Лосева вскрывают полнейшее отсутствие знаний об убеждениях этого гениального мыслителя, а злобные выпады против него лишь заставляют вспомнить весьма подходящую к такому случаю басню Крылова. Мне просто жаль тратить время для подготовки ответа на очередную несуразицу, Сейчас я всё-таки отвечу, но в последний раз, какую бы грязь Вы ещё ни попытались вылить на «нас с Лосевым» в дальнейшем; просто последую совету Александра Сергеевича: «И не оспоривай глуп-ца». Итак, Вы почему-то не обратили внимания в приведённом утверждении Лосева о прошлом, что речь у него идёт не просто о вере в оборотничество, но и об опыте оборотничества, совершаемого посредством магии. И ведь Ваше заявление о карах, применяемых к тем, кто обращался к магии, лишь подтверждает это. Но Лосев-то здесь при чём? Он, что, сам обращался к магии? Между тем оборотничество – это, попросту, преображение, но преображение безблагодатное, свидетельствующее о наличии Лукавого, обладающего реальными силами (кстати, в молитве Господней содержится просьба об избавлении именно от него). А сами-то Вы верите в его существование? Если нет, то чтение Вами «Отченаш» теряет всякий смысл. Кстати, случаются преображения и по благодати. Именно о таком благодатном преображении преп. Серафима Саровского свидетельствует беседовавший с ним Николай Мотовилов. Вы ему тоже не верите? И не Вам заявлять, кто кого куда зовёт. Сначала научитесь умерять собственную гордыню, она до добра не доведёт.

45. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

С Праздником! Для Платона (неоплатонизма) Единое заключает в себя диалектические противоположности, т. к. «все возникает из противо¬положного себе», а у Лосева Единое это «число», в котором заключено множество единиц, собственно, так же, как и у Аристотеля единство вещи заключает в себе множество деталей (напр., «шкаф»). На мой взгляд, именно в этом и заключается ошибка Лосева в определении значения «Единое», и что не соответствует православному пониманию причины разумности. Только не требуйте от меня сейчас ссылок. В толк. на Быт. 1:1 свт. Василий Великий говорит, что «не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины, а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем.». Здесь мы видим причиной всех вещей разумное основание, а что является причиной разумности, если не определить её Тайной Св. Троицы? Да, многие, в том числе и Лев Толстой, говорили «об этой непонятной Троице», но в раскрытии этой Тайны и заключена состоятельность «русского мира», его теологический суверенитет.

44. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Вся суть неоплатонизма: существование непрерывного перехода от твари к Творцу и наоборот. Тварно-нетварные переходные сущности. Недобоги, частичные боги, богочеловеки и т.п. Смешение сущностей во всем бытии. Творца, как такового, нет. Нет и твари.

М.Яблоков / 27.05.2018

43. Ответ на 41., C. Гальперин:

«Уже в античности, в античном опыте были продуманы все основные категории диалектики…» Нет, не все. Этим Лосев отвергает Откровение Божие. Будто бы Откровение ничего нового не принесло. Однако это не так. И дело не только личности. «эти же самые мыслители, так глубоко понимавшие сущность античной философии, всё-таки в конце концов пришли к тому, что всё это пустыня. Почему? Нет никого, раз нет личности и есть только «что». Космос – это «что», а не «кто». Поэтому я определил бы печальный и трагичный конец этой замечательной античной внеличностной культуры» И это не так. Неоплатонизм свил себе добротное гнездо в христианстве и отнюдь не собирался умирать. И не только в отвергнутом Церковью гностицизме. Вот они, христианские неоплатоники: Ориген, Арий, Македоний, Севир, Иоанн Итал, Иоанн Иреник, Акиндин, Лютер, Шарден, Осипов.

М.Яблоков / 27.05.2018

42. Ответ на 35., C. Гальперин:

А ведь в утверждении Лосева: «Раньше верили в оборотничество, вернее – имели опыт оборотничества» выражена самая настоящая историческая правда, соответствующая периоду, когда мировосприятие верующего было лишено раздвоения между мирским и сакральным – истина веры составляла единое целое с истиной знания. В заявлении же автора о возможности «снова сделать мыслимым оборотничество и вообще чудо» выражена, прежде всего, его надежда на ликвидацию секулярности (обмирщённости) в сознании православного христианина.

Ну вот видите, и для Вас вера в оборотничество есть "истина веры". А вот с христианской точки зрения никакого оборотничества быть не может вообще! И верующий в оборотничество к христианству отношения никак не может иметь. Что же касается магии, то у Вас с Лосевым получается, что она может быть как чёрной, так и белой...Но разве Вам не известно, что за занятия магией, независимо от её цвета, была положена казнь через сжигание? Так куда же вы с Лосевым пытаетесь вести к православных христиан, если не к некой разновидности "православной" Каббалы?

41. Ответ на 36., Павел Тихомиров

За добрые слова в мой адрес сердечно благодарю. Далее, правда, не совсем понятно, насколько уместен по отношению ко мне Ваш императив: «Давайте по существу». Здесь на форуме никто мне вопросов по поводу «православно понимаемого неоплатонизма» Лосева не задавал. А отвлекаться на полемику, затеянную другими форумчанами по этому вопросу, я просто не счёл необходимым, ведь к проблемам, заявленным в моей публикации, она не имела ни малейшего отношения. Но раз уж Вами вопрос поставлен РЕБРОМ, то извольте. Прежде всего я не поленился отыскать в архиве РНЛ свою публикацию «Православно понимаемый неоплатонизм Лосева и смена естественнонаучной парадигмы» от 30.03.2012. Просмотрев её, я убедился, что всё изложенное в ней, не даёт ни малейших оснований заявлять о неоплатонизме Лосева именно как о его убеждении (при желании Вы можете повторить мой путь). А то, что воззрения неоплатоников были ему известны до мельчайших подробностей, свидетельствует ни о чём ином, как о высочайшем его профессионализме. Да и вообще, чего «толочь воду в ступе»? Я предоставляю СЛОВО самомУ Лосеву, записанное за ним всего за год до кончины, а Вы уж, будьте любезны, сами найдите в нём зерно истины: «Уже в античности, в античном опыте были продуманы все основные категории диалектики… Учение о Первоедином, без которого ничего не может быть. Учение о Числе. Учение о Космическом Разуме. Учение о панпсихизме. Но всё это продумывалось без понятия Личности. Например, Первоединое. Оно, конечно, выше всего. Оно, конечно, ни на что не делимо. Так что всё это правильно продумано. Но продумано как? Математически и потому называется Единое. Или эстетически, поэтому называется Благо. Но оно не имеет имени, и поэтому оно не имеет мифа, оно не имеет священной истории. И вообще оно не есть Личность…» (Студенческий меридиан, октябрь, 1991). Правда, это фрагмент всего лишь частной беседы, и я поэтому к нему добавлю более ранний «публичный» материал – фрагмент знаменитых «Двенадцати тезисов об античной культуре»: «Мне приходится сейчас в связи с многотомной историей античной эстетики заниматься неоплатониками, а это последняя философская школа античности и очень богатая. Уже христианство стало государственной религией, уже гремели Вселенские соборы, а небольшая группа языческих философов создаёт свою концепцию античности. Но дни языческой античности сочтены, и эти же самые мыслители, так глубоко понимавшие сущность античной философии, всё-таки в конце концов пришли к тому, что всё это пустыня. Почему? Нет никого, раз нет личности и есть только «что». Космос – это «что», а не «кто». Поэтому я определил бы печальный и трагичный конец этой замечательной античной внеличностной культуры словами поэта ХХ века: Я несусь и несу неизбывных пыланий глухую грозу И рыдаю в пустынях эфира. Так кончились те светлые дни, когда человек молился на звёзды, возводил себя к звёздам и не чувствовал своей собственной личности».

40. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Имябожие - это и есть неоплатонизм. Когда не благодать почивает на обожествленной твари, как Св. Церковь исповедует, а когда сама тварь становится благодатью, прелагается в благодать, из твари превращается в Творца. Стирается граница между Творцом и тварью, и твари, вместо Творца, воздается божественные поклонение. Это самое настоящее язычество и идолопоклонство.

М.Яблоков / 27.05.2018

39. Ответ на 36., Павел Тихомиров:

Если это так, то тогда - при всём уважении к величию трудов уважаемого мыслителя - это неправославие.Ведь по сути, если отбросить все сложности - любая разновидность пантеистического мировоззрения - хоть акосмический пантеизм , хоть атеистический космизм - по сути отождествляют Творца с творением.спасибо.

Лосев не пантеист, в строгом смысле этого слова, он скорее панентеист...

38. Ответ на 36., Павел Тихомиров:

Многоуважаемый Семён Вениаминович, с праздником св.Троицы!мы очень рады вновь видеть вас на нашем сайте после столь долгого и тревожащего читателей отсутствия.Хочу присоединиться как к мнению Кирилла, так и ко мнению других форумчан, в том числе и Михаила Яблокова, с которым порою кардинально расходимся в оценках тех или иных мировоззрений и практик. имеющих место в Христинаской жизни.Давайте по существу:Можно ли отнести неоплатонизм Лосева к разновидности пантеизма?Если это так, то тогда - при всём уважении к величию трудов уважаемого мыслителя - это неправославие.Ведь по сути, если отбросить все сложности - любая разновидность пантеистического мировоззрения - хоть акосмический пантеизм , хоть атеистический космизм - по сути отождествляют Творца с творением.спасибо.

Бога нельзя отождествлять с Творением. Понятно. Бог выше своего Творения. Но можно отождествлять Творение и истину. А можно ли отождествлять истину и Бога? Да, можно. Бог и есть истина, и истина в Боге. Поэтому и Творение в Боге, если в истине. А если Творение отождествляется с Богом не истинно, тогда такое Творение нельзя отождествлять с Богом. Истинное Творение - вот в чем дело. Истина в Творении - вот вопрос. Наука дает нам правду о Творении. Поэтому отождествлять эти знания с Богом не получается, а получается ровно наоборот: атеизм, материализм и эволюционизм... Потому, что проблема в том, что правду отождествляют с истиной. И уже не только у нас, но и во всем мире, где Наука. А правда - это половина истины, причем противоположная. Поэтому материализм, атеизм и эволюционизм...

37. Ответ на 36., Павел Тихомиров:

Совершено верно. Неоплатонизм исповедует единосущие всего бытия, стирает границы между Творцом и тварью. Все люди в равной степени имеют возможность стать богочеловеками. Причем, не по благодати, как исповедует Св. Церковь, а по существу. Отсюда и всевозможные перевоплощения и многобожие. Неоплатонизм не совместим с Православием, это окончательно утвердил на Константинопольских соборах 14 века свт. Григорий Палама. При попытках синтезировать неоплатонизм с Православие получается гностицизм. Яркий пример христианского неоплатоника - Ориген.

М.Яблоков / 27.05.2018

36. Ответ на 35., C. Гальперин:

Многоуважаемый Семён Вениаминович, с праздником св.Троицы! мы очень рады вновь видеть вас на нашем сайте после столь долгого и тревожащего читателей отсутствия. Хочу присоединиться как к мнению Кирилла, так и ко мнению других форумчан, в том числе и Михаила Яблокова, с которым порою кардинально расходимся в оценках тех или иных мировоззрений и практик. имеющих место в Христинаской жизни. Давайте по существу: Можно ли отнести неоплатонизм Лосева к разновидности пантеизма? Если это так, то тогда - при всём уважении к величию трудов уважаемого мыслителя - это неправославие. Ведь по сути, если отбросить все сложности - любая разновидность пантеистического мировоззрения - хоть акосмический пантеизм , хоть атеистический космизм - по сути отождествляют Творца с творением. спасибо.

35. Комм. под ником "Лев Хоружник" на к.30 и 31:

Не стоит быть чересчур самонадеянным, советуя посвятившему три десятка лет жизни лосевскому наследию, «внимательно прочитать труды Лосева», и даже «начать с "Диалектики мифа”; самомУ, между тем, судя по приведённому отрывку, либо не пожелавшему, либо просто не сумевшему (скорей всего, и то, и другое) целиком осилить названный труд, не говоря о том, чтобы попытаться разобраться, о чём же в действительности в нём идёт речь. А ведь в утверждении Лосева: «Раньше верили в оборотничество, вернее – имели опыт оборотничества» выражена самая настоящая историческая правда, соответствующая периоду, когда мировосприятие верующего было лишено раздвоения между мирским и сакральным – истина веры составляла единое целое с истиной знания. В заявлении же автора о возможности «снова сделать мыслимым оборотничество и вообще чудо» выражена, прежде всего, его надежда на ликвидацию секулярности (обмирщённости) в сознании православного христианина. И конечно, прежде, чем обличать в крамоле автора определения: «Миф – это развёрнутое магическое имя», пламенному борцу за чистоту христианской веры следовало бы учесть, что ему предшествовало несколько иное: «Миф есть данная в словах чудесная личностная история», и даже при этом автор счёл нужным предупредить: «…пользоваться полученной у меня формулой может только тот, кто хорошо усвоил себе диалектику таких категорий, как “личность”, ”история”, ”слово” и ”чудо”». По поводу же режущего слух благочестивого мирянина слова «магическое» в конечном определении мифа Лосев счёл необходимым сделать специальную оговорку: «Конечно, христианская “магия” не имеет ничего общего с языческой» и даже дополнил её: …А чародеи все изыдут в дьявольский смрад, Злоклинатели – в бездну бездонную, Ведуны-лиходеи – во блата зловонные: Будет им вечное потопление, Будет им вечное гниение, Будет им вечное задушение…

34. Ответ на 32., М.Яблоков:

А кто такой Флоровский? Для кого он авторитет! ))Может вы просто не к курсе, что такое неоплтонизм?Я знаю что такое неоплатонизм. Только с тобой я это обсуждать не буду.

Если бы знал, то обсудил бы.

ИБ / 26.05.2018

33. Ответ на 31., Лев Хоружник:

«Диалектика мифа», часть 3. Гл. 3:…Раньше верили в оборотничество, вернее – имели опыт оборотничества. Пришла «наука» и «разрушила» эту веру в оборотничество. Но как она ее разрушила? Она разрушила ее при помощи механистического мировоззрения и учения об однородном пространстве. Действительно, наша физика и механика не имеет таких категорий, которые могли бы объяснить оборотничество…В этом и заключается мифологизм европейского естествознания, – в исповедании одного излюбленного пространства; и от этого и казалось ему всегда, что оно «опровергло» оборотничество. Принцип относительности, говоря о неоднородных пространствах и строя формулы относительно перехода от одного пространства к другому, снова делает мыслимым оборотничество и вообще чудо, а отказать в научности по крайней мере математической стороны этой теории может только неосведомленность в предмете и невежество в науке вообще…Как отсюда видно, Лосев не только верил в оборотничество, но и учил, что теория относительности научно его обосновывает, и даже даёт возможность доказать это математически…А вот неверующие в оборотней, они в науке невежды!

Скорее наоборот. Наука, не достигнув истины, остановилась на правде греха. Правда греха и есть ложь на истину, или - оборотень правды. Оборотень или - наоборот. Сиречь тот же дьявол. Ди- явление. Двойственность истины в смысле ее наоборот оборот: оборотень. Здесь совершенно точно описывается метод восстановления истины в теории Эволюции, которая, наоборот, есть теория оправдывающая правду греха. Наука не ошибается, создав теорию Эволюции, в методе. Ее ошибка в философском, метафизическом понимании этих строго правильных научных знаниях. Об этом и говорит Лосев.

32. Ответ на 29., ИБ:

А кто такой Флоровский? Для кого он авторитет! ))Может вы просто не к курсе, что такое неоплтонизм?

Я знаю что такое неоплатонизм. Только с тобой я это обсуждать не буду.

М.Яблоков / 26.05.2018

31. О вере А.Ф. Лосева в оборотней

«Диалектика мифа», часть 3. Гл. 3: <i>…Раньше верили в оборотничество, вернее – имели опыт оборотничества. Пришла «наука» и «разрушила» эту веру в оборотничество. Но как она ее разрушила? Она разрушила ее при помощи механистического мировоззрения и учения об однородном пространстве. Действительно, наша физика и механика не имеет таких категорий, которые могли бы объяснить оборотничество… В этом и заключается мифологизм европейского естествознания, – в исповедании одного излюбленного пространства; и от этого и казалось ему всегда, что оно «опровергло» оборотничество. Принцип относительности, говоря о неоднородных пространствах и строя формулы относительно перехода от одного пространства к другому, снова делает мыслимым оборотничество и вообще чудо, а отказать в научности по крайней мере математической стороны этой теории может только неосведомленность в предмете и невежество в науке вообще…</i> Как отсюда видно, Лосев не только верил в оборотничество, но и учил, что теория относительности научно его обосновывает, и даже даёт возможность доказать это математически…А вот неверующие в оборотней, они в науке невежды!

30. Ответ на 22., C. Гальперин:

Хотелось бы знать, из какого гнилого болота почерпнута та чушь, которой пытается опорочить память Лосева комментатор, или это его собственное творчество? И ведь нельзя не обратить внимание на его попытки вещать не лично от себя, а от всего христианского мiра, приписывая ему, стало быть, своё воинствующее, злобствующее невежество.

Чушь это то, что Лосев создал учение о мифе, как развернутом магическом имени?! Или то, что он верил в обортничество? Ну, если так, тогда прежде чем обучать тут народ символическому мышлению, в начале внимательно прочтите труды Лосева. Начните с "Диалектики мифа".

29. Ответ на 27., М.Яблоков:

А кто такой Флоровский? Для кого он авторитет! ))

Может вы просто не к курсе, что такое неоплтонизм?

ИБ / 25.05.2018

28. Ответ на 24., ИБ:

И на каком основании еретика Оригена, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором, вы поставили в один ряд со святыми?! Это говорит о том, что вы вообще не понимайте, о чем пишете. На том основании, что некоторые идеи Оригена были использованы Великими Каппадокийцами в их богословии.

Не ври, враг Православной Церкви.

М.Яблоков / 25.05.2018

27. Ответ на 23., ИБ:

А кто такой Флоровский? Для кого он авторитет! ))

М.Яблоков / 25.05.2018

26. Ответ на 20., ИБ:

Неоплатонизм - это язычество? Докажите![/QUO TE] Кому? Вам? А зачем вы мне нужны? )\

М.Яблоков / 25.05.2018

25. Ответ на 18., ИБ:

И на каком основании еретика Оригена, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором, вы поставили в один ряд со святыми?! Это говорит о том, что вы вообще не понимайте, о чем пишете. Ни Василия великого, ни Григория Нисского, ни Блаженного Августина пока еще никто не предавал анафеме. Или я что-то пропустил?

Вы что, дурак?

М.Яблоков / 25.05.2018

24. Ответ на 12., М.Яблоков:

И на каком основании еретика Оригена, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором, вы поставили в один ряд со святыми?! Это говорит о том, что вы вообще не понимайте, о чем пишете.

На том основании, что некоторые идеи Оригена были использованы Великими Каппадокийцами в их богословии.

ИБ / 25.05.2018

23. Ответ на 11., М.Яблоков:

Ничего общего не может быть между язычеством (неоплатонизмом) и Православием. Никакого «православного неоплатонизма» не существует, это гностицизм получается.Христианский неоплатонизм получил свое развитие в трудах таких богословов, как Ориген, Василий Великий, Григорий Нисский, Блаженный Августин.Прекращайте лгать на святых! Неоплатонизм - это язычество. Если в этом не разбираетесь, то лучше помолчите.

"Можно различить четыре ряда мотивов, претворенных Василием Великим в его богословско-метафизическом синтезе... В третьих, св. Василий усваивает ряд неоплатонических мотивов, в особенности в учении о Духе Святом". (прот. Георгий Флоровский. Восточные Отцы IV-го века. М., 1992, стр. 75) Дальнейшую дискуссию с вами о филосовских течениях считаею бесполезной.

ИБ / 25.05.2018

22. Ответ на комментарий 14 под ником "Лев Хоружник"

Поражает невежество комментатора и, что во стократ нетерпимей, злостная попытка оскорбить память выдающегося православного мыслителя. При этом сам он обладает именно символическим образом мышления, поскольку, как человек, вероятно, глубоко верующий, несомненно, осознаёт, или, по крайней мере, интуитивно ощущает наличие реальной связи между собственной бессмертной душой и бренным телом. А вот Лосев заявляет, что такова сама действительность – у неё имеется внутренний и внешний уровни бытия; при этом внешнее, некоторым образом выражая тайну внутреннего, является его символом, и между ними существует неразрывное смысловое соединение. То, что это соответствует святоотеческим традициям, подкрепляют откровения преп. Максима Исповедника (VII в.): «Всё в мире есть тайна Божия и символ. Символ Слова, ибо Откровение Слова. Весь мир есть Откровение, – некая книга неписанного Откровения. Или, в другом сравнении, – весь мир есть одеяние Слова». Проблема в том, что это недоступно нынешней науке: она просто неспособна оторваться от поверхности логико-понятийного поля, и символ для неё всего лишь термин – знак вещи; если хотите, её условный шифр – и только. Хотелось бы знать, из какого гнилого болота почерпнута та чушь, которой пытается опорочить память Лосева комментатор, или это его собственное творчество? И ведь нельзя не обратить внимание на его попытки вещать не лично от себя, а от всего христианского мiра, приписывая ему, стало быть, своё воинствующее, злобствующее невежество.

21. Ответ на 11., М.Яблоков:

Ничего общего не может быть между язычеством (неоплатонизмом) и Православием. Никакого «православного неоплатонизма» не существует, это гностицизм получается.Христианский неоплатонизм получил свое развитие в трудах таких богословов, как Ориген, Василий Великий, Григорий Нисский, Блаженный Августин.Прекращайте лгать на святых! Неоплатонизм - это язычество. Если в этом не разбираетесь, то лучше помолчите.

Неоплатонизм - это язычество? Докажите!

ИБ / 25.05.2018

20. Ответ на 12., М.Яблоков:

И на каком основании еретика Оригена, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором, вы поставили в один ряд со святыми?! Это говорит о том, что вы вообще не понимайте, о чем пишете.

Ни Василия великого, ни Григория Нисского, ни Блаженного Августина пока еще никто не предавал анафеме. Или я что-то пропустил?

ИБ / 25.05.2018

19. Ответ на 15., М.Яблоков:

Имябожие было осуждено Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Так что помолчи, если не в теме.

Ты бы поинтересовался лучше, что с теми Синодами, и организациями ими возглавляемыми стало...И так будет со всеми, хулящими святое Имя. А это вам с Лючией для общего развития, из книги называемой Евангелие. Слышали про такую? :) <i>«Веруяй в Мя, якоже рече Писание, реки от чрева его истекут воды живы. Сие же рече о Дусе, Егоже хотяху приимати верующий во Имя Его» (Ин. 7, 38-39).</i> Позор имяборцам!

18. Ответ на комментарий 13.:

Кириллу Д. Искренне благодарен Вам за комментарий. И Ваши извинения совершенно напрасны, поскольку Вы абсолютно правы, предлагая мне писать проще. Но в данной публикации сделать это было просто невозможно, учитывая, что я посвятил её памяти самогО Лосева, а не анализу его наследия, и ещё это была попытка публично заявить о необходимости альтернативы намечаемому верховной властью курсу, опасному для народа России. Что же касается не только популяризации мной, но и конкретного использования лосевских идей, притом в совершенно разных сферах, то всё это Вы, при желании легко сможете найти, начав с набора в поисковике следующих названий недавно появившихся книг: «Алексей Лосев и разгадка двадцатого века»; «Опыт восхождения к цельному знанию»; «Конец зигзага на пути познания?». Между прочим, часть материала всех трёх была опубликована в предыдущие годы на портале РНЛ, за что огромная благодарность Анатолию Дмитриевичу и его верной помощнице Марине Викторовне. Что касается Вашего предположения о возможности приглашения меня первым лицом, то оно начисто лишено реальных оснований (впрочем, это относится и к любому человеку «со стороны»). Непосредственно к Путину в гости я правда, не напрашивапся, а вот свои предложения по поводу «цельного знания» сдал в письменной форме прямо в его штаб в «Александерхаус» ещё накануне первых выборов, т.е. в начале 2000-го года. И, представьте себе, даже удостоился ответа за подписью Набиуллиной (она была заместителем Грефа, возглавлявшего штаб): спасибо, мол, за вашу активную позицию; вот закончим разработку «Концепции развития России до 2010 года», дойдёт очередь и до ваших предложений. В итоге этим всё и завершилось: на повторное обращение ответа я не дождался. Впрочем, лет через десять я попытался, воспользовавшись Интернетом, выйти на самогО Путина, пребывавшего тогда в премьерах, после его признания красноярским студентам, что у него при мыслях обо всей Вселенной «совсем крышу сносит». Но ему о моём обращении просто не донесли – всего и делов. А Вы говорите «популяризация». Сегодня «первое лицо» окружено «мудрецами» совсем иного толка – вот в чём беда.

17. Ответ на 16., Lucia:

Имябожие было осуждено Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Так что помолчи, если не в теме.здесь все не в теме. Быть в теме, как и грамотно писать - здесь дурной тон. В этом есть свой шарм, конечно.....

Сплошной дилетантизм.

М.Яблоков / 25.05.2018

16. Ответ на 15., М.Яблоков:

Имябожие было осуждено Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Так что помолчи, если не в теме.

здесь все не в теме. Быть в теме, как и грамотно писать - здесь дурной тон. В этом есть свой шарм, конечно.....

Lucia / 25.05.2018

15. Ответ на 8., Лев Хоружник:

Имябожие было осуждено Синодами двух Поместных Православных Церквей: Русской и Константинопольской. Так что помолчи, если не в теме.

М.Яблоков / 25.05.2018

14. Ответ на 9., C. Гальперин:

Глубокое сожаление вызывает отсутствие комментариев по поводу актуальности выводов Лосева, выделенных автором публикации курси-вом, которые, по его убеждению, могут бы послужить, обратись к ним «первое лицо», основой разумной альтернативы намечаемому ныне курсу.

Хорошо, давайте рассмотрим выделенное курсивом. <i>«Сама действительность, и её усвоение, и её переделывание требуют от нас символического образа мышления».</i> Ну и что такое символическое мышление? Неужели же это учение о том, что миф есть "развёрнутое магическое имя"? Вы что нам предлагаете теперь верить в магические имена? Или в оборотней, в которых верил Алексей Фёдорович? : ) Т.е. он верил в то, что произнеся некие заклинания, магические имена, человек может превратиться в волка, например...Вы нам такую альтернативу христианской вере предлагаете?

13. Ответ на 9., C. Гальперин:

Глубокое сожаление вызывает отсутствие комментариев по поводу актуальности выводов Лосева, выделенных автором публикации курси-вом, которые, по его убеждению, могут бы послужить, обратись к ним «первое лицо», основой разумной альтернативы намечаемому ныне курсу.

Простите за грубость, Семён Вениаминович. Отвечу прямо - потому, что проще писать надо, если хотите практического эффекта. Вот, допустим, приглашает Вас Путин (первое лицо) и задаёт вопрос, какая может быть разумная альтернатива и вообще, как жить дальше. А Вы ему в ответ: "Вам следует усвоить символический образ мышления, Владимир Владимирович!" Ну и... Что он Вам на это ответит? Только что подумал... А ведь наверняка такое в его жизни бывало и не раз. Приглашает он того или иного мудреца в надежде что-то путёвое услышать, а слышит от него что-то высокоумное, но не шибко понятное, не говоря уже о том, что непонятно, как применимое в реальной жизни. Ну и, может, махнул рукой уже на мудрецов. Семён Вениаминович, так расскажите, что значит мыслить символически. И прочее у Лосева понятным языком. Сам Лосев вряд ли исходил из того, что его трудами будут пользоваться Сталин или Брежнев для принятия государственных решений, так что переводом своих мыслей на общедоступный язык и не утруждался. Для этого нужна популяризация.

Кирилл Д. / 24.05.2018

12. Ответ на 10., ИБ:

И на каком основании еретика Оригена, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором, вы поставили в один ряд со святыми?! Это говорит о том, что вы вообще не понимайте, о чем пишете.

М.Яблоков / 24.05.2018

11. Ответ на 10., ИБ:

Ничего общего не может быть между язычеством (неоплатонизмом) и Православием. Никакого «православного неоплатонизма» не существует, это гностицизм получается. Христианский неоплатонизм получил свое развитие в трудах таких богословов, как Ориген, Василий Великий, Григорий Нисский, Блаженный Августин.

Прекращайте лгать на святых! Неоплатонизм - это язычество. Если в этом не разбираетесь, то лучше помолчите.

М.Яблоков / 24.05.2018

10. Ответ на 2., М.Яблоков:

Ничего общего не может быть между язычеством (неоплатонизмом) и Православием. Никакого «православного неоплатонизма» не существует, это гностицизм получается.

Христианский неоплатонизм получил свое развитие в трудах таких богословов, как Ориген, Василий Великий, Григорий Нисский, Блаженный Августин.

ИБ / 24.05.2018

9. Пожелание конструктивного обсуждения

Глубокое сожаление вызывает отсутствие комментариев по поводу актуальности выводов Лосева, выделенных автором публикации курси-вом, которые, по его убеждению, могут бы послужить, обратись к ним «первое лицо», основой разумной альтернативы намечаемому ныне курсу.

8. Ответ на 6., М.Яблоков:

Лосев - "монах" без Причастия.Он от имябожников на Афоне постриг получил. А им не нужно Причастие, у них имя - бог.

Постриг Лосев с женой вместе получил в России от афонского монаха-имяславца о. Давида, оправданного Московской синодальной конторой, возглавляемой митр. Макарием, который провёл дополнительное расследование по прямому приказу Государя, и не нашел никакой ереси ни у одного из тех имяславцев, которые явились на разбирательство. Не говори о том, чего не знаешь. Имяславцем же называется тот, кто непрестанно творит молитву Иисусову, т.е. славит имя Иисус. Лосев он что, непрестанно творил молитву? Он был профессором пединститута, и всю жизнь, после отсидки, посвятил изучению античной философии. Какой он тебе имяславец? Он даже не монах...

7. Ответ на 5., Лебедевъ:

Лосев - "монах" без Причастия.

ЛебедевЪ - "доцент" без диссертации.

6. Ответ на 5., Лебедевъ:

Лосев - "монах" без Причастия.

Он от имябожников на Афоне постриг получил. А им не нужно Причастие, у них имя - бог.

М.Яблоков / 24.05.2018

5. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Лосев - "монах" без Причастия.

Лебедевъ / 24.05.2018

4. Ответ на 1., М.Яблоков:

Имябожник.

Михаил Златых Ключей. Не трогайте православного философа А.Лосева. У Вас фашист Ильин - "истинно православный", а великий Лосев - "имябожник".

3. Не подменяйте Хриса Лосевым!

<i>В сложившихся условиях востребованность лосевских идей обществом становится безотлагательной, а их осмысление и использование представляется единственной альтернативой навязываемому России пути развития, ведущему к её необратимому ослаблению как целостного организма и, в конце концов, к распаду.</i> Конечно. Не исполнением заповедей Христовых спасаться России, а идеями Лосева! Да уж...И почему это Лосев числится монахом, когда своё монашество он променял на изучение античной философии? Не буду спорить. Может быть, как философ, он и велик, но что он значит для Православия? По-моему, так ничего.

2. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

«В чём ваша главная созидательная идея как философа?» столь же прямой исчерпывающий ответ: «Это православно понимаемый неоплатонизм» Ничего общего не может быть между язычеством (неоплатонизмом) и Православием. Никакого «православного неоплатонизма» не существует, это гностицизм получается.

М.Яблоков / 24.05.2018

1. Re: Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»

Имябожник.

М.Яблоков / 24.05.2018
Семен Гальперин:
Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»
К 30-й годовщине кончины православного мыслителя
23.05.2018
Уроки монаха Андроника
Памяти А.Ф. Лосева († 24.05.1988)
29.05.2015
Основания науки: грядёт инверсия поля познания!
Памяти Игоря Анатольевича Непомнящих († 8.04.2010)
15.04.2015
К цельному знанию
Памяти А.Ф. Лосева († 24.05.1988)
23.05.2014
Все статьи автора