Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

В качестве некоторого противоядия против культивируемого в СМИ комплекса якобы научной неполноценности у верующих людей

 

 

В настоящее время наше представление о теории эволюции в силу разных причин значительно мифологизировано и искажено.

Нормальный интеллигентный человек считает эволюцию одним из краеугольных блоков в научном объяснении мира. Более того, я бы сказал, что подсознательно слова «теория эволюции» и «наука» воспринимаются как синонимы.

Сам по себе это очень интересный феномен.

В наше время человеку, имеющему нормальное советское техническое образование, говорить всерьез о теории эволюции (здесь и далее - ТЭ) не совсем прилично. Это как если бы докладчик на конференции вышел бы на трибуну, прокашлялся, пощелкал пальцем по микрофону - а потом неожиданно громко пукнул. В принципе, ничего страшного, бывает, - но не совсем прилично...

Конечно, для середины XIX века - а книга Дарвина «Происхождение видов...» была опубликована в 1859 году - это была вполне приемлемая гипотеза, хотя и слабоватая даже для тех времен. То было время бурного развития промышленности и новых открытий; в некотором роде по своему настроению образованная публика напоминала милых коротышек у Николая Носова, распевавших: «У все доступно уж эхма / Теперь для нашего ума!»

За прошедшие полтора столетия мы узнали много нового, повзрослели и хорошо понимаем, что даже сейчас далеко не все доступно для нашего ума. Тем не менее, современный уровень научного знания достаточно однозначно позволяет отнести ТЭ к детским научным курьезам.

Здесь требуется отступление.

Наше восприятие информации эмоционально. Мы воспринимаем информацию не только умом, но и сердцем; эмоции являются своего рода фильтром. Это придает устойчивость кораблю общественной жизни. Каким образом? - Механизм известный: если новая информация не соответствует сложившимся стереотипам, она отвергается; это как защитная реакция организма. Новое знание всегда вынуждено преодолевать этот защитный порог.

«...И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: «Старое лучше».

Тем не менее, если капитан Очевидность сильный и здоровый, то со временем он преодолевает этот барьер. Так, до Галилея, со времен Птолемея, считали, что планеты и Солнце вращаются вокруг Земли. Но накопление данных о фактических траекториях движений небесных тел заставляли постоянно усложнять эту гипотезу и добавлять все новые и новые коррекции и допущения. В конце концов, Галилей предположил, что все планеты, включая Землю, вращаются вокруг Солнца - и это резко упростило всю модель и отлично объяснило картину. Так как эта теория не соответствовала сложившемуся к тому времени стереотипу, то поначалу общественное мнение было против; против были не только церковники, но и в первую очередь многие коллеги Галилея по науке. Но затем, довольно быстро, все встало на круги своя, и новый стереотип прочно утвердился в обществе.

Джордано Бруно сожгли, кстати, не за приверженность к гелиоцентрической модели, а за то, что он отрицал основные догматы христианства и был, по мнению инквизиции, законченным еретиком. То есть, если бы он даже полагал, что Солнце вращается вокруг Земли, или что она покоится на трех китах, его бы все равно сожгли... Нравы в Европе во времена славной эпохи Возрождения были грубыми...

Но вернемся к психологии восприятия информации.

Эффект эмоционального фильтра широко используется в рекламе: специалисты знают, что приятный эмоциональный окрас информации способствует ее восприятию. Если один веник будет, например, рекламировать милая бабуля, а другой - красотка в тонком свитере без лифчика, то второй веник будет раскупаться гораздо бодрее.

Поэтому наша реклама густопсово насыщена сексуальными реминисценциями.

Обратная сторона этой медали: если информация нам неприятна, то мы так или иначе стараемся от нее отстроиться. Например, если Президент страны лично вручает премию старой, глуповатой и не очень приятной дамочке, которая люто ненавидит эту страну и не скрывает этого, то такой факт не соответствует стереотипу поведения сильного президента сильной страны и неприятен нормальному человеку. Чтобы отстроиться от болезненного эффекта, мы, например, выдвигаем гипотезу, что это такой специальный хитрый план.

Что, кстати, может и соответствовать истине.

Поэтому, для продвижения какой-либо идеи, очень важно сформировать соответствующий стереотип.

С теорией эволюции трюк удался на сто процентов...

Сказанное выше насчет эмоционального восприятия информации относится к обычному человеку (и особенно к женщинам), и таких людей решительное большинство; именно они обеспечивают устойчивость общественного корабля. Но если у человека есть аналитические способности и устойчивая психика, то он способен смотреть на факты холодными глазами. По идее, ученые и должны быть такими: они не должны бояться анализировать гипотезы, даже если эти гипотезы им неприятны.

Это примерно как хирурги: хороший хирург внутри холоден к боли, испытываемой пациентом, и это всем во благо - иначе он не смог бы полностью концентрироваться на операции и, тем самым, спасать пациента. Маленький парадокс...

Перехожу к основной части.

Необходимо сказать пару слов о том, как возникло новое учение, и об отцах-основателях.

Вначале - о Дарвине. Малыш Чарли родился в состоятельной семье, его папа был врачом и финансистом. Отец очень хотел дать сыну образование, благо, материальные возможности позволяли. Но учеба плоховато давалась мальчику. Он закончил через пень-колоду гимназию, после чего поступил в Эдинбургский университет на факультет медицины. Через два года всем, включая сына и папу, стало предельно ясно, что тачанка намертво сидит в грязи и дальше не поедет. Чарльз покинул Эдинбург.

Тогда старший Дарвин настоял, чтобы Чарльз поступил в колледж Христа Кембриджского университета. Кембридж - заведение солидное, а на богословский факультет, подозреваю, в тот год был недобор и брали без конкурса...

Тем не менее, все закончилось благополучно, и через четыре года юноша покинул alma mater со степенью бакалавра. Поболтавшись немного без дела, юный Дарвин захотел оправиться в романтичное кругосветное путешествие на экспедиционном корабле «Бигль». Планировалось, что плавание займет два года. Так как подходящей работы по специальности на корабле для Чарльза не было, его согласились взять натуралистом, но за свой счет. Папа сильно возражал, но на семейном совете родня поддержала парня, и папа в итоге раскошелился.

Вместо двух, плавание продолжалось пять лет. В момент старта Дарвину было 22 года. Как мы знаем, юный натуралист в течение всего похода вел дневник, куда заносил свои наблюдения. На Галапагосских островах он заметил вьюрков (маленькие птицы типа зябликов), и его поразило, что на разных островах у вьюрков разные клювы, оптимально приспособленные к типу основного пропитания: толстые для орехов, тонкие для червячков.

Всего юноша насчитал тринадцать вариантов вьюрков.

Собственно, этот факт и явился решающим толчком к созданию ТЭ. Еще примерно 20 лет после этого Чарльз колебался, обдумывал, анализировал и все такое, пока наконец в 1856 году не опубликовал свою книгу «Происхождение видов...». Сам автор был осторожен в своих утверждениях (что хорошо его характеризует): «Будущая книга весьма разочарует вас», - писал он своему другу за год до публикации «Происхождения», - «уж очень она гипотетична». В предисловии к первому изданию он честно признавал: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я».

В советское время я до окончания школы жил в городке, расположенном в Алтайских степях. Народ по выходным любил выезжать на рыбалку: в пределах ста километров были несколько крупных озер. Если рыбачить сравнительно недалеко от берега, где было песчаное дно, то у окуней были светло-зеленые спинки; если заплыть подальше к островкам камышей и ловить на глубине, то там красавцы окуни имели темные, почти черные спины. ...Шелест камыша, стрекоза на травинке - а ты тянешь из прозрачной глубины, забыв все на свете, отчаянно сопротивляющуюся рыбину...

Да, нам тогда как-то и не приходило в голову, глядя на разноцветных окуней, что из них должны были получиться саламандры, а затем птицы, зайцы, обезьяны и люди.

Собственно, и сам Дарвин был поначалу осторожен в своих выводах. И правильно - научная общественность появление новой гипотезы встретила обидными насмешками.

...Но нашлись люди - подобрали, обогрели...

В СМИ начался могучий пиар новой идеи, ибо умным людям сразу стало понятно, какие дивиденды можно из нее извлечь. В это время накал борьбы с христианством уже достиг высокого градуса, и ТЭ могла быть очень хорошей дубинкой против этих тупых ортодоксов.

Собственно, в этом основной смысл пиара ТЭ, продолжающегося до сего дня - борьба с христианством. Вы можете быть по ту или по эту сторону баррикады, но для себя надо понимать логику событий.

Как вместе с Карлом Марксом знамя борьбы нес Фридрих Энгельс, так и рядом с уже немолодым Дарвином появился боевой энергичный соратник Эрнст Геккель. Геккель был молодым профессором в университете Йены (это откуда оптика «Карл Цейс Йена»).

Собственно, на начальной стадии именно Геккель был главным генератором волн эволюционизма. Дарвин вел достаточно замкнутый образ жизни и чурался публичной деятельности. К примеру, когда Маркс (который вместе с Энгельсом восхищались ТЭ, так как сразу «просекли фишку» хотел посвятить первое немецкое издание «Капитала» Дарвину, то Дарвин учтиво, но упорно отказался от этой чести.

Геккель развил энергичную деятельность. Это именно он ввел в оборот термин «Питекантроп», то есть «Обезьяночеловек». Вместе с художником Максом им был создан портрет семьи питекантропов, быстро ставший своего рода классикой.

Заметим, что на тот момент никаких научных фактов, кроме разных клювов у галапагосских вьюрков, не было.

Теория эволюции базируется на трех китах: изменчивость, наследственность, естественный отбор.

Постулировалось, что по ходу дела у живых организмов возникают различные случайные мутации; если мутации были неудачными, естественный отбор их отсекал; если мутации оказывались полезными, естественный отбор их сохранял, и эти мутации передавались потомству. Тем самым происходило постоянное развитие и образование новых видов живых существ. Процесс начался с образования в первобытном океане более -менее живой слизи, из которой, путем мутаций и отбора, постепенно развились моллюски и медузы, потом рыбы, после двоякодышащие рептилии, которые вылезли на сушу и стали подпрыгивать за мухами, что, в свою очередь, привело к образованию птиц, затем - млекопитающие, а уже на финише из первобытных обезьян возник первобытный человек. В сущности, именно в таком виде ТЭ дошла и до наших дней, только обросла всякими наукообразными терминами - но суть именно такая.

Эта схема наглядная, доступная для усвоения широкими народными массами и - самый цимес - выводит за скобки Бога.

Необходимым и очевидным следствием такой схемы должны быть промежуточные формы между современными видами и предками. Дарвин указывал, что да, сейчас пока мы таких форм не знаем, но дайте время - археологи накопают их вагонами.

Отметим на полях: на сегодняшний день науке не известен ни один промежуточный вид; зеро, Карл. Были радостные надежды, связанные с рыбой латимерия и птицей археоптерикс, но на сегодняшний день надежды умерли - кто хочет подробностей, может погуглить.

Пока под руками не было археологических доказательств, энергичный Геккель по ходу дела открыл новый убойный закон, скромно названный им законом эмбриональной рекапитуляции: онтогенез является рекапитуляцией филогенеза. По-русски это означает, что эмбрион каждого организма в своем развитии повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции.

Самым интересным было, конечно, посмотреть на развитие человеческого плода. И плод не подкачал: Геккель представил рисунки с натуры, где человеческий детеныш, находясь в матке, был вначале беспозвоночным, затем приобретал жабры, потом хвостик типа собачьего, и лишь в конце становился маленьким человечком.

Конечно, открытие этого закона было убойным аргументом; Дарвин справедливо объявил биогенетический закон главным доказательством своей теории.

Я припоминаю, что в свое время в учебнике биологии для какого-то там класса видел соответствующие картинки с разными стадиями развития человеческого эмбриона. Это сейчас учебники для школьников выпускаются кем попало и не пойми как; в советское время учебники разрабатывались под эгидой Академии Наук и проверялись серьезными учеными. Что само по себе весьма показательно, имея в виду, что Геккель в итоге за публикацию своих картинок лишился профессорской кафедры: специалисты по эмбриологии обвинили его в подделке, и он, будучи припертым к стенке, покаялся в том смысле, что да, кое-что пририсовал - но все так делают. Администрация университета не приняла его покаяния и исключила его навсегда из этого заведения.

Таким образом, советские ученые сознательно шли на фальсификацию; это лишний раз показывает, что ТЭ должна проходить не по разделу «Наука», а по разделу «Пропаганда».

Чтобы закончить с историей кристаллизации ТЭ, упомяну еще голландца Эжена Дюбуа. Он был горячим последователем Геккеля и в какой-то момент, в возрасте 29-ти лет, отправился на край света в Индонезию искать останки питекантропа. Вместе с женой и новорожденной дочкой.

Почему в Индонезию?! - А по кочану...

Там довольно быстро он обнаружил залежи окаменелостей, и среди них нашел вначале окаменевший обезьяний зуб и часть черепной крышки, а еще через год в пятнадцати метрах (!) от зуба нашел человеческую бедренную кость.

Некоторое время Дюбуа колебался, но потом отправил на континент телеграмму, где объявил об обнаружении долгожданного предка, которому дал имя Pithecanthropus Erectus (Питекантроп Прямоходящий).

В прессе поднялись волнение и радость; Геккель ответил трогательной и тут же растиражированной телеграммой: «Поздравления от изобретателя питекантропа - его счастливому открывателю». Через некоторое время Дюбуа прислал статью, где описал некоторые подробности, в частности, указал, что объем мозга у Pithecanthropus Erectus составлял 900 см3. Цифра была какая надо - как раз посередине между мозгом человека и обезьяны, но как ее смог определить Дюбуа по обломку черепной коробки и зубу, автор умолчал. Также умолчал он и о том, что зуб и бедро были найдены на расстоянии 15 метров друг от друга.

В принципе, это прогрессивной общественности было и не нужно: когда идет борьба с мракобесием, не надо опускаться до каких-то технических подробностей; работа шла широкими мазками.

В ответ Геккель опубликовал восторженную статью, где писал (зацените стиль и подробности, высосанные из пальца): «Обнаружен типичный плиоценовый образец, принадлежащий высшим Catarrines (узконосые обезьяны), которые являлись питекоидными предками человека. Это - то самое долгожданное Недостающее Звено».

Через некоторое время, когда Дюбуа привез зуб, обломок черепа и бедро в Европу, радость немного поутихла. Признанный бесспорный авторитет в этой области немец Рудольф Вирхов после осмотра артефактов заявил, что судя по характерным швам на черепной кости, она однозначно принадлежит животному - скорее всего, разновидности гиббона; бедро - человеческое и никакого отношения к черепу не имеет, после чего заявил, что в этом балагане участия принимать не будет и хлопнул дверью.

Это, впрочем, никого не смутило, Дюбуа колесил по Европе с чемоданчиком, где лежали кости и зуб, публика аплодировала и шоу продолжалось. Для наглядности Дюбуа вылепил скульптуру задумчивого питекантропа (ему позировал его подросший сын); этот тип (скульптура) и сейчас стоит в Лейденском музее; сотрудники немного фамильярно зовут его Питом.

Еще через некоторое время на Яву отправилась нормальная экспедиция, которая нашла в месте раскопа порядка 10 000 разных костей и обнулила версию с яванским питекантропом. Но к тому времени подоспела уже новая сенсация - Пилтдаунский человек - и про яванского родственника помалу забыли.

Через 40 лет, в 1953 году, случайно выяснилось, что и Пилтдаунский человек - дерзкая подделка, но к тому времени ТЭ победно шествовала по планете, и всякие такие штуки уже не могли остановить движение прогресса.

Я не буду грузить читателей всякими подробностями из этой сферы; если кому интересно, можно сходить, например, по ссылке https://oko-planet.su/fail/failbook/203615-evolyuciya-mifa-ili-kak-chelovek-stal-obezyanoy-sergey-golovin.html

 

По ссылке вы попадете на статью С.Головина, он, кажется, не православный (протестант), но статья написана хорошим языком, легко читается и имеет много ссылок на литературные источники. Вы можете пропустить те места, которые не относятся к делу, а читать только фактическое изложение.

Если читать не будете, то поверьте мне на слово: поиск и ввод в оборот археологических останков так называемых первобытных людей - лютый трэш и безжалостное натягивание совы на глобус, прикрываемое наукообразным словоблудием.

Впрочем, недобросовестная пропаганда, связанная с первобытными людьми, с формальной точки зрения не отрицает всей ТЭ; типа: «Ну да, есть отдельные недостатки; зато все остальное прекрасно».

К сожалению, все остальное такое же фуфло, которое впаривают доверчивой публике.

Я не буду здесь обсуждать то, что ТЭ противоречит современным фундаментальным физическим понятиям - имеется в виду закон возрастания энтропии; это слишком специальная область, не вполне убедительная для обычного читателя.

Попробую показать несостоятельность ТЭ с использованием широко известной информации.

Итак, напомню трех китов ТЭ: изменчивость, естественный отбор, наследственность.

В отличие от XIX века мы сейчас знаем гораздо больше об окружающем мире, и это знание напрочь отрицает возможность изменения видов - и не фиксирует никакого отражения эволюционных изменений в природе.

Скажем, классический пример эволюции жирафа из антилопы (помню, был у нас в школе на биологии): периодически травы в саванне под ногами не хватало, антилопы с надеждой смотрели на сочную зелень на кустах над головой - и те антилопы, у которых рождались детишки-мутанты с удлиненной шеей, стали получать преимущество; длиннее шея - больше пищи; год за годом, мутация за мутацией, и из антилопы вырос жираф.

Версия красивая и убедительная - для детишек, закончивших ЦПШ. А современный зоолог с нормальным образованием знает, что у жирафа, например, существует специальная система кровоснабжения для головы, что связано с необходимостью подавать кровь под повышенным давлением: голова расположена высоко, а так как давление крови =ρ*g*h, то есть пропорционально высоте головы, то сердце качает кровь вверх с повышенным давлением, иначе кровь не поднимется на нужную высоту.

Что было бы у просто антилопы с длинной шеей, если она увидит вкусный листик на земле и опустит голову вниз? - В голове возникнет избыточное давление; если, например, голова опустится на 2.5 метра, то избыток составит примерно 0,25 атм. Если для простоты расчета принять, что жираф - самочка с большими глазами диаметром 10 см, то избыточное давление изнутри вызовет нагрузку на каждый глаз примерно 25 кг (≈ три ведра воды).

Думается, глазки могут легко оторваться от головы.

Чтобы этого не случилось, у жирафа кровоснабжение головы выделено в отдельную систему, имеющую специальные обратные клапаны и синхронизированную с датчиками положения по высоте; всего задействовано примерно тридцать элементов.

То есть антилопа не может постепенно превратиться в жирафа; чтобы стать жирафом, должно одновременно много чего измениться. Если у мамы антилопы родится ребенок с удлиненной шеей, то он непременно сдохнет или будет кем-то скушан.

То есть от вида к виду нельзя перейти постепенно, а можно только перепрыгнуть, изменив весь комплекс входящих органов.

Современная зоология хорошо понимает колоссальную сложность устройства любого живого существа. Особенно впечатляет изучение всяких примитивных инфузорий под хорошим микроскопом; сейчас понятно, что самая простая инфузория-туфелька по сложности, скажем так, своей конструкции и используемым материалам на порядки сложнее «Боинга-747» или подводной лодки типа «Тайфун».

Мы видим чрезвычайно сложные и идеально приспособленные к своей жизни организмы, изменение которых приводит к фатальной утрате ими своих функций.

Мне лень описывать всякие примеры, в принципе, все и так понятно; самые дотошные могут поискать - в сети есть достаточно подробные материалы на эту тему, с описаниями и картинками.

А уж открытие ДНК в 1953 году, по идее, вбило осиновый кол в теорию эволюции, и с каждым годом, по мере углубления наших знаний о клетках и генах, вбивает этот кол все глубже и глубже. Ни о каком случайном образовании чего-то там не может быть и речи; вероятность такого события абсолютно нулевая.

И вишенка на торте - встречалось мне в сети описание, что в 1974 году наш советский зоолог экспериментировал с собаками и волками. По мне, что волк, что овчарка - не различишь, но специалисты уверенно относят их к разным видам. В природе обычно волки и собаки не спариваются, но экспериментатор сумел своих подопытных убедить, и у него появилось потомство собако-волков. Что интересно - в дальнейшем их потомство распалось на чистых собак и волков.

Таким образом, следует говорить не об изменчивости видов, а об их устойчивости - многочисленные опыты на эту тему со всякими инсектами не привели к созданию ни одного нового вида.

А как же вьюрки с клювами и окуни с разноцветными спинками?

Поставим мысленный эксперимент - впрочем, весьма упрощенный.

Представьте, что вы работаете на огромном автомобильном заводе-складе, при этом ничего не соображаете в автомобилях. Вы отгружаете только «копейки» (ВАЗ-2101), но на складе полно разных деталей от каких угодно машин. У вас есть возможность заменять на «копейке» любую деталь на одну из того громадного количества, находящихся на складе (=аналог мутации). Если вы меняете какую-то деталь, то смотрите на реакцию рынка - покупают или нет (=естественный отбор). Каждое изменение вы записываете, и если это изменение способствует продажам, то вы его применяете на всех последующих авто (=наследственность).

Предположим, публика наелась «копейками» и хочет внедорожников. Таким образом, любые изменения, приближающие «копейку» к «ландкрузеру», будут горячо приветствоваться. Получится ли у вас, даже если вы проживете тысячу лет, приблизиться к внедорожнику?

Совершенно очевидно, что нет.

Если вы на копейку приделаете 17-ти дюймовые колеса, этого урода никто не будет брать - слабый двигатель, не та подвеска, неподходящий кузов. Если поменяете двигатель - он не полезет в подкапотное пространство, нужны другие бензонасосы, генератор и так далее. Какую бы вы деталь не поменяли - у вас будет нежизнеспособный урод, так как «копейка» спроектирована под определенные задачи, и мелкими шажками из нее не получить внедорожника, так как изначальная конструкция не рассчитана на это.

Чтобы получить внедорожник, вам надо наметить кузов, подобрать соответствующие вашим задачам узлы (двигатель, подвеска, бак, электрика, коробка передач и все прочее), скомпоновать все в корпусе, выполнить окончательный внешний дизайн, спроектировать внутренний интерьер - и машину можно запускать в производство.

Так и в природе - каждый вид является изумительно спроектированным и фантастически хорошо сделанным девайсом.

Другое дело, что мы можем свои авто красить в разные цвета, добавлять какие-то опции, навешивать багажник - вот вам и клювы со спинками.

Дарвин сделал в свое время логическую ошибку - он тюнингованные авто принял за разные модели. И все бы ничего, бывает; путь человека - это путь проб и ошибок. Но противно то, что мне эту древнюю детскую ошибку продолжают агрессивно втюхивать под видом фантастически мудрой идеи, и если я удивляюсь и начинаю что-то спрашивать, то разные дяди и тети со степенями и без начинают дергать меня за волосы, оплевывать и орать на весь базар.

Причем мне мой жизненный опыт позволяет четко видеть, что часть из этих орущих просто туповатые люди, плывущие по течению общественного мнения (что ж, бывает...), а другие просто настоящие мошенники и мои враги. Противно...

Итак, заканчиваю - и без того получилось слишком много буковок. Что делать, такая тема...

 

Выводы:

1-ТЭ не подтверждается археологией от слова абсолютно;

2-ТЭ противоречит современным знаниям по биологии и зоологии;

3-ТЭ противоречит фундаментальным физическим принципам;

4-ТЭ напичкана подтасовками и совами, натянутыми на глобус.

 

Вы можете быть упоротым атеистом или фанатичным буддистом, но если смотреть на кувшин холодными глазами, то кувшин будет кувшином независимо от вашей веры.

Вся эта низкопробная возня с теорией эволюции, как сказал Аль Пачино в «Крестном отце» своему зятю-предателю, «оскорбляет мой интеллект».

Спасибо за внимание.

 

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

66. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Материальный мир сотворен из духа. Чтобы Адам возделал Сад Едема в дух снова. Теория Эволюции даже не подозревает о чем здесь речь. Соответственно и ученые этого уровня знания. Материя сотворена из духа и снова возвращается в дух.Как? Это и есть настоящая наука - ответить на этот вопрос. Это не в пику науке, вообще. Просто ответить на этот вопрос - целая наука, действительно.

65. Ответ на 53., Сергей Абачиев:

То, что химические элементы высших периодов сформированы именно эволюцией звёзд многих поколений, – НЕПРЕЛОЖНЫЙ ОПЫТНЫЙ ФАКТ современной астрофизики и астрохимии.

Это не факт. Факт то, что в звёздах (или, если угодно, в дозвёздной материи) образуются элементы тяжелее гелия. Но это совсем не доказывает, что существующие на сегодня эти элементы образовались именно этим путём, а не существовали изначально. Я так подробно на этом остановился, чтобы продемонстрировать подмену понятий, которой Вы, к сожалению, привержены. Здесь и в других примерах Вы выдаёте недоказанные теории за "опытные факты", в то время, как действительно опытные факты имеют локальное значение.

Примеров тьма тьмущая. И я их приводил Вам в ответ.

Ваши примеры двух родов: 1. За эволюцию Вы выдаёте качественное усложнение отдельных систем во времени (например захват электронов ядрами гелия с образованием атомов). В таком случае эволюцией является образование растения из зерна, при этом каждую весну происходит эволюция, а каждую осень - деградация. 2. О чёт я писал выше, т.е. факты синтеза элементов или их фракционный состав в видимой вселенной представляются не как аргументы, а как доказательства неких современных космологических теорий. А так Господу да, никто не может запретить создать эволюционирующий мир. Только такой мир на определённый взгляд меньше соответствует набору наблюдаемых фактов, чем изменчивый, но не эволюционирующий. Ещё раз - признаком эволюции является новизна, нерукотворная новизна.

ОСт / 06.02.2018

64. Ответ на 54., СТРОИТЕЛЬ:

ОСт - автор статьи

Не, не автор. Для меня много чести статьи писать.

ОСт / 06.02.2018

63. Ответ на 53., Сергей Абачиев:

Что до Библейского Шестоднева, то его нельзя понимать буквально.

кто запретит? "На эту тему у меня на РНЛ особая статья «с картинками» – «За нерушимый союз православия и эволюционной науки!» 2 она не убеждает. Тем более, что православие Вызнаете на уровне преподавателя атеизма. И почему вам так дорога эволюция?

Lucia / 06.02.2018

62. Ответ на 61., рудовский:

хамство и высокомерие

Ни того, ни другого. Ниже я очень вежливо констатировал факт, что вы ни бельмеса в этом не понимаете, и потому написали ахинею. Вот так это звучит, если не стремиться выражать мысль излишне вежливо.

61. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Коротков хамство и высокомерие :) Впрочем, ничего нового. Идите дальше с паскалистами воюйте. *** Яблоков, причём тут кибернетика?.. вопрос, впрочем, риторический.

рудовский / 06.02.2018

60. Ответ на 57., рудовский:

Ну приехали

рудовский, вы вообще не понимаете, что я написал. И что сами писали - тоже не понимаете.

59. Ответ на 57., рудовский:

Математика - не экспериментальная наука. А то, что ты здесь гонишь, называется кибернетикой. Научись хотя бы гуглом правильно пользоваться )

М.Яблоков / 06.02.2018

58. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Что же статьи, то, повторюсь, тут все очень печально. Вызывает лишь недоумение редакционная политика (или, пожалуй, даже точнее так: не просто редакционная политика относительно контента, а редакционная политика относительно связей с общественностью): ведь ничто не мешает обратиться к видным современным отечественным ученым и попросить их популярно изложить как ретроспективные данные относительно возникновения и развития ТЭ, так и современные научные представления об СТЭ (синтетической теории эволюции), а также рассказать об опытах, наблюдениях в естественной среде и иных прямых и косвенных свидетельствах. Однако за много-много лет работы РНЛ отчего-то подобный материал ни разу не появился. Печально :)

рудовский / 06.02.2018

57. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Коротков Экспериментальная наука - наука, положения которой должны проверяться экспериментальным, опытным путём. Математика таковой не является. (с) Ну приехали... :) Сиракузскую проблему решают именно экспериментальным путем: просто перебор чисел на мощных суперкомпьютерах. То же касается изучения сходимости некоторых рядов, некоторых задач о замощении, ББР-формулы и пр. Мы все чаще можем говорить о "компьютерном" (экспериментальном) доказательстве.

рудовский / 06.02.2018

56. Ответ на 46., Сергей Абачиев:

Абачиев, опять привычную пургу несёте.

Что касается научных законов, то они по большому методологическому счёту представляют собой ПОСТУЛАТЫ. В отличие от очевидных (естественно, для специалистов) АКСИОМ, они не только отнюдь не очевидны, но и с особой тщательностью обосновываются, проверяются и уточняются экспериментами.

Ахинея, об этом я уже ранее писал.

И уж совсем вразрез с Кантовым СУГУБО ОГРАНИЧЕННЫМ критерием научности знаний идут открытия Б. Мандельброта в области теории чисел.

Никаких открытий Мандельброт в теории чисел не совершал.

Они самоё математику в её глубинной области превратили в ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ науку с компьютером в классической роли НАУЧНОГО ПРИБОРА.

[i]Экспериментальная наука - наука, положения которой должны проверяться экспериментальным, опытным путём[/i]. Математика таковой не является.

Это такая беспрецедентная революция в само́й математике, которая Канту не привиделась бы и в са́мом экзотическом состоянии психики!

Разумеется, Канту не могла привидеться несуществующая революция.

55. Ответ на 52., М.Яблоков:

Уважаемый ОСт. Абачиев - профессиональный словоблуд и конченный демагог (как Сванидзе). Он не является специалистом ни в одной области, только поверхностные знания. Глубже копнуть - просто ноль. В богословии он еретик. Поэтому общаться с ним бесполезно, такую гордыню может только Господь смирить, человеческих усилий недостаточно. Ему ничего невозможно доказать. Не стоит на него тратить время и силы. "Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя."

Ах, вот Вы как! Где Ваш ответ по поводу Вашей ломовой ереси в еврейском вопросе? (См. ком. 250 и 255 к статье: Юрий Рассулин. Искушение гордыней // РНЛ, 29.12.2017.) Где Ваш ответ о еретичности позиции Поместного собора 1917-1918 годов относительно отстранённого от престола Государя Николая Александровича? (См. комментарий 177 к статье: Владимир Смирнов. Несколько замечаний о Церкви и мифах // РНЛ, 13.01.2018.) И я буду Вас постоянно ставить на место этим Вашим злостным еретичеством, в коем все желающие могут легко убедиться по ссылкам на соответствующие статьи и комментарии. Ведь всё ДОКУМЕНТАЛЬНО заархивировано на РНЛ!

54. Яблоков.

ОСт - автор статьи , вы с ним похожи, как две капли воды. Братья по несчастью.

СТРОИТЕЛЬ / 31.01.2018

53. Ответ на 51., ОСт:

Не понял - в чём здесь эволюция? Вы считаете, что в момент сотворения мира Бог создал только водород?

. Эволюция здесь в классической форме: были КАЧЕСТВЕННО МЕНЕЕ ОРГАНИЗОВАННЫЕ субъядерные частицы протоны и нейтроны в зоне звёздного термоядерного синтеза, а образование ядер гелия из них суть НЕОБРАТИМОЕ образование КАЧЕСТВЕННО БОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ формы вещества. А в ходе конвективного устремления ядер гелия в холодный Космос они «обрастают» электронными оболочками и образуют КАЧЕСТВЕННО ЕЩЁ БОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАННУЮ форму вещества – атомную. Всё сие – не столько даже теория, сколько непреложные опытные факты ядерной и атомной физики. Получается, что Господь действительно изо всех веществ первым создал именно водород. Это подтверждается теорией КОСМОЛОГИЧЕСКОГО (дозвёздного) ЯДЕРНОГО СИНТЕЗА как частью современной эволюционной космологии с её Большим Взрывом. Эта теория предсказала количественное представительство в основной массе водорода галактик небольших примесей изотопов дейтерия, гелия-4, гелия-3 и лития-7. В 80-х годах примеси этих первородных изотопов были обнаружены в водородных гало́ галактик именно в теоретически предсказанных пропорциях. Это, конечно, не значит, что теория Большого Взрыва после опытного подтверждения её количественного прогноза немедленно должна быть переведена в статус достоверной физической теории. (Напомню, что в корне ложная геоцентрическая модель Солнечной системы более тысячелетия подтверждалась количественными данными опытной, наблюдательной астрономии.) Но опытное свидетельство тому, что эволюционная космология не есть произвольная «придумка» лжеименного падшего человеческого разума, налицо. ОПЫТНЫМИ ФАКТАМИ современной астрофизики и астрохимии является то, что основная масса вещества галактик представлена львиной долей первородного водорода, запасы которого звёздами далеко и далеко не растрачены. Что звёзды новейших поколений и в нашу космологическую эпоху рождаются тысячами, хотя и уже в галактических облаках не из чистого первородного водорода, но также с веществом высших химических периодов, которое наработано в галактиках звёздами предыдущих поколения, начиная с первого. Что финалом жизни звёзд являются взрывные сбросы ими наработанных химических элементов в межзвёздные пространства галактик, включая грандиозные галактические катастрофы Сверхновых. Что на месте Сверхновых вещество коллапсирует до сверхплотных состояний нейтронных звёзд-пульсаров и чёрных дыр. Как и то, что галактики кишат невидимыми чёрными дырами, каждая из которых в нашей Галактике при сближении с Солнечной системой способна её уничтожить. Эволюционная астрофизика и астрохимия в плане своих опытных обоснований и подтверждений обладают КАЧЕСТВЕННЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ перед биологией с её видообразованиями в дикой природе (макроэволюцией). Дело в том, что живая природа с опытной достоверностью дана биологической отрасли естествознания только в лице уникальной биосферы планеты Земля. А также в том, что прогнозы эволюционных теорий видообразования могут получать опытные подтверждения двояким образом: либо в области фактов палеонтологии, либо их исполнением в будущем. Но это будущее отдалено от нашей эпохи десятками тысячелетий, а палеонтологические опытные факты разбросаны по всей Земле и зачастую не могут дать адекватной опытной реконструкции былых видообразований. (Пресловутая проблема «переходных форм».) Зато звёзды даже в нашей Галактике опытно представлены на всех стадиях своей эволюции. Где-то они только рождаются, где-то дозревают до взрыва в качестве Сверхновых (например, красный гигант Бетельгейзе в созвездии Ориона), где-то в «расцвете сил» подобно нашему Солнцу. Так что, в области ядерной астрофизики и астрохимии спорить с эволюционизмом – это спорить не столько с теорией, сколько С ИЗОБИЛИЕМ ДОСТОВЕРНЫХ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ. А это – дело сугубо неблагодарное!

А всякий кислород-кремний-алюминий образовались потом (ТЯ синтезом), затем собрались вместе и образовали твердь земную (и марсианскую) и воды?

. То, что химические элементы высших периодов сформированы именно эволюцией звёзд многих поколений, – НЕПРЕЛОЖНЫЙ ОПЫТНЫЙ ФАКТ современной астрофизики и астрохимии. С пониманием «механизмов» образования звёздно-планетных систем в галактиках дело сложнее. Эта КОСМОГОНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА во многом остаётся открытой. Тем не менее, протопланетные дискообразные сгущения вещества вокруг звёзд – это тоже достоверные опытные факты современной астрономии. Как и наличие планет у других звёзд, по крайней мере, в нашей Галактике «Млечный путь». Что до Библейского Шестоднева, то его нельзя понимать буквально. Здесь я высказываю отнюдь не своё личное мнение – «ультра-супереретическое и диавольски горделивое». На эту тему у меня на РНЛ особая статья «с картинками» – «За нерушимый союз православия и эволюционной науки!» К Вашим услугам!

Теория эволюции постулирует самопроизвольное образование НОВОГО, т.е. N тысяч лет назад не было никаких (вообще никаких) животных, потом какие-то протоорганизмы что-то там замутили - и - опаньки - получите новое царство живых организмов.

. Во-первых, Господу богословски «дозволительно» заложить в Своё Творение материальной Вселенной и её эволюцию. Тем более, что Сам Он вне времени нашей материальной Вселенной. Во-вторых, у Нового Завета и космология новая – в са́мом начале Евангелия от св. апостола Иоанна Богослова. Её концепция сотворения материального мира через Вторую Ипостась Пресвятой Троицы очевидным образом БЕЗРАЗЛИЧНА к конкретным сценариям Сотворения мира. В-третьих, на это же указывают и опытно данные тексты Нового Завета, посвящённые ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО историософии СУГУБО ЗЕМНОГО И «ПОСЮСТОРОННЕГО» человеческого душеспасения. Космологическая и космогоническая тематика в них опытно данным образом «не звучит». За исключением пророчества Апокалипсиса о Восьмом Дне Творения новой, Преображённой материальной Вселенной. Но эта наиважнейшая ТАЙНА остаётся для человечества только слегка приоткрытой опытно апостолам-фаворитом в Преображении Спасителя. В-четвёртых, в современной биологической теории макроэволюции давно уже «свет не сходится клином» на одном дарвинизме. Подробно см. в доступной в Интернете книге: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.) В-пятых, как я не раз отмечал и на этой комментаторской ветке, современная теория Большого Взрыва базируется на основе неевклидовых геометрий Лобачевского, Римана и др., разработанных в середине 19-го века. С тех пор сама геометрия обогатилась топологией и геометрией фракталов. Научно-теоретическое понимание феноменов пространства и времени очевидным образом напрямую связано именно с геометрической первоосновой математики. А от его понимания напрямую зависит и понимание того, что́ такое эволюция. Так вот, наука здесь остаётся неопределённо далёкой от достижения полной ясности. Может быть, она и с этого конца приведёт к Богу. Если, конечно, раньше не наступит конец света со Вторым Пришествием. А в таком случае, как нам известно, все человеческие знания и технические достижения упразднятся.

То же касается и так называемой физической эволюции. Т.е. не было НИКОГДА некоего класса процессов или объектов - и появились. Есть примеры? Хоть один?

. Примеров тьма тьмущая. И я их приводил Вам в ответ. В том числе, и в начале данного комментария.

52. Ответ на 47., ОСт:

Уважаемый ОСт. Абачиев - профессиональный словоблуд и конченный демагог (как Сванидзе). Он не является специалистом ни в одной области, только поверхностные знания. Глубже копнуть - просто ноль. В богословии он еретик. Поэтому общаться с ним бесполезно, такую гордыню может только Господь смирить, человеческих усилий недостаточно. Ему ничего невозможно доказать. Не стоит на него тратить время и силы. "Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя."

М.Яблоков / 31.01.2018

51. Ответ на 48., Сергей Абачиев:

Ядра всё более сложных атомов, нарабатываемые в циклах ядерно-синтетических превращений звёздами. Вот ярчайшие пример ФИЗИЧЕСКОЙ эволюции.

Не понял - в чём здесь эволюция? Вы считаете, что в момент сотворения мира Бог создал только водород? А всякий кислород-кремний-алюминий образовались потом (ТЯ синтезом), затем собрались вместе и образовали твердь земную (и марсианскую) и воды? Теория эволюции постулирует самопроизвольное образование НОВОГО, т.е. N тысяч лет назад не было никаких (вообще никаких) животных, потом какие-то протоорганизмы что-то там замутили - и - опаньки - получите новое царство живых организмов. То же касается и так называемой физической эволюции. Т.е. не было НИКОГДА некоего класса процессов или объектов - и появились. Есть примеры? Хоть один?

ОСт / 31.01.2018

50. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Один из самых ярких примеров теории эволюции - резкое сокращение рождаемости в стране, после начала пропаганды монархического строя в стране. Люди не верят в монархию, не верят что смогут прокормить своих детей при монархии. Как матери смогут смотреть как их дети умирают от голода ради какой-то монархии. Тут явно действие биологических факторов.

СТРОИТЕЛЬ / 31.01.2018

49. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Людмила СПб лучше быть убогим, чем способствовать обогащению транснациональных компаний... Впрочем, тут каждый выбирает по себе, кому на что совести хватает... Одно только не пойму: если у вас при слове "православный" первой ассоциацией является слово "полотер" (а дворники и уборщицы тоже люди, кстати), то что вы вообще забыли на этом сайте?.. А что до мракобесия, то читайте или слушайте лекции Александра Маркова: https://postnauka.ru/author/markov

рудовский / 31.01.2018

48. Ответ на 47., ОСт:

Где хоть один пример эволюции - физической, химической, биологической?Естественно, прогресс должен быть неантропогенный и научно доказанный.

Ядра всё более сложных атомов, нарабатываемые в циклах ядерно-синтетических превращений звёздами. Вот ярчайшие пример ФИЗИЧЕСКОЙ эволюции. Как только протоны той же солнечной плазмы сливаются в ядро гелия, так сразу же вступают в силу качественно новые законы ЯДЕРНОЙ микрофизики, которых нет у свободных СУБЪЯДЕРНЫХ элементарных частиц. А уж когда ядра по мере конвективного движения от солнечного ядра в холодный космос "обрастают" электронами, вступают в силу свои качественно новые законы АТОМНОЙ микрофизики. Прежде всего, квантованность состояний атомных электронов, которой нет у электронов свободных, субъядерных.

47. Ответ на 46., Сергей Абачиев:

Этот «выбух» называется качественным скачком от низшего к высшему. ... Но в наши времена это – азбучная истина,

Ну да, элементы объединяются в систему, свойства системы качественно иные, чем у элементов. И ведут себя системы сложнее, чем элементы. Всё так, но это не эволюция и не прогресс (как её результат). О эволюции можно говорить только тогда, когда на стреле времени существовал момент, в который этот класс явлений не существовал в принципе, а потом потом появился и стал существовать. Где хоть один пример эволюции - физической, химической, биологической? Естественно, прогресс должен быть неантропогенный и научно доказанный. "Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но это было уже в веках, бывших прежде нас." Еккл.1,10.

ОСт / 31.01.2018

46. Ответ на 31., Ник Ликашин:

Ув. Абачиев, время - продукт человеческого воображения, поэтому все МОДЕЛИ (Принцип неопределенности, Теория относительности), на мой взгляд – суть предположения, в ряде случаев осуществляющие процесс непонятным образом: в конце концов, никто на самом деле не знает, что такое электрон.

. Насчёт времени как «продукта человеческого воображения» всё проще некуда: вообразите себя 20-летним и абсолютно здоровым – и что, станете таковым? Ваша позиция давным-давно раскритикована как СУБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ. И тут заодно с Ленинским «Материализмом и эмпириокритицизмом» были Больцман и Эйнштейн. В своё время замечательный английский физик-теоретик О. Хэвисайд сказал: «Стану ли отказываться от обеда на том основании, что не до конца понимаю процесс пищеварения?» С трудом мы можем вообразить себе и радиоволны, однако же не отказываемся от радио, ТВ и сотовой связи. Уж где-где, а в области электромагнитных-то волн современная фундаментальная и прикладная физика, как рыба в воде! Что касается научных законов, то они по большому методологическому счёту представляют собой ПОСТУЛАТЫ. В отличие от очевидных (естественно, для специалистов) АКСИОМ, они не только отнюдь не очевидны, но и с особой тщательностью обосновываются, проверяются и уточняются экспериментами. Например, число Авогадро в последний раз было уточнено с помощью тончайших экспериментов в 2015 году. И постулаты открываются методом ЗАВЕДОМО НЕПОЛНОЙ логической индукции. То есть, заведомо не обобщают ВСЮ ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ СОВОКУПНОСТЬ опытных фактов. Именно поэтому теоретические модели науки современного (новоевропейского) исторического типа время от времени качественно углубляются и обобщаются. Как классическая термодинамика в кинетической теории тепла, химическая атомистика 19-го века (ныне «школьная») в квантовой химии и т. п. Для абсолютного большинства современных практических применений электроники более столетия остаётся продуктивной их модель как точечных частиц или волн Л. де Бройля в статистической интерпретации М. Борна. С внутренней же структурой электронов, как и других подлинно элементарных частиц, ныне героически пытается разобраться теория суперструн. Но открытость этих проблем субъядерной микрофизики никак не препятствует развитию современной электроники и пр. Господь устроил Вселенскую иерархию структурных уровней материи таким образом, что комплексы явлений на одном уровне в широких пределах АВТОНОМНЫ, то есть не зависят от сущностей более глубоких уровней. Точно так же и химия 19-го века успешно развивалась вплоть до закладки основ органической химии, ничего не зная и об электронах (открытых только в 1897 году), не говоря об атомных ядрах с их протонами и нейтронами. Это философам подавай понимание «последних оснований» всего сущего, а теоретическая наука знает ОБЪЕКТИВНУЮ МЕРУ своих возможностей в каждую историческую эпоху.

Эволюционная теория, на самом деле, это совокупность дискретных явлений, где «одно» после дополнения его «другим» производит «выбух», который уже никакого отношения не имеет к своим прародителям, и именно поэтому «Мысль изреченная есть ложь».

. Этот «выбух» называется качественным скачком от низшего к высшему. В 18–19-м веках, когда всё естествознание было во власти теоретической механики с её математической теорией непрерывных функций, эта идея Гегеля была революционной. Но в наши времена это – азбучная истина, хотя она и варьируется в природе и обществе на миллионы конкретных «ладов». Пример из физики – бета-радиоктивность, то есть с участием бета-частиц (электронов или позитронов). Протон в свободном состоянии абсолютно стабилен. Нейтрон в свободном состоянии нестабилен и в среднем за 12 минут распадается на протон, электрон и антинейтрино. Но вот протон и нейтрон объединяются в наипростейшую высшую, ядерную систему ядра тяжёлого водорода – дейтерия. В сложных ядерных системах, начиная с такой, вступает в силу новый закон, которого не было у протона и нейтрона самих по себе: протонов и нейтронов в устойчивом ядре должно быть примерно поровну. И в стабильном ядре нейтрон становится стабильным. Если в ядре недобор нейтронов, то нестабильным становится протон: распадаясь на нейтрон, позитрон и нейтрино, он образовавшимся нейтроном пополняет нейтронно-дефицитное ядро. Это называется ОБЩЕСИСТЕМНОЙ ПОДЧИНЁННОСТЬ НИЗШЕГО ВЫСШЕМУ. В обществе подобное на каждом шагу. Начиная с уровня семьи, где воли и желания её членов регламентированы общесемейными интересами и потребностями. Много каких холостяцких привычек и желаний молодожёны должны принести в жертву, ежели имеют желание встретить достойную старость в крепкой семье с внуками и правнуками! Это столь же фундаментально, сколь и очевидно.

Казалось бы, что эволюция присутствует в культуре, в развитии сознания и ума, но в рамках синергетики положение дел таково, что чем ближе ученые в своих исследованиях подходят к исследованию мозга, тем меньше говорят о проблеме возникновения сознания из-за невозможности математического моделирования.

. В 18-м веке всё эффективно теоретизированное естествознание было представлено только развитой классической механикой Галилея – Ньютона. Первой научной теорией в современном методологическом смысле. Эффективно математизированной научной теорией. В свете современной истории науки и её методологии механицизм представляется «начальной школой» научного мировоззрения и методологии науки. И вот в свете канонов теоретической механики И. Кант заявил, что зрелость науки ВООБЩЕ измеряется её математизацией. Дальнейшее показало, что это вопиюще не так. Во-первых, из современных 16 тысяч физических, химических и биологических наук львиная доля – дисциплины ЭМПИРИЧЕСКИ-ОПИСАТЕЛЬНОГО уровня зрелости. Особенно – в биологической отрасли. Математика если в них и используется, то отнюдь не в качестве языка, на котором выражены их законы и из них логически выводятся следствия. Во-вторых, бесспорным лидером эффективной математизации была и остаётся теоретическая физика. Но чтобы в ней математика заработала в роли основного языка, требуются многочисленные ИДЕАЛИЗАЦИИ, КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ СХЕМАТИЗАЦИИ их объектов, УПРОЩАЮЩИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Причём, всё это должно тщательно выверяться опытными знаниями. Вы «клюнули» на ложную Кантову общеметодологическую «приманку» своим сожалением об отсутствии математической модели происхождения сознания. Бесспорно, что объекты физиологии высшей нервной деятельности неизмеримо сложнее и высокоорганизованнее физических. И если математизированная нейрокибернетика какие-то закономерности НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ФИЗИОЛОГИИ МОЗГА и выявляет, то только самые общие. О математической «теории происхождения сознания» вообще нечего и мечтать! Для его объяснения предостаточно возможностей наук, изъясняющихся на естественном языке. Прежде всего, социальной философии, эволюционной теории познания, психологии личности и детской психологии. В частности, культурно-исторической теории личности Л. С. Выго́тского, детской психологии Ж. Пиаже. И уж совсем вразрез с Кантовым СУГУБО ОГРАНИЧЕННЫМ критерием научности знаний идут открытия Б. Мандельброта в области теории чисел. Они самоё математику в её глубинной области превратили в ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ науку с компьютером в классической роли НАУЧНОГО ПРИБОРА. Это такая беспрецедентная революция в само́й математике, которая Канту не привиделась бы и в са́мом экзотическом состоянии психики!

45. Ответ на 43., Людмила СПБ:

В русской литературной традиции есть такое название "Срезал", рассказ Шукшина. Прежде, чем говорить о человеке, пролистайте его историю: Рудовский никогда не врет, а это о многом говорит, даже если он Вам строит «Рожна»В "русской литературной традиции", говоря Вашим слогом, есть такая поговорка: "два сапога - пара". Своё отрицание Христа Вы уже продемонстрировали, отрицая Церковь и Причастие. Участник форума combat определил чётко: о своем православии Вы врете. А вот духовная близость с Рудовским - это правда.

Нет-нет, впредь вникайте в тексты: Людмила я не отрицаю Христа, наоборот: я в Церкви Христовой, а вот Вы в Церкви Апостольской (см. Символ), только вот в какой? Может быть в …Филодельфийской.(см. Апокалипсис) Простите, и не судите строго…

44. Ответ на 42., СТРОИТЕЛЬ:

Вы вероятно жена автора, тоже участвуете в акции по разгрому академической науки.

Да, это наш православный семейный подряд :))

43. Ответ на 41., Ник Ликашин:

В русской литературной традиции есть такое название "Срезал", рассказ Шукшина. Прежде, чем говорить о человеке, пролистайте его историю: Рудовский никогда не врет, а это о многом говорит, даже если он Вам строит «Рожна»

В "русской литературной традиции", говоря Вашим слогом, есть такая поговорка: "два сапога - пара". Своё отрицание Христа Вы уже продемонстрировали, отрицая Церковь и Причастие. Участник форума combat определил чётко: о своем православии Вы врете. А вот духовная близость с Рудовским - это правда.

42. Людмила СПБ

Вы вероятно жена автора, тоже участвуете в акции по разгрому академической науки.

СТРОИТЕЛЬ / 30.01.2018

41. Ответ на 39., Людмила СПБ:

" что православный человек забыл в западной фирме?"Действительно, что там делает православный? Ему бы полы мести в подъезде, а он...Не скажу, убогий вы наш, боюсь, что не поймете.

В русской литературной традиции есть такое название "Срезал", рассказ Шукшина. Прежде, чем говорить о человеке, пролистайте его историю: Рудовский никогда не врет, а это о многом говорит, даже если он Вам строит «Рожна»

40. Ответ на 35., Combat:

Кто они, эти ужасные люди, где они окопались? :))

Да, в наших головах, батя, в разрушенных часовенках, напр., в моей

39. рудовскому, напрягающему мозг

" что православный человек забыл в западной фирме?" Действительно, что там делает православный? Ему бы полы мести в подъезде, а он... Не скажу, убогий вы наш, боюсь, что не поймете.

38. Ответ на 23., СТРОИТЕЛЬ:

Православные которые довели России до полного развала и депопуляции населения, решили окончательно уничтожить Российскую науку, третируют известных учёных, пропагандируют опричнину, чтобы окончательно добить Российскую Федерацию.

Где происходят такие чудесные вещи? Мы хотим туда.

Lucia / 30.01.2018

37. Ост

За то время, которое проводилась организованная борьба с Матильдой, рождаемость в стране упала на 10%. Столько сил было потрачено на бессмысленную акцию, что на важные дела их уже не хватило. Вы и дальше намерены продолжать в том же духе. Гнать народ в Преисподню.

СТРОИТЕЛЬ / 30.01.2018

36. Ответ на 32., ОСт:

Поиск аналогий - это, как сказал бы Бродский - "гимн баналу". Слишком уж их много везде. Находишь их, а всё ходишь по периметру истины, не приближаясь.

. Литератор И. Бродский в вопросах логики и методологии науки – не авторитет. Продуктивные аналогии – часть эвристики научно-теоретических открытий. Философы аналогиями склонны сугубо злоупотреблять. Но в теоретической физике развитие продуктивных аналогий – один из «двигателей прогресса». Например, аналогии между сверхпроводимостью металлов и сверхтекучестью жидких изотопов гелия, которые в 30–50-х годах 20-го века решили успехи в открытии истинной физической природы того и другого. Аналогии между сверхпроводимостью и фазовыми переходами в физическом вакууме в теории элементарных частиц 60–80-х годов 20-го века. Аналогии между веществом сверхтекучего гелия и атомного ядра. Аналогии между сверхтекучим гелием и сверхплотным веществом нейтронных звёзд-пульсаров. Вся классическая термодинамика в 19-м веке со своими эпохальными открытиями базировалась на гидродинамической аналогии с процессами теплообмена (модель теплорода). В ключе развития аналогий электромагнитных процессов с гидродинамическими Максвелл построил свою классическую электродинамику. Методология физического моделирования изучаемых процессов на аналогах другой физической природы – «повседневные будни» современных прикладных и технических наук. В 1967 году, будучи студентом 4-го курса МАИ, на лабораторном занятии по теории ядерных реакторов моделировал нейтронное поле реактора на электрической модели из соответствующим образом электропроводной бумаги.

"Жаль только, жить в эту пору прекрасную Уж не придётся ни мне, ни тебе."

. Не знаю Вашего возраста, но с моим, скорее всего, так.

А если серьёзно, наука давно генерирует невообразимые вещи, например коспускулярно-волновой дуализм. А человек умнее не становится. Кстати, вот - чаще можно говорить о деградации человеческого разума, а не о прогрессе-эволюции. НТР - это скорее костыли для деградирующего человека.

. Смешиваете два сугубо разных аспекта научно-технологического прогресса. Что касается корпускулярно-волнового дуализма, то он с 1949 года подтверждён многими прямыми экспериментами. В пионерском опыте В. А. Фабиранта с пролетанием электронов через две щели можно пронаблюдать «поточечно», как со временем эти точечные акты образуют интерференционную картину. А то, что научно-технической прогресс не делает человеческую мораль лучше, – это по «ведомству» не логики и методологии науки и техники, а историософии. Всего желательнее – православной, стопроцентно лишённой какого-либо социального утопизма. Подробнее см. в моей статье на РНЛ от 12.08.2015 «Мудрость мира сего – безумие перед Богом.».

35. Ответ на 34., ОСт:

Кто они, эти ужасные люди, где они окопались?

:))

Combat / 30.01.2018

34. Ответ на 23., СТРОИТЕЛЬ:

Православные которые довели России до полного развала и депопуляции населения, решили окончательно уничтожить Российскую науку, третируют известных учёных, пропагандируют опричнину, чтобы окончательно добить Российскую Федерацию.

Кто они, эти ужасные люди, где они окопались?

ОСт / 30.01.2018

33. Ответ на 26., Сергей Абачиев:

Приведёте ли хоть один другой пример? ... Одна шаровая молния чего сто́ит! А я приведу свой излюбленный «бытовой» пример...

Я плохо объяснил. Примеров образования структур в изначально хаотичных неравновесных системах я сам могу привести вагон и маленькую тележку. Это не эволюция, не развитие, не создание такой сложности, которая не была бы изначально имманентно присуща системе, но до поры до времени не проявлена. Можете ли Вы привести хоть один научно доказанный пример реальной эволюции из любой области? Или хотя бы пример новизны без участия творца (напр. человека).

ОСт / 30.01.2018

32. Ответ на 25., Сергей Абачиев:

Фрактальная структура распределения в ней галактик и их скоплений поразительно аналогична...

Поиск аналогий - это, как сказал бы Бродский - "гимн баналу". Слишком уж их много везде. Находишь их, а всё ходишь по периметру истины, не приближаясь.

Рано или поздно всё это в полную меру заработает в космологии. И тогда будет наука иметь радикально иное понимание феноменов пространства-времени, а следовательно – и эволюции. Ныне невообразимое.

"Жаль только, жить в эту пору прекрасную Уж не придётся ни мне, ни тебе." А если серьёзно, наука давно генерирует невообразимые вещи, например коспускулярно-волновой дуализм. А человек умнее не становится. Кстати, вот - чаще можно говорить о деградации человеческого разума, а не о прогрессе-эволюции. НТР - это скорее костыли для деградирующего человека.

ОСт / 30.01.2018

31. Ответ на 25., Сергей Абачиев:

(Объекты науки всегда суть те или иные процессы по времени: доказано принципом неопределённости в квантовой механике. Колебательные, разрушительные, поступательные, обратимые или необратимые во времени – это уже вопросы «следующих порядков».).......И тогда будет наука иметь радикально иное понимание феноменов пространства-времени, а следовательно – и эволюции.

Ув. Абачиев, время - продукт человеческого воображения, поэтому все МОДЕЛИ (Принцип неопределенности, Теория относительности), на мой взгляд – суть предположения, в ряде случаев осуществляющие процесс непонятным образом: в конце концов, никто на самом деле не знает что такое электрон. Эволюционная теория, на самом деле, это совокупность дискретных явлений, где «одно» после дополнения его «другим» производит «выбух», который уже никакого отношения не имеет к своим прародителям, и именно поэтому «Мысль изреченная есть ложь». Казалось бы, что эволюция присутствует в культуре, в развитии сознания и ума, но в рамках синергетики положение дел таково, что чем ближе ученые в своих исследованиях подходят к исследованию мозга, тем меньше говорят о проблеме возникновения сознания из-за невозможности математического моделирования. Возникновением сознания занимались современные исследователи Кристоф Кох и Сьюзен Гринфилд, но свои суждения они основывают исключительно на нейрофизиологии, которая не дает умозрительных философских построений.

30. Ответ на 27., Сергей Абачиев:

Средневековье

Ну ладно - строитель человек дикий. Но в устах образованного.. средневековье - ругательство? Стыдно, батенька.

Lucia / 30.01.2018

29. Ответ на 20., М.Яблоков:

Не профессор вы, а... сами догадайтесь.Есть такое выражение - профессор кислых щей!)Он только дискредитирует современную науку.

Спелись, невежды-гордецы!

28. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Автор не просто не имеет никакого биологического образования, но и в общем образовании у него большие пробелы. Галилей не имеет никакого отношения к гелиоцентрической системе мира. Галилео Галилей первым провёл телескопические наблюдения небесных тел (1610год). А гелиоцентрическую систему мира разработал польский астроном Николай Коперник (1543год).

СТРОИТЕЛЬ / 30.01.2018

27. Ответ на 23., СТРОИТЕЛЬ:

Православные которые довели России до полного развала и депопуляции населения, решили окончательно уничтожить Российскую науку, третируют известных учёных, пропагандируют опричнину, чтобы окончательно добить Российскую Федерацию.

Дай таким власть, так в два счёта загонят страну в Средневековье! Только позорят православие и РПЦ!

26. Ответ на 17., ОСт:

Приведёте ли хоть один другой пример?

Пообщайтесь со специалистами в области физики плазмы – и они Вас завалят такими примерами. Одна шаровая молния чего сто́ит! А я приведу свой излюбленный «бытовой» пример образования структур в неживой природе. Вторая половина душного июльского дня. На белёсом небе – ни облачка. Сверхэнергичная частица первичных космических лучей в верхних слоях атмосферы ударяет по атому азота. Её кинетическая энергия по закону Эйнштейна переходит в массу триллионов вторичных электронов и мезонов. Эти заряженные элементарные частицы инициируют первые акты конденсации насыщенного пара атмосферы. При этом выделяется скрытая теплота конденсации, воздух подогревается и в поле тяготения конвективно устремляется вверх. Но в атмосфере чем выше, тем холоднее. А это ускоряет процесс дальнейшей конденсации атмосферных паров. Чем больше в восходящие конвективные струи вовлекается насыщенной пара́ми атмосферы, тем процесс инертнее, т. е. устойчивее. Процесс обретает положительную обратную связь и начинает развиваться по типу цепной реакции. И вот на глазах из первоначально бесструктурного воздуха насыщенной пара́ми атмосферы формируется высшая фрактальная структура тучи местной грозы с градовой «наковальней» на высоте 8–10 км. Одновременно идёт невидимое накопление электрических потенциалов. Деструктивный 2-й закон термодинамики ПЕРЕСИЛЕН процессами образования более высокоорганизованной структуры. Благодаря открытости атмосферы как термодинамической системы и накопления в ней потенциала струткурообразования в скрытой теплоте конденсации пара вкупе с полем земного тяготения. В конце концов, гроза «выдохнется» и 2-й закон термодинамики «возьмёт своё». Но процесс-то структурообразования в сугубо неживой природной системе налицо! И объясним научными средствами безотносительно к актам Божиего Вседержительства. Что касается объяснения биологической отраслью естествознания «са́мой сущности» жизни, то таковая навсегда для науки останется Тайной животворения всего живого Святым Духом – Господом животворящим, согласно нашему Символу Веры. Вторая Ипостась Пресвятой Троицы – вот Путь, Истина и Жизнь. Что касается заявок современной синергетики на «скорое объяснение» происхождения живой материи из неживой, то здесь представляется уместным такое сравнение. Начало 19-го века. Изобретены первые паровозики – потешные по нынешним временам, но уже способные заменить пяток лошадок на фабрике или руднике. А их изобретатели восторженно сулят «в ближайшем будущем» Транссибирскую магистраль.

25. Ответ на 16., ОСт:

Прежде всего, вот Ваши слова из комментария 7, на который я ответил своим комментарием 12: «Эволюции от простого к сложному не происходит. Есть, конечно, безумные глаголы бедного Хокинга, или идея, что все тяжёлые элементы образовались из водорода путём ТЯ синтеза, но это всё из области идей, а не фактов. Короче, мудрость века сего...» А что касается Большого Взрыва, то и я не верю в эту теоретическую МОДЕЛЬ современной космологии. РЕАЛЬНАЯ Вселенная несравненно сложнее, нежели при рождении во Вселенском взрывном процессе. Фрактальная структура распределения в ней галактик и их скоплений поразительно аналогична фрактальным нейронным сетям в человеческом мозге. По-моему (и не только по-моему), прозрачный намёк современной ОПЫТНОЙ астрономии на то, что Вселенная – Живой и Разумный Организм. Но до действительно высокоадекватной теоретической модели ТАКОЙ Вселенной науке ещё «пахать и пахать». Вообще понятие «ЗНАКОВАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ» по отношению к теориям научного качества – ключевое в современной теории познания и методологии науки. И объективно-истинное содержание может входить в научные теории даже «наоборотным» образом – при ложности исходного понимания исследуемого объекта-процесса. (Объекты науки всегда суть те или иные процессы по времени: доказано принципом неопределённости в квантовой механике. Колебательные, разрушительные, поступательные, обратимые или необратимые во времени – это уже вопросы «следующих порядков».) У меня на РНЛ в 2016 году две статьи на эту тему и аж с картинками: «Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстное искушение?!» (07.06.2016) и «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!» (06.07.2016) Помимо прочего, там я наглядно демонстрирую, как в корне ложная, геоцентрическая модель кинематики Солнечной системы К. Птолемея более тысячелетия «водила за нос» теоретиков сотнями точных опытных подтверждений их расчётов. И что такое ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННАЯ теоретическая модель И. Кеплера, утвердившаяся «навсегда». И это – в кинематике простейшего объекта науки всего-то с Солнцем, Луной и ещё 5-ю планетами, доступными для наблюдений в дотелескопную эру! А теперь-то космология дерзает постигнуть процесс рождения и эволюции Вселенной как целого. При этом опирается на геометрическую основу неевклидовых геометрий 19-го века и имеет сравнительно немного опытных подтверждений. А с эпохи Лобачевского, Римана и др. та же геометрическая первооснова математики продвинулась куда как далеко. Одна фрактальная геометрия чего сто́ит! Рано или поздно всё это в полную меру заработает в космологии. И тогда будет наука иметь радикально иное понимание феноменов пространства-времени, а следовательно – и эволюции. Ныне невообразимое. Учёные-теоретики, в отличие от интеллектуально «раскованных» (а зачастую и «отвязанных»!) философов, всегда предпочитают «синицу в руках» «журавлю в небе». То есть, хоть по минимуму работоспособную модель, которая КОЛИЧЕСТВЕННО объясняет опытные факты, отсутствию всяких моделей или натурфилософским спекулятивным умозрениям. (Философы же склонны считать себя «фермерами, разводящими жар-птиц».) Но они держатся за эти модели «до последнего» – до обнаружения в них таких вопиющих противоречий, которые почти непосредственно «подсказывают» верные решения. Как электродинамический парадокс электрона на атомной «орбите» эвристически подсказал в 1913 году Н. Бору идею квантованных «орбит». Как «ультрафиолетовая катастрофа» в теории излучения нагретого тела эвристически подсказала М. Планку первые понятия и законы квантовой теории. А в несовершенствах своих исходных моделей современные физики-космологи отдают себе отчёт несравненно лучше их «диванных критиков». Напомню Вам, что в 19-м веке все эпохальные открытия термодинамики были сделаны с позиций ложной модели «теплорода», а классической электродинамики – в рамках наивной механистической модели «Мирового эфира».

24. Ответ на 14., Людмила СПБ:

Автор - кандидат технических наук, работающий в крупной западной фирме. Православный. Воцерковленный, имеет духовника.

Хорош "аргумент"! Да я Вам могу приводить сотни примеров кандидатов не то что технических наук, но физико-математических и даже биологических, которые не имеют никаких научных оснований судить-рядить об эволюционных теориях современного естествознания. Узкая специализация-с... 16 тысяч частных научных дисциплин только в физике, химии и биологии, не говоря о технических науках. Вот только один пример: лично знаю уникального на всю страну специалиста по обезжириванию поверхностей алюминия под сварку. Доктор технических наук. И таких примеров тысячи. Вот какие имеют основания такие специалисты в области технических наук судить-рядить об эволюционных теориях, ежели предварительно не ознакомятся с ними по существу хотя бы по научно-популярной литературе?

23. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Православные которые довели России до полного развала и депопуляции населения, решили окончательно уничтожить Российскую науку, третируют известных учёных, пропагандируют опричнину, чтобы окончательно добить Российскую Федерацию.

СТРОИТЕЛЬ / 30.01.2018

22. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Людмила СПб о, узнаю питерских космополитов: западная фирма, кандидат наук... А теперь давайте вместе намного напряжем мозг м попробуем ответить на простые вопросы: - что православный человек забыл в западной фирме? - какое отношение его технические науки имеют к биологии? - зачем вы используете детсадовскую демагогию в духе "нет, ты!" и "сам дурак"? Автор написал бессмысленный опус, 50% которого легко развенчает прилежный школьник. В студент со средним баллом 4.33 осилит и 95%.

рудовский / 30.01.2018

21. Бог посмеивается над самомнением "ученых"

Человек, знающий о Боге и понимающий, что мир духовен, а материальный мир создан из НИЧЕГО, не может верить в ТЭ. Потому что он тогда верит в НИЧТО. Божья мудрость непостижима для смертного ума человеческого. Бог посмеивается над самомнением "ученых". Господь так устроил мир, что всё можно обьяснить и тут же это опровергнуть. Мир это солнечный зайчик Божьей Любви, который невозможно поймать. Господь единственный, кто обладает истинным Произволом, потому для Него не существует законов, в которые так верят фарисеи-ученые. Мир ученых запутан и дьявольски сложен, а Господь прост.

20. Ответ на 15., Kiram:

Не профессор вы, а... сами догадайтесь. Есть такое выражение - профессор кислых щей!)

Он только дискредитирует современную науку.

М.Яблоков / 29.01.2018

19. Ответ на 16., ОСт:

"Идея творения материи сразу из ничего представляется мне более правдоподобной." Здесь даже не гипотеза, а вера. Вечная праматерия - это язычество, а творение из ничего - Православие.

М.Яблоков / 29.01.2018

18. Ответ на 17., ОСт:

Однозначно! Никогда живая материя не может самопроизвольно образоваться из неживой.

М.Яблоков / 29.01.2018

17. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Вы сугубо неправы. Во-первых, потому, что имеете самое поверхностное представление о синергетике.

Конкуренция между ячейками Бенара или в лазере - это, извините, натягивание совы на глобус. Т.е. назвать это так можно при желании, но это деятельность по разряду создания единой теории всего посредством пары незамысловатых моделек. Диссипатыные структуры не есть что-то новое, не свойственное изначально элементам структуры, а есть просто один из способов существования данной системы при наложении на неё извне определённых воздействий. Ячейки Бенара - это способ проведения через ТД систему теплового потока определённой плотности. И всё. Поток ослаб - ячейки развалились. На элементарном уровне согласованное поведение идёт через те же водородные и Ван-Дер-Ваальсовы связи. Никакой мистики. Важно: длительное существование ячеек Бенара не приводит к образованию в жидкости, простейших, земноводных, рыб и т.д. Как появились - так и развалились. Никакого прогресса и эволюции. Приведёте ли хоть один другой пример?

ОСт / 29.01.2018

16. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Во-вторых, потому, что ядерно-физическая эволюция вещества из водорода в гелий и т. д. в звёздных недрах - это не безумная фантазия "бедного Хокинга", а всесторонне опытно обоснованная, достоверная астрофизическая теория. Это уже - наука для школьных учебников.

Фантазии бедного Хокинга - это о "Большом взрыве". Синтез в недрах звёзд более тяжёлых ядер из водорода - это факт. А образование нашей горячо любимой планеты именно из этих, синтезированных элементов (или из некоей большевзрывной протоматерии) - это совсем не факт, а гипотеза. Идея творения материи сразу из ничего представляется мне более правдоподобной.

ОСт / 29.01.2018

15. Ответ на 6., М.Яблоков:

Не профессор вы, а... сами догадайтесь.

Есть такое выражение - профессор кислых щей!)

Kiram / 29.01.2018

14. Ответ на 10., рудовский:

Мракобесная статья. Автору для начала неплохо хотя бы универский учебник с биофака прочитать что ль... а уже потом статьи писать.

Автор - кандидат технических наук, работающий в крупной западной фирме. Православный. Воцерковленный, имеет духовника. А что Вы делаете на православном форуме, "рудовский", с вашими мракобесными комментариями?

13. Ответ на 9., М.Яблоков:

"Виноват... ведь для того, чтобы управлять, нужно иметь какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу!" (с)Программа нужна, которая в свою очередь непосредственно зависит от интеллекта. А это уже не материальное... Интеллектуальный выбор параметров - это не естественный отбор. А сама по себе материя не способна к самоорганизации.

Для Творца и Вседержителя нет ничего невозможного. В том числе, и управления эволюцией Вселенной. В том числе, и естественным отбором там, где он в эволюции действительно имеет место. А конкуренция и выживание более жизнеспособных форм имеет место отнюдь не только в формировании биологических видов. Конкуренция мод имеет место в генерации лазерного излучения. Конкурируют ячейки конвекции в жидкостях и газах. Даже в чисто вычислительном процессе решения уравнений методом итераций каждое из двух решений "тянет на себя", а в узкой области "равных возможностей" Б. Мандельброт открыл фрактальную фантасмагорию проникновения решений-конкурентов друг в друга. Достаточно широкий кругозор требуется, чтобы судить о том, что такое эволюционные теории в современной науке. А у Вас нет и не предвидится даже лёгкого полунамёка на такой кругозор. Небось, и мою статью "За нерушимый союз православия и эволюционной науки" не то что не проработали, но и не просмотрели хоть "по диагонали". А посему настоятельно Вам рекомендую кончать свою всестатейно невежественную и агрессивную демагогию по эволюционизму современной науки. Это же всё та же ломовая гордыня!

12. Ответ на 7., ОСт:

Эволюции от простого к сложному не происходит. Есть, конечно, безумные глаголы бедного Хокинга, или идея, что все тяжёлые элементы образовались из водорода путём ТЯ синтеза, но это всё из области идей, а не фактов.Короче, мудрость века сего...

Вы сугубо неправы. Во-первых, потому, что имеете самое поверхностное представление о синергетике. Во-вторых, потому, что ядерно-физическая эволюция вещества из водорода в гелий и т. д. в звёздных недрах - это не безумная фантазия "бедного Хокинга", а всесторонне опытно обоснованная, достоверная астрофизическая теория. Это уже - наука для школьных учебников.

11. Ответ на 9., М.Яблоков:

Программа нужна, которая в свою очередь непосредственно зависит от интеллекта. А это уже не материальное... Интеллектуальный выбор параметров - это не естественный отбор. А сама по себе материя не способна к самоорганизации.

Ну да, сложное в природе самопроизвольно возникает только тогда, когда возможность этого (включая и спусковые крючки инициации) уже заложена Программистом. Человек способен творить новое, т.к. он создан по подобию Творца. При этом самолёт всегда проще человека, который его создал. И даже когда речь идёт не о творении, а о воспроизведении, скорее всего действует тот же принцип. Т.е. изделие (муравейник) всегда устроено проще, чем копировальная машина (муравей). Есть ли хоть один пример, когда природные стихии сами из себя создали что-либо сложнее себя? Синтез человека из обезьяны не предлагать!

ОСт / 29.01.2018

10. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Мракобесная статья. Автору для начала неплохо хотя бы универский учебник с биофака прочитать что ль... а уже потом статьи писать.

рудовский / 29.01.2018

9. Ответ на 7., ОСт:

"Виноват... ведь для того, чтобы управлять, нужно иметь какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу!" (с) Программа нужна, которая в свою очередь непосредственно зависит от интеллекта. А это уже не материальное... Интеллектуальный выбор параметров - это не естественный отбор. А сама по себе материя не способна к самоорганизации.

М.Яблоков / 29.01.2018

8. Ответ на 2., СТРОИТЕЛЬ:

Теория эволюции подтверждается работами Нобелевского лауреата Конрада Лоренца.

Любая теория хоть какими-то работами, да подтверждается. И что? P.S. Обама, кстати тоже нобелевский лауреат.

ОСт / 29.01.2018

7. Ответ на 1., Сергей Абачиев:

Синергетика давным-давно показала, что в ОТКРЫТЫХ термодинамических системах действие 2-го закона термодинамики может пересиливаться процессами поступательного развития и усложнения даже чисто химических систем, не говоря о биологических. (Нобелевская премия по химии И. Р. Пригожину за 1977 год.) С тех пор и в физике открыта масса подобных процессов эволюции от простого к сложному, от низших уровней структурной организации к высшим. Да и сама неживая природа в области даже чисто физических явлений демонстрирует нечто подобное. Например, разряд линейной молнии осуществляется в соответствии со 2-м законом термодинамики. А образование и устойчивое существование шаровых молний им не объясняется. Но как опытный факт оно налицо.

Уважаемый Сергей, в физике и химии нет "процессов эволюции от простого к сложному". Действительно, в 80-е гг возникла определённая эйфория после работ Пригожина, казалось, что вот теперь-то найден наконец механизм спонтанного усложнения систем живой и неживой материи. Синергетика стала очередной "последней надеждой" теории эволюции. Но реакция Белоусова-Жаботинского (к примеру) не создаёт ничего нового, хотя её кинетика нова, сложна и невероятна (с т.зр. химии начала ХХв). Но по сути её уравнение кинетики представляет собой математически сложную сумму более чем сотни более простых кинетических уравнений одновременно идущих процессов, зависящих от внешних и внутренних параметров системы. Примерно то же и в других процессах самоорганизации. Эволюции от простого к сложному не происходит. Есть, конечно, безумные глаголы бедного Хокинга, или идея, что все тяжёлые элементы образовались из водорода путём ТЯ синтеза, но это всё из области идей, а не фактов. Короче, мудрость века сего...

ОСт / 29.01.2018

6. Ответ на 4., Сергей Абачиев:

Не профессор вы, а... сами догадайтесь.

М.Яблоков / 28.01.2018

5. Яблоков.

Россия вымирает по причине игнорирования естественных эволюционный законов. Православие не в силах что-нибудь изменить.

СТРОИТЕЛЬ / 28.01.2018

4. Ответ на 3., М.Яблоков:

Эволюция, непрерывность - это язычество, платонизм. Православие - дискретность.

В таком случае дифференциальное и интегральное исчисление, базирующееся не теории непрерывных функций, - язычество, а дискретная математика - православие. Числовая ось - язычество, а целые числа на ней - православие. Околесицу несёте с мудрым видом!

3. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Эволюция, непрерывность - это язычество, платонизм. Православие - дискретность.

М.Яблоков / 27.01.2018

2. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

Теория эволюции подтверждается работами Нобелевского лауреата Конрада Лоренца. Поведение животных и человека также обусловлено наследственными программами поведения. И имеет эволюционную историю.

СТРОИТЕЛЬ / 27.01.2018

1. Re: Несколько замечаний о теории эволюции и мифах

РНЛ погнала по новому кругу коллизию современного естественнонаучного эволюционизма и православного мировоззрения. При этом автор все эволюционные модели современной физики, химии и биологии сводит к дарвинизму и его «обезьяньим антропогенезом». При этом игнорируется (видимо, по незнанию) то, что даже в теории макроэволюции (т. е. происхождения биологических видов в дикой живой природе) дарвинизму давно противопоставлены альтернативные модели с учётом открытий молекулярной генетики 60–80-х годов 20-го века. (См. в Интернете книгу: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.).) Своей обстоятельной статьёй аж с многочисленными картинками я надеялся на то, что тема на РНЛ закрыта. (См.: Сергей Абачиев. За нерушимый союз Православия и эволюционной науки! (К серии статей о. Константина Буфеева о Библиейском Шестодневе на портале «Русская народная линия».) // РНЛ, 06.07.2016.) Автору было бы полезно предварительно ознакомиться с теми дискуссиями на РНЛ двухлетней давности, прежде чем гнать тему по новому кругу. Помимо этого, в статье есть ошибочные тезисы по существу. Например:

Так, до Галилея, со времен Птолемея, считали, что планеты и Солнце вращаются вокруг Земли. Но накопление данных о фактических траекториях движений небесных тел заставляли постоянно усложнять эту гипотезу и добавлять все новые и новые коррекции и допущения. В конце концов, Галилей (!!!) предположил, что все планеты, включая Землю, вращаются вокруг Солнца – и это резко упростило всю модель и отлично объяснило картину.

. История небесной механики от Птолемея до Коперника, Кеплера, и Галилея с Ньютоном представлена в другой моей статье: Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстное искушение?!» // РНЛ, 07.06.2016. Тоже с картинками. Впервые гелиоцентрическую модель КИНЕМАТИКИ Солнечной системы представил не Галилей, а Коперник, Кеплер дал объективно-истинную КИНЕМАТИЧЕСКУЮ модель, а Галилей и Ньютон объяснили последнюю с позиций ДИНАМИКИ Солнечной системы.

Я не буду здесь обсуждать то, что ТЭ противоречит современным фундаментальным физическим понятиям – имеется в виду закон возрастания энтропии; это слишком специальная область, не вполне убедительная для обычного читателя.

. Синергетика давным-давно показала, что в ОТКРЫТЫХ термодинамических системах действие 2-го закона термодинамики может пересиливаться процессами поступательного развития и усложнения даже чисто химических систем, не говоря о биологических. (Нобелевская премия по химии И. Р. Пригожину за 1977 год.) С тех пор и в физике открыта масса подобных процессов эволюции от простого к сложному, от низших уровней структурной организации к высшим. Да и сама неживая природа в области даже чисто физических явлений демонстрирует нечто подобное. Например, разряд линейной молнии осуществляется в соответствии со 2-м законом термодинамики. А образование и устойчивое существование шаровых молний им не объясняется. Но как опытный факт оно налицо.

Например, если Президент страны лично вручает премию старой, глуповатой и не очень приятной дамочке, которая люто ненавидит эту страну и не скрывает этого, то такой факт не соответствует стереотипу поведения сильного президента сильной страны и неприятен нормальному человеку. Чтобы отстроиться от болезненного эффекта, мы, например, выдвигаем гипотезу, что это такой специальный хитрый план. Что, кстати, может и соответствовать истине.

. Не в тему замечаний по статье, но это действительно соответствует истине. Президент В. В. Путин прекрасно знает реальную расстановку сил, интересов и корпоративных идеологий в нынешнем Российском обществе. И как самое ответственное государственное лицо в стране обязан с ней считаться. Отсюда и его поздравление с 90-летием В. Алексеевой, участие в открытии либерастического проамериканского Ельцин-центра в Екатеринбурге, Стены скорби в Москве.

Владимир Смирнов:
Все статьи автора
"Православие и эволюционизм "
Все статьи темы