Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Христианская Церковь с самого своего основания не признавала учения о реинкарнации

Диакон  Артемий  Сильвестров, Русская народная линия

17.10.2017

         Оккультная литература изобилует утверждениями, что до Пятого Вселенского Собора (553 г.) идея переселения душ присутствовала в христианстве и только в связи с осуждением Оригена (который якобы учил о переселении душ) она была «запрещена». Так ли это? Предлагаем непосредственно исследовать христианскую письменность I-VI вв., чтобы доподлинно убедиться, что теософская пропаганда, как и в иных случаях грубо лжет.

 

         Христианская письменность I-VI века (т. е. до V Вселенского Собора) не знает ни одного автора, который бы последовательно симпатизировал идее реинкарнации. Все с точностью до наоборот: известны многочисленные высказывания мужей апостольских, апологетов, святых отцов, направленные против идеи переселения душ. Так, уже в начале II века святой мученик Иустин Философ называл реинкарнацию «противным вере и гибельным учением»[i], апологет Татиан «бабьими сказками»[ii], Ермий Философ «химерой, глупостью, безумием, нелепостью»[iii], свт. Феофил Антиохийский «учением ужасным и беззаконным», «вздором»[iv]. Идея о перевоплощении душ подвергается критике в произведении сщмч. Иринея Лионского «Против ересей» (Книга 2, глава 33 «Нелепость учения о переселения душ»)[v], Тертуллиан называет эту идею «ложью, не только постыдной, но и опасной»[vi], уподобил ее «болтовне жаб и галок, глупости рыб или бессмысленности деревьев»[vii]. Его же ироничные слова: «Если бы мы захотели рассуждать о том, кто в какого зверя должен преобразиться, то потребовалось бы много шуток и много праздного времени»[viii].

         В III веке идея реинкарнации подвергается критике в произведениях мч. Ипполита Римского, Марк Минуций Феликс называет эту идею «ущербной верой»[ix], св. Климент Александрийский «мечтаниями»[x]. Ориген (о нем и его взглядах мы отдельно поговорим в следующей части нашей работы) высказывался о метемпсихозе, как о «неразумном и баснословном учении», «мнении, которое противно христианской вере», «нелепой и нечестивой басне», «догме, чуждой Церкви Божией»[xi]. Резко, не правда ли? Тот же Ориген (который в своих ранних работах выказывал некоторые взгляды касательно предсуществования душ, что совсем не синонимично реинкарнации) категорически отрицает возможность рассмотрения Иоанна Крестителя, как перевоплощения пророка Илии[xii]. В конце III века сщмч. Мефодий Олимпийский назвал учение о переселении душ «пустословием»[xiii].

         В начале IV века критика идей реинкарнации встречается в произведениях христианских апологетов Арнобия[xiv] и Лактанция[xv]. Последний именует эти идеи «сказками для легковерных детей». Житие свт. Афанасия Великого также свидетельствует о критических высказываниях святого[xvi] касательно идеи переселения душ. Подобные идеи в знаменитом «Огласительном слове» свт. Кирилла Иерусалимского именуются «учениями, исполненными смеха и достойными осуждения и позора»[xvii]. Свт. Василий Великий (в «Беседе на Шестоднев») называет идеи о реинкарнации «бреднями угрюмых философов»[xviii], свт. Григорий Богослов «не умных людей учением» и «книжной забавой»[xix], «надутой поговоркой»[xx], а свт. Григорий Нисский «рассуждением баснословящих», «языческими мифами»[xxi], «пустословием»[xxii], «нелепыми прибавлениями»[xxiii]. Критически отзывается о реинкарнации прп. Ефрем Сирин (в своем «Толковании на Четвероевангелие»[xxiv]), а свт. Амвросий Медиоланский даже называет эту идею «непристойной» (в своем произведении «О надежде воскресения»). Свт. Иоанн Златоуст называет идею о переселении душ «постыдным учением», «нелепостями»[xxv], «мифами»[xxvi] (в «Беседах на Послание к ефесянам»). Эту же идею критикует ученик Златоуста прп. Исидор Пелусиот[xxvii], а также свт. Епифаний Кипрский, которые называет реинкарнацию «нечестивым учением», «непозволительным и нечестивым мнением», рассуждением «поврежденного разума» [xxviii].

         В V веке блаж. Иероним Стридонский называет идею о переселении душ «гнусным рассуждением»[xxix] и «баснями язычников»[xxx], свт. Кирилл Александрийский «нелепостью»[xxxi], а блаж. Феодорит Кирский «нелепыми баснями»[xxxii]. В автобиографии блаж. Августина «Исповедь» есть некоторые вопросы (который автор задает сам себе) и которые своим содержанием могут навести на мысль о том, что этот христианский богослов мог осторожно симпатизировать идеи реинкарнации. Однако в рамках «Исповеди» эти вопросы так и остались без ответов, зато в своем ключевом богословском произведении «О граде Божием» Аврелий Августин однозначно говорит о том, что христиане должны «отвращаться и удаляться от этой лжи, враждебной христианской вере»[xxxiii]. К этому стоит добавить, что по свидетельству Оригена античный критик христианства Цельс называл христианство извращенным платонизмом и упрекал христиан в том, что они неправильно поняли теорию Платона о переселении душ и придумали какое-то «несуразное» воскресение мертвых.  В данном случае Цельс фактически фиксирует тот факт, что христианская Церковь не приемлет идей метемпсихоза, о чем почти век спустя и сообщает Ориген. Наконец уже в VI веке некий манихей по имени Проспер переходит в Православие и в своем отречении от прежних заблуждений в частности произносит следующую формулу: «Верующий, что человеческие души перемещаются заново в другие тела или в животных - да будет анафема»[xxxiv].

         Итак, Священное Писание, а также многочисленные высказывания (более 25) святых отцов и христианских богословов I-VI вв. позволяют утверждать, что идеи реинкарнации не находили какого-то сочувствия в христианском мире (на чем настаивают теософы). Более того, патрология не знает ни одного богословского трактата той эпохи, который был бы посвящен персонально разбору (богословскому анализу) идеи реинкарнации и возможности ее соотношения с основами христианского мировоззрения. Святые отцы и христианские мыслители той эпохи говорят о реинкарнации «по ходу» своих богословских сочинений, которые посвящены преимущественно иным, более серьезным вопросам. В вышеприведенных высказываниях сквозит подчас даже некое ироничное отношение христианских мыслителей той эпохи к метемпсихозу. Идеи реинкарнации для христиан того времени - это «анекдот с бородой», который, конечно, можно вспомнить «по случаю», но посвящать ему литературный «прайм-тайм» абсурдно. Даже сщмч. Ириней Лионский, который в своей книге «Против ересей» подводит итог комплексной работы по изучению многочисленных гностических сект своего времени, отмечает, что идею реинкарнации разделяла всего одна (!) гностическая секта (секта некоего Карпократа, которая, кстати, на основании учения о переселении душ проповедовала тотальный аморализм[xxxv]). Другими словами - даже для гностиков II-III веков метемпсихоз был нечто из «прошлой жизни». В теософской литературе часто встречается утверждение, что идею реинкарнации разделяли манихеи и несториане. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в осуждении этих ересей нет ни слова о реинкарнации. Для отцов III-V вв. идеи метемпсихоза рассматриваются как признак невежества и маловерия, сопоставимого с верой в домовых и т. п.

         Тем не менее оккультисты находят еще одну «лазейку» в попытке доказать причастность реинкарнации к христианству и указывают на Оригена и его якобы симпатии к учению о переселении душ. В следующей главе мы подробно обсудим наследие этого, безусловно, талантливого богослова III века и узнаем - действительно ли Ориген проповедовал реинкарнацию?

 



[i] Иустин Философ, мч. О воскресении. 10.

[ii] Татиан. Речь против эллинов. https://azbyka.ru/otechnik/Tatian/protiv_ellinov/

[iii] Ермий Философ. «Осмеяние языческих философов» // Преображенский П. Сочинения древних христианских апологетов. - М., 1895. с. 197., так же http://predanie.ru/ermiy-filosof/book/67539-osmeyanie-yazycheskih-filosofov/

[iv] Феофил Антиохийский, свт. К Автолику, 3. 7. Ранние Отцы Церкви. Антология. с. 504, 505. / https://azbyka.ru/otechnik/Feofil_Antiohijskij/poslanie_k_avtoliku/

[v] Ириней Лионский, сщмч. Обличение и опровержение лжеименного знания (Против ересей) II,33,1-5;  https://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/protiv-eresej/

[vi] цит. по Philip Schaff, ed., Nicene and Anti-Nicene Fathers of the Christian Church, vol. 4 (Grand Rapids, Eerdmans, 1978), p. 209.

[vii] цит. по Schaff and Wace, ed., Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, vol. 5 (Grand Rapids, Eerdmans, 1979), p. 419.

[viii] Тертуллиан, Апологетик , глава 37 https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/apologetik/

[ix] Минуций Феликс. Октавий. // Богословские труды. № 22, - М., 1981.

[x] Климент Александрийский, св. Строматы. VII,6.

[xi] Ориген На Мф. 13,1.

[xii] Origene. Commentaire sur saint Jean. t. II. (Sources chretiennes, v. 157) - Paris, 1970, pp. 175 194.

[xiii] Мефодий, епископ и мученик, отец Церкви III го века. Полное собрание его сочинений. - СПб., 1877, сс. 208 и 241.

[xiv] Арбоний. Против язычников, главы II и III.

[xv] Лактанций. Божественные установления, книга III, главы 18-19.

[xvi] Житие преподобного отца нашего Антония. 74 // св. Афанасий Великий. Творения. т. 3. Троице Сергиева Лавра, 1903, с. 236.

[xvii] Кирилл Иерусалимский, свт. Слова огласительные. 6, 31 32 // Творения. - М., 1855, с. 104 105.

[xviii] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 8. // Творения. Ч. 1. - М., 1845, с. 139.

[xix] Григорий Богослов, свт. Стихотворение 7. О душе. // Творения. Т. 2. - СПб., б.г., с. 32.

[xx] Григорий Богослов, свт. Слово 27, против евномиан 1) и о богословии первое или предварительное. http://www.odinblago.ru/sv_grigoriy_t1/27

[xxi] Григорий Нисский. свт. Об устроении человека, гл. 28-29. // Творения. Т. 1. - М., 1861, сс. 193 194.

[xxii] см. Григорий Нисский. свт. «О душе и воскресении». / https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/o_dushe_voskresenii/

[xxiii] Григорий Нисский. свт. Св. Григорий Нисский. О жизни Моисея. // Творения. Т. 1. - М., 1861, сс. 270-271.

[xxiv] Ефрем Сирин, прп. Толкование на Четвероевангелие. // Творения. Ч. 8. - Троице-Сергиева Лавра, 1914, с. 52.

[xxv] Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Евангелие от Иоанна Богослова. II. 2 3. // Творения. Т. 8., кн. 1. - СПб., 1902, сc. 13 16.

[xxvi] Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Послание к Ефесянам. 12. // Творения. Т. 11. Кн. 1. - СПб., 1905, с. 111.

[xxvii] Исидор Пелусиот, прп. Письмо 4,163; PG, LXXVIII, 1252.

[xxviii] Епифаний Кипрский, свт. Панарий, 1.

[xxix] Иероним Стридонский. блаж. Письмо 100. К Авиту // Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 255.

[xxx] Иероним Стридонский. блаж. Книга против Иоанна Иерусалимского, к Паммахию // Творения. ч. 4. - Киев, 1880, с. 331.

[xxxi] Кирилл Александрийский, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна. https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-ioanna/

[xxxii] Феодорит Кирский, блаж. Десять слов о Промысле. - М., 1996, с.160.

[xxxiii] Августин Аврелий, блаж. О Граде Божием. X, 30.

[xxxiv] https://azbyka.ru/rannee-xristianstvo-i-pereselenie-dush

[xxxv] см. Ириней Лионский, сщмч. Против ересей. I, 25, 4.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 73

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

73. eka : веды
2017-10-31 в 22:58

есть такая информация, что если человек начал читать веды, подсел на колдовство, то может легко от этого избавиться. Нужно отказаться от ИНН и все концы в воду. Избавился от ИНН и все грехи прощаются, даже предательство Родины (Мише Яблокову читать обязательно). Реально можно и нужно соскочить, соскочить с бесовской иглы. Матушка Матрона говорила, что колдуны умеют молиться лучше чем простые люди, нельзя такой шанс упускать. антихрист не найдёт ничего своего у человека у которого нет ИНН. Дерзайте братья, выход есть.....
72. eka : Ответ на 18., М.Яблоков:
2017-10-31 в 09:41

Уже свт. Мефодий Олимпийский в III веке в своих трудах осуждал ереси Оригена. Так что прекращай свое словоблудие.


не написал, а перекопировал с ТИПВ. Там некоторые абзацы слово в слово скопированы. Видно человек который делал подделку под Святого, поленился что-то новое писать....
71. eka : Ответ на 40., М.Яблоков:
2017-10-31 в 09:15

Божественная воля Христа и Бога-Отца тождественны. Человеческая воля Христа во всем последовала Божественной.


Может ты окончательно в католицизм перейдёшь? не хочешь заявить, что Св. Дух исходит и от Сына тоже....
70. eka : Ответ на 69., Ник Ликашин:
2017-10-26 в 06:59

эллинские мудрецы появились в 19м веке, это фейк. Да, кто же в этом сомневается, ека, какая разница, в каком веке они появились, мы же пытаемся на дне бутылки найти ответ, кто ..., а кто дразнится


принципиальная разница. Вначале появилась легенда, типа ещё до Христа язычники чего-то шурупали, а теперь нам про реинкарнацию рассказывают байки. Было уже такое, Джон Ленон, как-то сиживал в студии где кришнаид порвал какого-то пастыря. В процессе беседы кришнаид объяснил что кришна и есть Христос, просто пришёл на 10000 лет раньше, да и произношение типа удачно подогнали. Ну понятно, что миссия Ленона была привлечь к экранам аудиторию. Прошло каких-то 40 лет и вот тебе, уже не рокмузыкант курировал кришнаидов, а отцы Церкви. На кого эта пурга рассчитана? Это исторически элементарно прослеживается....
69. Ник Ликашин : Ответ на 68., eka:
2017-10-26 в 02:49

эллинские мудрецы появились в 19м веке, это фейк.


Да, кто же в этом сомневается, ека, какая разница, в каком веке они появились, мы же пытаемся на дне бутылки найти ответ, кто ..., а кто дразнится
68. eka : Ответ на 65., Ник Ликашин:
2017-10-25 в 22:39

О! Еще один словоблуд пришел.Яблоков, только для Вас Толкования на Быт. 1 : 1 свт. Василия Великого «Еллинские мудрецы много рассуждали о природе, — и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины, а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем.


эллинские мудрецы появились в 19м веке, это фейк. Так что не нужно нам рассказывать байки. Уже приводил множество доказательств по этому поводу. Специально для тебя повторю одну вещь. Св. Отцы никогда не ссылались на языческих "мудрецов", потому что ссылаться не на что.....
67. Ник Ликашин : Ответ на 64., Василий В.В.:
2017-10-25 в 22:27

.Да. Тяжелый случай. Человек заучивает отдельные фразы из положений вероучения, а потом складывает из них то, что получится.


Нет, Василий, так нельзя говорить,не навредив своей душе.Лучше приняв стопарик понять с 10 раза: _ "Ты правильно говоришь, - сказал Парменид. - Итак, все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отношении они обладают сущностью…." (Платон "Парменид")
В современной философии это логика зависимых кванторов Тарского и Хинтикки. Вся проблема искусственного интеллекта может быть разрешена на этом высказывании Платона, но, только в том случае, если, поставив проблему, кто-то на нее попытается ответить через раскрытие Тайны Св. Троицы, и никак иначе.
66. Ник Ликашин : Ответ на 59., Василий В.В.:
2017-10-25 в 21:53

сущностное усвоение - это совсем другое.


Здесь сложность, Василий, напр., в платоновском смысле: "_ Ты правильно говоришь, - сказал Парменид. - Итак, все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отношении они обладают сущностью…."
65. Ник Ликашин : Ответ на 61., М.Яблоков:
2017-10-25 в 20:51

О! Еще один словоблуд пришел.


Яблоков, только для Вас Толкования на Быт. 1 : 1 свт. Василия Великого «Еллинские мудрецы много рассуждали о природе, — и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины, а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем.
64. Василий В.В. : Ответ на 60., М.Яблоков:
2017-10-25 в 19:37

Грех и последствия греха - это разные вещи, которые вы еретически отождествили, тем самым ниспровергнув догмат первородного греха. Христос на Себя взял грех мiра и пригвозлил его ко Кресту, раздрав рукописание по Апостолу. Это основа всего христианства, если вы этого не понимаете, то идите учитесь. Вам здесь нечего делать.



Да. Тяжелый случай. Человек заучивает отдельные фразы из положений вероучения, а потом складывает из них то, что получится. И свято верит в истинное существование получившейся конструкции.
При чем здесь первородный грех и его последствия ( в виде неукоризненных страстей )? Мы сейчас совсем другую тему обсуждаем. Тему относительного усвоения греха ( не первородного ). Оторвитесь от своих зазубренных шаблонов, включите разум и поработайте им хоть немного. Он не есть одна только память с напиханной туда как попало информацией.
63. Ник Ликашин : Ответ на 61., М.Яблоков:
2017-10-25 в 19:33

О! Еще один словоблуд пришел.


Господи, пока еще земля еше вертится, умному дай голову, дай счастливому денег и не забудь про меня, батя. Пока еще хватает времени и огня...
62. Ник Ликашин : Ответ на 61., М.Яблоков:
2017-10-25 в 19:03

О! Еще один словоблуд пришел.


Хм. Дозвольте поинтересоваться: разве можно в трезвом виде вообще что-то комментировать на богословские темы? А если нельзя, то о чем вы говорите? Думаю, что каменты запрещены иереям именно потому, что отвечать по существу - моветон. Будем только с вами крыситься...всегда о том, чего до конца ни вы ни я не увидим на дне бутылки, комбат.
61. М.Яблоков : Ответ на 58., Ник Ликашин:
2017-10-25 в 17:09

О! Еще один словоблуд пришел.
60. М.Яблоков : Ответ на 59., Василий В.В.:
2017-10-25 в 17:07

Грех и последствия греха - это разные вещи, которые вы еретически отождествили, тем самым ниспровергнув догмат первородного греха. Христос на Себя взял грех мiра и пригвозлил его ко Кресту, раздрав рукописание по Апостолу. Это основа всего христианства, если вы этого не понимаете, то идите учитесь. Вам здесь нечего делать.
59. Василий В.В. : Ответ на 57., М.Яблоков:
2017-10-25 в 13:17

Если самые элементарные вещи не усвоили, то вам рано еще здесь высказываться. Христос взял на Себе человеческий грех и пригвоздил ко Кресту. Как взял? Не став грешником, разумеется, а относительным усвоением.



Вы это уже писали, и я Вам ответил. Перечитайте мой комментарий N22. Могу повторить:

" Взять на себя грех мира - значит, принять на себя последствия грехов всех людей. Относительное или сущностное усвоение - это совсем другое. Христу нет надобности имитировать от нашего лица грех в случае относительного усвоения или реально грешить в случае сущностного усвоения. Из педагогических соображений греховодниками не становятся, даже условно. Из педагогических соображений Он совершал другие ( не греховные ) действия, принимая наше лицо, в случае относительного усвоения, и принимая нашу природу, в случае сущностного усвоения." ( В.В.В.)
58. Ник Ликашин : Ответ на 43., Василий В.В.:
2017-10-25 в 12:32

В переселения души и в ее предсуществование я не верю и ничего такого не исповедую.Верю в то, что процесс формирования Личности человека очень сложный и очень длительный.


Не расстраивайтесь, Василий, вы, разговаривая с ека и Яблоковым не противоречите, на мой взгляд, друг другу, просто говорите несколько о разном. Здесь сложность в понимании триадологической проблематики в рассуждениях самих св. Отцов, для которых понятия определялись без толкования их значений, как что-то само собой разумеющееся, что уже говорить о нас, грешных. Возьмите, например, историко-этимологическое толкование русского слова «душа» по памятникам письменности, там нет четкого разъяснения, если не остановится на толковании Ожегова: «1. Внутренний, психический мир человека, его СОЗНАНИЕ.» (выделено мной) http://enc-dic.com/ozhegov/Dusha-7917/ Поэтому, все эти разговоры – бесплодны до тех пор, пока не будет определено происхождение сознания человека, причина которого, на мой взгляд, скрыта в Тайне Св. Троицы.
57. М.Яблоков : Ответ на 56., Василий В.В.:
2017-10-25 в 08:03

Если самые элементарные вещи не усвоили, то вам рано еще здесь высказываться.

Христос взял на Себе человеческий грех и пригвоздил ко Кресту. Как взял? Не став грешником, разумеется, а относительным усвоением.
56. Василий В.В. : Ответ на 55., М.Яблоков:
2017-10-25 в 00:18

"Христос относительно Себе усвоил человеческую ипостась"! Это же надо такой бред сочинить?! Это же у каких таких святых отцов такое вы откопали?! ))Запомни, Вася. У Христа нет человеческой ипостаси ни лично, ни условно, ни природно, ни по существу, никак. ПонЯл? )



В кавычки Вы чье высказывание заключили?
"Христос относительно Себе усвоил человеческую ипостась"! - я такого не писал.
Слова - " принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами " - не мои, а преподобного Иоанна Дамаскина.
Судя по тону и манере написания, Вы немного ...... Когда восстановитесь, прочитайте следующее:
Утверждающий, что Христос воспринял грех относительным усвоением, утверждает, что Христос действует и поступает так, как действуют и поступают грешники, не будучи грешником. Иисус Христос для христиан - пример. Они стремятся уподобиться Ему. У Вас получается, что христиане в пример берут греховное поведение и уподобляются грешнику. Впрочем, Вам не впервой оправдывать грех. Если дед пил, отец пил, то и сын - невинный пьяница. Таким его уродили. Примерно так Вы рассуждаете.
На остальные Ваши комментарии отвечать не буду. Нет смысла. Кроме обвинений, ахов и охов в них ничего нет. По поводу многократного повторения слов:" " Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? " - это вообще "шедевр". В общем-то Вам абсолютно неважно, что написать. Главное - что-нибудь написать и увести обсуждение подальше от моего комментария под номером 14. После его публикации у вас вдруг резко пробудилась активность. Бывает. Дело сделал, а на вопрос - зачем? - ответить не получается.
55. М.Яблоков : Re: Христианская Церковь с самого своего основания не признавала учения о реинкарнации
2017-10-24 в 21:00

"Христос относительно Себе усвоил человеческую ипостась"!

Это же надо такой бред сочинить?! Это же у каких таких святых отцов такое вы откопали?! ))

Запомни, Вася. У Христа нет человеческой ипостаси ни лично, ни условно, ни природно, ни по существу, никак. ПонЯл? )
54. М.Яблоков : Ответ на 47., Василий В.В.:
2017-10-24 в 20:44

"От имени этой ипостаси ( каждого человека ) и были произнесены Христом вышеприведенные слова"

Тогда Христу нужно было повторить эту фразу столько раз, сколько существует человечески ипостасей )
У вас все с головой в порядке?
53. М.Яблоков : Ответ на 51., Василий В.В.:
2017-10-24 в 20:42

"Усвоивший грех относительным усвоением ведет себя как грешник, не будучи греховным человеком."

Не несите бред!
Вести себя как грешник, значит грешить. Христа усвоил Себе наш грех, но не грешил.
52. М.Яблоков : Ответ на 48., Василий В.В.:
2017-10-24 в 20:40

Вы вообще полный ноль в богословии, если такие вопросы задаете.
51. Василий В.В. : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-10-24 в 17:39

Вам еще надо много учиться, прежде чем приходить сюда.Свв. отцы Церкви:"Не знавший греха сделался грехом, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом." "Будучи свободным от греха, Он претерпел смерть грешников, чтобы разрешить грех человеков, и, назвав Себя тем, чем мы были (т.е. грехом), назвал нас тем, чем был Сам. Ибо Он даровал нам богатство праведности.""Он Сам стал грехом, а мы - праведностью, но не своей, а праведностью Бога, не в нас самих, а в Нем."http://bible.optina.ru/new:2kor:05:21



Слово " грех " в данном контексте значит " человек ( падший )." Переносить подобные высказывания на и подменять ими понятие " относительное усвоение греха " нельзя. Усвоивший грех относительным усвоением ведет себя как грешник, не будучи греховным человеком. Где в Священном Писании описывается поведение Христа таким образом, что его можно было бы истолковать как поведение грешного человека. Нет такого в Священном Писание, а значит Иисус Христос личным, относительным усвоением грех не усваивал.
Вы просто манипулируете цитатами, не понимая их смысла и выдергивая их из контекста.
50. eka : Ответ на 47., Василий В.В.:
2017-10-24 в 17:18

"Его слова - " принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами " - и есть условное усвоение человеческой ипостаси."Ничего подобного! Человечество не имеет единой ипостаси! Это лично ваша выдуманная ересь. Человечество состоит из множества ипостасей. Христос эти слова произнес не от какой-то одной ипостаси, не от какого-то одного человека, а от лица всего человечества, от каждого человека, от каждой ипостаси. Поэтому ни условно, ни безусловно, ни относительно, ни по существу человеческой ипостаси Христос не имел и Себе не усваивал. Прекращайте нести ересь!О какой-то единой человеческой ипостаси никто ничего не говорил и не писал. У каждого человека - своя ипостась. От имени этой ипостаси ( каждого человека ) и были произнесены Христом вышеприведенные слова.


на лицо деградация еретического "богословия"
49. Василий В.В. : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-10-24 в 17:14

Вам еще надо много учиться, прежде чем приходить сюда.Свв. отцы Церкви:"Не знавший греха сделался грехом, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом." "Будучи свободным от греха, Он претерпел смерть грешников, чтобы разрешить грех человеков, и, назвав Себя тем, чем мы были (т.е. грехом), назвал нас тем, чем был Сам. Ибо Он даровал нам богатство праведности.""Он Сам стал грехом, а мы - праведностью, но не своей, а праведностью Бога, не в нас самих, а в Нем."http://bible.optina.ru/new:2kor:05:21



Почему-то не опубликовали мой комментарий. Отправляю его еще раз.

Вы выдергиваете фразы из контекста и придаете им другой смысл. Где в приведенных Вами цитатах говорится, что Иисус Христос относительным усвоением " Сам стал грехом "? Где в Священном Писании есть указание на то, что Иисус Христос вел себя и поступал как грешник? Личное, относительное усвоение греха именно это и обозначает.
48. Василий В.В. : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-10-24 в 17:03

Вам еще надо много учиться, прежде чем приходить сюда.Свв. отцы Церкви:"Не знавший греха сделался грехом, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом." "Будучи свободным от греха, Он претерпел смерть грешников, чтобы разрешить грех человеков, и, назвав Себя тем, чем мы были (т.е. грехом), назвал нас тем, чем был Сам. Ибо Он даровал нам богатство праведности.""Он Сам стал грехом, а мы - праведностью, но не своей, а праведностью Бога, не в нас самих, а в Нем."http://bible.optina.ru/new:2kor:05:21



Вы выдергиваете фразы из контекста и придаете им другой смысл. Где в приведенных Вами цитатах говорится, что Иисус Христос относительным усвоением " Сам стал грехом "? Где в Священном Писание есть указание на то, что Иисус Христос вел себя и поступал как грешник? Личное, относительное усвоение греха именно это и обозначает.
47. Василий В.В. : Ответ на 44., М.Яблоков:
2017-10-24 в 16:51

"Его слова - " принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами " - и есть условное усвоение человеческой ипостаси."Ничего подобного! Человечество не имеет единой ипостаси! Это лично ваша выдуманная ересь. Человечество состоит из множества ипостасей. Христос эти слова произнес не от какой-то одной ипостаси, не от какого-то одного человека, а от лица всего человечества, от каждого человека, от каждой ипостаси. Поэтому ни условно, ни безусловно, ни относительно, ни по существу человеческой ипостаси Христос не имел и Себе не усваивал. Прекращайте нести ересь!



О какой-то единой человеческой ипостаси никто ничего не говорил и не писал. У каждого человека - своя ипостась. От имени этой ипостаси ( каждого человека ) и были произнесены Христом вышеприведенные слова.
46. eka : Ответ на 43., Василий В.В.:
2017-10-24 в 16:47

не скажите батенька, а ваш коллега по опасному бизнесу Василий В.В., что исповедует? это уже не говоря про статью. Была-бы тема за инкарнацию, обязательно-бы осудили....Успокойтесь. В переселения души и в ее предсуществование я не верю и ничего такого не исповедую.Верю в то, что процесс формирования Личности человека очень сложный и очень длительный.


Василий, вас прекрасно видно, видно во что вы верите и какую преследуете цель своими постами. Уже неоднократно повторял, устарела ваша тактика. Сматывайте удочки, рыбалка кончилась....
45. М.Яблоков : Ответ на 42., Василий В.В.:
2017-10-24 в 16:24

Вам еще надо много учиться, прежде чем приходить сюда.


Свв. отцы Церкви:
"Не знавший греха сделался грехом, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом."

"Будучи свободным от греха, Он претерпел смерть грешников, чтобы разрешить грех человеков, и, назвав Себя тем, чем мы были (т.е. грехом), назвал нас тем, чем был Сам. Ибо Он даровал нам богатство праведности."

"Он Сам стал грехом, а мы - праведностью, но не своей, а праведностью Бога, не в нас самих, а в Нем."

http://bible.optina.ru/new:2kor:05:21
44. М.Яблоков : Ответ на 42., Василий В.В.:
2017-10-24 в 16:10

"Его слова - " принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами " - и есть условное усвоение человеческой ипостаси."

Ничего подобного! Человечество не имеет единой ипостаси! Это лично ваша выдуманная ересь. Человечество состоит из множества ипостасей. Христос эти слова произнес не от какой-то одной ипостаси, не от какого-то одного человека, а от лица всего человечества, от каждого человека, от каждой ипостаси. Поэтому ни условно, ни безусловно, ни относительно, ни по существу человеческой ипостаси Христос не имел и Себе не усваивал. Прекращайте нести ересь!
43. Василий В.В. : Ответ на 41., eka:
2017-10-24 в 14:32

не скажите батенька, а ваш коллега по опасному бизнесу Василий В.В., что исповедует? это уже не говоря про статью. Была-бы тема за инкарнацию, обязательно-бы осудили....



Успокойтесь. В переселения души и в ее предсуществование я не верю и ничего такого не исповедую.
Верю в то, что процесс формирования Личности человека очень сложный и очень длительный.
42. Василий В.В. : Ответ на 39., М.Яблоков:
2017-10-24 в 14:28

Не нравится - уходи. Только ереси не несите здесь, типа "относительно усвоена человеческая ипостась"... Где вы такой бред нашли? Во сне приснилось? )



Не во сне, а в трудах святых Отцов. Например, в ТИПВ преподобного Иоанна Дамаскина:

" Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно — естественное и существенное, а другое — личное и относительное. Естественное и существенное — то, соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, — усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: быв по нас клятва (Гал. 3, 13)"

Его слова - " принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами " - и есть условное усвоение человеческой ипостаси. ( Лицо и ипостась - синонимы ). А вот, где Вы нашли у преподобного Иоанна слова об относительном ( условном ) усвоении Христом греха, я не знаю. И слова: " быв по нас клятва ", у Вас превратились в " стал по нам грехом ". Я уже ни первый раз ловлю Вас на подтасовках.
Помнится - Вы даже слова святых на свой лад переиначивали. И никакие вразумления на Вас не действуют. Как граммофонная пластинка из обсуждения в обсуждение повторяете одно и то же. Первое обсуждение, в котором я принял участие, было обсуждение статьи Петра Добросельского " Клонирование и первородный грех ". Тему якобы наследования природой человека грехов родителей мы там подробно обсудили, и даже Вашу любимую тему о пьянстве тоже обсудили.
( 21. М.Яблоков : Ответ на 18., Василий В.В.:
2017-06-14 в 14:35
"Про " родовой грех " и усиление греховной страсти - вообще не понял."

Вы много что не поняли...
Если дед пил, отец пил, сын пил. То у внука страть к пьянству будет усилена.)

Далее идут мои ответы.

Проходит время - обсуждаем другую тему и другую статью, но Яблоков опять заводит свою любимую пластинку.
Да. Мне не нравится участвовать в этом дебилизме. И если Вы не измените свое поведения, я уйду.
41. eka : Ответ на 36., М.Яблоков:
2017-10-24 в 02:29

С чего это такое должно там быть? Реинкарнацию никто не исповедовал, нечего было и осуждать. Язычество и так осуждено.


не скажите батенька, а ваш коллега по опасному бизнесу Василий В.В., что исповедует? это уже не говоря про статью. Была-бы тема за инкарнацию, обязательно-бы осудили....
40. М.Яблоков : Ответ на 37., eka:
2017-10-23 в 22:22

Божественная воля Христа и Бога-Отца тождественны. Человеческая воля Христа во всем последовала Божественной.
39. М.Яблоков : Ответ на 38., Василий В.В.:
2017-10-23 в 22:18

Не нравится - уходи. Только ереси не несите здесь, типа "относительно усвоена человеческая ипостась"... Где вы такой бред нашли? Во сне приснилось? )
38. Василий В.В. : Ответ на 30., М.Яблоков:
2017-10-23 в 21:01

"А усвоение греха, о котором Вы писали, означает, что Он стал грешным."А вы что, не заметили, слово "относительным"? Или совершенно не понимаате о чем идет речь? Грех, как вина, виновность, был воспринят относительно. Не будучи грешником, Христос стал по нам грехом.



" Не будучи грешником, Христос стал по нам грехом."

Яблоков и ека, по-моему, здесь постоянно обитают, чтобы дискредитировать форум и обсуждение статей. Кому из числа нормальных людей захочется оказаться в одной компании с такими уникумами.
37. eka : Ответ на 32., М.Яблоков:
2017-10-23 в 19:14

Греховные страсти - это еще не сам грех. Человек может иметь генетическую наклонность к пьянству, но не пить. Вы даже это не понимаете?


Миша, ты уже выяснил по чьей Воле Христос пришёл на Землю, по Своей Воле или по Воле Отца. Извини за безграмотность, в университетах не обучался.....
36. М.Яблоков : Ответ на 33., eka:
2017-10-23 в 19:14

С чего это такое должно там быть? Реинкарнацию никто не исповедовал, нечего было и осуждать. Язычество и так осуждено.
35. eka : Ответ на 31., М.Яблоков:
2017-10-23 в 19:12

И вообще - хватит забалтывать тему обсуждения. По теме есть что сказать ( написать )?Ересь не пишите здесь, тогда и будет все по теме.


тут недавно слух был, что Григорий Богослов сетовал на то, что дескать подходишь к продавцу рыбы, а он задаёт вопросы, типа как Василий тебе. Тут сразу видна логическая цепочка, которая является неотъемлемым атрибутом вранья. Хотелось-бы посмотреть на продавца рыбы которого эти темы интересуют. Если вы с Василием продаёте рыбу, то будем считать, что меня переубедили. Буду сдаваться....
34. eka : Ответ на 19., Василий В.В.:
2017-10-23 в 19:07

У нас по Воскресениям три Литургии, это если нету праздника, на праздник ещё ночная. Тут помимо распространения ереси, ещё и распространяют слухи что храмы пустеют. И что интересно, делают это люди якобы работающие при Церкви. А вот на счёт ТИПВ так там процентное соотношение заметно съезжает в пользу доморощенных "богословов", "духовенство" тут тягаться не может. Как так, а чё, в семинариях этому не учат? Не сильно сложно вывести вас на чистую воду....В 09:49 принимавшие участие в ранней литургии идут или едут домой, а пришедшие на позднюю литургию собираются в храме. Вы в это время пишете комментарии. Значит, Вы успели поучаствовать в литургии до семи утра. И где же так много желающих, что для них служат подряд три литургии? Даже в городских монастырских храмах такого нет. Только в Лаврах служат по три, четыре литургии в день, но в разных храмах. В Лавре значит подвизались? На самую раннюю литургии - в Лавру, а потом весь день - в интернете. Жизнь удалась. Будущая еще интереснее будет.


у еретиков будущего нет. На Украине во многих храмах служат как в Лавре, каждый день Литургия кроме понедельника, на праздники и в Воскресение по две, три или четыре Литургии. Много людей.....
33. eka : Ответ на 18., М.Яблоков:
2017-10-23 в 18:59

Уже свт. Мефодий Олимпийский в III веке в своих трудах осуждал ереси Оригена. Так что прекращай свое словоблудие.


немножко ранее написал где эти осуждения писались и кто их писал. Но давай заспорим, покажи мне текст осуждений принятых на Первом Соборе, особенно интересует тема про реинкарнацию. Даю два часа....
32. М.Яблоков : Ответ на 29., Василий В.В.:
2017-10-23 в 18:52

Греховные страсти - это еще не сам грех. Человек может иметь генетическую наклонность к пьянству, но не пить. Вы даже это не понимаете?
31. М.Яблоков : Ответ на 28., Василий В.В.:
2017-10-23 в 18:51

И вообще - хватит забалтывать тему обсуждения. По теме есть что сказать ( написать )?


Ересь не пишите здесь, тогда и будет все по теме.
30. М.Яблоков : Ответ на 27., Василий В.В.:
2017-10-23 в 18:50

"А усвоение греха, о котором Вы писали, означает, что Он стал грешным."

А вы что, не заметили, слово "относительным"? Или совершенно не понимаате о чем идет речь?
Грех, как вина, виновность, был воспринят относительно. Не будучи грешником, Христос стал по нам грехом.
29. Василий В.В. : Ответ на 23., М.Яблоков:
2017-10-23 в 18:04

"Грехи у Вас не ипостась производит, а природа."Для чего вы прибегли ко лжи? Ложь вам не поможет, тем более, что отец лжи - это диавол.Где я говорил, что грех производит природа?! Грех производит ипостась. Природа же только передает греховные страсти, по которым ипостась может или поступить, совершив грех, или не поступить, не совершив греха.



" Где я говорил, что грех производит природа?!"

Много где, например, в этом комментарий: " Природа же только передает греховные страсти " (М.Я.)

Греховные страсти - это и есть грехи. Если они уже существуют в природе, то они уже порождены ( не ипостасью ).
28. Василий В.В. : Ответ на 23., М.Яблоков:
2017-10-23 в 17:30

И вообще - хватит забалтывать тему обсуждения. По теме есть что сказать ( написать )?
27. Василий В.В. : Ответ на 23., М.Яблоков:
2017-10-23 в 17:28

"Взять на себя грех мира - значит, принять на себя последствия грехов всех людей."Это ересь!Ну и что что Христос (в вашем еретическом понимании) на Себя взял последствия греха всех людей, нам-то что от этого? ) Кого Он тогда спас? Сам Себя? ) Он взял на Себя вину всех людей! Освободил нас от вины! ("авон" на древнем иврите). "Искупил ны еси от клятвы законныя"!



Вы что действительно не поняли того, о чем я писал? Или прикидываетесь?
"Последствия" включают в себя и вину. А усвоение греха, о котором Вы писали, означает, что Он стал грешным.
26. М.Яблоков : Ответ на 22., Василий В.В.:
2017-10-23 в 14:22

"Взять на себя грех мира - значит, принять на себя последствия грехов всех людей."

Это ересь!
Ну и что что Христос (в вашем еретическом понимании) на Себя взял последствия греха всех людей, нам-то что от этого? ) Кого Он тогда спас? Сам Себя? )

Он взял на Себя вину всех людей! Освободил нас от вины! ("авон" на древнем иврите). "Искупил ны еси от клятвы законныя"!
25. М.Яблоков : Ответ на 22., Василий В.В.:
2017-10-23 в 14:06

Вы отождествляет сам грех с его последствиями. Поэтому у вас ниспровергается сам догмат первородного греха.

Грех Христом был воспринят относительным усвоением, а последствия греха (безукоризненные страсти) сущностным усвоением.
24. М.Яблоков : Re: Христианская Церковь с самого своего основания не признавала учения о реинкарнации
2017-10-23 в 13:32

Ориген, кстати, исповедовал не переселение, а предсуществование душ. Это разные вещи. Однако подождем продолжения темы автором...
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме