Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О роли научных методов в деле установления святости

Протоиерей  Алексий  Касатиков, Русская народная линия

Екатеринбургские останки / 11.10.2017


К вопросу о «екатеринбургских останках» …



В среде православный верующих не стихает дискуссия об останках Царской Семьи и, в ещё большей степени, о признании таковыми тех останков, которые были захоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга в 1998  году без называния каких бы то ни было имён.

Сторонники признания захороненных останков Святыми мощами Царственных Страстотерпцев особо настаивают на важности результатов научных экспертиз. Особенно модным (не побоюсь этого слова) стало упование на безупречность генетической экспертизы. Эта мода сродни упованию на безупречность методов радионуклидных датировок в момент их явления миру.

Однако, звучат голоса и более осторожные, которые взывают к трезвению и рассудительному отношению к результатам самых модных научных экспертиз. Считаю, что к этим голосам следует внимательно прислушаться. И вовсе не потому, что якобы «церковь всегда против науки». Никакого отношения к так называемому «конфликту веры и знания» этот вопрос не имеет. Напротив, к трезвомыслию призывают как раз те авторы, которые, будучи людьми верующими, тем не менее, имеют прямое отношение к науке, будучи носителями, как специального образования, так и необходимых учёных степеней. Одним их таких авторов является протоиерей Константин Буфеев, кандидат геолого-минералогических наук, человек, внимательно следящий за новостями науки и имеющий полное представление о достоинствах и изъянах научного метода. В своей статье «О доверии генетической экспертизе так называемых «екатеринбургских останков»», он совершенно справедливо замечает:

«Для объективного эксперимента недостаточно одного образца. Достоверность экспертизы может быть оценена на 90%, если она сможет ответить на вопрос: «Какой из десяти пробных образцов содержит царские останки?» Если мы хотим доверять экспертизе на 99%, она должна безошибочно определить один «истинный» образец из ста»[1].

Подчёркивая справедливость этих слов, усугублю её следующим замечанием. В своё время, на лекции по теории вероятности в университете меня поразило замечание лектора, что для достоверного результата недостаточно одной серии экспериментов, но нужна серия серий экспериментов. В нашем случае это означает, что предложенный о. Константином способ следует повторить то количество раз, который имеет существенное статистическое значение. То есть, достаточно много раз «безошибочно определить один «истинный» образец из ста». И если в этом случае результат будет иметь 99% вероятности результата, только тогда его можно будет признать верным на эти самые 99%.

Тем, кто создал из научного метода идола и склонен доверять любым сообщениям, сопровождаемым «волшебными словами» типа «учёные открыли, генетики доказали», следует пересмотреть свои взгляды. Не зря поэт, в эпоху, когда представления о науке были более доступны и привлекательны для обывателя, употребил такую ёмкую метафору:

 

Поэзия - та же добыча радия.

В грамм добыча, в годы труды[2].

 

Установление научной истины требует длительного, многократно повторяющегося труда. Любой по-настоящему достоверный научный факт требует не только его «установления» но и перепроверки многократными сериями серий экспериментов. И даже при этом научная истина остаётся истиной относительной, то есть, допускается возможность её изменения в любой момент при обнаружении новых сведений. История науки знает не только громкие открытия, но и тихие «закрытия» некоторых сенсационных фактов. Наиболее яркие «закрытия» относятся к тем областям науки, которые подвержены идеологическому давлению. Именно в этих областях появлялись «открытия», которые должны были не доказать научную истину, а внедрить в общественное сознание ту или иную идеологическую установку. Очень часто такие казусы встречались при идеологических по своей сути попытках доказательств происхождения человека от обезьяны. Были и прямые фальсификации (пилтдаунский человек), но были и примеры искреннего принятия желаемого за действительное.

Самым курьёзным, анекдотичным таким случаем следует признать «открытие» т. н. «гесперопитека» (Hesperopithecus haroldcookii) - ошибочно описанного, а правильнее сказать - выдуманного, вида человекообразных обезьян, который журналисты окрестили как «Nebraska man» - «человек из Небраски» (встречается также перевод «человек Небраска»). Вид был описан Генри Осборном в 1922 году по зубу, найденному в Небраске. Осборн ошибочно принял зуб за обезьяний. Охота - пуще неволи! Уж очень хотелось передовым жителям Американского континента иметь хоть одного своего «обезьяноподобного предка»! Ведь в Европе и на других континентах их к тому времени стали находить во множестве. Но в 1925 году ошибка идентификации была установлена. Были обнаружены и другие части скелета. Оказалось, что зуб принадлежал не примату, а вымершему виду из семейства пекариевых, то есть, попросту - свинье! Свинью приняли за человека! Опровержение принадлежности животного приматам было опубликовано в 1927 году в журнале Science. Но кто же читает опровержения! Обыватель падок на очарование, а не на разочарования.

Вообще для эволюционистской науки (а сегодня эволюционизм, к сожалению, является «каноническим» мировоззрением учёного сообщества) весьма характерно выдвижение громких «теорий» с последующим их тихим опровержением. Приведём небольшую подборку цитат из приличных научных книг:

Кант «... сумел создать развивающуюся картину мира, которая не соответствовала философии Ньютона, враждебной эволюции (Здесь и далее выделено мной - о. А.К.). Идеи Канта о возникновении и развитии небесных тел были несомненным завоеванием науки середины XVII века. Его космогоническая гипотеза пробила первую брешь в метафизическом взгляде на мир»[3] - заметим, что сегодня эта теория, «пробившая брешь», только тем и интересна. Её «стенобитные» достоинства бесконечно превосходят её научное значение;

или: «...Взгляды Ламарка не получили должного обоснования. Однако это не умаляет его заслуги как создателя первого в истории науки целостного, систематического эволюционного учения»[4];

или:        «Несмотря на грубые методические недочёты, допущенные Жоффруа в доказательной части его выступлений, передовые идеи, которые он защищал, встретили горячую поддержку всех прогрессивных учёных и мыслителей и получили дальнейшее развитие в разных областях естествознания»[5] и т.д., и т.п.

«Дело о екатеринбургских останках» и вопрос принадлежности этих останков Святым Царственным Страстотерпцам, несомненно, относится к числу идеологически значимых. Следовательно, существует огромная опасность того, что результаты научных экспертиз могут, преднамеренно или непреднамеренно, быть неверными. Если существует вероятность события величиной 99%, это не значит, что событие непременно осуществится. Если существует вероятность события величиной 1%, это не значит, что событие ни в коем случае не возможно.

Уповающим на всесильность научного метода следовало бы ознакомиться с важнейшей его частью - с теорией измерений. Достаточно вдуматься в суть этой области научного метода: «Теория измерений является одной из составных частей прикладной статистики».

Значение измеренных величин носят статистический, то есть вероятностный характер. Это относится к результатам любых научных исследований и измерений. Известные понятия «погрешностей» абсолютной и относительной, показывают, с какой вероятностью измеренный результат может оказаться истинным или ложным. Не хотелось бы переносить на саму статистику, как науку, известное выражение, приписанное Марком Твеном лорду Дизраэли: «Существуют три вида обмана: ложь, наглая ложь и статистика». Но эта обидная фраза напоминает каждому, что любые статистические данные (в том числе и результаты научных исследований) могут стать объектом недобросовестных манипуляций.

Объектом этих манипуляций могут стать не только профаны-обыватели. Очень многие учёные находятся под очарованием магии «научных данных». Наше время характерно тем, что заинтересованные богачи выделяют огромные средства на проведение различных исследований. Полученные результаты широко публикуются. Но средств на проведение проверочных исследований не выделяет никто. Так что знаменитые «открытия британских учёных» не становятся «закрытиями» в основном по причине отсутствия проверочных исследований.

Науке свойственно менять свои взгляды по мере обнаружения новых данных или уточнения старых. Излишне доверяя результатам научных экспертиз, Русская Православная Церковь рискует оказаться в том неудобном положении, в котором оказалась Римская католическая церковь, излишне доверяющая человеческим мнениям. Сначала она настолько доверилась вполне научной точке зрения Аристотеля, что сделала её чуть ли не частью своего вероучения. Потом ей пришлось бороться с вполне научной же точкой зрения Коперника, которую католический же священник, увлекшийся махровым язычеством и оккультизмом, Джордано Бруно, превратил в инструмент проповеди своих антихристианских идей. Потом папам римским пришлось каяться в том, что они, со свойственными Западу перегибами, примерно наказали своего попа-расстригу Джордано. А потом, видимо от отчаяния, бросились в объятия эволюционизма, как брошенная любовником девица бросается в объятия первому встречному, надеясь поправить свое положение в глазах общества.

Как уже было сказано выше, Церковь не поощряет обструкцию в отношении научного знания. Но и само научное знание требует рассудительного к себе отношения. Природа научного знания глубоко укоренена в тварной природе человека и мира, которые после грехопадения ещё и глубоко повреждены. Наука имеет право использовать исключительно те сведения, которые основываются на данных, предоставляемых человеческим опытом, то есть мерой сопричастности человека к бытию исследуемого им предмета.

В случае екатеринбургских останков финальным объектом исследования является святость, благодатность этих останков или же отсутствие таковой.  Божественная благодать и сообщаемая ей святость имеют нетварную природу, о чём ясно говорит святитель Григорий Палама в своём учении о нетварной божественной энергии. Тварное существо или вещь, усваивая божественную благодать через послушание Богу, освящается. Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?». Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15).

Всякое давление на Церковь с целью скорейшего признания исследуемых останков царскими, следует считать косвенным доказательством неподлинности этих останков, непринадлежности их к святым благодатным мощам. А намерения тех, кто оказывает такое давление - антицерковными и провокационными.

У Церкви нет цели непременно и поскорее признать эти останки святыми мощами. Церковь уже прославила Святых Царственных Страстотерпцев и молится им во всяких нуждах. Конечно, великое утешение для Церкви иметь мощи святых. Но есть множество примеров святых, мощи которых Бог не изволил явить Церкви. Пожалуй, первым таким примером можно считать сокрытие Богом места погребения пророка Моисея, для того, чтобы тело его не стало предметом суеверного обожествления и идолопоклонства израильского народа. «И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню и погребён на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня» (Втор. 34, 6). Церковь воспевает в акафисте Святого Архистратига Божия Михаила за то, что он «прови́дя ко́зни ду́ха тьмы, воспрети́л еси́ ему́ и́менем Бо́жиим, да не де́рзнет сокрове́нное те́ло почи́вшаго вождя́ Изра́илева Моисе́а яви́ти ко обо́жению чу́вственным сыново́м Изра́илевым» (Икос 11).  О возможном соблазне суеверия в отношении тела пророка Моисея говорит и Священное Писание: «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь"» (Иуд. 1, 9).

В нашем народе сегодня встречаются настроения, которые принято называть «ересью царебожия»[6]. Не для того ли сокрыл Бог от нас останки Святых Царственных Страстотерпцев, чтобы избавить нас от соблазна неправильного к ним отношения? Может быть, для того, чтобы они нам были явлены, нужно потрудиться над тем, чтобы в народе нашем воспитано было правильное отношение к Царю-Страстотерпцу и, вообще, к помазанникам Божиим? Многие в нашем нынешнем обществе придерживаются крайних точек зрения в отношении Николая II. С одной стороны - хула и клевета, с другой стороны - попытки заменить Христа Царственной особой. И то, и другое - недолжное отношение к Царю.

Возможно, вопрос выработки нашим народом правильного отношения к Царственным Страстотерпцам напрямую связан с вопросом возвращения нашему народу великого Божьего дара - Православного Царства. Монархия в России не должна быть восстановлена как человеческое  политическое учреждение. Православная Монархия должна быть воспринята нашим народом, как великий дар Божий. Также и суждение о принадлежности исследуемых останков к разряду святых мощей не может быть произведено только человеческими усилиями, но должно быть явлено явным извещением Божиим, о ниспослании которого, как и о возвращении нам дара Православного Царства, всей Русской Православной Церкви следует усердно и смиренно молиться Богу.

 

Протоиерей Алексий Касатиков, настоятель храма во имя иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Краснодара, духовник Научно-методического Миссионерского центра при Екатеринодарской и Кубанской епархии, физик, кандидат педагогических наук



[1] Буфеев Константин, протоиерей. О доверии генетической экспертизе так называемых «екатеринбургских останков». http://www.pravoslavie.ru/105707.html

[2] Маяковский В.В. Разговор с фининспектором о поэзии.

[3] Концепции современного естествознания: Сер. «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2000, с. 96.

[4] Там же с. 98.

[5] Амлинский И. Е. Жофруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. АН СССР. Институт истории естествознания и техники Издательство АН СССР, М.: 1955, с. 383.

[6] Поскольку словосочетание «ересь царебожия» сегодня понимается различно, то считаю необходимым, что под этим я понимаю то, что описано в этой статье:

Протоиерей Петр Андриевский (†2012) Ересь царебожия (Сайт «Благодатный огонь», 08.10.2017, http://www.blagogon.ru/digest/761/ ).



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 38

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

38. Избицкая Е.Н. : seaduck!
2017-10-31 в 09:28

seaduck!

//Тогда с какой целью Вы сами, по собственной инициативе привели мне ссылку на эту статью, содержащую недостоверные данные? Чтобы продолжить диалог? Увы, я не генетик и в гаплогруппах не кумекаю.//



Зачем я привела статью? Для сравнения фактов предоставления информации о потомках, делавших ДНК. Одних пиарят, а других гнобят. Чтобы понять это, в генетике разбираться не надо, тем более, что в статье "Труд", что в теле- шоу и в других СМИ 2016-2017 годов формулы ДНК потомков не афишируются. Я делаю упор на генетике, так как останки , найденные в 2007 году будут идентифицироваться исключительно по генетической экспертизе ( определение пола у останков ребенка до 14 лет и у останков девушки от 14 до 19 лет).
37. Избицкая Е.Н. : seaduck!
2017-10-31 в 09:01

seaduck!

//Тогда с какой целью Вы сами, по собственной инициативе привели мне ссылку на эту статью, содержащую недостоверные данные? Чтобы продолжить диалог? Увы, я не генетик и в гаплогруппах не кумекаю.//



Зачем я привела статью? Для сравнения фактов предоставления информации о потомках, делавших ДНК. Одних пиарят, а других гнобят. Чтобы понять это, в генетике разбираться не надо, тем более, что в статье "Труд", что в теле- шоу и в других СМИ 2016-2017 годов формулы ДНК потомков не афишируются. Я делаю упор на генетике, так как останки , найденные в 2007 году будут идентифицироваться исключительно по генетической экспертизе ( определение пола у останков ребенка до 14 лет и у останков девушки от 14 до 19 лет).


Кстати, забыла напомнить про потомка Анны Андерсон ( Чайковской), из Екатеринбурга - Владимира Момота, который считается тоже внуком Великой Княжны Анастасии и исследователем по теме убийства царской семьи. Он тоже в 2009 году делал ДНК своему отцу и тест подтвердил родство с династией Романовых ( с его слов), правда результаты ДНК тестов предоставить не захотел, ссылаясь на конфиденциальную информацию. Себе тесты ДНК Момот не делал, так как якобы у него дальняя степень родства и она не содержит мтДНК царских родов. Правда, когда я написала, что тест ему придется сдать, чтобы подтвердить, что он является сыном своего отца ( человека с совпавшие ДНК), а не выдает останки другого человека за останки своего отца, чтобы исключить наличие факта мошенничества, он прекратил переписку.


Я считаю, что при мошенничестве с выдвижением лже- Анастасии Романовой Н.П.Билиходзе в рамках гражданского судопроизводства были использованы биоматериалы и личные данные других лиц, настоящих потомков членов царской семьи. Но это должны тоже проверять правоохранительные органы. А желания это делать у них пока нет. Вопрос проверки версии спасения кого-то из дочерей царской четы является необходимым действием для пресечения попыток очередных мошенников , желающих добраться до наследства царской семьи. К сожалению, но эти попытки опять продолжаются.
36. seaduck : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-30 в 22:46

"Содержание статьи в газете " Труд" носит не информационный характер, а оскорбительный с использованием чужой фотографии , выдаваемой за фото моей сестры. В том числе и в отношении А. Клесова."
Тогда с какой целью Вы сами, по собственной инициативе привели мне ссылку на эту статью, содержащую недостоверные данные? Чтобы продолжить диалог? Увы, я не генетик и в гаплогруппах не кумекаю...
А уж кто там "бастард", а кто реальный претендент - это вопрос не к участникам обсуждения на сайте, а к полномочным представителям Императорского двора и их адвокатам. Пусть разбираются сами.
Их-то правомочия вроде бы никто всерьез не оспаривает, не так ли?
35. Избицкая Е.Н. : seaduck!
2017-10-30 в 18:03

seaduck!

Я детально изучаю не только материалы уголовного дела, но и генетические исследования династии Романовых, а также истории наиболее известных лже- потомков царской династии Романовых.

Содержание статьи в газете " Труд" носит не информационный характер, а оскорбительный с использованием чужой фотографии , выдаваемой за фото моей сестры. В том числе и в отношении А. Клесова. Кстати, Клесов не генетик, он биолог. Мы с сестрой обратились за помощью к профессору Клесову в частной переписке, так как американская лаборатория Family Free DNA на 7 месяцев задержала выдачу мтДНК отца ( с июля по декабрь 2008 года). Выдали только часть формулы ДНК 5 декабря 2008 года ,а полную - только к концу 2009 года, сертификат прислали в 2010 году, один из экспертов Каплан. Клесов поторопился с выводами. И опубликовал статьи, не спросив у нас разрешение на опубликование конфиденциальной информации. Нам другие люди прислали ссылки на его статьи. Клесов делал сравнение по формуле до 1998 года . С исследованием по полной мт ДНК , опубликованной генетиком Рогаевым в 2009 году, он сравнение не делал . После получения полной формулы мтДНК отца и аутосомных маркеров мы опять связались с Клесовым . Он нам сообщил, что по полным наборам ДНК родство имеется , но доказать нам это будет практически невозможно в сложившейся ситуации. Дело в том, что в полной цепочке мтДНК допускается несовпадение 4-5 генов (HVR1 + HVR2+ SNP ). Если совпадает SNP + HVR2 ( расхождения допустимы до 2-3 генов), то HVR1 считается либо сделанной неправильно, либо произошла мутация. Я и моя семья уже более 26 лет живёт на территории, загрязнённой Чернобыльской пылью. Не исключена мутация в генах. Для точности результатов делают тесты в разных лабораториях.
Мы посылали образцы слюны по почте, поэтому в надёжности результата ( замены материала или загрязнении инородным ДНК) мы не может быть уверенны. А с учётом того, что один из владельцев генетической лаборатории является потомок Ротшильдов, то доверие к полученной экспертизе ещё меньше. На прямую в генетической лаборатории на территории бывшего СССР мы тесты ДНК не делали. Сегодня учёные признают расхождение в полной формуле ДНК в 4-5 генов нормой ( у отца - 4 гена, HVR1 : 16111T 16357C, SNP : 14484G вместо 4137T).Мы высылали инкогнито формулы ДНК отца на форумы генетиков и просили сравнить с формулой Императора Николая 2 , не называя того, чью формулу предоставляем. Все подтвердили родство отца с ДНК по крови из рубахи Рогаева на уровне дед - внук. На моём ЖЖ сертификаты ДНК: https://dama2011.liv...rnal.com/25883.html и их сравнение.
Кроме ДНК показателями родства могут быть еще внешняя схожесть, аномалии строения костной системы, схожесть почерков и наследственные заболевания. На носительство гемофилии тесты не делали, так как это слишком дорого. А устанавливает или опровергает родство к кем-либо только Суд. Впрочем, как и признает факт смерти человека только суд. С учётом того, что есть мнения о том, что полученные Рогаевым формулы не верны, а японским генетиком верны, то делать выводы о родстве по ДНК на данный момент вообще сомнительное дело. Почему-то профессор Клесов не стал сравнивать ДНК моего отца с выводами японских генетиков, формулы которых мне пока не удалось найти. Надеюсь, что новые экспертизы ДНК помогут решить, с чем именно сравнивать для проверки родства. Впрочем, повторить ДНК отцу уже невозможно, только путем эксгумации его останков ( умер 8 марта 2013 года). А это очень дорого.
Про "специалиста по данной тематике" спасибо! Только, выяснение истины без проверки альтернативной версии следователя Соколова, не возможно. Я имею информацию о жизни Великой Княжны Анастасии Романовой только после 1935 года. Другая информация , к сожалению, пока не доступна. Но где ее искать знаю. Но в одиночку это сделать нереально. Искать надо в зоне радиационного отчуждения Гомельской и Брянской областей. Я изучаю дело, чтобы доказать то, как она могла избежать расправы. Единственный путь наиболее реальный - это Алапаевский сценарий. Все найденные на заброшенной шахте вещественные доказательства об этом свидетельствуют.
Что касается родства с братьями Севенардами , то они могут сравнить свои формулы ДНК с аутосомными маркерами членов моей семьи и таблицами Рогаева самостоятельно. К сожалению, но их формулы не были предоставлены для СМИ, только какие-то таблицы династических линий династии Романовых. С учётом того, что ни я, ни моя сестра, ни братья Севенарды не имеют мтДНК английского рода по женской линии, то сравнение делается только по автосомному тесту. Мы делали отцу около 40 аутосомных маркера. Может их предоставить для сравнения. По линии родства мы равнозначно отдалены от Императора Николая 2 ( правнуки, правнучки). Это предполагает 12'5 % совпадений аутосомных маркеров. Обычно для такого сравнения используют около 30 парных маркеров, очень редко - родство можно определить по 15 парным маркерам ( стандартный тест на отцовство). Я негативно отношусь к появлению бастардов, но считаю, что проверка этой версии необходима, чтобы расставить все точки над "и".
34. seaduck : Ответ на 33., Избицкая Е.Н. :
2017-10-30 в 13:09

Описка. Правильно статьи Анатолия Клесова " Умереть за княжну" и газета " Труд" " Ты записался в потомки Чингисхана?".



Прочитал, вдохновился. Ну, и что далее?
К исследованиям Клесова лично я, как и многие, отношусь с искренним интересом и глубоким уважением. Думаю, что это и есть подлинная наука, без оглядок на авторитеты и без подгонки выводов под заранее заданный кем-то результат, чем, увы, грешат, очень многие.
В израильском раввинате ведь не дураки сидят, раз уж рискнули заказать явному "гою" и иноверцу Клесову тему выявления истинных потомков колен левитов и коэнов.
Да еще и необходимых для столь ответственных для ортодоксальных иудеев целей.
И тот факт, что сторонники традиционной лихачевской теории из того же славного ИЭА РАН явно заволновались после новейших исследований Клесова и его коллег вокруг текстов "влесовых дощечек" тоже, на мой взгляд, очень показателен и говорит о многом. Значит профессор и его единомышленники в самую точку попали с прояснением настоящей, а не выдуманной кем-то историей славянства в Древней Руси. Окончательный конец, по-видимому, приходит привнесенной в нашу страну еще Миллером со товарищи норманно-варяжской теории.
Поэтому давайте мухи сдвинем в одну сторону - а котлеты в другую.
Вопросы Вашего родства с кем бы то ни было меня, как, думаю, и многих других участников форума, не волнуют ни малейшим образом. Извините, я в вопросах создания исторических сказок и басней полный профан, а в чудеса верю только тогда, когда они подкрепляются научным знанием.
Но уж если Вы с потомком "Матильды" г-ном Севенардом (старшего я знал лично по работе в Госдуме) объективно родственники по отцу, то вам обоим, наверно, впору заказывать исследования ДНК у профессора Клесова.
Насколько я мог судить из выводов статьи в газете "Труд" - Вы с Вашей сестрой не принадлежите к роду Романовых.
Ну и что из того? Пусть Ротшильд спокойно выдохнет спертый от волнения в зобу воздух, а Вы как специалист, глубоко погрузившийся в тему "екатеринбургских останков", сможете и далее вносить свой посильный вклад в дело установления Истины по данной проблеме.
33. Избицкая Е.Н. : seaduck!
2017-10-28 в 13:33

Описка. Правильно статьи Анатолия Клесова " Умереть за княжну" и газета " Труд" " Ты записался в потомки Чингисхана?".
32. Избицкая Е.Н. : seaduck!
2017-10-28 в 10:49

//Вас, кстати, не пригласили? Я бы пригласил, даже если пропагандируемый Вами "алапаевский сценарий" убийства в Екатеринбурге мне представляется сомнительным//


Вы шутите? Кто пригласит на конференцию человека, заявляющего о том, что Великая Княжна Анастасия Романова выжила и продлила род Императора Николая 2? Это противоречит версиям следователей Соколова и Соловьева. Сейчас идёт борьба за признание или непризнание останков, а не за выяснение истины. Хотели бы знать истину, не отвергали бы даже самые невероятные сценарии и версии. У меня был опыт обращения в ГП РФ и в СК РФ в 2009 и 2013 годах. Их ответы на моей странице на Проза.ру.. Вчера просмотрела запись " Прямого эфира" ( от июля 17г.) с участием "потомков" Императора Николая 2 и балерины Матильды. Понятно, что такие заявления вызывают больше смех в зале и недоумение, чем доверие. Однако, эту историю показывают на ТВ. Самое поразительное в словах участников передачи было то, что ее герои - это первые " потомки" династии Романовых, которые делали ДНК. Они видимо не читали газету " Труд" и статьи Колесова. Правда, генетики сделали вывод о том, что невозможно доказать дальнее родство, так как на настоящий момент не получены полные геномы членов царской семьи. Проверкой альтернативных версий должны заниматься правоохранительные органы, а не участники конференций.
31. seaduck : на п.30, Избицкая Е.Н.
2017-10-28 в 04:43

"Вообще-то куча вопросов к открывателем могильника, а не к версии следователя Соколова."
Да согласен я с Вами, уважаемая Елена Николаевна, и даже спорить не буду. Именно к гробокопательской (точнее - гробокопательским)любительским экспедициям 1979,1980, 1991,1993 и 2007 гг. у меня и возникли на этом портале вопросы к органам власти и к правоохранительным органам.
Но сейчас я отчетливо вижу: направление главного удара - тотальный снос выводов следствия Н.А.Соколова. Что там лежит в основе такой стратегии - политика, экономика, взаимоотношения между различными религиозными течениями,между различными этническими группами населения, стремление решить какие-то неизвестные мне застарелые проблемы,чьи-то там конспирологические выверты и пр. - лично мне все это глубоко безразлично.
У всех и у каждого есть свои интересы - и с ними необходимо считаться, а не отмахиваться от них и закрывать на это глаза.
Кстати, Вы видели исходный материал, который был положен в основу данного интервью - тот, который был выполнен в виде презентации?
Интересно, зачем нужно было вновь вытаскивать его на свет Божий через 17 лет под заголовком "как это было"? Все происходящее сейчас вокруг произведенных раскопов - это пока еще не "было", а "есть", и сооружать грандиозный храм в Поросенковом логу, как тут предложил протоиерей из Англии, пока что рановато.
Что в интервью Вы увидели принципиально нового? Наличие веревок. Так они в "презентации" 2000 г. были. Полное отсутствие волос, мелких деталей одежды, хотя бы каких-то драгоценностей и пр. - так и там об этом говорилось. Что ручей протекал рядом с захоронением,но рН воды в нем был недостаточен для процесса "торфяного дубления", но почему-то в самый раз, чтобы серная кислота осталась невымытой из грунта более чем 80 лет?
Высказываться по данному поводу не буду, уже не хочу, бесполезно.
Я видел Ваши реплики на основном сайте - они полностью правомерны по поставленным в них вопросам.
Пока обсуждать нечего.
Нужны не публичные мнения экспертов, первооткрывателей останков и экс-губернаторов и разнообразные интервью с ними, а то, что они конкретно донесли следствию в рамках установленной законом процедуры.
И их внятные объяснения - почему именно ОНИ, а не следователь Н.А.Соколов,царствие ему Небесное, с которым они затеяли широкомасштабный загробный спор, натворили то, что натворили.Пусть каждый отвечает за свои, а не чуже-дядины,действия, бездействия, нерадивость, халатность, умысел и пр.
По составу участников предстоящей научной конференции многое станет ясным. Вас, кстати, не пригласили? Я бы пригласил, даже если пропагандируемый Вами "алапаевский сценарий" убийства в Екатеринбурге мне представляется сонительным. Однако Вы правы в другом: ВСЕ убийства членов императорской фамилии должны быть раследованы в рамках единого уголовного дела: и в Перми, и в Алапаевске, и в Екатеринбурге, и в Петрограде.
30. Избицкая Е.Н. : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-27 в 22:03

//П.П.Грицаенко, безусловно, честный человек и объективный исследователь, но лучше бы он всего этого ни ранее, ни сейчас не рассказывал.
Новая куча вопросов, которые в результаты "неверного" следствия Н.А.Соколова при всем желании не впихнешь. //

Молчанием истину не ищут.Или узелки на верёвках влияют на память? Вообще-то куча вопросов к открывателем могильника, а не к версии следователя Соколова.

Я придерживаясь алапаевского сценария убийства женской части пленников ДОН.И считаю, что останки, найденные в 1991 году истинные, кроме останков Анастасии.

Опубликование экспертиз необходимо, чтобы указания на ошибки экспертов, даже случайные. Может Вы выскажетесь по поводу мнения Грицаенко более детально.
29. seaduck : Ответ на 27., Избицкая Е.Н. :
2017-10-27 в 16:32

Дополнение к вопросу про сохранность веревок: имеется ли заключение экспертизы по установлению материала, из которого они изготовлены и времени( до 1917, после 1980 ) их изготовления? С учётом того, что были найдены изначально останки 9 неизвестных людей, то данное вещ.доказательство является важным в вопросе выяснения обстоятельств смерти этих людей. В материалах уголовного дела они имеются? Есть ещё вопрос для полноты понимания: если судмедэксперт отсутствие волос объясняет тем, что они сгорели, когда тела якобы пытались сжечь, то почему тогда остались не тронутые огнем веревки на ногах?


П.П.Грицаенко, безусловно, честный человек и объективный исследователь, но лучше бы он всего этого ни ранее, ни сейчас не рассказывал.
Новая куча вопросов, которые в результаты "неверного" следствия Н.А.Соколова при всем желании не впихнешь.
"Сам руководитель СК", видишь ли, дал поручение провести следственный эксперимент (или какие-то там еще исследования с целью выяснить, а можно ли полностью растворить человеческие останки в серной кислоте? Сразу чувствуется гуманитарий...
А на кой ляд нужен подобный эксперимент, если и так давным давно известно, что некоторые фрагменты скелетов млекопитающих можно ПОЛНОСТЬЮ растворить исключительно во фтористоводородной (иначе - плавиковой) кислоте.
Даже использование олеума (концентрата H2SO4) ничего не даст. Гипс - он и в Африке гипс, попробуй его так просто разложи. Вон, целые горы фосфогипса валяются по всей стране после использования горячей серной кислоты при производстве фосфорных удобрений...
28. seaduck : модераторам сайта
2017-10-24 в 19:29

А при чем здесь, спрашивается, "неверный код с картинки"? И где она, эта картинка?
27. Избицкая Е.Н. : Дополнение к вопросам
2017-10-23 в 18:21

Дополнение к вопросу про сохранность веревок: имеется ли заключение экспертизы по установлению материала, из которого они изготовлены и времени( до 1917, после 1980 ) их изготовления? С учётом того, что были найдены изначально останки 9 неизвестных людей, то данное вещ.доказательство является важным в вопросе выяснения обстоятельств смерти этих людей. В материалах уголовного дела они имеются?
Есть ещё вопрос для полноты понимания: если судмедэксперт отсутствие волос объясняет тем, что они сгорели, когда тела якобы пытались сжечь, то почему тогда остались не тронутые огнем веревки на ногах?
26. Избицкая Е.Н. : Узлы совемти
2017-10-23 в 14:45

Прочла интервью с судмедэкспертом П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу в июле 1991 года, опубликованной на Православие.ру.. Ничего нового, но есть сомнительный момент. Если согласно словам эксперта были "обнаружены на останках в области нижних конечностей веревки", а "волос не обнаружили", то как такое возможно, если время разложения волос датируется от нескольких десятков лет до 50 лет, а время разложения веревки - только 1-1,5 года ( ткани- 2-3 года)? Как объяснить такой парадокс?
Может следователь - криминалист В.Н.Соловьев объяснит. Этот факт, конечно, может являться как доказательством фальсификации захоронения, так и доказательством подгонки под "сценарий Юровского" с целью сокрытия времени, места и обстоятельств смерти пленников ДОН. Но, в последнем случае - виноваты следователи или эксперты. Эксперт П.П. Грицаенко сделал вывод, что с помощью веревок тела убитых поднимали со дна шахты. А почему тогда он не сделал вывод, что ноги связали, чтобы живые жертвы убийства не смогли сбежать? Логика экспертов явно односторонняя.
25. Избицкая Е.Н. : Люся!!
2017-10-20 в 11:02

Когда не могут найти достаточных оснований для доказательства некого факта действуют не методом подтверждения , а методом опровержения этого факта. Если есть сомнения, что кого-то убили, то сначала ищут выжившего или его потомков.А потом уже основательно идентифицируют неизвестные останки.


Что касается ФРС США, то информация по этой теме очень разнородная.Ротшильды не сохранили чужое, а обогатились за счёт чужого, экономя 100 лет на выплате дивидендов. Поэтому, потомки владельцев вложенных активов им не нужны. А если верна информация о том, что активы должны быть возвращены владельцу через 100 лет, то есть повод боязни появления наследников. Впрочем, новоиспеченный внук Императора Николая из Нижнего Новгорода и балерины Матильды - по линии их дочери - Константина Севенарда уже с протеже телеканала НТВ заявляет о своих правах на наследство.

Ссылка: http://progorodnn.ru/news/65681

Все эти игры с "наследниками"говорят о том, что выморочность рода Императора Николая 2 и Императрицы Александры Федоровны очень нужна неким силам, которые пытаются добраться до царских активов. Поэтому, идентификация останков на фоне игнорирования версии о спасении кого-то из членов царской семьи, фактически является способом устранения неугодных наследников. Профессор В.Алексеев уже отрекся от версии спасения Анастасия (Анны Андерсон или Чайковскойи) и от ее по Владимира Момота из Екатеринбурга. Видимо, это вариант появления "наследников" оказался провальным. Сейчас появились незаконнорожденные потомки. Правда единственным доказательством рождения балериной дочери является ее фото, где якобы видны округлые ее формы ( беременность). ДНК результата пока нет. Вернее, нет сопоставления ДНК "потомка" с ДНК родственников и предков.

Никакой договоренности между Ротшильдами и властями ( их представителями) не может быть, так как одни пытаются не разориться , а другие пытаются обогатиться за счет чужого наследства.
24. Люся : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-18 в 18:45

Спасибо автору,очень нужная статья.Я люблю смотреть на 5-ом канале сериал "След". Конечно там всё как в сказке,всё быстро:экспертизы,расследования.Но там во многих сериях прослеживается такой момент,что даже десятилетней давности останки,находящиеся в неблагоприятных условиях,не подлежат идентификации.И они всегда ищут другие источники ДНК.Да это фильм,но я порылась в интернете,то обнаружила,что действительно для суда экспертизы таких останков не считаются
показателем при определении наследственности.Почитала я про Федеральную резервную систему США.Провернули аферу Ротшильды в 1913 году.Взяли российский капитал Николая2
на частное хранение,но ведь и сохранили его.А если бы он оставался в государственном банке,его бы сами американцы съели.Вот тут возникает вопрос,кому было выгодно уничтожение семьи,кто мог приложить к этому руку.
Ротшильдам никак не выгодно,им нужен кто-то живой из царской семьи.Даже во время революции кто-то в России тоже должен был позаботиться об этом золоте.России тоже невыгодно было уничтожать династию,ну хотя бы часть её.
А кому выгодно-то?Вот этот вопрос хотелось бы поднять.Ну много материала есть,что Ротшильды поставили на Марию Владимировну,но я думаю это дезинформация,тем более их ветвь была указом Царя лишена престолонаследия,а в таких делах такие мировые финансовые структуры не будут связываться с фальшиво наследниками. Это у нас в России люди даже высокого полёта как говорят могут и грязными делами не брезговать,но клан-то доказал,что золото-то он сохранил.Вот поэтому господин Соловьёв пусть приуменьшит свой резон (культурно пишу),тем более за него уже кто-то стряпает отзывы от его имени.Но если сравнить отзывы ещё с РЛ,они очень отличаются от сегодняшних.
Мотивы и не просто мотивы,а государственного масштаба.Ясно было сразу,что золото и забирать-то никто не будет,не для этого оно вывозилось,а вот дивиденды от этой сделки Россия может и получала,но для этого надо предъявлять по крайней мере хоть одного наследника и беречь его и его семью и в тоже время не раскрывать их.А для стабилизации нашей цивилизации американцам тоже невыгодно их убивать.Что лучше?Договориться раз и навсегда и договорились.Вот поэтому никогда не будут рассекречены материалы по Царской семье.И всё что было после 1918 года это всё версии или просто домыслы,а правду возможно знали Сергеев и Наветкин,поэтому их и не стало.Это только моя личная версия.Может кто-то предложит другую.
23. М.Яблоков : Ответ на 22., Следователь-криминалист Соловьев:
2017-10-13 в 11:09

Уважаемый М. Яблоков!Как приятно, когда меня комментирует человек не со свиным, а с человеческим рылом.С уважениемКриминалист Соловьев


Я ценю ваш юмор, но категорически с вами не согласен.
22. Следователь-криминалист Соловьев : Соловьев М. Яблокову
2017-10-13 в 09:37

Уважаемый М. Яблоков!
Как приятно, когда меня комментирует человек не со свиным, а с человеческим рылом.
С уважением
Криминалист Соловьев
21. М.Яблоков : Ответ на 20., Следователь-криминалист Соловьев:
2017-10-12 в 19:32

Гражданин Соловьев, вы же совершенно нецерковный и бездуховный человек... Куда вы лезете со свиным рылом в калашный ряд?! Ответьте, пожалуйста.

Светское, говорите, государство... Так вы уже давно отстранены от ведения дела! Эти совершенно другие люди занимаются. Кого вы из себя здесь представляете? Кто вы такой, чтобы делать официальные заявления?
20. Следователь-криминалист Соловьев : Соловьев протоиерею Алексию Касатикову
2017-10-12 в 11:22

Ваше Высокопреподобие, уважаемый отец Алексий!
С большим интересом прочитал Вашу статью.
Простите меня, пожалуйста, но, запутавшись в витиеватости Ваших рассуждений и софизмов, я так и не смог дойти до смысла сказанного. Можно ли использовать в идентификации науку или нельзя? Как можно правоохранительным органам использовать тот «благодометр», о котором Вы пишете в статье? Можно ли, наконец, хотя бы издалека увидеть истину в вопросе идентификации «екатеринбургских останков»?
Конституция Российской Федерации прямо указывает, что Российская Федерация - светское государство. В соответствии с ч.2 ст. 14 Конституции, религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Это означает, что расследование всякого уголовного дела – это расследование светское, а не религиозное. Нет уголовного или уголовно-процессуального кодекса, специально применяющихся для христиан, буддистов или мусульман. Вопрос об идентификации останков Царской Семьи – это вопрос светский. Русский Царь был не только царем православных граждан, но он был Государем всех народов Земли Русской. Идентификация последнего русского царя так же важна для всех жителей России, как якутов, татар и тувинцев, как и для русских людей, независимо от национальности и вероисповедования. Государство и следственные органы с уважением относятся к Церкви и понимает, что Семья Государя была истинной православной семьёй. Не вызывает сомнений, что решение вопроса об её святости принадлежит только Русской Православной Церкви. В то же время, сколько бы ни было споров, если останки принадлежат членам Царской Семьи и их слугам, их нужно достойно упокоить, а не идти на поводу некомпетентных людей.
Расследование обстоятельств гибели членов Царской Семьи в 1991-2015 годах велось на светских началах. В ходе следствия применялись методики, общие для всех цивилизованных стран, в том числе и генетические исследования. Меня удивляет, отец Алексий, откуда в Ваших рассуждениях цифры 99,9% вероятности принадлежности останков. Почти 10 лет назад в ведущих научных журналах были опубликованы статьи о проведенных исследованиях по останкам всех 11 человек. В них приводилась цифра 99 с 26 девятками после запятой, что в сотни миллиардов раз превышает число людей, когда-либо живших на Земле. До того как применить генетический анализ в решении правовых вопросов, проводились десятки миллионов генетических исследований и только после этого методики начали применяться на практике. Корректность исследований подтверждена множеством ученых, в том числе двумя первыми и самыми уважаемыми лауреатами Нобелевской премии Уотсоном и Ниренбергом. Я очень надеюсь, что ныне проводимые исследования, которые контролируются лично Святейшим Патриархом Кириллом, подтвердят предыдущие.
Уважаемый отец Алексий!
Меня удивляет Ваша позиция. Со стороны многих нетерпеливых православных граждан раздаются «настойчивые требования» чудес от пострадавших за христианские ценности и погибших с именем Христа на устах членов Царской Семьи и слуг. Знаете, как в цирке. Публика заплатила за билеты и требует чудес. Может быть, напомнить Вам, что вера апостолов не была следствием чудес. Сначала вера – потом чудеса. Христос никогда не привлекал к себе «досужую публику» цирковыми фокусами и главным для него всегда были высокие нравственные требования и любовь к Богу. В руках Господа Бога, а не Вашего «благометра» решение вопроса, быть чудесам или не быть.
Я недавно был в Богоявленском Елоховском соборе г. Москвы. В соборе пребывают частицы Древа Животворящего Креста Господня, камня от Гроба Господня, частицы ризы Пресвятой Богородицы, десницы апостола Андрея Первозванного, главы святителя Иоанна Златоуста и частицы мощей других угодников Божиих. В разных храмах Москвы и Подмосковья находятся мощи св. Иоанна Предтечи, апостолов Андрея Первозванного, Луки, Марка и Петра, глава Иоанна Златоуста, ковчег с мощами свт. Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца, ковчег с частицей ризы Пресвятой Богородицы.
Я не знаю, как часто совершаются чудеса у этих православных святынь. Вы и к ним кощунственно подойдете со своим «благодометром»?. Решитесь ли вы изгнать из храма те святыни, чудеса от которых не фиксировались в придуманное Вами время?
Напомню, что язычники засыпали землей и Голгофу и Гроб Господень, а на насыпанном ими холме поставили статуи Венеры и Юпитера. 300 лет «благометры» не фиксировали на этом месте чудес, однако в 326 году святая царица Елена по промыслу Божию обнаружила Гроб Господень и неподалеку от него три креста, дощечку с надписью, сделанной по приказанию Пилата, и четыре гвоздя, пронзившие Тело Господа.
Равноапостольная Елена Константинопольская сначала поверила в чудо обретения Гроба Господня и Креста Господня, а потом оно произошло.
Вы заведомо не верите в обретение мощей Государя и его Семьи, чего же вы ждете, что какой-то «благометр» заменит Вам чуткую православную душу?
С уважением
Следователь-криминалист Соловьев
12 октября 2017 года
19. eka : Излишне доверяя результатам научных экспертиз
2017-10-12 в 10:37

науки все от каина, никто им никогда не доверял и не доверяет. А что касается попытки протянуть лжеостанки в "св. мощи", это постоянно происходило. Кто пытается доказать подлинность останков (любимы методами) тот с убийцами Царской Семьи в теме. Это простое и точное утверждение без применения "научных" исследований и экспертиз.....
18. Дей : Ответ на 16., Русский Сталинист:
2017-10-12 в 09:45

И что такое "б.царь"?Николай Второй до последних секунд Своей земной жизни оставался Помазанником Божьим, так что своё "б.царь" знаете куда деньте...Он уже не первый месяц распространяет тут свою пропагандистскую вонь, что якобы не было никакого убийства.Да, ещё летом начал и всё никак не угомонится.


Это вы и вам подобные никак не угомонитесь нести ахинею вот уже почти 100 лет об якобы убивстве царя, но доказательств не можете представить и ждать их от вас в будущем напрасный труд.
17. Русский Сталинист : Ответ на 11., Коротков А. В.:
2017-10-11 в 22:25

Ты же туп как сто китайцев. К тому не православный.Китайцы умные. Не надо их оскорблять такими сравнениями.



Бедные китайцы оказались жертвами местечковых разборок на форуме РНЛ)
16. Русский Сталинист : Ответ на 12., Коротков А. В.:
2017-10-11 в 22:15

И что такое "б.царь"?Николай Второй до последних секунд Своей земной жизни оставался Помазанником Божьим, так что своё "б.царь" знаете куда деньте...Он уже не первый месяц распространяет тут свою пропагандистскую вонь, что якобы не было никакого убийства.



Да, ещё летом начал и всё никак не угомонится.
15. Русский Сталинист : Ответ на 13., Коротков А. В.:
2017-10-11 в 22:14

Лукавая подмена.В статье нет никакой подмены. Очень хорошая, кстати, статья.Кто-то так упорно раскручивает эту тему и разжигает страсти вокруг неё, как будто святость Царственных Страстотерпцев зависит от судьбы этих останков.Ничего подобного, это абсолютно разные вещи.В статье как раз и нет вообще ничего подобного. Она о другом совсем.



Да я не статью имел в виду, против неё как раз ничего не имею, я о тенденции последнего времени.
14. М.Е. : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-11 в 21:45

Коротков А.В., тебе есть с кем сравнивать. 1000 постов с гаком накропать не каждый сможет. Китайцы, конечно, умнее ... :))
13. Коротков А. В. : Ответ на 9., Русский Сталинист:
2017-10-11 в 20:43

Лукавая подмена.


В статье нет никакой подмены. Очень хорошая, кстати, статья.
Кто-то так упорно раскручивает эту тему и разжигает страсти вокруг неё, как будто святость Царственных Страстотерпцев зависит от судьбы этих останков.
Ничего подобного, это абсолютно разные вещи.


В статье как раз и нет вообще ничего подобного. Она о другом совсем.
12. Коротков А. В. : Ответ на 10., Русский Сталинист:
2017-10-11 в 20:38

И что такое "б.царь"?Николай Второй до последних секунд Своей земной жизни оставался Помазанником Божьим, так что своё "б.царь" знаете куда деньте...


Он уже не первый месяц распространяет тут свою пропагандистскую вонь, что якобы не было никакого убийства.
11. Коротков А. В. : Ответ на 5., М.Яблоков:
2017-10-11 в 20:36

Ты же туп как сто китайцев. К тому не православный.


Китайцы умные. Не надо их оскорблять такими сравнениями.
10. Русский Сталинист : Ответ на 6., Дей:
2017-10-11 в 19:42

"Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?». Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15)."Из смысла статьи понятно, что мол наука то ошибаться может, а вот мол верующие то сразу узрят истину, очистившись от греха. Однако то прибор названный прототоирем благометр дает сбои намного сильнее чем научные приборы. Так что статья никак не доказывает, что сердце лучше научных приборов. Именно:"Величайшая прелесть – признавать себя свободным от прелести. Все мы обмануты, все обольщены, все находимся в ложном состоянии, нуждаемся в освобождении истиною. Истина есть Господь наш Иисус Христос (Ин.8:32, 14:6). Усвоимся этой Истине верою в Нее, возопием молитвою к этой Истине – и Она извлечет нас из пропасти самообольщения и обольщения демонами. Горестно – состояние наше! Оно – темница, из которой мы молим извести нашу душу, «исповедатися имени» Господню (Пс.144:10). Оно – та мрачная земля, в которую низвергнута жизнь наша позавидовавшим нам и погнавшим нас врагом (Пс.142:3). Оно – плотское мудрование (Рим.8:6) и лжеименный разум (1Тим.6:20), которыми заражен весь мир, не признающий своей болезни, провозглашающий ее цветущим здравием. Оно – «плоть и кровь, которые царствия Божия наследити не могут» (1Кор.15:50). Оно – вечная смерть, врачуемая и уничтожаемая Господом Иисусом, Который есть «воскрешение и живот» (Ин.11:25). Таково наше состояние.Начало зол – ложная мысль! Источник самообольщения и бесовской прелести – ложная мысль! Причина разнообразного вреда и погибели – ложная мысль!"https://azbyka.ru/ot....aninov/o-prelesti/2А в данном случае ложная мысль, та что РПЦ приняло решение о канонизации, ложно учтя только решение Комиссии, которое подписал только Немцов, а члены которой, в том числе и представители самой РПЦ, не подписали. Более того, приверженцы убийства семьи б. царя никак не доказав сам факт убийства, решили считать ее убитой. А улики спасения царя спрятали от общественности - и благодометр то не помог. По науке то, с непредвзятыми и честными исследователями, надо сначала доказать факт убийства, а потом уже решать захоронили останки или сожгли. А так одни чувствуют одно другие другое - благодометры у них не откалиброваны - и те и другие находятся в жестокой прелести и не осознают этого. А автор лукаво обходит этот вопрос.Если же посмотреть показания свидетелей то станет ясно, что б. царя не убивали: Отрывок из протокола допроса Томиловой."1918 года ноября 4 дня и.д. начальника Екатеринбургского Уголовного Розыска Плешков производил дальнейшее дознание об убийстве бывшего Государя Императора Николая II и его семьи, для чего допрашивал нижеозначенных лиц, и они мне объяснили:......После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых."https://zol-dol.live....nal.com/454608.html



И что такое "б.царь"?
Николай Второй до последних секунд Своей земной жизни оставался Помазанником Божьим, так что своё "б.царь" знаете куда деньте...
9. Русский Сталинист : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-11 в 19:37

Лукавая подмена.
Кто-то так упорно раскручивает эту тему и разжигает страсти вокруг неё, как будто святость Царственных Страстотерпцев зависит от судьбы этих останков.
Ничего подобного, это абсолютно разные вещи.
8. М.Е. : Ответ на 5., М.Яблоков:
2017-10-11 в 19:37

Прикрой свой рот. Ты же туп как сто китайцев. К тому не православный.


Это ты о себе сказал, Миша Яблоков? Поправлю тебя: ты туп как 1000 мартышек! :))
А умных и трудолюбивых китайцев не трогай. Их Бог будет судить по совести. Но знай, с тебя, хамло, спрос будет строже. Помнишь житийный случай в пустыни со жрецом? Тебя бы там точно прибили и неизвестно, успел ли бы ты покаяться. Лечись, дружок, и не гневайся всуе на ближнего своего.
7. М.Яблоков : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-11 в 18:13

Замечательная статья. Прот. Алексию - респект!
Попытка лукавой подмены Священного Предания "научным преданием" не пройдет!
6. Дей : Начало зол – ложная мысль!
2017-10-11 в 18:02

"Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?». Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15)."
Из смысла статьи понятно, что мол наука то ошибаться может, а вот мол верующие то сразу узрят истину, очистившись от греха. Однако то прибор названный прототоирем благометр дает сбои намного сильнее чем научные приборы. Так что статья никак не доказывает, что сердце лучше научных приборов. Именно:
"Величайшая прелесть – признавать себя свободным от прелести. Все мы обмануты, все обольщены, все находимся в ложном состоянии, нуждаемся в освобождении истиною. Истина есть Господь наш Иисус Христос (Ин.8:32, 14:6). Усвоимся этой Истине верою в Нее, возопием молитвою к этой Истине – и Она извлечет нас из пропасти самообольщения и обольщения демонами. Горестно – состояние наше! Оно – темница, из которой мы молим извести нашу душу, «исповедатися имени» Господню (Пс.144:10). Оно – та мрачная земля, в которую низвергнута жизнь наша позавидовавшим нам и погнавшим нас врагом (Пс.142:3). Оно – плотское мудрование (Рим.8:6) и лжеименный разум (1Тим.6:20), которыми заражен весь мир, не признающий своей болезни, провозглашающий ее цветущим здравием. Оно – «плоть и кровь, которые царствия Божия наследити не могут» (1Кор.15:50). Оно – вечная смерть, врачуемая и уничтожаемая Господом Иисусом, Который есть «воскрешение и живот» (Ин.11:25). Таково наше состояние.
Начало зол – ложная мысль! Источник самообольщения и бесовской прелести – ложная мысль! Причина разнообразного вреда и погибели – ложная мысль!"
https://azbyka.ru/ot...aninov/o-prelesti/2

А в данном случае ложная мысль, та что РПЦ приняло решение о канонизации, ложно учтя только решение Комиссии, которое подписал только Немцов, а члены которой, в том числе и представители самой РПЦ, не подписали.
Более того, приверженцы убийства семьи б. царя никак не доказав сам факт убийства, решили считать ее убитой. А улики спасения царя спрятали от общественности - и благодометр то не помог. По науке то, с непредвзятыми и честными исследователями, надо сначала доказать факт убийства, а потом уже решать захоронили останки или сожгли. А так одни чувствуют одно другие другое - благодометры у них не откалиброваны - и те и другие находятся в жестокой прелести и не осознают этого. А автор лукаво обходит этот вопрос.
Если же посмотреть показания свидетелей то станет ясно, что б. царя не убивали:
Отрывок из протокола допроса Томиловой.
"
1918 года ноября 4 дня и.д. начальника Екатеринбургского Уголовного Розыска Плешков производил дальнейшее дознание об убийстве бывшего Государя Императора Николая II и его семьи, для чего допрашивал нижеозначенных лиц, и они мне объяснили:
...
...После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых."
https://zol-dol.live...nal.com/454608.html
5. М.Яблоков : Ответ на 1., М.Е.:
2017-10-11 в 18:00

Прикрой свой рот. Ты же туп как сто китайцев. К тому не православный.
4. Избицкая Е.Н. : по статье
2017-10-11 в 16:35

// «Для объективного эксперимента недостаточно одного образца. Достоверность экспертизы может быть оценена на 90%, если она сможет ответить на вопрос: «Какой из десяти пробных образцов содержит царские останки?» Если мы хотим доверять экспертизе на 99%, она должна безошибочно определить один «истинный» образец из ста»[1].//



Думаю, что автор статьи путает понятие "эксперимент" с понятием "научный факт". Эксперименты либо доказывают, либо опровергают теории и гипотезы. А научные факты это доказанные многократными экспериментами теории и гипотезы. Состав человеческой крови никто не будет опровергать, а результат анализа крови никто не будет проверять 100 кратным экспериментом. ДНК это тоже своего рода анализ биологического материала, только на генном уровне. Существование цепочки ДНК - научный факт, а не теория, требующая доказательств. Хотелось бы посмотреть со стороны, как бы 100 кратным экспериментом доказывалось бы родство между отцом и сыном или матерью и дочерью ( или выборкой 1 из 10 образцов).



//«Дело о екатеринбургских останках» и вопрос принадлежности этих останков Святым Царственным Страстотерпцам, несомненно, относится к числу идеологически значимых. Следовательно, существует огромная опасность того, что результаты научных экспертиз могут, преднамеренно или непреднамеренно, быть неверными. Если существует вероятность события величиной 99%, это не значит, что событие непременно осуществится. Если существует вероятность события величиной 1%, это не значит, что событие ни в коем случае не возможно.//



Конечно, только вероятность ошибочности версии следователя Соколова не учитывается даже на 1%. А вероятность спасения одной из дочерей царской четы вообще обнуляется. С учётом того, что версия Соколова о полном сожжении всех останков не доказанна ни одним экспериментом ( даже одним, не говоря уже о 100 кратном), то в данном случае, недоверие будет больше к его работе, чем к научным исследованиям.



Любое уголовное расследование основывается на основе тоже научных методов ( определение причины и времени смерти). А обстоятельства смерти даже доказанная святость не сможет установить без использования научных методов. Если в новом расследовании решается вопрос не только идентификации останков, а ещё и выяснение обстоятельств смерти или спасения, то не стоит опровергать все научные методы.
3. Lucia : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-11 в 11:31

здравое отношение необходимо.
2. М.Е. : Автору: чтобы долго не искать
2017-10-11 в 09:25

Цитата из статьи протоиерея Константина Буфеева:
"Помимо этих эталонных образцов следовало бы провести аналогичное исследование над интересующими всех «екатеринбургскими останками».

Для чистоты эксперимента и повышения ответственности исследователей я добавил бы несколько заведомо не близких по генетическому составу образцов – к примеру, три обезьяньих и три собачьих кости. Все остальные номера должны быть представлены каким-то человеческим генным материалом, заведомо не родственным царскому семейству – негроидов, монголоидов, угро-финнов и других этнических групп."
О какой "чистоте" говорит здесь о. Константин? Не кощунство ли это?
1. М.Е. : Re: О роли научных методов в деле установления святости
2017-10-11 в 09:17

Прочитав третью часть заметки по "модной" среди монархистов теме, остальное читать не хочется. Автор и здесь сильно накручивает, приписывая людям то, что они не имеют или совсем не в той степени как видится автору. Ссылка на уважаемого протоиерея Константина Буфеева не придает этой заметке никакого веса. Я читал ту его статью; лучше бы он ее вообще не писал. Напомню автору, что протоиерей Константин предлагал там и кости животных наряду с известными останками исследовать.
Так что лучше бы православным иереям "усердно и смиренно молиться Богу" и не разжигать "научные" и матильдовские страсти. И не требовать чудес, "извещений" и дарований. Не заслужили, значит ... :((

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме