Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Уроки «Матильды»

Андрей  Карпов, Русская народная линия

Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя / 25.07.2017


На конкурс «Встанем всем миром против «Матильды» …

1.

Недопустимость фильма А.Учителя "Матильда" состоит в том, что он примысливает откровенную грязь к жизни человека, причисленного нашей Церковью к лику святых и искренне почитаемого в нашем народе. Поэтому прокатного удостоверения у данного фильма быть не должно.

Однако если уж говорить допустимости,  следует задать себе ряд вопросов. Например, допустимо ли примысливать сомнительные эпизоды к биографиям других людей, не вошедших святцы, но волею обстоятельств несущих бремя исторических персонажей? Или просто копаться в их грязном белье и выставлять на свет то, что они желали бы спрятать или даже вычеркнуть из своей жизни и считать небывшим? Взять, к примеру, царя Иоанна Васильевича Грозного. Личность неоднозначная и где-то даже одиозная. Но в фильме П. Лунгина "Царь" Иоанн Грозный выставлен  откровенно девиантной фигурой. Очевидно ненормальный человек с мелкой душонкой, - справедлив ли такой портрет? А главное, имеет ли право автор создавать подобные портреты, утверждая, что это его художественная гипотеза?

Художник может перевести любое лицо из разряда исторических фигур в художественные персонажи - только лишь силой собственного произвола. А проделав подобную манипуляцию, он считает, что получает право распоряжаться своей жертвой, как ему заблагорассудится, - таковы законы художественного мира, где вымысел неизбежен. Впрочем, даже историческая наука не лишена вольности интерпретаций. Говоря о том, что было, мы всегда можем поиграть акцентами, что-то усилив, а что-то затушевав. Где граница допустимого в подобных интерпретациях? Когда художник должен остановиться и сказать, нет, этого я делать не буду? И может ли он сам остановиться? Думается, нет. Художника всегда заносит. Он гонится за эффектом, ему нужны яркие сцены, сильные эмоции, нечто впечатляющее; он всегда усиливает. Вливает "краски жизни" в естественные события, чтобы потребителю его продукта было максимально интересно. Из пресного он должен сделать острое, добавить страстей туда, где их нет, и довести их до высшей точки там, где они всё-таки обнаруживаются. Такова его профессия. Поэтому полагаться на сознательность и такт художника не стоит. У него другое чувство меры, другие настройки совести. Персонажи для него  - не люди, а рабочий материал. Художника необходимо ограничивать извне. Должна быть если не государственная, то общественная цензура. Общество имеет право решать, что ему действительно нужно, устанавливать границы и одергивать слишком прытких по отношению к историческим фактам художников.

2.

Но цензура - не панацея. Она в любом случае будет представлять собой довольно формальный фильтр, отсекающий нечто очевидно неприемлемое, но более скрытые формы всегда будут просачиваться через его ячейки. Стоит вспомнить, например повесть Л.Н. Толстого "Отец Сергий", изданную в подцензурном 1910-м году. Фактически это - пасквиль на старчество и даже монашество вообще. Именно так он и был воспринят современниками. Но центральный персонаж (Степан Касатский, в монашестве - Сергий) не существовал в истории и не имел очевидного прототипа.  Никакой клеветы, один голимый художественный вымысел. Ну вот придумал автор такого человека, который не устоял в отшельническом подвиге, будучи искушаем страстями. Однако текст легко читался как утверждение, что отшельничество по своей природе есть ложь, что Церковь построена на лжи, а при желании особо помраченного ума - что Бога нет. Последнее явно просматривается в первой, ещё немой экранизации повести 1918 года (режиссёр - Яков Протазанов).

Можно представить, как бы оброс деталями этот сюжет, если его перенести в современную нам, так сказать, кураевскую эпоху. Похоть, мучившая монаха, легко бы приобрела гомосексуальный оттенок. И ведь ничего не сделаешь, автор всегда может сказать: я так вижу, такого уж персонажа я придумал, а аналогии, которые будет проводить читатель или зритель, это их личное дело, автор за это ответственности не несёт.

Положим, что всё же несёт. Но и с публики ответственность не снимешь. Нельзя считать, что народ ест, что дают. Безусловно, вкусы воспитываются. Но для того, чтобы приучить человека получать удовольствие от употребления гнили, нужно его согласие попробовать гниль. К тому же мало кто из авторов готов  создавать дрянцо из чистой любви к искусству. В большинстве случаев авторы предполагают, что их продукция будет пользоваться спросом.

Существует стандартный рецепт коммерчески успешного произведения: взять известную личность, которая заведомо интересна многим; поскольку люди любят читать и смотреть про любовь, должна быть любовная линия; нужна интрига(хорошо закрученная интрига - залог интереса публики); люди любят бороться по злом - должен быть очевидный злодей; действие временами должно развиваться стремительно, чтобы захватывало дух («экшен» в современном кинематографе); всё это хорошо приправить красивыми сценами, видами (для этого подойдут путешествия), эротикой, юмором, мистикой. Содержание же вторично. Оно может быть любым, главное - правильно подать.

Рецепт старый. Ещё И. Ильф и Е. Петров в фельетоне "Пташечка из Межрабпомфильма" приводили пример составленного таким образом сценария: "1. Граф Суховейский в белых штанах наслаждается жизнью на приморском бульваре.2. Батрачка Ганна кует чего-то железного. 3. Крупно. Голые груди кокотки Клеманс. 4. Крупно. Белой акации ветки душистые или какая-нибудь панорама покрасивше. 5. Надпись: "Я всех краше и милее". 6. Кующая Ганна; по лицу которой капают слезы". Это, конечно, злое высмеивание. Но был и объект, подлежащий высмеиванию: реальный фильм режиссёра Л. Кулешова  "Весёлая канарейка", м.б. и менее вульгарный, но сделанный по этому же шаблону. "Весёлая канарейка" вышла на экраны в 1929 году. Цензура тогда не была столь жёсткой, как в более поздний сталинский период. И снимали то, за что люди были готовы платить.

Тут мы возвращаемся к вопросу о воспитании. Идеально было бы сделать так, чтобы людям не хотелось смотреть откровенную дрянь. В сочетании с цензурой это дало бы нам основу культурного благополучия. Но как этого добиться?

3.

Человек - существо словесное, и мы, в первую очередь, прибегаем к слову. Мы пытаемся объяснить друг другу, что такое хорошо и что такое плохо. Этими разъяснениями заполнена значительная часть публичного пространства. Однако качественного прорыва не происходит, и дрянь по-прежнему находит желающих её потреблять. Представления о плохом и хорошем у каждого свои, но суть проблемы состоит в том, что эти понятия - антагонисты и существуют лишь в противопоставлении друг другу. Каким бы ни было множество, мы всегда можем выделить лучшее и худшее. Это означает, что если лучшее утрачено, считаться хорошим начинает то, что таковым ранее не являлось.

Поэтому недостаточно просто заявить, что нечто является дрянью. Чтобы этот статус был очевиден, надо обратиться к противоположному полюсу и предъявить качественный образец. Представим себе, что в нашей литературе не было Пушкина, а есть один Барков. В отсутствие альтернативы именно Барков и будет воплощать собой поэзию. На все замечания, что это же ужас и что Баркова надо отвергнуть с позором и предать забвению, нам бы сказали: вы выступаете против поэзии, некультурные люди. Вы хотите лишить Отечество единственного поэта, фу на вас. Но гораздо хуже, если вместе с Барковым в поэзии ещё окажется и граф Д. Хвостов. А куда же без него? Графомания в литературе, или - шире - бездарность в любом искусстве имеет свою законную и очень немалую долю. На фоне унылых виршей Хвостова и Баркова можно выдать за настоящую литературу. Чтобы поставить Баркова на следующее ему место, нужен Пушкин, а лучше - вместе со всей плеядой великих русских поэтов. Без образца надлежащего качества никак нельзя.

Но вместо образца мы обычно оперируем некой умозрительной моделью. У нас есть набор характеристик: положительных, которыми должно обладать произведение, и отрицательных - которых не должно быть. И вот такую абстрактную конструкцию мы пытаемся противопоставить реальной дряни. Конечно же, наше противопоставление не работает. Реальный фильм, каким бы он мерзким ни был, посмотреть можно; а наша схема существует лишь в общем виде и потому она остаётся за пределами искусства и никак не влияет на реальную ситуацию. Это как если бы на место Пушкина мы попытались бы поставить учебник по стихосложению и сказали бы, что он и есть "наше всё".

Никакой критикой остановить поток грязи нельзя. Нужны высокие образцы. Ну и цензура, конечно.

4.

При Сталине фильмы были избавлены от пошлости. Но и фильмов снималось мало. С 1946 по 1952 год в прокат вышло всего 127 картин отечественного производства. В военные годы, когда особенно надо было поддерживать дух в народе, фильмов снималось больше: за четыре военных года на экраны вышло 164 новых картины. Снижение выпуска объяснялось тем, что мы не гонимся за количеством: важно снимать качественное кино. Однако далеко не все ленты, отснятые в период "сталинскогомалокартинья", обладают достаточной художественной ценностью, чтобы помнить об их существовании.

Рост благосостояния народа в 1950-е годы неизбежно вёл к росту индустрии досуга, включая и развитие кинематографии. Количество точек кинопоказа стремительно увеличивалось и в 1960 году составило 103 387 единицы (включая кинопередвижки) против 42 000 в 1951 году. На конец 1950-х приходится и массовое распространение телевидения: в 1957 году общее количество выпущенных телевизоров превысило 1 миллион. Для телевидения снимались специальные телефильмы, но и большое кино рано или поздно попадало на телевизионный экран. Потребность в художественном кино резко выросла и фильмов стали снимать значительно больше. В одном 1956 году вышло уже более 100 фильмов.

Рост числа лент перегрузил цензурные фильтры, и сквозь них начало проходить то, что ранее отсекалось. Начиная с 1960-х, в кино стала мелькать обнаженная натура, появились сомнительные сцены, стали звучать пошлые высказывания. В фильмах1970-х годов подобного уже достаточно много. К тому же, кроме отечественных фильмов на экраны выходили иностранные дублированные ленты (более 100 в год), которые (особенно французские комедии) также содержали все эти элементы. Импортные фильмы часто обгоняли по популярности наши. Это случалось даже в сталинское время. Так, трофейный "Тарзан" в 1952 году собрал около 40 млн. зрителей в расчете на серию.

К концу советской эпохи массы активно ходили на "клубничку". В 1986 году 5-е место в прокате заняла польская "Секс-миссия", вышедшая у нас под названием "Новые амазонки". Фильм посмотрело более 34 млн. зрителей. У лидера года результат был на 30% лучше, однако копий "Новых амазонок" было выпущено почти в три раза меньше. На одну копию пришлось более 75 тыс. зрителей, что превышает максимальный показатель отечественного кинематографа (абсолютный лидер среди наших фильмов "Пираты XX-го века" смог получить только 70,4 тыс. зрителей в расчете на копию). Лидером проката 1988 года стал фильм "Маленькая Вера", в котором впервые в советском кино сексуальные отношения не затушевывались, а были выставлены напоказ. Фильм собрал 56 млн. зрителей в расчете на серию, что позволило ему войти в число наиболее популярных фильмов отечественного экрана (24-е место среди наших фильмов за всю историю советского кино).

Почему происходило подобное сползание в пошлость? Во-первых, цензура носила, прежде всего, идеологический характер. А нравственность имела очень опосредованное отношение к идеологии. Во-вторых, куда же деваться от отрицательных персонажей? А они нравственностью не отличаются. В-третьих, с двух сторон на власть оказывалось всё возрастающее давление. С одной стороны наседали художники, с другой - подступала  публика. И всем надо было одного: правды жизни.

Сталинское кино критикуют за показуху: в нём люди, отношения между ними, общество и власти представлялись такими, какими им следовало бы быть, а не такими, какими они были на самом деле. Кино могло приукрашивать, создавать параллельную реальность, и этим активно пользовались, рисуя некий идеал, как его тогда понимали. Без идеала нельзя. Но если тебе показывают исключительно сцены из идеального мира, то рано или поздно ты понимаешь, что тебе чего-то не хватает. Пребывать в мире чудесных снов хорошо, когда реальность слишком ужасает и от неё хочется сбежать. Но если жизнь терпима, тебе хочется увидеть её немного со стороны. Это как посмотреться в зеркало: каков я есть? Понятное человеческое любопытство. И если кино концентрирует эмоции, события, если оно способно показывать чудеса, то почему эти чудеса должны происходить с идеальными персонажами? Каждый хочет, чтобы это волшебное мелькание красок было поближе. Пусть чудеса происходят со мной или с такими, как я. Персонажи должны быть похожи на реальных людей. И эта правда жизни постепенно отвоёвывала себе место в отечественном кинематографе. Люди специально искали черты, сближающие мир кино и обыденную реальность.

В некотором смысле у "Маленькой Веры" был предшественник - фильм "Школьный вальс", снятый в 1977 году. В фильме рассказывалось о любви десятиклассников и ранней беременности. Бывало ли такое в реальности? Увы, да. Но кино о таком раньше не снимали. Фильм выпустили на экраны, но в очень небольшом числе копий. Несмотря на это, картина собрала приличное число зрителей, обеспечившее ей 25-е место в прокате 1978 года (с учётом импортных лент). В среднем, на одну копию фильма пришлось более 61 тысячи зрителей. Это очень высокий результат. Для сравнения: картина с Челентано "Укрощение строптивого", считающаяся его лучшим фильмом, дала в нашем прокате 53,6 тысяч зрителей на копию.

Поскольку хорошее и так переносилось на киноэкраны, желание увидеть в кино нечто узнаваемое трансформировалось в запрос на грязь и негатив. И в 1990-е годы нам этого отгрузили полной мерой. Сегодня же, наоборот, можно говорить о дефиците идеального. Нам не хватает образцов. Нет персонажей, на которых хотелось бы равняться. Нет высоких моделей поведения. Говоря пушкинским языком, нам нужен образ чистой красоты, а его нет.

5.

По привычке, доставшейся нам из советской эпохи, мы адресуем свои претензии к власти. Почему государство не обеспечивает высокий уровень кинематографической продукции? Есть же фильмы, в финансировании производства которых оно участвует. И что это за фильмы? Они проигрывают по теплоте и душевности советскому кино, а по зрелищности - Голливуду. Действительно, в списке фильмов, получающих субсидии от государства всегда есть сомнительные ленты, и лишь считанные картины, как кажется, получают государственные средства по праву. 2017 год не является исключением. Государство зачем-то собирается дать деньги фильму А. Кончаловского, который будет сниматься в Италии и на итальянском языке (фильм про Микеланджело, название - "Грех"). Среди проектов, которые приняты положительно, фильм В. Гай Германии об отношениях матери и дочери, лишенных любви. Режиссер позиционирует свою будущую работу как "околоправославное, духовное кино", что звучит более чем подозрительно. В категории "детское кино" поддержан фильм "Эбигейл", в котором рассказывается о девочке, обнаружившей у себя признаки болезни - на самом деле способности к магии, которая запрещена властями и объявлена заразой. Тоже сомнительная идея.

Однако, по большому счёту, подобные проколы неизбежны. Выбор объектов для государственной поддержки проводится из массива представленных заявок. При этом государство, как правило, не финансирует фильм целиком, а просто добавляет денег. А это означает, что команда, представляющая фильм должна найти и коммерческие источники финансирования. Это становится некоторым предварительным фильтром, отсекающим, возможно, вполне достойные фильмы.

Но почему бы государству не отобрать пару действительно качественных проектов и не профинансировать их целиком? Именно потому, что тогда деньги получит лишь пара фильмов. Цель государственного присутствия в киноиндустрии - не создание конечного продукта, а поддержка отрасли. С этой точки зрения не так уж важно, что конкретно снимают в России, - важно, что процесс идёт, и отечественные фильмы попадают на киноэкраны. Доля наших фильмов в прокате увеличивается, и это расценивается как успех. Государство ориентировано на количество, а не на качество.

И нельзя сказать, что такой подход является ошибочным. Количество, без сомнения, тоже имеет значение. Если ограничиться выпуском лишь нескольких, пускай и качественных фильмов, кардинальной перемены на экранах добиться не удастся. Да и возможно ли производство одних шедевров - это ещё вопрос. Сталинское "малокартинье" подсказывает, что ответ, скорее, должен быть отрицательным. Для выхода на более высокий уровень необходимо накопление качества,  нужен массив середнячков, и даже провалы - это позволяет лучше откалибровать шкалу. Но прокат не терпит пустоты. Место отсутствующей отечественной кинопродукции займёт зарубежная. Да, в прокате не будет наших бездарных и пошлых фильмов. Но заменившие их импортные, скорее всего, будут такими же пошлыми и пустыми. Однако, в отличие от наших, они будут сделаны в иной культурной среде. Каким бы пустым ни был отечественный фильм, он неизбежно несёт в себе базовые признаки материнской культуры. Его диалоги естественны, а не являются переводом. В нем, так или иначе, отражается наша  история (или современность, а уже через современность - история). В наших фильмах циркулируют наши мысли, каковы они есть, и наши ценности, какими мы пользуемся в повседневности, пускай эти мысли и ценности не совпадают с тем, какими нам бы хотелось их видеть. В общем, отечественный фильм худо-бедно воспроизводит наше семантическое поле, а зарубежный обязательно заменит наши смыслы чужими. Уступить место зарубежному, пускай даже хорошему кино, означает обрезать родную культуру. Мы должны получать такую долю кинопроката, какую только можем взять. Именно эту задачу и решает Министерство культуры.

Однако при этом недопустимы умышленные закладки элементов, работающих на подрыв существующих символов и ценностей, а также очевидные подмены, когда фильмы, снимаемые за российские деньги, агрессивно протаскивают чуждую нам культуру. Такие фильмы не должны ни допускаться в прокат, ни показываться по телевидению. Технически это можно сделать таким образом, что изменять 29 статью Конституции (где прописан запрет на цензуру) не потребуется. Например, можно было бы прописать в уставах государственных телекомпаний пункт, предписывающий преимущественную трансляцию фильмов, прошедших процедуру общественной экспертизы. Наличие подобного пункта в уставных документах частных компаний рассматривалось бы как существенный плюс при проведении конкурсов на частоты. Прокат в кинотеатрах картин, не имеющих положительного экспертного заключения, можно обложить специальным налогом. Государственные средства, выданные на съёмку фильма, в случае непрохождения им общественной экспертизы, продюсеры должны будут вернуть государству.

Подобных мер вполне достаточно - не для того, конечно, чтобы отфильтровать рутинную пошлость, а для того, чтобы пресечь появление фильмов-провокаций. Пошлость же до конца неистребима. И если мы хотим, чтобы наше кино развивало человека, а не развращало и не разрушало его, наши усилия должны быть направлены не столько на критику того, что снимается, сколько на то, чтобы поднять планку, показать, как надо снимать. И тут тоже нет ничего невозможного. Нужны последовательные действия заинтересованной общественности, которые бы инициировали конкурсы на лучшую идею фильма,  на лучший сценарий, на лучший режиссёрский проект, на создание фондов, из которых можно финансировать производство фильмов-победителей. Если такие фильмы будут, их можно презентовать в рамках общей процедуры питчингадля получения субсидий от государства. И тогда государство будет финансировать не абы что, а то, что действительно несёт положительный заряд и при этом может рассчитывать на успех у зрителей. Последнее особенно важно. Если мы снимем правильное кино, но сделаем это плохо или просто не обеспечим существующий сегодня стандарт зрелищности (или хотя бы стандарт качества кадра), оно не составит конкуренцию существующему сегодня наполнению кинопроката, не увлечёт молодёжь.

Критиковать мы умеем. Теперь надо учиться делать качественный культурный продукт. Это гораздо сложнее. Но таков единственный путь к сохранению нашей культуры как живой альтернативы наступающему бескультурью.  Тем более, что запрос на качественные образцы в сегодняшнем обществе есть.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 44

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

44. Кирилл Д. : Какой тут ещё может быть урок...
2017-09-14 в 18:23

Похоже, что большинство людей в России против радикальных мер к "Матильде" - в смысле, против запрета.

Почему:
1) "А что тут такого?" Человек может хорошо относиться к Государю; вероятно, может и, будучи православным, почитать святым, но в фильме о его юношеском страстном романе (был он, этот роман, или не было) ничего страшного не видит. Ну, было, ну, все мы люди, ну и что; и никак Государя это не порочит и т.д.
2) Глубокая убеждённость в том, что запреты - это неправильно, как ни оценивай данный конкретный фильм.
Вот, кстати, точка зрения, например, Захара Прилепина в статье "Агония его Матильды": http : // ren . tv/blog/228024. По-моему, она отражает точку зрения большинства именно русских патриотов (и более-менее "красных" патриотов и, наверно, частично, и "белых" и разных).
3) Скептическое или неоднозначное отношение к Николаю как к человеку и политическому деятелю, что "перебивает" его канонизацию Церковью. Опять же - даже у существенной части православных верующих. Поэтому фигурой неприкосновенной он для них не является.

Такое отношение, по 1-2 из этих мотивов или по всем сразу, боюсь, где-то у 80%-90% наших соотечественников. Причём большинство из них по разным причинам и не пойдёт смотреть этот фильм. И многие из них (или даже большинство) совсем не приветствует его появления. Но не видят веских причин запрещать.
И риторика "Руки прочь от Святого Царя!" вызывает у них почти те же чувства, которое вызвало бы, например, требование радикальных мусульман всем женщинам России надеть платки и длинные платья (если бы такое требование было выдвинуто).
На данный момент эта самая "антиматильдовская" риторика вряд ли переубедила существенную часть этих людей. И на будущее - "системная" задача - переубедить. Уметь убеждать людей в подобных случаях.
43. Кирилл Д. : Ответ на 38., Полтораки:
2017-08-21 в 14:13


Мы вновь возвращаемся к платоновскому агностицизму: пока мы живем в подлунном мире, нам не дано возможности и оселка распознать ПОДЛИННЫЙ смысл. А точнее, про подлинность познанных нами смыслов мы узнаем, лишь покинув этот мир...



Но наша жизнь в подлунном мире - тоже не точка, а движение. Мы, в сущности, постоянно "покидаем этот мир".
42. Андрей Карпов : Ответ на 38., Полтораки:
2017-07-28 в 12:28

нам не дано возможности и оселка распознать ПОДЛИННЫЙ смысл


Мне ближе метод Витгенштейна (ЛФИ): дефинировать нельзя, а выделить базовые черты можно.
41. Андрей Карпов : Ответ на 37., Полтораки:
2017-07-28 в 12:27

пьяный делирий на дружеской пирушке


Это Вы так перевели "общение с другом по душам"? Сочувствую.
40. Андрей Карпов : Ответ на 37., Полтораки:
2017-07-28 в 12:26

А вот к примеру, милостыня, как очевидное экономическое отношение (посредством безвозмездного дарения имущества или собственности),



Исключения из общего правила всегда интересны, спасибо!
Есть критерий, отличать семантически полные отношения от семантически пустых?


В принципе, при желании можно даже матаппарат подтянуть. Сначала надо только методологию подточить получше.
39. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-28 в 06:51

Коротков,
она самая, черно-белая, 57 года.

***

Полтораки,
определение Дугина оптимально ли?
38. Полтораки : Ответ на 36., Андрей Карпов:
2017-07-28 в 02:07

на подлинные смыслыЭти подлинные смыслы видимы? Осязаемы?Могут быть реконструированы, аналогично тому, как создаётся визуализация органов с помощью компьютерной томографии или мрт.


А вот и нет! На этапе реконструкции смысл теряет подлинность, искажается параллаксом органов чувств и прочих датчиков. Оригинал превращается в бледную копию.

Это одна из фундментальных проблем гносеологии? способны ли мы воспринимать "реальность" как на есть, или подобно узникам платоновой пещеры, мы за реальность принимаем лукавую игру теней на сумеречном своде? Лиламайя, сказали бы индуисты...

На эту тему есть интересная теория о траекте от Жильбера Дюрана: в операции познания кроме объекта (познаваемого) и субъекта (познающего) присутствует еще третий агент (траект) - посредник, дающий своеобразную санкцию. Точнее:
"Дюран вводит такое понятие «антропологический траект». Термин «траект» (traectum) образован от латинского «tras» - «через», «между» и «jacere» - «бросать», «кидать», «метать». От этого же глагола (от его причастной формы – jectum, брошенное) образованы важнейшие философские и научные категории субъект и объект. Суб-ект – это то, что «положено («брошено») под» - то есть «под-лежащее». Об-ект – то, что «брошено («положено») перед», то что «метнули перед» - то есть «пред-мет». Между ними находится тра-ект, «брошенное между».
Антропологический траект – это придание самостоятельного онтологического статуса тому, что находится между – между субъектом и объектом, между природой и культурой, между животным и рациональным, между духом и жизнью, между внутренним и внешним, между проектом (будущего) и историей (прошлым).
«Траект» - это схема, маршрут, «траектория», которая предопредялет структуры и структурные ансамбли, режимы и группы форм, динамические взаимодействия и столкновения, оппозиции и сближения, но ничего не говорит об идентичности того, что в этом траекте участвует. Так как эта идентичность есть не нечто постоянное, но следствие, результат самого траекта. Объект и субъект суть функциональные следствия антропологического траекта, они им конституируются как ролевые идентичности. То есть по этой логике, все происходит в «аквариуме», который и порождает через динамику своей глубинной жизни образ наблюдателя (с одной стороны) и образы предметов (на другой стороне)" (А.Г. Дугин "Структурная социология")

Понимаете, что это значит? Мы вновь возвращаемся к платоновскому агностицизму: пока мы живем в подлунном мире, нам не дано возможности и оселка распознать ПОДЛИННЫЙ смысл. А точнее, про подлинность познанных нами смыслов мы узнаем, лишь покинув этот мир...
37. Полтораки : Ответ на 35., Андрей Карпов:
2017-07-28 в 01:40

См. пост 30


Да смотрел - но, право слово, пост поразил "семантической беспомощностью" и откровенной вкусовщиной. Есть критерий, отличать семантически полные отношения от семантически пустых? Или это Вы решаете? Дескать, сам ввел определение, мне и постулировать...

Например, совершенно непонятно, почему Вы решительно отказываете экономическим отношениям (попутно их мешая с производственными - что есть очевидная ошибка: не всякое экономическое отношение производственное и наоборот) в каком бы то ни было смысле, а пьяный делирий на дружеской пирушке, напротив, щедро награждаете семантической полнотой. А вот к примеру, милостыня, как очевидное экономическое отношение (посредством безвозмездного дарения имущества или собственности), - она, по-Вашему, тоже лишена семантического содержания? Или последуют оговорки и виляния копчиком? Когда Вы бабульке втюхали кулек падалицы - был в этом глубокий семантический замысел или нет?

Право слово, лучше бы Вы не комментировали свое определение, дабы не обнажать всю его.. семантическую нищету и беспомощность..
36. Андрей Карпов : Ответ на 34., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 00:43

на подлинные смыслыЭти подлинные смыслы видимы? Осязаемы?


Могут быть реконструированы, аналогично тому, как создаётся визуализация органов с помощью компьютерной томографии или мрт.
35. Андрей Карпов : Ответ на 33., Полтораки:
2017-07-27 в 23:20

См. пост 30
34. Сергей Швецов : Ответ на 32., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 22:55

на подлинные смыслы


Эти подлинные смыслы видимы? Осязаемы?
33. Полтораки : Ответ на 23., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 22:31

Народ - это не счетное множество. Народ - это совокупность участников взаимодействий, где и взаимодействия имеют различный семантический вес, из участники отношений различную значимость. Малая закваска заквашивание все тесто, слыхали?


То, что Вы так витиевато задефиницировали, - вовсе не народ. Это гражданское общество. А также любое его подобщество, связанное определенным родом коммуникации: например, сообщество потребителей или экономических агентов, взаимодействующих посредством экономических транзакций "заработал - купил - продал -...", обеспечивая круговорот бабла в природе. Но это не народ. Это, как однажды образно подытожил английско-польский социолог Зигмунт Бауман: нейронная сеть, вплетенная в текучую современность. Рушатся институты, исчезают сословия и сколько-нибудь устойчивые ценности. Человек (точнее, индивидуум, как порождающая единица этой "жидкой структуры"), становится пластичным, мобильным и.. инфантильно безответственным.

Что же такое народ? Не будем плодить отсебятину, а обратимся к авторитетному философу и социологу А.Г.Дугину:
"Народ есть этнос, вступивший в историю" (А.Г.Дугин "Этосоциология").

Почувствуйте разницу!
Народ - это не простое множество индивидуумов, как Вы утверждаете. Народ - исторический субъект, обладающей волей и самосознанием, причем выработка коллективного поведения происходит не так, как считают либералы: путем простого сложения индивидуальных воль. Отнюдь, здесь подспудно и таинственно работает синергетический принцип, собирающий толпу в народ.

Соборность - вот что отличает народ от.. гм.. "электората". Даже странно, что Вы, позиционирующий себя как православного мужа, проигнорировали это сущностный атрибут народа.
32. Андрей Карпов : Ответ на 31., Сергей Швецов:
2017-07-27 в 22:29

Контрпримеры: Проханов, Лимонов, Прилепин... Воз не тащат, но закваска та еще - в смысле - именно через них распространяются смыслы. Могу, кстати, и Андрея Карпова добавить к перечню. Не согласны? А те, о ком Вы говорите, только усваивают смысл, но не распространяют. Это не закваска.


Это только видимость. Шелуха. То, что ворочается в СМИ очень мало оказывает воздействия на подлинные смыслы. Система смыслов у людей - эшелонированная. Люди говорят одно, думают другое, а в действительности руководствуются третьим. Всё воздействие СМИ проникает не глубже второго уровня. Конечно, при долгой бомбардировке возможны подвижки и на третьем уровне, поскольку все эшелоны взаимосвязаны. Но такая бомбардировка не укладывается в матрицу одного имени. Сам по себе Лимонов там, или Проханов серьёзно ничего изменить не может. Да это и видно. ЧТо там Лимонов с Прохановым. Навальный (на совсем, правда, другой аудитории) тоже ничего не может достичь. Именно потому, что всё это- не подлинные центры влияния, а их эмуляторы.
31. Сергей Швецов : Ответ на 30., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 21:42

Вот последние, скажем так, имеют наибольший семантический вес


Категорически не согласен.
Контрпримеры: Проханов, Лимонов, Прилепин... Воз не тащат, но закваска та еще - в смысле - именно через них распространяются смыслы. Могу, кстати, и Андрея Карпова добавить к перечню. Не согласны? А те, о ком Вы говорите, только усваивают смысл, но не распространяют. Это не закваска.
30. Андрей Карпов : Ответ на 29., Сергей Швецов:
2017-07-27 в 20:54

Народ - это совокупность участников взаимодействий, где и взаимодействия имеют различный семантический вес, из участники отношений различную значимостьНичего не понял. Что такое семантический вес? И, по-моему, какое-то слово пропущено. Про тесто слыхал, но это не о народе было сказано. А про закваску... Вы всерьез считаете тех, кто теперь ходит в храмы, закваской?



Давайте так. Вот есть множество людей. Они между собой в каких-то взаимоотношениях. Люди разные и взаимоотношения разные. Есть люди, которые влияют на других, и есть люди, которые даже на себя повлиять не могут. Те, которые влияют на других, тоде есть разные. Те, которые ищут такого влияния, хотят влиять, и те, которые влиять не хотят и ничего не ищут, но просто тащат большой воз и открыты для окружающих. Вот последние, скажем так, имеют наибольший семантический вес. Именно через таких людей распространяются смыслы, именно такие люди удерживают смыслы от деструкции (распада). Отношения тоже разные. Есть бытовые, семантически пустые (пойти за солью к соседке, за спичками в магазин, выгулять собаку и поболтать с соседом), также пусты и производственные (экономические) отношения. Есть бытовые не пустые отношения (любовь, супружество и т.д.). А есть отношения семантически наполненные и стоящие над бытовыми (разговор с другом по душам, обращение за советом и т.д.). В конечном счете смысловое пространство определяется именно такими отношениями, и где одной из сторон является указанная выше группа людей. Этот срез и есть подлинный портрет народа. То, чем он в действительности (т.е. в надбытовом плане) живёт, какое будущее себе выбирает, какое прошлое считает своим. И православные - это сердце русского народа. Да, это закваска... Но надо понимать, что и внутри православия есть своя закваска - в той же пропорции...

Вам почему-то это неприятно? Интересно, почему?
29. Сергей Швецов : Ответ на 23., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 17:49

Народ - это совокупность участников взаимодействий, где и взаимодействия имеют различный семантический вес, из участники отношений различную значимость


Ничего не понял. Что такое семантический вес? И, по-моему, какое-то слово пропущено. Про тесто слыхал, но это не о народе было сказано. А про закваску... Вы всерьез считаете тех, кто теперь ходит в храмы, закваской?
28. Коротков А. В. : Ответ на 18., рудовский:
2017-07-27 в 17:22

Не в порядке приоритета:
1 - 12 разгневанных мужчин
2 - Место под соснами
3 - Космическая одиссея
4 - Властелин колец (2 часть)
5 - Интерстеллар
6 - Унесенные ветром
7 - Дом у озера


Хм.

Кстати, первым пунктом - это которая версия (их, насколько помню, аж 3 штуки)? Классическая с Фондой?
А в целом - нормальные, образованные люди. Особенно в крупных городах на С-В и С-З страны.


Всякие бывают.
27. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-27 в 15:02

Алёша
да я могу и еще назвать, если надо...
В Голливуде, конечно, много чего толкового, что можно позаимствовать - это чисто технологические решения, и экономико-маркетинговые.

***
Андрей Карпов,
Я его как-то не хочу пересматривать (с)
Не пересматривайте. Правда, это будет как-то... по-либеральному что ли: не хочу - не смотрю.
Мне повезло, наверное: я и не смотрел этот фильм вовсе.
И с чего вы решили, что шедевр = "оправдал ожидания масс"?
26. Алёша : Ответ на 25., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 14:57

Я так и думал, что Вы этот фильм для себя как-то не так категорировали. Он - не батальное полотно, и не героика... В этом смысле, он обманывает Ваши ожидания...


В художественном плане он мне несомненно понравился, чего говорить. И задумка, и исполнение. Шахназарова не сказать, что люблю, но кое-что иногда пересматриваю с удовольствием. Есть у него свой язык, своя манера. Не гений, но высокого уровня мастер, я считаю. А всё же в итоговой оценке "Белого тигра" пересилило во мне верещагинское "за державу обидно". Ну какие притчи снимать, когда идёт такой мощный накат на историческую правду о войне? Какие цитадели и белые тигры? Когда надо бить противника его же оружием, историческую ложь - исторической правдой. Не время для притч, я считаю. Ладно бы у нас выходило в год по 100 фильмов о войне, тогда другое дело.

Да, таких фильмоф действительно не хватает. "28 панфиловцев" - довольно слабый фильм. Не провальный, но не из ряда вон. Но народ на него шёл. Это показывает востребованность хороших военных фильмов. Надеюсь, что их ещё снимут. Но для этого надо готовить почву (п.5 статьи).


Ну так первый блин всегда комом. Да и ребята же снимали чисто от безысходности, чтобы хоть что-то реальное, историческое противопоставить. Не Пудовкины, конечно. И то, что народ шёл, показывает, что изголодался он по правде-то, смотреть будет только подавай. Сейчас вроде новый проект начали про оборону Севастополя, тоже вроде не государственный.
Не думаю, что в ближайшее время Минкульт реально озаботится целенаправленно-протекционистской политикой в данном жанре. Общий культурный вектор пока-что другой. Но даже посильная финподдержка, как в случае с "28-ю панфиловцами" и то уже хорошо. Как говорится, с худой овцы хоть шерсти клок.
25. Андрей Карпов : Ответ на 21., Алёша:
2017-07-27 в 12:43

"Белый тигр" реально работает на профанацию темы


Я так и думал, что Вы этот фильм для себя как-то не так категорировали. Он - не батальное полотно, и не героика... В этом смысле, он обманывает Ваши ожидания... Да, таких фильмоф действительно не хватает. "28 панфиловцев" - довольно слабый фильм. Не провальный, но не из ряда вон. Но народ на него шёл. Это показывает востребованность хороших военных фильмов. Надеюсь, что их ещё снимут. Но для этого надо готовить почву (п.5 статьи).
24. Андрей Карпов : Ответ на 20., рудовский:
2017-07-27 в 12:39

Маленькая Вера - это же как белые розы. Шедевр!


Я думаю, что мы с Вами спотыкаемся о слово "шедевр". Для Вас шедевр имеет только положительные коннотации. Но шедевральность - это только лишь высшая оценка по некой шкале, например шкале технического мастерства, или отработки темы, или выражения ожиданий аудитории. Шедевральность - внеэтическая категория. И в какой-то степени даже внеэстетическая. Есть шедевры "эстетики безобразного". Например, "Трудно быть богом" Алексея Германа - это, конечно, шедевр... Но смотреть его никому не рекомендуется, поскольку рвотная реакция гарантирована. Автор для этого сделал всё возможное. Фильм заточен под надругательство над зрителем идеально...

Так что, когда я говорю "шедевр" - это вовсе не рекомендация. Шедевральна ли "Маленькая Вера" - не знаю... Я его как-то не хочу пересматривать...
23. Андрей Карпов : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-27 в 08:00

Народ - это не счетное множество. Народ - это совокупность участников взаимодействий, где и взаимодействия имеют различный семантический вес, из участники отношений различную значимость. Малая закваска заквашивание все тесто, слыхали?
22. Алёша : Ответ на 18., рудовский:
2017-07-27 в 06:49

АлешаПеречислите. Это без подвоха. (с)Не в порядке приоритета:1 - 12 разгневанных мужчин2 - Место под соснами3 - Космическая одиссея4 - Властелин колец (2 часть)5 - Интерстеллар6 - Унесенные ветром7 - Дом у озера


Ну эти я видел. Просто думал, может что-нибудь такое, что ускользнуло от моего взора, назовёте.
"Одиссея", на мой взгляд, вершина не только Кубрика, но и всего американского кино. Кстати, под её впечатлением у Тарковского родилась идея снять "Солярис". А Кубрика, в свою очередь, на создание "Одиссеи" вдохновили фильмы Клушанцева. Вот такой вот замкнутый круг получается.

Ну сейчас-то его никто не игнорирует. Как раз используют на полную катушку. Получается, на мой взгляд, не кино, а недоразумение. (с)Именно. А не надо копировать. Надо переосмысливать (в первую очередь собственную жизнь - жизнь России, жизнь наших людей), использовать имеющийся опыт и очень деликатно, избирательно перенимать чужие худ. приемы и уж тем более чужие бизнес-модели.


Деликатно и разумно можно, конечно, но отнюдь не обязательно. Я не считаю, что в Голливуде есть что-то такое, что нам ну просто жизненно необходимо и без чего ну совершенно никак невозможно обойтись.
21. Алёша : Ответ на 16., Андрей Карпов:
2017-07-27 в 06:24

Белый тигр, чисто на мой взгляд, фильм очень слабый, во всех отношениях. Я думаю, со временем оценят.Генералы в советском плену - просто шикарно.Прохождение колонны пленных в Берлине - тоже сильно.Психологизм поединка с тигром выдержан.На мой взгляд, там только одна откровенно слабая сцена.А притча сама по себе многопланова. Гитлеровская речь в финале стоит, чтобы её послушать...


Знаете, Андрей, притчи, конечно, интересны всегда. Но как-то, на тему войны, я считаю, не надо бы сейчас никакие притчи снимать. Там столько реального материала, которым можно любого зрителя так пронять и перевернуть, что никакой притче и в жизнь не сравниться. Зачем огород городить? Тем более, что процентов 80 зрителей, если не больше, по нынешним временам, навряд ли способны уяснить смысл данной притчи. Узкий круг безусловно поймёт и оценит, но если уж снимать именно о той войне, в наше время, то я считаю, что лучше всего в ключе "28 панфиловцев". Надо всё же учитывать конъюнктуру, понимать, что современный зритель попроще советского. Тем более сюжетов для настоящего кино о войне более чем предостаточно. Ну не нужны, именно сейчас, такие сложные сказки на эту тему. Ничего они доброго людям не дадут, кроме лишней путаницы в головах, которой и так уже хватает выше крыши. "Белый тигр" реально работает на профанацию темы, чего сейчас, таким мастерам как Шахназаров, я считаю ну никак нельзя делать. И без них достаточно дельцов плодотворно окучивающих данное поле. Я считаю, что именно сейчас нужны, как воздух, героические драмы на реальном, а не вымышленном материале ибо надо восстанавливать правдивую картину тех лет, изрядно загаженную и перевёрнутую с ног на голову, в последние десятилетия, разного рода "правдорубами". Надо работать на будущее, на молодёжь, которая, в отличие от нас с Вами, советского кино о войне не видела и слабо представляет, что там и как происходило. Конечно, понятно, что художнику всегда хочется самовыразиться, хочется каких-то аллегорий и скрытых смыслов, но нельзя же думать только о себе в такое непростое, переломное время, когда бушует информационная война и под особенным прицелом врага находится наше героическое прошлое. Сейчас, именно по теме войны, максимально эффективно работать надо на страну, на народ, на будущее, на память о реальных, а не вымышленных событиях и подвигах наших предков. Я так считаю. Поэтому и "Белый тигр" я воспринял как тот самый случай, когда гора родила мышь. Но это, конечно же, сугубо моё личное мнение, которое я никому не навязываю.
20. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-27 в 04:55

Андрей Карпов
погодите-погодите... Маленькая Вера - это же как белые розы. Шедевр! Люди не ошибаются. Вы просто их не понимаете.
Или опять сейчас "переобуетесь"?..

Кстати, ножом можно хлеб резать - и людей тоже можно резать.
19. Сергей Швецов : Ответ на 12., Андрей Карпов:
2017-07-26 в 21:10

Православный народ обнаруживается в храмах


Так Ваш "наш народ" - это только те, кто ходит в храм? В таком случае он весьма невелик.
18. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-26 в 20:31

Алеша
Перечислите. Это без подвоха. (с)
Не в порядке приоритета:
1 - 12 разгневанных мужчин
2 - Место под соснами
3 - Космическая одиссея
4 - Властелин колец (2 часть)
5 - Интерстеллар
6 - Унесенные ветром
7 - Дом у озера

Ну сейчас-то его никто не игнорирует. Как раз используют на полную катушку. Получается, на мой взгляд, не кино, а недоразумение. (с)
Именно. А не надо копировать. Надо переосмысливать (в первую очередь собственную жизнь - жизнь России, жизнь наших людей), использовать имеющийся опыт и очень деликатно, избирательно перенимать чужие худ. приемы и уж тем более чужие бизне-модели.

Интересный момент - американцы тоже пытаются что-то брать из наших шедевров. Например струящаяся по земле вода в начале "Выжившего" с Ди Каприо отсылает к одному из самых любимых приёмов Тарковского. (с)
Конечно, пытаются. Губка!
Римейки японских, корейских и скандинавских сюжетов, копирование сов. операторских приемов, постоянное сотрудничество с европ. композиторами и киностудиями (знаете, как много снимают на чешской киностудии "Баррандов", например?..).

Но как изображал! В этом всё и дело! Гениально изображал (с)
Да.

В общем-то американцы показали себя весьма адекватной и вполне подготовленной к просмотру такого рода кино, публикой. Интересно, устроить им неделю нашего соцреализма, лучших образцов, как они его воспримут? (с)
Конечно. Это только у Задорнова американцы "туупыыыыйэээ". А в целом - нормальные, образованные люди. Особенно в крупных городах на С-В и С-З страны.
Как воспримут - вопрос интересный. Думаю, в целом воспримут с интересом (их будет интересовать не столько лента, сколько сам факт изображения именно такой жизни), многому удивятся.
17. Андрей Карпов : Ответ на 15., рудовский:
2017-07-26 в 19:45

Обнаженную натуру так-то изображали еще Довженко(!), Ростоцкий (в одном из лучших фильмов о ВОВ), Чухрай... Может, не стоит сильно бояться обнаженной женской груди?..


Конечно, не надо - и в итоге у нас Маленькая Вера, Интердевочка и падение СССР...
Всё начинается с гениев и с оправданием высоким художественным замыслом. Те же "А зори здесь тихие..." - сцена должна показывать антагонизм женнского начала и войны... Но неважно, зачем гении нарушают табу, за ними идут другие, которые дырочку расширят...
К тому же гении не всегда могут объяснить, зачем они так поступили. Та же сцена в "Земле" - в общем-то - почему именно так? Довженко критиковали за неё, и заслуженно.
До революции, например, существовал цензурный запрет на изображение в кино священников. Вообще никак - ни плохо, ни хорошо. И в этом был свой смысл...
16. Андрей Карпов : Ответ на 9., Алёша:
2017-07-26 в 19:34

Белый тигр, чисто на мой взгляд, фильм очень слабый, во всех отношениях.


Я думаю, со временем оценят.
Генералы в советском плену - просто шикарно.
Прохождение колонны пленных в Берлине - тоже сильно.
Психологизм поединка с тигром выдержан.
На мой взгляд, там только одна откровенно слабая сцена.
А притча сама по себе многопланова.
Гитлеровская речь в финале стоит, чтобы её послушать...
15. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-26 в 19:06

Обнаженную натуру так-то изображали еще Довженко(!), Ростоцкий (в одном из лучших фильмов о ВОВ), Чухрай... Может, не стоит сильно бояться обнаженной женской груди?..
14. Алёша : Ответ на 13., рудовский:
2017-07-26 в 18:26

Про него сказал я. США - интересный пример киноиндустрии, существующей по суровым рыночным правилам и тем не менее рождающей (время от времени) выдающиеся образцы киноискусства.


Перечислите. Это без подвоха. На самом деле интересно узнать. Может когда-нибудь будет время глянуть и заценить.
Мне тоже.Но нельзя игнорировать чужой опыт как по части производственных, так и ментальных, "душевных" моментов.


Ну сейчас-то его никто не игнорирует. Как раз используют на полную катушку. Получается, на мой взгляд, не кино, а недоразумение. Попугайство, подражание. Не нашим и не вашим. Как-то так. Ну не знаю, кому-то может и нравится. Интересный момент - американцы тоже пытаются что-то брать из наших шедевров. Например струящаяся по земле вода в начале "Выжившего" с Ди Каприо отсылает к одному из самых любимых приёмов Тарковского.

Говоря о добротных фильмах, я имел в виду советские фильмы."Суровые километры" - это не шедевр, но хорошая производственная лента (с элементами детектива) о тяжелой работе в условиях Крайнего Севера. Она интересна."Трое вышли из леса" - это не шедевр, но хорошая лента (этакий прото-триллер, выражайся современной иностранной терминологией) о долге и дружбе, фоном которым которой выступают контрастные временные пласты (военное время - мирное время)."Три дня Виктора Чернышева" - это не шедевр, но хорошая и чрезвычайно "жизненная" (актуальная) лента о сути пошлости и обывательской психологии.И так далее по списку. Каждая из этих и множества других лент чему-то учит, из каждого фильма можно вынести, в каждом фильме можно найти себя (своего брата-свата-соседа). Хотя они едва ли войдут в топ-10 фильмов советского кино в чьем бы то ни было списке, режиссеры никогда не получат госпремии и всякие там пальмовые ветки, а прокатчики не соберут стопицот миллионов рублефф-долеров в прокате.


Да, я просто не понял. Добротное советское кино я в последнее время смотрю с не меньшим удовольствием, чем шедевры гениальных мастеров. Особенно фильмы 50-х, ещё без тлетворного влияния запада. На любые темы и с любыми актёрами. Тот самый соцреализм. Но так это всё сделано задушевно, а какая игра актёров, какие лица - просто душа отдыхает.

Я не говорю, что СР - это плохо; я лишь отмечаю, что есть весьма специфические ("неудачные") аспекты, стороны этого явления, этого худ. течения. Кинодешевры могут возникать везде: в послевоенной Японии, в депрессивной Америке, в процветающей Америке, во времена Сталина и во времена Хрущева-Брежнева... Систему, штампующюю шедевры, построить трудно :) систему производства "просто хороших" фильмов - куда легче.


Да ведь никто и не строил специально систему именно под кино и ни под какое другое искусство. Сама атмосфера в советское время, климат в обществе, направленность воспитания, наконец мировоззрение большинства живших тогда и соответствующая государственная политика видимо продуцировали появление высоких образцов и великих мастеров во всех видах искусства и в кино в том числе.

Не имеют... или все же имеют?..Шушкин изображал людей, выросших в условиях СР, окруженных СР.


Но как изображал! В этом всё и дело! Гениально изображал!

Тарковский, безусловно, снимавший отнюдь не в духе СР, обращался к таким же людям - людям, выросшим в среде СР.Называть его артхаусным, как это делает автор статьи, конечно, нельзя. Ну не получают артхаусные режиссеры по 22к просмотров на кинокопию :)


Согласен. Кстати, недавно отреставрированного "Сталкера" какое-то время крутили в одном из Нью-Йоркских кинотеатров. И вроде бы народ американский, не валом, конечно, валил, но весьма массово посещал. Я читал некоторые отзывы посмотревших. Большинство положительных. Сколько-то восторженных. Были и плевавшиеся, типа полная чушь, ерунда и т.д. В общем-то американцы показали себя весьма адекватной и вполне подготовленной к просмотру такого рода кино, публикой. Интересно, устроить им неделю нашего соцреализма, лучших образцов, как они его воспримут?
13. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-26 в 14:01

Алеша
Мы с Вами, как всегда, говорим на разных языках. (с)
На одном. Просто мне не удалось выразить мысли ясно, видимо.
Итак, еще разок.

Я ведь не про американское кино говорил. (с)
Про него сказал я. США - интересный пример киноиндустрии, существующей по суровым рыночным правилам и тем не менее рождающей (время от времени) выдающиеся образцы киноискусства. Некотореы из этих образцов нам совершенно непонятны, некоторые - понятны и даже близки.

Про русское. Которого с приходом рынка не стало. Америка другая цивилизация, с другим менталитетом, у них другое кино, которое в корне отличается от русского. И я никогда не говорил что в Америке не снимают хороших фильмов. Но это их кино. Мне до него никакого дела нет. (с)
Мне тоже.
Но нельзя игнорировать чужой опыт как по части производственных, так и ментальных, "душевных" моментов.

Насчёт добротных картин и метода. Вы подходите к искусству как деловой человек, как американец. (с)
Говоря о добротных фильмах, я имел в виду советские фильмы.
"Суровые километры" - это не шедевр, но хорошая производственная лента (с элементами детектива) о тяжелой работе в условиях Крайнего Севера. Она интересна.
"Трое вышли из леса" - это не шедевр, но хорошая лента (этакий прото-триллер, выражайся современной иностранной терминологией) о долге и дружбе, фоном которым которой выступают контрастные временные пласты (военное время - мирное время).
"Три дня Виктора Чернышева" - это не шедевр, но хорошая и чрезвычайно "жизненная" (актуальная) лента о сути пошлости и обывательской психологии.
И так далее по списку. Каждая из этих и множества других лент чему-то учит, из каждого фильма можно вынести, в каждом фильме можно найти себя (своего брата-свата-соседа). Хотя они едва ли войдут в топ-10 фильмов советского кино в чьем бы то ни было списке, режиссеры никогда не получат госпремии и всякие там пальмовые ветки, а прокатчики не соберут стопицот миллионов рублефф-долеров в прокате.

Про соцреализм я вообще ни слова не сказал. Когда я говорил, что на почве социализма взошла целая поросль гениев, снявших киношедевры мирового уровня, я имел ввиду, что советская система создавала условия для их появления, только и всего. (с)
Про него я сказал. Я не говорю, что СР - это плохо; я лишь отмечаю, что есть весьма специфические ("неудачные") аспекты, стороны этого явления, этого худ. течения.
Кинодешевры могут возникать везде: в послевоенной Японии, в депрессивной Америке, в процветающей Америке, во времена Сталина и во времена Хрущева-Брежнева... Систему, штампующие шедевры, построить трудно :) систему производства "просто хороших" фильмов - куда легче.

Соцреализм, конечно, был, но вот это как раз и было то самое, как Вы изволили выразиться, унылое, казённое кино, к которому ни Тарковский, ни Шукшин никакого отношения не имеют. (с)
Не имеют... или все же имеют?..
Шушкин изображал людей, выросших в условиях СР, окруженных СР.
Тарковский, безусловно, снимавший отнюдь не в духе СР, обращался к таким же людям - людям, выросшим в среде СР.
Называть его артхаусным, как это делает автор статьи, конечно, нельзя. Ну не получают артхаусные режиссеры по 22к просмотров на кинокопию :)
12. Андрей Карпов : Ответ на 11., Сергей Швецов:
2017-07-26 в 12:06

Интересно, где автор обнаружил этот народ?


Православный народ обнаруживается в храмах. а не на форумах.
11. Сергей Швецов : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-26 в 09:24

искренне почитаемого в нашем народе


Интересно, где автор обнаружил этот народ? На форуме РНЛ? Предлагаю ознакомиться с комментариями к одному известному видео, дабы не пребывать в благочестивых елейных иллюзиях
https://www.youtube....watch?v=elfS8WeBqMo
10. Алёша : Ответ на 3., рудовский:
2017-07-26 в 07:26

Алеша1.В США-то (при рыночных условиях) людям ведь удается снимать хорошие фильмы.2.Даже на не самой плодородной почве можно получать нормальный урожай. Совсем необязательно давать произрастать сорнякам вроде "защитников" и "царей", можно производить добротные картины с рейтингом 6.5-7.5 из 10 (по версии кинопоиска/имдб). Да, не шедевры; но и они могут чему-то научить, что-то рассказать, кого-то тронуть. Но это не наш метод, видимо...2а.Кстати, в СССР тоже ведь снимали множество унылых, казенных или просто рядовых лент.3.Вот вы тут несколько фамилий привели, так я держу пари, что автор статьи сейчас вм расскажет, что Шукшин - это так себе, Тарковский вообще биздуховен, и только Герасимов более или менее... Кстати, заметьте: хорошие образцы кино- и театрального искусства давали и те, кто начинал творить еще до революции. Так что соцреализм как таковой необязателен, о чем вы верно заметили; и, пожалуй, в каком-то смысле даже вреден (подчеркиваю: не вреден вообще, а лишь с определенной точки зрения), ибо некоторые темы, некоторые художественные приемы в рамках СР оказались недоступными.


Мы с Вами, как всегда, говорим на разных языках. Я ведь не про американское кино говорил. Про русское. Которого с приходом рынка не стало. Америка другая цивилизация, с другим менталитетом, у них другое кино, которое в корне отличается от русского. И я никогда не говорил что в Америке не снимают хороших фильмов. Но это их кино. Мне до него никакого дела нет.
Насчёт добротных картин и метода. Вы подходите к искусству как деловой человек, как американец. Конечно, добротных фильмов можно наснимать уйму, чем как раз в Америке и занимаются. Я же говорил про русское кино, которое к добротности никакого отношения не имеет ибо снималось не с целью развлечения или научения, а с целью приобщения зрителей к высокому и прекрасному.
Про соцреализм я вообще ни слова не сказал. Когда я говорил, что на почве социализма взошла целая поросль гениев, снявших киношедевры мирового уровня, я имел ввиду, что советская система создавала условия для их появления, только и всего.
Соцреализм, конечно, был, но вот это как раз и было то самое, как Вы изволили выразиться, унылое, казённое кино, к которому ни Тарковский, ни Шукшин никакого отношения не имеют.
9. Алёша : Ответ на 7., Андрей Карпов:
2017-07-26 в 07:04

Да ладно, всё возможно. Например, два последних фильма Юрия Фетинга: Бибинур (2009) и Небесный верблюд (2015)... Отличное кино. Да и Территория мне нравится... Белый тигр - по-своему мощный фильм. Так поскрести по сусеком, что-то и наберётся... Не хватает только шедевров. Я бы, м.б., Бибинур назвал шедевром. Но кто видел этот фильм? Так что, к тому, что сказано в мой статье надо добавить ещё и необходимость качественных площадок для обсуждения, откуда народ мог бы черпать информацию о фильмах, независимо от средств, которые тратятся продюсерами на рекламу.


Да я только за, Андрей. Конечно, всё возможно.
Белый тигр, чисто на мой взгляд, фильм очень слабый, во всех отношениях.
Бибинур посмотрю обязательно.
Насчёт "Территории" - фильм весьма ангажированный, что сразу же бросается в глаза и портит впечатление. Фильм о Хозяине, с точки зрения нынешней элиты, где Чинков выведен этаким прообразом современного олигарха. Мол, и раньше были такие деловые люди, просто были скованы обстоятельствами и оттого вели себя по другому. В этом плане "Территория" 1978-го года, гораздо выигрышнее смотрится и по духу гораздо ближе первоисточнику. И Чинков в исполнении Баниониса там изображён именно таким, каким он описан в романе Куваева - не просто деловым, целеустремлённым человеком, а настоящим рыцарем чести и совести, с упором именно на эти его качества.
8. Алёша : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2017-07-26 в 06:34

Иллюзия. Я, например, могу смело показывать детям только советские сказки. Ну и массовое кино 60-х годов (не артхаус - Тарковский, Параджанов, Кончаловский - уже и тогда были с гнильцой). Массовое кино 70-х уже показывать детям нельзя. М.б. у Вас просто глаз замылился, и Вы не видите сколько там пошлости....


Возможно, Андрей, так оно и есть. Когда что-то любишь, недостатки всегда тушуются. Насчёт гнильцы согласен. Хотя, на мой взгляд, у одного Рязанова гнильцы больше, чем во всём советском артхаусе.
И всё же это было КИНО. Которое до сих пор хочется смотреть и пересматривать. Не одноразовая жвачка по чужим лекалам.
7. Андрей Карпов : Ответ на 4., Алёша:
2017-07-26 в 00:12

если получится приблизиться


Да ладно, всё возможно. Например, два последних фильма Юрия Фетинга: Бибинур (2009) и Небесный верблюд (2015)... Отличное кино.
Да и Территория мне нравится... Белый тигр - по-своему мощный фильм. Так поскрести по сусеком, что-то и наберётся... Не хватает только шедевров. Я бы, м.б., Бибинур назвал шедевром. Но кто видел этот фильм? Так что, к тому, что сказано в мой статье надо добавить ещё и необходимость качественных площадок для обсуждения, откуда народ мог бы черпать информацию о фильмах, независимо от средств, которые тратятся продюсерами на рекламу.
6. Андрей Карпов : Ответ на 4., Алёша:
2017-07-25 в 23:59

Советское кино не опора. Это, пока что, на нынешнем этапе, недосягаемый образец.


Иллюзия. Я, например, могу смело показывать детям только советские сказки. Ну и массовое кино 60-х годов (не артхаус - Тарковский, Параджанов, Кончаловский - уже и тогда были с гнильцой). Массовое кино 70-х уже показывать детям нельзя. М.б. у Вас просто глаз замылился, и Вы не видите сколько там пошлости....
5. Андрей Карпов : Ответ на 4., Алёша:
2017-07-25 в 23:55

Помню премьеру "Соляриса" в нашем городе. Шёл во всех кинотеатрах. При неизменно полных залах.


Субъективные впечатления подводят. Объективная статистика такова, что Солярис собрал 10,5 млн. на серию. При этом фильм имел высшую прокатную категорию (это означало много копий, рекламу и т.д.). Сталкеру уже такого не давали, было выпущено всего 196 копий, которые собрали 4,3 млн зрителей. Это порядка 22 тыс. зрителей на копию - в 2 раза меньше, чем собирал успешный фильм. Вывод: Тарковский был далек от массовой аудитории, илинаоборот зрители от него. Типичный артхаус.
4. Алёша : Ответ на 2., Андрей Карпов:
2017-07-25 в 21:23

Гм... Про Пырьева ничего не скажу, он принадлежит к другой эпохе.


Я раньше как-то его недооценивал. Но лет десять назад заново открыл для себя, посмотрев первую часть "Идиота"(она же и последняя). С тех пор нет-нет да и пересматриваю. Гениальный фильм. На мой взгляд.

Тарковский - один из тех, кто первым допустил обнаженную натуру в кадре. В первоначальной версии "Андрея Рублева" вообще была языческая оргия, её вырезали. Герасимов снял "Красное и черное" - страстный Стендаль был визуально легализирован. Впрочем. этот мотив есть и в "Тихом Доне". "Калина красная" Шукшина - это предшественник жёстким фильмам 90-х. Да, всё это высокохудожественные образцы. Но движение вниз именно так и начинается - первыми тематику отрабатывают гении, потом - эпигоны, затем - профаны. К тому же, интересно, Тарковский никогда не был массовым, он так и остался в зоне артхауса.


Насчёт Тарковского не согласен. Это сейчас его приписали к артхаусу. А в те времена он был вполне кассовым и массовым режиссёром. Помню премьеру "Соляриса" в нашем городе. Шёл во всех кинотеатрах. При неизменно полных залах. Говорю так ибо умудрился сходить раз пять или шесть. Так захватило. Потом уже пересмотрел и "Иваново детство" и "Рублёва" и "Зеркало". Был у нас в городе один ведомственный клуб, а при нём клуб любителей кино, там крутили постоянно Тарковского, Параджанова, всякие редкости, типа Аскольдова, Полоки и множества других замечательных режиссёров и фильмов. Народ ломился как в гастроном за колбасой. Достать билетик было за счастье. Лично моё мнение - в советское время Тарковский был востребован гораздо более широким кругом зрителей. Я отношу это на счёт целенаправленного воспитания художественного вкуса в советское время. У Шукшина помимо "Калины красной" много замечательных фильмов, которые можно пересматривать бесконечно. А на фоне того, что наснимали в 90-е, "Калина" становится только недосягаемее. Очень русский фильм, пожалуй самый русский за весь советский период, фильм о покаянии заблудшего человека в котором через судьбу Егора Прокудина возможно показано наше будущее, будущее всей России. Вполне возможно, что это очень пророческий фильм.

Герасимов попал в ту же волну, на которой потом публика смотрела бесчисленные сериалы.


Чисто формально, конечно, можно приписать "Тихий Дон" к сериалам. Как, например, чёрную икру уравнять с заморской баклажанной. Но вкус-то не обманешь! Поэтому чёрной всегда будет мало и всегда будет хотеться ещё.

Дело не в рыночной или плановой экономике. Надёжной опоры сзади, в прошлом советского кинематографа, у нас нет. Там всё также тронуто ржой, как и в зарубежном кино. Надо строить качественно новое. Искусство должно вести, а не вырастать из среды.


Очень даже в ней. Но не менее важны принцип устройства государства и идеология, которая в нём господствует. Андрей, ну какой смысл возражать если разницу самым нагляднейшим образом видно? Двадцать пять лет прошло. Никаких сомнений уже ни у кого не должно остаться.
Советское кино не опора. Это, пока что, на нынешнем этапе, недосягаемый образец. Качественно новое конечно строить надо. На новом фундаменте, согласен. И будет здорово, если получится приблизиться к лучшим советским образцам. Я уж не говорю чтобы превзойти.
3. рудовский : Re: Уроки «Матильды»
2017-07-25 в 15:37

Алеша
1.В США-то (при рыночных условиях) людям ведь удается снимать хорошие фильмы.
2.Даже на не самой плодородной почве можно получать нормальный урожай. Совсем необязательно давать произрастать сорнякам вроде "защитников" и "царей", можно производить добротные картины с рейтингом 6.5-7.5 из 10 (по версии кинопоиска/имдб). Да, не шедевры; но и они могут чему-то научить, что-то рассказать, кого-то тронуть.
Но это не наш метод, видимо...
2а.Кстати, в СССР тоже ведь снимали множество унылых, казенных или просто рядовых лент.
3.Вот вы тут несколько фамилий привели, так я держу пари, что автор статьи сейчас вм расскажет, что Шукшин - это так себе, Тарковский вообще биздуховен, и только Герасимов более или менее... Кстати, заметьте: хорошие образцы кино- и театрального искусства давали и те, кто начинал творить еще до революции. Так что соцреализм как таковой необязателен, о чем вы верно заметили; и, пожалуй, в каком-то смысле даже вреден (подчеркиваю: не вреден вообще, а лишь с определенной точки зрения), ибо некоторые темы, некоторые художественные приемы в рамках СР оказались недоступными.
2. Андрей Карпов : Ответ на 1., Алёша:
2017-07-25 в 12:40

И немудрено. Тарковский, Шукшин, Герасимов, Пырьев и множество других, они же не с Марса прилетели. Их породила социалистическая система. Они высший продукт советской идеологии.


Гм... Про Пырьева ничего не скажу, он принадлежит к другой эпохе. Но вообще лучшие наши режиссеры и ленты - они находятся в общем тренде, который закончился крахом СССР и нравственной катастрофой 90-х.
Тарковский - один из тех, кто первым допустил обнаженную натуру в кадре. В первоначальной версии "Андрея Рублева" вообще была языческая оргия, её вырезали. Герасимов снял "Красное и черное" - страстный Стендаль был визуально легализирован. Впрочем. этот мотив есть и в "Тихом Доне". "Калина красная" Шукшина - это предшественник жёстким фильмам 90-х. Да, всё это высокохудожественные образцы. Но движение вниз именно так и начинается - первыми тематику отрабатывают гении, потом - эпигоны, затем - профаны. К тому же, интересно, Тарковский никогда не был массовым, он так и остался в зоне артхауса. Герасимов попал в ту же волну, на которой потом публика смотрела бесчисленные сериалы. Самый популярный фильм советского проката, кстати - это мексиканская "Есения". Шукшин - легализация мрачных интонаций. На это также существовал запрос: не надо нам сказок, хотим правды жизни...

К тому же, все эти процессы в отечественном кино не проходили изолировано, это были проекции на нашу специфику общемировых трендов. Дело не в рыночной или плановой экономике. Надёжной опоры сзади, в прошлом советского кинематографа, у нас нет. Там всё также тронуто ржой, как и в зарубежном кино. Надо строить качественно новое. Искусство должно вести, а не вырастать из среды.
1. Алёша : Художников не вырастишь на рыночной почве
2017-07-25 в 10:14

Был в советское время такой орган - Государственный комитет СССР по телевидению и радиовещанию. Наверняка и в области кино было нечто подобное. И была плюс к этому блестящая когорта художников кино с мировым именем, которая могла на высоком качественном уровне выполнять любые заказы данного комитета. А сейчас их нет. Художники кино перевелись вместе с советским кино. От слова "худо" остались, а настоящих нет. И немудрено. Тарковский, Шукшин, Герасимов, Пырьев и множество других, они же не с Марса прилетели. Их породила социалистическая система. Они высший продукт советской идеологии. Вершина, так сказать, небожители. Те, кто стоя на недосягаемом верху испытывали непреодолимое желание показать остальному народу поразительную красоту, открывшуюся им. И показывали. И как показывали! И народ тянулся к этой красоте, к вершинам, поднимал голову вверх.
25 лет рыночной экономики и либеральной идеологии убедительно показали, что никакие художники с большой буквы на данной убогой почве не рождаются от слова совсем. Нынешняя кинотусовка это в лучшем случае не лишённые талантов ремесленники. В худшем - просто хорошие ремесленники.
Конечно, государство может создать некий орган типа советского комитета, финансировать сколько-то картин в год, но это, по большому счёту, ничего не изменит. Наснимают очередные "Время первых" и "Территорию". Пустышки в глянцевой бумажке. Русское кино подобным образом не возродится. Для него нужны не тепличные условия, а плодородная почва, как, впрочем, и для всей остальной культуры. Я не говорю, что именно соц.-советская, но плодородная, русская, родная почва. А на рыночной вырастают только деньги и пышным цветом сорняки типа "Матильды", "Царя" и прочих "Левиафанов".

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме