Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия

Диакон  Артемий  Сильвестров, Русская народная линия

20.07.2017

Когда приходится говорить о смысле Жертвы Христовой нередко можно услышать вполне законный вопрос - почему Всемогущий Бог не мог Своей властью и Своим всемогуществом исцелить поврежденную человеческую природу? Для чего понадобились именно мучения и Крестная смерть Сына Божия? Это очень серьезный вопрос и на него не существует однозначно выверенного и догматизированного ответа. Однако существуют некоторые размышления, которые, как кажется, вполне могут быть озвучены, ибо до известной степени объясняют суть происшедшего. Дело в том, что сотворенный мир не чужд Богу, а является как бы образом Божественных свойств и законы Божественного мира являют себя в непреложных законах нашего мира. Как художник, писатель, композитор выражает себя в своих творениях (и по оным мы имеем возможность судить об их творце), так и Господь Бог выразил себя в Своем творении - в мире. Апостол Павел говорит касательно этого: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим. 16 20). Соответственно, законы физического мира есть до известной степени выражение Божественных законов в нашем мире.

Из нашего жизненного опыта мы знаем, что любое разрушение любой реальности (материальной или духовной) для своего восстановления требует усилий (причем, часто даже несопоставимых с теми усилиями, которые потребовались для разрушения), иногда подвига, часто страданий и даже смерти. Люди, знакомые с курсом физики, в таком случае обычно ссылаются на второе начало термодинамики, которое говорит нам о том, что самостоятельно возникает только хаос, а создание порядка требует энергии (действий, усилий). Восстановление добра требует понуждения! Этот принцип очень хорошо выражен в Евангелии: «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Мф. 11: 12). Любой Божественный закон - благо есть и Бог не желает отменить его, ибо сам закон проистекает из Него! И согласно этому закону восстановление поврежденной природы человека не могло совершиться без подвига в рамках той человечности, которая была повреждена. И этот подвиг выражается в Боговоплощении, в кенозисе (др.-греч. κένωσις - истощение) Божества до принятия поврежденного естества человека, в Кресте, страданиях и смерти.  Свт. Григорий Богослов пишет: «Нам, чтобы ожить, необходим был Бог воплотившийся и умерщвленный»[i]. Прп. Исаак Сирин свидетельствует: «смертью Единородного Сына Своего приблизил нас к Себе. Да, если бы у Него было что-либо более драгоценное, Он и это отдал бы нам, чтобы тем самым приобрести род наш. И, по великой любви Своей, не благоволил Он стеснить свободу нашу, хотя и способен был сделать это, но благоволил, чтобы любовью нашего собственного разума мы приблизились к Нему. По любви Своей к нам и по послушанию Отцу Своему Христос с радостью принял на Себя поругание и печаль... Подобным же образом достигают этого совершенства и все святые, когда становятся совершенными и уподобляются Богу сверх-изобильным излиянием любви своей и человеколюбия ко всем»[ii]

Поэтому в данном случае Подвиг исцеления человеческой природы указывает на незыблемость и непреложность осуществления законов Божественного бытия. Помимо этого Жертва Христова указывает и на сам принцип духовой жизни для каждого человека - это путь понуждения, усилия над собой. Выше мы приводили  слова Евангелия: «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Мф. 11: 12). Именно «органическая» теория спасения вполне отчетливо демонстрирует то существенное и принципиальное отличие Иисуса Христа и Его Миссии от жизни и миссии всех прочих «спасителей» и «учителей» человечества - философов и родоначальников различных религий.



[i] Григорий Богослов, свт. Слово 45, 28-29.

[ii] Исаак Сирин, прп. I/48 (207-208) = B74 (509-510).



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 58

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

58. Василий В.В. : Ответ на 57., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 16:29

Так я Вам об этом и писал." Образ " как сотворение по образу Своему относится к природе." Остается только прямой вопрос: кто Вам это сказал?



Книга Бытия, преподобный Максим Исповедник святители Григорий Палама, Ириней Лионский и т.д.
Перечитайте мой комментарий под номером 41.
57. Сергей Швецов : Ответ на 56., Василий В.В.:
2017-07-28 в 15:26

Так я Вам об этом и писал." Образ " как сотворение по образу Своему относится к природе."



Остается только прямой вопрос: кто Вам это сказал?
56. Василий В.В. : Ответ на 55., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 14:54

В св.Писании, в оросах, в богословии есть прецеденты употребления понятия "образ" по отношению к природе? Как там в классическом Евр.1:3-то?



Так я Вам об этом и писал.
" Образ " как сотворение по образу Своему относится к природе.

" образ ипостаси Его " из Евр.1.3. - образное выражение, не имеющее отношения ни к образу на иконе, ни к сотворению по образу Своему.
55. Сергей Швецов : Ответ на 53., Василий В.В.:
2017-07-28 в 14:11

Образ на иконе и создание по образу Божьему - это не одно и то же


В св.Писании, в оросах, в богословии есть прецеденты употребления понятия "образ" по отношению к природе? Как там в классическом Евр.1:3-то?
54. Василий В.В. : Ответ на 50., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 13:19

личность, лицо, приложимо не ко всяким ипостасям, а только к разумно-свободным: к Богу, ангелам, людям и бесам."не во всяком богословии, как я понимаю?



Ипостась как форма существования неживой, неразумной природы есть понятие философское. Богословие в основном занимается рассмотрением взаимоотношений человека с Богом. В такого рода взаимоотношениях ипостась и лицо - это синонимы.
Но если быть совсем дотошным, то тогда надо будет уточнить, о какой ипостаси идет речь.
Вы правы.
53. Василий В.В. : Ответ на 49., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 13:09

Что поделать. Что изображено на иконе? Природа? Божественная неизобразима, а человеческой нельзя поклоняться, ибо тварь, а не творец.-??И, однако же, об иконе мы говорим, что это образ, не так ли?



На иконе изображают святых, ангелов, Богородицу, Христа, иногда Бога Отца и Святой Дух. На чем делается акцент, на ипостаси или на природе? Думаю, что на ипостаси, но указывают на нее посредством изображения "природы". Божественную природу, конечно, невозможно изобразить. Ее заменяют человеческой или ангельской, в случае изображения святой Троицы. Но и сама природа имеет немалое значение. Ведь иконы используют для практических ( богослужебных ) нужд, а эти нужды с течением времени меняются, а значит меняется и способ изображения природы. Например, в дониконовские времена в богослужении особый акцент делался на приведении человеческой природы в состояние пригодное для контакта ее с божественной природой ( божественной энергией ), что подчеркивалось и символически изображалось использованием двуперстия. Иконография в этот период существования Русской Православной Церкви отличалась от современной и греческой большей реалистичностью. Когда же акцент еще больше сместился от природы в сторону ипостаси, с реализмом в изображении человеческой природы на иконах стали бороться. Так что в иконографии природа и ее изображение тоже играет немалую роль. Поклоняются не человеческой природе, а тому что с помощью этой природы изображают, точнее, обозначают. Богу поклоняются или святости ( богоподобию )святых. Богоподобие я в одном из своих комментариев, адресованном Вам, соотносил с ипостасью, а не с природой. Получается, что поклоняясь иконе, в первую очередь поклоняются ипостаси.
( Образ на иконе и создание по образу Божьему - это не одно и то же. )
52. Лев Хоружник : Ответ на 47., Василий В.В.:
2017-07-28 в 06:27

Ваш оппонент отождествляет ипостась и лицо, поэтому такой вопрос.Не. Мой оппонент отождествляет частную природу и ипостась, а лицо и ипостась в богословии - это синонимы.



Никакой частной природы в христианском богословии не существует. Зачем Вы обманываете людей? Есть природа как таковая, она же субстанция, и есть природа в неделимом, она же ипостась.
51. Лев Хоружник : Ответ на 43., Василий В.В.:
2017-07-28 в 06:22

Туши свет! Прежде, чем что-то написать, Вы хоть немного подумайте, а потом пишите. Обсуждать что-либо с Вами я больше не буду. Бессмысленно. Отвечу только на тот вопрос, который касался слов покойного о. Петра Андриевского. Вот это:" А эти слова:"Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру " чьи?Ну и как отсюда следует, что о. Петр учит, будто тело часть природы, а душа это ипостась? Прекращайте бредить!"(с)Утверждение - " Тело - часть природы " - следует из вот этих слов о.Петра: " Следствиями греха для тела стали так называемые безукоризненные или беспорочные страсти: голод, жажда, труд, утомление, боязнь смерти, смертность. Этими страстями прародители были наказаны Божественным правосудием."А его слова - " Следствиями первородного греха для души являются:в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру "- говорят о том, что ипостась человека он соотносит с душой. " Удобопреклонная ко злу воля " - это ипостасная ( гномическая ) воля человека, но не природная. Источником гномической воли является ипостась человека. У о. Петра - душа. Отсюда следует тот вывод, который я сделал.



Нет, у. о. Петра всё верно сказано. Ибо, в отличии от Вас, он знал, что ни тело, ни душа ипостасями сами по себе не являются. Кроме того, он знал и о том, что ипостась человека сложная, состоящая из двух природ. И потому совершенно справедливо описал последствия первородного греха, как для души, так и для тела. И это вполне святоотеческая традиция, ибо у св. отцов принято различать душевные и телесные страсти. Вы неуч.
50. Сергей Швецов : Ответ на 37., Василий В.В.:
2017-07-28 в 04:12

лицо и ипостась в богословии - это синонимы


" личность, лицо, приложимо не ко всяким ипостасям, а только к разумно-свободным: к Богу, ангелам, людям и бесам."


не во всяком богословии, как я понимаю?
49. Сергей Швецов : Ответ на 48., Василий В.В.:
2017-07-28 в 04:04

Обычно такие вопросы задают дети. На них почти невозможно ответить


Что поделать.
Что изображено на иконе? Природа? Божественная неизобразима, а человеческой нельзя поклоняться, ибо тварь, а не творец.
-??
И, однако же, об иконе мы говорим, что это образ, не так ли?
48. Василий В.В. : Ответ на 44., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 01:13

Образ на иконе - это природа, или ипостась?



Ну Вы даете. Обычно такие вопросы задают дети. На них почти невозможно ответить.

Ответ на Ваш вопрос будет зависеть от того, как Вы воспринимаете икону. Если она для Вас - доска с нанесенными на нее красками, то образ на ней есть набор мазков краской т.е. природа ( неживая ). Поскольку это отдельная, отличная от других икона, то можно говорить о ее ипостаси, которая есть ( единичная, частная ) форма существования природы ( икон ). Такая ипостась не имеет ничего общего с понятием лицо ( личность ). В своем предыдущем комментарии я написал, что лицо и ипостась - это синонимы. Это верно только в отношении живых, разумных существ,т.к. слово "лицо" ( ипостась ) используют только в отношении их. Некоторые люди именно так и воспринимают образ на иконе т.е. воспринимают его как живую личность. Личность, конечно же, обладает лицом ( ипостасью ) и природа такой личности - не набор мазков краски, а человеческая природа или божественная природа соединенная с человеческой природой.
47. Василий В.В. : Ответ на 45., Сергей Швецов:
2017-07-28 в 00:50

Ваш оппонент отождествляет ипостась и лицо, поэтому такой вопрос.



Не. Мой оппонент отождествляет частную природу и ипостась, а лицо и ипостась в богословии - это синонимы.
46. Василий В.В. : Ответ на 40., Сергей Швецов:
2017-07-27 в 23:27

На кресте страдал тот же, кто сотворил вселенную, или не тот же?



Невнимательно прочитал и ответил: " Тот же ".
Бог Отец - это одна ипостась, а Бог Сын - другая.
45. Сергей Швецов : Ответ на 42., Василий В.В.:
2017-07-27 в 23:22

Только до воплощения у Него была простая ипостась, а после воплощения она стала сложной т.к. объединила


Максим Исповедник?
Ваш оппонент отождествляет ипостась и лицо, поэтому такой вопрос.
44. Сергей Швецов : Ответ на 41., Василий В.В.:
2017-07-27 в 23:02

Образ на иконе - это природа, или ипостась?
43. Василий В.В. : Ответ на 39., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 22:51

А по-Вашему, она тут же превратится в природу слона? Помысел приводит в движение гномическую волю. Нет помысла, нет и гномической воли, а человеческая природа как была природой, так и осталась природой человека. Ничто в ней не убыло и не прибыло. Если из природы человека изъять природную волю, то он уже не будет образом Божиим, ибо образ Божий и заключается в разумной и наделенной свободной волей природе. Но для Вас, как видно, образ Божий ничего не значит…Ипостась, как личность, имеет в себе субстанцию с акциденциями, как опору для отождествления, но не сводится к ним, существует сама по себе и созерцаться через ощущение или актуально. К тому же, " личность, лицо, приложимо не ко всяким ипостасям, а только к разумно-свободным: к Богу, ангелам, людям и бесам." Ипостась не имеет в себе субстанцию, а она сама, в точном смысле, и есть субстанция с акциденциями. А личность или лицо относят к ипостасям разумной природы. Не выдавайте собственных измышлений за православие! А я о поврежденности воли вообще не говорил. Что-то подобное с большой натяжкой в отношении природной воли человека еще можно сказать, с оговоркой, что эта поврежденность к греховности не имеет никакого отношения. А в отношении гномической, т.е. ипостасной воли, о которой мы и ведем речь, - это вообще белиберда. Чего Вы носитесь с этой гномической волей, как дурень с писаной торбой? Это всё та же природная воля, только природы падшей, в которой проявляются как ограниченность человеческой природы, так и её удобосклонимость ко греху. Если же Христос воспринял поврежденную природу, как учит автор статьи, то, значит, по человечеству и у Него гномическая воля. Но как может быть такое, когда Христос одна сложная Ипостась? Никак не может! Зато может, если будет две ипостаси, как и учил Несторий. Таким образом, учение о восприятие Христом поврежденной природы, есть ни что иное, как несторианство! А эти слова:"Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру " чьи?Ну и как отсюда следует, что о. Петр учит, будто тело часть природы, а душа это ипостась? Прекращайте бредить!



Туши свет!
Прежде, чем что-то написать, Вы хоть немного подумайте, а потом пишите. Обсуждать что-либо с Вами я больше не буду. Бессмысленно. Отвечу только на тот вопрос, который касался слов покойного о. Петра Андриевского. Вот это:

" А эти слова:"Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру " чьи?Ну и как отсюда следует, что о. Петр учит, будто тело часть природы, а душа это ипостась? Прекращайте бредить!"(с)

Утверждение - " Тело - часть природы " - следует из вот этих слов о.Петра: " Следствиями греха для тела стали так называемые безукоризненные или беспорочные страсти: голод, жажда, труд, утомление, боязнь смерти, смертность. Этими страстями прародители были наказаны Божественным правосудием."

А его слова - " Следствиями первородного греха для души являются:в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру "- говорят о том, что ипостась человека он соотносит с душой. " Удобопреклонная ко злу воля " - это ипостасная ( гномическая ) воля человека, но не природная. Источником гномической воли является ипостась человека. У о. Петра - душа. Отсюда следует тот вывод, который я сделал.
42. Василий В.В. : Ответ на 40., Сергей Швецов:
2017-07-27 в 22:33

одна сложная ИпостасьЧто это значит, Лева? Как ипостась м.б. сложной? На кресте страдал тот же, кто сотворил вселенную, или не тот же?



Тот же. Только до воплощения у Него была простая ипостась, а после воплощения она стала сложной т.к. объединила ( воипостазировала ) в себе две природы ( божественную и человеческую ), но это одна и та же ипостась Бога Слова.

Правда, я так и не понял, к чему это он ( Лева ) вдруг вспомнил об ипостаси Иисуса Христа.
41. Василий В.В. : Ответ на 38., Сергей Швецов:
2017-07-27 в 22:28

Говоря об образе Божьем, говорят в первую очередь о природе, а говоря о подобии Божьем, говорят об ипостасиА разве не наоборот? В результате грехопадения человеком утрачена не ипостасность (образ), а чистота природы (богоподобие).



Нет. По образу Своему Бог сотворил природу, а по подобию Бога человек сам при содействии Бога формирует свою ипостась.

В результате грехопадения было не утрачено, а изменено и то, и другое ( и образ, и подобие ), причем непосредственным результатом грехопадения, т.е. результатом вкушения плода с дерева познания добра и зла, было изменение в восприятии человеком самого себя ( …и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги ..Быт.3.6-7). Природа же при этом не изменилась. Изменилось субъективное восприятие человеком себя. Субъект ( ипостась, как личность, лицо ) изменился, а объект ( природа -тело и душа ) нет. Природа же изменилась действиями Бога -( кожаные ризы, проклятие земли, осуждение Адама и Евы )- уже после вышеописанных ипостасных и гномических изменений человека. Бог создал человеческую природу ( человека ) по образу Своему ( Быт.1.27 ). Он же и изменил ее после грехопадения. А вот ипостасные и гномические изменения совершаются человеческими действиями.
О том же говорят и святые Отцы Церкви:

" То, что «по образу», уже принадлежит всем людям, а то, что «по подобию», мы имеем лишь в потенции."

Святой Григорий Палама излагает традицию, разработанную святителем Иринеем Лионским, согласно которой «образ» относится ко всему человеку, к телу и душе его "

Максима Исповедника пишет:

[Первые св-ва] то, что сущность его(являет) «по образу» показуют и природно
даны душе; а [вторые] те что есть энергии Божией, характеризующие «по подобию»,
то вся сия – это Он(Бог) нашему самовластному(αὐτεξουσίῳ) оставил мнению(γνώμῃ,)".
40. Сергей Швецов : Ответ на 39., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 20:36

одна сложная Ипостась


Что это значит, Лева? Как ипостась м.б. сложной? На кресте страдал тот же, кто сотворил вселенную, или не тот же?
39. Лев Хоружник : Ответ на 37., Василий В.В.:
2017-07-27 в 19:42

А по-Вашему, она тут же превратится в природу слона? Помысел приводит в движение гномическую волю. Нет помысла, нет и гномической воли, а человеческая природа как была природой, так и осталась природой человека. Ничто в ней не убыло и не прибыло.

Если из природы человека изъять природную волю, то он уже не будет образом Божиим, ибо образ Божий и заключается в разумной и наделенной свободной волей природе. Но для Вас, как видно, образ Божий ничего не значит…

Ипостась, как личность, имеет в себе субстанцию с акциденциями, как опору для отождествления, но не сводится к ним, существует сама по себе и созерцаться через ощущение или актуально. К тому же, " личность, лицо, приложимо не ко всяким ипостасям, а только к разумно-свободным: к Богу, ангелам, людям и бесам."

Ипостась не имеет в себе субстанцию, а она сама, в точном смысле, и есть субстанция с акциденциями. А личность или лицо относят к ипостасям разумной природы. Не выдавайте собственных измышлений за православие!

А я о поврежденности воли вообще не говорил. Что-то подобное с большой натяжкой в отношении природной воли человека еще можно сказать, с оговоркой, что эта поврежденность к греховности не имеет никакого отношения. А в отношении гномической, т.е. ипостасной воли, о которой мы и ведем речь, - это вообще белиберда.

Чего Вы носитесь с этой гномической волей, как дурень с писаной торбой? Это всё та же природная воля, только природы падшей, в которой проявляются как ограниченность человеческой природы, так и её удобосклонимость ко греху. Если же Христос воспринял поврежденную природу, как учит автор статьи, то, значит, по человечеству и у Него гномическая воля. Но как может быть такое, когда Христос одна сложная Ипостась? Никак не может! Зато может, если будет две ипостаси, как и учил Несторий. Таким образом, учение о восприятие Христом поврежденной природы, есть ни что иное, как несторианство!

А эти слова:

"Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:

в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру " чьи?


Ну и как отсюда следует, что о. Петр учит, будто тело часть природы, а душа это ипостась? Прекращайте бредить!
38. Сергей Швецов : Ответ на 32., Василий В.В.:
2017-07-27 в 17:10

Говоря об образе Божьем, говорят в первую очередь о природе, а говоря о подобии Божьем, говорят об ипостаси


А разве не наоборот? В результате грехопадения человеком утрачена не ипостасность (образ), а чистота природы (богоподобие).
37. Василий В.В. : Ответ на 35., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 16:10

А я Вам уже в 1001-й раз объясняю, что если повреждена природа, то и воля будет повреждена тоже. Или Вы будете утверждать, что природа человека, если исключить из неё волю, будет по-прежнему природой человека? Про функцию ипостаси втирайте в другом месте, ибо ипостась и есть природа в неделимом плюс акциденции. Вы неуч. Ибо только неуч и может сказать, что поврежденность природы в целом не означает и поврежденность воли. А если так, то тогда получается, что Христос имел волю удобосклонимую ко греху, как и прочие люди, а потому испытывал греховные борения. Но за такое «богословие» 5 – й ВС объвил подобного рода «богословам» анафему!По поводу цитаты из писаний покойного о. Петра Андриевского.Из нее следует, что тело - это часть природы, а душа - это ипостась. Это ошибка.Не нужно приписывать свой личный бред покойному о. Петру, который, в отличии от Вас, был богословски – образованным человеком!



" Или Вы будете утверждать, что природа человека, если исключить из неё волю, будет по-прежнему природой человека? "(с)

А по-Вашему, она тут же превратится в природу слона? Помысел приводит в движение гномическую волю. Нет помысла, нет и гномической воли, а человеческая природа как была природой, так и осталась природой человека. Ничто в ней не убыло и не прибыло.

" ипостась и есть природа в неделимом плюс акциденции "(с)

Ипостась, как личность, имеет в себе субстанцию с акциденциями, как опору для отождествления, но не сводится к ним, существует сама по себе и созерцаться через ощущение или актуально. К тому же, " личность, лицо, приложимо не ко всяким ипостасям, а только к разумно-свободным: к Богу, ангелам, людям и бесам."

" только неуч и может сказать, что поврежденность природы в целом не означает и поврежденность воли "(с)

А я о поврежденности воли вообще не говорил. Что-то подобное с большой натяжкой в отношении природной воли человека еще можно сказать, с оговоркой, что эта поврежденность к греховности не имеет никакого отношения. А в отношении гномической, т.е. ипостасной воли, о которой мы и ведем речь, - это вообще белиберда.

" А если так, то тогда получается, что Христос имел волю удобосклонимую ко греху, как и прочие люди, а потому испытывал греховные борения."(с)

Так именно это Вы и утверждали в своих предыдущих комментариях.


" Не нужно приписывать свой личный бред покойному о. Петру, который, в отличии от Вас, был богословски – образованным человеком!"(с)

А эти слова:

"Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:

в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру "

чьи?
36. Василий В.В. : Ответ на 34., М.Яблоков:
2017-07-27 в 15:15

Восстанавлявая в себе падший образ Божий, православный христианин одновременно обретает и подобие Божие. Это взаимосвязанные вещи.



Взаимосвязанные, но не тождественные.
Если бы эти " вещи " были тождественными, то в Священном Писании не вводилось бы для их обозначения два разных слова-термина, и не указывалось бы на осуществление только первого из них.
Бог предоставляет человеку возможность выбирать кем ему быть, предоставляя ему разные степени богоподобия, а в отношении природы ( и образа Божьего ) этого сказать нельзя. Не властен человек над природой - " Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть ".
35. Лев Хоружник : Ответ на 30., Василий В.В.:
2017-07-27 в 13:06

Вам уже тысячу раз объясняли, что воля не сводится только к действию природы. Она еще и функция от ипостаси.

А я Вам уже в 1001-й раз объясняю, что если повреждена природа, то и воля будет повреждена тоже. Или Вы будете утверждать, что природа человека, если исключить из неё волю, будет по-прежнему природой человека? Про функцию ипостаси втирайте в другом месте, ибо ипостась и есть природа в неделимом плюс акциденции. Вы неуч. Ибо только неуч и может сказать, что поврежденность природы в целом не означает и поврежденность воли. А если так, то тогда получается, что Христос имел волю удобосклонимую ко греху, как и прочие люди, а потому испытывал греховные борения. Но за такое «богословие» 5 – й ВС объвил подобного рода «богословам» анафему!

По поводу цитаты из писаний покойного о. Петра Андриевского.
Из нее следует, что тело - это часть природы, а душа - это ипостась. Это ошибка.


Не нужно приписывать свой личный бред покойному о. Петру, который, в отличии от Вас, был богословски – образованным человеком!
34. М.Яблоков : Ответ на 31., Василий В.В.:
2017-07-27 в 12:21

"Не только восстановление образа Божия, но и в реализации подобия"

Восстанавлявая в себе падший образ Божий, православный христианин одновременно обретает и подобие Божие. Это взаимосвязанные вещи.
33. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : доп. п. 28
2017-07-27 в 11:53

Морально-нравственные вопросы поведения пастырей неоднократно поднимались священноначалием публично. Например, в 1994 г. на Архи-ерейском Соборе Патриархом Алексием II были произнесены тревожные слова: «Необходимо… ликвидировать такое появившееся в настоящее время негативное явление, как резкая дифференциация духовенства по имущественному признаку, когда священнослужители незакрывающихся приходов имеют существенно больший достаток, нежели молодые настоя-тели, живущие в нищете… Необходимо изыскивать формы внутриепархи-ального перераспределения финансов для оказания помощи восстанавли-вающимся приходам, чтобы свободные средства обеспеченных общин направлялись на насущные нужды реставрации. Это на практике поможет укреплению соборности и предотвратит соблазн представлять Церковь, как конгломерат самозамкнутых и самофинансирующихся единиц» . На основании оценок и указаний Первосвятителя для оздоровления обстанов-ки в церковной среде и восстановления социальной справедливости Архи-ерейским Собором РПЦ тогда же было принято важное постановление: «Епархиальным Преосвященным иметь попечение… о материальной под-держке духовенства малообеспеченных приходов, дабы не допускать несвойственного Церкви материального неравенства в среде клира… Счи-тать необходимым введение в практику на епархиальном уровне целена-правленного перераспределения средств от более обеспеченных приходов к менее обеспеченным» .
Однако впоследствии обстановка только ухудшалась. Поэтому Пат-риарх Алексий II вновь и вновь возвращался к этой теме. Он говорил о том, что в последнее время корыстолюбие, коммерция и власть денег все более соблазняют нестойких в вере и нравственности членов Церкви. В не-которых храмах недоступными для простых, небогатых прихожан стано-вятся Таинства. Участились случаи, когда некоторые священники, догова-риваясь с прихожанами о совершении Таинств или треб мимо кассы, уста-навливают свои расценки за их совершение, назначая при этом цену в ва-люте. В храме Божием, как на рынке, устанавливается настоящий торг, притом на глазах у прихожан. Определённая часть духовенства стремится подражать «красивому» стилю жизни так называемых «новых русских», который является греховным проявлением эгоизма, самодовольства, сиба-ритства, тщеславия, вседозволенности, превосходства над другими из-за своего богатства, нередко нажитого незаконным, преступным путём. Это отсутствие скромности, кротости, воздержания и меры во всём. Отсюда стремление перещеголять друг друга в модной одежде, соревнование в пышности и обилии праздничных столов, кичение иномарками автомашин, сотовыми телефонами и прочим. И это в то время, когда половина населе-ния живет за чертой бедности! Такой стиль жизни является по существу греховным, нехристианским, поскольку забывается Бог, приходит служе-нием маммоне. Подобная жизнь пастырей для обычных, рядовых прихо-жан, в подавляющем большинстве бедных людей, является соблазном и ас-социируется в их сознании с изменой бедности Христовой, с обмирщением Церкви. Не потому ли некоторые верующие уходят из храмов и ищут себе места в различных сектах, новых религиозных течениях, где их встречают с пониманием, заботой и любовью? Во многих церквах действует опреде-лённый «прейскурант цен», таким образом, идёт открытая торговля, толь-ко вместо обычного продаётся «духовный товар», то есть благодать Бо-жия. Это в самом прямом смысле является симонией и подлежит канониче-ским прещениям, вплоть до лишения священного сана. Ничто так не оттор-гает людей от веры, как корыстолюбие и сребролюбие священников и служителей храмов, что есть гнусная, убийственная страсть, иудино преда-тельство по отношению к Богу, адский грех. Священнослужитель, стремя-щийся к стяжанию материальных благ, приносит Церкви больше вреда, чем глубоко убеждённый атеист советского времени .
32. Василий В.В. : Ответ на 27., М.Яблоков:
2017-07-27 в 11:49

Каждая человеческая ипостась - образ Божий, хоть и искаженный и помраченный.



Говоря об образе Божьем, говорят в первую очередь о природе, а говоря о подобии Божьем, говорят об ипостаси. Это очень тонкий момент, которой часто смешивают или вообще упускают из виду. Первое полностью не сводится ко второму. Восстановить образ Божий без помощи Христа невозможно, но и реализовывать подобие за нас Он не будет.
31. Василий В.В. : Ответ на 27., М.Яблоков:
2017-07-27 в 11:30

Спасение заключается в личностном (каждым человеком) восстановлении в самом себе образа Божия - борьбой со страстьми и похотьми с помощью благодати Божией. По образу Христа, Который есть первообраз для всякой человеческой ипостаси.



Не только восстановление образа Божия, но и в реализации подобия. Второе, как раз, и есть продукт личностного выбора и усилий человека.
30. Василий В.В. : Ответ на 26., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 11:24

http://www.blagogon.ru/biblio/326/Протоиерей Петр АндриевскийПервородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:а) смерть души,б) помрачение разума,в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру,г) искажение образа Божия.Следствиями греха для тела стали так называемые безукоризненные или беспорочные страсти: голод, жажда, труд, утомление, боязнь смерти, смертность. Этими страстями прародители были наказаны Божественным правосудием.Первородный грех с его следствиями как для души, так и для тела передавался от родителей к детям через страстное рождение. И если бы Христос родился как все люди от отца и матери, Ему бы передался как первородный грех, так и следствия его. И если бы Христос был виновен за первородный грех, как все мы, то Он бы умер не как безгрешный за наши грехи, а как грешник за этот грех.После этого как можно говорить о том, что Христос, воспринимая поврежденную человеческую природу, не воспринял и удобопреклоненности воли ко злу?! Отчего же тогда «органики» настаивая на восприятии Христом поврежденной природы, изымают из неё поврежденность воли? Не потому ли, что знают о том, что попадают под 12-й анафематизм 5-го ВС?




Вам уже тысячу раз объясняли, что воля не сводится только к действию природы. Она еще и функция от ипостаси. Вопрос о соотношениях природы и ипостаси подробно разбирался в обсуждении той статьи, о которой я Вам писал в предыдущем комментарии. Вопрос о передаче первородного греха от родителей к ребенку и вопрос о несводимости ипостаси к природе ( душе и телу ) тоже подробно разбирался в том же обсуждении. Повторять все здесь еще раз я не буду.

По поводу цитаты из писаний покойного о. Петра Андриевского.

Из нее следует, что тело - это часть природы, а душа - это ипостась. Это ошибка. Душа - это тоже часть человеческой природы, так же как и ум-дух. Все это Иисус Христос воспринял в воплощении, однако человеческой ипостаси у Него не было. У о.Петра воля приписывается душе, а не ипостаси. Восприняв человеческое тело, душу и ум, Иисус Христос должен был, по вашей логике, воспринять и человеческую ипостась и удобопреклонную ко греху человеческую волю. Ничего подобного у Иисуса Христа не было ( ни человеческой ипостаси, ни удобопреклонной ко греху человеческой воли ).
К чтению трудов о. Петра Андриевского нужно подходить очень внимательно, извлекая пользу из них и отвергая ошибки, неточности и небрежности в его изложении.
29. Василий В.В. : Ответ на 25., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 10:56

Как интересно! Повреждение природы, оказывается, проявляет себя ТОЛЬКО в безукоризненных страстях... : ) Нет, голубчик, повреждение оно и есть повреждение, и если природа человека повреждена, то повреждена и его воля, и это прописи святоотеческого богословия! Да и просто элементарный здравый смысл, ибо откуда же еще берутся грешники?



Во-первых, воля человека не сводится только к его природной воле, а во-вторых, человек - это лицо, личность, а не единица биомассы.
О " прописях святоотеческого богословия " советую Вам помолчать. Не Вам о них говорить и писать.
28. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : русская печаль
2017-07-27 в 10:56

См.: http://www.fontanka.ru/2017/07/26/055/
М. А. Новоселов, известный писатель, причисленный к лику святых новомучеников и исповедников Российских на юбилейном Архиерейском соборе РПЦ 2000 г. для общецерковного почитания, останавливался по-дробно в своих «Письмах к друзьям» на проблемах церковной жизни, ак-туальных и в наше время: «Не будем смущаться и неверностью множества пастырей и архипастырей, как явлением неожиданным: это не новость для Церкви Божией, нравственные потрясения которой, исходившие всегда от иерарха, а не от верующего народа, бывали так часты и сильны, что дали повод к поучительной остроте: «если епископы не одолели Церкви, то вра-та ада не одолеют Ея» .
Правозащитник-диссидент З. А. Крахмальникова говорила о том, что для духовных лиц в советское время «радостями плена оказывались заграничные поездки, роскошные покои, дачи за высокими неприступны-ми заборами, чёрные и цветные автомобили, радости плена приносили по-чёт, славу, поклонение и, наконец, ордена и грамоты от властей, а вместе с роскошью, грамотами, орденами и почётом – безнаказанность и защиту со стороны властей, защиту от тех, кто посмеет церковным властям напом-нить о Христе. Став безраздельной владелицей миллиардов церковных де-нег, иерархия оказалась неким магнатом, получившим возможность бес-контрольно распоряжаться не принадлежащими ей сокровищами. Кор-рупция, взяточничество, разцветшие в период «застоя» в нашем обществе, расцвели столь же пышно во всех звеньях церковно-административного аппарата. Об этом свидетельствуют многочисленные письма и жалобы верующих, направляемые владыкам и, как правило, остающиеся без всякого ответа. «Брошенные в Самиздат», эти письма вопиют о бедствиях Церкви... Из них мы узнаём, например, о том, что отныне монашествующие владыки, послушные принципам «новой экклезиологии», должны были подверг-нуть ревизии и монашеские обеты о нестяжании и целомудрии» .
На наш взгляд, З. А. Крахмальникова, испытывая явную неприязнь к Советской власти, чрезмерно преувеличивает церковные нестроения той поры. Справедливости ради надо сказать, что в СССР клирики были вы-нуждены держать себя в «рамках», в соответствии с честной, скромной, не-стяжательной и самоотверженной жизнью подавляющего большинства со-ветских граждан. Безусловно, были и властолюбцы, и сластолюбцы, и сребролюбцы, и рвачи, и искатели лёгкой жизни, гоняющиеся за «длин-ным» рублём по всей территории страны. В этом, в первую очередь, пре-успели священнослужители с Западной Украины. Когда же распался Со-ветский Союз, были ликвидированы сдерживающие факторы, возобладал принцип «бери от жизни всё!», и наступила эра безнаказанности и безот-ветственности, а финансово-экономическая деятельность РПЦ была выве-дена из-под контроля государственных органов, то стала наблюдаться тенденция коммерциализации церковной жизни. Определённые приходы превратились в доходные предприятия, спекулирующие «духовными услугами». Появились настоятели, которые буквально приватизировали храмы. Целый ряд представителей духовенства показал своё истинное лицо. И оно оказалось далеко не христианским. Поэтому З. А. Крахмальни-кова преувеличивает изъяны жизни Русской Церкви в СССР, а её правди-вые слова, несомненно, следует в первую очередь отнести к постсоветскому, буржуазному периоду, нежели к социалистическому.
27. М.Яблоков : Ответ на 26., Лев Хоружник:
2017-07-27 в 04:46

"в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру,
г) искажение образа Божия."

Искажение образа Божия не есть полное его разрушение. Каждая человеческая ипостась - образ Божий, хоть и искаженный и помраченный. Удобопреклонность ко злу не в природной воле, а в ипостасном произволении; когда ипостасное произволение идет против природной воли (которая всегда стремится к добру), появляется т.н. гномическая воля - она и есть личностное греховное извращение природной воли. Если бы человек после грехопадения имел по природе удобопреклонность ко греху, то это означало бы полную утрату образа Божия (как учат протестанты). Спасение заключается в личностном (каждым человеком) восстановлении в самом себе образа Божия - борьбой со страстьми и похотьми с помощью благодати Божией. По образу Христа, Который есть первообраз для всякой человеческой ипостаси.
26. Лев Хоружник : Re: Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия
2017-07-26 в 20:34

http://www.blagogon.ru/biblio/326/

Протоиерей Петр Андриевский

Первородный грех исказил первозданную природу человека. Следствиями первородного греха для души являются:

а) смерть души,
б) помрачение разума,
в) удобопреклонность воли ко злу более, нежели к добру,
г) искажение образа Божия.
Следствиями греха для тела стали так называемые безукоризненные или беспорочные страсти: голод, жажда, труд, утомление, боязнь смерти, смертность. Этими страстями прародители были наказаны Божественным правосудием.

Первородный грех с его следствиями как для души, так и для тела передавался от родителей к детям через страстное рождение. И если бы Христос родился как все люди от отца и матери, Ему бы передался как первородный грех, так и следствия его. И если бы Христос был виновен за первородный грех, как все мы, то Он бы умер не как безгрешный за наши грехи, а как грешник за этот грех.


После этого как можно говорить о том, что Христос, воспринимая поврежденную человеческую природу, не воспринял и удобопреклоненности воли ко злу?! Отчего же тогда «органики» настаивая на восприятии Христом поврежденной природы, изымают из неё поврежденность воли? Не потому ли, что знают о том, что попадают под 12-й анафематизм 5-го ВС?
25. Лев Хоружник : Ответ на 23., Василий В.В.:
2017-07-26 в 19:46

.. Но природная воля человека, если повреждена природа в целом, тоже повреждена. А повреждение природной воли и означает удобосклонимость ко греху. Таким образом автор статьи учит о том, что Христос по человечеству был удобосклоним ко греху. Ошибаетесь. Повреждение человеческой природы проявляет себя в виде безукоризненных страстей. Они не есть грех. Автор статьи не учит о том, что " Христос по человечеству был удобосклоним ко греху ".



Как интересно! Повреждение природы, оказывается, проявляет себя ТОЛЬКО в безукоризненных страстях... : ) Нет, голубчик, повреждение оно и есть повреждение, и если природа человека повреждена, то повреждена и его воля, и это прописи святоотеческого богословия! Да и просто элементарный здравый смысл, ибо откуда же еще берутся грешники?
24. Василий В.В. : Ответ на 22., Лев Хоружник:
2017-07-26 в 19:13

А повреждение природной воли и означает удобосклонимость ко греху.



У Христа была человеческая природная воля, но никакой удобопреклонности ко греху у Него не было. Не природная воля и не человеческая природа создают эту удобопреклонность ко греху. Человеческая природа и природная воля порочного человека ничем не отличаются от человеческой природы и природной воли праведного человека, однако, первый грешит и совершает ужасные злодеяния, а второй - нет. Дело здесь не в природе.
23. Василий В.В. : Ответ на 22., Лев Хоружник:
2017-07-26 в 18:33

.. Но природная воля человека, если повреждена природа в целом, тоже повреждена. А повреждение природной воли и означает удобосклонимость ко греху. Таким образом автор статьи учит о том, что Христос по человечеству был удобосклоним ко греху.



Ошибаетесь. Повреждение человеческой природы проявляет себя в виде безукоризненных страстей. Они не есть грех. Автор статьи не учит о том, что " Христос по человечеству был удобосклоним ко греху ".
22. Лев Хоружник : Ответ на 21., Василий В.В.:
2017-07-26 в 17:33

Данная часть статьи называется «Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия». При этом обратите внимание на отсутствие знака вопроса в заголовке, что означает, что автор не занят исследованием, а дает разъяснение и подводит итог всей своей достаточно большой работы. И вот его ответ:

Для чего понадобились именно мучения и Крестная смерть Сына Божия? Это очень серьезный вопрос и на него не существует однозначно выверенного и догматизированного ответа. Однако существуют некоторые размышления, которые, как кажется, вполне могут быть озвучены, ибо до известной степени объясняют суть происшедшего…восстановление поврежденной природы человека не могло совершиться без подвига в рамках той человечности, которая была повреждена. И этот подвиг выражается в Боговоплощении, в кенозисе (др.-греч. κένωσις - истощение) Божества до принятия поврежденного естества человека, в Кресте, страданиях и смерти».

Кажется, прямо сказано, что речь идет о «поврежденной природе человека». Но природная воля человека, если повреждена природа в целом, тоже повреждена. А повреждение природной воли и означает удобосклонимость ко греху. Таким образом автор статьи учит о том, что Христос по человечеству был удобосклоним ко греху.

Указывать мне не нужно. И ждать Вам нечего. Перечитайте лучше обсуждение статьи: « Клонирование и первородный грех » Петр Добросельский 12.06.2017, особенно то место, где я писал Вам об Халкидонском оросе. ( Там найдете ответ на свой вопрос ).

Что значит «указывать мне не нужно»? Вы вмешиваетесь в полемику, задаете вопросы и, следовательно, сами должны отвечать на вопросы оппонента. А когда отвечать не желаете, то сами свидетельствуете о своей неправоте.
21. Василий В.В. : Ответ на 19., Лев Хоружник:
2017-07-26 в 12:23

Где в этой статье написано, что " Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя!? " Я цитирую Ваши слова.Ответите на этот вопрос - будем разбирать с остальными.Да об этом вся статья! Само название - то данной части прочли хотя бы, знаток? : ) И вот это, например, для кого и зачем написано?Именно «органическая» теория спасения вполне отчетливо демонстрирует то существенное и принципиальное отличие Иисуса Христа и Его Миссии от жизни и миссии всех прочих «спасителей» и «учителей» человечества - философов и родоначальников различных религий.Суть этой самой "органической теории", она в том и заключается, что Христос в Самом Себе исправляет Свою удобосклонимую ко греху природу, чем и исправляет человеческую природу вообще, во всех людях. Потому, согласно этой теории, все спасутся. Вы этого не знали? А теперь жду ответа на вопрос - как тварная и нетварная природы могут существовать по одним законам?



Вы так и не ответили на мой предыдущий вопрос: " Где в этой статье написано, что " Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя!?"
Где в названии обсуждаемой здесь статьи Вы нашли указание на " удобосклонимую ко греху человеческую природу Иисуса Христа и на Его греховные борения внутри Самого Себя "?
Когда говорят об удобопреклонности ко греху, то имеют в виду не природу, а волю, причем, имеют в виду гномическую волю человека. Ее порождает не природа, а ипостась. Об этом уже много раз Вам писали, но Вы остаетесь глухи к любым доводам и объяснениям, и упорно повторяете одно и то же ( глупость повторяете ).
Страдания, например, связанные с переживанием физической боли, жажды и т.д., относятся к безукоризненным страстям, которые были у Иисуса Христа, а "греховные борения" – это уже проявления укоризненных страстей, которых у Иисуса Христа не было. Об этом тоже Вам уже тысячу раз писали.

Цитата: «Именно «органическая» теория спасения вполне отчетливо демонстрирует то существенное и принципиальное отличие Иисуса Христа и Его Миссии от жизни и миссии всех прочих «спасителей» и «учителей» человечества - философов и родоначальников различных религий»
Говорит о том, что обожить и исцелить человеческую природу " прочие спасители и учителя человечества " не могли. Согласно " органической теории " спасутся те, кто потрудится должным образом над своим спасением. ( Пустозвоны не спасутся ).

" А теперь жду ответа на вопрос - как тварная и нетварная природы могут существовать по одним законам? "

Указывать мне не нужно. И ждать Вам нечего. Перечитайте лучше обсуждение статьи: « Клонирование и первородный грех » Петр Добросельский 12.06.2017, особенно то место, где я писал Вам об Халкидонском оросе. ( Там найдете ответ на свой вопрос ).
20. Сергей Швецов : Re: Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия
2017-07-26 в 10:13

Два... Лева с Мишей - это сила. А если добавить ёку - это уже армия.
19. Лев Хоружник : Ответ на 18., Василий В.В.:
2017-07-26 в 06:19

Где в этой статье написано, что " Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя!? " Я цитирую Ваши слова.Ответите на этот вопрос - будем разбирать с остальными.



Да об этом вся статья! Само название - то данной части прочли хотя бы, знаток? : ) И вот это, например, для кого и зачем написано?

Именно «органическая» теория спасения вполне отчетливо демонстрирует то существенное и принципиальное отличие Иисуса Христа и Его Миссии от жизни и миссии всех прочих «спасителей» и «учителей» человечества - философов и родоначальников различных религий.

Суть этой самой "органической теории", она в том и заключается, что Христос в Самом Себе исправляет Свою удобосклонимую ко греху природу, чем и исправляет человеческую природу вообще, во всех людях. Потому, согласно этой теории, все спасутся. Вы этого не знали? А теперь жду ответа на вопрос - как тварная и нетварная природы могут существовать по одним законам?
18. Василий В.В. : Ответ на 17., Лев Хоружник:
2017-07-26 в 00:03

Вы чего мне проповедь - то читаете? Здесь статья рассматривается, а не я многогрешный. Или Вы утверждаете, что мысль о. диакона не в том, что Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу? Заодно уже объясните как тварная и нетварная природа могут существовать по одним и тем же законам, если тварное понимается как приведенное из небытия в бытие?



Где в этой статье написано, что " Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя!? " Я цитирую Ваши слова.

Ответите на этот вопрос - будем разбирать с остальными.
17. Лев Хоружник : Ответ на 16., Василий В.В.:
2017-07-25 в 19:28

Иными словами, с опорой на термодинамику(!?), автор пытается доказать, что Христос воспринял природу удобосклонимую ко греху, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя! Это явное богохульство. Этак Вы все, что угодно, автору можете приписать. Врете Вы, и уже не первый раз, поэтому Вам и не отвечают. Смысла, видимо, не видят. Несторианство автор статьи нигде не проповедовал, а приведенная Вами цитата говорит о том, что теплохладные, в данном случае, лукаво безусильные, живут по второму закону термодинамики и в следствии этого постепенно разлагаются. К смирению, исполнению только воли Бога, приходят, совершая предельно возможные усилия, направленные к добру. И только находясь на пределе своих возможностей, человек передает свою волю в руки Бога и далее уже становится движимым Ею. Все остальные виды расслабухи есть теплохладность и самообман.Только полный отказ от себя и от своих желаний открывает двери для свободных и беспрепятственных действий Божией воли в человеке. Полагаться на волю Бога и при этом сохранять что-то для себя, т.е. продолжать жить по-старому, - это самообман. ( Бог благодеяниями человека не насилует. А отказ от привычек требует от человека неимоверных усилий ).



Вы чего мне проповедь - то читаете? Здесь статья рассматривается, а не я многогрешный. Или Вы утверждаете, что мысль о. диакона не в том, что Христос воспринял удобосклонимую ко греху природу? Заодно уже объясните как тварная и нетварная природа могут существовать по одним и тем же законам, если тварное понимается как приведенное из небытия в бытие?
16. Василий В.В. : Ответ на 15., Лев Хоружник:
2017-07-25 в 12:38

Иными словами, с опорой на термодинамику(!?), автор пытается доказать, что Христос воспринял природу удобосклонимую ко греху, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя! Это явное богохульство.



Этак Вы все, что угодно, автору можете приписать. Врете Вы, и уже не первый раз, поэтому Вам и не отвечают. Смысла, видимо, не видят. Несторианство автор статьи нигде не проповедовал, а приведенная Вами цитата говорит о том, что теплохладные, в данном случае, лукаво безусильные, живут по второму закону термодинамики и в следствии этого постепенно разлагаются. К смирению, исполнению только воли Бога, приходят, совершая предельно возможные усилия, направленные к добру. И только находясь на пределе своих возможностей, человек передает свою волю в руки Бога и далее уже становится движимым Ею. Все остальные виды расслабухи есть теплохладность и самообман.
Только полный отказ от себя и от своих желаний открывает двери для свободных и беспрепятственных действий Божией воли в человеке. Полагаться на волю Бога и при этом сохранять что-то для себя, т.е. продолжать жить по-старому, - это самообман. ( Бог благодеяниями человека не насилует. А отказ от привычек требует от человека неимоверных усилий ).
15. Лев Хоружник : Re: Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия
2017-07-24 в 06:54

Из нашего жизненного опыта мы знаем, что любое разрушение любой реальности (материальной или духовной) для своего восстановления требует усилий (причем, часто даже несопоставимых с теми усилиями, которые потребовались для разрушения), иногда подвига, часто страданий и даже смерти. Люди, знакомые с курсом физики, в таком случае обычно ссылаются на второе начало термодинамики, которое говорит нам о том, что самостоятельно возникает только хаос, а создание порядка требует энергии (действий, усилий). Восстановление добра требует понуждения!

Иными словами, с опорой на термодинамику(!?), автор пытается доказать, что Христос воспринял природу удобосклонимую ко греху, т.е. испытывал греховные борения внутри Самого Себя! Это явное богохульство. Но вот настоящее учение Церкви:

«Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостью естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкой этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда он являл Свое человечество в немощи естества падшего; утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама» .
Свт. Игнатий Брянчанинов «Изложение учения православной Церкви о Божией Матери».
14. Лев Хоружник : Re: Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия
2017-07-23 в 16:37

Дело в том, что сотворенный мир не чужд Богу, а является как бы образом Божественных свойств и законы Божественного мира являют себя в непреложных законах нашего мира. Как художник, писатель, композитор выражает себя в своих творениях (и по оным мы имеем возможность судить об их творце), так и Господь Бог выразил себя в Своем творении - в мире. Апостол Павел говорит касательно этого: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим. 16 20). Соответственно, законы физического мира есть до известной степени выражение Божественных законов в нашем мире.

Слова ап. Павла никакого отношения к утверждению о том, что Бог явил Себя в Своих творениях так, как понимает это о. диакон, не имеют. Ибо апостол подразумевает разумность в устроении, порядок в творении, красоту в создание. Тогда, что значит «выразил Себя в Своем творении»? Художник, конечно, выражает себя в своих произведениях как-то, но это символическое выражение, и потому никому в голову не придет говорить, что скульптор и скульптура существуют по одним и тем же законам. И именно в этом смысле надо и понимать слова ап. Павла. Но ведь и родители выражают себя в своих детях, только уже не символически, а природно, и потому никого не удивляет, что дети управляются теми же законами, что и родители. Как видно из этого примера, о. диакон, когда говорит, что законы, которыми управляется тварный мир одно с Божественными законами, говорит о том, что Бог выразил Себя именно природно. Но если в творении Бог выразил себя природно, вследствие чего Он Сам и Его творение существуют по одним законам, тогда, значит, диакон учит о том, что мир сотворен из самой сущности Бога, но никак не из небытия. А это уже самый настоящий пантеизм. Одумайтесь, о. диакон! Не на эту ли наживку были уловлены наши прародители в Эдемском саду?! Вспомните предупреждение ап. Павла о том, чтобы христиане остерегались увлечения философией по преданию человеческому и стихиям мира – а именно это Вы и делаете...
13. Лев Хоружник : Ответ на 12., eka:
2017-07-21 в 21:05

не существовало никакого Платона и Аристотеля. Древнегреческая философия это средневековый фейк, возможно даже не средневековый, а более поздний.



Ну и кого же тогда Церковь анафематствовала на 5-ом вселенском Соборе?

http://ruskline.ru/a...ntijskoe_pravoslavie
12. eka : Ответ на 9., Лев Хоружник:
2017-07-21 в 10:01

Никогда Платон не учил об идеях как "промежуточной ступени между Божеством и чувственным миром"! Видно, что ты в древнегреческой философии полный ноль ))) Как и во всем остальном )))Малограмотный ученик Акиндина, сожигаемый страстью тщеславия быть умнее всех, которую ты выдаешь за ревность по вере, откуда тебе знать про философию Платона? Ты, неуч, разве знаком с трудами А.Ф. Лосева? Только ради того, чтобы показать твою лживость, привожу эту цитату:А.Ф.Лосев "Платон". Глава VIII. Что такое идеализм Платона?…Поэтому не нужно удивляться тому, что Платон восторгается существованием идей, всячески восхваляет их бытие и доходит даже до прямого их обожествления. У Платона мы находим не только примат идеи над материей, но все эти идеи образуют у него свой собственный мир со своими собственными законами и с их всемогущей и вездесущей значимостью. У Платона дело доходит до того, что мир идей иной раз трактуется у него как нечто вечно существующее в небесах и даже за пределами неба, как нечто божественное, если не прямо в качестве самих же богов, как то, что изливает свою мощь на весь мир и решительно на все, что находится в мире. И такое положение дел у Платона как раз и вызывало всегда то или иное эмоциональное отношение. Таким образом учение о. диакона имеет явное сходство с учением Платона!


не существовало никакого Платона и Аристотеля. Древнегреческая философия это средневековый фейк, возможно даже не средневековый, а более поздний.
11. М.Яблоков : Хоружнику:
2017-07-20 в 23:17

Итак, где Платон учил об идеях как "промежуточной ступени между Божеством и чувственным миром"? )
10. М.Яблоков : Re: Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия
2017-07-20 в 19:59

Мне Хоружник напомнил диалог с современными неофитами прот.Д. Смирнова )))
"Ну, а ты Библию читал?" - "А у меня Молитвенник есть"... - "Я ему про Фому, а он мне про Ерему" )))))))))
9. Лев Хоружник : Ответ на 8., М.Яблоков:
2017-07-20 в 19:26

Никогда Платон не учил об идеях как "промежуточной ступени между Божеством и чувственным миром"! Видно, что ты в древнегреческой философии полный ноль ))) Как и во всем остальном )))



Малограмотный ученик Акиндина, сожигаемый страстью тщеславия быть умнее всех, которую ты выдаешь за ревность по вере, откуда тебе знать про философию Платона? Ты, неуч, разве знаком с трудами А.Ф. Лосева? Только ради того, чтобы показать твою лживость, привожу эту цитату:

А.Ф.Лосев "Платон". Глава VIII. Что такое идеализм Платона?

…Поэтому не нужно удивляться тому, что Платон восторгается существованием идей, всячески восхваляет их бытие и доходит даже до прямого их обожествления. У Платона мы находим не только примат идеи над материей, но все эти идеи образуют у него свой собственный мир со своими собственными законами и с их всемогущей и вездесущей значимостью. У Платона дело доходит до того, что мир идей иной раз трактуется у него как нечто вечно существующее в небесах и даже за пределами неба, как нечто божественное, если не прямо в качестве самих же богов, как то, что изливает свою мощь на весь мир и решительно на все, что находится в мире. И такое положение дел у Платона как раз и вызывало всегда то или иное эмоциональное отношение.

Таким образом учение о. диакона имеет явное сходство с учением Платона!
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме