Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Священник  Евгений  Селенский, Русская народная линия

Православие и эволюционизм / 17.02.2017

 

При обсуждениях различных публикаций на «Русской народной линии», посвященных вопросам биологической эволюции, биосемиотического аргумента в пользу дизайна живых систем и др., комментарии читателей затрагивали вопросы физики рассматриваемых процессов, в частности термодинамики и статистической механики.

Мне кажется, что в обсуждениях нужно стараться формулировать корректные утверждения, особенно если учесть, что верующие в каком-то смысле не имеют права на ошибку в полемике, касающейся естественных наук. Как только мы неоправданно огрубляем выводы, искажения становятся неизбежными. И, как результат, мы теряем кредит доверия в дискуссиях по естественнонаучным вопросам. В этом вряд ли стоит винить наших оппонентов.

Тем не менее, эти вопросы мне представляются важными не столько в плане техническом, сколько в плане научно-философском. В связи с этим, без того, чтобы напрасно терять время на бесполезные, на мой взгляд, форумные обсуждения, в этой записке мне хотелось бы кратко привести выжимку из термодинамики и статистической физики и затем немного обсудить её с религиозно-философской точки зрения.

Первый раздел содержит множество научных терминов и формулировки различных теорем. Поэтому читатели, не заинтересованные в деталях, могут спокойно их пропустить и перейти к разделу 2, посвященному попытке религиозно-философской интерпретации естественно-научных данных термодинамики и статистической физики, приведенных мной в первом разделе.

1.     Краткий экскурс в термодинамику и статистическую физику

 

Термодинамика - этораздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем и способы передачи и превращения энергии в таких системах. В термодинамике изучаются состояния и процессы, для описания которых можно ввести понятие температуры.

В термодинамике различают макроскопическое и микроскопическое состояния. Макроскопическое состояние характеризуется немногим числом термодинамических параметров (давлением, объемом, температурой, энтропией и др.), а также такими механическими величинами, как положение центра масс, скорость центра масс и др. Именно макроскопические величины, характеризующие состояние в целом, имеют практическое значение.

Микроскопическое состояние характеризуется в общем случае заданием координат и скоростей (или импульсов) всех частиц, составляющих систему (макроскопическое тело). Это более детальная характеристика системы, знание которой совсем не требуется для описания процессов на макроскопическом уровне. Более того, знание микросостояния фактически недостижимо из-за огромного числа частиц, из которых состоятмакроскопические тела. Каждому микросостоянию ставится в соответствие точка в фазовом пространстве обобщенных координат и импульсов частиц системы. Совокупность макроскопически одинаковых систем, распределенных по допустимым микросостояниям с заданной плотностью, называют статистическим ансамблем. Фазовые точки, изображающие ансамбль, с течением времениперемещаются в фазовом пространстве подобно течению жидкости безисточников и стоков, подчиняющемуся уравнению непрерывности, что совместно с уравнениями движения дает теорему Лиувилля: функция плотности (функция распределения) не меняется вдоль фазовой траектории, то есть при движении системы в фазовом пространстве сохраняется её фазовый объём.

Вполне очевидно, что определенное макросостояние может быть реализовано огромным числом различных микросостояний. Так, например, переход одной молекулы из данной точки пространства в другую точку или изменение её скорости в результате столкновения изменяют микросостояние системы, но, конечно, не меняют термодинамических параметров и, следовательно, макросостояния системы.

 

1.1.          Нулевое (общее) начало термодинамики

 

Нулевоеначало термодинамики - это постулат о существовании так называемого термодинамического равновесия. Термодинамическое равновесие - состояние системы, при котором остаются неизменными по времени макроскопические величины этой системы (температура, давление, объём, энтропия) в условиях изолированности от окружающей среды. В общем, эти величины не являются постоянными, они лишь флуктуируют (колеблются) возле своих средних значений. Если равновесной системе соответствует несколько состояний, в каждом из которых система может находиться неопределенно долго, то о системе говорят, что она находится в метастабильном равновесии. В состоянии равновесия в системе отсутствуют потоки материи или энергии, неравновесные потенциалы (или движущие силы), изменения количества присутствующих фаз (фазовое равновесие). Отличают тепловое (статистическое, оно же термодинамическое равновесие), механическое, гидроаэромеханическое (гидродинамическое, гидростатическое), радиационное (лучистое) и химическое равновесия. Нулевойзакон имеет вероятностный характер; статистическое рассмотрениетермодинамической системы указывает на неизбежность флуктуаций.Состояние термодинамического равновесия называется устойчивым, если в этом состоянии не происходит изменения макроскопических параметров системы. Критерием устойчивости равновесия для изолированной (абсолютно не взаимодействующей с окружающей средой) системы является максимум энтропии.

Замечу, что изолированность термодинамической системы - это идеализация. В реальности идеально изолированных от среды систем не существует. На практике условие изолированности означает, что процессы установления равновесия в системе протекают гораздо быстрее, чем происходят изменения на ее границах (то есть изменения внешних по отношению к системе условий) и осуществляется обмен системы с окружением веществом и энергией. Иными словами, термодинамическое равновесие достигается, если скорость релаксационных процессов достаточно велика (как правило, это характерно для высокотемпературных процессов) либо велико время для достижения равновесия (этот случай имеет место в геологических процессах).

В реальных процессах часто реализуется неполное (относительное, подвижное, динамическое) равновесие, однако степень этой неполноты может быть существенной и несущественной.

Заметим в скобках, что нулевое начало, несмотря на то, что оно справедливово многих случаях, может и не выполняться. Справедливость его, например, далеко не очевидна для всей вселенной в целом. Вопрос о применимости выводов классической термодинамики для вселенной далеко не прост. В целом ряде источников, которые я просмотрел, утверждается, что термодинамическая энтропиядля всей вселенной по целому ряду причин не имеет никакого физического смысла. Об этом я ещё скажу. Пока же важно осознать, что не всякая система на практике может моделироваться термодинамической системой в классическом смысле.

 

1.2.          Первое начало термодинамики

 

Первое начало термодинамики представляет собой закон сохранения энергии для термодинамических систем. В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным. Иными словами,количество теплоты, полученное системой, идёт на изменение её внутренней энергии и совершение работы против внешних сил.

 

1.3.          Второе начало термодинамики

 

Второе начало термодинамики - физический принцип, накладывающий ограничение на направление процессов, которые могут происходить в термодинамических системах.

Второе начало термодинамики запрещает так называемые вечные двигатели второго рода, показывая, что коэффициент полезного действия не может равняться единице, поскольку для кругового процесса температура холодильника не может равняться абсолютному нулю (невозможно построить замкнутый цикл, проходящий через точку с нулевой температурой).

Второе начало термодинамики является постулатом, не доказываемым в рамках классической термодинамики. Оно было сформулировано на основе обобщения опытных фактов и получило многочисленные экспериментальные подтверждения. Второе начало связано с понятием термодинамической энтропии - особой функции макросостояния, мерой необратимого рассеяния энергии. Несмотря на то, что энтропия выражается через процессы, она является функцией состояния, то есть каждому состоянию соответствует определённое её значение. Однако в классической термодинамике она определена с точностью до константы, и выбор состояния с нулевым значением условен. Основываясь на третьем начале термодинамики (см. ниже), за нулевое значение энтропии принимают таковое у системы с температурой, равной абсолютному нулю.

Статистическая физика связывает энтропию с вероятностью осуществления макроскопического состояния системы знаменитым соотношением Больцмана «энтропия - вероятность»:

S=k *ln W,

где W - термодинамическая вероятность осуществления данного состояния, а k - постоянная Больцмана. Прошу заметить, что физический смысл термодинамической вероятности - так называемого статистического веса - несколько иной, нежели математической вероятности: статистический вес является безразмерным целым числом, большим или равным единице, W>=1 (предельный случай W = 1 соответствует нулевой энтропии при абсолютном нуле температуры). Статистический вес  означает число микросостояний, соответствующих фиксированному макросостоянию. Он, конечно, связан с обычной вероятностью.

Статистический смысл второго начала состоит в том, что с течением времени изолированная система переходит из менее вероятного состояния в более вероятное. Чрезвычайно важно иметь в виду, что второе начало имеет статистический характер и формулируется для большого числа частиц вещества на достаточно больших интервалах времени (малое число частиц содержится в элементарном объеме dV; для отдельной частицы функции энтропии, температуры и др. не определены). По достижении термодинамического равновесия изолированная система перестает изменять свое макроскопическое состояние, в то время каквеличины, характеризующие макросостояние, не являются постоянными, они флуктуируют (колеблются) возле своих средних значений. Наличие кратковременных локальных флуктуаций в изолированных системах никак не противоречит второму началу. Эту тему я затрону далее более подробно. В практических расчетах флуктуациями часто пренебрегают (разумеется, там, где это оправдано). Итак, по достижении равновесного состояния, энтропия изолированной системы перестает возрастать, флуктуируя около своего максимального значения.

То, что энтропия имеет максимум, а не возрастает бесконечно, как ошибочно утверждают некоторые комментаторы, видно из определения энтропии через статистический вес: S = k * lnW. Для данного макросостояния (пусть и равновесного), существует конечное число микросостояний W, которые описываются данным набором макропараметров (температура, объем, плотность, энтропия, давление). Значит и логарифм этого числа также ограничен. Из информационной энтропии, связанной с энтропией термодинамической,это также видно. Максимум информационной энтропии достигается при условии, когда все микросостояния равновероятны (хаотическое состояние вещества, равновесное термодинамическое состояние). При этом условии при реализации данного микросостояния наблюдатель получает максимум информации. Здесь имеет местоаналогия с броском честной монеты.При выпадении либо орла, либо решки наблюдатель получает ровно 1 бит информации. Если монета снабжена грузиком с одной стороны, то очередной бросок не добавляет никакой новой информации, так как в этом случае можно предвидеть исходбросков заранее.

На нулевом, первом и втором начале построена классическая термодинамика.

 

1.4.          Третье начало термодинамики

 

Третье начало термодинамики - физический принцип, определяющий поведение энтропии при приближении температуры к абсолютному нулю. Третье начало, как и второе, является одним из постулатов термодинамики, принимаемым на основе обобщения значительного количества экспериментальных данных.Приращение энтропии при абсолютном нуле температуры стремится к конечному пределу, не зависящему от того, в каком равновесном состоянии находится система.Третье начало термодинамики относится только к равновесным состояниям.Поскольку на основе второго начала термодинамики энтропию можно определить только с точностью до произвольной аддитивной постоянной (то есть определяется не сама энтропия, а только её изменение), третье начало термодинамики может быть использовано для точного определения энтропии. При этом энтропию равновесной системы при абсолютном нуле температуры считают равной нулю.

Третье начало термодинамики позволяет находить абсолютное значение энтропии, что нельзя сделать в рамках классической термодинамики (на основе первого и второго начал термодинамики). В классической термодинамике энтропия может быть определена лишь с точностью до произвольной аддитивной постоянной, что не мешает термодинамическим исследованиям, так как измеряется лишь разность энтропий. Согласно третьему началу термодинамики, при температуре T, стремящейся к  0,изменение энтропии также стремитсяк 0.

 

1.5.          Статистическая механика и флуктуации состояния

 

В отличие от термодинамики статистическая механика рассматривает специальный класс процессов - флуктуации, при которых система переходит из более вероятных состояний в менее вероятные и вследствие этого её энтропия уменьшается. Наличие флуктуаций показывает, что закон неубывания энтропии для изолированных систем (второе начало) выполняется только статистически: в среднем для большого промежутка времени.

Распространено мнение, что закон неубывания энтропии, действуя в масштабах вселенной, должен вести к постепенному достижению так называемой тепловой смерти - общемирового хаоса, в котором невозможен более никакой термодинамический процесс. Сторонники подобной точки зрения упускают из внимания тот момент, что вселенная не является не только изолированной термодинамической системой, она вообще не является никакойтермодинамической системой, поскольку для неё не справедливо нулевое начало.То есть введение температуры для всей вселенной не имеет физического смысла и корректно не отражает всех тех процессов, которые реально имеют место. По современным представлениям (см. например, модель Фридмана), вселенная нестационарна и гравитирует, а поэтому допущения классической термодинамики не справедливы для всей вселенной в целом.

 

1.6.          Парадоксы Цермело и Лошмидта

 

Множество копий ломается по поводу так называемой возвращаемости. Что имеется в виду? В соответствии с общим началом термодинамики процесс установления равновесия в замкнутой системе необратим: рассеяние энергии во внутреннюю энергию (хаотическое движение молекул вещества) не может быть обращено. Однако уравнение Лиувилля обратимо во времени: если обратить импульсы всех частиц системы, то частицы вещества должны возвратиться в свои начальные положения. Кроме того, финитноедвижение (движение в ограниченном объеме)обладает периодичностью (циклы Пуанкаре), что такжеприводит к видимому противоречию с понятием равновесия. Этипротиворечия обычно формулируются в виде парадоксов:

  • Парадокс возвращаемости (Пуанкаре, Цермело): механическая консервативная система (то есть система, для которой работа неконсервативных сил равна нулю и выполняется закон сохранения механической энергии системы), совершающая финитное движение, по истечении некоторого времени проходит через состояния, сколь угодно близкие к начальному (и сколь угоднодалекие от равновесия). Это утверждение было доказано ещеГиббсом, затем более строго Пуанкаре. Всоответствии с ним газ, все молекулы которого в начальный моментнаходились в одной половине сосуда, через определенное времявернётся в такое же состояние.
  • Парадокс обратимости (Лошмидта): в результате обращениявремени (скоростей частиц системы) в момент t0 + t система через времяt возвращается в состояние (необязательно равновесное) с начальнойпространственной конфигурацией, соответствующей моменту t0.

В курсе термодинамики и статистической физики [4] говорится следующее: «Возможно, что это не парадоксы, а правильные утверждения,косвенным свидетельством чему служит явление спинового эха,когда после обращения направления движения магнитных моментовчастиц при помощи манипуляций магнитными полями система черезнекоторое время оказывается в состоянии с неравновесным суммарныммагнитным моментом[...]. В любом случае нужно иметь в виду замечания Больцмана на эти парадоксы: «долго же придется ждать» и «попробуйте их повернуть». Здесь имеется в виду, что длительность цикла Пуанкаре больших систем намного превышает возраст Вселенной и что практически невозможно точно обратить скорости молекул (и их частей) без изменения их положений».

 

 

 

1.7.          Эргодическая гипотеза

 

Возвращение имеет место для систем, для которых справедлива так называемая эргодическая гипотеза, то естьпредположение о том, что средние по времени значения физических величин, характеризующих систему, равны их средним статистическим значениям. Эта гипотеза служит для обоснования статистической физики. Для эргодических систем математическое ожидание по временным рядам должно совпадать с математическим ожиданием по пространственным рядам. Для расчёта/определения параметров системы можно долго наблюдать за поведением одного её элемента, а можно за очень короткое время рассмотреть все её элементы (или достаточно много элементов). В обоих случаях получатся одинаковые результаты, если система обладает свойством эргодичности.

 

1.8.          Флуктуацииэнтропии в изолированных термодинамических системах

 

Как я уже не раз указывал, современная трактовка второго начала термодинамики является статистической. Это означает, что второе начало выполняется лишь в среднем на достаточно длительных интервалах времени. Следовательно, кратковременные флуктуационные отклонения энтропии от максимальных значений, соответствующих равновесным состояниям, в сторону уменьшения теоретически возможны! По этому поводу существуют утверждения статистической физики в форме так называемых H-теоремы Больцмана и теоремы о флуктуациях. Эти теоремы предсказывают кратковременные флуктуации энтропии в изолированных термодинамических системах. Причем теорема о флуктуациях вообще не делает различия между макро- и микрофлуктуациями. Иными словами, эта теорема математическивыражает вероятность того, что энтропия в данной системе будет уменьшаться, то есть изменяться в сторону, противоположную той, которая диктуется вторым началом! В соответствии с этой теоремой, отношение вероятности реализации фазовойтраектории, характеризующейся производством А единиц энтропии за время tк вероятности реализации фазовой траектории, характеризующейся потреблением такого же количества энтропии за то же время, составляет eA.

Флуктуационные отклонения от тренда, предписываемого вторым началом, не только предсказываются статистической физикой, но и имеют место на практике. Например, в статьях [1-2], доступных в полнотекстовом виде в интернете, описываются конкретные эксперименты, в которых детектируются флуктуационные эффекты. В частности, в [1] отношение числа фазовых траекторий малой частицы вещества в коллоидном водяном растворе, для которых наблюдалось флуктуационное понижение энтропии, к числу фазовых траекторий, характеризующихся повышением энтропии, составляло в начальный момент времени около 1. Затем это отношение быстро убывало до 0. Время релаксации составляло порядка 3 секунд.

Таким образом, отклонения поведения энтропии от второго начала лишь кратковременны и тем менее вероятны, чем большие флуктуации рассматриваются. 

2.     Попытка религиозно-философского осмысления результатов научного моделирования

 

Что касается самого научного моделирования, то корректная научная модельобязательно отразит реальностьтам, где это возможно, в том масштабе и на том интервале времени, на котором это возможно. А экспериментальная среда, позволяющая контролировать условия эксперимента, позволяет и пронаблюдать эффект, предсказываемый корректной моделью, именно потому, что мы можем управлять её параметрами. По этой причине выдающийся американский физик Ю.Вигнер говорил, что как раз в экспериментальных условиях вся мощь физикии проявляется наиболее отчетливо. В реальности все предсказания моделирования выполняются, разумеется, но не всегда и не в такой полной мере, как в лаборатории, вследствие того, что реальность сложнее и «грязнее» модели. С другой стороны, чем более точна модель, тем она более она включает деталей, от которых менее точные модели абстрагируются. Если, например, в модель, предсказывающую сколь угодно близкое возвращение к начальному состоянию системы, внести наличие шумов как фундаментальное свойство уравнений движения, то из такой модели, вероятно, уже не будет следовать эффект возвращения. И тем не менее, флуктуационные эффекты реально наблюдаемы.Но дело не только во флуктуациях. Дело в том, что в науке бывает так, что она приходит к выводам, которые вступают в противоречие с нашим повседневным опытом. К таким выводам относится, например, утверждение о том, что период колебаний математического маятника не зависит от массы, или утверждение о том, что два тела разной массы отпущенные с нулевой начальной скоростью с одинаковой высоты, упадут на землю одновременно, если пренебречь сопротивлением воздуха.

Еще один важный момент состоит в том, что в статистической механике нет какого-то принципиального разделения на макро- и микрофлуктуации. С т.зр. модели, разница только в масштабе (и, соответственно, в вероятностях конкретных событий). Конечно, проконтролировать выполнение предсказаний гигантских флуктуаций не представится возможным никогда, и предсказания таких масштабов -скорее из области философии. И тем не менее, это матмодель, и к выводам из неё нужно просто спокойно относиться как к выводам из любой другой модели. Просто когда делаются те или иные философские выводы по результатам моделирования, имеющие целью перечеркнуть основания веры в Творца, нам нужно быть внимательным и не поддаваться на провокации.

Итак, что вытекает из всех этих научных словес? Во-первых, то, что научно доказать существование Божие невозможно. В противном случае пришлось бы признать, что наука обладает религиознымстатусом. И наша видимая «победа» обратилась бы в полное фиаско, ведь именно на исключительной роли науки в мировоззрении и настаивают материалисты!С другой стороны, Бог не насилует свободную волю человека, что, на мой взгляд, выражается, помимо прочего, еще и в том, что не существует научного доказательства бытия духовного мира. Нет никакой теоремы, которая бы с силой неоспоримого научного доказательства говорила бы о существовании Бога и в каком-то смысле рационально принуждала бы тем самым признатьЕго. Верить или не верить - нравственная прерогатива человека, за которую в своё время всем людям без исключения придется отвечать. И наконец, утверждение о существовании такого доказательства абсолютизировало бы возможности логических рассуждений, но у нас нет никаких оснований для подобной абсолютизации рацио, особенно после Гёделя, который математически обосновал невыразимость понятия истинности средствами математики.Он пришел к такому выводу, оперируя особыми математическими объектами, называемыми формальными системами, позволяющими рассматривать аксиомы и правила вывода одних суждений из других, максимально абстрагируясь от смыслового наполнения суждений.

Мы должны помнить, что наука принципиально несамодостаточна и имеет строго очерченный круг компетенции. У неё нет права отвечать на вопросы о смысле мироздания, об объективности истины и о цели жизни. Как только кто-либо силится подвести научные основания под ответы на эти и подобные им вопросы (неважно, со знаком «плюс» или со знаком «минус»), можно сразу сказать, что он совершает ошибку.

Наука - это всего-навсего способ упорядочения наших знаний об окружающем материальном мире, снабженный набором правил формулирования непротиворечивых логических суждений о доступной нашим органам чувств реальности. Никакой полноты покрытия всей существующей реальности научнымимоделями сама наука не гарантирует. Предположение о такой полноте вообще ниоткуда не следует. Это предположение не научное, а философское по своей сути.

Безусловно, в том, что касается прагматического обустройства земной жизни, всевозможных удобств человека общества потребления наука дает нам ряд преимуществ (хотя и они оборачиваются существенными потерями, начиная с загрязнения окружающей среды и кончая невиданными доселе этическими и нравственными проблемами, вызванными развитием биомедицинских технологий).

Наука никакой объективной истины о мире не открывает, хотя бы потому, что само понятие истинности невыразимо на её языке. Говорят: практика- критерий истины. Но это и много, и мало. Истина неуловима научными средствами: в науке неизбежны парадоксы, неразрешимости, всевозможные частные случаи, которые не запихнёшь в «теорию всего». И хотя наука дает средства ставить и последовательнорешатьпроблемы научного описания материальной действительности, никто не обещал, что когда-либо можно будет решить все поставленные проблемы. До сих пор наблюдалось как раз обратное: с каждым решённым вопросом вставал целый ряд новых проблем, разрастающийся, как снежный ком. Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание. Справедливости ради нужно отметить, что послегёделевская наука сама признаёт ограниченность своих возможностей.

Науканейтральна относительно нематериального и не может быть поводырем в духовной жизни человека. Она способна лишь подвести ученого к признанию существования духовного мира, помочь ему через созерцание красоты тваривплотную приблизиться к созерцанию всеблагого Источника этой красоты. Однаконравственный свободный выбор всегда остается за человеком. Иначе пришлось бы сказать, что неверующие физики плохо учились термодинамике в институте. Другая крайность, а крайности всегда сходятся, - утверждать, что спасение понимаемое как полнота бытия в единении с Богомпринадлежит только клубу избранных, например, нобелевским лауреатам по физике.

Какими бы общими ни были материальные закономерности, устанавливаемые научным методом, наука не выявляет законы бытия тварного мира. На мой взгляд, например, неверно говорить о том, что второе начало термодинамики есть закон бытия.Рациональному познанию доступна лишь внешняя сторона явлений, но не природа вещей, остающаяся по существу тайной для нашего ума (об этом см. напр., [6]). Я не оспариваю общий и повсеместный характер того же второго начала термодинамики, но все же закон бытия, в отличие, скажем, от закона всемирного тяготения - это духовная категория. Закон бытия есть закон нравственный, данный Богом Его Церкви в Откровении (сначала ветхозаветной, впоследствиии новозаветной). Нравственность предполагает правильную веру - веру Церкви, поскольку угодить Богу без правой веры невозможно. И уж тем более, невозможно Ему угодить не имея никакой веры или имея лишь веру «на всякий случай», как выражался один мой знакомый. Те, кто погрешает в вере, не могут вести богоугодной нравственной жизни. Но и одной веры для спасения недостаточно. Об этом свидетельствует Священное Предание Церкви.

Итак, совершают ошибку те материалисты, кто, как им кажется, на основании науки, занимающейся исключительно материальными категориями, приходят к ложному выводу о том, что материя и есть всё, что объективно существует.  Такие люди напоминают человека из известной шутки, который, потеряв ночью часы, искал их под фонарём, потому что «там лучше видно».Ведь никакая наука не дает им права утверждать об отсутствии духовной реальности только на основании того, что ее невозможно измерить вольтметром.

Но столь же грубую ошибку совершают и те, кто утверждает, что сама наука способна доказать бытие духовной реальности. Духовная реальность недоказуема уже просто постольку, поскольку она превышает материальное. Ни одна научная модель неспособна вместить Бога. Утверждающие обратное похожи на древних пифагорейцев, провозглашавших, что божественная сущность есть число, или евномиан, говоривших, что Бог познаваем рассудочным путём. Напротив, Бог и Его промысл о мире остается неописуем на языке науки. Духовная реальность не доказуется, она показуется, опытно свидетельствуется. Поэтому чрезвычайно важно заниматься не столько научной или иной умственной деятельностью, сколько благочестием, которое «на всё полезно» (1 Тим. 4:8), по словам св. апостола Павла.

Литература

1.    Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Mittag, Emil; Searles, Debra J.; Evans, Denis J. (2002). "Experimental Demonstration of Violations of the Second Law of Thermodynamics for Small Systems and Short Time Scales". Physical Review Letters. 89 (5). Bibcode:2002PhRvL..89e0601Wdoi:10.1103/PhysRevLett.89.050601ISSN 0031-9007.

2.    Carberry, D. M.; Reid, J. C.; Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Searles, Debra J.; Evans, Denis J. (2004). "Fluctuations and Irreversibility: An Experimental Demonstration of a Second-Law-Like Theorem Using a Colloidal Particle Held in an Optical Trap". Physical Review Letters. 92 (14). Bibcode:2004PhRvL..92n0601Cdoi:10.1103/PhysRevLett.92.140601ISSN 0031-9007.

3.    Eugene Wigner, The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences.

4.    Л.К.Аминов«Термодинамика и статистическая физика», Казанский ун-т, 2015 г.

5.    Д.В. Сивухин «Общий курс физики». Термодинамика и молекулярная физика, том 2, М., Наука, 1990, 591 с.

6.    Митр. Вениамин (Федченков), «О вере, неверии и сомнении», ч.2, «Умобоязнь».

7.    Википедия. Различные статьи по термодинамике и статистической физике.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 145

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

145. свящ. Евгений Селенский : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-06-05 в 16:56

Еще раз, хотя и с большим опозданием, благодарю всех читателей за внимание и вопросы, особенно за защиту самой цели апологетики Православия в среде научных работников. На мой взгляд, это очень важно. С днём Святаго Духа!
144. М.Яблоков : Ответ на 143., свящ. Евгений Селенский:
2017-06-05 в 15:04

"не было бы наблюдателя, не было бы и тонкой настройки"

Бред, конечно. Тонкие настройки - объективные вещи.
Не было бы наблюдателя - не было бы и проблемы ) Как говорится: нет человека - нет проблемы )))
143. свящ. Евгений Селенский : Ответ на 109., М.Яблоков:
2017-06-05 в 14:02

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.



Дорогой Михаил, благодарю. Прошу прощения за молчание - долго не заходил сюда. Благословение Господне! С праздником Святой Пятидесятницы.

Должен поблагодарить Вас за Ваш комментарий по поводу антропного принципа (не помню уже точно, в какой ветке, но помню, что к моей статье). Действительно, я неверно употреблял термин "антропный принцип" как синоним тонких настроек. Это не так. А.п. - это слабая попытка атеистов заболтать проблему тонких настроек параметров вселенной (а.п. утверждает, что не было бы наблюдателя, не было бы и тонкой настройки). Проблема в том, что это не отвечает на вопрос, почему так относительно мала зона физических параметров, совместимых с жизнью на основе углерода. Спасибо.
142. Коротков А. В. : Ответ на 141., Лев Хоружник:
2017-03-13 в 17:13

Cura te ipsum
141. Лев Хоружник : Ответ на 140., Коротков А. В.:
2017-03-13 в 16:00

Это означает, что ты поганый клеветник и безграмотный болван.



Максим Исповедник
Умозрительные и деятельные главы, выбранные из семисот глав Греческого Добротолюбия


154) Тому, кто не очистился прежде от страстей, не должно касаться рассматривания естественных вещей, потому что образы чувственных вещей могут вовлечь в страсть ум, не совершенно освободившийся от страстей. Ибо ум, из угождения чувственности долго останавливающийся в мечтаниях своих на видимостях чувственных вещей, бывает производителем нечистых страстей и чрез созерцание к сродным ему мысленным вещам перейти не имеет силы.
140. Коротков А. В. : Ответ на 139., Лев Хоружник:
2017-03-13 в 10:37

Вот и имеем первое богохульство – некто Фуко, к Церкви никакого отношения не имеющий, явочным порядком приравнивается к богодухновенным авторам Писания, что есть явная хула на Духа Святаго.


Ты гнусный клеветник.
Вторая хула против Духа в том, что этот самый Фуко, ставится выше богопросвещенных святых отцов, например Григория Паламы и преп. Иоанна Дамаскина, прямо учивших о неподвижности Земли.


Ты мерзкий клеветник.

Ещё и на преподобного Иоанна Дамаскина клевещешь, который нигде такого не утверждал.
Однако, кроме этого, я докажу еще, что помимо хулы на Духа Святаго, научники показывают удивительное невежество в том, чем так кичатся!


Ты ничего доказать не можешь в принципе, поскольку ты идиот.
Но это означает, что своим толкованием книги Иисуса Навина, они кроме того, что хулят Духа Святаго, еще и выставляют себя полными невеждами и с научной точки зрения!


Это означает, что ты поганый клеветник и безграмотный болван.
139. Лев Хоружник : Хула научников на Духа Святаго
2017-03-13 в 10:07

Итак, в очередной раз привожу текст из книги Иисуса Навина:

Нав.10:12. Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!

Как уже отмечалось, всякому, не помраченному разумом, понятно, что именно Солнце и Луна остановились, но никак не Земля! Именно так всегда Церковью этот текст и понимался, и никакого другого понимания Церковь не знает. Притом она учит, что ВСЁ Писание богодухновенно, а не принимающих это анафематствует. Но ныне новые учителя Церкви, удачно названные о. Евгением научниками, вводят свое толкование этого места, которое теперь надо понимать так:

«Ну и что с того, что Иисус Навин сказал, чтобы остановилось Солнце! Нет, на самом деле это остановилась Земля, а кто против, тот дурак! А как быть теперь с Луной? А с Луной, мерзавцы вы эдакие, всё в порядке, понимайте так, как написано. Чего вы там еще, болваны, бормочите? Остановка вращения Земли погубит всё живое? Мало того, что вы дебилы, так вы ещё и богохульники, ибо не верите во всемогущество Божие, в то, что Он мог так остановить Землю, что никто из находящихся на ней не полетел со скоростью 465 м\сек!»

Но мы верим во всемогущество Божие, и даже так, что не сомневаемся в том, что Он мог сотворить Землю неподвижную. Что же касается богохульства, господа научники, то богохульниками являетесь именно вы, что и будет доказано ниже.

На каком же основании христиане должны считать, что остановилась Земля, когда сказано, что остановилось Солнце? А на том основании, что научники во всех учебниках физики и астрономии написали про опыт Фуко, которому отведена роль подтверждения научного догмата о вращении Земли. Вот и имеем первое богохульство – некто Фуко, к Церкви никакого отношения не имеющий, явочным порядком приравнивается к богодухновенным авторам Писания, что есть явная хула на Духа Святаго. Вторая хула против Духа в том, что этот самый Фуко, ставится выше богопросвещенных святых отцов, например Григория Паламы и преп. Иоанна Дамаскина, прямо учивших о неподвижности Земли. Третья хула в том, что сами научники присвоили себе право понимать Писание так, как им видится из их платоновой пещеры, что есть явное самосвятство.

Однако, кроме этого, я докажу еще, что помимо хулы на Духа Святаго, научники показывают удивительное невежество в том, чем так кичатся! Но вот подумайте сами над такой вещью. Они же признают, что Земля не вращалась, когда утверждают, что остановилась Земля, а не Солнце? Признают, и даже настаивают на этом. Значит, что? Значит признают и то, что Земля вполне может существовать и неподвижную! Но это означает, что своим толкованием книги Иисуса Навина, они кроме того, что хулят Духа Святаго, еще и выставляют себя полными невеждами и с научной точки зрения! : )))
138. Бондарев Игорь : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-12 в 17:24

Суть греха в том, что в действительности произошли тотальные метаморфозы. И мир погиб... но Отец спас мир. И не заменил один мир на другой. А с учетом .
Вот этот "коэффициент" действительности и знает наука. Но этот "коэффициент" не совпадает с истиной, о чем знает религия, и догадывается наука.
Нельзя знать , одновременно не владея знанием истинной (идеал) и греховной(реальной) действительности. Ибо мир одновременно и истинный и ложный.Только дух, зная это, - спокоен. А когда это же знает рассудок, то - беспокоится. Но рассудок стремится к разуму как жаждущий к воде.
Однако духовным может быть и ученый, и верующий может быть одержим рассудочной верой, поверхностно. И наоборот. Дело в том, чтобы обе правды рассудка достигли понимания друг друга в истине, духе.
Ведь верно и то, что Земля - центр Вселенной, но - в идеале, в совершенстве вещей. И верно то, что в нашей действительности этот идеал сосуществует в нашем духе вместе с реальностью того, что Вселенная (космос) потерял свой идеальный, совершенный вид. И состояние космоса Вселенной - хаос. Поэтому и Земля в нем, - в состоянии хаоса, не есть центр Вселенной. Хотя в своей сущности совершенства вещей мира, этот статус за Землей сохранен.
Только покажите мне этот первозданный ПОРЯДОК Вселенной! Я его не отрицаю, признаю реально существующим в действительности. И не требую чтобы мне его показали, но в том то и дело - где он? Каков он?
Каков истинный порядок звезд во Вселенной?
Никто не скажет. Поэтому нам остается довольствоваться спекулятивной истиной, существующей так в силу самой себя. Истина есть только на основе такого понимания: истина есть.
А уже из этого и надо выводить или сводить все знания.
137. Коротков А. В. : Ответ на 134., Лев Хоружник:
2017-03-12 в 14:28

Что касается того, что мог бы сказать Коротков, когда бы решил остановить вращение Солнца, мне неинтересно, поскольку богохульников Бог не слушает.


Ты мерзкий клеветник.
Но если бы вращалась Земля, а не Солнце, тогда бы при её остановке Коротков начал бы перемещаться в пространстве со скоростью 465 м/сек…


Как интересно-то... Почему-то дурень прибег к "научному" аргументу, хотя тут же в соседнем комментарии громит научный подход. Быть хотя бы последовательным ему почему-то в голову не приходит.

Кроме того, он считает, что Бог, будучи в состоянии "остановить Солнце", не в состоянии остановить Землю так, чтобы никто никуда не стал перемещаться (т.е., наука у него "побеждает" Бога). Это означает, что он настоящий богохульник.
136. Лев Хоружник : Почему Земля в центре?
2017-03-12 в 11:57

Мысли о том, что Земля не в центре мироздания, древний мир не знал вообще. Впервые об этом стали говорить некоторые из греческих мыслителей и, в частности, Пифагор. Но даже и тогда, эта мысль была обсуждаема в узком кругу мыслителей, которые считали, что Земля не неподвижна и не лежит в центре вселенной. Доказательством того, что именно геоцентрическая модель мира была повсеместно принята, служит тот факт, что именно эта система являлась общепринятой в астрономии до появления гелиоцентрической коперниковской системы. Гелиоцентризм пришел на смену геоцентризму в тот период европейской истории, что именуется Возрождением. И именно тогда, не осиливший университетский курс математики Коперник, был пристроен своим дядюшкой-архиепископом на должность каноника, после чего продолжил обучение уже на юридическом факультете.

В качестве хобби не обременённый заботами каноник выбрал астрономию и чтение трудов древнегреческих мудрецов, где и познакомился с идеей гелиоцентиризма, вдохновившего его на создание собственной системы. Мало кому известно, что недоучившийся математик создал систему во всех отношениях худшую птолемеевской, пользоваться которой было невозможно, но при том, он, что называется, попал в струю. А потому господствующие в европейских университетах масоны стали, говоря сегодняшним языком, всячески пиарить Коперника, соответственно поливая грязью птолемеевскую систему, результат чего у нас ныне перед глазами.

Ныне цивилизованное человечество обязано уже верить в то, за что некогда сжигали на кострах. Ныне все обязаны верить в то, что Земля это песчинка во вселенной, одна из планет в Солнечной системе, каких систем во вселенной не то что как грязи, а вообще бесконечное число. Как же назвать еще эту веру, если не диавольской? И как может веровать в это христианин? Если планет подобных Земле бесчисленное множество, то и христианство с его верой во Христа – искупителя это просто одно из верований, вот и всё! Какой там Бог, Творец Неба и Земли, когда эта Земля всего лишь пылинка во вселенной! Ну, какой-нибудь местный демиург, чему-то и какого то учил, да его за это убили. Да этих демиургов –то, знаете сколько?!

Но христианство никогда не согласится с тем, что Сын Божий, Имже вся быша, поместил человека на одной из бесчисленных планеток, которую зачем-то заставил крутиться не только вокруг себя самой, да еще и вокруг Солнца, а вместе с ним еще непонятно вокруг чего! Для христианина думать так, значит оскорблять Христа, нас ради человек и нашего ради спасения, воплотившегося на Земле, самой славной части творения, для того, чтобы уплатить выкуп за грех человеческий, уплатить который сам человек не мог. И вот, зная об этом, мы будем утверждать, что Земля не центр мироздания, и что она все время вокруг чего-то там вращается?! Неужели наш Бог так слаб и не властен над своим творением, допуская, чтобы его главная часть была так унижена?! Да это все равно, что верить в то, что человек мог бы выглядеть как обезьяна, а обезьяна как человек!
135. Бондарев Игорь : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-11 в 16:15

Объективное знание науки - это правда. Но не истина. Религия вызывает истинное состояние духа, но не знает всей полноты правды в истине. Только верит. А правда к ней прикладывается с двух сторон.
Что же не достает науке? Какой еще правды, кроме объективной? Ответ: науке недостает спекулятивной правды понимания.
Но претензия науки на истину есть, конечно, ложь. Однако, наука - это правда. И без нее нельзя, чтобы не впасть в полуправду мракобесия.Но и считать науку истиной - нельзя, иначе будет научное мракобесие.
Наука нуждается в понимании. Наука и сама этого ищет. Хотя ,как сказать...далеко не все ищут разумного понимания. А как раз устанавливают монополию одной правды. А это и есть ложь. Под научным соусом. Очень опасно. Например, фашизм, коммунизм - идеи, которые имеют под собой научное обоснование. В том-то и величие обмана этих идей.
А что, сегодня уже все все поняли?По моему, только начинают разбираться в этих завалах идеологий и философий...
134. Лев Хоружник : Вокруг маятника Фуко
2017-03-11 в 12:44

Ну что же, можно сказать, что полемика вокруг маятника Фуко показала правоту о. Евгения:

Наука никакой объективной истины о мире не открывает, хотя бы потому, что само понятие истинности невыразимо на её языке. Говорят: практика- критерий истины. Но это и много, и мало. Истина неуловима научными средствами: в науке неизбежны парадоксы, неразрешимости, всевозможные частные случаи, которые не запихнёшь в «теорию всего». И хотя наука дает средства ставить и последовательно решать проблемы научного описания материальной действительности, никто не обещал, что когда-либо можно будет решить все поставленные проблемы. До сих пор наблюдалось как раз обратное: с каждым решённым вопросом вставал целый ряд новых проблем, разрастающийся, как снежный ком. Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание. Справедливости ради нужно отметить, что послегёделевская наука сама признаёт ограниченность своих возможностей.

Особенно подходит вот это место:

Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание.

Но зачем нам, православным, подстраивать веру под те тени, которые зрят "научники" в их мрачной пещере? Мало ли что им там померещится? Тем более, что мерещится - то им не бескорыстно...Сколько их на тех же маятниках Фуко кормилось, да и сейчас кормится!
133. Лев Хоружник : Ответ на 129., боеприпас:
2017-03-11 в 11:31

Следующие замечания по Вашему комментарию, уважаемый боеприпас. Дело в том, что в соответствии с разъяснениями, которые даются к опыту Фуко, это не плоскость качания маятника поворачивается относительно Земли, а Земля поворачивается относительно плоскости качания маятника. А потому Ваш опыт с каруселью не только не будет подтверждать гипотезу вращения Земли вокруг своей оси, но скорее будет опровергать её, поскольку смещения плоскости качания в таком опыте будет происходить параллельно первоначальной.

Что касается того, что мог бы сказать Коротков, когда бы решил остановить вращение Солнца, мне неинтересно, поскольку богохульников Бог не слушает. Но если бы вращалась Земля, а не Солнце, тогда бы при её остановке Коротков начал бы перемещаться в пространстве со скоростью 465 м/сек…Впрочем, такая участь постигла бы не его одного, но вместе с ним погибли бы все вообще. Надеюсь, уважаемый боеприпас, теперь Вам станет понятным, почему богохульников Бог не слушает, и почему нельзя толковать Писание от ветра главы своея?

Теперь еще о маятнике Фуко. Если этот маятник не подталкивать электромагнитом, то поворот его плоскости качания, когда совпадет с плоскостью земной параллели( восток – запад), вообще прекращается. Т.е. маятник продолжает раскачиваться, но уже не поворачиваясь. Выходит, что Земля вращается с остановками? : ))) Так что, уважаемый боеприпас, стоит ли нам с Вами прогибать нашу веру под этот изменчивый мир?
132. Коротков А. В. : Ответ на 129., боеприпас:
2017-03-09 в 19:10

Что же касается Иисуса Навина , то любой звездочёт воскликнул бы на его месте те же слова. И даже уважаемый Александр Коротков , тоже воскликнул бы - " Стой! Солнце"


Это только хоружникам непонятно, что речь идёт о видимом движении Солнца.

Хоружники так же точно думают, глядя в окно поезда, что пейзаж мимо них едет, а поезд на месте стоит.
131. Коротков А. В. : Ответ на 130., Лев Хоружник:
2017-03-09 в 19:00

Ну что же, по правилам ведения полемики


Для того, чтобы было всё предельно понятно:
1) Я не вступаю в полемику с дураками. Я всего лишь показываю, что ты дурак, но ни в какую полемику с тобой и не думал вступать.
2) С опытом Фуко всё предельно просто, и любой не дурак (т.е., не ты, очевидно - тебе не осилить) может прочитать исчерпывающее изложение в любом достаточно полном курсе физики/механики (например, в "Общем курсе физики" Сивухина).
вместо ответа на поставленные вопросы


Вот ты на вопрос про смену дня и ночи, 100 раз тебе заданный, не ответил. Потому что нечего ответить.
отвечает оскорблением


Констатация факта - это не оскорбление.

Замечу также, что с людьми вежливыми (это не про тебя) я всегда разговариваю вежливо. А вот с такой шпаной и хамами, как ты, я обращаюсь так, как они только и заслуживают.
130. Лев Хоружник : Ответ на 128., Коротков А. В.:
2017-03-09 в 17:21

[QUOTEЯ никогда не сдавал зачётов дуракам. А последние 30 лет - вообще никому, только принимал сам.



Ну что же, по правилам ведения полемики, когда оппонент, вместо ответа на поставленные вопросы, отвечает оскорблением, полемика с его стороны считается проигранной. А я же с чистой совестью восклицаю - а всё таки она неподвижна, как и учит нас Писание!

П.С. Предстоит один зачёт, Коротков, который Вам всё же сдавать придется!
129. боеприпас : Ответ на 127., Лев Хоружник:
2017-03-09 в 16:27

Поворот плоскости качения маятника в опыте Фуко объясняется тем, что Земля, якобы, поворачивается вокруг точки подвески маятника.



Уважаемый , Лев.
------------
Никто не утверждал, что Земля вертится вокруг точки подвеса маятника. Это вообще абсурд. Земля вертится вокруг собственной оси вращения.
-----------
Уважаемый, Лев.
Вам самим всё нетрудно проверить. Наверняка у вас во дворе есть карусель. Карусель вертится вокруг собственной оси вращения. Как слесаря установили , так карусель и вертится.
Небольшой маятник вы можете сделать за три минуты. Из тяжёлой гайки и нитки.
Вы сядете на карусель на сиденье. В стороне от оси карусели. Пусть карусель крутится. Запустите свой маятник , и вы увидите , что плоскость колебаний маятника будет проворачиваться относительно карусели. А когда вы карусель остановите , тогда и маятник перестанет проворачивать плоскость своих колебаний относительно карусели.
Всё просто. И нет никакой необходимости , чтобы маятник непременно ставить на ось карусели.
---------
Дался вам этот маятник -)))
Плюньте.
-----------
Конечно. Этот маятник Фуко использовали в качестве искушения. С целью подорвать Веру в Бога , через нечистоплотные попытки подрыва Веры в Писание.
К счастью , мы прошли это искушение. Оно было сильно только в 19-м веке.
А уже в 20-м веке , Господу было угодно повергнуть в совершенный прах любую человеческую гордыню.. и человеческое превозношение. Поскольку та же астрофизика показала , что во Вселенной , подавляющая часть .. абсолютно недостижима для человеческой власти. В принципе недостижима. И сама физика и поставила такой барьер. То есть - невозможность скорости более скорости света.
---------
Что же касается Иисуса Навина , то любой звездочёт воскликнул бы на его месте те же слова. И даже уважаемый Александр Коротков , тоже воскликнул бы - " Стой! Солнце". -))
128. Коротков А. В. : Ответ на 127., Лев Хоружник:
2017-03-09 в 15:44

Уход от ответа на вопрос, будет означать для Вас незачёт по физике и переквалификацию в комбайнеры.


Я никогда не сдавал зачётов дуракам. А последние 30 лет - вообще никому, только принимал сам.

"Комбайнер", прежде чем "экзаменовать" других, тебе стоит пойти учиться самому, в начальную школу причём. Вот когда выучишься (если осилишь), может и сможешь ответить на вопрос про смену дня и ночи. Пока что, на данный момент, тебе этот вопрос "не по зубам". Потому ты, хоть и дурак, но всё же понимаешь, что глупый ответ на него покажет, что ты не просто рядовой дурак, но супердурак.
127. Лев Хоружник : Ответ на 125., Коротков А. В.:
2017-03-09 в 14:53

Мне не было задано никаких вопросов.



Ну зачем же увиливать - то Коротков? Мне ведь не трудно и повторить. Поворот плоскости качения маятника в опыте Фуко объясняется тем, что Земля, якобы, поворачивается вокруг точки подвески маятника. Именно для этого подвеска подшипниковая, чтобы закручивание проволоки не препятствовало провороту Земли вокруг точки подвеса. Вы следите за мыслью, Коротков, Вам все понятно? Ну так вот, если Вы подвесите десять маятников Фуко в разных местах, то получается, что Земля будет проворачиваться вокруг каждого из десяти маятников, что является абсурдом, поскольку Земля, если и вращается, то вращается вокруг своей оси, а не вокруг маятников Фуко, которых может быть сколько угодно. Вот и объясните, как такое может быть? Уход от ответа на вопрос, будет означать для Вас незачёт по физике и переквалификацию в комбайнеры. : )))
126. Лев Хоружник : Ответ на 125., Коротков А. В.:
2017-03-09 в 14:32

Дурак может так считать.



Но так считал Иисус Навин, как видно всякому, умеющему читать...Вы богохульник, Коротков...
125. Коротков А. В. : Ответ на 124., Лев Хоружник:
2017-03-08 в 19:48

Как имея этот текст, можно отрицать, что Писание учит тому, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот?


Дурак может так считать.
Итак, на вопросы заданные Вам в связи с опытом Фуко


Мне не было задано никаких вопросов.
Дополнительным подтверждением чему служит факт, что для Вас не имеет никакого значения даже то, что опыт Фуко может быть фокусом, что Вы сами и признали.


1) Я ничего не признавал, но дурак читать и понимать смысл написанного не в состоянии.
2) Дурак так носится с этим опытом, как с писаной торбой, якобы обладая тайным (ведомым только посвящённым в секту алмагестопоклонников) знанием, что это "фокус", что я написал, что можно спокойно допустить, что он был 100500 раз сфальсифицирован, поскольку это никак не повлияет на факт вращения Земли вокруг оси.
3) Наконец, все ещё раз убедились, что дурак способен только пузыри пускать, но написать внятное обоснование смены дня и ночи с позиций своего псевдодогмата он не в состоянии.
124. Лев Хоружник : Ответ на 122., Коротков А. В.:
2017-03-08 в 18:27

Нетрудно, проследив тему, увидеть, что я вообще ничего не писал про опыт Фуко.2) Не имеет никакого значения, фокус это или опыт, который может быть повторен и проверен лично любым желающим.



Итак, на вопросы заданные Вам в связи с опытом Фуко, Вы ничего так и не ответили, что говорит о Вашей нулевой научной квалификации. Дополнительным подтверждением чему служит факт, что для Вас не имеет никакого значения даже то, что опыт Фуко может быть фокусом, что Вы сами и признали. Ну и чего тогда Вы влезли в эту полемику, филолог? : )))
123. Лев Хоружник : О умении читать
2017-03-08 в 18:16

Нав.10:12. Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!

Как имея этот текст, можно отрицать, что Писание учит тому, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот? Видимо надо много учиться, чтобы перестать понимать самые простые вещи…
122. Коротков А. В. : Ответ на 120., Лев Хоружник:
2017-03-08 в 14:09

На этот раз он слегка сменил тактику, и стал утверждать, что Писание не свидетельствует ни в пользу геоцентризма, ни в пользу гелиоцентризма.


Дураку бы неплохо начать учиться читать, наконец.

Я ничего не менял, я именно так и писал с самого начала. Любой желающий может убедиться, перечитав тему.
Интересно, что недурак Коротков говорит это после того, как ему было указано на то, что Иисус Навин остановил вращение Солнца и Луны!


Это оттого, что дураки не умеют понимать смысла написанного.
Было мной рассмотрено начало книги Бытия и было доказано на основе формально – логического подхода, что речь в указанной книге может идти только о геоцентрической системе


1) Болван не в состоянии что-либо доказать.
2) Формально-логический подход (кстати, пишется через дефис, а не через тире) тут вообще ни при чём.
3) Этот подход не в состоянии применить даже именующий себя логиком-методологом Абачиев, не то что "комбайнер".
А недурак Коротков пусть остается с фокусником Фуко.


1) Нетрудно, проследив тему, увидеть, что я вообще ничего не писал про опыт Фуко.
2) Не имеет никакого значения, фокус это или опыт, который может быть повторен и проверен лично любым желающим. Есть масса фактов, неопровержимо свидетельствующих о вращении Земли вокруг своей оси.
Для умеющих же читать понятно, что святой не берется решать вопроса о форме Земли, но при том он нисколько не сомневается как в её неподвижности


Не надо приписывать преподобному собственные бредни.
Я не знаю, о какой половине «других явлений» говорит этот недурак, но по поводу необходимости объяснений смены дня и ночи, в случае неподвижности Земли, тут он меня повеселил!


1) Я так и думал. Видимо, по мысли "комбайнера", всё-таки комбайн управляет сменой дня и ночи.
2) В моём комментарии вообще отсутствует слово "половина". Учись читать.
121. Бондарев Игорь : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-08 в 13:22

Две правды. Две. А истина одна, и не состоит из двух правд, а есть их единство. Так, что две правды уже раскалывают истину.
Поэтому, если одна правда пытается поглотить другую, в претензии на свою исключительную истину, то это - деспотия и диктатура, которая состоит в том, чтобы поработить себе.
Второй вариант, - не поглощение, а прибавление. Это уже не рабство.Это уже демократия. Но ведет к когнитивному диссонансу: две правды , вместо истины, каждая из которых претендует на истину.
Когнитивный диссонанс, конечно, лучше тупого рабства(мракобесие или сциентизм). Но, согласимся, что далеко не хорошо иметь такое мышление. Сколь не балансируй, получается блуд, перманентное предательство истины, разума; постоянство обмана.
Поэтому ОБЕ правды мы должны научиться понимать как единое.
Конечно, конечно такое понимание есть. Но оно не востребовано.
Спор идет о том, - кому господствовать, а кому быть рабом. Даже демократией не пахнет.
Умный становится дураком, общаясь с ним. А , в свою очередь, умный нуждается в том, чтобы устранить из своего мышления когнитивный диссонанс сциентизма. Дурак же рвется господствовать, упростив все до мракобесия.
Как-то так.
120. Лев Хоружник : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-08 в 08:28

Недурак Коротков сочинил очередной свой опус, с якобы опровержением моих доказательств в пользу геоцентризма. На этот раз он слегка сменил тактику, и стал утверждать, что Писание не свидетельствует ни в пользу геоцентризма, ни в пользу гелиоцентризма. Интересно, что недурак Коротков говорит это после того, как ему было указано на то, что Иисус Навин остановил вращение Солнца и Луны! Интересная эта штука, научная объективность, которой наука так любит похваляться! Недурак Коротков не понимает даже и того, что ему надо выбирать, кому верить – пророкам Писания или же фокусу Фуко.

Было мной рассмотрено начало книги Бытия и было доказано на основе формально – логического подхода, что речь в указанной книге может идти только о геоцентрической системе, на что якобы математик Коротков вновь разразился бранью: «Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком)». Хорошо, я согласен быть и дураком, ибо вместе с пророком Моисеем и его учеником Иисусом Навиным, мне это за честь. А недурак Коротков пусть остается с фокусником Фуко. Кстати сказать, сей якобы математик так ничего и не сказал о той нелепости, которая возникает, если принять опыт Фуко за доказательство вращения Земли. Остановлюсь на этом еще раз.

Пусть некто повесил у себя дома несколько маятников Фуко: один в гостиной, другой в детской, третий в спальной, а четвертый на кухне. Теперь вопрос для математиков – вокруг какого из маятников будет вращаться Земля? : ))) Если кто – то из математиков ответит, что вокруг всех сразу, то тогда его надо будет отправить учить сопромат, ибо знакомому с азами этой науки, как и всякому здравомыслящему человеку, безо всякой науки, будет понятно, что дом тогда просто развалился бы! Пусть математики экспериментируют пока, а я приведу ОЧЕРЕДНОЕ доказательство неподвижности Земли и пребывании её в центре мироздания, взятое от преп. Иоанна Дамаскина, из второй книги ТИПВ. В главе десятой прочтем следующее:

Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной. Но она меньше, даже несравненно меньше неба, являясь как бы некоторой точкой, висящей в центре небесной сферы. Земля «прейдет» (Мф. 5:18) и изменится. И блажен тот, кто унаследует землю «кротких» (Мф. 5:5), ибо та земля, которая примет святых, бессмертна. Итак, кто достойно восхвалит беспредельную и непостижимую мудрость Творца, или кто воздаст должное благодарение Подателю столь великих благ?

Я понимаю, что якобы умеющий читать Коротков сразу прицепится к словам «Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной» и будет утверждать, что эти слова относятся ко всей цитате, чем и докажет, что читает он так, как ему выгодно, а не так, как написано. Для умеющих же читать понятно, что святой не берется решать вопроса о форме Земли, но при том он нисколько не сомневается как в её неподвижности, так и в том, что она в центре мироздания!

Далее математик Коротков пишет: « И, наверно, все заметили, что этот невежда тщательно избегает хоть что-то ответить по поводу смены дня и ночи, как и по поводу других явлений, просто необъяснимых с позиций неподвижности Земли». Я не знаю, о какой половине «других явлений» говорит этот недурак, но по поводу необходимости объяснений смены дня и ночи, в случае неподвижности Земли, тут он меня повеселил!
119. Бондарев Игорь : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-06 в 23:31

Мы уже знаем, что верно и геоцентризм и гелиоцентризм. Это две правды. И истина в том, что так и есть. Не надо уничтожать одну правду ради другой. Не надо замалчивать одну правду ради другой. Уже не получится. Не надо признавать их как противоречие, потому, что в реальности мира все это существует спокойно и гармонично.
Дайте такое объяснение, в котором дается понимание того, как и почему в мире сохраняется его идеал и его не-идеал (скажем так). Причем сохраняется как признанный идеалом не-идеал. Ибо спокойно и гармонично. Как и почему?
118. Коротков А. В. : Ответ на 113., Лев Хоружник:
2017-03-06 в 20:14

Сразу оговорюсь, что пишу комментарий не для этого дурака (который всё равно ничего не поймёт), а для людей, умеющих думать.
Многоученый мудрец Коротков, которому уже дважды говорилось о том, что Писание не знает иной системы мироздания, кроме как геоцентрической


Писание не знает никакой системы мироздания - ни геоцентрической, ни гелиоцентрической. Там этот вопрос вообще не затрагивается.
Интересно, что он говорит это после того, как ему привели два примера. Один с Иисусом Навином, остановившим молитвой движение Солнца и Луны, другой с царем Езекией, для которого Господь сотворил знамение, поворотив Солнце назад на десять часов.


Могу лишь повторить ранее написанное:
Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком)


Вот это ещё одно чудо хоружничевщины:
Где здесь написано про то, что Земля была сотворена вращающейся?


Там не написано, что она неподвижна. И где там написано, что в 2017 году Хоружник будет что-то маракать на компьютере? Нет там этого! Значит, и Хоружника нет никакого, и компьютера его - тоже нет.
Где тут хоть какой – то намек на то, что Земля вращается вокруг Солнца?


Где там хоть какой-то (кстати, в "какой-то" употребляется дефис, а не тире, и дефисы пробелами, в отличие от тире, не отбиваются) намёк на противоположное?
Это что не геоцентризм?


Нет. Это только у болванов там геоцентризм находится.

И, наверно, все заметили, что этот невежда тщательно избегает хоть что-то ответить по поводу смены дня и ночи, как и по поводу других явлений, просто необъяснимых с позиций неподвижности Земли.
117. eka : Ответ на 114., Лев Хоружник:
2017-03-06 в 13:12

Так будет и со всяким, кто завидуя нашей, Богом нам дарованной победе, стремится полить её грязью.


За битву на Косовом поле слыхали? вот там была настоящая победа....
116. eka : Ответ на 114., Лев Хоружник:
2017-03-06 в 13:10

И мы гордимся тем, что Бог даровал нам эту победу!


Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать...
115. М.Яблоков : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-03-06 в 12:35

Могу сказать только одно. С нетерпением жду новых статей свящ. Евгений Селенского. Приятно общаться с самыми умными и образованными пастырями нашей Церкви!
114. Лев Хоружник : Ответ на 112., eka:
2017-03-06 в 07:15

Промысломна счёт Промысла мысль верная, но победа 1945 была разработана ранее 1941, это искушение, искушение людей в гордыню, а гордыня(как известно) самый страшный грех.....



Наша победа в 1945 голу была спланирована куда раньше, чем тебе представляется. По предвечному замыслу Пресвятой Троицы о мире, мы должны были победить, и потому победили! И мы гордимся тем, что Бог даровал нам эту победу! Неужели же мы должны этого стыдится?! Кроме того, следует помнить, что гордость не единственная страсть, есть ещё и другие, зависть, например. Позавидовал Денница Богу, да и спал с Небес, и стал сатаною. Так будет и со всяким, кто завидуя нашей, Богом нам дарованной победе, стремится полить её грязью.
113. Лев Хоружник : Только ради истины!
2017-03-06 в 07:07

Многоученый мудрец Коротков, которому уже дважды говорилось о том, что Писание не знает иной системы мироздания, кроме как геоцентрической, в очередной раз разразился потоком брани: Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком), то понял бы, что свт. Григорий Палама излагал в процитированном не то, что в Писании написано (нет там никакого геоцентризма, вообще ни слова на эту тему), а научные (и неверные) представления своего времени.

Интересно, что он говорит это после того, как ему привели два примера. Один с Иисусом Навином, остановившим молитвой движение Солнца и Луны, другой с царем Езекией, для которого Господь сотворил знамение, поворотив Солнце назад на десять часов. Неужели же эти примеры не говорят о том, что это именно Солнце, как и Луна, вращаются вокруг Земли? Для всякого не помраченного умом человека ясно, что раз Солнце вращается вокруг Земли, то значит, что речь идет именно о геоцентрической системе. Но, как видно, у выпускника мехмата МГУ либо недостает ума, чтобы понять это, либо тут лукавство.

Ранее мной упоминалась еще и книга Бытия, в самом начале которой речь идет именно о геоцентрической системе, а не о какой другой, на что Коротков так же отвечал бранью. Ну так вот, давайте проверим, умеет ли читать сам этот, якобы, высокообразованный человек.

В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Где здесь написано про то, что Земля была сотворена вращающейся? И вокруг чего и для чего она должна была вращаться? Это был первый день творения, теперь обратимся к четвертому, когда уже были отделены друг от друга свет и тьма и был создан растительный мир.

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю ,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый.

Где тут хоть какой – то намек на то, что Земля вращается вокруг Солнца? Из повествования ясно, что у Солнца нет никакого преимущества перед Луной, которая вращается вокруг Земли. Это что не геоцентризм? Или Земля вращается еще и вокруг Луны?! Совершенно ясно ведь, что своим существованием Земля не обязана ни Луне, ни Солнцу, а была и до них, когда вращаться ей было просто не для чего, и даже Солнца, вокруг которого она якобы вращается, еще не было! Солнце вращается вокруг Земли для управления днем, точно так же, как вращается вокруг неё и Луна, для управления ночью, но это, оказывается, не означает геоцентризма!

На примере с Коротковым хорошо видно, какова цена хвалёной научной объективности и сколь ничтожна эта превозносимая до небес научная мудрость! После этого удивительно ли то, что эти люди даже не в состоянии правильно интерпретировать результаты эксперимента с маятником Фуко? До них даже не доходит вопиющая абсурдность утверждения, что Земля вращается вокруг точки подвески маятника Фуко! Вот спросите Короткова – а если повесить рядом два маятника Фуко, то что, она, земля - матушка, будет вращаться сразу вокруг обоих?! Ответа не ждите, предупреждаю сразу…
112. eka : Ответ на 110., Бондарев Игорь:
2017-02-26 в 22:34

Промыслом


на счёт Промысла мысль верная, но победа 1945 была разработана ранее 1941, это искушение, искушение людей в гордыню, а гордыня(как известно) самый страшный грех.....
111. eka : Ответ на 109., М.Яблоков:
2017-02-26 в 22:31

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.


Всех с началом поста...
110. Бондарев Игорь : Ответ на 107., eka:
2017-02-26 в 22:16

А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германиидо безобразия вялый форум. считал изначально, что первый тему пробьёт Михаил Яблоков, пробил первый Лев. Не важно кто первый пробил, братва подтянется, ребята, поверьте мне, нам с вами придётся всё это дерьмо разгребать. Теоретически возможно, что какие-то люди вместо нас решат проблему, но это всего-лишь теория, на практике взялся за колоду карт, играй.....



Вот, например, знал ли Бог, что Македонский покорит Восток?
То есть , - по Промыслу ли Македонский покорил Восток?
Да, по Промыслу. И , вообще, все, ВСЕ, что произошло и происходит в Истории - по Промыслу. Бог все это запланировал еще до грехопадения. Но!
Но, если бы человек выполнял волю Бога, и не примешивал своего греха, то , например, Македонский мог покорить Восток силой своего... например, ума. Или что-либо изобрел, открыл и и так далее. Но не с помощью военной силы.
Вся История, вплоть до мелочей, или таких событий как открытие Америки, или мировые войны - у Бога были запланированы от начала, но не как войны, а как мировые события. А как войны - это попытка человека. И ход Истории идет по Промыслу, и человек вносит в ход Истории грех и борьбу с ним. Путает и путается. Только пытается сломать ход Истории, но ничего у него не может получиться. Все происходит по Промыслу.
Будет Страшный Суд и все будет открыто.
Но ВСЯ История - благословлена Богом и идет так как Ему надо. Мы же никогда этого не сможет ни понять, ни объяснить целиком. Но все это когда-нибудь откроется ...
Надо только отметить, что далеко не все борются с Промыслом, но большинство людей, все-таки пытаются понять Его.Однако, в целом, люди , конечно, далеко не совершенны... Но и полно примеров, когда общие усилия входят в единый резонанс с волей Промысла. Например, Победа 1945 года!
109. М.Яблоков : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-02-26 в 21:54

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.
108. eka : Ответ на 106., М.Яблоков:
2017-02-26 в 21:44

"Земля же плоская, как блин..."Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...моему другу МИХАИЛУ.... https://www.youtube....watch?v=wg_jd3IZfLQСпасибо, брат. Я искрене ценю твое незлобие и незлопамятность. В наше время это очень большая добродетель!


я тебя всегда любил и уважал Михаил, но этого мало. Строю на тебя большие Надежды, а Надежна(как известно) не посрамляет....
107. eka : Ответ на 100., Бондарев Игорь:
2017-02-26 в 20:27

А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германии


до безобразия вялый форум. считал изначально, что первый тему пробьёт Михаил Яблоков, пробил первый Лев. Не важно кто первый пробил, братва подтянется, ребята, поверьте мне, нам с вами придётся всё это дерьмо разгребать. Теоретически возможно, что какие-то люди вместо нас решат проблему, но это всего-лишь теория, на практике взялся за колоду карт, играй.....
106. М.Яблоков : Ответ на 95., eka:
2017-02-26 в 20:04

"Земля же плоская, как блин..."Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...моему другу МИХАИЛУ.... https://www.youtube.....watch?v=wg_jd3IZfLQ


Спасибо, брат. Я искрене ценю твое незлобие и незлопамятность. В наше время это очень большая добродетель!
105. Коротков А. В. : Ответ на 101., Лев Хоружник:
2017-02-26 в 19:15

Альмагестопоклонник, ты хоть читать научись вначале. Ты же смотришь в книгу и вычитываешь там то, чего нет.

Так что там с рубильником-то? Солидолом смазал или нет? Комбайн справляется со сменой дня и ночи?

И "Книгу Бытия" прочти после того, как читать научишься (а то писать научился, а читать до сих пор не можешь).

Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком), то понял бы, что свт. Григорий Палама излагал в процитированном не то, что в Писании написано (нет там никакого геоцентризма, вообще ни слова на эту тему), а научные (и неверные) представления своего времени. Подобного рода вещи можно найти и у других Отцов Церкви. Например, прп. Иоанн Дамаскин в "Точном изложении православной веры" приводит сведения, которых нет в Писании (описание созвездий, планет и т.д.), т.е., сведения научного характера. Причём часто приводит разные мнения по поводу одного и того же явления. Уверенно он говорит лишь о достоверно известных вещах такого рода (о тех же планетах, к примеру). По поводу того, что достоверно не было ему известно - либо приводит разные мнения, либо просто умалчивает. Например, у него нет ни слова о том, что вокруг чего вертится, поскольку, как человек высокообразованный для своего времени, он понимал, что: 1) в Писании об этом ничего нет; 2) науке того времени это тоже не было достоверно известно.
104. eka : Ответ на 101., Лев Хоружник:
2017-02-26 в 16:23

Уже говорилось о том, что геоцентризм святоотеческое учение, которое было сообщено ветхозаветному праведнику Сифу ангелом Божиим, и никакого другого учения Церковь никогда и не знала


да в Библии всё есть, просто всеобщее образование так запудрило людям мозги, что они ничего не видят и видеть не хотят....
103. Лев Хоружник : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-02-26 в 14:59

Уже говорилось о том, что геоцентризм святоотеческое учение, которое было сообщено ветхозаветному праведнику Сифу ангелом Божиим, и никакого другого учения Церковь никогда и не знала. Приводились и прямые слова одного из столпов святоотеческого богословия свт. Григория Паламы, о том что Земля пребывает неподвижную в центре мироздания, как и упоминался Иисус Навин, остановивший движения Луны и Солнца. И что же? А ничего. Не моргнув глазом «ученый» Коротков заявляет, что никаких следов этого учения в Писании нет. Каково?! Ну что же, за его слова ему однажды и ответить придется, а я приведу еще одно свидетельство геоцентризма Писания, когда по молитве царя Езекии о исцелении Господь в доказательство того, что исцелит его, возвратил Солнце на десять часов назад.

Исаия еще не вышел из города, как было к нему слово Господне:
возвратись и скажи Езекии, владыке народа Моего: так говорит Господь Бог Давида, отца твоего: Я услышал молитву твою, увидел слезы твои. Вот, Я исцелю тебя; в третий день пойдешь в дом Господень;
и прибавлю ко дням твоим пятнадцать лет, и от руки царя Ассирийского спасу тебя и город сей, и защищу город сей ради Себя и ради Давида, раба Моего.
И сказал Исаия: возьмите пласт смокв. И взяли, и приложили к нарыву; и он выздоровел.
И сказал Езекия Исаии: какое знамение, что Господь исцелит меня, и что пойду я на третий день в дом Господень?
И сказал Исаия: вот тебе знамение от Господа, что исполнит Господь слово, которое Он изрек: вперед ли пройти тени на десять ступеней, или воротиться на десять ступеней?
И сказал Езекия: легко тени подвинуться вперед на десять ступеней; нет, пусть воротится тень назад на десять ступеней.
И воззвал Исаия пророк к Господу, и возвратил тень назад на ступенях, где она спускалась по ступеням Ахазовым, на десять ступеней.


Однако же для поклонников циркового аттракциона с маятником Фуко, который неизвестно почему надо принимать как доказательство вращения Земли, Писание, по всей видимости, куда менее авторитетно, чем чугунный шар, подвешенный на подшипнике, и подталкиваемый электромагнитом. Ну что же, как говорится, каждому свое!
102. eka : Ответ на 100., Бондарев Игорь:
2017-02-26 в 14:56

Но это действительно вызов истины против мировой лжи.


нужно вначале побороть ложь в своей стране, потом станет понятно как побороть другую ложь...
101. eka : Ответ на 100., Бондарев Игорь:
2017-02-26 в 14:52

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...Сломать систему, говорите... Во-первых, собственно ломать нельзя. Слишком это круто.Во-вторых, чтобы действительно "сломать" систему, надо соединить две крайние ее точки.


Ничего не нужно соединять, прекратите голосовать и откажитесь от кодов. Всё.... система сломана, причём не нужен контрольный пакет 51%. Христиане!!!! вы книжки не читали? Христиане есть малое стадо, поразмыслите, как это может малое стадо что-то получить демократическим путём.... демократию нужно лечить и мы её вылечим....
100. Бондарев Игорь : Ответ на 97., eka:
2017-02-26 в 12:18

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...



Сломать систему, говорите...
Во-первых, собственно ломать нельзя. Слишком это круто.Во-вторых, чтобы действительно "сломать" систему, надо соединить две крайние ее точки. И так - везде.
Как говорят, что стоящие(сломанные) часы два раза в сутки показывают точное время.
Например, в идеологии, - это признание равенства героизма солдат вермахта и красноармейцев. Бред? Да. Но только для старой системы.
Как говорил Андропов, что мы не знаем своего народа, так следует и сказать, что мы не знаем того, как Гитлер обманул немцев. В чем состоял этот обман?
Ведь настоящие немцы шли освобождать мир от того же самого духа, который для солдат советской армии был фашизм.
Понимаем мы это? Нет. Не хотим. То, что с нашей стороны выглядит как фашизм и нацизм, суть зверь, то с их стороны этот же дух выглядит как иудо-большевизм.
Вот что трудно нам понять, так это то, что честные люди с обоих сторон защищали один и тот же дух правды. Своей. И в этом они были истинны вместе. Но по разную сторону окопов. Речь идет о честных людях. Тех, кто защищал свою правду.
А вот система антихриста владела ложной истиной, в которой правда правду покрывала в своем мировом господстве, каждая,свою претензию на истину.
Таким образом, правда в каждой стороне для простого человека, честного , была путем истины. Но система вела их на уничтожение друг друга. Система антихриста. Поэтому , сражаясь за истину, они уничтожали друг друга.
Но в своем героическом духе они, обе стороны честного духа, уничтожали друг друга, видя друг в друге образ того самого зверя системы, который их обманул. Впрочем, последнего они не видели.Видели только дух зверя.
А теперь смотрим. Если о героизме Красной Армии мы все хорошо знаем, то о ... героизме солдат немецкого вермахта мы не знаем НИЧЕГО. Даже слова такого нет : героизм солдат немецкого вермахта.
Вот когда мы начнем думать о том, как соединить дух честных героев защищавших правду соей Родины, немцев и русских, вот тогда мы действительно начнем ЛОМАТЬ систему антихриста. Духом Истины.
Посмотрите, какой карт-бланш , в борьбе с системой антихриста (Антихриста) нам дает признание героизма солдат и офицеров немецкого вермахта. Ведь до сих пор об этом нет НИ ЕДИНОГО СЛОВА. А ведь по своей силе духа их дух равен духу Красной Армии.
Те же солдаты и офицеры. Те же герои, тот же дух. Дух тот же самый.
Таким образом, когда мы , все-таки сможем так понять, тогда и раскроется вся та ЛОЖЬ гигантского масштаба, которая столкнула христианский мир в бойне.
А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германии. По духу братский.
А вот хватит ли отваги у наших идеологов сделать этот шаг, и пойти навстречу друг другу в деле сокрушения лжи - это вопрос. Но это действительно вызов истины против мировой лжи.
99. eka : Ответ на 98., eka:
2017-02-26 в 02:54


может кто-то скажет, что дедушка Павел был бендеровец , он умер в 1993 году. если совесть позволит на могиле его скажите.
98. eka : тупиковая ситуация
2017-02-26 в 01:30

97. eka : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-02-26 в 01:02

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...
96. eka : Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия
2017-02-26 в 00:19

ПОМНИТСЯ, лет так давно .хотел работать в спецслужбах как мой тёзка Владимир Владимирович.... но я не служил в армии. и провалил экзамен. но пришлось поработать в разных администрациях в качестве крота.поэтому вынужден вам слить определённую информацию...
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме