О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

 

При обсуждениях различных публикаций на «Русской народной линии», посвященных вопросам биологической эволюции, биосемиотического аргумента в пользу дизайна живых систем и др., комментарии читателей затрагивали вопросы физики рассматриваемых процессов, в частности термодинамики и статистической механики.

Мне кажется, что в обсуждениях нужно стараться формулировать корректные утверждения, особенно если учесть, что верующие в каком-то смысле не имеют права на ошибку в полемике, касающейся естественных наук. Как только мы неоправданно огрубляем выводы, искажения становятся неизбежными. И, как результат, мы теряем кредит доверия в дискуссиях по естественнонаучным вопросам. В этом вряд ли стоит винить наших оппонентов.

Тем не менее, эти вопросы мне представляются важными не столько в плане техническом, сколько в плане научно-философском. В связи с этим, без того, чтобы напрасно терять время на бесполезные, на мой взгляд, форумные обсуждения, в этой записке мне хотелось бы кратко привести выжимку из термодинамики и статистической физики и затем немного обсудить её с религиозно-философской точки зрения.

Первый раздел содержит множество научных терминов и формулировки различных теорем. Поэтому читатели, не заинтересованные в деталях, могут спокойно их пропустить и перейти к разделу 2, посвященному попытке религиозно-философской интерпретации естественно-научных данных термодинамики и статистической физики, приведенных мной в первом разделе.

1.     Краткий экскурс в термодинамику и статистическую физику

 

Термодинамика - этораздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем и способы передачи и превращения энергии в таких системах. В термодинамике изучаются состояния и процессы, для описания которых можно ввести понятие температуры.

В термодинамике различают макроскопическое и микроскопическое состояния. Макроскопическое состояние характеризуется немногим числом термодинамических параметров (давлением, объемом, температурой, энтропией и др.), а также такими механическими величинами, как положение центра масс, скорость центра масс и др. Именно макроскопические величины, характеризующие состояние в целом, имеют практическое значение.

Микроскопическое состояние характеризуется в общем случае заданием координат и скоростей (или импульсов) всех частиц, составляющих систему (макроскопическое тело). Это более детальная характеристика системы, знание которой совсем не требуется для описания процессов на макроскопическом уровне. Более того, знание микросостояния фактически недостижимо из-за огромного числа частиц, из которых состоятмакроскопические тела. Каждому микросостоянию ставится в соответствие точка в фазовом пространстве обобщенных координат и импульсов частиц системы. Совокупность макроскопически одинаковых систем, распределенных по допустимым микросостояниям с заданной плотностью, называют статистическим ансамблем. Фазовые точки, изображающие ансамбль, с течением времениперемещаются в фазовом пространстве подобно течению жидкости безисточников и стоков, подчиняющемуся уравнению непрерывности, что совместно с уравнениями движения дает теорему Лиувилля: функция плотности (функция распределения) не меняется вдоль фазовой траектории, то есть при движении системы в фазовом пространстве сохраняется её фазовый объём.

Вполне очевидно, что определенное макросостояние может быть реализовано огромным числом различных микросостояний. Так, например, переход одной молекулы из данной точки пространства в другую точку или изменение её скорости в результате столкновения изменяют микросостояние системы, но, конечно, не меняют термодинамических параметров и, следовательно, макросостояния системы.

 

1.1.          Нулевое (общее) начало термодинамики

 

Нулевоеначало термодинамики - это постулат о существовании так называемого термодинамического равновесия. Термодинамическое равновесие - состояние системы, при котором остаются неизменными по времени макроскопические величины этой системы (температура, давление, объём, энтропия) в условиях изолированности от окружающей среды. В общем, эти величины не являются постоянными, они лишь флуктуируют (колеблются) возле своих средних значений. Если равновесной системе соответствует несколько состояний, в каждом из которых система может находиться неопределенно долго, то о системе говорят, что она находится в метастабильном равновесии. В состоянии равновесия в системе отсутствуют потоки материи или энергии, неравновесные потенциалы (или движущие силы), изменения количества присутствующих фаз (фазовое равновесие). Отличают тепловое (статистическое, оно же термодинамическое равновесие), механическое, гидроаэромеханическое (гидродинамическое, гидростатическое), радиационное (лучистое) и химическое равновесия. Нулевойзакон имеет вероятностный характер; статистическое рассмотрениетермодинамической системы указывает на неизбежность флуктуаций.Состояние термодинамического равновесия называется устойчивым, если в этом состоянии не происходит изменения макроскопических параметров системы. Критерием устойчивости равновесия для изолированной (абсолютно не взаимодействующей с окружающей средой) системы является максимум энтропии.

Замечу, что изолированность термодинамической системы - это идеализация. В реальности идеально изолированных от среды систем не существует. На практике условие изолированности означает, что процессы установления равновесия в системе протекают гораздо быстрее, чем происходят изменения на ее границах (то есть изменения внешних по отношению к системе условий) и осуществляется обмен системы с окружением веществом и энергией. Иными словами, термодинамическое равновесие достигается, если скорость релаксационных процессов достаточно велика (как правило, это характерно для высокотемпературных процессов) либо велико время для достижения равновесия (этот случай имеет место в геологических процессах).

В реальных процессах часто реализуется неполное (относительное, подвижное, динамическое) равновесие, однако степень этой неполноты может быть существенной и несущественной.

Заметим в скобках, что нулевое начало, несмотря на то, что оно справедливово многих случаях, может и не выполняться. Справедливость его, например, далеко не очевидна для всей вселенной в целом. Вопрос о применимости выводов классической термодинамики для вселенной далеко не прост. В целом ряде источников, которые я просмотрел, утверждается, что термодинамическая энтропиядля всей вселенной по целому ряду причин не имеет никакого физического смысла. Об этом я ещё скажу. Пока же важно осознать, что не всякая система на практике может моделироваться термодинамической системой в классическом смысле.

 

1.2.          Первое начало термодинамики

 

Первое начало термодинамики представляет собой закон сохранения энергии для термодинамических систем. В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным. Иными словами,количество теплоты, полученное системой, идёт на изменение её внутренней энергии и совершение работы против внешних сил.

 

1.3.          Второе начало термодинамики

 

Второе начало термодинамики - физический принцип, накладывающий ограничение на направление процессов, которые могут происходить в термодинамических системах.

Второе начало термодинамики запрещает так называемые вечные двигатели второго рода, показывая, что коэффициент полезного действия не может равняться единице, поскольку для кругового процесса температура холодильника не может равняться абсолютному нулю (невозможно построить замкнутый цикл, проходящий через точку с нулевой температурой).

Второе начало термодинамики является постулатом, не доказываемым в рамках классической термодинамики. Оно было сформулировано на основе обобщения опытных фактов и получило многочисленные экспериментальные подтверждения. Второе начало связано с понятием термодинамической энтропии - особой функции макросостояния, мерой необратимого рассеяния энергии. Несмотря на то, что энтропия выражается через процессы, она является функцией состояния, то есть каждому состоянию соответствует определённое её значение. Однако в классической термодинамике она определена с точностью до константы, и выбор состояния с нулевым значением условен. Основываясь на третьем начале термодинамики (см. ниже), за нулевое значение энтропии принимают таковое у системы с температурой, равной абсолютному нулю.

Статистическая физика связывает энтропию с вероятностью осуществления макроскопического состояния системы знаменитым соотношением Больцмана «энтропия - вероятность»:

S=k *ln W,

где W - термодинамическая вероятность осуществления данного состояния, а k - постоянная Больцмана. Прошу заметить, что физический смысл термодинамической вероятности - так называемого статистического веса - несколько иной, нежели математической вероятности: статистический вес является безразмерным целым числом, большим или равным единице, W>=1 (предельный случай W = 1 соответствует нулевой энтропии при абсолютном нуле температуры). Статистический вес  означает число микросостояний, соответствующих фиксированному макросостоянию. Он, конечно, связан с обычной вероятностью.

Статистический смысл второго начала состоит в том, что с течением времени изолированная система переходит из менее вероятного состояния в более вероятное. Чрезвычайно важно иметь в виду, что второе начало имеет статистический характер и формулируется для большого числа частиц вещества на достаточно больших интервалах времени (малое число частиц содержится в элементарном объеме dV; для отдельной частицы функции энтропии, температуры и др. не определены). По достижении термодинамического равновесия изолированная система перестает изменять свое макроскопическое состояние, в то время каквеличины, характеризующие макросостояние, не являются постоянными, они флуктуируют (колеблются) возле своих средних значений. Наличие кратковременных локальных флуктуаций в изолированных системах никак не противоречит второму началу. Эту тему я затрону далее более подробно. В практических расчетах флуктуациями часто пренебрегают (разумеется, там, где это оправдано). Итак, по достижении равновесного состояния, энтропия изолированной системы перестает возрастать, флуктуируя около своего максимального значения.

То, что энтропия имеет максимум, а не возрастает бесконечно, как ошибочно утверждают некоторые комментаторы, видно из определения энтропии через статистический вес: S = k * lnW. Для данного макросостояния (пусть и равновесного), существует конечное число микросостояний W, которые описываются данным набором макропараметров (температура, объем, плотность, энтропия, давление). Значит и логарифм этого числа также ограничен. Из информационной энтропии, связанной с энтропией термодинамической,это также видно. Максимум информационной энтропии достигается при условии, когда все микросостояния равновероятны (хаотическое состояние вещества, равновесное термодинамическое состояние). При этом условии при реализации данного микросостояния наблюдатель получает максимум информации. Здесь имеет местоаналогия с броском честной монеты.При выпадении либо орла, либо решки наблюдатель получает ровно 1 бит информации. Если монета снабжена грузиком с одной стороны, то очередной бросок не добавляет никакой новой информации, так как в этом случае можно предвидеть исходбросков заранее.

На нулевом, первом и втором начале построена классическая термодинамика.

 

1.4.          Третье начало термодинамики

 

Третье начало термодинамики - физический принцип, определяющий поведение энтропии при приближении температуры к абсолютному нулю. Третье начало, как и второе, является одним из постулатов термодинамики, принимаемым на основе обобщения значительного количества экспериментальных данных.Приращение энтропии при абсолютном нуле температуры стремится к конечному пределу, не зависящему от того, в каком равновесном состоянии находится система.Третье начало термодинамики относится только к равновесным состояниям.Поскольку на основе второго начала термодинамики энтропию можно определить только с точностью до произвольной аддитивной постоянной (то есть определяется не сама энтропия, а только её изменение), третье начало термодинамики может быть использовано для точного определения энтропии. При этом энтропию равновесной системы при абсолютном нуле температуры считают равной нулю.

Третье начало термодинамики позволяет находить абсолютное значение энтропии, что нельзя сделать в рамках классической термодинамики (на основе первого и второго начал термодинамики). В классической термодинамике энтропия может быть определена лишь с точностью до произвольной аддитивной постоянной, что не мешает термодинамическим исследованиям, так как измеряется лишь разность энтропий. Согласно третьему началу термодинамики, при температуре T, стремящейся к  0,изменение энтропии также стремитсяк 0.

 

1.5.          Статистическая механика и флуктуации состояния

 

В отличие от термодинамики статистическая механика рассматривает специальный класс процессов - флуктуации, при которых система переходит из более вероятных состояний в менее вероятные и вследствие этого её энтропия уменьшается. Наличие флуктуаций показывает, что закон неубывания энтропии для изолированных систем (второе начало) выполняется только статистически: в среднем для большого промежутка времени.

Распространено мнение, что закон неубывания энтропии, действуя в масштабах вселенной, должен вести к постепенному достижению так называемой тепловой смерти - общемирового хаоса, в котором невозможен более никакой термодинамический процесс. Сторонники подобной точки зрения упускают из внимания тот момент, что вселенная не является не только изолированной термодинамической системой, она вообще не является никакойтермодинамической системой, поскольку для неё не справедливо нулевое начало.То есть введение температуры для всей вселенной не имеет физического смысла и корректно не отражает всех тех процессов, которые реально имеют место. По современным представлениям (см. например, модель Фридмана), вселенная нестационарна и гравитирует, а поэтому допущения классической термодинамики не справедливы для всей вселенной в целом.

 

1.6.          Парадоксы Цермело и Лошмидта

 

Множество копий ломается по поводу так называемой возвращаемости. Что имеется в виду? В соответствии с общим началом термодинамики процесс установления равновесия в замкнутой системе необратим: рассеяние энергии во внутреннюю энергию (хаотическое движение молекул вещества) не может быть обращено. Однако уравнение Лиувилля обратимо во времени: если обратить импульсы всех частиц системы, то частицы вещества должны возвратиться в свои начальные положения. Кроме того, финитноедвижение (движение в ограниченном объеме)обладает периодичностью (циклы Пуанкаре), что такжеприводит к видимому противоречию с понятием равновесия. Этипротиворечия обычно формулируются в виде парадоксов:

  • Парадокс возвращаемости (Пуанкаре, Цермело): механическая консервативная система (то есть система, для которой работа неконсервативных сил равна нулю и выполняется закон сохранения механической энергии системы), совершающая финитное движение, по истечении некоторого времени проходит через состояния, сколь угодно близкие к начальному (и сколь угоднодалекие от равновесия). Это утверждение было доказано ещеГиббсом, затем более строго Пуанкаре. Всоответствии с ним газ, все молекулы которого в начальный моментнаходились в одной половине сосуда, через определенное времявернётся в такое же состояние.
  • Парадокс обратимости (Лошмидта): в результате обращениявремени (скоростей частиц системы) в момент t0 + t система через времяt возвращается в состояние (необязательно равновесное) с начальнойпространственной конфигурацией, соответствующей моменту t0.

В курсе термодинамики и статистической физики [4] говорится следующее: «Возможно, что это не парадоксы, а правильные утверждения,косвенным свидетельством чему служит явление спинового эха,когда после обращения направления движения магнитных моментовчастиц при помощи манипуляций магнитными полями система черезнекоторое время оказывается в состоянии с неравновесным суммарныммагнитным моментом[...]. В любом случае нужно иметь в виду замечания Больцмана на эти парадоксы: «долго же придется ждать» и «попробуйте их повернуть». Здесь имеется в виду, что длительность цикла Пуанкаре больших систем намного превышает возраст Вселенной и что практически невозможно точно обратить скорости молекул (и их частей) без изменения их положений».

 

 

 

1.7.          Эргодическая гипотеза

 

Возвращение имеет место для систем, для которых справедлива так называемая эргодическая гипотеза, то естьпредположение о том, что средние по времени значения физических величин, характеризующих систему, равны их средним статистическим значениям. Эта гипотеза служит для обоснования статистической физики. Для эргодических систем математическое ожидание по временным рядам должно совпадать с математическим ожиданием по пространственным рядам. Для расчёта/определения параметров системы можно долго наблюдать за поведением одного её элемента, а можно за очень короткое время рассмотреть все её элементы (или достаточно много элементов). В обоих случаях получатся одинаковые результаты, если система обладает свойством эргодичности.

 

1.8.          Флуктуацииэнтропии в изолированных термодинамических системах

 

Как я уже не раз указывал, современная трактовка второго начала термодинамики является статистической. Это означает, что второе начало выполняется лишь в среднем на достаточно длительных интервалах времени. Следовательно, кратковременные флуктуационные отклонения энтропии от максимальных значений, соответствующих равновесным состояниям, в сторону уменьшения теоретически возможны! По этому поводу существуют утверждения статистической физики в форме так называемых H-теоремы Больцмана и теоремы о флуктуациях. Эти теоремы предсказывают кратковременные флуктуации энтропии в изолированных термодинамических системах. Причем теорема о флуктуациях вообще не делает различия между макро- и микрофлуктуациями. Иными словами, эта теорема математическивыражает вероятность того, что энтропия в данной системе будет уменьшаться, то есть изменяться в сторону, противоположную той, которая диктуется вторым началом! В соответствии с этой теоремой, отношение вероятности реализации фазовойтраектории, характеризующейся производством А единиц энтропии за время tк вероятности реализации фазовой траектории, характеризующейся потреблением такого же количества энтропии за то же время, составляет eA.

Флуктуационные отклонения от тренда, предписываемого вторым началом, не только предсказываются статистической физикой, но и имеют место на практике. Например, в статьях [1-2], доступных в полнотекстовом виде в интернете, описываются конкретные эксперименты, в которых детектируются флуктуационные эффекты. В частности, в [1] отношение числа фазовых траекторий малой частицы вещества в коллоидном водяном растворе, для которых наблюдалось флуктуационное понижение энтропии, к числу фазовых траекторий, характеризующихся повышением энтропии, составляло в начальный момент времени около 1. Затем это отношение быстро убывало до 0. Время релаксации составляло порядка 3 секунд.

Таким образом, отклонения поведения энтропии от второго начала лишь кратковременны и тем менее вероятны, чем большие флуктуации рассматриваются. 

2.     Попытка религиозно-философского осмысления результатов научного моделирования

 

Что касается самого научного моделирования, то корректная научная модельобязательно отразит реальностьтам, где это возможно, в том масштабе и на том интервале времени, на котором это возможно. А экспериментальная среда, позволяющая контролировать условия эксперимента, позволяет и пронаблюдать эффект, предсказываемый корректной моделью, именно потому, что мы можем управлять её параметрами. По этой причине выдающийся американский физик Ю.Вигнер говорил, что как раз в экспериментальных условиях вся мощь физикии проявляется наиболее отчетливо. В реальности все предсказания моделирования выполняются, разумеется, но не всегда и не в такой полной мере, как в лаборатории, вследствие того, что реальность сложнее и «грязнее» модели. С другой стороны, чем более точна модель, тем она более она включает деталей, от которых менее точные модели абстрагируются. Если, например, в модель, предсказывающую сколь угодно близкое возвращение к начальному состоянию системы, внести наличие шумов как фундаментальное свойство уравнений движения, то из такой модели, вероятно, уже не будет следовать эффект возвращения. И тем не менее, флуктуационные эффекты реально наблюдаемы.Но дело не только во флуктуациях. Дело в том, что в науке бывает так, что она приходит к выводам, которые вступают в противоречие с нашим повседневным опытом. К таким выводам относится, например, утверждение о том, что период колебаний математического маятника не зависит от массы, или утверждение о том, что два тела разной массы отпущенные с нулевой начальной скоростью с одинаковой высоты, упадут на землю одновременно, если пренебречь сопротивлением воздуха.

Еще один важный момент состоит в том, что в статистической механике нет какого-то принципиального разделения на макро- и микрофлуктуации. С т.зр. модели, разница только в масштабе (и, соответственно, в вероятностях конкретных событий). Конечно, проконтролировать выполнение предсказаний гигантских флуктуаций не представится возможным никогда, и предсказания таких масштабов -скорее из области философии. И тем не менее, это матмодель, и к выводам из неё нужно просто спокойно относиться как к выводам из любой другой модели. Просто когда делаются те или иные философские выводы по результатам моделирования, имеющие целью перечеркнуть основания веры в Творца, нам нужно быть внимательным и не поддаваться на провокации.

Итак, что вытекает из всех этих научных словес? Во-первых, то, что научно доказать существование Божие невозможно. В противном случае пришлось бы признать, что наука обладает религиознымстатусом. И наша видимая «победа» обратилась бы в полное фиаско, ведь именно на исключительной роли науки в мировоззрении и настаивают материалисты!С другой стороны, Бог не насилует свободную волю человека, что, на мой взгляд, выражается, помимо прочего, еще и в том, что не существует научного доказательства бытия духовного мира. Нет никакой теоремы, которая бы с силой неоспоримого научного доказательства говорила бы о существовании Бога и в каком-то смысле рационально принуждала бы тем самым признатьЕго. Верить или не верить - нравственная прерогатива человека, за которую в своё время всем людям без исключения придется отвечать. И наконец, утверждение о существовании такого доказательства абсолютизировало бы возможности логических рассуждений, но у нас нет никаких оснований для подобной абсолютизации рацио, особенно после Гёделя, который математически обосновал невыразимость понятия истинности средствами математики.Он пришел к такому выводу, оперируя особыми математическими объектами, называемыми формальными системами, позволяющими рассматривать аксиомы и правила вывода одних суждений из других, максимально абстрагируясь от смыслового наполнения суждений.

Мы должны помнить, что наука принципиально несамодостаточна и имеет строго очерченный круг компетенции. У неё нет права отвечать на вопросы о смысле мироздания, об объективности истины и о цели жизни. Как только кто-либо силится подвести научные основания под ответы на эти и подобные им вопросы (неважно, со знаком «плюс» или со знаком «минус»), можно сразу сказать, что он совершает ошибку.

Наука - это всего-навсего способ упорядочения наших знаний об окружающем материальном мире, снабженный набором правил формулирования непротиворечивых логических суждений о доступной нашим органам чувств реальности. Никакой полноты покрытия всей существующей реальности научнымимоделями сама наука не гарантирует. Предположение о такой полноте вообще ниоткуда не следует. Это предположение не научное, а философское по своей сути.

Безусловно, в том, что касается прагматического обустройства земной жизни, всевозможных удобств человека общества потребления наука дает нам ряд преимуществ (хотя и они оборачиваются существенными потерями, начиная с загрязнения окружающей среды и кончая невиданными доселе этическими и нравственными проблемами, вызванными развитием биомедицинских технологий).

Наука никакой объективной истины о мире не открывает, хотя бы потому, что само понятие истинности невыразимо на её языке. Говорят: практика- критерий истины. Но это и много, и мало. Истина неуловима научными средствами: в науке неизбежны парадоксы, неразрешимости, всевозможные частные случаи, которые не запихнёшь в «теорию всего». И хотя наука дает средства ставить и последовательнорешатьпроблемы научного описания материальной действительности, никто не обещал, что когда-либо можно будет решить все поставленные проблемы. До сих пор наблюдалось как раз обратное: с каждым решённым вопросом вставал целый ряд новых проблем, разрастающийся, как снежный ком. Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание. Справедливости ради нужно отметить, что послегёделевская наука сама признаёт ограниченность своих возможностей.

Науканейтральна относительно нематериального и не может быть поводырем в духовной жизни человека. Она способна лишь подвести ученого к признанию существования духовного мира, помочь ему через созерцание красоты тваривплотную приблизиться к созерцанию всеблагого Источника этой красоты. Однаконравственный свободный выбор всегда остается за человеком. Иначе пришлось бы сказать, что неверующие физики плохо учились термодинамике в институте. Другая крайность, а крайности всегда сходятся, - утверждать, что спасение понимаемое как полнота бытия в единении с Богомпринадлежит только клубу избранных, например, нобелевским лауреатам по физике.

Какими бы общими ни были материальные закономерности, устанавливаемые научным методом, наука не выявляет законы бытия тварного мира. На мой взгляд, например, неверно говорить о том, что второе начало термодинамики есть закон бытия.Рациональному познанию доступна лишь внешняя сторона явлений, но не природа вещей, остающаяся по существу тайной для нашего ума (об этом см. напр., [6]). Я не оспариваю общий и повсеместный характер того же второго начала термодинамики, но все же закон бытия, в отличие, скажем, от закона всемирного тяготения - это духовная категория. Закон бытия есть закон нравственный, данный Богом Его Церкви в Откровении (сначала ветхозаветной, впоследствиии новозаветной). Нравственность предполагает правильную веру - веру Церкви, поскольку угодить Богу без правой веры невозможно. И уж тем более, невозможно Ему угодить не имея никакой веры или имея лишь веру «на всякий случай», как выражался один мой знакомый. Те, кто погрешает в вере, не могут вести богоугодной нравственной жизни. Но и одной веры для спасения недостаточно. Об этом свидетельствует Священное Предание Церкви.

Итак, совершают ошибку те материалисты, кто, как им кажется, на основании науки, занимающейся исключительно материальными категориями, приходят к ложному выводу о том, что материя и есть всё, что объективно существует.  Такие люди напоминают человека из известной шутки, который, потеряв ночью часы, искал их под фонарём, потому что «там лучше видно».Ведь никакая наука не дает им права утверждать об отсутствии духовной реальности только на основании того, что ее невозможно измерить вольтметром.

Но столь же грубую ошибку совершают и те, кто утверждает, что сама наука способна доказать бытие духовной реальности. Духовная реальность недоказуема уже просто постольку, поскольку она превышает материальное. Ни одна научная модель неспособна вместить Бога. Утверждающие обратное похожи на древних пифагорейцев, провозглашавших, что божественная сущность есть число, или евномиан, говоривших, что Бог познаваем рассудочным путём. Напротив, Бог и Его промысл о мире остается неописуем на языке науки. Духовная реальность не доказуется, она показуется, опытно свидетельствуется. Поэтому чрезвычайно важно заниматься не столько научной или иной умственной деятельностью, сколько благочестием, которое «на всё полезно» (1 Тим. 4:8), по словам св. апостола Павла.

Литература

1.    Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Mittag, Emil; Searles, Debra J.; Evans, Denis J. (2002). "Experimental Demonstration of Violations of the Second Law of Thermodynamics for Small Systems and Short Time Scales". Physical Review Letters. 89 (5). Bibcode:2002PhRvL..89e0601Wdoi:10.1103/PhysRevLett.89.050601ISSN 0031-9007.

2.    Carberry, D. M.; Reid, J. C.; Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Searles, Debra J.; Evans, Denis J. (2004). "Fluctuations and Irreversibility: An Experimental Demonstration of a Second-Law-Like Theorem Using a Colloidal Particle Held in an Optical Trap". Physical Review Letters. 92 (14). Bibcode:2004PhRvL..92n0601Cdoi:10.1103/PhysRevLett.92.140601ISSN 0031-9007.

3.    Eugene Wigner, The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences.

4.    Л.К.Аминов«Термодинамика и статистическая физика», Казанский ун-т, 2015 г.

5.    Д.В. Сивухин «Общий курс физики». Термодинамика и молекулярная физика, том 2, М., Наука, 1990, 591 с.

6.    Митр. Вениамин (Федченков), «О вере, неверии и сомнении», ч.2, «Умобоязнь».

7.    Википедия. Различные статьи по термодинамике и статистической физике.

 

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

145. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Еще раз, хотя и с большим опозданием, благодарю всех читателей за внимание и вопросы, особенно за защиту самой цели апологетики Православия в среде научных работников. На мой взгляд, это очень важно. С днём Святаго Духа!

свящ. Евгений Селенский / 05.06.2017

144. Ответ на 143., свящ. Евгений Селенский:

"не было бы наблюдателя, не было бы и тонкой настройки" Бред, конечно. Тонкие настройки - объективные вещи. Не было бы наблюдателя - не было бы и проблемы ) Как говорится: нет человека - нет проблемы )))

М.Яблоков / 05.06.2017

143. Ответ на 109., М.Яблоков:

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.

Дорогой Михаил, благодарю. Прошу прощения за молчание - долго не заходил сюда. Благословение Господне! С праздником Святой Пятидесятницы. Должен поблагодарить Вас за Ваш комментарий по поводу антропного принципа (не помню уже точно, в какой ветке, но помню, что к моей статье). Действительно, я неверно употреблял термин "антропный принцип" как синоним тонких настроек. Это не так. А.п. - это слабая попытка атеистов заболтать проблему тонких настроек параметров вселенной (а.п. утверждает, что не было бы наблюдателя, не было бы и тонкой настройки). Проблема в том, что это не отвечает на вопрос, почему так относительно мала зона физических параметров, совместимых с жизнью на основе углерода. Спасибо.

свящ. Евгений Селенский / 05.06.2017

142. Ответ на 141., Лев Хоружник:

Cura te ipsum

Коротков А. В. / 13.03.2017

141. Ответ на 140., Коротков А. В.:

Это означает, что ты поганый клеветник и безграмотный болван.

Максим Исповедник Умозрительные и деятельные главы, выбранные из семисот глав Греческого Добротолюбия 154) Тому, кто не очистился прежде от страстей, не должно касаться рассматривания естественных вещей, потому что образы чувственных вещей могут вовлечь в страсть ум, не совершенно освободившийся от страстей. Ибо ум, из угождения чувственности долго останавливающийся в мечтаниях своих на видимостях чувственных вещей, бывает производителем нечистых страстей и чрез созерцание к сродным ему мысленным вещам перейти не имеет силы.

Лев Хоружник / 13.03.2017

140. Ответ на 139., Лев Хоружник:

Вот и имеем первое богохульство – некто Фуко, к Церкви никакого отношения не имеющий, явочным порядком приравнивается к богодухновенным авторам Писания, что есть явная хула на Духа Святаго.

Ты гнусный клеветник.

Вторая хула против Духа в том, что этот самый Фуко, ставится выше богопросвещенных святых отцов, например Григория Паламы и преп. Иоанна Дамаскина, прямо учивших о неподвижности Земли.

Ты мерзкий клеветник. Ещё и на преподобного Иоанна Дамаскина клевещешь, который нигде такого не утверждал.

Однако, кроме этого, я докажу еще, что помимо хулы на Духа Святаго, научники показывают удивительное невежество в том, чем так кичатся!

Ты ничего доказать не можешь в принципе, поскольку ты идиот.

Но это означает, что своим толкованием книги Иисуса Навина, они кроме того, что хулят Духа Святаго, еще и выставляют себя полными невеждами и с научной точки зрения!

Это означает, что ты поганый клеветник и безграмотный болван.

Коротков А. В. / 13.03.2017

139. Хула научников на Духа Святаго

Итак, в очередной раз привожу текст из книги Иисуса Навина: <i>Нав.10:12. Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!</i> Как уже отмечалось, всякому, не помраченному разумом, понятно, что именно Солнце и Луна остановились, но никак не Земля! Именно так всегда Церковью этот текст и понимался, и никакого другого понимания Церковь не знает. Притом она учит, что ВСЁ Писание богодухновенно, а не принимающих это анафематствует. Но ныне новые учителя Церкви, удачно названные о. Евгением научниками, вводят свое толкование этого места, которое теперь надо понимать так: «Ну и что с того, что Иисус Навин сказал, чтобы остановилось Солнце! Нет, на самом деле это остановилась Земля, а кто против, тот дурак! А как быть теперь с Луной? А с Луной, мерзавцы вы эдакие, всё в порядке, понимайте так, как написано. Чего вы там еще, болваны, бормочите? Остановка вращения Земли погубит всё живое? Мало того, что вы дебилы, так вы ещё и богохульники, ибо не верите во всемогущество Божие, в то, что Он мог так остановить Землю, что никто из находящихся на ней не полетел со скоростью 465 м\сек!» Но мы верим во всемогущество Божие, и даже так, что не сомневаемся в том, что Он мог сотворить Землю неподвижную. Что же касается богохульства, господа научники, то богохульниками являетесь именно вы, что и будет доказано ниже. На каком же основании христиане должны считать, что остановилась Земля, когда сказано, что остановилось Солнце? А на том основании, что научники во всех учебниках физики и астрономии написали про опыт Фуко, которому отведена роль подтверждения научного догмата о вращении Земли. Вот и имеем первое богохульство – некто Фуко, к Церкви никакого отношения не имеющий, явочным порядком приравнивается к богодухновенным авторам Писания, что есть явная хула на Духа Святаго. Вторая хула против Духа в том, что этот самый Фуко, ставится выше богопросвещенных святых отцов, например Григория Паламы и преп. Иоанна Дамаскина, прямо учивших о неподвижности Земли. Третья хула в том, что сами научники присвоили себе право понимать Писание так, как им видится из их платоновой пещеры, что есть явное самосвятство. Однако, кроме этого, я докажу еще, что помимо хулы на Духа Святаго, научники показывают удивительное невежество в том, чем так кичатся! Но вот подумайте сами над такой вещью. Они же признают, что Земля не вращалась, когда утверждают, что остановилась Земля, а не Солнце? Признают, и даже настаивают на этом. Значит, что? Значит признают и то, что Земля вполне может существовать и неподвижную! Но это означает, что своим толкованием книги Иисуса Навина, они кроме того, что хулят Духа Святаго, еще и выставляют себя полными невеждами и с научной точки зрения! : )))

Лев Хоружник / 13.03.2017

138. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Суть греха в том, что в действительности произошли тотальные метаморфозы. И мир погиб... но Отец спас мир. И не заменил один мир на другой. А с учетом . Вот этот "коэффициент" действительности и знает наука. Но этот "коэффициент" не совпадает с истиной, о чем знает религия, и догадывается наука. Нельзя знать , одновременно не владея знанием истинной (идеал) и греховной(реальной) действительности. Ибо мир одновременно и истинный и ложный.Только дух, зная это, - спокоен. А когда это же знает рассудок, то - беспокоится. Но рассудок стремится к разуму как жаждущий к воде. Однако духовным может быть и ученый, и верующий может быть одержим рассудочной верой, поверхностно. И наоборот. Дело в том, чтобы обе правды рассудка достигли понимания друг друга в истине, духе. Ведь верно и то, что Земля - центр Вселенной, но - в идеале, в совершенстве вещей. И верно то, что в нашей действительности этот идеал сосуществует в нашем духе вместе с реальностью того, что Вселенная (космос) потерял свой идеальный, совершенный вид. И состояние космоса Вселенной - хаос. Поэтому и Земля в нем, - в состоянии хаоса, не есть центр Вселенной. Хотя в своей сущности совершенства вещей мира, этот статус за Землей сохранен. Только покажите мне этот первозданный ПОРЯДОК Вселенной! Я его не отрицаю, признаю реально существующим в действительности. И не требую чтобы мне его показали, но в том то и дело - где он? Каков он? Каков истинный порядок звезд во Вселенной? Никто не скажет. Поэтому нам остается довольствоваться спекулятивной истиной, существующей так в силу самой себя. Истина есть только на основе такого понимания: истина есть. А уже из этого и надо выводить или сводить все знания.

Бондарев Игорь / 12.03.2017

137. Ответ на 134., Лев Хоружник:

Что касается того, что мог бы сказать Коротков, когда бы решил остановить вращение Солнца, мне неинтересно, поскольку богохульников Бог не слушает.

Ты мерзкий клеветник.

Но если бы вращалась Земля, а не Солнце, тогда бы при её остановке Коротков начал бы перемещаться в пространстве со скоростью 465 м/сек…

Как интересно-то... Почему-то дурень прибег к "научному" аргументу, хотя тут же в соседнем комментарии громит научный подход. Быть хотя бы последовательным ему почему-то в голову не приходит. Кроме того, он считает, что Бог, будучи в состоянии "остановить Солнце", не в состоянии остановить Землю так, чтобы никто никуда не стал перемещаться (т.е., наука у него "побеждает" Бога). Это означает, что он настоящий богохульник.

Коротков А. В. / 12.03.2017

136. Почему Земля в центре?

Мысли о том, что Земля не в центре мироздания, древний мир не знал вообще. Впервые об этом стали говорить некоторые из греческих мыслителей и, в частности, Пифагор. Но даже и тогда, эта мысль была обсуждаема в узком кругу мыслителей, которые считали, что Земля не неподвижна и не лежит в центре вселенной. Доказательством того, что именно геоцентрическая модель мира была повсеместно принята, служит тот факт, что именно эта система являлась общепринятой в астрономии до появления гелиоцентрической коперниковской системы. Гелиоцентризм пришел на смену геоцентризму в тот период европейской истории, что именуется Возрождением. И именно тогда, не осиливший университетский курс математики Коперник, был пристроен своим дядюшкой-архиепископом на должность каноника, после чего продолжил обучение уже на юридическом факультете. В качестве хобби не обременённый заботами каноник выбрал астрономию и чтение трудов древнегреческих мудрецов, где и познакомился с идеей гелиоцентиризма, вдохновившего его на создание собственной системы. Мало кому известно, что недоучившийся математик создал систему во всех отношениях худшую птолемеевской, пользоваться которой было невозможно, но при том, он, что называется, попал в струю. А потому господствующие в европейских университетах масоны стали, говоря сегодняшним языком, всячески пиарить Коперника, соответственно поливая грязью птолемеевскую систему, результат чего у нас ныне перед глазами. Ныне цивилизованное человечество обязано уже верить в то, за что некогда сжигали на кострах. Ныне все обязаны верить в то, что Земля это песчинка во вселенной, одна из планет в Солнечной системе, каких систем во вселенной не то что как грязи, а вообще бесконечное число. Как же назвать еще эту веру, если не диавольской? И как может веровать в это христианин? Если планет подобных Земле бесчисленное множество, то и христианство с его верой во Христа – искупителя это просто одно из верований, вот и всё! Какой там Бог, Творец Неба и Земли, когда эта Земля всего лишь пылинка во вселенной! Ну, какой-нибудь местный демиург, чему-то и какого то учил, да его за это убили. Да этих демиургов –то, знаете сколько?! Но христианство никогда не согласится с тем, что Сын Божий, Имже вся быша, поместил человека на одной из бесчисленных планеток, которую зачем-то заставил крутиться не только вокруг себя самой, да еще и вокруг Солнца, а вместе с ним еще непонятно вокруг чего! Для христианина думать так, значит оскорблять Христа, нас ради человек и нашего ради спасения, воплотившегося на Земле, самой славной части творения, для того, чтобы уплатить выкуп за грех человеческий, уплатить который сам человек не мог. И вот, зная об этом, мы будем утверждать, что Земля не центр мироздания, и что она все время вокруг чего-то там вращается?! Неужели наш Бог так слаб и не властен над своим творением, допуская, чтобы его главная часть была так унижена?! Да это все равно, что верить в то, что человек мог бы выглядеть как обезьяна, а обезьяна как человек!

Лев Хоружник / 12.03.2017

135. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Объективное знание науки - это правда. Но не истина. Религия вызывает истинное состояние духа, но не знает всей полноты правды в истине. Только верит. А правда к ней прикладывается с двух сторон. Что же не достает науке? Какой еще правды, кроме объективной? Ответ: науке недостает спекулятивной правды понимания. Но претензия науки на истину есть, конечно, ложь. Однако, наука - это правда. И без нее нельзя, чтобы не впасть в полуправду мракобесия.Но и считать науку истиной - нельзя, иначе будет научное мракобесие. Наука нуждается в понимании. Наука и сама этого ищет. Хотя ,как сказать...далеко не все ищут разумного понимания. А как раз устанавливают монополию одной правды. А это и есть ложь. Под научным соусом. Очень опасно. Например, фашизм, коммунизм - идеи, которые имеют под собой научное обоснование. В том-то и величие обмана этих идей. А что, сегодня уже все все поняли?По моему, только начинают разбираться в этих завалах идеологий и философий...

Бондарев Игорь / 11.03.2017

134. Вокруг маятника Фуко

Ну что же, можно сказать, что полемика вокруг маятника Фуко показала правоту о. Евгения: <i>Наука никакой объективной истины о мире не открывает, хотя бы потому, что само понятие истинности невыразимо на её языке. Говорят: практика- критерий истины. Но это и много, и мало. Истина неуловима научными средствами: в науке неизбежны парадоксы, неразрешимости, всевозможные частные случаи, которые не запихнёшь в «теорию всего». И хотя наука дает средства ставить и последовательно решать проблемы научного описания материальной действительности, никто не обещал, что когда-либо можно будет решить все поставленные проблемы. До сих пор наблюдалось как раз обратное: с каждым решённым вопросом вставал целый ряд новых проблем, разрастающийся, как снежный ком. Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание. Справедливости ради нужно отметить, что послегёделевская наука сама признаёт ограниченность своих возможностей.</i> Особенно подходит вот это место: <i>Так что научники гоняются за тенью в платоновской пещере, обещая докопаться до истины, но не имея средств выполнить своё обещание.</i> Но зачем нам, православным, подстраивать веру под те тени, которые зрят "научники" в их мрачной пещере? Мало ли что им там померещится? Тем более, что мерещится - то им не бескорыстно...Сколько их на тех же маятниках Фуко кормилось, да и сейчас кормится!

Лев Хоружник / 11.03.2017

133. Ответ на 129., боеприпас:

Следующие замечания по Вашему комментарию, уважаемый боеприпас. Дело в том, что в соответствии с разъяснениями, которые даются к опыту Фуко, это не плоскость качания маятника поворачивается относительно Земли, а Земля поворачивается относительно плоскости качания маятника. А потому Ваш опыт с каруселью не только не будет подтверждать гипотезу вращения Земли вокруг своей оси, но скорее будет опровергать её, поскольку смещения плоскости качания в таком опыте будет происходить параллельно первоначальной. Что касается того, что мог бы сказать Коротков, когда бы решил остановить вращение Солнца, мне неинтересно, поскольку богохульников Бог не слушает. Но если бы вращалась Земля, а не Солнце, тогда бы при её остановке Коротков начал бы перемещаться в пространстве со скоростью 465 м/сек…Впрочем, такая участь постигла бы не его одного, но вместе с ним погибли бы все вообще. Надеюсь, уважаемый боеприпас, теперь Вам станет понятным, почему богохульников Бог не слушает, и почему нельзя толковать Писание от ветра главы своея? Теперь еще о маятнике Фуко. Если этот маятник не подталкивать электромагнитом, то поворот его плоскости качания, когда совпадет с плоскостью земной параллели( восток – запад), вообще прекращается. Т.е. маятник продолжает раскачиваться, но уже не поворачиваясь. Выходит, что Земля вращается с остановками? : ))) Так что, уважаемый боеприпас, стоит ли нам с Вами прогибать нашу веру под этот изменчивый мир?

Лев Хоружник / 11.03.2017

132. Ответ на 129., боеприпас:

Что же касается Иисуса Навина , то любой звездочёт воскликнул бы на его месте те же слова. И даже уважаемый Александр Коротков , тоже воскликнул бы - " Стой! Солнце"

Это только хоружникам непонятно, что речь идёт о [i]видимом движении[/i] Солнца. Хоружники так же точно думают, глядя в окно поезда, что пейзаж мимо них едет, а поезд на месте стоит.

Коротков А. В. / 09.03.2017

131. Ответ на 130., Лев Хоружник:

Ну что же, по правилам ведения полемики

Для того, чтобы было всё предельно понятно: 1) Я не вступаю в полемику с дураками. Я всего лишь показываю, что ты дурак, но ни в какую полемику с тобой и не думал вступать. 2) С опытом Фуко всё предельно просто, и любой не дурак (т.е., не ты, очевидно - тебе не осилить) может прочитать исчерпывающее изложение в любом достаточно полном курсе физики/механики (например, в "Общем курсе физики" Сивухина).

вместо ответа на поставленные вопросы

Вот ты на вопрос про смену дня и ночи, 100 раз тебе заданный, не ответил. Потому что нечего ответить.

отвечает оскорблением

Констатация факта - это не оскорбление. Замечу также, что с людьми вежливыми (это не про тебя) я всегда разговариваю вежливо. А вот с такой шпаной и хамами, как ты, я обращаюсь так, как они только и заслуживают.

Коротков А. В. / 09.03.2017

130. Ответ на 128., Коротков А. В.:

[QUOTEЯ никогда не сдавал зачётов дуракам. А последние 30 лет - вообще никому, только принимал сам.

Ну что же, по правилам ведения полемики, когда оппонент, вместо ответа на поставленные вопросы, отвечает оскорблением, полемика с его стороны считается проигранной. А я же с чистой совестью восклицаю - а всё таки она неподвижна, как и учит нас Писание! П.С. Предстоит один зачёт, Коротков, который Вам всё же сдавать придется!

Лев Хоружник / 09.03.2017

129. Ответ на 127., Лев Хоружник:

Поворот плоскости качения маятника в опыте Фуко объясняется тем, что Земля, якобы, поворачивается вокруг точки подвески маятника.

Уважаемый , Лев. ------------ Никто не утверждал, что Земля вертится вокруг точки подвеса маятника. Это вообще абсурд. Земля вертится вокруг собственной оси вращения. ----------- Уважаемый, Лев. Вам самим всё нетрудно проверить. Наверняка у вас во дворе есть карусель. Карусель вертится вокруг собственной оси вращения. Как слесаря установили , так карусель и вертится. Небольшой маятник вы можете сделать за три минуты. Из тяжёлой гайки и нитки. Вы сядете на карусель на сиденье. В стороне от оси карусели. Пусть карусель крутится. Запустите свой маятник , и вы увидите , что плоскость колебаний маятника будет проворачиваться относительно карусели. А когда вы карусель остановите , тогда и маятник перестанет проворачивать плоскость своих колебаний относительно карусели. Всё просто. И нет никакой необходимости , чтобы маятник непременно ставить на ось карусели. --------- Дался вам этот маятник -))) Плюньте. ----------- Конечно. Этот маятник Фуко использовали в качестве искушения. С целью подорвать Веру в Бога , через нечистоплотные попытки подрыва Веры в Писание. К счастью , мы прошли это искушение. Оно было сильно только в 19-м веке. А уже в 20-м веке , Господу было угодно повергнуть в совершенный прах любую человеческую гордыню.. и человеческое превозношение. Поскольку та же астрофизика показала , что во Вселенной , подавляющая часть .. абсолютно недостижима для человеческой власти. В принципе недостижима. И сама физика и поставила такой барьер. То есть - невозможность скорости более скорости света. --------- Что же касается Иисуса Навина , то любой звездочёт воскликнул бы на его месте те же слова. И даже уважаемый Александр Коротков , тоже воскликнул бы - " Стой! Солнце". -))

боеприпас / 09.03.2017

128. Ответ на 127., Лев Хоружник:

Уход от ответа на вопрос, будет означать для Вас незачёт по физике и переквалификацию в комбайнеры.

Я никогда не сдавал зачётов дуракам. А последние 30 лет - вообще никому, только принимал сам. "Комбайнер", прежде чем "экзаменовать" других, тебе стоит пойти учиться самому, в начальную школу причём. Вот когда выучишься (если осилишь), может и сможешь ответить на вопрос про смену дня и ночи. Пока что, на данный момент, тебе этот вопрос "не по зубам". Потому ты, хоть и дурак, но всё же понимаешь, что глупый ответ на него покажет, что ты не просто рядовой дурак, но супердурак.

Коротков А. В. / 09.03.2017

127. Ответ на 125., Коротков А. В.:

Мне не было задано никаких вопросов.

Ну зачем же увиливать - то Коротков? Мне ведь не трудно и повторить. Поворот плоскости качения маятника в опыте Фуко объясняется тем, что Земля, якобы, поворачивается вокруг точки подвески маятника. Именно для этого подвеска подшипниковая, чтобы закручивание проволоки не препятствовало провороту Земли вокруг точки подвеса. Вы следите за мыслью, Коротков, Вам все понятно? Ну так вот, если Вы подвесите десять маятников Фуко в разных местах, то получается, что Земля будет проворачиваться вокруг каждого из десяти маятников, что является абсурдом, поскольку Земля, если и вращается, то вращается вокруг своей оси, а не вокруг маятников Фуко, которых может быть сколько угодно. Вот и объясните, как такое может быть? Уход от ответа на вопрос, будет означать для Вас незачёт по физике и переквалификацию в комбайнеры. : )))

Лев Хоружник / 09.03.2017

126. Ответ на 125., Коротков А. В.:

Дурак может так считать.

Но так считал Иисус Навин, как видно всякому, умеющему читать...Вы богохульник, Коротков...

Лев Хоружник / 09.03.2017

125. Ответ на 124., Лев Хоружник:

Как имея этот текст, можно отрицать, что Писание учит тому, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот?

Дурак может так считать.

Итак, на вопросы заданные Вам в связи с опытом Фуко

Мне не было задано никаких вопросов.

Дополнительным подтверждением чему служит факт, что для Вас не имеет никакого значения даже то, что опыт Фуко может быть фокусом, что Вы сами и признали.

1) Я ничего не признавал, но дурак читать и понимать смысл написанного не в состоянии. 2) Дурак так носится с этим опытом, как с писаной торбой, якобы обладая тайным (ведомым только посвящённым в секту алмагестопоклонников) знанием, что это "фокус", что я написал, что можно спокойно допустить, что он был 100500 раз сфальсифицирован, поскольку это никак не повлияет на факт вращения Земли вокруг оси. 3) Наконец, все ещё раз убедились, что дурак способен только пузыри пускать, но написать внятное обоснование смены дня и ночи с позиций своего псевдодогмата он не в состоянии.

Коротков А. В. / 08.03.2017

124. Ответ на 122., Коротков А. В.:

Нетрудно, проследив тему, увидеть, что я вообще ничего не писал про опыт Фуко.2) Не имеет никакого значения, фокус это или опыт, который может быть повторен и проверен лично любым желающим.

Итак, на вопросы заданные Вам в связи с опытом Фуко, Вы ничего так и не ответили, что говорит о Вашей нулевой научной квалификации. Дополнительным подтверждением чему служит факт, что для Вас не имеет никакого значения даже то, что опыт Фуко может быть фокусом, что Вы сами и признали. Ну и чего тогда Вы влезли в эту полемику, филолог? : )))

Лев Хоружник / 08.03.2017

123. О умении читать

<i>Нав.10:12. Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь [Бог] Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!</i> Как имея этот текст, можно отрицать, что Писание учит тому, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот? Видимо надо много учиться, чтобы перестать понимать самые простые вещи…

Лев Хоружник / 08.03.2017

122. Ответ на 120., Лев Хоружник:

На этот раз он слегка сменил тактику, и стал утверждать, что Писание не свидетельствует ни в пользу геоцентризма, ни в пользу гелиоцентризма.

Дураку бы неплохо начать учиться читать, наконец. Я ничего не менял, я именно так и писал с самого начала. Любой желающий может убедиться, перечитав тему.

Интересно, что недурак Коротков говорит это после того, как ему было указано на то, что Иисус Навин остановил вращение Солнца и Луны!

Это оттого, что дураки не умеют понимать смысла написанного.

Было мной рассмотрено начало книги Бытия и было доказано на основе формально – логического подхода, что речь в указанной книге может идти только о геоцентрической системе

1) Болван не в состоянии что-либо доказать. 2) Формально-логический подход (кстати, пишется через дефис, а не через тире) тут вообще ни при чём. 3) Этот подход не в состоянии применить даже именующий себя логиком-методологом Абачиев, не то что "комбайнер".

А недурак Коротков пусть остается с фокусником Фуко.

1) Нетрудно, проследив тему, увидеть, что я вообще ничего не писал про опыт Фуко. 2) Не имеет никакого значения, фокус это или опыт, который может быть повторен и проверен лично любым желающим. Есть масса фактов, неопровержимо свидетельствующих о вращении Земли вокруг своей оси.

Для умеющих же читать понятно, что святой не берется решать вопроса о форме Земли, но при том он нисколько не сомневается как в её неподвижности

Не надо приписывать преподобному собственные бредни.

Я не знаю, о какой половине «других явлений» говорит этот недурак, но по поводу необходимости объяснений смены дня и ночи, в случае неподвижности Земли, тут он меня повеселил!

1) Я так и думал. Видимо, по мысли "комбайнера", всё-таки комбайн управляет сменой дня и ночи. 2) В моём комментарии вообще отсутствует слово "половина". Учись читать.

Коротков А. В. / 08.03.2017

121. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Две правды. Две. А истина одна, и не состоит из двух правд, а есть их единство. Так, что две правды уже раскалывают истину. Поэтому, если одна правда пытается поглотить другую, в претензии на свою исключительную истину, то это - деспотия и диктатура, которая состоит в том, чтобы поработить себе. Второй вариант, - не поглощение, а прибавление. Это уже не рабство.Это уже демократия. Но ведет к когнитивному диссонансу: две правды , вместо истины, каждая из которых претендует на истину. Когнитивный диссонанс, конечно, лучше тупого рабства(мракобесие или сциентизм). Но, согласимся, что далеко не хорошо иметь такое мышление. Сколь не балансируй, получается блуд, перманентное предательство истины, разума; постоянство обмана. Поэтому ОБЕ правды мы должны научиться понимать как единое. Конечно, конечно такое понимание есть. Но оно не востребовано. Спор идет о том, - кому господствовать, а кому быть рабом. Даже демократией не пахнет. Умный становится дураком, общаясь с ним. А , в свою очередь, умный нуждается в том, чтобы устранить из своего мышления когнитивный диссонанс сциентизма. Дурак же рвется господствовать, упростив все до мракобесия. Как-то так.

Бондарев Игорь / 08.03.2017

120. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Недурак Коротков сочинил очередной свой опус, с якобы опровержением моих доказательств в пользу геоцентризма. На этот раз он слегка сменил тактику, и стал утверждать, что Писание не свидетельствует ни в пользу геоцентризма, ни в пользу гелиоцентризма. Интересно, что недурак Коротков говорит это после того, как ему было указано на то, что Иисус Навин остановил вращение Солнца и Луны! Интересная эта штука, научная объективность, которой наука так любит похваляться! Недурак Коротков не понимает даже и того, что ему надо выбирать, кому верить – пророкам Писания или же фокусу Фуко. Было мной рассмотрено начало книги Бытия и было доказано на основе формально – логического подхода, что речь в указанной книге может идти только о геоцентрической системе, на что якобы математик Коротков вновь разразился бранью: «Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком)». Хорошо, я согласен быть и дураком, ибо вместе с пророком Моисеем и его учеником Иисусом Навиным, мне это за честь. А недурак Коротков пусть остается с фокусником Фуко. Кстати сказать, сей якобы математик так ничего и не сказал о той нелепости, которая возникает, если принять опыт Фуко за доказательство вращения Земли. Остановлюсь на этом еще раз. Пусть некто повесил у себя дома несколько маятников Фуко: один в гостиной, другой в детской, третий в спальной, а четвертый на кухне. Теперь вопрос для математиков – вокруг какого из маятников будет вращаться Земля? : ))) Если кто – то из математиков ответит, что вокруг всех сразу, то тогда его надо будет отправить учить сопромат, ибо знакомому с азами этой науки, как и всякому здравомыслящему человеку, безо всякой науки, будет понятно, что дом тогда просто развалился бы! Пусть математики экспериментируют пока, а я приведу ОЧЕРЕДНОЕ доказательство неподвижности Земли и пребывании её в центре мироздания, взятое от преп. Иоанна Дамаскина, из второй книги ТИПВ. В главе десятой прочтем следующее: <i>Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной. Но она меньше, даже несравненно меньше неба, являясь как бы некоторой точкой, висящей в центре небесной сферы. Земля «прейдет» (Мф. 5:18) и изменится. И блажен тот, кто унаследует землю «кротких» (Мф. 5:5), ибо та земля, которая примет святых, бессмертна. Итак, кто достойно восхвалит беспредельную и непостижимую мудрость Творца, или кто воздаст должное благодарение Подателю столь великих благ?</i> Я понимаю, что якобы умеющий читать Коротков сразу прицепится к словам «Некоторые утверждают, что земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной» и будет утверждать, что эти слова относятся ко всей цитате, чем и докажет, что читает он так, как ему выгодно, а не так, как написано. Для умеющих же читать понятно, что святой не берется решать вопроса о форме Земли, но при том он нисколько не сомневается как в её неподвижности, так и в том, что она в центре мироздания! Далее математик Коротков пишет: « И, наверно, все заметили, что этот невежда тщательно избегает хоть что-то ответить по поводу смены дня и ночи, как и по поводу других явлений, просто необъяснимых с позиций неподвижности Земли». Я не знаю, о какой половине «других явлений» говорит этот недурак, но по поводу необходимости объяснений смены дня и ночи, в случае неподвижности Земли, тут он меня повеселил!

Лев Хоружник / 08.03.2017

119. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Мы уже знаем, что верно и геоцентризм и гелиоцентризм. Это две правды. И истина в том, что так и есть. Не надо уничтожать одну правду ради другой. Не надо замалчивать одну правду ради другой. Уже не получится. Не надо признавать их как противоречие, потому, что в реальности мира все это существует спокойно и гармонично. Дайте такое объяснение, в котором дается понимание того, как и почему в мире сохраняется его идеал и его не-идеал (скажем так). Причем сохраняется как признанный идеалом не-идеал. Ибо спокойно и гармонично. Как и почему?

Бондарев Игорь / 06.03.2017

118. Ответ на 113., Лев Хоружник:

Сразу оговорюсь, что пишу комментарий не для этого дурака (который всё равно ничего не поймёт), а для людей, умеющих думать.

Многоученый мудрец Коротков, которому уже дважды говорилось о том, что Писание не знает иной системы мироздания, кроме как геоцентрической

Писание не знает никакой системы мироздания - ни геоцентрической, ни гелиоцентрической. Там этот вопрос вообще не затрагивается.

Интересно, что он говорит это после того, как ему привели два примера. Один с Иисусом Навином, остановившим молитвой движение Солнца и Луны, другой с царем Езекией, для которого Господь сотворил знамение, поворотив Солнце назад на десять часов.

Могу лишь повторить ранее написанное:

Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком)

Вот это ещё одно чудо хоружничевщины:

Где здесь написано про то, что Земля была сотворена вращающейся?

Там не написано, что она неподвижна. И где там написано, что в 2017 году Хоружник будет что-то маракать на компьютере? Нет там этого! Значит, и Хоружника нет никакого, и компьютера его - тоже нет.

Где тут хоть какой – то намек на то, что Земля вращается вокруг Солнца?

Где там хоть какой-то (кстати, в "какой-то" употребляется дефис, а не тире, и дефисы пробелами, в отличие от тире, не отбиваются) намёк на противоположное?

Это что не геоцентризм?

Нет. Это только у болванов там геоцентризм находится. И, наверно, все заметили, что этот невежда тщательно избегает хоть что-то ответить по поводу смены дня и ночи, как и по поводу других явлений, просто необъяснимых с позиций неподвижности Земли.

Коротков А. В. / 06.03.2017

117. Ответ на 114., Лев Хоружник:

Так будет и со всяким, кто завидуя нашей, Богом нам дарованной победе, стремится полить её грязью.

За битву на Косовом поле слыхали? вот там была настоящая победа....

eka / 06.03.2017

116. Ответ на 114., Лев Хоружник:

И мы гордимся тем, что Бог даровал нам эту победу!

Бог гордым противится, а смиренным даёт благодать...

eka / 06.03.2017

115. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Могу сказать только одно. С нетерпением жду новых статей свящ. Евгений Селенского. Приятно общаться с самыми умными и образованными пастырями нашей Церкви!

М.Яблоков / 06.03.2017

114. Ответ на 112., eka:

Промысломна счёт Промысла мысль верная, но победа 1945 была разработана ранее 1941, это искушение, искушение людей в гордыню, а гордыня(как известно) самый страшный грех.....

Наша победа в 1945 голу была спланирована куда раньше, чем тебе представляется. По предвечному замыслу Пресвятой Троицы о мире, мы должны были победить, и потому победили! И мы гордимся тем, что Бог даровал нам эту победу! Неужели же мы должны этого стыдится?! Кроме того, следует помнить, что гордость не единственная страсть, есть ещё и другие, зависть, например. Позавидовал Денница Богу, да и спал с Небес, и стал сатаною. Так будет и со всяким, кто завидуя нашей, Богом нам дарованной победе, стремится полить её грязью.

Лев Хоружник / 06.03.2017

113. Только ради истины!

Многоученый мудрец Коротков, которому уже дважды говорилось о том, что Писание не знает иной системы мироздания, кроме как геоцентрической, в очередной раз разразился потоком брани: <i>Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком), то понял бы, что свт. Григорий Палама излагал в процитированном не то, что в Писании написано (нет там никакого геоцентризма, вообще ни слова на эту тему), а научные (и неверные) представления своего времени.</i> Интересно, что он говорит это после того, как ему привели два примера. Один с Иисусом Навином, остановившим молитвой движение Солнца и Луны, другой с царем Езекией, для которого Господь сотворил знамение, поворотив Солнце назад на десять часов. Неужели же эти примеры не говорят о том, что это именно Солнце, как и Луна, вращаются вокруг Земли? Для всякого не помраченного умом человека ясно, что раз Солнце вращается вокруг Земли, то значит, что речь идет именно о геоцентрической системе. Но, как видно, у выпускника мехмата МГУ либо недостает ума, чтобы понять это, либо тут лукавство. Ранее мной упоминалась еще и книга Бытия, в самом начале которой речь идет именно о геоцентрической системе, а не о какой другой, на что Коротков так же отвечал бранью. Ну так вот, давайте проверим, умеет ли читать сам этот, якобы, высокообразованный человек. <i>В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.</i> Где здесь написано про то, что Земля была сотворена вращающейся? И вокруг чего и для чего она должна была вращаться? Это был первый день творения, теперь обратимся к четвертому, когда уже были отделены друг от друга свет и тьма и был создан растительный мир. <i>И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю ,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый.</i> Где тут хоть какой – то намек на то, что Земля вращается вокруг Солнца? Из повествования ясно, что у Солнца нет никакого преимущества перед Луной, которая вращается вокруг Земли. Это что не геоцентризм? Или Земля вращается еще и вокруг Луны?! Совершенно ясно ведь, что своим существованием Земля не обязана ни Луне, ни Солнцу, а была и до них, когда вращаться ей было просто не для чего, и даже Солнца, вокруг которого она якобы вращается, еще не было! Солнце вращается вокруг Земли для управления днем, точно так же, как вращается вокруг неё и Луна, для управления ночью, но это, оказывается, не означает геоцентризма! На примере с Коротковым хорошо видно, какова цена хвалёной научной объективности и сколь ничтожна эта превозносимая до небес научная мудрость! После этого удивительно ли то, что эти люди даже не в состоянии правильно интерпретировать результаты эксперимента с маятником Фуко? До них даже не доходит вопиющая абсурдность утверждения, что Земля вращается вокруг точки подвески маятника Фуко! Вот спросите Короткова – а если повесить рядом два маятника Фуко, то что, она, земля - матушка, будет вращаться сразу вокруг обоих?! Ответа не ждите, предупреждаю сразу…

Лев Хоружник / 06.03.2017

112. Ответ на 110., Бондарев Игорь:

Промыслом

на счёт Промысла мысль верная, но победа 1945 была разработана ранее 1941, это искушение, искушение людей в гордыню, а гордыня(как известно) самый страшный грех.....

eka / 26.02.2017

111. Ответ на 109., М.Яблоков:

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.

Всех с началом поста...

eka / 26.02.2017

110. Ответ на 107., eka:

А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германиидо безобразия вялый форум. считал изначально, что первый тему пробьёт Михаил Яблоков, пробил первый Лев. Не важно кто первый пробил, братва подтянется, ребята, поверьте мне, нам с вами придётся всё это дерьмо разгребать. Теоретически возможно, что какие-то люди вместо нас решат проблему, но это всего-лишь теория, на практике взялся за колоду карт, играй.....

Вот, например, знал ли Бог, что Македонский покорит Восток? То есть , - по Промыслу ли Македонский покорил Восток? Да, по Промыслу. И , вообще, все, ВСЕ, что произошло и происходит в Истории - по Промыслу. Бог все это запланировал еще до грехопадения. Но! Но, если бы человек выполнял волю Бога, и не примешивал своего греха, то , например, Македонский мог покорить Восток силой своего... например, ума. Или что-либо изобрел, открыл и и так далее. Но не с помощью военной силы. Вся История, вплоть до мелочей, или таких событий как открытие Америки, или мировые войны - у Бога были запланированы от начала, но не как войны, а как мировые события. А как войны - это попытка человека. И ход Истории идет по Промыслу, и человек вносит в ход Истории грех и борьбу с ним. Путает и путается. Только пытается сломать ход Истории, но ничего у него не может получиться. Все происходит по Промыслу. Будет Страшный Суд и все будет открыто. Но ВСЯ История - благословлена Богом и идет так как Ему надо. Мы же никогда этого не сможет ни понять, ни объяснить целиком. Но все это когда-нибудь откроется ... Надо только отметить, что далеко не все борются с Промыслом, но большинство людей, все-таки пытаются понять Его.Однако, в целом, люди , конечно, далеко не совершенны... Но и полно примеров, когда общие усилия входят в единый резонанс с волей Промысла. Например, Победа 1945 года!

Бондарев Игорь / 26.02.2017

109. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

У дорогого батюшки - о. Евгения (Селенского) прошу прошения и молитв, и благословения на пост. О. Евгений - один из лучших авторов РНЛ. Это на самом деле так, отче. Ваши статьи самые интересные.

М.Яблоков / 26.02.2017

108. Ответ на 106., М.Яблоков:

"Земля же плоская, как блин..."Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...моему другу МИХАИЛУ.... https://www.youtube.....watch?v=wg_jd3IZfLQСпасибо, брат. Я искрене ценю твое незлобие и незлопамятность. В наше время это очень большая добродетель!

я тебя всегда любил и уважал Михаил, но этого мало. Строю на тебя большие Надежды, а Надежна(как известно) не посрамляет....

eka / 26.02.2017

107. Ответ на 100., Бондарев Игорь:

А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германии

до безобразия вялый форум. считал изначально, что первый тему пробьёт Михаил Яблоков, пробил первый Лев. Не важно кто первый пробил, братва подтянется, ребята, поверьте мне, нам с вами придётся всё это дерьмо разгребать. Теоретически возможно, что какие-то люди вместо нас решат проблему, но это всего-лишь теория, на практике взялся за колоду карт, играй.....

eka / 26.02.2017

106. Ответ на 95., eka:

"Земля же плоская, как блин..."Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...моему другу МИХАИЛУ.... https://www.youtube....watch?v=wg_jd3IZfLQ

Спасибо, брат. Я искрене ценю твое незлобие и незлопамятность. В наше время это очень большая добродетель!

М.Яблоков / 26.02.2017

105. Ответ на 101., Лев Хоружник:

Альмагестопоклонник, ты хоть читать научись вначале. Ты же смотришь в книгу и вычитываешь там то, чего нет. Так что там с рубильником-то? Солидолом смазал или нет? Комбайн справляется со сменой дня и ночи? И "Книгу Бытия" прочти после того, как читать научишься (а то писать научился, а читать до сих пор не можешь). Если бы ты умел читать (и понимать написанное; но ты дурак дураком), то понял бы, что свт. Григорий Палама излагал в процитированном не то, что в Писании написано (нет там никакого геоцентризма, вообще ни слова на эту тему), а научные (и неверные) представления своего времени. Подобного рода вещи можно найти и у других Отцов Церкви. Например, прп. Иоанн Дамаскин в "Точном изложении православной веры" приводит сведения, которых нет в Писании (описание созвездий, планет и т.д.), т.е., сведения научного характера. Причём часто приводит разные мнения по поводу одного и того же явления. Уверенно он говорит лишь о достоверно известных вещах такого рода (о тех же планетах, к примеру). По поводу того, что достоверно не было ему известно - либо приводит разные мнения, либо просто умалчивает. Например, у него нет ни слова о том, что вокруг чего вертится, поскольку, как человек высокообразованный для своего времени, он понимал, что: 1) в Писании об этом ничего нет; 2) науке того времени это тоже не было достоверно известно.

Коротков А. В. / 26.02.2017

104. Ответ на 101., Лев Хоружник:

Уже говорилось о том, что геоцентризм святоотеческое учение, которое было сообщено ветхозаветному праведнику Сифу ангелом Божиим, и никакого другого учения Церковь никогда и не знала

да в Библии всё есть, просто всеобщее образование так запудрило людям мозги, что они ничего не видят и видеть не хотят....

eka / 26.02.2017

103. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Уже говорилось о том, что геоцентризм святоотеческое учение, которое было сообщено ветхозаветному праведнику Сифу ангелом Божиим, и никакого другого учения Церковь никогда и не знала. Приводились и прямые слова одного из столпов святоотеческого богословия свт. Григория Паламы, о том что Земля пребывает неподвижную в центре мироздания, как и упоминался Иисус Навин, остановивший движения Луны и Солнца. И что же? А ничего. Не моргнув глазом «ученый» Коротков заявляет, что никаких следов этого учения в Писании нет. Каково?! Ну что же, за его слова ему однажды и ответить придется, а я приведу еще одно свидетельство геоцентризма Писания, когда по молитве царя Езекии о исцелении Господь в доказательство того, что исцелит его, возвратил Солнце на десять часов назад. <i>Исаия еще не вышел из города, как было к нему слово Господне: возвратись и скажи Езекии, владыке народа Моего: так говорит Господь Бог Давида, отца твоего: Я услышал молитву твою, увидел слезы твои. Вот, Я исцелю тебя; в третий день пойдешь в дом Господень; и прибавлю ко дням твоим пятнадцать лет, и от руки царя Ассирийского спасу тебя и город сей, и защищу город сей ради Себя и ради Давида, раба Моего. И сказал Исаия: возьмите пласт смокв. И взяли, и приложили к нарыву; и он выздоровел. И сказал Езекия Исаии: какое знамение, что Господь исцелит меня, и что пойду я на третий день в дом Господень? И сказал Исаия: вот тебе знамение от Господа, что исполнит Господь слово, которое Он изрек: вперед ли пройти тени на десять ступеней, или воротиться на десять ступеней? И сказал Езекия: легко тени подвинуться вперед на десять ступеней; нет, пусть воротится тень назад на десять ступеней. И воззвал Исаия пророк к Господу, и возвратил тень назад на ступенях, где она спускалась по ступеням Ахазовым, на десять ступеней.</i> Однако же для поклонников циркового аттракциона с маятником Фуко, который неизвестно почему надо принимать как доказательство вращения Земли, Писание, по всей видимости, куда менее авторитетно, чем чугунный шар, подвешенный на подшипнике, и подталкиваемый электромагнитом. Ну что же, как говорится, каждому свое!

Лев Хоружник / 26.02.2017

102. Ответ на 100., Бондарев Игорь:

Но это действительно вызов истины против мировой лжи.

нужно вначале побороть ложь в своей стране, потом станет понятно как побороть другую ложь...

eka / 26.02.2017

101. Ответ на 100., Бондарев Игорь:

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...Сломать систему, говорите... Во-первых, собственно ломать нельзя. Слишком это круто.Во-вторых, чтобы действительно "сломать" систему, надо соединить две крайние ее точки.

Ничего не нужно соединять, прекратите голосовать и откажитесь от кодов. Всё.... система сломана, причём не нужен контрольный пакет 51%. Христиане!!!! вы книжки не читали? Христиане есть малое стадо, поразмыслите, как это может малое стадо что-то получить демократическим путём.... демократию нужно лечить и мы её вылечим....

eka / 26.02.2017

100. Ответ на 97., eka:

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...

Сломать систему, говорите... Во-первых, собственно ломать нельзя. Слишком это круто.Во-вторых, чтобы действительно "сломать" систему, надо соединить две крайние ее точки. И так - везде. Как говорят, что стоящие(сломанные) часы два раза в сутки показывают точное время. Например, в идеологии, - это признание равенства героизма солдат вермахта и красноармейцев. Бред? Да. Но только для старой системы. Как говорил Андропов, что мы не знаем своего народа, так следует и сказать, что мы не знаем того, как Гитлер обманул немцев. В чем состоял этот обман? Ведь настоящие немцы шли освобождать мир от того же самого духа, который для солдат советской армии был фашизм. Понимаем мы это? Нет. Не хотим. То, что с нашей стороны выглядит как фашизм и нацизм, суть зверь, то с их стороны этот же дух выглядит как иудо-большевизм. Вот что трудно нам понять, так это то, что честные люди с обоих сторон защищали один и тот же дух правды. Своей. И в этом они были истинны вместе. Но по разную сторону окопов. Речь идет о честных людях. Тех, кто защищал свою правду. А вот система антихриста владела ложной истиной, в которой правда правду покрывала в своем мировом господстве, каждая,свою претензию на истину. Таким образом, правда в каждой стороне для простого человека, честного , была путем истины. Но система вела их на уничтожение друг друга. Система антихриста. Поэтому , сражаясь за истину, они уничтожали друг друга. Но в своем героическом духе они, обе стороны честного духа, уничтожали друг друга, видя друг в друге образ того самого зверя системы, который их обманул. Впрочем, последнего они не видели.Видели только дух зверя. А теперь смотрим. Если о героизме Красной Армии мы все хорошо знаем, то о ... героизме солдат немецкого вермахта мы не знаем НИЧЕГО. Даже слова такого нет : героизм солдат немецкого вермахта. Вот когда мы начнем думать о том, как соединить дух честных героев защищавших правду соей Родины, немцев и русских, вот тогда мы действительно начнем ЛОМАТЬ систему антихриста. Духом Истины. Посмотрите, какой карт-бланш , в борьбе с системой антихриста (Антихриста) нам дает признание героизма солдат и офицеров немецкого вермахта. Ведь до сих пор об этом нет НИ ЕДИНОГО СЛОВА. А ведь по своей силе духа их дух равен духу Красной Армии. Те же солдаты и офицеры. Те же герои, тот же дух. Дух тот же самый. Таким образом, когда мы , все-таки сможем так понять, тогда и раскроется вся та ЛОЖЬ гигантского масштаба, которая столкнула христианский мир в бойне. А для сегодняшней политики мы получим братский народ, в лице Германии. По духу братский. А вот хватит ли отваги у наших идеологов сделать этот шаг, и пойти навстречу друг другу в деле сокрушения лжи - это вопрос. Но это действительно вызов истины против мировой лжи.

Бондарев Игорь / 26.02.2017

99. Ответ на 98., eka:

http://podvignaroda.ru/?#id=46155636&;tab=navDetailManAward

может кто-то скажет, что дедушка Павел был бендеровец , он умер в 1993 году. если совесть позволит на могиле его скажите.

eka / 25.02.2017

98. тупиковая ситуация

http://podvignaroda.ru/?#id=46155636&tab=navDetailManAward

eka / 25.02.2017

97. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

спаси господь форум рнл, немного потерпеть и мы сломаем систему...

eka / 25.02.2017

96. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

ПОМНИТСЯ, лет так давно .хотел работать в спецслужбах как мой тёзка Владимир Владимирович.... но я не служил в армии. и провалил экзамен. но пришлось поработать в разных администрациях в качестве крота.поэтому вынужден вам слить определённую информацию...

eka / 25.02.2017

95. Ответ на 91., М.Яблоков:

"Земля же плоская, как блин..."Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...

моему другу МИХАИЛУ.... https://www.youtube.com/watch?v=wg_jd3IZfLQ

eka / 25.02.2017

94. Ответ на 93., :

Именно отсюда берет начало геоцентризм, который пытался опровергнуть Фуко своим «научным» опытом, больше похожим на цирковой аттракцион.

Хотя и анонимно, но, судя по характеру писанины, опять Хоружник продолжает бузить. Никакого "геоцентризма" в приведённой цитате нет, хоть под мелкоскопом её рассматривай. Так что там с рубильником-то по включению и выключению дня и ночи? Работает исправно? Смазать солидолом не требуется? А то смотри - заржавеет ещё, и выйдет облом.

Коротков А. В. / 25.02.2017

93. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Для вразумления .... https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/kelejnyj-letopisets/10 <i>После своего восхищения на высоту и научения от ангела, Сиф, рассказывая отцу и матери о виденном там, начал чертить на земле расположение небес и подобия планет – солнца, луны и звезд, а также и их течения. Совершая же сие, он начал и письмена изобретать, которые окончательно были завершены после него его сыном Еносом и названы впоследствии еврейскими. И таким образом началось звездочетное и книжное учение от Сифа, который вместе со своим отцом Адамом потрудился, изображая сие на камне, дабы вразумить последующие поколения (Георгий Кедрин, Кир Дорофей Монем-васийский и прочие хронографы). </i> Именно отсюда берет начало геоцентризм, который пытался опровергнуть Фуко своим «научным» опытом, больше похожим на цирковой аттракцион. Таким образом, риторический вопрос - если геоцентризму обучал ангел, то кто обучает гелиоцентризму?

Аноним / 25.02.2017

92. Ответ на 89., Коротков А. В.:

Это же реально круто. С помощью комбайна делается или как?

Ну что тут непонятного? С помощью Матрицы. Matrix has us. Всё иллюзия.

Кирилл Д. / 25.02.2017

91. Ответ на 89., Коротков А. В.:

"Земля же плоская, как блин..." Ну, конечно! Кто бы спорил... На трех больших китах. А киты на огромной черепахе ))) Вот так и живем...

М.Яблоков / 25.02.2017

90. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Пусть тупые тоже развиваются. Тупость , особенно специально накрученная, нуждается в своем развитии. Только надо в меру с ними общаться... Чтобы развитие проникало и в радикальные точки. Эти точки все равно есть. Только их надо использовать в меру. Не много, не мало, а в меру. Нельзя тупость замалчивать. Но и долго общаться в ней нельзя так же. Тупость радикальной точки зрения надо вовремя высказать. Чтобы в контексте она была явной для текста. Чтобы все видели. Не более.Чтобы здравый смысл имел факт своего события. ... А то, действительно, страшно за горизонт ходить, вдруг там пропасть...можно и в космос упасть... благо умные люди охраняют от ошибок...

Бондарев Игорь / 25.02.2017

89. Ответ на 84., Лев Хоружник:

на Северном и Южном полюсах

Каких таких полюсах?! Земля же плоская, как блин... Иначе мы бы все в космос скатились. Лучше расскажи о своей работе: управление светом Солнца по смене дня и ночи, причём так хитро, что когда в Москве день, то, к примеру, в Нью-Йорке - ночь. Это же реально круто. С помощью комбайна делается или как?

Коротков А. В. / 25.02.2017

88. Ответ на 84., Лев Хоружник:

Итак, учат нас так называемые ученые, Земля вертится вокруг своей оси, потому что это доказал Фуко своим опытом

А, скажем: - в Северном полушарии реки подмывают правый берег, в Южном - левый; - некоторые особенности атмосферной циркуляции: пассаты дуют в Северном полушарии с СВ на ЮЗ, в Южном - с ЮВ на СЗ; а в более высоких широтах, напротив, идёт Западный перенос; - g на экваторе ниже, чем на полюсах. Всё это хорошо объясняется тем, что "она вертится". Однако Вы, всё-таки, скажите - вертится или нет, по-Вашему?

Кирилл Д. / 25.02.2017

87. Ответ на 84., Лев Хоружник:

Итак, учат нас так называемые ученые, Земля вертится вокруг своей оси,

Короче, Склихосовский.:))), так вертится Земля вокруг своей оси или нет, на самом деле?

Кирилл Д. / 25.02.2017

86. Надо бы вмешаться Пастырю.

Думается ... 1) еКа вновь пытается просунуть зловреднейшие вопросы , цитата - " кто виноват? и что делать? " ((( Эти вопросы были вброшены в сознание " интеллигенции" и дворянства в 19-м веке. И привели к катастрофе. Когда Господь попустил на Русь монгольское Иго , Благоверный Князь Александр Невский ЗНАЛ!!! Что по грехам нашим .. и для нашего же спасения попущено Иго. Александр Невский подобными вопросами не мог задаться. --------------- А нам - тем более нельзя попадаться на эту удочку. -------------- 2) При борьбе с примитивным материализмом , возникает другая опасность. Из огня да в полымя.((( Опасность - Дать волю примитивному и БОГОХУЛЬНОМУ невежеству. Когда вместо Благоговейнейшего Ужаса .. перед непостижимым ( для людей ) Гением Господним .. при взгляде на сотворённую Вселенную. Когда вместо этого , будет насильственно навязываться мысль , что .. и сказать то страшно .. , что Господь Бог .. словно средневековый маляр , прибил гвоздём жестяную Луну к покрашенному своду. (((( То есть! - Будет навязываться прямое Богохульство. Поскольку оно вкладывает .. приписывает .. еКины фантазии , примитивные фантазии диких Папуасов .. словом .. - Человеческие мысли будут выдаваться за Божие мысли. Разве это не Богохульство ????? ------------- А даже одной Луны .. достаточно .. при глубоком изучении , чтобы понять - Легче океан поместить в напёрсток , нежели вместить в человеческий разум .. и часть Божественного Гения. Луна - это чудо. Луна ужасает всем. Луна ужасает математической точностью всех .. Буквально - всех своих параметров. Поскольку - Чуть иначе - и катастрофа. ----------- Простите , что не упоминаю деталей. Их неимоверное количество. -)) ------------- Воистину!! Бесконечно велик и непостижим Божественный Гений. Какое Счастье , что людям не даётся власти .. для вмешательства. Это великое Счастье!

боеприпас / 24.02.2017

85. Ответ на 84., Лев Хоружник:

Итак, учат нас так называемые ученые, Земля вертится вокруг своей оси, потому что это доказал Фуко своим опытом. А всякий, кто этому опыту не верит, тот агрессивный невежда, хотя бы он привел десять тысяч аргументов против подобной интерпретации эксперимента, на которые у «вежд» нет ни одного ответа. И, самое отвратительное здесь то, что этот опыт Фуко буквально навязывают, в него заставляют верить. А, между тем, к «веждам» вопрос – а где опыты с маятником Фуко на Северном и Южном полюсах? Где опыты на экваторе? Их либо нет, либо результаты их теории не соответствуют. А это означает смерть для теории. Вместо того, чтобы честно признать, что опыт Фуко не более чем экспериментальное подтверждение, которое дает возможность обсуждать гипотезу о вращении Земли, его объявили истиной в последней инстанции! И что же теперь? Теперь осталось только нарисовать икону Фуко и молиться ему! Но, чтобы молиться Фуко, нужно прежде отключить свои мозги, ибо невозможно принять те рассуждения, которые предлагаются ученой братией профанам. А говорят они так.- Вам только кажется, что это плоскость вращения маятника поворачивается. Нет, это не плоскость маятника поворачивается, она остается на месте, это Земля относительно плоскости качания маятника поворачивается. А теперь задумайтесь о том, как можно говорить о повороте Земли под плоскостью качания маятника, когда речь идет о Париже или Питере? У Земли что, несколько осей вращения? Или они появляются тогда, кода вешаю маятник Фуко? Теоретически о повороте Земли относительно плоскости качания маятника можно говорить только тогда, кода маятник установлен на полюсе, но уж никак, когда он в Париже! Не может поверхность Земли в Париже повернуться под маятником Фуко, никак не может, поскольку ось её вращения проходит через полюса, а потому маятник вращается вместе со своим подшипником и электромагнитом вокруг оси Земли.И, значит, тогда что? Значит тогда, что интерпретация результатов опыта, как доказательства вращения Земли, это лже – научное доказательство, вот что это значит!

+10050000...

eka / 24.02.2017

84. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Итак, учат нас так называемые ученые, Земля вертится вокруг своей оси, потому что это доказал Фуко своим опытом. А всякий, кто этому опыту не верит, тот агрессивный невежда, хотя бы он привел десять тысяч аргументов против подобной интерпретации эксперимента, на которые у «вежд» нет ни одного ответа. И, самое отвратительное здесь то, что этот опыт Фуко буквально навязывают, в него заставляют верить. А, между тем, к «веждам» вопрос – а где опыты с маятником Фуко на Северном и Южном полюсах? Где опыты на экваторе? Их либо нет, либо результаты их теории не соответствуют. А это означает смерть для теории. Вместо того, чтобы честно признать, что опыт Фуко не более чем экспериментальное подтверждение, которое дает возможность обсуждать гипотезу о вращении Земли, его объявили истиной в последней инстанции! И что же теперь? Теперь осталось только нарисовать икону Фуко и молиться ему! Но, чтобы молиться Фуко, нужно прежде отключить свои мозги, ибо невозможно принять те рассуждения, которые предлагаются ученой братией профанам. А говорят они так. - Вам только кажется, что это плоскость вращения маятника поворачивается. Нет, это не плоскость маятника поворачивается, она остается на месте, это Земля относительно плоскости качания маятника поворачивается. А теперь задумайтесь о том, как можно говорить о повороте Земли под плоскостью качания маятника, когда речь идет о Париже или Питере? У Земли что, несколько осей вращения? Или они появляются тогда, кода вешаю маятник Фуко? Теоретически о повороте Земли относительно плоскости качания маятника можно говорить только тогда, кода маятник установлен на полюсе, но уж никак, когда он в Париже! Не может поверхность Земли в Париже повернуться под маятником Фуко, никак не может, поскольку ось её вращения проходит через полюса, а потому маятник вращается вместе со своим подшипником и электромагнитом вокруг оси Земли. И, значит, тогда что? Значит тогда, что интерпретация результатов опыта, как доказательства вращения Земли, это лже – научное доказательство, вот что это значит!

Лев Хоружник / 24.02.2017

83. О началах термодинамики,

Наблюдаю за форумом, считаю что это лучшее что у нас есть. К сожалению мы не можем разговаривать в режиме онлайн, возможно это правильно. Тут есть толковые мужики: Яблоков, Лев, о. Евгений, Миша мною уважаемый Ершов и много других. Это не тролли, это всё живые люди. Но вектор направлен не правильно, зачем собачиться и умничать друг перед другом, почему-бы нам не задаться исконным русским вопросом - кто виноват? и что делать? тема эволюционизма очень правильная, скоро мы расшатаем систему и система начнёт сбоить. Маятник Фуко не работает, пока это заметил Лев, скоро это вы все заметите. Сейчас это расценивается как подвиг, скоро... очень скоро людей которые видели работающий маятник будут считать заблудшими, а ещё в ближайшее время, заблудших не останется. Люди начнут понимать, что их обманывают. Останутся извечные вопросы, нам с вами придётся решить эти вопросы и мы их решим....

eka / 24.02.2017

82. Ответ на 77., Коротков А. В.:

Вы зря старались. Как видите (комментарий следующий за Вашим), доказать что-либо агрессивному невежде (а невежда почти всегда агрессивен) совершенно нереально.

Как-бы вы не выкручивались, считаю что вы в курсе дела, просто работаете на систему.

eka / 24.02.2017

81. Ответ на 79., Павел Михайлович:

Да, медицина бессильна. Хоть кол на голове теши

вы имеете ввиду советскую медицину? фармакология неплохая, тут не поспоришь, но так как запудрили людям мозги.... Это не медицина, тут другие задействованы силы. Поэтому вам кажется странным, что есть люди которым наплевать на общественное мнение, которые видят, что маятник не качается. Думаю за такое нужно давать нобелевскую премию. Хотя... какая премия, когда человек видит реальность. Это так нужно было запудрить людям мозги, что они видят то, чего не существует в природе. Но это уже будет продолжаться не долго. Думаю ещё пол года и у людей спадёт пелена с глаз....

eka / 24.02.2017

80. Ответ на 77., Павел Михайлович:

Да, медицина бессильна. Хоть кол на голове теши

Вы удивительно самокритичны! А я ожидал, что Вы начнете отрицать наличие электромагнита в опыте Фуко, как и то, что узлом подвески маятника являлся подшипник. А в медицине, Павел Михайлович, не отчаивайтесь - Вас обязательно вылечат! От себя же скажу - коли Вам, невежде, сказать нечего, так и не лезьте в разговор...

Лев Хоружник / 24.02.2017

79. Ответ на 76., Лев Хоружник:

Уважаемый , Лев.Технически несложно добиться, чтобы маятник качался целый год. Неужели? Да Вам так и до вечного двигателя недалеко... Не забудьте взять в соавторы Короткова! : )))Ну, а если серьёзно, то оставьте эту хрень для собственного употребления. Нам же с г. Фуко хорошо известно, что для того, чтобы колебания были незатухающими, маятник надо подталкивать, для чего г. Фуко употреблял электромагнит. Я далёк от того, чтобы называть г. Фуко прохиндеем, поскольку, надо отдать ему должное, он этого факта не скрывал, хотя, конечно, и не афишировал. Однако же всем технически - образованным людям, чья эрудиция основана не на статьях из Википедии, об этом хорошо известно.

Да, медицина бессильна. Хоть кол на голове теши

Павел Михайлович / 24.02.2017

78. Ответ на 68., Лев Хоружник:

Учитывая, что тут ещё и ёка присутствует (этот вообще вне конкуренции по уровню идиотизма), с которым они дуплетом лупят, то уровень дурости получается просто запредельным.Нет, Коротков, вне конкуренции здесь Вы! Закончить мехмат МГУ и верить в то, что маятник может не останавливаясь колебаться 32 часа, это нечто! : )))

то-то и оно. Когда я вам говорил, что советское образование нехорошее, вы на меня обижались, говорили про кашу в голове.....

eka / 24.02.2017

77. Ответ на 75., боеприпас:

Вы зря старались. Как видите (комментарий следующий за Вашим), доказать что-либо агрессивному невежде (а невежда почти всегда агрессивен) совершенно нереально.

Коротков А. В. / 24.02.2017

76. Ответ на 75., боеприпас:

Уважаемый , Лев.Технически несложно добиться, чтобы маятник качался целый год.

Неужели? Да Вам так и до вечного двигателя недалеко... Не забудьте взять в соавторы Короткова! : )))Ну, а если серьёзно, то оставьте эту хрень для собственного употребления. Нам же с г. Фуко хорошо известно, что для того, чтобы колебания были незатухающими, маятник надо подталкивать, для чего г. Фуко употреблял электромагнит. Я далёк от того, чтобы называть г. Фуко прохиндеем, поскольку, надо отдать ему должное, он этого факта не скрывал, хотя, конечно, и не афишировал. Однако же всем технически - образованным людям, чья эрудиция основана не на статьях из Википедии, об этом хорошо известно.

Лев Хоружник / 24.02.2017

75. Ответ на 68., Лев Хоружник:

Закончить мехмат МГУ и верить в то, что маятник может не останавливаясь колебаться 32 часа, это нечто! : )))

Уважаемый , Лев. Технически несложно добиться, чтобы маятник качался целый год. Сохраняя ( при этом ) достаточную амплитуду. ---------- Даже в случае Исаакиевского Собора , нетрудно добиться , чтобы маятник раскачивался неделю. Львиную долю потерь энергии даёт трение о воздух. В случае , если взять золотой шар .. в качестве маятника. Тогда на каждый период колебаний , мы потеряем 0,002 джоуля энергии маятника .. за счёт трения о воздух. Период колебания маятника - 20 секунд. За неделю ( при максимальной амплитуде ! ) мы потеряли бы 60 джоулей. Ну и пусть себе - 60. Не будем мелочится .. будем считать , что трение о воздух всегда по максимуму. В таком случае возьмём вес маятника в 100 килограмм. Это даст нам начальную потенциальную энергию маятника в 100 джоулей. Мы можем свести все прочие потери к практическому нулю. Таким образом - через неделю у нас останется ещё 40 джоулей энергии маятника. А это значит , что амплитуда колебаний маятника останется ещё очень даже немаленькой.-))) --------------- Не в маятнике Фуко дело , Лев. Маятник Фуко - лишь учебное пособие для учительниц Природоведения. ((( Вращение земного шара даёт множество реальных эффектов , которые обязаны учитывать многие специалисты. И строители в том числе! Да, да. Хотя Ека и утверждает обратное. Подмыв одного из берегов рек , за счёт силы Кариолиса , строители обязаны учитывать при строительстве мостов и дамб. Чтобы не случилось катастрофы. Между прочим , именно сила Кариолиса , загоняет Гольфстрим аж до Мурманска. Без вращения земного шара - Европа замёрзла бы. ---------- Конечно .. Не в этом главное. Главное , чтобы у вас ( да и у всех ) не возникало гнева и раздражения к собеседникам. По второстепенным поводам. И сохранялось бы доверие .. Например - Вы, Лев , можете вполне доверять суждениям Александра Короткова. ( прошу прощения , если перепутал имя.-) )

боеприпас / 24.02.2017

74. Ответ на 70., М.Яблоков:

на день армии... https://www.youtube.com/watch?v=WvmbA74BQpQ

eka / 23.02.2017

73. Ответ на 67., Лев Хоружник:

Причем тут затухающие колебания? ) Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения. Хорудник, займитесь своим дело наконец! ))Да при том, Яблоков, что маятник не может колебаться в течении 32 часов! : )))

ну ты загнул, Лев! а одну минуту он может колебаться? качнули, остановился....

eka / 23.02.2017

72. Ответ на 68., Лев Хоружник:

расскажу байку из жизни. Как известно, никто никого ничему не научит из практики. Поэтому информацию приходится добывать разным подлым путём. Самый безобидный подпоить собеседника. Как-то выпивали с одним очень серьёзным специалистом по химии. Его разработки присутствуют в макдональдсе. Так вот: задаю вопрос - почему наши учёные используют таблицу менделеева, а иностранцы используют другую таблици?!!! Ты что городишь?! когда это наши учёные использовали таблицу Менделеева? ты нашу науку не уважаешь.... Пойди сам поиспользуй, вот тебе 1кг свинца, докажи при помощи таблици менделя в ломбарде, что свинец тяжелее золота, докажи что они туфту парят. А там люди, которым глубоко плевать на советское среднее образование. ... Ну хорошо! ведь таблица есть? есть! где используется? да нигде, какойто школяр нарисовал (причём неграмотно).. ты в институте химию учил? таблицу менделя пользовал? кио-то изобрёл (в местах не столь отдалённых) из клея делать спирт, мешать с водой, назвал водярой, а потом прикрыл именем великого учёного. Ничего не могу сказать по поводу менделеева, но если-бы он был действительно химиком, то он-бы такую глупость не сотворил. Это реальная современная тупейшая подделка....

eka / 23.02.2017

71. Ответ на 68., Лев Хоружник:

Учитывая, что тут ещё и ёка присутствует (этот вообще вне конкуренции по уровню идиотизма), с которым они дуплетом лупят, то уровень дурости получается просто запредельным.Нет, Коротков, вне конкуренции здесь Вы! Закончить мехмат МГУ и верить в то, что маятник может не останавливаясь колебаться 32 часа, это нечто! : )))

простота хуже воровства, людей приучили верить на слово. А ведь любое враньё проверяется на практике. Маятник Фуко? не работает! скажу более, карта лётчика и карта школьника не соответствуют друг другу.

eka / 23.02.2017

70. Ответ на 67., Лев Хоружник:

Причем тут затухающие колебания? ) Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения. Хорудник, займитесь своим дело наконец! ))Да при том, Яблоков, что маятник не может колебаться в течении 32 часов! : )))

А с этом кто-то здесь спорит? Хорудник, ты сам себя опроверг )))

М.Яблоков / 23.02.2017

69. Ответ на 63., М.Яблоков:

Причем тут затухающие колебания? ) Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения. Хорудник, займитесь своим дело наконец! ))

Миша! с 23м февраля. Лев тут абсолютно прав, радует не то что он прав, радует то, что он наконец начал ставить эксперименты. Немного огорчает, что ты ещё не избавился от логического мышления, но всё впереди, впереди у тебя и отца Евгения. Нельзя ходить на совет каинитов....

eka / 23.02.2017

68. Ответ на 64., Коротков А. В.:

Учитывая, что тут ещё и ёка присутствует (этот вообще вне конкуренции по уровню идиотизма), с которым они дуплетом лупят, то уровень дурости получается просто запредельным.

Нет, Коротков, вне конкуренции здесь Вы! Закончить мехмат МГУ и верить в то, что маятник может не останавливаясь колебаться 32 часа, это нечто! : )))

Лев Хоружник / 23.02.2017

67. Ответ на 63., М.Яблоков:

Причем тут затухающие колебания? ) Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения. Хорудник, займитесь своим дело наконец! ))

Да при том, Яблоков, что маятник не может колебаться в течении 32 часов! : )))

Лев Хоружник / 23.02.2017

66. Ответ на 63., М.Яблоков:

Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения.

) Ошибочка, причём непростительная. "Плоскость колебания маятника" не "отклоняется" - здесь явление, родственное гироскопическому эффекту. "Отклоняется", за счет вращения Земли, линия из песка.

Потомок подданных Императора Николая II / 23.02.2017

65. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Правда то, что мы ходим по земле, и наш центр тяжести зависит от этого равновесия по отношению к земле. Правда то, что Солнце вращается вокруг ЭТОГО нашего (всечеловеческого ,земного) центра тяжести, вокруг нашей земли. Но правда и в том, что Земля, как планета, вращается вокруг Солнца. И мы видим, что эти две правды являются едиными в истине. Без каких либо противоречий, кроме одного , которое состоит в том, что нам трудно , посредством рассудка, понять это в единстве истины. Потому, что это надо суметь объяснить непротиворечиво. Объяснение, разумеется есть. И понимание есть. Но оно таково, что являясь системным знанием новой парадигмы, это знание не может быть передано в своем понимании тогда, когда адресована мышлению , которое целиком находится в старой парадигме. То есть новое вино в старые меха не наливают. Поэтому и идет речь о том, чтобы дать новую схему мировоззрения, схему новой парадигмы. Знания те же, а оформление - по новому.

Бондарев Игорь / 23.02.2017

64. Ответ на 58., Павел Михайлович:

Ну вот, Павел Михайлович, видите, как безграмотный агрессивный невежда:

60. Лев Хоружник : Ответ на 58., Павел Михайлович: 2017-02-22 в 22:52 Да я читал, и не в Википедии, дальше которой, судя по всему, Ваша эрудиция не заходит.

Вас "разделал под орех". Он пролистал пару-тройку фолк-научных книжек, так что теперь полагает, что он не только нас с Вами, но и целую Академию Наук легко может "сделать". Кого только не встретишь на просторах Сети! Не так уж много и комментаторов на РНЛ, но вот такого шедеврального дурака всё же не так часто можно повстречать. Учитывая, что тут ещё и ёка присутствует (этот вообще вне конкуренции по уровню идиотизма), с которым они дуплетом лупят, то уровень дурости получается просто запредельным.

Коротков А. В. / 23.02.2017

63. Ответ на 60., Лев Хоружник:

Причем тут затухающие колебания? ) Дело не в затухании колебаний, а в отклонении плоскости колебания маятника от первоначального значения. Хорудник, займитесь своим дело наконец! ))

М.Яблоков / 23.02.2017

62. Ответ на 60., Лев Хоружник:

Почитайте любую статью о маятнике Фуко. Хотя бы в Википедии.Да я читал, и не в Википедии, дальше которой, судя по всему, Ваша эрудиция не заходит. Считать опыт Фуко доказательством вращения Земли, это все равно, что считать доказательством материализации мысли "опыты" фокусника в цирке. Как может маятник колебаться не затухая 36 часов подряд? Расскажите, а я с удовольствием послушаю! : )))

С вами согласен. Существует две науки, не все люди живут на вращающейся земле. К примеру: строители живут на плоской, статичной Земле, лётчики, моряки и наконец политики. Политики живут на обыкновенной плоской, не вращающейся Земле, а людей учат маятникам фуко и термодинамике (которая в статье очень толково описана). Причём это не скрывают. Посмотрите на карту Земли ООН, а почему детей в школе географии кривой учат? такой вопрос нужно задавать себе каждый день......

eka / 23.02.2017

61. Ответ на 58., Павел Михайлович:

Хотите правды? Ну вот, пожалуйста. Возьмите нить, прикрепите к ней гайку, и подвести все это к потолку. Если через некоторое время Ваш маятник придет в движение, тогда то, что Земля вращается, будет правдой. Но маятник в движение не придет, и это есть та самая истина, проверить которую Вы сможете экспериментально.У Вас в голове не сквозняк, а каша. Почитайте любую статью о маятнике Фуко. Хотя бы в Википедии.

Это всё от советского образования, в совке учили людей так, что-бы они могли только на пьянках щеголять знаниями законов термодинамики (которые не работают). Абсолютно бесполезное псевдонаучное знание. Америкосы были шокированы, узнав что из совка приезжают все люди с высшим образованием. Советский человек, даже гайку на нитку не способен привязать (карл!какое ядро, какое болото, лошадь...), не говоря уже что-бы в подзорную трубу посмотреть, полная деградация за последние 100 лет......

eka / 23.02.2017

60. Ответ на 58., Павел Михайлович:

Почитайте любую статью о маятнике Фуко. Хотя бы в Википедии.

Да я читал, и не в Википедии, дальше которой, судя по всему, Ваша эрудиция не заходит. Считать опыт Фуко доказательством вращения Земли, это все равно, что считать доказательством материализации мысли "опыты" фокусника в цирке. Как может маятник колебаться не затухая 36 часов подряд? Расскажите, а я с удовольствием послушаю! : )))

Лев Хоружник / 22.02.2017

59. Ответ на 56., Коротков А. В.:

У Вас сквозняк в голове.В собственную голову лучше загляни, чем на ёку кивать (и так все знают, что он кащенит) - там так задувает, что даже единственная бывшая извилина давно распрямилась.

Я не знаю кто такие кащениты, но мне известно, что никакое знание из глупца не сделает мудреца. И этот пример Вы являете лично! : )))

Лев Хоружник / 22.02.2017

58. Ответ на 54., Лев Хоружник:

Хотите правды? Ну вот, пожалуйста. Возьмите нить, прикрепите к ней гайку, и подвести все это к потолку. Если через некоторое время Ваш маятник придет в движение, тогда то, что Земля вращается, будет правдой. Но маятник в движение не придет, и это есть та самая истина, проверить которую Вы сможете экспериментально.

У Вас в голове не сквозняк, а каша. Почитайте любую статью о маятнике Фуко. Хотя бы в Википедии.

Павел Михайлович / 22.02.2017

57. Ответ на 54., Лев Хоружник:

Хотите правды? Ну вот, пожалуйста. Возьмите нить, прикрепите к ней гайку, и подвести все это к потолку. Если через некоторое время Ваш маятник придет в движение, тогда то, что Земля вращается, будет правдой. Но маятник в движение не придет, и это есть та самая истина, проверить которую Вы сможете экспериментально.

) Всё правильно, но только наоборот. Ма́ятник Фуко́ — маятник, используемый для экспериментальной демонстрации суточного вращения Земли. Французский физик и астроном Жан Фуко впервые осуществил свой эксперимент в 2 часа ночи 8 января 1851 года в погребе своего дома на ул. Ассаса в Париже. Для этого был использован маятник длиной 2 метра. В феврале с разрешения Доминика Франсуа Араго он повторил опыт в Парижской обсерватории, на этот раз удлинив маятник до 11 метров. В подготовке эксперимента принимал также участие ассистент Фуко Фромент[1]. Первая публичная демонстрация была осуществлена уже в марте 1851 года в парижском Пантеоне: под куполом Пантеона он подвесил металлический шар массой 28 кг с закреплённым на нём остриём на стальной проволоке длиной 67 м. Крепление маятника позволяло ему свободно колебаться во всех направлениях, под точкой крепления было сделано круговое ограждение диаметром 6 м, по краю ограждения была насыпана песчаная дорожка таким образом, чтобы маятник в своём движении мог при её пересечении прочерчивать на песке отметки. Чтобы избежать бокового толчка при пуске маятника, его отвели в сторону и привязали верёвкой, после чего верёвку пережгли[2]. Период колебания маятника при такой длине подвеса составлял 16,4 секунды, при каждом колебании отклонение от предыдущего пересечения песчаной дорожки составляло около 3 мм, за час плоскость колебаний маятника поворачивалась более чем на 11° по часовой стрелке, то есть примерно за 32 часа совершала полный оборот и возвращалась в прежнее положение.

Потомок подданных Императора Николая II / 22.02.2017

56. Ответ на 49., Лев Хоружник:

У Вас сквозняк в голове.

В собственную голову лучше загляни, чем на ёку кивать (и так все знают, что он кащенит) - там так задувает, что даже единственная бывшая извилина давно распрямилась.

Коротков А. В. / 22.02.2017

55. Ответ на 54., Лев Хоружник:

Это и есть подлинная, чистая полуправда, чистая софистика. И, от этого страдают очень, очень многие ... мыслящие люди... Хотите правды? Ну вот, пожалуйста. Возьмите нить, прикрепите к ней гайку, и подвести все это к потолку. Если через некоторое время Ваш маятник придет в движение, тогда то, что Земля вращается, будет правдой. Но маятник в движение не придет, и это есть та самая истина, проверить которую Вы сможете экспериментально.

Да, но этим самым Вы же доказываете то, что правда и истина - разные вещи. Вообще, как да и нет. То есть - явное противоречие. Здесь, в этом примере, правда с истиной вообще не сходятся, даже противостоят, исключают друг друга. Лучше другой пример приведите.

Бондарев Игорь / 22.02.2017

54. Ответ на 53., Бондарев Игорь:

Это и есть подлинная, чистая полуправда, чистая софистика. И, от этого страдают очень, очень многие ... мыслящие люди...

Хотите правды? Ну вот, пожалуйста. Возьмите нить, прикрепите к ней гайку, и подвести все это к потолку. Если через некоторое время Ваш маятник придет в движение, тогда то, что Земля вращается, будет правдой. Но маятник в движение не придет, и это есть та самая истина, проверить которую Вы сможете экспериментально.

Лев Хоружник / 22.02.2017

53. Ответ на 50., Лев Хоружник:

А потому никаких двух правд быть не может!Хорошо. Тогда скажите Вы, чем отличается правда от истины?Я не любитель софистики.

Ну, таким ответом Вы только признаетесь в еще большем, чем любительском отношении к софистике. Ибо для Вас нет двух правд в единой истине, а есть правда и истина. Так скажите, что для Вас, правда и истина - одно и то же. Или укажите разницу. Только определитесь. И тогда я скажу то, почему правда и истина не одно и то же, и в чем - одно и то же. А вот подлинная софистика и состоит только лишь в однобоком утверждении того, что правда есть истина. Это и есть подлинная, чистая полуправда, чистая софистика. И, от этого страдают очень, очень многие ... мыслящие люди...

Бондарев Игорь / 22.02.2017

52. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Священное Писание дано нам не для обучения химии .. или геологии. Физике , или вышивания гладью.((( ---------- Потуги некоторых людей .. , желающих свести к цитатам из Писания , Божий чин Естества, в точности похожи на потуги Фарисеев. Которые весь смысл жизни , видели в скрупулёзном соблюдении ветхого закона. Они свели Живое Божие слово к " инструкции ". К инструкции на все случаи жизни. (( ---------- В то время .. как Чин естества предоставлен нам для свободного изучения и познания. Поскольку смысл Писания состоит не в материальном .. а в невидимом.

боеприпас / 22.02.2017

51. С доброжелательством и грустью.

Дорогой и уважаемый О. Евгений. -------------- Цельность мировоззрения, общепринятая цельность картины мира , есть великое Благо для людей. Это особенно хорошо понимается .. после прочтения комментариев под вашей статьёй. ( Хорошей статьёй .. можно поспорить .. только по некоторым пунктам ). ------------ В своё время , Аристотелевская философия была принята за догмат .. поскольку отличалась цельностью. Она ошибочно описывала Чин естества , установленный Богом - Творцом. Но это было .. по крайней мере .. искреннее заблуждение. ---------- Серафим Саровский сказал - " ...действительно Всемогущ, но Он вместе с тем праведен и постоянен в воле Своей, и, дав однажды пределы, устав и чин естеству, Он без особенной нужды не изменяет их НИКОГДА. ..." -------- Тем более " не изменяет" по прихотям человеческим. Грустно , когда люди .. по прихоти своей , отвергают Чин естества. И желают оставаться в Аристотелевском заблуждении. ----------- Хаос в мировоззрениях - большое зло. Это даже по комментариям хорошо чувствуется. Хаос в мировоззрениях - питательнейшая среда для бесов и грехов.(((( --------------- Может быть .. Наука , дающая цельность картины материального мира .. " Чина Естества " .. неугодна тем , что развивается ??? .. Тогда как .. Аристотелевская философия .. написанная язычником .. Была написана раз и навсегда ?? .. И это давало большое удобство. ----------- Вот только .. ради " удобства" .. нехорошо отвергать настоящий Чин Естества , Установленный Творцом всего сущего. ((((((( ------------ А Сама статья хорошая. Жаль , что мы - комментаторы , уклонились от статьи.

боеприпас / 22.02.2017

50. Ответ на 48., Бондарев Игорь:

А потому никаких двух правд быть не может!Хорошо. Тогда скажите Вы, чем отличается правда от истины?

Я не любитель софистики.

Лев Хоружник / 22.02.2017

49. Ответ на 47., eka:

А ведь Григорий Палама прямо отверг существование других материальных миров кроме Земли. Думаю даже о. Евгений, после свт. Григория, наконец понял, что не существует никакого Марса и Юпитера, это всё байки.....

Ну что за бред Вы опять несете? Какие миры? Марс и Юпитер это светила, сотворенные Богом, а не какие - то там миры! А существование этих светил, никому из тех у кого есть глаза и рассудок не по мрачен, доказывать не надо! У Вас сквозняк в голове.

Лев Хоружник / 22.02.2017

48. Ответ на 44., Лев Хоружник:

А потому никаких двух правд быть не может!

Хорошо. Тогда скажите Вы, чем отличается правда от истины?

Бондарев Игорь / 21.02.2017

47. Ответ на 43., Лев Хоружник:

А ещё друзей своих, протестантских пропагандистов псевдонаучной ахинеи.Если для Вас свт. Григорий Палама протестант, то единственная наука, которая Вам доступна, именно что и есть псевдонаучная ахинея! : )))

А ведь Григорий Палама прямо отверг существование других материальных миров кроме Земли. Думаю даже о. Евгений, после свт. Григория, наконец понял, что не существует никакого Марса и Юпитера, это всё байки.....

eka / 21.02.2017

46. Ответ на 44., Лев Хоружник:

Когда у науки с Писанием расхождение, тогда это не у Писания, а у науки проблемы, поскольку природа вещей ей недоступна.

Лев!!! На РНЛ обычно сравнивают науку и творения древних деятелей Церкви. И Вы считаете, что приоритет нужно отдавать последним. Хорошо!!! Как Вы думаете, кому нужно отдавать приоритет, если какой-нибудь современный батюшка/старец/Церковный деятель говорит что-то, что не подтверждается наукой?? С сферах нецерковного характера, разумеется.

женя северный / 21.02.2017

45. Ответ на 44., Лев Хоружник:

А потому никаких двух правд быть не может!

Элементарно. Закон двойного отрицания, в логике, и есть правило двух правд в истине. Не надо прятать слабость мышления за стародавними уловками, типа, нравственное и рациональное , мол, разные вещи... Нравственное есть непонятое разумное, равно как и разумное действующее есть нравственное в том числе. А нравственное, которое не хочет быть разумным... пожалуйста, та же идеология СС. Полная претензия на истину, в основе которой такие требование, как долг и тому подобное. Еще пример : кимвал звучащий... это уже из Писания. Потому, что ВСЕГДА нравственное соединено с умом. Хотите или не хотите. И подлинное нравственное всегда стремится к свету понимания. К разуму. А то, что Наука выбрала кратчайший и легчайший путь быстрейшего понимания ВСЕГО с помощью рассудка, а не разума, так это - дело иного порядка обсуждения. Это у русских все всегда понято в истине, и без размышлений. Сразу все, целиком , без лишнего и в главном. Но, когда эта наша великая способность вдруг дает осечку и заблуждается... вот тогда мы оказываемся перед расколом. И ничто нам уже тогда не поможет его избежать, и только потому, мы снова все это осознаем в новом поспевшем плоде разумного вывода. Но это опять будет максима. Это у нас в характере, национальная , такая, черта характера мышления. Поэтому у нас есть правда и есть истина. А правда - это тогда истина, когда , собственно, истина нами теряется. Тогда у нас появляется правда. Вроде та же истина, но и не совсем истина. По правде можно наломать лес, а по истине нет. Но четкого различия правды и истины мы не знаем. А вот, немцы, например, знают то, что такое различие ЕСТЬ. Они тоже не могут твердо обозначить: вот истина, вот одна правда идеала, вот вторая правда имманентная. Не могут. Но зато они твердо знают, что правда и истина не одно и то же. И для них это принципиально. А для нас это - одно и то же. Мы, по правде, можем оправдать зло. Они к этому могут так же прийти, но по своему, не так как мы.

Бондарев Игорь / 21.02.2017

44. Ответ на 41., Бондарев Игорь:

Геоцентризм - одна правда. Гелиоцентризм - вторая правда. А истина одна.

Вы внимательно прочитали то, что написал о. Евгений? <i>Какими бы общими ни были материальные закономерности, устанавливаемые научным методом, наука не выявляет законы бытия тварного мира. На мой взгляд, например, неверно говорить о том, что второе начало термодинамики есть закон бытия.Рациональному познанию доступна лишь внешняя сторона явлений, но не природа вещей, остающаяся по существу тайной для нашего ума (об этом см. напр., [6]). Я не оспариваю общий и повсеместный характер того же второго начала термодинамики, но все же закон бытия, в отличие, скажем, от закона всемирного тяготения - это духовная категория. Закон бытия есть закон нравственный, данный Богом Его Церкви в Откровении (сначала ветхозаветной, впоследствиии новозаветной). Нравственность предполагает правильную веру - веру Церкви, поскольку угодить Богу без правой веры невозможно. И уж тем более, невозможно Ему угодить не имея никакой веры или имея лишь веру «на всякий случай», как выражался один мой знакомый. Те, кто погрешает в вере, не могут вести богоугодной нравственной жизни. Но и одной веры для спасения недостаточно. Об этом свидетельствует Священное Предание Церкви.</i> Прочитайте внимательно, здесь очень глубокая мысль. Когда у науки с Писанием расхождение, тогда это не у Писания, а у науки проблемы, поскольку природа вещей ей недоступна. А потому никаких двух правд быть не может!

Лев Хоружник / 21.02.2017

43. Ответ на 42., Коротков А. В.:

А ещё друзей своих, протестантских пропагандистов псевдонаучной ахинеи.

Если для Вас свт. Григорий Палама протестант, то единственная наука, которая Вам доступна, именно что и есть псевдонаучная ахинея! : )))

Лев Хоружник / 21.02.2017

42. Ответ на 39., Лев Хоружник:

Я же, померев, хочу видеть Моисея и Иисуса Навина не судьями себе, а защитниками.

Птолемея будешь видеть. И наизусть учить Альмагест, на который молишься, вечно, на древнегреческом. А ещё друзей своих, протестантских пропагандистов псевдонаучной ахинеи.

Коротков А. В. / 21.02.2017

41. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Геоцентризм - одна правда. Гелиоцентризм - вторая правда. А истина одна. Геоцентризм - трансцендентная правда. Гелиоцентризм - имманентная правда. Вопрос : а где понимание истины? Почему нет понимания? Ведь по отдельности эти правды, когда претендуют на истину, есть ложь. Новая парадигма должна дать сумму истинного знания из правд сегодняшнего противоречивого знания. Так, хотя бы не спорьте...защищая однобокую правду своей лжи претензией на истину в последней инстанции...

Бондарев Игорь / 21.02.2017

40. Автору

Спасибо за статью! Вернее за все Ваши статьи, опубликованные РНЛ. Благодаря Вам, Русская Народная Линия стала «круглым столом» для обсуждения основных проклятых метафизических вопросов – Жизнь? Смерть? Смысл? В начале статьи «Что такое интеллект?» Вы пишете: «Никто из современных ученых толком не знает, что такое жизнь. Тем более, это касается сознания и интеллекта». А что, если попробывать в качестве экспериментального объекта использовать не ДНК, не клетку, не животный и растительный миры, во всём их многообразии, не мозг, а простой человеческий язык, вернее – текст. Ведь никто не станет спорить, что осмысленный текст является проявлением живой жизни. Осмысленный текст – крайне неравновесная система, в которой есть часто встречающиеся союзы, местоимения, частицы и крайне редкие специализированные термины. При этом, чем термин уже, тем более вероятно, что, используя его, мы отыщем в бескрайнем море релевантную, а вернее пертинентную информацию. Подсказка узкоспециализированных терминов в развитие тематических запросов пользователей актуальнейшая задача, стоящая перед разработчиками современных «поисковых машин». Мне известна, к сожалению, только одна, но, на мой взгляд, удачная попытка использования методов статистической физики, а именно метода наиболее вероятных распределений, для создания теоретических основ информатики: http://riep.ru/upload/iblock/e9c/e9c6e416f0eb3bf4962920306a812f61.pdf

Барабулька / 21.02.2017

39. Ответ на 34., вода:

Если система Коперника имеет для Вас, как замечает Коротков, лишь исторический интерес, то объясните, пожалуйста, как "случаются" вот такие "необъяснимые явления", как, например, пуск ракеты-носителя https://www.youtube....watch?v=b-1AoE4R4w8Честное слово, мне не понятны Ваши утверждения, так как, честно говоря, сама почти ничего не знаю, а тем более, разбираюсь в чём-то. Только в пределах знаний общей физики - законов физики.А Ваши взгляды приносят в мысли, для таких, как я, какую-то путаницу.

Уважаемая, я не называю Вас по имени, потому что его не знаю, а называть вас «уважаемой водой» , это какая – то мультипликация получится! Пуск ракетоносителя сам по себе не имеет отношения ни к геоцентрической модели, ни к гелиоцентрической системам, но я думаю, что у Вас речь о расчете траектории спутника. Ну так вот, насколько мне известно, при расчете траектории спутника, именно Землю, а не Солнце берут за центр. Однако дело вовсе не в спутниках, а в том, что для расчета движения небесных тел совершенно безразлично, что брать за неподвижный центр, и это доказано вовсе не мной. Таким образом, слова о том, что система Птолемея была заменена на систему Коперника по причине неточности и громоздкости расчетов первой, о чём написано во всех учебниках, откровенное враньё! Вовсе не научный интерес двигал теми, кто «отменял» систему Птолемея! И доказательство тут очень простое – довольно быстро от системы Коперника отказались, заменив ее на систему Кеплера. Заменили, ну и что же? Да ничего. Точность расчетов точно такая же, как по системе Птолемея, и это доказанный факт. Говорят, правда, что система Кеплера упрощает расчеты. Я не знаю, может быть это и так. Но ведь системе Птолемея две тысячи лет, а с тех пор математики много до чего додумались, и потому и система Птолемея могла бы быть усовершенствована, когда бы кто в этом был заинтересован. Таким образом, уважаемая, получается, что вовсе не наука противоречит геоцентрической модели вселенной, о которой известно из Откровения, а ученые, которыми двигают отнюдь не научные интересы! Пифагор, вот подлинный вдохновитель гелиоцентризма, и именно пифагорийство, а не научный интерес стоит за гелиоцентризмом. Ну а для христианина, конечно, тут выбор кому верить. Либо пророку Моисею, либо ученому колдуну Пифагору. Я лично выбираю Моисея и вообще Писание. А в Писание у нас есть еще Иисус Навин, остановившей Солнце и Луну. От него тоже следует отказаться? Неужели же только потому, что некий высокообразованный слепец, неспособен вместить истин Божественного Откровения? Да помрет он, мудрец этот. Не сегодня так завтра, и, померев, завоняет через несколько часов. Да они и сейчас уже такое зловоние испускают, как будто – бы непереваренное ими знание разлагается в их мозгах подобно непереваренной пищи в кишечнике! Они думают, что богаты, тогда как богатство их тленно, и сделается бесполезным по смерти их. Я же, померев, хочу видеть Моисея и Иисуса Навина не судьями себе, а защитниками. Ну, раз я защищаю их от клеветы лже – христиан, именующих себя учеными, то и они меня защитят! А вот оклеветавшим святых Божиих, откуда ждать защиты? Неужели от Пифагора? Ну и пусть молятся тогда на своего Пифагора!

Лев Хоружник / 21.02.2017

38. Ответ на 36., Коротков А. В.:

http://www.pravoslavie.ru/79174.htmlКонфету-то соси, соси...

человек пишет о том, чего сам не знает. Если у тебя шаткая позиция, то зачем умничать. Более нелепой нарезки разной писанины не встречал, смешно наблюдать когда человек опирается на откровенный фейк, со стороны не очень....

eka / 20.02.2017

37. Ответ на 34., вода:

Если система Коперника имеет для Вас, как замечает Коротков, лишь исторический интерес

Для него-то как раз - нет (хотя и в отрицательном смысле). Он на голубом глазу (вслед протестантским фоменковцам - фолк-наукой это принято называть - когда всякие невежды, прочитав какую-то невежественную, но агрессивно-пропагандистскую книжонку, начинают полагать, что "глупых учёных" они теперь "одним махом семерых побивахом") утверждает, что сейчас учёные именно системой Коперника и пользуются прямо в таком вот виде, как он её и создал, а то, что был вот такой Кеплер, который открыл законы (названные позднее его именем) движения планет, он делает вид (вслед за идиотами, которым он подражает), что никакого такого Кеплера просто не существовало. В некотором смысле он Абазинского напоминает, но только Абазинский читал что-то из трудов хотя бы настоящего учёного, а этот агрессивный невежда - просто какие-то фолк-научные протестантские пропагандистские опусы.

Коротков А. В. / 20.02.2017

36. Ответ на 33., Лев Хоружник:

http://www.pravoslavie.ru/79174.html Конфету-то соси, соси...

Коротков А. В. / 20.02.2017

35. Ответ на 33., Лев Хоружник:

приведший все в бытие из ничего,

слово против галлилея и коперника. Получается, что за пределами Бытия ничего нет, нету бесконечных миров и гелиоцентрической системы....

eka / 20.02.2017

34. Ответ на 33., Лев Хоружник:

Гражданин принадлежит к секте альмагестопоклонников, и это не лечится. Он начитался какой-то протестантской пропагандистской литературы а-ла фоменковщина, в которой, в частности, делают вид, что Кеплера как бы не было, а имеющая сейчас лишь исторический интерес система Коперника якобы вот прямо так и используется в том виде, как она была Коперником создана, по сию пору "глупыми учёными". И является адептом несуществующего догмата геоцентризма (у о. Георгия Максимова отличная статья на эту тему), хотя в Книге Бытия ни слова про это нет. И такие образованнейшие для своего времени люди, как Иоанн Дамаскин, тоже ни слова про это не писали, по очень простой причине: нет об этом ничего в Писании.Свт. Григорий Палама «Сто пятьдесят глав» Ч.1 п.2222. После этого [Бог], приведший все в бытие из ничего, как бы усовершенствуя и украшая мир, распределил в шесть дней свойственный и подобающий каждому [виду тварей], принадлежащих Ему и наполняющих Его мир, [соответствующий] чин. Одним Своим повелением отделив каждый [из этих видов], Он, словно из тайных сокровищниц, извлек сокровенные там вещи для созерцания, распределив и сочетав их гармонично, образцово и надлежащим образом – одно с другим, каждое со всеми и все с каждым. Вокруг неподвижной земли, как бы около неподвижного центра, Он расположил высочайшим кругом вечно движущееся небо, премудро соединив землю и небо средними [областями], чтобы тот же самый мир пребывал одновременно и в покое, и в движении. Поскольку тела, постоянно и быстро движущиеся, расположены вокруг неподвижного тела, то последнее в силу необходимости занимает среднее место, уравновешивая движение своей неподвижностью, дабы всемирная сфера не переместилась, подобно цилиндру.Коротков, Вы в очередной раз продемонстрировали свое невежество. Вам это ещё не надоело? : )))

Уважаемый Лев, читала Ваши комментарии не только в этой - "О началах термодинамики, моделировании и законе бытия" (Священник Евгений Селенский), но и в других аналогичных темах обсуждения. Ваш взгляд ... понятен, в общих чертах, но не мне и, как видно (по комментариям), ни мне одной. Создал Коперник Гелиоцентрическую систему мира, Ньютон открыл три закона механики и, как пишет уважаемый Коротков:

протестантской пропагандистской литературы а-ла фоменковщина, в которой, в частности, делают вид, что Кеплера как бы не было, а имеющая сейчас лишь исторический интерес система Коперника якобы вот прямо так и используется в том виде, как она была Коперником создана, по сию пору "глупыми учёными". И является адептом несуществующего догмата геоцентризма (у о. Георгия Максимова отличная статья на эту тему), хотя в Книге Бытия ни слова про это нет.

. Если система Коперника имеет для Вас, как замечает Коротков, лишь исторический интерес, то объясните, пожалуйста, как "случаются" вот такие "необъяснимые явления", как, например, пуск ракеты-носителя https://www.youtube.com/watch?v=b-1AoE4R4w8 Честное слово, мне не понятны Ваши утверждения, так как, честно говоря, сама почти ничего не знаю, а тем более, разбираюсь в чём-то. Только в пределах знаний общей физики - законов физики. А Ваши взгляды приносят в мысли, для таких, как я, какую-то путаницу.

вода / 20.02.2017

33. Ответ на 32., Коротков А. В.:

Гражданин принадлежит к секте альмагестопоклонников, и это не лечится. Он начитался какой-то протестантской пропагандистской литературы а-ла фоменковщина, в которой, в частности, делают вид, что Кеплера как бы не было, а имеющая сейчас лишь исторический интерес система Коперника якобы вот прямо так и используется в том виде, как она была Коперником создана, по сию пору "глупыми учёными". И является адептом несуществующего догмата геоцентризма (у о. Георгия Максимова отличная статья на эту тему), хотя в Книге Бытия ни слова про это нет. И такие образованнейшие для своего времени люди, как Иоанн Дамаскин, тоже ни слова про это не писали, по очень простой причине: нет об этом ничего в Писании.

Свт. Григорий Палама «Сто пятьдесят глав» Ч.1 п.22 <i>22. После этого [Бог], приведший все в бытие из ничего, как бы усовершенствуя и украшая мир, распределил в шесть дней свойственный и подобающий каждому [виду тварей], принадлежащих Ему и наполняющих Его мир, [соответствующий] чин. Одним Своим повелением отделив каждый [из этих видов], Он, словно из тайных сокровищниц, извлек сокровенные там вещи для созерцания, распределив и сочетав их гармонично, образцово и надлежащим образом – одно с другим, каждое со всеми и все с каждым. Вокруг неподвижной земли, как бы около неподвижного центра, Он расположил высочайшим кругом вечно движущееся небо, премудро соединив землю и небо средними [областями], чтобы тот же самый мир пребывал одновременно и в покое, и в движении. Поскольку тела, постоянно и быстро движущиеся, расположены вокруг неподвижного тела, то последнее в силу необходимости занимает среднее место, уравновешивая движение своей неподвижностью, дабы всемирная сфера не переместилась, подобно цилиндру.</i> Коротков, Вы в очередной раз продемонстрировали свое невежество. Вам это ещё не надоело? : )))

Лев Хоружник / 20.02.2017

32. Ответ на 7., Павел Михайлович:

Павел Михайлович, не стоит вступать в дискуссии с сектантами, это бессмысленная трата времени. Им дают сосательную конфету (нервы успокаивает). Гражданин принадлежит к секте альмагестопоклонников, и это не лечится. Он начитался какой-то протестантской пропагандистской литературы а-ла фоменковщина, в которой, в частности, делают вид, что Кеплера как бы не было, а имеющая сейчас лишь исторический интерес система Коперника якобы вот прямо так и используется в том виде, как она была Коперником создана, по сию пору "глупыми учёными". И является адептом несуществующего догмата геоцентризма (у о. Георгия Максимова отличная статья на эту тему), хотя в Книге Бытия ни слова про это нет. И такие образованнейшие для своего времени люди, как Иоанн Дамаскин, тоже ни слова про это не писали, по очень простой причине: нет об этом ничего в Писании.

Коротков А. В. / 20.02.2017

31. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Отец Евгений, огромная Вам благодарность за статью как данную, так и за все предыдущие. Они очень важны и очень нужны. Это действительно и есть апологетика христианской веры.

Вадим П / 20.02.2017

30. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

И что??? Какая практическая польза от этого наукообразия. Какую новую технику можно построить. Какое новое оборудование создать? Какие новые технологии разработать для российских заводов? Или основная цели окончательно уничтожить российскую промышленность этими " научными" разработками, которая и так живёт за счёт наработок ещё советских НИИ.

СТРОИТЕЛЬ / 19.02.2017

29. Ответ на 28., Петрович:

Если бы действительно возможно было бы научно доказать существование Бога, то вера была бы не нужна. Однако сказано у апостола, что без веры Богу угодить нельзя, про науку ничего не сказано ) И о. Евгений в этом прав. Но подвести к этому выводу (что все сотворено Богом) наука может.

М.Яблоков / 19.02.2017

28. Еретическое миссионерство

Уважаемые оппоненты! Но ведь автор статьи пишет, что "научно доказать существование Божие невозможно". Разве это не десакрализациия и не профанация науки? И на каких высоколобых (яйцеголовых) расчитаны такие слова? А потом - это просто ложь. Как же великий И.П. Павлов - глубоко верующий человек, Войно-Яценецкий (св. Лука). Им наука помогала познать Истину. Мне в этом смысле близки проповеди убиенного о. Даниила, который ищет Бога (и находит) и в опыте святых отцов (который выше научного знания в силу неповторимости, но он не менее объективен), и в достижениях науки. Тем более автор - священник, который по своему сану обязан говорить правду и нести весть о Боге, в том числе с помощью науки. Весь мир, все Вселенная говорят о существовании Бога, а наука нет. Так не бывает. Это же просто введение в заблуждение других людей. Значит этот священник не служит истине, а значит еретичествует. Я сам доктор наук и считаю своей обязанностью говорить студентам, что мы изучаем объективную реальность, которая состоит из миров видимого и невидимого. Или я не прав? Тогда лишите меня звания заслуженного деятеля науки РФ.

Петрович / 19.02.2017

27. Ответ на 23., Петрович:

Вообще современные молодые священники вместо выполнения своих прямых обязанностей (служения) вдруг громко заявляют о себе в информационном пространстве. Зачем? Ведь это уводит их от спасения души. Или это для них не главное?.

Это такая редкость, что в научном отношении подготовленный человек, который одновременно и священник, свои знания использует не для борьбы с верой христианской, а для её укрепления. Его благодарить за это надо, а не укорять. Никак не подрывают научные знания христианство, никак! А где подрывают, там оказывается не наука, а её идол. О. Евгений замечательно это показал - одно дело научные знания, другое дело идол "наука". Мы, православные, идолам не поклоняемся, даже если на них надпись "научное знание".

Лев Хоружник / 19.02.2017

26. Ответ на 23., Петрович:

Вообще современные молодые священники вместо выполнения своих прямых обязанностей (служения) вдруг громко заявляют о себе в информационном пространстве. Зачем? Ведь это уводит их от спасения души. Или это для них не главное?.

Я считаю, что в данном случае Вы неправы. Уважаемый батюшка Евгений кроме просветительской работы является ещё миссионером. Это настоящая миссионерская деятельность, без десакрализации и профанации Православия, чем, к сожалению, грешат некоторые лжемиссионеры вроде о.Сергия Рыбко. Та среда образованных людей, к которой обращается уважаемый о.Евгений, включает в себя и тех, кто понимает необходимость признания Божественной тайны. Именно они поймут слова о.Евгения. Потому что батюшка Евгений выработал у себя высокую научную квалификацию. Чтение комментариев хорошо разъясняет, как поверхностно образованный человек, вроде М.Яблокова, не способен нести ту миссию, которую несёт о.Евгений. Т.е. мало быть богословски образованным человеком, нужно быть ещё глубоко образованным специалистом в каких-то разделах физики и математики.

Потомок подданных Императора Николая II / 18.02.2017

25. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Равны ли Вселенная до грехопадения и Вселенная после грехопадения? Если скажем : нет, то куда делась часть мира? А если скажем: да, то почему эти два мира кардинально разные? Другими словами, тепло никуда из Вселенной не делось. Однако, мир стал хуже после грехопадения. Проще говоря, Вселенная до грехопадения и Вселенная после грехопадения есть одна и та же Вселенная... разве что тотально поменялась структура. Изменилась структура взаимоотношения Вселенной в себе самой. Как? А это уже другой вопрос. Впрочем, можно сказать только одно слово: тотально. А мы ? А мы знаем о том, какова была Вселенная до падения, или не знаем? Знаем, но очень, очень крепко забыли... так же тотально... Наш дух знает идеал, но забыл его тотально. Трансцендентное тотальное. Ну, или просто - трансцендентное. Однако, мы не только знаем, что есть такое - трансцендентное, но мы также знаем, что оно - идеальное. А потому и трансцендентальное. То есть доступное нашему мышлению . Ведь математика опирается именно на это, на чистое ЭТО. Идеал доступен нам. Но только как две правды, одну из которой и составляет, собственно сам идеал. Или - формулы, расчеты в математике. Другая правда - имманентная. Метод нужен. Метод. Один и тот же, общий по духу метод. И для Науки, и для политики, и для ... семейных отношений.Чтобы он одинаково работал, был универсальным по духу. Ищите...

Бондарев Игорь / 18.02.2017

24. Ответ на 22., свящ. Евгений Селенский:

Бесконечность вселенной - это имплицитная основа всей современной космогонии. Поэтому я ранее и говорил о принципиальной несовместимости современной науки (которая, вообще говоря, пошла от каинитов) с богопознанием. Именно "антропный принцип" предполагает вероятностное наличие других мiров. Отче, это Вы используете термины, которые 95% аудитории не понятны. Вы попросту лишаетесь этой части аудитории! Все можно объяснить гораздо-гораздо проще. Полистайте дореволюционные книжки по физике, там младенцу становится все понятным. Вас же понимают я и еще несколько человек на форуме. Не думаю, что это правильно... Зачем Вы говорите, отче, об отводе тепла из кристалла? Я ведь, кажется, нигде не утверждал, что в НЕизолированной системе Второе начало термодинамики тоже работает? Выводы из теорем Геделя очень важные! Он по сути дела доказал неполноту всего творения. Еще бы чуть-чуть, и я бы его назвал святым )) (это гипербола, разумеется). Отче, Вы только ради Бога на меня не забижайтесь. Я Вас считаю одним из лучших священников нашей Русской Православной Церкви. И это на сам деле так. Слава Богу, что у нас есть такие умные священники. А дискуссия - это нормально. Для того и форум РНЛ существует ))

М.Яблоков / 18.02.2017

23. Дорога к ереси

"Наука - это всего-навсего способ упорядочения наших знаний об окружающем материальном мире, снабженный набором правил формулирования непротиворечивых логических суждений о доступной нашим органам чувств реальности. Наука нейтральна относительно нематериального..." Выходит, что история, располагающая фактами относительно Воскресения, - не наука. Психология - также автором не рассматривается в качестве науки. Не наука и археология, а Василиади ("Библия и археология" собирал пустые фантазии). Почему автор научные методы сводит исключительно к эмпирическим? А где же разум? Научное познание мира началось не лабораториях, а в размышлениях, а поиск научных истин (и в целом Истины) - в обобщении человеческого бытия, а более целеустремленно -в монашеских кельях и пустынях. Одной из таких истин являлось признание духовного мира, о чем свидетельствует весь человеческий опыт (Дж. Фрезер). Разрыв науки и религии обусловлен тем, что ученый (физик) щупает только хобот слона. Нельзя всю науку сводить к физике и с этой позиции делать выводы о ее связи с религией. Если обобщить сейчас всю совокупность научных знаний, то Бог - не гипотеза, требующая веры, а непререкаемая реальность. Но главное - автор забывает, что Христос - Бог и существует множество научных доказательств его бытия. В результате его суждения представляются новой псевдонаучной ересью. Вообще современные молодые священники вместо выполнения своих прямых обязанностей (служения) вдруг громко заявляют о себе в информационном пространстве. Зачем? Ведь это уводит их от спасения души. Или это для них не главное?.

Петрович / 18.02.2017

22. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Михаил, "Именно "антропный принцип" приводит ученых- атеистов к признанию существования параллельных миров." Это ниоткуда не следует. По кр. мере, мне не видно здесь логики у Вас. Дело, по-моему, не в антропном принципе. Дело в том, что если человек не хочет веровать в Бога, то ему ничего не докажешь. Он будет отгораживаться от реальности разнообразными иллюзиями. "Тогда надо сделать вывод, она (вселенная) бесконечна. Т.е. что якобы существуют системы все высшего и высшего порядка по отношению к ней (по Геделю). В такой концепции явно не остается места для Творца. Это называется в философии платонизмом." Здесь тоже у Вас все свалено в кучу. У Геделя ничего подобного нет. И бесконечность вселенной тоже ниоткуда не следует. Она (по кр. мере, наблюдаемая ее часть) ограничена и по пространству и по времени существования. Вы нагружаете совершенно конкретные термины содержанием, известным лишь Вам одному. А потом удивляетесь, что Вас не понимают. Так не делают. Сначала вырабатывают общую терминологию и лишь затем что-то доказывают или опровергают. Вы нахватались различных терминов из разных областей и используете их совершенно произвольно. Чем более общие утверждения формулируются, тем больше опасность совершить ошибку. Поэтому нужно быть аккуратным. Что касается самоорганизации, то это смотря как ее определять. Если только как упорядочение частиц вещества, то способность самоупорядочения вытекает из свойств вещества, сотворенного Богом именно так, а не иначе. Для образования, например, кристалла из раствора достаточно отвести тепло. Это одно из свойств материи, сотворенной Богом. Если же самоорганизацию понимать как самопроизвольное возникновение трансляции информации, здесь да, я с Вами согласен, такой самоорганизации не существует в природе. Трансляция информации не объяснима только динамикой частиц вещества. Но для того, чтобы увидеть это, одной термодинамики недостаточно. Различие между живым, в котором трансляция информации занимает центральное место, и неживым, в котором трансляции информации нет, с научной точки зрения проходит не на физическом уровне, а на системном. Живое так же, как и неживое, подчиняется ограничениям физического мира, в конце концов, живое состоит из химических элементов одной и той же периодической системы.

свящ. Евгений Селенский / 18.02.2017

21. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Вопрос термодинамики - вопрос о трансцендентальном. Идеальная, первичная Вселенная/Земля, - трансцендентное. Вселенная/Земля после грехопадения и Потопа, - имманентная. Вселенная/Земля понятая как то и то - трансцендентальное. Как в имманентном и трансцендентном располагается Вселенная/Земля? Как ответить на этот вопрос? Посредством чего? Только посредством мышления. В самом деле, не будем же мы брать трансцендентное отдельно от имманентного? Да и как? А И Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе? Ваша буква И. То есть - мышление. Мышление опосредованное идеалом и сущим. То есть идеальной правдой, и имманентной правдой. Но только при условии соблюдения каждым своей границы. Последнее, то есть граница каждой правды, устанавливается только посредством трансцендентального. Или - термодинамики в физике. Земное встречается с идеальным, и идеальное - с земным. Но каждое должно остаться собой, даже тогда, когда они находятся друг в друге. Последнее и есть то, что называется пониманием. Как-то так.

Бондарев Игорь / 18.02.2017

20. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Ведь и Вселенная - двойственная, не так ли? Первая Вселенная - идеальная, которую Бог сотворил до грехопадения. Она же - Земля. Вторая Вселенная - после грехопадения, которая уподобилась образу человека. Она же - Земля. Так какую Вселенную мы видим сейчас? Две или одну? Единую, но состоящую из соотношения двух своих состояний как третье,нами воспринимаемое сегодня. Вселенная, она же - Земля. Едины. Так как соотносятся с собой они в идеале, и в имманентном состоянии ? Вот видите? Такой вопрос не стоит. А почему? Да потому, что в Науке действуют те же законы, что и в Истории, и в Науке, как и в Истории - идет борьба тех же "красных и белых". Даже вне всякой связи с политикой. Дух знаний и тех и тех (Науки и политики) - один общий дух. Везде, в этом смысле, - одно и то же. Как-то так.

Бондарев Игорь / 18.02.2017

19. Ответ на 15., свящ. Евгений Селенский:

Еще один интересный вывод из изложенного состоит в том, что из него (в предположении, что вселенная имела начало во времени) "железно" вытекает объективность феномена тонкой настройки. Иначе получалась бы тривиальность: всё, что может реализоваться физически, реализовалось и поэтому якобы нет необходимости объяснять конкретные наблюдения (когда-нибудь фазовая траектория пройдет через заданную точку).Тем не менее, при ограченности временного интервала существования Вселенной, реализоваться могло далеко не всё. Речь идет об ограниченных областях фазового пространства, в которых возможно существование реальных систем. Кстати, тот же Хокинг достаточно объективен, чтобы не оспаривать сам феномен тонкой настройки параметров вселенной. Правда, он тут же прибегает к распространенной ненаучной уловке, то есть к утверждению о существовании параллельных миров. Но это всего лишь неудачная попытка вывернуться из затруднения, ведь на самом деле мультиверс вообще ничего не решает. Даже если оставить в стороне неразрешимую проблему наблюдения паралельной реальности, кто может поручиться, что сам мультиверс не настроен? На самом деле, конечно, все понимают, что мультиверсом пользуются для того, чтобы избежать признания того факта, что раз вселенная начала быть и раз ее параметры тонко настроены для поддержания жизни в ней, то, вероятно, существует нематериальная реальность, потому что о простом счастливом совпадении говорить не приходится. То есть все это для того, чтобы Бога не признавать. Но опять-таки кто им сказал, что если и есть мультиверс, Бог его не мог создать? Сколько веревочке ни виться, все равно не удается уйти от необходимости решать главный вопрос о смысле и цели своего собственного бытия.

Следует добавить, что у всякого честного человека ( или научного знания) есть свое естественное ограничение, которое его самого, все равно томит, даже будь он трижды тридцать три раза честным. Сама честность и его ограниченная правда всегда будет его томить. И где-то он всегда будет желать противоположного. Но честного противоположного. Но противоположного. Но не лжи и обмана, а - истинной противоположности. В силу этого у честного человека всегда есть, так сказать его мультиверс. Пусть так, но не ложь и не обман. Ибо на последнее он не способен в силу своей честной позиции и границы. А вот тяга к истине ... пусть проявляется у всех фактом мультиверса. Ведь ее, Истину, мы,люди, сами достичь не можем. Так простим же друг другу свои мультиверсы, и будем честно отстаивать границы своего знания. Тогда нас всех соединит Истина, ибо это ее дело - соединить правды в истине друг друга. Это дело Бога, а мы - по правде... и по мультиверсу...

Бондарев Игорь / 17.02.2017

18. Ответ на 15., свящ. Евгений Селенский:

Именно "антропный принцип" приводит ученых-атеистов к признанию существования параллельных миров. Как говорится, привет инопланетянам! )) Человек без веры сходит с ума.

М.Яблоков / 17.02.2017

17. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

"вселенная не является... изолированной термодинамической системой" Тогда надо сделать вывод, она (вселенная) бесконечна. Т.е. что якобы существуют системы все высшего и высшего порядка по отношению к ней (по Геделю). В такой концепции явно не остается места для Творца. Это называется в философии платонизмом.

М.Яблоков / 17.02.2017

16. Ответ на 14., свящ. Евгений Селенский:

"Но что такое нарушение второго начала, если бы оно было возможным" Самоорганизация материи. Второй закон термодинамики говорит, что материя не способна к самоорганизации. Причем, ни на макро, ни на микроуровне. А, следовательно, и этот вывод следует сделать, не обманывая себя флуктуациями, ее организовал Бог.

М.Яблоков / 17.02.2017

15. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Еще один интересный вывод из изложенного состоит в том, что из него (в предположении, что вселенная имела начало во времени) "железно" вытекает объективность феномена тонкой настройки. Иначе получалась бы тривиальность: всё, что может реализоваться физически, реализовалось и поэтому якобы нет необходимости объяснять конкретные наблюдения (когда-нибудь фазовая траектория пройдет через заданную точку). Тем не менее, при ограченности временного интервала существования Вселенной, реализоваться могло далеко не всё. Речь идет об ограниченных областях фазового пространства, в которых возможно существование реальных систем. Кстати, тот же Хокинг достаточно объективен, чтобы не оспаривать сам феномен тонкой настройки параметров вселенной. Правда, он тут же прибегает к распространенной ненаучной уловке, то есть к утверждению о существовании параллельных миров. Но это всего лишь неудачная попытка вывернуться из затруднения, ведь на самом деле мультиверс вообще ничего не решает. Даже если оставить в стороне неразрешимую проблему наблюдения паралельной реальности, кто может поручиться, что сам мультиверс не настроен? На самом деле, конечно, все понимают, что мультиверсом пользуются для того, чтобы избежать признания того факта, что раз вселенная начала быть и раз ее параметры тонко настроены для поддержания жизни в ней, то, вероятно, существует нематериальная реальность, потому что о простом счастливом совпадении говорить не приходится. То есть все это для того, чтобы Бога не признавать. Но опять-таки кто им сказал, что если и есть мультиверс, Бог его не мог создать? Сколько веревочке ни виться, все равно не удается уйти от необходимости решать главный вопрос о смысле и цели своего собственного бытия.

свящ. Евгений Селенский / 17.02.2017

14. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Михаил, Из существования флуктуаций никоим образом не следует нарушение второго начала. Но что такое нарушение второго начала, если бы оно было возможным, и как его можно охарактеризовать, например, с точки зрения поведения его во времени? Ответьте на этот вопрос самому себе. Я на него в статье ответил. Мне больше нечего добавить к тому, о чем я уже написал.

свящ. Евгений Селенский / 17.02.2017

13. Ответ на 11., свящ. Евгений Селенский:

К сожалению, далеко не все ученые это понимают. Вот, например, Хокинг утверждает (парафраза): «всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда гравитация взялась, он серьезно ответил: из М-теории. Я хочу сказать, что у ряда ученых совершилась подмена понятий. Закон, закономерность - это научное описание того, что обычно происходит при неизменности условий. Ни один закон, какой бы сложной формулой он ни представлялся, не имеет не только потенции творить материю, но он не имеет никакой каузальной силы. Законы экономики не могут пополнить мой банковский счет. Закон тяготения не объясняет появления тела, которое подвергается действию этого закона.Тезис о естественности появления естества внутренне противоречив. Наука не может удовлетворительно объяснить, как этот мир появился, просто потому что наука изучает уже появившийся мир, а другого у нас нет. Все космогонические гипотезы суть лишь догадки.

А вот здесь давайте разберемся! Ведь здесь такая же проблема, как у нравственности и греха. Если правда не знает своей границы, то она переходит в грех. И знание, соответственно. Но, если правда остается в своей границе и только в ней, то это остается правдой и только лишь правдой. Не истиной,но и не ложью. Не больше, но и не меньше. В данном случае Хокинг являет собой образ знания по правде, но не по истине. Однако, если мы осудим его (его знание), то осудим и половину истины. Но и принять его целиком за истину - ложь! Его знание - всего лишь правда, но он соблюдает границу ее, а значит- честный. Но всякий честный человек, в силу своей честности ей же и ограничен. За это ему - почет, но не слава. Слава только Истине. Ясно же, что знанию Хокинга о Вселенной не достает такого же масштаба знание , но уже спекулятивного философского. Ведь религия не изучает мир ( религиозные люди могут изучать, но - вне религии). Или, там, Поэта, хотя, конечно это вряд ли ( в смысле про поэта). Но ни в коем случае нельзя никак кивать в сторону Хокинга ( и подобно), мол, он - ограниченный материалист. Нет! Он дает необходимую меру истины, и свято соблюдает границы этого знания. За это ему хвала и почет.Но не слава, ибо слава только Истине!

Бондарев Игорь / 17.02.2017

12. Ответ на 8., свящ. Евгений Селенский:

Отче, если я не прав, то поправьте. У меня создается устойчивое впечатление, будто Вы научно полагаете, что статистически вечный двигатель 2 рода возможен... Я, конечно, понимаю, что русских уже не остановть, но все же мне с этим непросто согласиться )

М.Яблоков / 17.02.2017

11. Ответ на 10., Павел Михайлович:

Мы должны помнить, что наука принципиально несамодостаточна и имеет строго очерченный круг компетенции. У неё нет права отвечать на вопросы о смысле мироздания, об объективности истины и о цели жизни. Так ученые это всегда понимали.Известный американский астроном Xарлоу Шепли в своей книги «Звезды и люди» (1959) писал: На вопрос «Что такое Вселенная?» можно дать бойкий, хотя и неполный, ответ.Относительно вопроса «Как она устроена?» также можно кое-что сказать.А вот в ответ на вопрос «Почему она существует?» мы можем лишь воскликнуть: «один Бог знает!».

К сожалению, далеко не все ученые это понимают. Вот, например, Хокинг утверждает (парафраза): «всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда гравитация взялась, он серьезно ответил: из М-теории. Я хочу сказать, что у ряда ученых совершилась подмена понятий. Закон, закономерность - это научное описание того, что обычно происходит при неизменности условий. Ни один закон, какой бы сложной формулой он ни представлялся, не имеет не только потенции творить материю, но он не имеет никакой каузальной силы. Законы экономики не могут пополнить мой банковский счет. Закон тяготения не объясняет появления тела, которое подвергается действию этого закона. Тезис о естественности появления естества внутренне противоречив. Наука не может удовлетворительно объяснить, как этот мир появился, просто потому что наука изучает уже появившийся мир, а другого у нас нет. Все космогонические гипотезы суть лишь догадки.

свящ. Евгений Селенский / 17.02.2017

10. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Мы должны помнить, что наука принципиально несамодостаточна и имеет строго очерченный круг компетенции. У неё нет права отвечать на вопросы о смысле мироздания, об объективности истины и о цели жизни.

Так ученые это всегда понимали. Известный американский астроном Xарлоу Шепли в своей книги «Звезды и люди» (1959) писал: На вопрос «Что такое Вселенная?» можно дать бойкий, хотя и неполный, ответ. Относительно вопроса «Как она устроена?» также можно кое-что сказать. А вот в ответ на вопрос «Почему она существует?» мы можем лишь воскликнуть: «один Бог знает!».

Павел Михайлович / 17.02.2017

9. Ответ на 3., Лев Хоружник:

Спасибо за хорошую статью и явленный в ней здравый смысл, что ныне большая редкость!

Лев, спасибо Вам за Ваш интерес к теме и добрые слова.

свящ. Евгений Селенский / 17.02.2017

8. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Евгений, Спасибо. К сожалению, бывает, что после публикации замечаешь, что то-то и то-то можно было сказать проще или вообще по-другому расставить акценты. Михаил, Вы всё смеетесь, а между тем вопрос очень серьезный. Вы неверно подходите к проблеме. Что касается самого научного моделирования, то корректная научная модель обязательно отразит реальность там, где это возможно, в том масштабе и на том интервале времени, на котором это возможно. А экспериментальная среда, позволяющая контролировать условия эксперимента, позволяет и пронаблюдать эффект, предсказываемый корректной моделью, именно потому, что мы можем управлять её параметрами. По этой причине Ю.Вигнер говорил, что как раз в экспериментальных условиях вся мощь физики и проявляется наиболее отчетливо. В реальности предсказания корректной модели выполняются, разумеется, но не всегда и не в такой полной мере, как в лаборатории, вследствие того, что реальность сложнее и «грязнее» модели. С другой стороны, чем более точна модель, тем она более включает деталей, от которых менее точные модели абстрагируются. Если, например, в модель, предсказывающую сколь угодно близкое возвращение к начальному состоянию системы, внести наличие шумов как фундаментальное свойство уравнений движения, то из такой модели, вероятно, уже не будет следовать эффект возвращения. И тем не менее, флуктуационные эффекты реально наблюдаемы. Но дело не только во флуктуациях. Дело в том, что в науке бывает так, что она приходит к выводам, которые вступают в противоречие с нашим повседневным опытом. К таким выводам относится, например, утверждение о том, что период колебаний математического маятника не зависит от массы, или утверждение о том, что два тела разной массы (скажем, перышко и револьверная пуля), находящиеся под колоколом, из-под которого предварительно откачали воздух и отпущенные с нулевой начальной скоростью с одинаковой высоты, упадут на землю одновременно. Так что противоречие научных результатов нашему повседневному опыту еще не означает, что результаты обязательно неверны. Еще один важный момент состоит в том, что в статистической механике нет какого-то принципиального разделения на макро- и микрофлуктуации. С т.зр. модели, разница только в масштабе (и, соответственно, в вероятностях конкретных событий). Конечно, проконтролировать выполнение предсказаний гигантских флуктуаций не представится возможным никогда, и предсказания таких масштабов — скорее из области философии. И тем не менее, это матмодель, и к выводам из неё нужно просто спокойно относиться как к выводам из любой другой модели. Просто когда делаются те или иные философские выводы по результатам моделирования, имеющие целью перечеркнуть основания веры в Творца, нам нужно быть внимательным и не поддаваться на провокации. Вы спрашиваете: "К чему столько букв?" Это для того, чтобы все разложить по полочкам для тех, кто этой темой интересуется. Я полагал, что Вы один из интересующихся. Видимо, я ошибся.

свящ. Евгений Селенский / 17.02.2017

7. Ответ на 3., Лев Хоружник:

А потому по критерию научности система Коперника, на которого буквально молятся, ничуть не научнее системы Птолемея.

На систему Коперника (если понимать ее в расширенном смысле) не молятся - на ее основе космические корабли запускают.

Павел Михайлович / 17.02.2017

6. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Статья очень высокого уровня!!! Как и все статьи Евгения Селенского. Спасибо автору.

женя северный / 17.02.2017

5. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Надо сказать так: зрение - видит дух; слух - слышит дух; обоняние - обоняет дух; осязание - осязает дух; вкус - насыщается духом. Но дух - это все в едином. Что же мы видим,слышим, обоняем, вкушаем и осязаем, по частям, если не понимаем, - это материя. Таким образом материя должна быть понята, и в этом - наше требование мышления: мысль стремится к духу, ибо исходит , первоначально, от него. Но эта связь для нас предстает как ... и в этом все и дело. Мы же, от нашего рождения, стремимся к духу, и мысль стремится понять материю. Причем, это стремление в нас вложено. Это мы и называем здравым смыслом. Но у каждого - своя мера развития, хотя и не ограниченная духом.

Бондарев Игорь / 17.02.2017

4. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

В Науке, как и везде, есть тот же принцип двух правд единой истины. Или триединства. Одна правда для Науки - материя и чувство, другая - дух и мысль. Их надо совместить. Вот, беру определение у автора, где он говорит, что " приходят к ложному выводу о том, что материя и есть все,что объективно существует". Видим, что это - одна правда. А теперь добавим вторую правду :" и так понимается". И получаем истинное определение, в данном случае: материя есть все, что объективно существует, и так понимается. В данном предложении мы совместили две правды в истине. Но только здесь. Мы видим, что здесь эти две правды стоят рядом и не противоречат, и каждая самостоятельна, а вместе - дух.

Бондарев Игорь / 17.02.2017

3. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

<i>Наука - это всего-навсего способ упорядочения наших знаний об окружающем материальном мире, снабженный набором правил формулирования непротиворечивых логических суждений о доступной нашим органам чувств реальности. Никакой полноты покрытия всей существующей реальности научнымимоделями сама наука не гарантирует, и предположение о такой полноте вообще ниоткуда не следует. Это предположение не научное, а философское по своей сути.</i> Невозможно не согласиться! А потому по критерию научности система Коперника, на которого буквально молятся, ничуть не научнее системы Птолемея. А по критерию духовной истинности, именно система Птолемея соответствует Божественному Откровению. Кроме того, становится понятной бессмысленность изменения богослужебного календаря в погоне за научностью. Спасибо за хорошую статью и явленный в ней здравый смысл, что ныне большая редкость!

Лев Хоружник / 17.02.2017

2. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

"макросостояние может быть реализовано огромным числом различных микросостояний" По этому поводу вспомнился анекдот )) Сидят в кафе два физика. Мимо проходит девушка. Один физик говорит другому: - Ты смотри, какое интересное сочетание атомов!

М.Яблоков / 17.02.2017

1. Re: О началах термодинамики, моделировании и законе бытия

Отче, к чему столько букв? Работа не может быть совершена без применения силы. Это же ясно. Более того, эта работа будет всегда с потярями на трение. Ну, какие еще могут быть вопросы? Не надо вечный двигатель создавать, это уже даже не смешно...

М.Яблоков / 17.02.2017