Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?

Андрей  Карпов, Русская народная линия

31.01.2017

 

В связи с публикацией на РНЛ ряда материалов, вызвавших жаркое обсуждение фигур Пушкина и Достоевского, считаю уместным рассмотреть феномен художественной литературы вообще, определить её основные функции и место, которое она занимает в культуре. В частности, следует ответить на вопрос, допустимо ли чтение художественной литературы людьми православными, или её следует оставить людям исключительно светским, а с точки зрения православия художественная литература не может обладать никакой ценностью? Может быть, человеку, избравшему для себя путь ко Христу, следует сразу же убрать с полок все книги художественного содержания?

Итак, каковы функции художественной литературы?

1.       Высказывание

Всякий художественный текст - это, прежде всего, высказывание. За произведением стоит авторский замысел; автор хочет что-то сказать читателю.

Тут можно возразить, что современных авторов не очень-то заботит то, что может получить читатель в результате прочтения их текстов. Их больше волнует другое: деньги, которые они могут получить в результате своего творчества, или слава (громкое имя). Однако парадокс состоит в том, что если автору уж совершенно нечего сказать, ему не приходится рассчитывать на успех. Его произведения будут никому не интересны, и их никто не станет читать. Для того чтобы получить славу и деньги, нужно, чтобы тексты продавались, а значит, автору неизбежно придётся вложить в них какой-то смысл. Т.е. мы возвращаемся к тому, что текст должен быть высказыванием.

Нечистоплотные авторы будут имитировать наличие авторского замысла, создавать его эмуляцию. Для них вложенная в текст функция быть носителем сообщения является глубоко вторичной, но поскольку она для читателя по-прежнему необходима, они будут поддерживать читательскую убеждённость, что текст создавался исключительно ради своего содержания.  

Те же, кто пишет не ради коммерции, а в силу призвания, конечно же, искренне формируют послание к читателю. Это не означает, что читатель обязательно получит то сообщение, которое хотел вложить в текст автор. Текст семантически автономен и вступает в диалог с читателем помимо авторской воли. Но это - тема для отдельной статьи.

В качестве адресата текста автор может рассматривать и самого себя (как это часто бывает, когда автор пишет не для публикации, а, как говорится, «в стол»).Тогда произведение становится формой рефлексии, разговором автора с другой стороной своей души (альтер-эго) или со своей совестью.

Сосредоточенность автора на содержании не исключает и коммерческого успеха, поскольку, как заметил Пушкин, «не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать».

Однако высказывание не требует обязательно художественной реализации. Высказать свою мысль можно, и оставаясь за пределами художественной литературы. Высказыванием являются философские и богословские тексты, проповеди и публицистика.

2.       Иллюстрация

Художественное изложение позволяет не только выразить какую-либо мысль, но и придать ей нужный акцент, показать в необходимом ракурсе, выделив наиболее существенные моменты. Данное выделение может быть сделано с помощью чисто языковых средств (например, фигур речи, тропов, поэтического инструментария - рифмы, ритма, аллитерации, и т.д.), а может осуществляться семантически - с помощью создания умозрительных картин-иллюстраций.

Наиболее прямой аналогией иллюстрации является словесное описание. Можно просто сказать «красивый вид из окна», а можно, как у Пушкина: «Под голубыми небесами/Великолепными коврами,/Блестя на солнце, снег лежит;/Прозрачный лес один чернеет,/И ель сквозь иней зеленеет,/ И речка подо льдом блестит». Описание может быть косвенным. Вместо того чтобы сказать «Раскольников страшно волновался», Достоевский пишет: «Солнце  ярко блеснуло ему в глаза, так что больно стало глядеть, и голова его совсем закружилась, - обыкновенное ощущение лихорадочного, выходящего вдруг на улицу в яркий солнечный день». Созданная картинка является отражением внутреннего состояния героя.

Есть и ещё более высокий уровень реализации иллюстративной функции - это сам сюжет. События, происходящие с героем, как раз и нужны для того, чтобы проиллюстрировать авторский замысел. Одно дело просто высказать какую-то мысль, а другое - показать, как это может выглядеть. Череда ситуаций - это последовательный ряд иллюстраций, выполняющих роль и средств выражения, и авторских доказательств. Мысль голая и мысль проиллюстрированная обладают разной убедительной силой.

Но и для иллюстрации необязательно прибегать к художественному слову. Примеры, делающие высказанное суждение более наглядным, можно найти и среди исторических событий (в частности, в священной истории), и в житиях святых. Книга книг - Библия - чрезвычайно богата; в ней достаточно материала, чтобы проиллюстрировать практически любое (в первую очередь, адекватное, истинное) высказывание. 

Если мы остановимся на этой функции литературы, то художественность текста  для христианского сознания окажется избыточной.

3.       Модель

Но функционал литературы не исчерпывается функциями высказывания и иллюстрации. Они - необходимая база для реализации главной функции, которая и обусловила существование художественной литературы в качестве культурного явления первой величины.

Искусство слова изначально не предполагало вымысла. С точки зрения наших далёких предков, излагать несуществующее, которого никогда не было и никогда не будет, - пустое дело.  Кому интересно знать, что происходило с людьми, которых нет ни среди живущих, ни среди живших ранее? Литература началась как способ хранения исторической памяти, повествуя о событиях былых времён, подвигах реальных героев, о которых следует рассказать потомкам. 

Откуда же появился вымысел?  Распространённое мнение, что выдумывать стали для развлечения, - это мнение человека гораздо более поздней эпохи. Мы, сегодняшние, думаем, что обладаем избытком времени, часть которого можно потратить просто так - ни на что, на пустое времяпрепровождение. Но нельзя же сидеть и плевать в потолок, - скука заест. Поэтому мы убиваем время, пользуясь достижениями технологии и образования: гуляя по интернету, смотря фильмы, играя в компьютерные игры, читая книги. Чем меньше труда требует занятие, тем более оно популярно как способ проведения досуга. Книги по этому критерию, кстати, явно проигрывают.

Но у наших предков чистого досуга не было. Много труда уходило на добывание пищи и обустраиваниежизни. Мир вокруг был более дик, его требовалось окультуривать, а для этого сначала его надо было познать. Опасностей было гораздо больше, - в любой момент болезнь, стихийное бедствие или нашествие врагов могли оборвать жизнь конкретного человека и историю его социума. Чтобы история продолжалась, об этом надо было заботиться особо. Поэтому отдых проводили с пользой - обучаясь и передавая знания. Все фольклорные игры имеют прагматическое измерение. Слушание сказаний или сказок у вечернего костра - тоже было осмысленным действием. Так почему же рядом со сказаниями появились сказки?

Художественная литература рассказывает о жизни вымышленных персонажей. Но они ведут себя как настоящие люди. Ситуаций, в которые попадают герои, в реальности никогда не было, но, в принципе, они могли бы быть. Художественный текст создаёт мир, который, будучи ненастоящим, всё же вполне узнаваем. Литература предлагает модель, на которой можно не только показать проблемы (это ещё - иллюстративная функция), но и попытаться подобрать методы их решения. Мы ставим героя, имеющего такие-то личные характеристики, в такую-то ситуацию. Как он поступит? Как вообще в такой ситуации можно поступить?

Художественный текст имеет свою внутреннюю логику. Если автор её соблюдает, мы ему верим. Это означает, что мы доверяем модели и можем использовать её для мысленного эксперимента. Если автор не выдерживает заданных им самим правил, текст получается слабым. Мы ему не верим, что говорит о том, что качественную модель построить не удалось. Лев Толстой (хрестоматийный пример) не хотел, чтобы его Анна Каренина бросалась под поезд, но не мог нарушить логику поведения, соответствующую характеру и предшествующим обстоятельствам жизни героини. Ценность, таким образом, имеют только те произведения, в которых внутренняя логика не нарушается, то есть качественная художественная литература.

Сложность жизни постоянно увеличивается - это ось, вдоль которой проходит технологическое и социальное развитие цивилизации. Человеческие отношения, не меняясь по существу, всё время меняются по форме. Возникают всё новые и новые аспекты. И человек теряется, не понимая, как ему надо поступать ввиду произошедших изменений. И появление художественного вымысла было способом, с помощью которого стало возможным обработать новые вызовы (новые как по отношению конкретному человеку, так и к обществу в целом). Чем сложнее становилась жизнь, тем большее место в культуре занимала художественная литература.

Конечно,  и применительно к функции модели какие-то аналоги подобрать художественному тексту можно. Например, биографический жанр. Разные люди - разные биографии.  Ситуацию, которая для тебя внове, скорее всего, кто-то уже прожил. Если его биография записана, то ты можешь подсмотреть в ней какие-то варианты решения собственных проблем.  Однако в случае с биографией мы имеем два существенных ограничителя.

С одной стороны, биография показывает нам лишь внешний фасад. Мы не знаем, что происходило у человека в душе, а ведь это - самое главное.  Об этом внутреннем измерении событий может поведать автобиография, но особо доверять автобиографиям не следует:  человек не может говорить о себе объективно. В результате мы не можем пользоваться биографией как полноценной моделью: мы знаем, что за чем следовало в рассказанной нам истории, но не можем однозначно сказать - почему.

С другой стороны, биография всегда слишком конкретна. И неудивительно, ведь это - история живого человека, а люди всё-таки не повторяются. Как уникальны отпечатки пальцев, также уникальны и человеческие биографии. До определённой степени мы можем проецировать себя на того человека, о котором рассказывается, но лишь какое-то время, а потом его жизненная траектория выпишет такой кульбит, что от нашего сходства не останется и следа.  Использовать биографию как модель можно только в том случае, когда под рукой нет лучшего инструмента.

Художественная литература позволяет читателю найти в книге себя. При этом довольно часто это делается сразу на двух уровнях. В произведении, написанном в рамках классического канона, существует главный герой. Он и является основной «стендовой моделью». То, что с ним происходит, находится в центре повествования, к нему приковывается наш интерес. Испытания, которые переносит этот персонаж, и должны стать материалом для выработки нами правильного разрешения жизненных ситуаций.  Если главный герой - положительный, он наделяется качествами, которые средний читатель хотел бы у себя обнаружить. Видя в нём эти идеальные черты, читатель отождествляет себя с героем. Он как бы поднимается на уровень идеала, и рассматривает сюжетные перипетии с точки зрения того, как в таких случаях следует поступать. При этом по ходу повествования могут встречаться герои второго плана, обладающие нашими реальными чертами. И, узнавая в их действиях свои поступки, мы можем увидеть их такими, какими они выглядят со стороны.Причём  эти  действия будут встроенными в цепочку причин и следствий, не составляющими для нас тайны, тогда как в реальной жизни мы погружены в происходящее и, как правило, ничего не видим за пределами того, что творится здесь и сейчас.  В результате, мы лучше понимаем, чем мотивировано наше собственное поведение, и какова его реальная цена на суде совести. 

Важный момент: герои могут быть отрицательными или совершать плохие поступки. В этих случаях литература позволяет нам отработать ситуации, в которые желательно не попадать. Причём ситуации эти могут быть максимально приближенными к нашей повседневности. Литература может научить не только проводить разграничительную линию между добром и злом в их внешних проявлениях, но и находить ту трудноуловимую грань, что отделяет меня хорошего от меня плохого. Остаётся надеяться, что это поможет мне лишний раз её не переходить.

***

Конечно,  литература  может быть всякой. В художественную форму может быть облачена любая мысль. Автор может желать читателю только хорошего, а может стараться причинить вред.  Иллюстрации, создаваемые словом, не всегда соответствуют канонам эстетики: красивое может быть показано безобразным, и наоборот. Сплошь и рядом моделируется не то, что действительно важно. Создаются модели, навязывающие ложные решения, способствующие духовной и нравственной деградации человека.  То, что написано, необязательно нужно читать. От многих текстов следует держаться подальше.  И всё же читать современному человеку обязательно нужно. 

Сегодня  легко обойтись без чтения, поскольку существует кинематограф, выполняющий,на первый взгляд,те же функции. Фильм так же, как и книга, моделирует ситуации. Однако диалог с фильмом менее индивидуален.  Написанный текст оставляет деталинепрорисованными, и читатель додумываетих сам, уже в контексте личной истории.  Книга по сравнению с фильмом даёт больше места для интерпретаций. Процесс чтения регулируется самим человеком: что-то опускается, что-то перечитывается по нескольку раз. Фильм подобной вольности не допускает. Поэтому польза от книги гораздо выше: те модели, которые мы берём из книги, к нам подходят более точно. Выводы, которые мы делаем над книгой, значительно полезней. Книга учит жить лично меня, фильм  способен дать только самые общие рецепты.

Можно не смотреть фильмы, но читать книги.  Но можно ли не читать книг?  Теоретически допуститьможнои это. Но что это означает практически? Человек, который не читает художественной литературы, не получает материала для моделирования ситуаций.  Он будет действовать в соответствии с устоявшимися личными привычками или «как все», то есть используя чужие модели.  Довольно быстро он выйдет на ситуацию, в которой привычные методы решения сработают неправильно. Человек, читающий книги, тоже может попасть на подобную «мину», для разминирования которой у него не будет правильного решения. Но если он читал достаточно много хороших книг, вероятность этого не слишком высока.

Избавляет ли православная вера от проблем, связанных с дефицитом моделей жизненных ситуаций, который может возникнуть в результате отказа от чтения художественных книг? Иными словами сохраняется ли необходимость читать книги для православного человека?

Ответ неоднозначен. Если развитие художественной литературы обусловлено нарастанием сложности человеческой жизни, то её упрощение снижает объективную потребность в чтении. Истинная христианская жизнь проста. Человек, у которого земные потребности сведены к минимуму  и который общается с Богом больше, чем с людьми, не имеет нужды в моделях незнакомых ему ситуаций.  Но многие ли из нас смогли достичь такой жизни? Чтобы выстроить себя таким образом внутри современной цивилизации, надо быть настоящим героем духа.

Можно допустить и ещё один вариант, когда в чтении нет нужды. Настоящая мудрость состоит в том, чтобы видеть  истинное положение вещей в любой ситуации. И тогда не нужна модель. Такой человек действует не по модели, а единственно верным для данной ситуации образом.  Зачем ему тогда книги с их художественным вымыслом? Он читает раскрытую книгу жизни. Но такая мудрость граничит с прозорливостью.  Очевидно, это тоже не может быть опцией, которая открыта для каждого.

И простецу, и прозорливцу книги без надобности. Пусть каждый спросит себя, относится ли он к одной из этих двух категорий. Если же нет, то он уязвим. Без чтения художественной литературы, он будет делать в жизни ошибки, некоторые из них могут быть очень серьёзными.  Могут пострадать и окружающие люди, и сам человек.  Есть, правда, ещё один вариант, страхующий от ошибок: это полная отдача себя в волю духовно зрячего человека, то есть послушничество.  Если ты каждый свой шаг совершаешь по благословению, ты будешь ведом чужою мудростью, и тебе не потребуется ни становится самому прозорливцем, ни пользоваться моделями, почерпнутыми из книг. Опять-таки вопрос: много ли среди православных тех, кто идёт этим путём?

К тому же, следует заметить,  отказ читать художественную литературу не приближает человека ни к одному из описанных трёх состояний. Хотя простец  и не читает книг, перестав читать, ты не обретёшь и капли душевной простоты, ибо она - в другом. С послушником ещё проще: нужен наставник, а ещё - решимость сделать его волю своей. Не в чтении (или нечтении) дело. Про прозорливость и говорить нечего. Её даёт Бог.

Критики художественной литературы, думается, прочли немало. Они перестали испытывать в ней острую нужду, поскольку литература им уже много дала, и они запаслись моделями на разные ситуации. Имея подобный багаж, можно длительное время не обращаться к художественным тестам.  Книги будут казаться скучными, а чтение - пустым, негоднымзанятием. Ведь интерес возникает тогда, когда мы можем взять из книги что-то новое для понимания самих себя и взаимоотношений между людьми. Есть ещё и такая проблема, что современная литература неглубока. Значительный массив художественных текстов последнего времени является или эмуляцией смыслов (эти тексты создавались ради коммерческого успеха, а смыслы попадали в текст лишь как технически необходимый элемент) или прямым высказыванием  (что говорит о нежелании или неумении автора работать над текстом). Такие тексты заведомо не могут ничего дать духовно требовательному человеку. Получается, что возникающие новые аспекты человеческих отношений не отрабатываются на модельном уровне, а более фундаментальные вещи уже давно промоделированы в классических текстах. И если ты читал классику, то тебе можно больше ничего не читать.

Эта ненужность чтения является результатом образования и начитки лучших произведений мировой и отечественной литературы.  То есть мы говорим об итоге культурного процесса. Это- «ненужность-для-меня». А критики, заявляя о бесполезности художественной литературы, присущей ей по природе, превращают её в «ненужность-для-всех».

Установка, что читать художественную литературу неполезно (а значит - плохо) создаётся не для того, кто уже прочёл всё, что следует, а для тех, кто ещё не брал лучших художественных текстов в руки. Им говорят: и не надо. Не читайте. Это лишь разовьёт у вас привязанность к миру, а, следовательно, отдалит от Христа. При этом мир ведь никуда не девается.  Поверившие критикам по-прежнему остаются среди людей. Они оказываются в море человеческих отношений без знания возможных ситуаций и их правильного или неправильного разрешения.  Соответственно, вероятность того, что они будут действовать неправильно, возрастает. Почему с некультурным человеком тяжело общаться? Потому что он хуже чувствует окружающих. Его действия неуклюжи, он легко причиняет боль и себе и другим. Он может легко растоптать добро: не позлому умыслу, а случайно. И может дать дорогу злу, не распознав его. Чтение правильных книг растит в человеке чуткость.  Что, в конечном счёте, является частью духовного образования.

Мы приходим к следующему выводу: если человек нуждается (или, скажем так, ещё нуждается) в духовном образовании, ему не обойтись без чтения художественной литературы.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 258

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

258. Кирилл Д. : Ответ на 256., Lucia:
2017-02-15 в 13:40


Шпенглер, с его немецкой аккуратностью, не смог систематизировать свое понимание России поэтому так смешно у него получилось.


Ну, может, и так.
Эти западные мыслители... Они, с одной стороны, без высокомерия обойтись не могут - мы для них остаёмся дикарями; с другой - они смотрят на нас с (затаённой) надеждой - что в итоге мы поднимем знамя, выпадающее из их рук и их же спасём.
Ну, или со страхом - что не спасём, а уроем. Неважно. Дело вкуса, у каждого свой. В общем, тоже неплохо.:)))
257. Кирилл Д. : Ответ на 255., eka:
2017-02-15 в 05:02


Не забудь обмыть своё предложение....


Тебе всё равно не налью, не рассчитывай.
256. Lucia : Ответ на 252., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 20:12

Правда, если дальше ему внимать, у России-то ещё есть шанс. Культура пока не закатилась, и даже ещё не расцвела о конца. А цивилизации у нас и вообще пока на горизонте не видно.:)))


Шпенглер, с его немецкой аккуратностью, не смог систематизировать свое понимание России поэтому так смешно у него получилось.
Через индустриализацию наступает каменный век. Поклонение камню – европейская культура и её суррогаты… окаменелые души создают каменных идолов, каменные идеалы. Всё засыхает, увядает, каменеет в реторте европейской вещепоклоннической культуры. Зодчие каменного века – все гуманистические силы Европы», – пророчески писал в 1957 г. преподобный Иустин Попович.Образно-то - да. А буквально, в Европе давно начался дефицит леса, а камень был, так что начали строить из камня.С этим, в общем-то, ещё античное Средиземноморье столкнулось.На Руси наоборот, леса было вдоволь, а с камнем проблемы. Так что наши строения - деревянные. Для здоровья дерево полезнее, но горит. Ну и, предпосылки НТП в Европе в связи с этим оказались получше.


это Вы так шутите?Ну ладно, ха-ха.
255. eka : Ответ на 250., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 20:11

У меня конструктивное предложение -


Не забудь обмыть своё предложение....
254. eka : Ответ на 233., Lucia:
2017-02-14 в 20:10

А после определенного стажа еще и научную пенсию, которая вкупе с зарплатой позволяла жить вполне сытно, подбрасывая топлива своим балбесам-внукам.


Люсия, снимаю шляпу, в дерьме вы не плохо разбираетесь. Я эту муть первый раз от вас слышу, прочитать не в силах, верю вам на слово, что именно так и есть....
253. Кирилл Д. : Ответ на 227., Lucia:
2017-02-14 в 15:34


Действительно. стали жить как в Европе. Во многом лучше, чем там.


До кучи:
http://ruskline.ru/s...etizm_put_v_pustotu
Это Александр Шумский, а не я.
Так что, для меня лично тема закрыта.
252. Кирилл Д. : Ответ на 248., Lucia:
2017-02-14 в 15:32


Через индустриализацию наступает каменный век. Поклонение камню – европейская культура и её суррогаты… окаменелые души создают каменных идолов, каменные идеалы. Всё засыхает, увядает, каменеет в реторте европейской вещепоклоннической культуры. Зодчие каменного века – все гуманистические силы Европы», – пророчески писал в 1957 г. преподобный Иустин Попович.



Образно-то - да. А буквально, в Европе давно начался дефицит леса, а камень был, так что начали строить из камня.
С этим, в общем-то, ещё античное Средиземноморье столкнулось.
На Руси наоборот, леса было вдоволь, а с камнем проблемы. Так что наши строения - деревянные.
Для здоровья дерево полезнее, но горит. Ну и, предпосылки НТП в Европе в связи с этим оказались получше.
251. Кирилл Д. : Ответ на 246., Lucia:
2017-02-14 в 15:22


Цивилизация вторична по отношению к культуре и знаменует отмирание культа, утрату обществом способности к поклонению и уважению, следовательно - исчезновение.


Шпенглер немножко в другом ключе смотрел, но вывод у него точно тот же.
Правда, если дальше ему внимать, у России-то ещё есть шанс. Культура пока не закатилась, и даже ещё не расцвела о конца. А цивилизации у нас и вообще пока на горизонте не видно.:)))
Интересно, что Шпенглер называл Достоевского апостолом русского христианства, который по-настоящему проявит себя, наверно, в XXI веке.
Тем самым, как мы видим, он Фёдора Михайловича несколько подставляет под удары наших культороборцев. Такой компромат!!!
С другой стороны, не надо, конечно, понимать Шпенглера буквально, и что для него Достоевский буквально равноапостольный. Но один из духовных лидеров - да, конечно.
Короче, мы ещё повоюем, в том числе с помощью Фёдора Михайловича.
А Европа - да, закатилась уже, кирдык.
250. Кирилл Д. : Ответ на 245., Михайлов:
2017-02-14 в 15:14


К сожалению, Вы не имеете даже представления, что такое цивилизация.


Эт точно. Где нам, сиволапым!:)))) Лаптем щи хлебаем, сморкаемся на пол, какая уж тут цывилизацыя!:)))


Топор, пила, долото – это не цивилизация.


Ага, когда надо - цивилизация, когда не надо - не цивилизация.
Между тем, все эти инструменты, заодно с музыкальными инструментами, созданы потомками Каина:

//17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
18 У Еноха родился Ирад [Гаидад]; Ирад родил Мехиаеля [Малелеила]; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.
19 И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла [Селла].
20 Ада родила Иавала: он был отец живущих в шатрах со стадами.
21 Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели.
22 Цилла также родила Тувалкаина [Фовела], который был ковачом всех орудий из меди и железа.//

Так что, без правнука Каина - Тувалкаина, ковчег не получилось бы построить.
У меня конструктивное предложение - признать, что он не виноват в грехе своего прадеда (и что мы не детерминированы нашими генами), а наоборот, похвалить за пользу, которую он принёс обществу.
249. Кирилл Д. : Ответ на 244., Михайлов:
2017-02-14 в 15:06

Если все эти докембрии обсуждать - это всё очень надолго.
У каждой концепции есть свои сильные и слабые места и просто провалы.
Что "креационисту", что "эволюционисту" можно с ходу задать ряд вопросов, которые поставят его в тупик.
Об этом взвешенно пишет, например, Александр Лаломов (его статьи и на РНЛ есть) - геолог, серьёзный исследователь.
А этой наивно-креационистской протестантской попсой лучше не увлекаться. Тем более, у них там и просто фейки проскакивают.
Для себя же я пришёл к выводу, что истина в этом споре лежит несколько в ином измерении. В плоскости "чистой науки" с её инструментарием её вряд ли вообще найти.

Конечно же, эволюционизм сам по себе - это мифология или парадигма, а не научная теория. Причём он не мог возникнуть без Библии. Это же изначально Библии, в Шестодневе даётся картина поэтапного творения, причём более-менее с той самой схемой "от неживой природы к живой" и "от простых форм к более сложным".
В общем, всё это большая загадка.

Пока же я предлагаю таки зафиксировать тот факт, что никаких грандиозных следов великой допотопной цивилизации, вроде огромных сооружений, нигде не обнаружено.

Не исключаю, что их и не было, и допотопная цивилизация была другого типа. Разумеется, техника была, но такой роли, как сейчас, не играла.
Это у нас сейчас цивилизация технократическая. Мы таким путём компенсируем нашу физическую и умственную слабость. А тогда люди другие были и вообще исполины - потомки "сыновей Божьих и дочерей человеческих", то ли полубоги, то ли полубесы, вот они и рулили.
А непосредственные потомки Каина - обычные люди.

Ной, насколько я понимаю, тоже был "чистокровным" человеком. То бишь, сам по себе он мог быть и слабее этих исполинов, а они могли смотреть на него как на представителя "низшей расы".
248. Lucia : Re: Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?
2017-02-14 в 13:20

Через индустриализацию наступает каменный век. Поклонение камню – европейская культура и её суррогаты… окаменелые души создают каменных идолов, каменные идеалы. Всё засыхает, увядает, каменеет в реторте европейской вещепоклоннической культуры. Зодчие каменного века – все гуманистические силы Европы», – пророчески писал в 1957 г. преподобный Иустин Попович.
247. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 246., Lucia:
2017-02-14 в 12:54

Основой культуры является КУЛЬТ.
Наличие культа, подразумевает способность испытывать уважением,поклонение.
Все, возникающее в рамках данного культа - является культурой.
Цивилизация вторична по отношению к культуре и знаменует отмирание культа, утрату обществом способности к поклонению и уважению, следовательно - исчезновение.


))
Лукие обязательно сделают исключение, и на будущем философском пароходе предоставят место женщине - ей.
246. Lucia : Re: Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?
2017-02-14 в 12:34

Основой культуры является КУЛЬТ. Наличие культа, подразумевает способность испытывать уважением,поклонение.

Все, возникающее в рамках данного культа - является культурой.
Цивилизация вторична по отношению к культуре и знаменует отмирание культа, утрату обществом способности к поклонению и уважению, следовательно - исчезновение.
245. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 10:08

К сожалению, Вы не имеете даже представления, что такое цивилизация. Топор, пила, долото – это не цивилизация. Современные исследователи считают, что понятия цивилизация и культура близкие. Под культурой следует понимать комплекс материальных, духовных, интеллектуальных и эмоциональных черт общества, включая образ жизни и правила человеческого бытия, систему ценностей, традиций, верований. Цивилизация – это качественный рубеж в истории человечества, определенная стадия, на которой формируется присущий ей культурно-социальный комплекс. Культура – базис, на которой возникает цивилизация.
Цивилизация – общество самобытного типа, характеризующееся наличием определенных признаков, основными из которых являются: урбанизация, социальная стратифиация, хозяйственная и политическая активность, типизация человеческой личности, внешняя жизнедеятельность и др. В целом, современными исследователями цивилизация рассматривается как внешний по отношению к человеку мир. А культура – как символ внутреннего достояния, духовный код. Это понимание лежит в основании цивилизационного и культурологического подходов.
244. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 09:55

В 1989 году французский археолог Эжен Бонифэ обнаружил несколько простых каменных артефактов в местечке Сен-Эбль в центральной части Франции. Он определил их возраст в районе 2,2—2,5 миллиона лет. Рядом находится потухший вулкан, который извергался 2 миллиона лет назад, покрыв лавой близлежащую местность; под обломками вулканических пород и найдены эти орудия.
243. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 09:54

В 1970 году геолог из Уэйнского университета, базирующегося в Детройте, д-р Джон Сэнфорд сделал обзор всех данных, собранных Ли и другими археологами в местечке Шегианда. Ученый сообщил, что «стратиграфическое следование отложений и артефактов, содержащихся в каждом слое, имеет ясную и определенную картину. Внимательная выемка грунта и изучение отложений и артефактов на месте не оставляют места сомнениям в отношении стратиграфии» .
Говоря об интерпретации этих находок, он приходил к заключению, что эти артефакты «безусловно, датируются скорее ранним, чем поздним висконсинским периодом». Так геологи называют последний из четырех великих ледниковых периодов, покрывших льдами Северную Америку. Висконсинский период был примерно 80 тысяч лет назад. Но д-р Сэнфорд прибавлял, что артефакты с наиболее глубоким залеганием, вероятно, датируются позднейшими этапами предыдущего ледникового периода, «сангамоном», который завершился примерно 100 тысяч лет назад.
242. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 09:50

В Западной Австралии в Кейп Лиуин обнаружено водяное колесо, погребенное в монолите скалы. (Creation, vol. 16, №2, March-May 1994, p. 25. Фото: Бев Люнт)

Внутри массивного мраморного блока, в 1830 году извлеченного из каменоломни, расположенной в 12 милях к северо-западу от Филадельфии, обнаружились контуры фигур, напоминающих буквы. Мраморный блок залегал на глубине 60—70 футов (18—21 метр). Прежде чем рабочие достигли горизонта, в котором залегал этот блок, в карьере было выработано несколько слоев гнейса, слюдяных сланцев, роговой обманки, тальковых сланцев и древней глины. Распиливая плиту, рабочие обратили внимание на вырезы прямоугольной формы, шириной около 1,5 дюйма (3,8 см) и высотой 0,625 дюйма (1,6 см), отчетливо напоминающие рельефные изображения букв.

В 1844 году сэр Дэвид Брюстер (David Brewster) объявил о том, что в глыбе песчаника, извлеченной из каменоломен Кингуди (Kingoodie), Милнфилд, Шотландия, был обнаружен вмурованный гвоздь. Д-р А. Медд (A.W. Medd). В своем докладе Британской ассоциации научного прогресса Брюстер писал: «Порода в каменоломнях Кингуди состоит из перемежающихся слоев твердого камня и мягкого глинистого вещества, известного как тиль, или валунная глина, причем толщина каменных пластов колеблется от шести дюймов до шести футов (15 см — 1,8 м). Толщина плиты, в ко¬торой найден гвоздь, равнялась девяти дюймам (22,5 см).

В начале 1930 годов д ра Уилбура Грили Берроуза, руководителя геологического департамента колледжа Береа, привели на место в холмах Кентукки, где он обнаружил десять полных человеческих следов и еще несколько их частей в песчанике каменноугольного периода. Все накопленные доказательства свидетельствуют о том, что они были оставлены на песчаном берегу в Пенсильванский период палеозойской эры – то есть отпечаткам ног гуманоидов около 250 миллионов лет.
241. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 08:48

Библейская модель образования земной коры:
1. Докембрий. Датируемые этим периодом напластования должны были возникнуть до потопа. Частично они были созданы во время второго и третьего дней творения. Эти напластования указывают на то, что в те времена существовал лишь один континент. Это предположение подкрепляется Быт. 1,9 (см. гл. 4).
2. Палеозой (кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь). Это отложения, оставленные потопом. Глубинные отложения и щиты пород на дне океанов возникли уже в первые дни потопа. Изучение строения напластований показывает, что вследствие интенсивных тектонических процессов первоначальный сверхконтинент должен был разделиться на части, которые спустя некоторое время вновь соединились.
3. Мезозой (триас, юра, мел). Эти напластования должны были образоваться частью во время потопа, частью после него. В течение многих столетий после потопа происходило образование новых границ континентов, сопровождавшееся вулканическими извержениями, резкими изменениями климата и гигантскими разрушительными наводнениями. Эти наводнения смывали почву на больших территориях и наносили ее в других местах, приводя к образованию новых слоев отложений. На этот период приходится упоминаемое в Быт. 10,25 разделение земли во времена Фалека – отделение Америки от Европы и Африки. После разделения материков начался так называемый ледниковый период.
4. Третичный (палеоцен, эоцен, олигоцен, миоцен, плиоцен) и четвертичный периоды (плейстоцен и нынешняя эпоха – голоцен): продолжение ледникового периода. Динозавры полностью вымерли. В середине этого периода в Палестине начали образовываться разломы земной коры. Лишь во времена Авраама (ок. 2100 г. до н.э.) на земле воцарился относительный покой, и она стала такой, какой мы видим ее сегодня.
240. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 08:42

В залежах известняка обнаружены многочисленные сохранившиеся следы человека и динозавров, при этом по эволюционной модели динозавры должны были вымереть как минимум за 60 миллионов лет до появления человека.
Известны многочисленные сообщения о нахождении следов деятельности человека и даже человеческих костей в отложениях, предшествующих третичному периоду. Очевидно, что подобные находки не могут быть объяснены с точки зрения эволюции: потомки не могли жить на миллионы лет раньше своих предполагаемых предков! Поэтому многие эволюционисты отвергают или попросту игнорируют эти факты тем самым подрывая достоверность их теорий. Мы видели, что как униформистская, так и потопная модели предлагают свои объяснения тому, что в нижних отложениях присутствуют практически лишь ископаемые морских организмов, в то время как в верхних слоях преобладают останки обитателей суши. Однако лишь потопная модель в состоянии показать, почему в порядке исключения в нижних слоях все-таки встречаются окаменелости высших форм жизни (растений, животных), включая человека.
239. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 08:38

В настоящее время также не возникают отложения многих известных типов: песчаника, сланца, конгломератов, известняка, роговика и эвапоритов. Их образование можно объяснить лишь протеканием гигантских химических и гидравлических процессов, взметнувших и перемешавших огромные количества песка, глины и других видов почв с залежами минеральных солей, причем эти преобразования должны были протекать настолько быстро, что вместе с породой были погребены даже огромные животные. Объем бушующих водяных масс, которые потребовались, чтобы перемешать песок с глиной, образовав насчитывающие тысячи квадратных километров залежи песчаника и сланца, не поддается расчету.
238. Михайлов : Ответ на 236., Кирилл Д.:
2017-02-14 в 08:35

Совокупность существующих сегодня слоев земной коры (геохронологической шкалы) должно было образоваться не в течение миллионов и миллиардов лет, а быстро и внезапно, под действием тектонических сил и вод потопа, в течение нескольких столетий. Последнее также важно, так как осаждение и уплотнение грунта, очевидно, происходило и в течение некоторого времени после потопа, в то время как окаменение слоев отложений с погребенной в них биомассой протекало еще медленнее. Небогатые ископаемыми докембрийские отложения сохранились с допотопных времен, в то время как по меньшей мере несколько верхних слоев (третичного и четвертичного периодов) должны были образоваться после потопа.
Используемая геологами-эволюционистами геохронологическая шкала соответствует истине лишь в том смысле, что она описывает общую последовательность слоев земной коры. Удивительно то, что эта последовательность (предполагаемых) геологических эпох полностью согласуется с прогнозом потопной модели, причем последняя легко разрешает проблемы эволюционной геохронологии. Так, лишь потопная модель предлагает приемлемое объяснение происхождения многочисленных и огромных захоронений органической массы, порой насчитывающих останки сотен тысяч животных, вероятно, искавших спасения от страшного бедствия и погребенных в общей могиле. Не только униформистская, но и потопная модель объясняет, почему в нижних слоях отложений встречаются исключительно морские животные и растения, а в последующих – обитатели суши. Однако лишь потопная модель дает объяснение наличию в нижних слоях единичных окаменелостей наземных форм жизни – деревьев, млекопитающих, людей. В случае униформистской модели мы могли бы ожидать найти в нижних слоях отложений картину постепенного развития простейших, примитивных растений и животных, а также постепенное формирование основных групп беспозвоночных. Потопная модель предполагает наличие в нижних слоях отложений всех видов встречающихся сегодня морских форм жизни (включая вымершие виды), что в точности соответствует действительности. После практически лишенных окаменелостей докембрийских слоев следуют кембрийские и ордовикские отложения, в которых в избытке представлены не только все виды морских организмов, но и большинство основных групп животного мира. Этот факт – один из самых больших проблем эволюционистов, с точки зрения униформизма он вообще не поддается объяснению. Потопная модель предлагает то, что не в состоянии дать униформистская модель: объяснение существующей общей последовательности слоев земной коры (традиционно связываемую с геохронологической шкалой), включая многочисленные нарушения этой последовательности, и содержащихся в напластованиях ископаемых. Кроме того, потопная модель разрешает фундаментальные проблемы, возникающие в связи с эволюционной интерпретацией истории земной коры. Это не означает, что потопная модель лишена проблем: и в ней не все однозначно, и она не может ответить на все вопросы. Но создается впечатление, что у потопной модели эти проблемы имеют второстепенный характер, затрагивая лишь отдельные ее детали, в целом же она очень хорошо себя оправдывает. Этому успеху мы обязаны тем, кто, невзирая на мнение большинства, имел мужество исходить из библейских оснований.
237. Кирилл Д. : Ответ на 234., Lucia:
2017-02-14 в 01:22


Оригинал взят у piligrim04 в Спартак и Бандера - национальные герои нашей родины."История украинского народа насчитывает 140 тысяч лет".


О! Вы подали прекрасную идею. Надо выставить Михайлова против бандерлогов. Вот это будет к общей пользе.
Им, значит, 140 тысяч лет. И они ещё тогда создали великую цивилизацию. Значит - они бесовские каиниты. Пусть Михайлов их порвёт на части.
Ну и, вправит им мозги в смысле науки вообще, он же и в науке силён, в отличие от современных учёных (см. №226).
236. Кирилл Д. : Ответ на 226., Михайлов:
2017-02-14 в 01:12


Если артефакты извлекают из огромных глубин земли, а подчас и из известняковых отложений, то проблема датировки отступает на второй план.



Тьфу! Да не лезьте Вы в геологию! Известняк, как раз - сравнительно молодая, осадочная порода, поверхностного залегания.
Да-да, Вы сейчас ещё с наукой разделаетесь. Ничего эти учёные не понимают, от лукавого у них всё и вообще не на том языке говорят.
Конечно, над Вами любая научная "стая" посмеётся и попросит на выход - но не из-за Вашей христианской веры, а из-за Вашего невежества.
И где Вы увидели допотопные "разбросанные по всему лицу земли гигантские сооружения"?
В газете "Совершенно секретно" вычитали?
Ну, египетские пирамиды - так они что, разве допотопные?
И какие такие артефакты извлекались с огромных глубин земли? Со страниц жёлтой прессы - конечно, извлекались. А с огромных глубин - ну, не было такого.

Да, раз уж заговорил. В прошлый раз забыл спросить.
Вот Ной с сыновьями - ведь строил ковчег. Больших, огромных по тем временам, размеров, "плавсредство".
Строителям, во-первых, нужны были топоры и другой инструмент и прочие технические приспособления.
Во-вторых, они должны были уметь строить большие сложные объекты.
А это цивилизация. Они тоже были "каиниты"? Или как без цивилизации ковчег-то построишь?
Бог повелел Ною ковчег строить. Но не построил его за него, Ной должен был сам справиться с задачей, и он справился.
И какая в этом мораль?
235. Кирилл Д. : Ответ на 231., Михайлов:
2017-02-14 в 00:44


Дорогой Кирилл Д., думаю, что Вашему «потоку сознания» мог бы позавидовать сам Джойс.



Должен признаться, что в своё время "Улисса" я "не осилил" и, честно говоря, не уверен, стоит ли снова пытаться.:)))
А вообще да, иногда люблю поболтать, пофонтанировать сознанием.:)))

На самом деле, тему эту мы с Вами по существу исчерпали. И я, конечно, далёк от иллюзий, что кто-то кого-то в чём-то переубедит, и что Вы, например, возлюбите светскую культуру.

Но что мне интересно... Зачем вам это всё? Цель-то какая?

Допустим, изначально вы выступили против "сотворения кумиров" из классиков. По-моему, ваши опасения были излишними, но хорошо - лишний раз напомнить людям, что "Евгений Онегин" не равен Евангелию, а Фёдора Михайловича не стоит канонизировать, тоже не помешает.
Но попутно вскрылось другое - вы против не чрезмерного превознесения светской культуры, а вы против её как таковой - она для вас вся от лукавого.

Хорошо, такова ваша точка зрения. Как говорится, имеете право.
А вот какой вы видите смысл в публичном продвижении этой вашей точки зрения?

В свою очередь я могу сказать, какую опасность вижу в вас.
Конечно, я не боюсь, что вы начнёте библиотеки жечь или ещё что-то антикультурное вытворять в стиле разрушения Пальмиры организацией ИГИЛ (запрещённой в России). Не начнёте, конечно же.
Но... ваша, извините, опасность - в том, что вы русским православным людям выписываете индульгенцию на невежество и бескультурье.
Каковой индульгенцией многие радостно воспользуются, получив такую "благочестивую" отмазку. Ура, я могу более не читать этих длинных и сложных текстов! И не потому, что я ленивый деградант, а потому, что они душевредны и еретичны!
Вы здесь объективно работаете в одной команде с либералами и прочими русофобами и агентами "нового мирового порядка", работающими на превращение народа в быдло.
Или вы правда думаете, что люди, если оставят чтение русской и другой литературной классики, перейдут на чтение Писания и Святых Отцов? Вот честно ответьте - правда, так думаете?
И, если, всё-таки, вы так не думаете, то какую цель преследуете своим публицистическим "крестовым походом" против светской культуры?
234. Lucia : Re: Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?
2017-02-14 в 00:15

Оригинал взят у piligrim04 в Спартак и Бандера - национальные герои нашей родины.

"История украинского народа насчитывает 140 тысяч лет"

.
"Черное море появилось искусственно благодаря таланту и труду древних укров. В незапамятные времена, когда наши соотечественники возвращались домой из дальних странствий и рассказывали о больших пространствах воды в закордонных землях, было принято решение создать море и для себя. В результате героического труда не одного поколения ваших предков и было вырыто огромное озеро.
Еще одним доказательством является скопление сероводорода в нижних слоях это водоема, что обьясняется интенсивным использованием его для стирки и помывки наших предков."(Едмунд Квасив."История укров от колыбели до наших дней",Киев,"Просвита",2006р.

«… Люди являются плодоносной ветвью украинского национального древа»
(кандидат исторических наук Ю. Джеджула, «Тысяча лет украинской диаспоры»)

«Арии (ории) – древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг»
(С. Плачинда «Словарь древнеукраинской мифологии», Киев).

В основе санскрита лежит какой-то загадочный язык «сансар», занесенный на нашу планету с Венеры. Не об украинском ли языке речь?»
(Кратко-Кутынский А. Феномен Украины. «Вечерний Киев»,1993 г.).(с)

“Древний украинский язык - санскрит - стал праматерью всех индоевропейских «языков»
(Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. Киев,1993 г.).(с)

«Украинский язык - допотопный, язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков»
(Чепурко Б. Украинцы. «Основа» № 3. Киев, 1993 г.).(с)

"Украина с древнейших времен возглавляла цивилизационное развитие людей белой расы, всячески обеспечивала это развитие, благоприятствовала ему, даже пребывая в неволе. Сможет ли кто-нибудь иной найти в себе ту моральную и Божественную могущественную силу и пречистую историческую правду и умение и далее быть дирижером последней цивилизации человечества".
233. Lucia : Ответ на 229., eka:
2017-02-14 в 00:08

Достоевского в топ-10 нет.Достоевского в топ 100 тоже нет, его читали и читают только по принуждению....

Мозговыносители и говновтиратели сегодня, пожалуй, единственные профессии, которые согласен финансировать изнемогающий от дерибана украинский бюджет.

Всем остальным науковцям велено извинить-подвинуться. Количество украинских университетов, стремительно размножавшихся в 90-е и особенно в тучные 2000-е, радикально сокращается, и все сидят тихо как мыши. А ведь еще лет 5 назад любая попытка преступного Азарова замахнуться на какую-нибудь бурсу со скромным желанием слить ее с другой такой же вызывало прилив желчной ненависти, повставання Украины, массовые акции студентов и преподавателей, перформансы и хепенинги, грантососовские истерики и бубонную чуму.

Собственно, зря злочинная влада так долго нянчилась с этой ордой никому не нужных вченых, весь смысл существования которых был в том, чтобы отданные им на кормление должности приносили бакшиш от готовых платить студентов, алчущих знаний как собака палки. Армия бабушек-доценток в оренбургских платках на пояснице годами перетирала батареи шерстяными нитками, вывязывая внучкам теплые кохты. Дивизии других науковцив следили за тем, чтобы студенты послуговывалыся выключно украинсьскою мовою. Третьи робко пытались двигать какие-то исследования, но глобальная наука, как в прикладной, так и теоретической части, особых последствий этих попыток так и не увидела. Редко-редко, то там, то сям, однако все это не оправдывало колоссальные траты на содержание храмов науки.

И вот сидеть бы им тихо, не привлекая внимания санитаров, так нет – науковци оказались движущей силой всех украинских майданов. Не хуже, чем мытци. Правда, первые, в основном, окормляли публику строками ненависти, жалю и болю, а вторые натурально топали на майдан стройными колоннами, ведя за собой армады студентов.

Если бы у них был хотя бы один небракованный ганглий на всех, вченые догадались бы, где будет их место в случае ассоциации с ЕС и тотальных реформ, но увы – желание обороть азиатского Януковича победило, и седовласые профессора скакали в кастрюлях рядом со своими студентами. Там же ошивались сотрудники НИИ, пользы от которых, в общем случае, бывало даже меньше, чем от вузов, однако свою скромную зарплату они все же регулярно получали. А после определенного стажа еще и научную пенсию, которая вкупе с зарплатой позволяла жить вполне сытно, подбрасывая топлива своим балбесам-внукам.
232. Кирилл Д. : Ответ на 227., Lucia:
2017-02-14 в 00:04


При чем тут история?Действительно. стали жить как в Европе. Во многом лучше, чем там.



"Лучше" - "хуже" - понятия вообще сложные и многогранные.
Во многом лучше, чем там, было и в СССР (другой вопрос - этого не понимали и не ценили).
И я имел в виду 1990-е по сравнению с 1980-ми. А, если про сейчас, то прошло ещё 20-25 лет, наступила вообще другая эпоха.
Во многом у нас стало лучше после этих самых 1990-х, во многом и сама Европа деградировала с 1980-х - 1990-х.
С другой стороны, произошедшее тогда аукается нам сейчас и будет аукаться и дальше.

Да, спросите, например, у жителей Донбасса, каково им сейчас. А это всё прямое следствие распада страны тогда.

В целом, после политического распада СССР резко выросли наши геополитические риски и издержки. И на западе, и на юге.
Также мы получили мощный демографический удар в 1990-е. Что тоже сказывается сейчас.
Удар по науке, по образованию, по реальному сектору экономики, по квалифицированным кадрам... Тоже нельзя сказать, что оправились.

И наше "лучше" пока в значительной степени иллюзорно. Базы для воспроизводства жизни пока нет. В большей степени это пока недопроеденная советская база.
"Лучше" наступило, в сущности, из-за резкого сокращения объёма инвестиций по сравнению с советским временем. Этот объём частично был попросту разворован и откачан на Запад, частично ушёл в потребление. И, конечно, в определённом смысле стало "лучше". Допустим, вы часть своих средств вкладываете в строительство нового дома, в чём-то себе отказываете... А потом плюёте на этот дом, и свободных денег сразу становится больше, и жить вроде "лучше".

Примерно это и произошло. Сейчас - да, ситуацию выправляют, но тяжело это всё.
Где наше машиностроение? А нет больше нашего машиностроения. И мы в огромной степени зависим от техники и технологий наших геополитических и идейных оппонентов. И не только какие-то там нанотехнологии, хрен бы с ними, а тракторов своих не выпускаем, чтобы землю пахать. Покупаем у наших заклятых западных друзей. Впрочем, сейчас всё в этом мире покупается у Китая, в том числе и нашими западными партнёрами.:)
В общем, сложно всё.
И от этой зависимости очень тяжело будет избавляться. И даже пока не очень понятно, как.
И вообще трудно выживать в этом мире, имея менее 2% мирового населения (и эта доля падает) и примерно те же 2-3% (это уж как считать) мирового ВВП.
Вам, как человеку гуманитарному, это всё, наверно, скучно:).
Но, в общем, как есть.

Это я всё, конечно, не к тому, чтобы впасть в тоску и печаль по поводу распада СССР или затеять с Вами или кем бы то ни было спор на тему "что было бы, если бы..." или "лучше или хуже было тогда-то или тогда-то".
Просто описываю реальность, в которой нам теперь жить и выживать. С набором тяжёлых проблем, вызванных, в том числе, распадом СССР. Но жить и решать их нам здесь и сейчас.

Да, СССР в любом случае не вернётся. Неважно, воспринимаете ли вы его распад как освобождение из ада или изгнание из рая. Его восстановить невозможно никому. И пытаться это сделать никто никогда не будет.
А вот бессмысленная вражда между "красными" и "белыми" патриотами, это бесконечное, бессмысленное и беспощадное довоёвывание гражданской войны, вреда может принести очень много уже нынешней России.

"Вот, собственно, и всё, что я могу сказать о войне во Вьетнаме" (с).
231. Михайлов : Ответ на 222., Кирилл Д.:
2017-02-13 в 23:18

Дорогой Кирилл Д., думаю, что Вашему «потоку сознания» мог бы позавидовать сам Джойс.
230. Михайлов : Ответ на 228., Андрей Карпов:
2017-02-13 в 23:14

Ну-ну, я понял: надо внимать не Ильину, а Вам.
229. eka : Ответ на 194., Андрей Карпов:
2017-02-13 в 22:46

Достоевского в топ-10 нет.


Достоевского в топ 100 тоже нет, его читали и читают только по принуждению....
228. Андрей Карпов : Ответ на 217., Михайлов:
2017-02-13 в 21:33

Вы пишете: «Культура неизбежна». Полностью с Вами согласен. Однако возникают вопросы. Какая культура? Какая культура неизбежна для кого? Разве данная нам свобода воли не подразумевает выбор той культуры, которая мне по душе? Вы наполнили приятным для Вашего сознания понятие культуры содержанием и выдаете это понятие за истину в последней инстанции. И для Вас вполне естественно относить всех, кто не разделяет Ваше мнение в стан акультурных людей.Вы пишете: «Культура всё же находится за пределами религии». Это приятная для Вас культура находится вне религии. Для меня же и большинства православных людей истинная культура находится именно в границах Церкви. А вот ложная, как бы ее не называли адепты, вне пределов Церкви. Я уже писал здесь одному дядечке, чтобы он почитал И. Ильина «Основы христианской культуры». Вы наверняка знакомы с этой книжицей. Неужели Вы не согласны с Ильиным?


Ильин романтик.
Он говорит красивые слова и сам ими очаровывается.
Я понимаю, его слова Вам приятны. Они вообще приятны для православного уха. Проникаешься особенной такой восторженностью.
Но культура - это все смыслы, порождает человеком, а не только те, на которые он обращает своё благосклонное внимание. Вы выходите из храма и занимаетесь бытовыми проблемами. И в этой деятельности тоже творите смыслы и порождаете культуру. Более того, именно эта часть культуры более говорит о Вас, чем Ваш внутренний официоз. Православный христианин и сегодня и в 16м веке имел один и тот же Символ веры. Но если сравнить бытовую культуру, то мы видим, что пост сегодня в общественной жизни проявляется очень слабо. Это говорит об ослаблении веры.
Бытовая культура поста это тоже христианская культура. Можно сказать, что она внутри Церкви если понимать под церковью верующих. Но она вне церковных стен. Внутри церковных стен тоже есть культура. Но и она за пределами религии. Резьба иконостаса к акту веры никак не относится... И рисунок, выложенный плитами на полу, и цветы у иконы, и поднос с просторами.
Рассказы, то есть то, что христиане говорят друг другу. Эмоции, выраженные в песнях... Стоит только перестать устремляется к Богу, и возникает культура. Вы хотите требовать от человека, чтобы он был устремлено к Богу ежесекундно? Как у Вас самих с этим?
227. Lucia : Ответ на 211., Lucia:
2017-02-13 в 20:43

как ошибались люди, думавшие, что с разрушением СССР они заживут "как в Европе".:))) в чем ошибка?


При чем тут история?
Действительно. стали жить как в Европе. Во многом лучше, чем там.
226. Михайлов : Ответ на 218., Андрей Карпов:
2017-02-13 в 19:04

«Не буду касаться проблемы датировки и отсутствия в лексиконе современной науки термина "допотопный"». Правильно делаете. Если артефакты извлекают из огромных глубин земли, а подчас и из известняковых отложений, то проблема датировки отступает на второй план. И так все ясно. В лексиконе современной науки много чего не хватает. Деятели современной науки придумали свой «птичий» язык, и все, кто начинает говорить по-человечески, сразу выдворяются из стаи. Наверное, в культурологии так же?
«До XVIII века ковыряться в земле было не принято». Извините, а чем же занималась святая Елена в Палестине в 4-м веке? Или античные статуи в эпоху Возрождения заполнили дворцы, придя туда своими ногами?
«Уж тем более никто не стал бы раскапывать нечестие, погребенное самим Богом, сразу после Потопа». Естественно, тогда еще не было буровых установок, бульдозеров и т. п. Но кое-что и раскапывать было не надо, например, разбросанные по всему лицу земли гигантские сооружения, которых вода не уничтожила.
«Невозможно воссоздать чужое содержание». Ну, почему же, искусство того же Возрождения превосходно воссоздало идейное содержание античности. Русские классики-писатели на собственной почве воссоздали и даже во многом превзошли европейский роман.
225. Кирилл Д. : Ответ на 215., Михайлов:
2017-02-13 в 18:27

И само это словечко - "каиниты" - это всё та же старая песня.
Стремление объяснить мир удобным для себя образом. При этом, не имеющим ничего общего с христианским вероучением. Апокрифическая самодеятельность в целях самоублажения.
Есть хорошие "мы" ("сифиты") и плохие "они" ("каиниты"). Мы - воины света, они - слуги тьмы. Мы - эльфы, они - орки.
И наши различия - чуть ли не биологические и предопределённые. Главное - мы выше их.
Ещё некоторые о Лилит говорят. Все хорошие (мы) произошли от Евы, а все плохие (они, которых мы не любим) - от Лилит.
Взрослые дяди, несколько перебравшие с чтением фэнтези в контексте общего нарастания инфантилизма в современном мире.
224. Кирилл Д. : Ответ на 217., Михайлов:
2017-02-13 в 18:03


Я уже писал здесь одному дядечке, чтобы он почитал И. Ильина «Основы христианской культуры». Вы наверняка знакомы с этой книжицей. Неужели Вы не согласны с Ильиным?


И.Ильин также писал о пророческом даре Пушкина.
223. Кирилл Д. : Ответ на 215., Михайлов:
2017-02-13 в 17:41


Вы, видимо, не знаете о том, что в археологии существует целое «допотопное» направление. Материальное наследие допотопного человечества значительно. Им забиты музейные хранилища. Почитайте соответствующую литературу


Как интересно. Вообще-то современная наука даже не оперирует понятием "Всемирный Потоп". И никакие артефакты не определяются на современном научном языке как "допотопные".
Разумеется, есть косвенные признаки, указывающие на катастрофы, имевшие место, грубо говоря, около 10 000 лет назад плюс-минус (по имеющимся датировкам).
Но это в науке связывается, главным образом, с таянием последнего покровного оледенения (Валдайского, Висконсинского, Вюрмского), маркирующим переход от плейстоцена к голоцену, в современной терминологии.
Если говорить о человеческой цивилизации и культуре, то в этот период выделяют т.наз. "неолитическую революцию". С этого момента появляется какое-то ощутимое наследие, помимо отдельных костей, битых черепков и каких-то каменных орудий.
Но это уже, скорее, именно послепотопное время.
Тем более, появление первых цивилизаций - в Шумере, Египте, Индии... Это уже точно после потопа, и датировки соответствующие - где-то начиная с 5000 лет назад.
222. Кирилл Д. : Ответ на 212., Михайлов:
2017-02-13 в 16:46

Ну и, напоследок, о современном авторе.


Хорошо сказал современный автор: «С изгнанием из рая, утратой духовной радости и полноты общения с Богом в душе человека, по словам Святых Отцов, образовалась пустота. Труд и молитву, заповеданные для восстановления душевного мира и тишины, многие люди воспринимают как невыносимое, неподъемное бремя. А вот зрелища услаждают чувства и как будто заполняют пустоту внутренней жизни человека. В этих развлечениях люди забываются, отвлекаются от тягостной опустошенности своей души».



Сказал-то хорошо (хотя при чём здесь развлекательные зрелища, если вы изначально нападает не на них, а на Пушкина и Достоевского?), но не оригинально.
Примерно так же, но ярче, лаконичнее и поэтичнее Карл Маркс (в 1843 году в работе "К критике гегелевской философии права") говорил о религии:

"Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа".

Тут ещё надо добавить, что в то время опиум воспринимался не как наркотик, а как обезболивающее.

Так вот, Маркс был, на самом деле, прав - в отношении всех религий, кроме христианской, которая есть Истина, а не психотерапия (хотя для нас это, в огромной степени, и психотерапия тоже).
И отсюда следует, что Маркс, будучи атеистом, понимал, что без религии нельзя, покуда мир бессердечен.

И это вполне приложимо к искусству. Ваш современный автор правильную оговорку сделал - "с изгнанием из рая". А вы этого как будто не замечаете. Мы что, снова в раю, что ли? Нет, мы с изгнанием из рая (состоявшимся, как уже говорилось, задолго до появления светской культуры) переживаем трагедию богооставленности и пустоту. Это пустоту не надо заполнять? Если её не заполнять культурой, там Бог поселится? Нет, там бесы поселятся.
221. Кирилл Д. : Ответ на 212., Михайлов:
2017-02-13 в 16:25

И о церковной культуре.
Вы, кажется, не поняли.
Афинагор, безусловно, прав, но есть и другая сторона - не будь художников и живописи - не было бы и иконописи.
Дело-то в том, что церковная культура - это именно культура. Это привнесение культуры в духовную жизнь.
Молиться можно где угодно - и в поле, и дома. Храмы строить не обязательно, "Бог не в брёвнах, а в рёбрах".
Иконы тоже не обязательны, у иконоборцев есть своя довольно сильная аргументация, и в своих нападках на светскую культуру вы, по сути, повторяете то, что они говорят об иконах.
Христос всего этого не предписывал, не говорил, что надо строить красивые храмы с иконами и песнопениями. А чуть ли не наоборот. Читай "Отче наш" у себя дома - и всё. Это если упрощённо-буквально понимать (что некоторые и делают).
И в этом смысле религиозная культура и ветхозаветных евреев, и наших языческих предков, и современных протестантов, была намного проще и аскетичнее нашей православной церковной культуры.
Значит ли это, что они ближе к Богу, а у нас много второстепенной "культурной" красивости, отвлекающей нас от главного и даже искажающей его? Извините, но, следуя вашей логике - да.
220. Кирилл Д. : Ответ на 212., Михайлов:
2017-02-13 в 16:13

Теперь о патристике.
Святые Отцы осуждают низкопробные зрелища. Осуждения, например, "Илиады" я у них не видел.
И, тем более, глубокомысленного вывода о том, что "пляски женоподобных мужей" - следствие творчества Гомера.
А Вы такой вывод делаете.
Кроме того... Допустим, даже не буду спорить, что классики в своё время выполняли какую-то разрушительную работу.
Я, мягко говоря, не очень понимаю, какую разрушительную работу выполняли Данте, Сервантес, Шекспир, Пушкин, Достоевский...
Но допустим, даже так. Однако, что очевидно - в наше время "вакханалии" они, безусловно, выполняют созидательную работу. А вы тут с ними боретесь. Как будто, если исчезнет Достоевский, исчезнет и вакханалия. Не исчезнет - её, напротив, станет больше.
Кирилл Иерусалимский об этом и свидетельствует. В его время Достоевского не было, а вакханалия была. Она даже до Гомера была - очень древний культ. Высокая же светская культура способствует преодолению этого вакхического зла, а вовсе не потворствует ему.
219. Кирилл Д. : Ответ на 212., Михайлов:
2017-02-13 в 15:52

О знании Библии и каинитах.
Первыми нарушителями Божьего порядка были, собственно, Адам и Ева, ослушавшиеся Бога. Уже после изгнания из рая первым нарушителем его был, собственно, Каин, убивший своего брата Авеля.
"Вопрос на засыпку" - какой такой светской культурой обусловлены грехопадение Адама и Евы и преступление Каина???
Итак, творить тяжкие грехи люди начали ДО появления светской культуры.
Если же (допустим, как Вы говорите), светская культура - творение потомков убийцы, то это говорит не о том, что светская культура плоха, а о том, что потомки исправились, направив свою (допустим) унаследованную преступную энергию "на мирные цели".
Да, кстати, расскажите что-нибудь о светской культуре уголовной среды. И неужели люди идут грабить и убивать, оттого, что книжек начитались?
Культура (допустим даже) - следствие безбожия и преступления. Это не значит, что культура плоха. Это означает наличие "отрицательной обратной связи", защитной реакции человеческого организма.
218. Андрей Карпов : Ответ на 215., Михайлов:
2017-02-13 в 15:27

1. Вы, видимо, не знаете о том, что в археологии существует целое «допотопное» направление. Материальное наследие допотопного человечества значительно. Им забиты музейные хранилища. Почитайте соответствующую литературу.



Не буду касаться проблемы датировки и отсутствия в лексиконе современной науки термина "допотопный". Но Вы, верно, представляете наследников Ноя археологами? До XVIII века ковыряться в земле было не принято. Уж тем более никто не стал бы раскапывать нечестие, погребенное самим Богом, сразу после Потопа. Жизнь началась с чистого листа.
Ной с семейством жил среди современных ему людей и на их глазах строил ковчег. Многие люди, не говорю о Ное, работают с утра до вечера, и вместе с тем впитывают культуру, как губки. Между прочим, у Ноя был сын по имени Хам. Некоторые его поступки говорят о том, что кое-что от каинитов он взял


Вряд ли Ной общался с каинитами. Скорее всего, он жил среди своих единоплеменников. Для патриархального общества присущ родовой уклад. Каинит и нечистивец вовсе не тождественные понятия. Праведников и среди потомков Сифа было немного.
Что касается Хама, то он был, скорее, первым фарисеем: он осудил отца за неподобающее поведение. У нас ныне таковых много, которые готовы при первой возможности осудить.
Воссоздают копии, идейное содержание.


Невозможно воссоздать чужое содержание. Нынешние неоязычники, например, ничего общего не имеют с древним язычеством. Про древних апостол Павел сказал, что им Господь попустил ходить своими путями. Поэтому язычник мог принять христианскую проповедь. Нынешние неоязычники - богопротивники. Они изначально выстраивают своё мировоззрение как неприятие Христа.

И так всегда. Из элементов старого собирается новое. Источник - не элементы, не строительный материал. Источник - сердце человеческое. Именно оно - архитектор, а в качестве материала используется всё, что подворачивается. В том числе и осколки чужой культуры. Культура всегда актуальна. Она создаётся в силу природы человека (без неё человек не может). А вот наполнение её может быть разной. И ответственность за наполнение несёт сам человек, а не его предки или вообще какая-то боковая ветвь - каиниты.
217. Михайлов : Ответ на 214., Андрей Карпов:
2017-02-13 в 15:23

Вы пишете: «Культура неизбежна». Полностью с Вами согласен. Однако возникают вопросы. Какая культура? Какая культура неизбежна для кого? Разве данная нам свобода воли не подразумевает выбор той культуры, которая мне по душе?
Вы наполнили приятным для Вашего сознания понятие культуры содержанием и выдаете это понятие за истину в последней инстанции. И для Вас вполне естественно относить всех, кто не разделяет Ваше мнение в стан акультурных людей.
Вы пишете: «Культура всё же находится за пределами религии». Это приятная для Вас культура находится вне религии. Для меня же и большинства православных людей истинная культура находится именно в границах Церкви. А вот ложная, как бы ее не называли адепты, вне пределов Церкви.
Я уже писал здесь одному дядечке, чтобы он почитал И. Ильина «Основы христианской культуры». Вы наверняка знакомы с этой книжицей. Неужели Вы не согласны с Ильиным?
216. Кирилл Д. : Ответ на 211., Lucia:
2017-02-13 в 15:11


в чем ошибка?


Лючия, я и так довольно много сказал, что думаю по поводу всего этого, и более не участвую в "холиварах" на тему советской истории.
215. Михайлов : Ответ на 213., Андрей Карпов:
2017-02-13 в 11:57

В потопе погибли каиниты, но не их культура. Она, к сожалению, была воссоздана потомками Ноя.Подумайте над этой своей фразой. Как это могло бы быть?1. Потоп смыл всё. Ничего не осталось, кроме голой земли. Никаких следов. Никакого материального наследия.2. Ной был праведен и не общался с нечестивцами. Семья Ноя 100 лет строила ковчег. Когда бы им впитывать культуру каинитов?3. Что значит "воспроизвести" чужую культуру? Попробуйте воспроизведите какую-нибудь культуру... Это невозможно. Человек всегда адекватен своей культуре (или наоборот). Культура есть внешнее отражение смыслов, имеющихся у человека. Нельзя отобразить смыслы, которых у тебя нет.


Подумал «над этой своей фразой».
1. Вы, видимо, не знаете о том, что в археологии существует целое «допотопное» направление. Материальное наследие допотопного человечества значительно. Им забиты музейные хранилища. Почитайте соответствующую литературу.
2. Ной был праведен. Но откуда Вы взяли, что он не общался с нечестивцами? Ной с семейством жил среди современных ему людей и на их глазах строил ковчег. Многие люди, не говорю о Ное, работают с утра до вечера, и вместе с тем впитывают культуру, как губки. Между прочим, у Ноя был сын по имени Хам. Некоторые его поступки говорят о том, что кое-что от каинитов он взял
3. Я употребил слово «воссоздали». Не только культуру, но и все, когда-либо существовавшее, в оригинале воспроизвести невозможно. Ежу понятно. Воссоздают копии, идейное содержание. Вот в этом смысле современное человечество и воссоздало каинитскую культуру.
214. Андрей Карпов : Ответ на 208., Михайлов:
2017-02-13 в 11:27

в так называемой «традиционной» культуре


Основная мысль, к которой я Вас адресовал, предложив прочитать ту статью, довольно проста: культура неизбежна.

Культура - это интериоризация смыслов. Люди не могут обмениваться смыслами без их внешнего воплощения. Не читают люди мысли, и не слышат друг друга на расстоянии... Чтобы смыслы могли перейти от человека к человеку, их надо материализовать. Материализованные смыслы и есть культура.

Это первое.
Второе - смыслы рождают смыслы. Всё, с чем сталкивается человек, нуждается в осмыслении (нам не даётся готовое знание). Осмыслению подлежит природа, осмыслению подлежат вещи, созданные человеком. Осмыслению подлежат уже интериоризованные смыслы. Культура накатывается как ком: продукты прошлого осмысления осмысливаются новыми поколениями.

Куда уйти от культуры? Некуда. Пока человек жив, он накапливает культуру. Вопрос лишь в том, какой будет эта культура.

И ещё. Культура всё же находится за пределами религии. Если центром религии является непосредственный контакт с Богом (у ложных вер - с нечистыми духами), то тут не нужна интериоризация. Бог (в отличие от человека) не нуждается во внешнем. Но жизнь человека не сводится к контакту с Богом. Для того, чтобы жизнь была равна контакту с Богом, необходим духовный опыт, необходим высокий духовный уровень. Люди не рождаются святыми. Они рождаются лишь с потенциалом святости. А значит, неизбежен контакт человека с миром (с природой, с продуктами человеческой деятельности, с другими людьми). И вот тут человек входит в культуру. Которая может его обогащать духовно, вести к Богу, а может уводить прочь.

Я понимаю ужас некоторых: они видят, что вместо надёжного основания у них под ногами оказывается некая неопределенность (они плюхаются в воду и вынуждены плыть). Человек вынужден накапливать культуру. И за этот процесс отвечает именно он. Тут нет того, что решат за тебя. Символ веры нам дан. Канон нам дан. Таинства нам даны. Тут - всё просто. Но никто в тебя не влезет и не будет генерировать твои смыслы вместо тебя. И это страшно... Это и есть - свобода воли... Некоторые думают, что могут от неё отказаться... Но совмещение своей воли с Богом (отказ от своеволия), вовсе не отказ от свободы воли: выбор всё равно приходится делать. И делаем мы его внутри культуры... Нельзя отбросить эту среду, как нельзя отбросить сам выбор, как бы этого кое-кому ни хотелось...
213. Андрей Карпов : Ответ на 207., Михайлов:
2017-02-13 в 11:08

В потопе погибли каиниты, но не их культура. Она, к сожалению, была воссоздана потомками Ноя.


Подумайте над этой своей фразой. Как это могло бы быть?

1. Потоп смыл всё. Ничего не осталось, кроме голой земли. Никаких следов. Никакого материального наследия.

2. Ной был праведен и не общался с нечестивцами. Семья Ноя 100 лет строила ковчег. Когда бы им впитывать культуру каинитов?

3. Что значит "воспроизвести" чужую культуру? Попробуйте воспроизведите какую-нибудь культуру... Это невозможно. Человек всегда адекватен своей культуре (или наоборот). Культура есть внешнее отражение смыслов, имеющихся у человека. Нельзя отобразить смыслы, которых у тебя нет.
212. Михайлов : Ответ на 209., Кирилл Д.:
2017-02-13 в 10:55

Вы пишете: «Вообще-то всё в этом мире - творения падшего человечества… Языки, на которых мы говорим, да и сами наши тела». Видимо, Вы даже не читали Библию. Иначе бы знали, что языки и тела создал Бог.
Вы пишете: «Культура и цивилизация - это способ организации жизни, человеческих отношений и поддержания порядка в нашем падшем мире. Художественная литература - в том числе». Какой Вы наивный человек! Рассуждаете, как ребенок. Именно через культуру разрушается Божий порядок в мире. Почитайте современные книги, посмотрите фильмы и компьютерные игры. Для своего времени ту же разрушительную работу выполняли «классики». Просто в сравнении с нынешней вакханалией они кажутся невинными овечками.
Вы пишете: «Вы таки не думали о том, что архитектура и убранство храмов, иконы, само Богослужение, церковные песнопения и музыка - это всё именно КУЛЬТУРА». Не передергивайте! Я говорю о светской культуре и светской художественной литературе, а Вы, в свойственной Вам манере, приписываете мне негативное отношение к христианской культуре. Почитайте И. Ильина «Основы христианской культуры», там все сказано.
Вы пишете: «Какого-то мощного потока публицистики или богословия от Святых Отцов, направленного против светской культуры, просто не существует». Вы, видимо, малосведущи в патристике.
Тертуллиан: «Искусство есть тайное идолослужение, все кто ему служат, служат делу диавола». «Ведь нам повелено отрекаться от всякого рода нечистоты, стало быть, для нас должен быть заперт и театр, который составляет, так сказать, зрелище безстыдства, где ничему иному нельзя научиться, как только тому, что повсеместно не одобряется».
Афинагор: «Не будь живописи, не появились бы изображения богов, нужны были художники, чтобы они появились».
Святитель Кирилл Иерусалимский: «Гордыня сатаны есть всякие неистовые зрелища и конские бегания, ловли со псами и всякая таковая суета… Да не будет вожделенно для тебя зрелищное неистовство, где ты увидишь наглости шутов, производимые с безстыдством и со всяким непотребством, увидишь неистовые женоподобных мужей плясания! Убегай и конских ристаний, зрелища неистового, убивающего души: потому что все сие гордыня диавола есть».
Святитель Василий Великий пишет, что театр есть «училище распутства». Он же: «Не будем хвалить стихотворцев, когда злословят, насмехаются, представляют влюбленных и упивающихся, или когда ограничивают блаженство раздольным столом и разгульными песнями».
Хорошо сказал современный автор: «С изгнанием из рая, утратой духовной радости и полноты общения с Богом в душе человека, по словам Святых Отцов, образовалась пустота. Труд и молитву, заповеданные для восстановления душевного мира и тишины, многие люди воспринимают как невыносимое, неподъемное бремя. А вот зрелища услаждают чувства и как будто заполняют пустоту внутренней жизни человека. В этих развлечениях люди забываются, отвлекаются от тягостной опустошенности своей души».
211. Lucia : Ответ на 210., Кирилл Д.:
2017-02-13 в 07:28

как ошибались люди, думавшие, что с разрушением СССР они заживут "как в Европе".:)))


в чем ошибка?
210. Кирилл Д. : Ответ на 208., Михайлов:
2017-02-13 в 00:45


По-моему, уже в так называемой «традиционной» культуре заложена закваска всего того, что Вам не нравится в ее последующем естественном развитии. Эта закваска и сквасила посткультуру, акультуру т.п.


Вы определитесь. А то Вы сначала пишете, что зло - в современной культуре, которую Пётр стырил на Западе и заразил Россию, а то - что культура изначально вредна.
Наверно, всё-таки, по-Вашему - это изначально зло. И традиционная культура (значит, и русская культура - да, тогда какие претензии к Западу и Петру? (№205) - у нас тоже закваска не та.
И культура - "творение падшего человечества" (там же).
Вообще-то всё в этом мире - творения падшего человечества.
Дома, в которых мы живём (Вы же не можете жить на улице? А ведь некоторые святые могли), одежда, которую мы носим - это всё творения падшего человечества.
Языки, на которых мы говорим, да и сами наши тела, а также, прошу прощения, некоторые отношения между мужчиной и женщиной в известном нам виде - это всё результаты грехопадения.
Культура и цивилизация - это способ организации жизни, человеческих отношений и поддержания порядка в нашем падшем мире. Художественная литература - в том числе.
Разумеется, в жизни будущего века, в Царствии Небесном, ничего этого в нынешнем виде не будет.
Но, если Вы полагаете, что разрушение земного порядка (или ликвидация каких-то его составляющих) приведёт Вас в это Царствие - Вы ошибаетесь.
Возможно, примерно так же, как ошибались люди, думавшие, что с разрушением СССР они заживут "как в Европе".:)))
209. Кирилл Д. : Ответ на 205., Михайлов:
2017-02-13 в 00:22

Это хорошо, что мы откровенно обменялись мнениями. Совершенно искренне благодарю Вас за прямоту изложения своей позиции.
Однако не обольщайтесь. Ваш антикультурный драйв коренится не в идеалах Древней Церкви и Святой Руси, а в протестантизме, в буржуазном упрощении картины мира. Я об этом написал в №110, лишний раз повторяться не хочу.

Но история - наша, русская история, это уже показывала. Старообрядцы тоже считали себя защитниками идеалов Древней Церкви и Святой Руси от западных влияний, но жизнь показала, что они, на самом деле, были протестантами.

Ещё Ваша фактическая ошибка. Насчёт "идейных каинитов" не знаю. Физические же каиниты утонули при Потопе. А самая мощная культура была создана потомками Иафета. Достигшая своего расцвета в лоне именно христианской цивилизации.
Да, и приходящая в упадок - именно по мере отхода от Бога. Но вы ведь бьёте не по декадансу, а по вершинам культуры, освещённым светом Христа - по Пушкину и Достоевскому, например.

И вы, конечно, не первые в этом мире, видящие зло вне, а не внутри.
Вы против светской культуры примерно так же, как коммунисты - против частной собственности, либералы - наоборот, против государства, националисты - против инородцев, веганы - против животной пищи или там луддиты были против машин.

И это говорит о том, что ваша декларируемая православность носит чисто внешний - так сказать, политико-публицистический характер. По внутренней же своей сущности вы представляете одно из секуляризированных течений, порождённых капитализмом, примитивизацией сознания и как раз отходом от Бога.

Истинно духовный православный человек прежде всего будет отличаться от вас образом мыслей и действий. Он понимает, что поле битвы - душа человека, что зло внутри нас. И он просто не будет заниматься такой вот публицистикой, сражаясь с чем-то внешним.

Заметим, что какого-то мощного потока публицистики или богословия от Святых Отцов, направленного против светской культуры, просто не существует. Или каких-то решений Соборов, осуждающих светскую культуру - тоже нет.
Иначе вы бы могли опереться на всё это.

Но вам именно в православной мысли опереться особо не на кого и не на что. У вас публицистическое самосвятство получается. И это как раз типичный протестантизм - толкую как хочу.
Ваш интеллектуальный лидер Александр Буздалов пытается (например, в статье "Солнце Церкви и "лунный свет" культуры") подвести под отрицание культуры богословскую базу, но и ему это не шибко удаётся.

Напоследок. Вы таки не думали о том, что архитектура и убранство храмов, иконы, само Богослужение, церковные песнопения и музыка - это всё именно КУЛЬТУРА.

А наши языческие предки, глядя на всё это, могли бы нас обозвать "каинитами". У них-то проще всё было. Полянка в лесу, на полянке - идол, грубо вырезанный из дерева. Обряды простые - попрыгали, покричали что-то, постучали в бубен. Прямо скажем - без излишеств и ухищрений. В отличие от православных.
Я тут подумал... Вы говорите, что это я (!)"прискакал" на вашу землю "со своей цивилизацией и культурой, почти полностью истребив мир Святой Руси". Вы, может, вот это и имели в виду? Что я такой иностранец, типа грек, пришёл тут со своим христианством на вашу Древнюю Русь, а?
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме