Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Теория эволюции и практика революции

Протоиерей  Алексий  Касатиков, Русская народная линия

100-летие революции 1917 года
Православие и эволюционизм / 13.12.2016


Выступление на Х Екатерининских Чтениях в Екатернодарской Духовной семинарии 25 ноября 2016 г. …

Сегодня мы пытаемся извлечь уроки из прошедшего столетия, начало которому положила революция 1917 года, породившая невиданные гонения на Церковь Христову в России. Победа революции и развязанные ею гонения на Церковь стали возможны не раньше, чем многим людям были внушены идеи безбожия и неверия. Многие отреклись от веры ещё до революции, потому что их убедили, что, наука, якобы, доказала, что Бога нет, а всё в мiре произвела так называемая эволюция - предполагаемое саморазвитие материи от низшего к высшему, от простого к сложному.

Логическим следствием эволюционного учения является учение о неизбежности революций, которые преподносятся как «локомотивы истории», двигающие вперёд так называемый «прогресс». Очевидно, что эволюционизм - это философия, оправдывающая преступления любой революции, якобы необходимые для достижения т.н. «светлого будущего». Те же революционные идеи могут сегодня снова стать двигателями разрушительных процессов.

Приходит на ум рассуждения мальчика из фильма Н. Михалкова «Солнечный удар». Школьник, ознакомленный с идеей происхождения человека от обезьяны, задаётся вопросом: «Если все мы произошли от обезьяны, то и батюшка наш произошёл от обезьяны? И Владыка наш произошёл от обезьяны? И Государь - от обезьяны?». Логическим финалом этого рассуждения стало принятие мальчиком революционной «правды» и гибель от его руки легкомысленного офицера, которого в тот момент занимали собственные блудливые похождения, а не мысли какого-то мальца, что отвлекал от сладостно-липких воспоминаний.

Сегодня именно эти идеи, не подтверждённые никакими научными фактами, продолжают считаться несомненными «научными теориями» и смущать умы и школьников и людей постарше. России сегодня угрожают те же опасности, что и сто лет назад. Поскольку всем нам внушается мысль о «научности» идеи эволюции, то попробуем оценить эволюционизм с точки зрения науки, которой несправедливо приписывают неизбежную покорность идеям эволюционизма.

 

Эволюционизм - существенно атеистическая идеология, существование которой бессмысленно вне атеистической парадигмы. Величайшая победа атеизма заключается в том, что, не предоставив ни одного фактического доказательства, удалось убедить всех в том, что эволюционные процессы, якобы, существуют. Отсутствие фактических, экспериментальных доказательств их существования давно уже объясняется их крайне медленной скоростью и, следовательно, огромными сроками времени, необходимыми для протекания этих «всегда искомых и никакоже обретаемых» процессов, которые, якобы сотворили всё существующее в нашем мiре «видимое и невидимое».

Продвижение в массы идей эволюционизма в Западной Европе XIX века тесно связано с развитием революционных процессов, которые, в свою очередь, были порождены отступлением от чистоты изначального, православного христианства. Это отступление привело сначала к появлению римо-католицизма, который «столпом и утверждением истины» стал считать волю и мнение епископа города Рима, а потом и протестантизма, который «столп и утверждение истины» «воздвиг» во всякой самонадеянной голове, занятой произвольным толкованием Священного Писания. Само по себе явное отпадение протестантов от церковной традиции требовало объяснения, что и привело к появлению эволюционизма с его неизбежной «необходимостью развития».

Именно из Англии и Германии - стран, где протестантизм укоренился наиболее сильно, - исходили самые крайние революционные учения, смущавшие умы человечества. Из Германии вышла немецкая классическая философия, представившая весь мiровой процесс в виде постоянной «диалектической борьбы противоположностей». В Англии впервые в истории по приговору парламентского суда казнили собственного короля, придав этой казни вид «законного» действа, нарушив слова Священного Писания «не прикасайтесь помазанным Моим» (Пс. 104, 15). В дальнейшем разжигание революционных пожаров и шантаж их угрозой даже стали инструментом в политике Англии. Так, 1 января 1825 года английское правительство формально признало самостоятельность штатов Мексики, Колумбии и Буэнос-Айреса, чем лишило Испанию её владений. А в своей речи в английской Палате общин 12 декабря 1826 года руководитель департамента иностранной политики Англии Джордж Каннинг открыто говорил, что во власти Англии, по меньшей мере, пробудить революционные силы на материке в любое время и с желаемой силой. Свои слова он иллюстрировал стихами древнеримского поэта Вергилия, где описывается хранитель бурь Эол и пещера ветров. Каннинг сравнивал Английский остров с этой пещерой[1]. В этом, несомненно, видится давняя традиция, которая сегодня вылилась в политическую практику «цветных и бархатных революций», которые после распада СССР направлены против единственной значимой православной страны нашего мiра - России.

Именно из протестантской Англии, избравшей революционные перевороты в неугодных странах в качестве обычного своего инструмента, вышло и первое, принятое в научном мiре эволюционистское учение - дарвинизм. Юный натуралист Чарльз Дарвин, путешествуя на корабле «Бигль» вокруг света, черпал своё вдохновение из давней английской традиции мышления.

Во-первых, как он сам признаётся, из-за насмешек моряков-офицеров над его юношеской религиозностью он потерял христианскую веру, стал атеистом. Свой атеизм и антихристианство он однозначно засвидетельствовал в своей автобиографии: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение! (выделено мной - о. А.К.)»[2].

Во-вторых, он заимствовал идею «борьбы за существование» у То́маса Ро́берта Ма́льтуса (англ. Thomas Robert Malthus, 1766-1834) - англиканского священника и учёного, демографа и экономиста, автора теории, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле. Согласно этой теории, рост народонаселения является главной угрозой человечеству. По мнению «преподобного» Мальтуса рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям (войны, эпидемии, голод). В 1788 году Мальтус был посвящён в духовный сан англиканской церкви, что в те времена не требовало даже формальной веры в Бога, и получил место второго священника в сельском приходе.

В-третьих, величайшим подарком будущему творцу теории происхождения видов путём естественного отбора стали «миллионы лет» геологического существования Земли, которые провозгласил ещё один великий англичанин Чарлз Лайель (Лайелл) (англ. Sir Charles Lyell; 14 ноября 1797 года - 22 февраля 1875 года) - основоположник современной геологии и, по определению энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, «один из самых выдающихся учёных XIX столетия».

Трёхтомный труд Ч. Лайеля «Основы геологии» молодой Ч. Дарвин взял с собой в кругосветное путешествие и проникся его идеями. Главной из этих идей был выдвинутый Ч. Лайелем актуализм или униформизм (принцип однообразия природных сил во времени, опираясь на который Лайель разработал учение о медленном и непрерывном изменении земной поверхности под влиянием постоянных геологических факторов). Но если развитие Земли медленное, то и история Земли длинная, в миллионы лет. Эти-то миллионы лет и нужны были Ч. Дарвину, чтобы разместить в них предполагаемое им «происхождение видов путём естественного отбора».

Согласно теории Ч. Дарвина, «двигателями» естественного отбора являются случайность и смерть. Случайность создаёт множество вариантов отклонений от существующей формы, а смерть «отсекает» те из них, что «не способствуют лучшему выживанию».

Но случайность слепа, перебирание случайных вариантов должно длиться очень долго. Для естественного отбора необходимо очень большое время. В идеальном случае - нескончаемое, вечное время. Ведь, как утверждает математическая теория вероятности, на бесконечности возможно осуществление любого события, даже обладающего самой малой вероятностью. Наука революционного XIX века оказалась очарована теми умозрительными картинами, которые она сама создала, поддавшись соблазну мнимого всемогущества. Самым заманчивым для гордого, опьянённого воздухом нескончаемых революций XIX века ума было то, что для создания этих соблазнительных картин вовсе не требовалась «гипотеза Творца», как изволил выразиться Пьер-Симон маркиз де Лаплас (тогда ещё, впрочем, граф)[3], докладывая революционному императору Наполеону свою систему происхождения мiра.

Именно в направлении бесконечного удлинения истории мiра двигалась атеистическая наука XIX века. Идея «нескончаемого времени» давала и даёт почву для самых невероятных фантазий на предмет изобретения умозрительных моделей самопроизвольно возникающих (согласно теории вероятности) событий.

Самая известная из таких моделей - обезьяна за пишущей машинкой, которая, якобы случайным образом может набрать любой текст (например, «Войну и мiр» или сборник сонетов Шекспира), дайте только для этого достаточно большое время.

Но ещё более поразительным является образ «Больцмановского мозга (англ. Boltzmann brain) - гипотетического объекта, возникающего в результате флуктуаций (случайных отклонений) в какой-либо системе и способном осознавать своё существование. Назван он в честь автора флуктуационной гипотезы Людвига Больцмана.

Согласно некоторым расчётам, появление Больцмановского мозга может произойти примерно один раз в 10 в степени 10 в 50-ой степени лет (!). Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции. Тем не менее, в случае бесконечной Вселенной количества больцмановских мозгов и продуктов эволюции будут одинаково равны бесконечности; однако плотность вероятности образования продукта эволюции выше, чем у больцмановского мозга, поэтому вероятнее всего встретить именно продукт эволюции, а не больцмановский мозг» (Википедия).

Кто таков Людвиг Больцман, выдвинувший флуктуационную гипотезу, одним из следствий которой является образ «больцмановского мозга»? Это - великий австрийский физик, большой энтузиаст эволюционизма. По словам Ильи Пригожина (великого физика ХХ века): «Идея эволюции неотразимо влекла к себе Больцмана. Его мечтой было стать Дарвином эволюции материи»[4].

«В его [Больцмана - прот. А.К.] «Статьях и речах» есть такие строки:

«Если вы меня спросите относительно моего глубочайшего убеждения, назовут ли нынешний век железным веком или веком пара и электричества, я отвечу не задумываясь, что наш век будет называться веком... Дарвина»[5]«[6].

Именно Людвиг Больцман, открыв статистический смысл Второго начала термодинамики, показал не только невозможность процесса эволюции, в который он с религиозной пламенностью уверовал, но и неизбежность т. н. «тепловой смерти Вселенной», которую предсказывало сочетание открытого Больцманом закона с его атеистическим взглядом на мiр, ставящий наш мiр один на один со Всепожирающим Временем, прожорливость которого трудами самого Больцмана теперь подтвердила и беспристрастная наука, основывающаяся на неумолимых фактах.

Желая примiрить открытый им закон со своим эволюционистским мiровоззрением, Людвиг Больцман выдвигает поражающую своим масштабом флуктуационную гипотезу, в которой роль «бога из машины» должны сыграть любимые атеистами суррогаты Вечного Бога - Нескончаемое Время и Бесконечное Пространство. Вот как излагает свою гипотезу Л. Больцман:

«Имеется выбор между двумя представлениями. Можно предположить, что Вселенная сейчас находится в некотором весьма невероятном состоянии. Но можно мыслить эоны - промежутки времени, по истечении которых снова наступают невероятные события, - такими же крошечными по сравнению с продолжительностью существования Вселенной, как расстояние от Земли до Сириуса ничтожно по сравнению с её размерами.

Тогда во Вселенной (которая в противном случае повсюду находилась бы в тепловом равновесии, т. е. была бы мёртвой) имеются относительно небольшие участки порядка масштаба нашей звёздной системы (мы будем называть их отдельными мiрами), которые в течение относительно небольших по сравнению с эоном промежутков времени значительно отклоняются от теплового равновесия, а именно: среди этих мiров одинаково часто встречаются состояния, вероятности которых возрастают и уменьшаются. Таким образом, для Вселенной в целом два направления времени являются неразличимыми, так как в пространстве нет верха и низа. Но точно также, как мы в некотором определённом месте земной поверхности называем «низом» направление к центру Земли, так и живое существо, которое находится в определённой временной фазе одного из таких отдельных мiров, назовёт направление времени, ведущее к более невероятным состояниям, по-другому, чем противоположное (первое - как направленное к «прошлому», к началу, последнее - к «будущему», к концу), и вследствие этого названия будет обнаруживать «начало» для этих малых областей, выделенных из Вселенной, всегда в некотором невероятном состоянии.

Этот метод представляется мне единственным, с помощью которого можно осмыслить второе начало, тепловую смерть каждого отдельного мiра без того, чтобы предполагать одностороннее изменение всей Вселенной от некоторого определённого начального состояния по направлению к некоторому итоговому конечному состоянию»[7].

Суть Второго начала термодинамики, порождающего страшную перспективу Тепловой смерти Вселенной, состоит в том, что в любой замкнутой системе с течением времени нарастает (в лучшем случае - не убывает) количество беспорядка, выражаемое строгой математически величиной - энтропией.

Для атеизма Вселенная по определению - замкнутая система, ведь, как писал В.И. Ленин: «В мiре нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени»[8]. Для нас, верующих в Вечного Бога, проблема замкнутости Вселенной решается очень просто - кроме мiра есть ещё Бог, Который этот мiр сотворил и производит свой промысел о мiре. Следовательно, мiр это не замкнутая, но открытая система. Каждый раз, когда мы обращаемся к Богу с молитвой, с покаянием, мы избавляемся от накопившегося в нас беспорядка и обновляем в себе жизнь, источником которой является Бог. Для мiра, знающего своего Творца тепловая смерть не страшна. Но всякий, кто отвергается Бога, обрекает себя на погибель.

Личный пример Л. Больцмана говорит о том же. Людвиг Больцман не сумел отречься от умозрительной философии эволюционизма в пользу науки, подтверждаемой фактами. Возможно, это было той причиной, которая довела великого учёного до трагического конца. В 1906 году Больцман из-за развившейся депрессии прервал лекции и отправился на лечение в итальянский город Дуино, вместе с женой и дочерью. 5 сентября 1906 года Больцман покончил с собой в гостиничном номере, повесившись на оконном шнуре. И. Пригожин замечает: «Многие склонны считать, что именно отчётливое понимание принципиальных трудностей, стоящих на пути к созданию объективной теории необратимых процессов и казавшихся неодолимыми, привело Больцмана в 1906 году к самоубийству»[9].

Открытый Л. Больцманом статистический смысл Второго начала термодинамики лишь математически строго выразил древнюю интуицию «Всепожирающего времени», издревле известную многим народам.

«Время рушит гранитные замки, И заносит песком города» - поется в легкомысленной песенке из развлекательного фильма.

Античная мифология предлагает нам мрачный образ титана Кроноса (Времени), пожирающего рождённых им же детей.

Индийская религиозная традиция также приписывает времени губительные свойства: «Время Я - мiра извечный губитель»[10], восклицает Кришна, которого в Индии почитают как высшего бога.

Этому же вторит римский поэт Публий Овидий Назон:

 

Время - снедатель вещей - и ты, о завистница старость,

Всё разрушаете вы; уязвлённое времени зубом,

Уничтожаете всё постепенною медленной смертью[11].

 

Древним поэтам вторит и великий немецкий поэт Гёте, вкладывая в уста Мефистофеля слова, ставшие мрачной революционной поговоркой:

«Достойно гибели всё то, что существует»[12].

Именно эту фразу употребил Ф. Энгельс, выражая суть гегелевской диалектики в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», которую В. И. Ленин ставил в один ряд с «Манифестом коммунистической партии»[13]: «Место отмiрающей действительности занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления, - насильственно, если оно противится этой необходимости. <...> По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели всё то, что существует»[14].

К этому мнению стоит прислушаться, ведь Маркс и Энгельс - это те, кто более всего постарался извлечь из немецкой классической философии практические выгоды, обосновав с её помощью своё учение о неизбежности и полезности революций для всеобщего эволюционирования в сторону «светлого будущего». Эволюционизм ничему не обязан так, как он обязан немецкой классической философии, поставившей атеизм на мощное философское основание и обосновавшее «отсутствие» Бога «наличием» эволюции, то есть непреодолимой тяги всего сущего к непрерывному поступательному развитию.

Удивительно, но с этими, весьма далёкими от Православия источниками в какой-то степени согласны и Святые Отцы Православной Церкви. Так, святитель Василий Великий говорит:

«Начавшееся со временем по всей необходимости и окончится во времени. Если имеет начало временное, то не сомневайся в конце»[15].

Конечно, позиция Святых Отцов по этому вопросу существенно отличается от позиций древних скептиков и от позиций диалектиков-эволюционистов. Ведь христианское учение, в отличие от тех и других, полагает, что время - всего лишь творение Божие, имеющее начало и конец, как и всякое творение. Христианство отвергает идею «Вечного, нескончаемого Времени» Источником же всякого бытия является не время, но Вечность. Если что-то появилось во времени, которое само имеет начало и конец, то и это появившееся также когда-то окончится. Существует, согласно православному учению, не только бытие и жизнь временные, но и Бытие и Жизнь Вечные. Христианский взгляд на наши мiр и жизнь непротиворечивы, поскольку имеют учение о Боге, Который есть Вечное Бытие и источник всякого бытия во времени. Бог есть Творец, в том числе и времени, которому нехристианские традиции зачастую противоречиво приписывают свойство вечности[16].

Как решается проблема Всепожирающего Времени с точки зрения Православия?

1.     С точки зрения Православия - Вселенная не может быть закрытой системой, поскольку Бог осуществляет Свой промысел о мiре.

2.     Человек или ангел, сотворённые свободными по «образу и подобию божию», злоупотребив свободой, может отречься от Бога и превратить себя в закрытую систему, тем самым отдав себя во власть Всепожирающему Времени.

3.     Время - также творение Божие, ведь «Бог... и веки сотворил» (Евр. 1, 1-2). Как всякое творение, оно верно своему Творцу. Можно сказать, что Время - верный сторожевой Пёс Бога, который без жалости терзает всякого, кто позволяет себе быть непочтительным к Богу.

Время накладывает существенное ограничение на бытие существующих в нём вещей в виде так называемого «срока жизни» каждой вещи. Каждый объект нашего мiра существует в течение некоторого времени, а затем, в силу неизбежного нарастания внутреннего беспорядка (энтропии) он прекращает существование, не в силах сопротивляться процессам разложения, которые с некоторых пор начинают неизбежно нарастать.

Каждый объект нашего мiра, в том числе живые организмы - это системы, причём системы сложные, которые состоят из других систем. Для того, чтобы случайным образом из систем низшего порядка сложились бы состоящие из них системы высшего порядка, необходимо, чтобы время «сборки» систем высшего порядка не превышало бы время жизни систем низшего порядка. Попросту говоря, борщ нужно готовить настолько быстро, чтобы необходимые для этого продукты не успели бы прокиснуть и протухнуть.

Но на практике время жизни ингредиентов, необходимых для осуществления эволюционных процессов, существенно меньше (на многие порядки) ожидаемого времени осуществления этих процессов, которые, в силу неуправляемости и стохастичности, всегда крайне велики. Попросту говоря, эволюция (если она есть) должна идти так медленно, что любые участвующие в ней ингредиенты успеют за это долгое время безнадёжно разложиться, исчезнуть. Следовательно, исповедуемая современными эволюционистами медленная эволюция невозможна в принципе, тогда как быстрая никем до сих пор не обнаружена.

Представим себе, что на нашей кухне уже имеется полный набор продуктов, необходимых для приготовления ароматного, аппетитного борща. Вот лежит мясная косточка для бульона, вот сахарные на излом помидорчики, вот скрипящий в руках кочан капусты, вот лук, который вышибает слезу у всякого, кто пытается снять с него шубу, вот морковка, вот свёкла, которые ещё пахнут чистым полем, из жирной земли которого их выворотил заступ бодрого крестьянина. И над всем этим красный стручок жгучего перца, которым надо прикусывать горячий борщ, разлитый по тарелкам и сдобренный белой сметаной!

Казалось бы - возьмись за работу и вскоре на твоём столе, на зависть посетителям какого-нибудь целлулоидного «Мак-Дональдса» ты будешь, потея от жара и удовольствия, погружать свою ложку в жгучую жидкость, чтобы донести до своих алчущих губ снедь, не имеющую себе равных в природе!

Но к чему траты! Ведь в мiре, как утверждают некоторые, неутомимо трудится закон эволюции, который неторопливо, но кропотливо собирает воедино разрозненные элементы сложнейшего многообразия! К чему хлопотать и возиться у плиты! Подождём результата эволюционного процесса, тем более, что теория вероятности с математической неопровержимостью доказывает нам (См. «Больцмановский мозг»), на существование отличной от нуля вероятности того, что все ингредиенты, уже лежащие на кухне, способны и без участия разумной силы обработаться, разрезаться на кусочки нужного размера, попасть на сковородку, под которой случайным образом зажгётся огонь нужной силы, а на поверхность которой вовремя попадёт нужное количество масла, после чего кусочки сами по себе окажутся в кастрюле, уже полной кипящей воды, в которой сварилась косточка с мясом, и через строго определённые промежутки времени, туда же отправится и все остальные составляющие этого кулинарного разнообразия, превращающегося в прекрасное кулинарное единство. Проще всего, конечно, с лавровым листом, которому, чтобы оказаться в кастрюле, достаточно попасть в поток сквозняка, что легко переместит его куда следует, придав напоследок эволюционно созданному борщу пикантную ноту вкуса. Перспектива настолько заманчива, что хочется процитировать слова классика, сказанные, впрочем, по совершенно другому поводу:

Выпряг народ лошадей - и купчину

С криком "ура!" по дороге помчал...

Кажется, трудно отрадней картину

Нарисовать, генерал?..

И действительно, как не радоваться нарождающейся светлой эпохе эволюционного производства? Ведь эволюционный борщ - это только начало! Если возможен борщ, то почему бы на эволюционные рельсы не перевести всё производство, освободив человека, который, как известно, звучит гордо, от тяжкого и обременительного рабского, по сути своей, труда? Почему бы нет? Но экстатический хорал, величающий всесозидающую эволюцию, заглушается скучной, но настойчивой строчкой того же классика, которая долбит мозг, как капель, падающая на выбритую макушку:

Жаль только - жить в эту пору прекрасную

Уж не придется - ни мне, ни тебе.

Действительно не придётся. И вот почему. Отбросим эмоциональные живописания и трезво перечислим причины, согласно которым верны цитированные пессимистические строки.

1.      Как уверяет жизнеутверждающая теория вероятности, время ожидания эволюционного борща составляет, как минимум, миллионы, а то и миллиарды лет. Любой, кто захочет его дождаться, непременно за это время умрёт если не от голода, то от старости.

2.      Если принять во внимание, что ожидаемый борщ есть единственная пища ожидающего, то становится ясно, что до старости ему дожить не удастся, так как он умрёт молодым от голода.

3.      Если и сложится за указанное время этот шедевр кулинарного искусства, то кушать его сможет только тот бесчувственный труп, в который непременно обратится всякий, кто терпеливо будет ждать эволюционного борща, ибо только труп, ни к чему не чувствительный, будет способен поглотить без страданий блюдо, приготовленное из столь несвежих продуктов.

Приведённые аргументы сводятся, по сути, в одну формулировку:

«Скорость предполагаемых эволюционных процессов настолько мала, что время ожидания появления сложных систем эволюционным путём существенно превышает время жизни всех необходимых для этого процесса компонентов».

В силу этого становится ясно, что никакая реальная обезьяна никогда не сумеет набрать на печатной машинке не только сборник сонетов Шекспира, но и самую захудалую частушечку. Потому что, во-первых, сама сдохнет раньше ожидаемого времени, во-вторых, ни одна пишущая машинка не выдержит работы на ней в течение «миллионов лет эволюции».

Не могла эволюционным путём сложиться и биосфера Земли, поскольку скорость вымiрания биологических видов существенно превосходит скорость их предполагаемого возникновения. При этом отметим, что вымiрание, и довольно быстрое, видов есть опытный факт, а происхождение видов так и не было ни разу зафиксировано наукой.

Если бы можно было пренебречь этим аргументом, то нужно было бы признать, что наиболее удобным местом для самопроизвольного зарождения жизни должен быть... свежий труп! Ведь в любом трупе существует огромное количество необходимых для жизни компонентов: не только аминокислот, но и белков, не только всех необходимых веществ, но и целых клеток. Не только клеток, но и сформiрованных из них органов, соединённых в единое тело. Однако, любой труп успевает разложиться раньше, чем его органические вещества успевают «съэволюционировать» в новую жизнь.

Человеческая история знает только одно Тело, Которое будучи мертво, стало вновь живым. Это Тело Богочеловека Иисуса Христа, Сына Божия, «страдавшаго и погребенного» «ради нас и нашего спасения» и «воскресшаго в третий день по Писанием». И это Воскресение не есть плод «эволюционных процессов», но плод Божьего Домостроительства, устроившего дело спасения отпавшего от Вечной Жизни человека.

Сегодня очень часто возражения против эволюционизма воспринимаются как нападки на науку вообще, как отказ от разума и просвещения. Но:

Во-первых, как показывают приведённые выше рассуждения, именно доводы разума показывают нам, что эволюционизм не имеет научного основания - он не подтверждён никакими данными человеческого опыта.

Во-вторых, сама по себе мощь человеческого разума, величие произведённой им работы никак сами по себе не доказывают истины, точно так же, как не доказывают истины ни мощный кулак, придвинутый к носу оппонента, ни выпуклый бицепс докладчика. Среди эволюционистов есть великие умы и их положительный вклад в науку поражает воображение. Но любой из них - просто ничтожество перед Первым из сотворённых Умов, который, вопреки разуму всю мощь своего ума направил против своего Творца. Если мощь ума принимать за аргумент истины, то тогда придётся учиться у сатаны, который знает о мiре гораздо больше любого учёного. Да не будет этого.

Там, где за дело берётся Вечный Бог, там жительствует жизнь. Там, где воцаряется безбожие, там царствует Всепожирающее Время, потребляющее всякое безбожное бытие. Но страшно Всепожирающее Время только тем, кто не хочет знать своего Творца - Бога. Для всякого, кто верен своему Творцу, Время бывает верным другом и стражем Божественной Истины, пребывающей вовек (Пс. 116, 2).

Итак, перед эволюцией стоит неодолимая преграда в виде Верного Божьего Пса - Всепожирающего Времени, которое в нашем примере приобрело вид аппетитно дымящейся кастрюли густого кубанского борща, вопреки расчётам эволюционистов, каждый день стоящего на столе любой хорошей хозяйки.

Происходит это потому, что хозяйка при приготовлении пищи действует разумно и целенаправленно, что отличает её от слепой и неразумной эволюции, «всегда искомой и никакоже обретаемой» своими поклонниками.

И если уж кухарка не нуждается в «миллиардах лет эволюции», которые «не создавать, разрушать мастера», то тем более в них не нуждается Всемогущий, Всемудрый Творец - Бог, Который «вся премудростию сотворил еси» (Пс. 103, 24), Который не нуждается в безумных предписаниях безбожного лжеименного разума.

Обращение к безбожной философии эволюционизма непременно доводит её поклонников до гибели, как это случилось с несчастным Людвигом Больцманом, или, в лучшем случае - до больших страданий, что произошло с нашей страной и народом в 1917 году, трагические события которого во многом стали возможны оттого, что множество людей, уверовав в эволюцию, якобы ведущую всех к «светлому будущему», отвернулись от Жизнодавца Бога, оказавшись один на один со Всепожирающим Временем, сурово карающем отступников от своего Творца, Промыслителя и Спасителя - Бога.

Протоиерей Алексий Касатиков, настоятель храма во имя иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Краснодара, духовник Научно-методического Миссионерского центра при Екатеринодарской и Кубанской епархии



[1] Егер О. Всемiрная история. В 4-х тт.Т. 4. М.: АСТ, 2002.

[2] Ч. Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Религиозные взгляды/Ч. Дарвин. Сочинения, т. 9, с. 166-242, М., 1959.

[3] Лаплас родился в крестьянской семье в Бомон-ан-Ож, в Нормандии. Учился в школе бенедиктинцев, из которой вышел, однако, убеждённым атеистом. Состоятельные соседи помогли способному мальчику поступить в университет города Кан (Нормандия). Существует предположение, что Лаплас был незаконным сыном местного дворянина (см. Лишевский В. П. Рассказы об учёных. М.: Наука, 1986, стр. 72). В пользу этого предположения говорят два обстоятельства: наличие богатых покровителей и отмечаемое многими взаимное равнодушие, доходящее до отчуждения, между Лапласом и его родителями. В 1785 Лаплас становится действительным членом Парижской Академии наук. В этом же году, на одном из экзаменов, Лаплас высоко оценивает знания 16-летнего абитуриента Бонапарта. Впоследствии их отношения были неизменно тёплыми. В революционные годы Лаплас принял руководящее участие в работах комиссии по введению метрической системы, возглавлял Бюро долгот (так назывался французский Астрономический институт) и читал лекции в Нормальной школе. На всех этапах бурной политической жизни тогдашней Франции Лаплас никогда не вступал в конфликты с властями, которые почти неизменно осыпали его почестями. Простонародное происхождение Лапласа не только предохранило его от репрессий революции, но и позволило занимать высокие должности. Свои политические взгляды он никогда не афишировал. Наполеон наградил Лапласа титулом графа Империи и всеми мыслимыми орденами и должностями. Титул графа, данный ему в годы империи, Лаплас сменил вскоре после реставрации Бурбонов на титул маркиза и члена палаты пэров.

[4] Пригожин И., Стенгерс и. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Изд. 4-е, стереотипное. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - 312 с. (Серия «Синергетика: от прошлого к будущему».), с. 213.

[5] Boltzman L. Populäre Schriften. Brauschweig - Wiesbaden: Vieweg, 1979; русский перевод: Больцман Л. Статьи и речи. М.: Наука, 1970, с. 6.(Цит. по Пригожин И., Стенгерс и. Порядок из хаоса., с. 213)

[6] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Изд. 4-е, стереотипное. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - 312 с. (Серия «Синергетика: от прошлого к будущему».), с. 213.

[7] Boltzman L. Lectures on Gas Theory. Berkeley: University of California Press, 1964/ P. 446f; русский перевод: Больцман Л. Избранные труды, М. : Наука, 1984. (Цит. по Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса., с. 226)

[8] В.И.Ленин. Соч., т. 14, стр. 162.

[9] Пригожин И., Стенгерс и. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Изд. 4-е, стереотипное. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - 312 с. (Серия «Синергетика: от прошлого к будущему».), с. 225

[10] Бхагавадгита Гл. 11, шлока. 32 . Перевод с санскрита В.С.Семенцова. Букинистическое издание. Издательство: Восточная литература, 1999 г., 256 с. ISBN 5-02-017506-4

[11] Овидий, "Метаморфозы", XV, 232 сл., (Перевод С. Шервинского) «Témpus edáx rerúm» - «Всепожирающее время»

[12] Перефразированные слова Мефистофеля из трагедии Гёте «Фауст», часть I, сцена третья («Кабинет Фауста»).

[13] Ленин В. И. Полное собрание сочинений, 5 издание, том 23, с. 43.

[14] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2, т. 21, стр. 370-371.

[15] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа I. В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1,1).

[16] См., например: «Я поистине вечное время» Бхагаватгита, Гл. 10, шлока 33.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 161

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

161. ZNA : P.S.
2016-12-26 в 14:46

PS.
Пожалуй, следует добавить ещё пару соображений.
Если принять за ЭОН то, что существовало до Акта Творения, ТО весьма логично предположить, что идея рождения Бога в Вакууме, Хаосе, в Тёмной Материи, не противоречит науке.
И появление такого «Мозга Больцмана», иначе – Бога вполне можно обосновать научно.
Далее уже просто: Акт Творения вполне себе в рамках научного обоснования.
В случае же с эволюционной моделью всё гораздо сложнее.
Наука говорит сегодня, что Вселенная не стационарна, она расширяется, и либо разлетится в бесконечность и распадётся на атомы, или же начнёт сжиматься и схлопнется, коллапсирует и уйдёт в небытие через точку сингулярности.
Это означает, что времени существования нашей Вселенной, в таком случае, не достаточно, для образования такого разнообразия всего сущего.
В моей же модели отсутствует Большой взрыв .

Пространство расширяется вместе с увеличением массы Вселенной, рождающейся из Вакуума, из Тёмной Материи.
Для возникновения всего, что было до Творения, было достаточно времени, чтобы возникла любая причина Творения, и как, и что произошло мы знать не можем и никогда не узнаем,
(Неисповедимы пути Господни) но наука подтверждает, что родиться могло что угодно, любой Разум, а значит и Бог.
Значит за пределами существования нашей Вселенной существование Бога наука не в состоянии.
Время существования нашей Вселенной донесено до нас Библией.
Сколько это лет и какова размерность лет, не важно.
Т.е. наша Вселенная конечна и не вечна, а то, что находится вне Вселенной и внутри атомов, это бесконечно и вечно.
Эволюционная модель не даёт нам возможности построить вселенную типа нашей Вселенной за ограниченный промежуток времени порядка даже 15 миллиардов лет.
160. Kiram : Ответ на 157., ZNA:
2016-12-26 в 13:18

Мои комментарии обращены только к автору статьи. Вступать в дискуссии с демагогами и троллями не намерен.


Николай Афанасьевич, так уже вступили.) Спасибо хоть, что все тут просто демагоги и тролллли, а не чм....ки.) Колючий Вы наш.)
159. Коротков А. В. : Ответ на 157., ZNA: ZNA: ZNA:
2016-12-26 в 12:50

Где такую крепкую траву взяли?
158. ZNA : По теме
2016-12-26 в 12:14

Правы и теологи, и дарвинисты, и больцманисты.
Больцман говорит о том, что в результате спонтанных, случайных флуктуаций в течение бесконечного промежутка времени может возникнуть всё, что угодно, и что вероятность такого события гораздо выше, чем у вероятности возникновения разумного мозга, осознающего самоё себя при помощи эволюции. Но если мы захотим получить несколько (много) таких событий и, как результат, всё разнообразие природы, существующей на Земле, то тогда вероятность такого положения дел (плотность вероятности возникновения множества мозгов) у эволюционной модели выше.
Это не могло не привести Больцмана к следующему выводу:
Поскольку все сходятся на том, что что-то такое – оно вечное ( у меня это Вакуум), следовательно достаточно сказать, что в этом «что-то» вполне могло родиться спонтанным образом, в результате флуктуаций нечто, или некто, что можно назвать Разумом (больцмановским умом), а далее этот Ум (Бог) уже творил из вечного «что-то», из Хаоса, из Вакуума, то, о чём говорит Библия и что мы видим своими глазами.
Тот умник, который говорил, что не существует ничего кроме материи и времени, конечно же, никаким умником не является, поскольку сморозил он откровенную глупость.
Кроме материи существует Дух творящий. А время, оно существует только в созданном Богом мире, в реальной Вселенной, а в Вакууме никакого времени не существует.
Там всё происходит вчера, завтра, сегодня, и последовательно и одновр… Стоп.
Временности там нет.
Как же так! Значит, Бог не вечен… Вечен.
Поскольку вечность – это таки достаточно много, то любой момент рождения Бога мы можем отодвигать назад до бесконечности, а бесконечность, она и в Африке бесконечна, т.е. вечна.
К тому же, поскольку в Вакууме вообще отсутствует понятие «Время», то говорить о последовательности событий применительно к рождению Бога бессмысленно.
Он был всегда, если исходить из временной шкалы касающейся нашей Вселенной.
Как мог автор Бытия (Бог) объяснить древним евреям то, что сказал я вам?
Только так, как объяснил.
Разве рождение Христа противоречит идее вечного существования Бога?
А ведь Христос был Творцом одновременно с Отцом Своим.
И здесь нет противоречия. Бесконечная Любовь, которую Отец Небесный вложил в Душу Иисуса, в момент Творения была единым целым с Богом-Отцом.
Не исключено, что гениальный ум Больцмана, не прошёл мимо такого очевидного, напрашивающегося вывода, и понял, что от Бога отвертеться никак не получится и…
О правоте Дарвинистов, в следующий раз.
157. ZNA : Всем.Всем.Всем.
2016-12-26 в 11:49

Мои комментарии обращены только к автору статьи.
Вступать в дискуссии с демагогами и троллями не намерен.
156. Лев Хоружник : Ответ на 155., ZNA:
2016-12-26 в 11:27

Ни Дух не первичен, ни материя.Материя - духовна, Дух - материален.Дух и Материя сосуществует в двуединстве.



Да Вы, гражданин, никак из масонов будете? Или, все же, свободный манихей?
155. ZNA : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-26 в 10:31

Товарищи учёные, доценты с кандидатами,
Запутались вы с числами, запутались вы с датами.
А я ведь любознательный, такой вот любопытный я,
Хочу, чтоб вы ответили, что ж вы такие скрытныя?

Ответьте мне вы искренне, ответьте не лукавяча,
Сколь велика Вселенная, сегодня. Ну, а давеча?
И почему Вселенная, так быстро расширяется?
И это расширение, как будто ускоряется?


http://www.stihi.ru/2016/10/27/2778

Нет желания у учёных мужей объяснить мне, как это они посчитали, что размер Вселенной сегодня составляет 13(…) миллиардов световых лет.
Это же одна сплошная глупость, если верить в их Большой взрыв…
Чушь же полнейшая получается.
Это же получается, что свет от края вселенной шёл, как они говорят, 13(…) млрд лет.
Но край вселенной там как оказался?
Это же вещество после взрыва расширялось, и со скоростью много меньшей, чем скорость света.
Сколько же времени прошло с момента Большого взрыва?
Как же может совпадать время жизни вселенной и расстояние до её края?
А после того, как зафиксированные учёными частицы были излучены в пространство, расширение продолжалось?
Да, 13(...) млрд лет.
Край вселенной после этого удалился?
Значит сегодня край вселенной значительно дальше от нас...
Нужно так и говорить: Размер вселенной 13(...) миллиардов лет назад был таким:...
А 13(...) млрд лет назад размер Вселенной был никаким...
Противоречие, однако…

http://www.stihi.ru/2016/10/27/3311

Единственно разумное объяснение ускоряющемуся расширению Вселенной я могу предложить в таком виде:
Материалистическое и идеалистическое объяснение мироздания, как и всё, что придумали господа учёные мужи – это большая чушь.
Они сами себе противоречат.
Диалектику придумали, а пользоваться отказываются.
Мир одновременно и материален и идеален.
Ни Дух не первичен, ни материя.
Материя - духовна, Дух - материален.
Дух и Материя сосуществует в двуединстве.
Как вещество имеет двуединые свойства волновые и корпускулярные, так Вакуум имеет свойства: Материи - чистой волны и Духа, порождающего корпускулы, массу, частицы, вещество, реальный мир, вселенную. Дух - это Ген Материи. Информация.

Что такое мысль – никто не знает.
Что такое Поле – никто не знает.
Что такое электрический ток – никто не знает.
Что такое электрон - никто не знает.
Что такое заряд – никто не знает.
Что такое Виртуальная частица – никто не знает.
Что такое Вакуум – никто не знает.
Что такое Тёмная энергия – никто не знает.
Что находится между атомами вещества – никто не знает…
Основная бесконечная форма существования Материи – это Вакуум.
Чистая Волна, не имеющая корпускулярных свойств.
В момент спонтанных возмущений Вакуума, а также в момент схлопывания Вселенной и вброса огромной энергии в определённую область Вакуума происходит рождение корпускулы, которая обладает массой, а, следовательно, несёт в себе такие атрибуты, как Пространство и Время.
Вещество, взаимодействуя с Вакуумом, получает от Вакуума энергию, которая проявляется как Масса, а также используется для расширения (раздувания) вновь рождённой Вселенной, поскольку Пространство пропорционально Массе Вселенной.
Рождение новых частиц происходит и в Микромире ( отблески этого явления – Виртуальные частицы) и в Макромире – это Белые Дыры.
Энергия из Вакуума истекает в Пространство Вселенной, увеличивая Массу Вселенной и, одновременно, её размер. Поскольку с ростом Массы Вселенной растёт её взаимодействие с Вакуумом, возрастает и скорость роста Массы и Пространства.
Раздувание Вселенной, таким образом, ускоряется.
Других объяснений ускорения расширения Вселенной я не нахожу.

http://www.stihi.ru/2016/10/27/5588

А то, вот ещё одна закавыка у мужей учёных…
Гравитационные волны, как и любые другие, должны иметь конечную скорость распространения.
А по факту, гравитационное взаимодействие между телами распространяется мгновенно.
Вся хитрость в том, что тела во Вселенной не взаимодействуют между собой при помощи гравитонов.
Это просто очередная выдумка эйнштейнов.
Вещество, корпускулы, взаимодействуют с Вакуумом.
А Вакуум, в свою очередь передаёт информацию иным телам, воздействуя на них.
Поскольку скорость распространения волн Материи в Вакууме равна бесконечности, то ничего удивительного в мгновенности передачи взаимодействия нет.

http://www.stihi.ru/2016/10/28/2592

Впрочем, искать далеко Вакуум, Материю, обладающую только волновыми свойствами, - не имеет смысла.
Всё это присутствует в нас самих, внутри нас.
Вакуум – это Бог.
А Бог находится как вне нас, так и внутри нас.
Сгустки Вакуума, Бога, это бесконечные, бессмертные Души человеческие, а волны, связующие тело и душу – это Мысль человеческая, имеющая бесконечную скорость распространения, но связанная с телом и Душой одновременно.
Души падшие рассеиваются в Вакууме в качестве рассредоточенных волн.
Это есть смерть Души.
Бог (Вакуум) создал Вселенную из Хаоса (отсутствие корпускул), из Себя.
Душа человеческая подобна Богу, по своим свойствам, отсюда и упомянутое в Книге подобие Богу.
Я так думаю.
154. ZNA : Советы православным-2
2016-12-26 в 10:18

http://www.stihi.ru/2016/07/03/1874


Продолжение.

Далее ненавистник Христа пытается доказать что ненависть к Христу
Равнозначна ненависти к Одину и пр. языческим богам.
Это ложь.
Нигде вы не увидите проявление ненависти к языческим богам со стороны истинных Христиан
О чём я и говорил ранее.
В то же время поношение Христа на всех сайтах низвергается потоком.
Ничего подобного не наблюдается относительно верований магометан и иудеев.
Такое возможно только в Христоненавистнических текстах с целью опорочить Христиан и очернить унизить Веру Христову.

Выводы делайте сами/
153. ZNA : Советы православным.
2016-12-26 в 10:15

http://www.stihi.ru/2016/07/04/9236

Пусть вас не смущают умствования ненавистников Христа.
Они как правило безграмотны и не умны и потому их "аргументы" легко опровергнуть.
Пример:
1. << Доказывать не существование чего либо алогично и просто глупо поскольку бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул постулат.>>

Опровержение^
Во-первых постулат не нуждается в доказательстве.
Во-вторых ненавистник не знаком с теоремой Ферма к примеру которая так и формулируется: "Не существует таких значений а и в..." и так далее.
В-третьих бремя доказательства лежит на том? кто пытается что-то доказать.
Если верующий станет что-то доказывать он перестанет быть верующим и перейдёт в разряд учёных.
Вера не требует доказательств потому что по сути своей является постулатом как и постулат она опирается на очевидность на немыслимую сложность и красоту всего сущего.
Неверие в существование Бога тождественно равно вере в его не существование .
Вера в не существование Бога так же не нуждается в доказательстве как и Вера в Его существование.

Ввиду использования планшета о грамматике прошу временно забыть.
152. ZNA : О научной вере.
2016-12-26 в 10:10

http://www.stihi.ru/2016/07/03/1793

Что есть наука?
Наука есть одна из разновидностей веры.
В силу неспособности своей что-либо доказать в принципе.
Выражение "Я знаю только то что я ничего не знаю"
является едва-ли не единственным достаточно строгим и истинным выражением в науке.

На самом деле каждое доказательство опирается на аргументы которые сами нуждаются
в доказательстве.
Каждое умозаключение исходит из посылок каждая из которых нуждается в доказательстве собственной истинности.
Очень скоро учёный приходит к первопричине изучаемого явления к наименьшему элементу изучаемого объекта.
Доказывать истинность своего представления о первопричине явления об элементарной части изучаемого объекта учёному нечем и тогда он прибегает к предположению о том
что его первопричина верна.
Это и есть категория веры.
Учёный верит что изначально исходит из истинных предпосылок.
Объект или если хотите субъект этой веры имеет имя Постулат.
Постулат невозможно доказать и потому учёный принимает его на веру верит в свой
постулат.
Как говорят учёные в силу его очевидности.
Но что очевидно для одного не совсем очевидно для другого.
Разве не очевиден мираж?
Или голограмма?
Примеров можно привести множество.
Но если мы исходим из предположения об истинности первопричины и элементарного объекта то и все дальнейшие выводы и умозаключения будут не более чем предположениями но никак не доказательствами.
Но известно что вся наука основана на Постулатах сиречь предположениях.
Если учёный не верит в Постулаты то вся его деятельность лишена какого бы то ни было смысла.

Когда учёный наталкивается на факты противоречащие его теории он вводит дополнительный коэффициент константу переменную добавляет новую вводную и добивается того что левая часть в его уравнении становится равна правой.
И тогда он даёт новую дефиницию новой цифирьке называет её ароматом странностью очарованием и делая умный вид спешит за Нобелевской премией.
Таким образом мы пришли к выводу о том что доказательства в науке на самом деле таковыми не являются а являются они плодом веры в Постулаты.

Наука просто описывает явления и объекты отвечая на вопрос "как" но не способна ответить на вопрос "почему".

Резюме:наука это разновидность веры.

* Следовало бы употреблять вместо термина "предположение" - термин "допущение",
так было бы строго говоря - общепринято...
** Набор осуществлялся с помощью мало-освоенного на тот момент планшета, потому - знаки препинания, практически полностью, отсутствуют.
151. Сергей Абачиев : Ответ на 149., М.Яблоков:
2016-12-18 в 12:27

Борьбся с эволюционизмом с помощью эволюциониста Платона - это больше, чем круто!



Михаил, Платона тоже всего "перепахали"? И не в убогих русских переводах, а на древне-греческом?
150. Лев Хоружник : Ответ на 149., М.Яблоков:
2016-12-18 в 10:07

Глупое у вас объяснение, основанное на платонических идеях и архетипах )) Борьбся с эволюционизмом с помощью эволюциониста Платона - это больше, чем круто! )))Сущность может поменяться. Например, в евхаристии происходит пресуществление - изменение сущности с сохранением акциденциальных свойств. Вопрос не в том, что сущность не изменяется, а в том, что изменение сущности просходит дискретно, а не непрерывно, как утверждают эволюционисты. И это есть чудо Божие, а не естественный процесс.



Никаких платоновских идей у меня нет и в помине, сказанное мной основано на учении преп. Иоанна Дамаскина, ссылки на которое мной даны. Да, согласно с этим учением, сущность меняться не может, а потому никакая эволюция принципиально НЕВОЗМОЖНА.

Сущность меняться не может, но это не значит, что ее не может изменить Сам Творец сущностей. Для этого Ему достаточно только переименовать ее...И именно это происходит в таинстве Евхаристии, но нигде более.
149. М.Яблоков : Ответ на 140., Лев Хоружник:
2016-12-17 в 21:29

Глупое у вас объяснение, основанное на платонических идеях и архетипах )) Борьбся с эволюционизмом с помощью эволюциониста Платона - это больше, чем круто! )))

Сущность может поменяться. Например, в евхаристии происходит пресуществление - изменение сущности с сохранением акциденциальных свойств. Вопрос не в том, что сущность не изменяется, а в том, что изменение сущности просходит дискретно, а не непрерывно, как утверждают эволюционисты. И это есть чудо Божие, а не естественный процесс.
148. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 147., Lucia:
2016-12-17 в 20:08

Я думаю, это детское тщеславие. Мол, другие не смогли. а я смогу. Вроде перпетуум мобиле.


)
Ещё одна штундосвидетельница Энтропии.
147. Lucia : Ответ на 145., Kiram:
2016-12-17 в 18:12

Ну и публика здесь! "Мракобесы".Если Вы про фундаменталистов-шестодневцев, то да.Вы ещё здесь? То, что человек с годами коснеет в своих заблуждениях давно известно. Трудно Вам. Искренне сочувствую. Вас отягощает мирская ученость. Трудно богатому войти в Царствие Небесное, а также если не будете как дети, то... Чтущий да разумеет!



Я думаю, это детское тщеславие. Мол, другие не смогли. а я смогу. Вроде перпетуум мобиле.
146. Лев Хоружник : Ответ на 144., Сергей Абачиев:
2016-12-17 в 13:56

Ну и публика здесь! "Мракобесы".Если Вы про фундаменталистов-шестодневцев, то да.



Боюсь, что мракобесы это как раз те, кто не понимают, что никакая эволюция вообще НЕВОЗМОЖНА, если, конечно, оставаться в рамках той логики, с которой Господь сотворил человека. Теоретическое обоснование невозможности эволюции дано мной в ком. № 140. Но я подчеркиваю еще раз, что это в рамках той логики, с которой Адам был сотворен. Она сохранилась у людей, хотя и в поврежденном состоянии. Всякая прочая логика от диавола.
145. Kiram : Ответ на 144., Сергей Абачиев:
2016-12-17 в 12:37

Ну и публика здесь! "Мракобесы".Если Вы про фундаменталистов-шестодневцев, то да.


Вы ещё здесь? То, что человек с годами коснеет в своих заблуждениях давно известно. Трудно Вам. Искренне сочувствую. Вас отягощает мирская ученость. Трудно богатому войти в Царствие Небесное, а также если не будете как дети, то... Чтущий да разумеет!
144. Сергей Абачиев : Ответ на 143., Kiram:
2016-12-17 в 11:41

Ну и публика здесь! "Мракобесы".



Если Вы про фундаменталистов-шестодневцев, то да.
143. Kiram : Ответ на 139., Сергей Абачиев:
2016-12-16 в 23:32

Тема изначально была обречена на вырождение в комментаторские перебранки и обмены оскорблениями. Дальнейшее её муссирование на РНЛ представляется непродуктивным.


Для Вашего впаривания теории эволюции несомненно никаких перспектив здесь нет. Это Вы правы- кризис у эволюции серьёзный, даже скажу смертельный. Ну и публика здесь! "Мракобесы")
142. Андрей Карпов : Ответ на 128., рудовский:
2016-12-16 в 17:05

Чего вы прикопались к обезьяне? Представьте вместо нее некий логический аппарат


Является ли обезьяна логическим аппаратом? Является ли им человек? Существует ли логический аппарат вне человека (вне человеческой культуры)? Можно ли смело рассматривать существование некоего абстрактного логического аппарата (является ли это допустимой гипотезой)?
Мы можем оценить вероятность распределения осадков. Некоторое количество их выпадет даже в пустыне, но сразу испарится. В принципе, ветер может занести облачко в любую часть света... Статистически вероятность есть. Также в любой точке может оказаться человек с семечком. Но будет ли он сажать его прямо в песок, в камень, солончак? То есть ничто человеку не мешает сделать это, кроме отсутствия результата. Вопрос: можем ли мы предположить, что при наличии бесконечно большого времени наш условный человек посадит семечко в любой точке планеты?
У Милна Тигра действует как логический аппарат: он пробует некий продукт - мёд, жёлуди, чертополох, и убеждается, что это не то, что любят тигры. Рано или поздно он придёт к правильному варианту. Реальный тигр на мёд, жёлуди и колючки и смотреть не будет. Он сразу выберет правильный вариант. Поэтому насколько уместно, когда речь идёт о живых существах, использовать тот же математический аппарат, что и при анализе неживого мира? А ведь эволюционная модель предполагает именно такие рассуждения. Так что речь не об обезьяне, речь - об эволюции...
141. М.Яблоков : Ответ на 139., Сергей Абачиев:
2016-12-16 в 14:37

Тема изначально была обречена на вырождение в комментаторские перебранки и обмены оскорблениями. Дальнейшее её муссирование на РНЛ представляется непродуктивным.


Вас никто здесь не держит.
140. Лев Хоружник : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-16 в 14:10

Почему учение о эволюции несовместимо с христианским вероучением?

Таких «почему» можно найти очень много, и самое простое, что можно сказать по этому поводу, до крайности элементарно – потому что оно прямо противоречит Писанию. Этого одного уже достаточно, чтобы христианин с чистой совестью эволюцию анафематствовал. Но мы живем в век лжеименной мудрости, когда под последней понимается искусство хитросплетения слов, без чего Вас и слушать никто ныне не станет. И плевать лжемудрствующим на то, что Церковь эти хитросплетения ненавидит, называет их «афинейскими» и ублажает тех, кто их разрушает. И именно к этому я, помолясь, и приступаю. Помоги, Господи!

Итак, в самом сердце этих «афинейских хитросплетений, лежит теория т.н. «большого взрыва» автором которой является некто Гамов, бывший наш соотечественник, удравший еще до войны на Запад. Согласно этой теории, некогда, когда ничего не было, из некоей точки небытия(???), за бесконечно малый промежуток времени, была выброшена невообразимо – огромная масса материи в виде элементарных частиц. Откуда это взял Гамов? Я не знаю. Может быть, это ему приснилось. Не важно. Но пусть будет так.

Мы же рассмотрим это дело в свете именно христианской мудрости, поскольку христианская простота ныне не в почете. Итак, что это значит? Это значит, что в следствии БВ возникло сущее, в котором следует различать субстанцию и акциденции. Субстанция это то, что имеет бытие в себе самом; акциденции же есть то, что имеет бытие в другом, т.е. в субстанции. Согласно учения преп. Иоанна Дамаскина, изложенного в его труде «Философские главы», в гл. 36, к акциденциям относятся: количество, отношение, качество, время, место, положение, состояние, действие, страдание.
Таким образом, чтобы с сушим не происходило, хотя бы это было трижды эволюцией, изменения будут затрагивать только акциденции, и НИКОГДА саму сущность, поскольку последняя есть ни что иное, как БЫТИЕ В СЕБЕ САМОМ. Более того, всякие изменения в сущем возможны только потому, что его основа(субстанция) неизменима. В противном же случае исчез бы сам предмет изменения…Вы скажите – ну и что? Да ничего, просто Вы тогда окажитесь в мире, который по сути своей есть иллюзия, майя. Вам там нравится? Да ради Бога! Только тогда и Ваша эволюция тоже иллюзия. И если Вы с пеной у рта стараетесь доказать действительность иллюзии, то тогда, в соответствии с вашей верой, Вы пытаетесь мне доказать превосходство Вашей иллюзии над моей, в связи с чем умным я Вас признать никак не могу!

Таким образом, в результате БВ, если допустить, что он был, образовалась сущность, которая в 47 главе ФГ может быть названа телесной и неодушевленной, каковой она и останется при всех изменениях, которые саму ее НЕ МОГУТ затрагивать.

Но я ведь знаю Ваше упрямство, и то, что Вам все нипочем, и что Вы, не моргнув глазом, скажите – да кто ты такой, чтобы запретить сущности изменяться? Очень хорошо, пусть будет по - Вашему. Она изменилась, и стала одушевленной. Но это означает, что ничего неодушевленного у Вас теперь нет…А если же она, эта сущность, еще раз изменится и станет еще разумной, тогда у Вас и все станет и одушевленным и разумным…И стул на которым Вы сидите, и штаны, которые Вы носите, и селедку, которую Вы слопали с картошкой, которая тоже разумная и одушевленная…

Если Вы хотите жить в таком мире то, пожалуйста, живите. Вам никто запретить не может. Только, пожалуйста, не называйте этого христианством, имейте мужество не лицемерить и честно признаться себе в том, что Вы пантеист. Если Вы честно в этом признаетесь, то однажды Господь Вас вразумит. Обязательно вразумит. А если будете продолжать лицемерить, то, однажды, за это лицемерие будете судимы…
139. Сергей Абачиев : "Кризис жанра"!
2016-12-16 в 12:08

Тема изначально была обречена на вырождение в комментаторские перебранки и обмены оскорблениями. Дальнейшее её муссирование на РНЛ представляется непродуктивным.
138. Бондарев Игорь : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-16 в 10:55

Вот, понятие : начало. Вроде бы все понятно. И однозначно. Но... ничего подобного.Например, берем понятие: год. Где начало года?
Начало , как понятие, можно понять двояко. Во-первых, как исходное начало всем вещам. Во-вторых, как зарождение их же.
Но это ничто иное, как кантовская антиномия.
То есть, либо год начинается летом, когда все дано ; либо зимой,когда начинает теплеть.
Но год не стоит на месте, и года сливаясь образуют Историю, смыслы которой исчисляются временем годов.
Вопрос: двойственность начала - изначально, или же появляется потом, как зарождение.
Ответ: появляется потом, как зарождение. То есть спасение мира.
Итак, у мира два начала, как и у года: летнее начало Творения, и зимнее начало спасения мира - зарождение.
И это начало и зарождение - один и тот же мир; одно и то же, но каждое самостоятельно перетекающее друг в друга. И место для зла (для потопного) в нем нет, это двойственность единого есть то, что исключает возможность появления зла.
А вот в допотопном мире такого исключения еще не было, и мир погиб.
И года допотопного мира - аналитические. В том смысле, как мы можем об этом знать, то нам это дано только как аналитическое знание.
Энтропия мира в мире есть, но только в одном виде - в виде исключение энтропии (ибо энтропия в чистом виде есть Потоп; и мир действительно погиб и действительно спасен). Признавать энтропию мира - признавать зло; зацикливать Историю в одном годе замкнутого круга дурной бесконечности погибели (Потоп). Энтропия не может не быть в мире, но только в тех его проявлениях, где нарушен ход спасения, который есть норма мира. Но мы не в состоянии поддерживать в себе норму мира: мы не можем сами собой соблюсти абсолютный дух мира. А вот Господь может. Но люди - распоряжаются миром, и здесь - их полное право. Однако на законы Природы Отец положил свою печать, иначе бы , например, освободи Он законы природы и дай во власть людям снова, - мир бы снова погиб.
Всякое понятие содержит в себе ВСЕ мировоззрение. Особенно это касается ключевых понятий.
137. Лев Хоружник : Ответ на 136., Коротков А. В.:
2016-12-16 в 10:31

Только болван не знает, что здесь, как следствие премодерации и того факта, что комментарии пропускаются не всегда в хронологическом порядке, нумерация, бывает, смещается.



Бывает, Коротков, бывает. Только вот ничего случайного не бывает...
136. Коротков А. В. : Ответ на 135., Лев Хоружник:
2016-12-16 в 10:18

Под № 130 находится мой комментарий,


Только болван не знает, что здесь, как следствие премодерации и того факта, что комментарии пропускаются не всегда в хронологическом порядке, нумерация, бывает, смещается.
135. Лев Хоружник : Ответ на 134., Коротков А. В.:
2016-12-16 в 09:00

То, что этот дурак не понял мой комментарий 130, было вполне ожидаемо. Но это не имеет значения. Другие поняли, этого достаточно.



Судя по всему, Вы уже себя со мной путать стали, несчастный...Под № 130 находится мой комментарий, а не Ваш! Таким образом факт Вашего саморазоблачения можно считать задокументированным!

130. Лев Хоружник : Ответ на 126., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 22:08
Я уже говорил по этому поводу, в отношении Вас, что умение различать буквы и умение понимать написанное - разные вещи.


Да говорите что угодно - факт Вашего вранья налицо!


Батенька, Коротков это Вы, а Лев Хоружник, автор ком. № 130, это я! И, соответственно, дурак, который его не понял, тоже Вы...Примите мои искренние сочувствия!
134. Коротков А. В. : Ответ на 133., Лев Хоружник:
2016-12-16 в 00:14

Найдите такого дурака, для которого ВСЕ являлось бы фактом!


Не всё, а всё, кроме его собственной глупости.

Уже нашёл - на его комментарий как раз сейчас и отвечаю в этом своём.

То, что этот дурак не понял мой комментарий 130, было вполне ожидаемо. Но это не имеет значения. Другие поняли, этого достаточно.
133. Лев Хоружник : Ответ на 131., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 23:43

Для глупца всё является фактом, кроме его собственной глупости.



Коротков, не стыдно так тупить? А? Найдите такого дурака, для которого ВСЕ являлось бы фактом! Да же для Вас не все является фактом...
132. Лев Хоружник : Ответ на 128., рудовский:
2016-12-15 в 23:39

Когда гуманитарии начинают со своими гуманитарными мерками представлениями о мире начинают рассуждать на математические темы, получается цирк.Чего вы прикопались к обезьяне? Представьте вместо нее некий логический аппарат, выдающий рандомную литеру (рандом - вихрь мерсенна или излучение звезд в помощь) в течение очень большого промежутка времени при совершении какого-то события, например, распаде долгоживущих изотопов висмута, теллура, германия. Вот вам и будет сонет Шекспира :)Можете начинать придумывать отговорки вида "рандом нерандомный, и печатная машинка столько не проживет" :)



Видите ли, батенька, в чем тут вопрос - все зависит от того, кто будет управлять этим генератором случайных чисел; если человек, то это будут псевдослучайные числа, потому что жульничать непременно будет! А чтобы не псевдо, то надо обезьяну, она честная! Не, без обезьяны никак!
131. Коротков А. В. : Ответ на 130., Лев Хоружник:
2016-12-15 в 23:11

Да говорите что угодно - факт Вашего вранья налицо!


Для глупца всё является фактом, кроме его собственной глупости.
130. Лев Хоружник : Ответ на 126., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 22:08

Я уже говорил по этому поводу, в отношении Вас, что умение различать буквы и умение понимать написанное - разные вещи.



Да говорите что угодно - факт Вашего вранья налицо!
129. М.Яблоков : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-15 в 21:28

И последнее по теме, чтоб уж закрыть.
Макрофлуктуация - это по любому внешнее воздействие. Так что Второй закон термодинамики работает всегда )
128. рудовский : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-15 в 20:51

Когда гуманитарии начинают со своими гуманитарными мерками представлениями о мире начинают рассуждать на математические темы, получается цирк.
Чего вы прикопались к обезьяне? Представьте вместо нее некий логический аппарат, выдающий рандомную литеру (рандом - вихрь мерсенна или излучение звезд в помощь) в течение очень большого промежутка времени при совершении какого-то события, например, распаде долгоживущих изотопов висмута, теллура, германия. Вот вам и будет сонет Шекспира :)
Можете начинать придумывать отговорки вида "рандом нерандомный, и печатная машинка столько не проживет" :)
127. Павел Михайлович : Ответ на 123., Lucia:
2016-12-15 в 20:41

И лишь Плеяды всегда виделись и будут видеться неизменными.


Неверно. Плеяды - это рассеянное звездное скопление, и со временем (по современным оценкам - 250 миллионов лет) оно распадется.
126. Коротков А. В. : Ответ на 124., Лев Хоружник:
2016-12-15 в 20:13

100. Коротков А. В. : Ответ на 91., Лев Хоружник:
2016-12-14 в 22:56

Я уже говорил по этому поводу, в отношении Вас, что умение различать буквы и умение понимать написанное - разные вещи.
125. М.Яблоков : Ответ на 120., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 20:11

"Пшёл вон."

Вот это правильно! Со шпаной по-другому нельзя. Если с ними по-хорошему, то они тебя считают за лоха. Только командирский окрик понимают.
124. Лев Хоружник : Ответ на 120., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 19:35

Это ты врешь, что я это писал. Про простоту расчётов - писал, про точность - писал ровно наоборот, здесь же, на РНЛ.



31. Коротков А. В. : Ответ на 25., Лев Хоружник:
2016-07-11 в 18:02
которая и по сию пору позволяет осуществлять расчеты положения небесных тел с любой, необходимой степенью точности.

Не позволяет.

Так что выбор в пользу системы Коперника не имел, и по сию пору не имеет ни малейшего отношения к науке.

Имеет.


Коротков, мне неприятно тыкать вас как котенка носом в некое вещество, но из приведенного диалога со ссылкой следует, что Вы отрицали, что система Птолемея позволяет производить расчеты с необходимой точностью, и что выбор в пользу системы Коперника был вызван именно научной необходимостью. Что же теперь – теперь Вы утверждаете обратное? Совесть то у Вас есть?
123. Lucia : Re: Теория эволюции и практика революции
2016-12-15 в 19:21

Так ли это важно — был Потоп на самом деле или нет? Такой вопрос постоянно приходится слышать как со стороны "духовно просве­щенных" материалистов, так и со стороны "научно образованных" богословов.

"Библия является уникальным памятником поучительной литера­туры, содержащим множество полезных советов морально-этического толка. Стоит ли требовать от нее большего?" — вопрошают первые.

"Библия — не учебник истории или физики. Было бы глупо искать в ее содержании чего-либо, помимо духовного, мистического и аллегорического содержания" — утверждают вторые.

К счастью, заблуждаются и те и другие. И у религии, и у науки общая цель — познание Истины. И хотя методы и сферы их деятельно­сти несколько различны, Библия лежит на пересечении этих сфер. Да, человеку — образу и подобию Божиему — дана великая радость собственным опытом познавать законы гармонии, установленные в материальном мире его Творцом. Библия же учит его лишь главному закону — закону Спасения. Но, будучи словом Божьим, она поразитель­но точна во всех деталях и истории, и естествознания, которых касается.

Ввиду неполноты научных знаний процесс познания представляет собой постоянную смену гипотез. Зачастую — взаимоисключающих. Уже кажется наивной популярная в средние века теория самозарожде­ния жизни — червей, мышей, гомункулюсов (маленьких человечков) и т.п. из всевозможных смесей грязи, тряпок, соломы и проч. Луи Пастер блестяще опроверг теорию самозарождения, показав, что жизнь не возникает из неживой материи. Но эта теория вновь возродилась в нашем веке после экспериментов Миллера и Фокса, которым удалось синтезировать аминокислоты из смеси азота, аммиака и водяных паров. Это, якобы, доказало возможность возникновения жизни из неживой материи. Однако дальнейшие исследования показали, что полученная таким образом смесь аминокислот не только не образует белков сама, но даже предотвращает их образование, будучи добавленной в смеси естественного происхождения. Библия же всегда стояла на одной и той же точке зрения, что только Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли... Сам дает всему жизнь и дыхание и все (Деяния Святых Апостолов 17:24,25).

Крупицы знаний о физической картине мира, которые мы можем найти в Библии, поражают своей точностью. Он простер север над пустотою, повесил землю ни на чем (Иов 26:7) — читаем мы в книге, современникам автора которой было доподлинно известно, что

67

Земля покоится на трех слонах.

Умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря {Бытие 22:17) — написано четыре тысячи лет назад. Но еще не так давно — до изобретения телескопа — количество звезд на небе считалось известным и не превышающим полутора тысяч (в счет шли лишь светила, наблюдаемые невооруженным глазом). Песка же на берегу моря — бессчетное множество.

Лишь точные астрономические наблюдения последних веков по­зволили понять смысл замечания Иову: Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль? (Иов 38:31). Именами Хима и Кесиль древние называли созвездия Плеяды и Орион соответственно и считали формы созвездий неизменными с течением времени. Однако оказалось, что все созвездия — в том числе и Орион — постепенно меняют свои наблюдаемые с Земли очертания по причине движения составляющих их звезд друг относительно друга. И лишь Плеяды всегда виделись и будут видеться неизменными.

Когда Он ветру полагал вес (Иов 28:25) — сказано задолго до экспериментов Торричелли по определению веса воздуха.

Многие древние астрономы считали Луну и Солнце примерно одинаковыми по величине, хотя находились и "прогрессивные" мыслите­ли, утверждавшие, что Луна гораздо больше Солнца, только находится дальше, и поэтому ее тепло до нас не доходит. Но в книге Бытие 1:16 однозначно сказано, что создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью.

Разумеется, как бы ни развивалась наука, она постоянно накапли­вает новые знания, и в любой момент мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем (1 Коринфянам 13:9). Но даже с позиций нашего нынешнего неполного знания, сколь емкими и прекрасными представля­ются слова: В начале сотворил Бог небо и землю (Бытие 1:1). Помимо сообщения о создании горнего и дольнего миров, эта фраза содержит и глубокий естественнонаучный смысл. Ведь примененные для обозначения неба и земли древнееврейские слова одновременно являют­ся синонимами пространства и материи соответственно. Использование же слова в начале одновременно вводит третью фундаментальную категорию — время. И возможно ли дать более точное, простое, и вместе с тем — поэтичное описание этой изначальной, еще не организо­ванной материи, чем: земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною (Бытие 1:2). Но для организации этой аморфной массы в систему необходимо было ввести энергию. Так оно и происходит: И сказал Бог: да будет свет. И стал свет (Бытие 1:3). С точки зрения

68

известных нам физических понятий, создание вещества в системе пространства-времени и систематизация его через введение энергии-ин­формации извне в соответствии с заранее существующим планом представляется куда более правдоподобным, чем наукообразные байки, что "абсолютное ничто" (когда не было ни пространства, ни времени, ни материи, ни энергии, ни информации) без какой-либо причины взорвав­шись, породило наш мир во всей наблюдаемой в нем сложности и гармонии.

Впрочем, и об этих вымыслах Библия отчетливо предупреждает: Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух, и обратятся к басням (2 Тимофею 4:3,4);
http://dmitrsol.prih...todnev/view/id/8349
122. Лев Хоружник : Ответ на 117., Андрей Карпов:
2016-12-15 в 18:46

Может быть, это вопрос о границах математики?



Батенька, это вопрос только о здравом смысле, который у одних есть, а других его нет. Ну и опыта, конечно. Долговременные наблюдения в детском возрасте за поведением обезьян в зоопарке привели к однозначному выводу, что они вовсе не так глупы, как думают о них некоторые математики! :))) Вот пусть завязывают себя глаза, да и тычут в машинку, заместо обезьян!
121. М.Яблоков : Ответ на 119., Lucia:
2016-12-15 в 18:42

Так точно. Это два фигуранта полностью дискредитировали себя.Может, они вечные двигатели.Лжеученые пытаются опровергнуть Второе начало термодинамики! )))))))) Спасибо, не переписывают Конституцию природы.


Флуктуация - это оказывается вечный двигатель! ))) Смех да и только. Где вы учились, назовите ваше учебное заведение, господа "ученые"?
120. Коротков А. В. : Ответ на 105., Лев Хоружник:
2016-12-15 в 17:57

Ну так и путайтесь тогда у людей под ногами, умник.


Пшёл вон.
Не Вы ли врали здесь о том, что система Коперника превосходит систему Птолемея точностью и простотой расчетов?


Это ты врешь, что я это писал. Про простоту расчётов - писал, про точность - писал ровно наоборот, здесь же, на РНЛ.
И не я ли ткнул Вам носом указав на работу доктора технических наук, где он доказал прямо обратное?


Ты только самого себя можешь в дерьмо носом ткнуть.
119. Lucia : Ответ на 118., М.Яблоков:
2016-12-15 в 17:19

Так точно. Это два фигуранта полностью дискредитировали себя.Может, они вечные двигатели.Лжеученые пытаются опровергнуть Второе начало термодинамики! ))))))))




Спасибо, не переписывают Конституцию природы.
118. М.Яблоков : Ответ на 103., Lucia:
2016-12-15 в 17:10

Так точно. Это два фигуранта полностью дискредитировали себя.Может, они вечные двигатели.


Лжеученые пытаются опровергнуть Второе начало термодинамики! ))))))))
117. Андрей Карпов : Ответ на 91., Лев Хоружник:
2016-12-15 в 17:01

Вы верите в то, что обезьяна, действительно, будет печатать на машинке?


Вообще, очень интересный тезис...
У нас есть вероятностное событие, вероятность которого оценивается ничтожно малой величиной. В нашем примере: обезьяна, которая воспроизвела текст "Войны и мира". Но у нас бесконечное время. С точки зрения математической логики за бесконечное время любое событие, имеющее вероятность, отличную от нуля, должно реализоваться. Для чистоты мысленного эксперимента мы можем считать нашу условную обезьяну бессмертной. Или подменять одну обезьяну другой...

И вот Лев Хорунжик утверждает, что никакой обезьяне не придёт в голову сидеть и тыркать пальцем в клавиатуру. Вернее, тыркнет она пару раз и займётся другим. Обезьяна не будет вести себя как правильная математическая модель. И ведь действительно не будет! Обезьяна просто не выдаст серии знаков, которую можно по протяжённости сопоставить с "Войной и миром". Поэтому для чистоты эксперимента придётся не только всех обезьян приравнять друг к другу, но и считать все случайные тыки по клавиатуре единым набором текста. Поскольку у нас всё равно есть бесконечное время, все эти тыки должны в конце концов составить текст "Войны и мира". Так?

Не совсем. Для того, чтобы всё же выйти на чистую математическую модель обезьяна должна тыкать по всем клавишам. А вот в этом уверенным быть нельзя. Обезьяна никак не лезет в математическую модель.

И не лезет потому как она - живое существо. Возражение Льва Хоружника - это вопрос о применимости вероятностных моделей к миру живого. Может быть, это вопрос о границах математики?
116. Сергей Абачиев : Ответ на 115., Потомок подданных Императора Николая II:
2016-12-15 в 14:07

Кстати, глаз тоже событие уровня микромира (поглощение фотона) за счёт действия механизмов умножения выявляет на макроуровне. Но для Яблокова механизмов умножения не существует. Т.е. у Яблокова нет глаз. )



И это систематически использовалось в школе экспериментальной физики академика С. И. Вавилова. После пятичасовой «отсидки» в стопроцентной темноте человеческие глаза становятся способными воспринимать аж отдельные кванты света. Релятивистский эффект Вавилова – Черенкова сам А. П. Черенков опытно открыл буквально своими глазами и определил, что это – не люминесценция, как полагали ещё супруги П. и М. Кюри. Вот это и есть живая история реальной науки! Но это же «такая прескучная рутина» для участников этой вот невежественной баталии на данной комментаторской ветке! Её авторы «не мелочатся» и «берут за бока» прямо основополагающие понятия и концепции физики. И об этом «синдроме» невежественных гордецов от науки писал аж в 1843 году А. И. Герцен в работе «Дилетантизм в науке». Представляю реакцию того же Михаила Яблокова на эту мою апелляцию к этому не то что еретику, а к человеку, «разбудившему интеллигенцию» своими революционными идеями!
115. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 111., Сергей Абачиев:
2016-12-15 в 13:35

Освойте хотя бы в пределах Википедии понятия "Бозе-конденсация", "Сверхпроводимость", "Сверхтекучесть", "Отрицательная абсолютная температура", "Инверсия населённостей".


)
Да Яблоков не знает даже, что такое камера Вильсона.
Не знает, что она за счёт действия механизмов умножения позволяет выявить на макроуровне событие на микроуровне.
Кстати, глаз тоже событие уровня микромира (поглощение фотона) за счёт действия механизмов умножения выявляет на макроуровне.
Но для Яблокова механизмов умножения не существует.
Т.е. у Яблокова нет глаз. )
114. Сергей Абачиев : Ответ на 112., Коротков А. В.:
2016-12-15 в 13:04

Ну, отец Евгений, что я говорил в заключительном абзаце своего комментария 99? Явился, не запылился! Всё в комментаторских реакциях А. Короткова предсказуемо, а потому скучно до зевоты.
113. Сергей Абачиев : Ответ на 107., Сергей Абачиев:
2016-12-15 в 12:57

А вечно флуктуирующее голубое небо - это открытая термодинамическая система, в которую непрерывно извне поступает энергия солнечного света.



Хотя источник самих флуктуаций такого рода, вероятно, в структурном субъядерном фундаменте мироздания - в вечных квантовых флуктуациях физического вакуума. А вот их происхождение - одна из самых драматичных ОТКРЫТЫХ ПРОБЛЕМ современной теорфизики. Современная же термодинамика как теория научного качества, а не спекулятивно-философского, флуктуации принимает КАК ОПЫТНЫЙ ФАКТ, ХОТЯ И ДОЛГОВРЕМЕННО НЕОБЪЯСНЁННЫЙ. Подобное в физических теориях - в порядке вещей от эпохи Ньютона и доныне. И такие вот "ущербные" физические теории вполне себе работоспособные в пределах своей применимости. По этому поводу прекрасно высказался великолепный физик-теоретик вековой давности Оливер Хэвисайд: "Стану ли я отказываться от обеда на том основании, что не до конца понимаю процесс пищеварения?" Методологически мудрейшая шутка!
112. Коротков А. В. : Ответ на 99., Сергей Абачиев:
2016-12-15 в 12:06

Абачиев, даю Вам совет: никогда, ничего, никому и нигде не обещайте, поскольку в принципе не способны ни одно своё обещание сдержать.
Он закончился моим отказом втягиваться в спекулятивные рассуждения в таких вопросах, где требуется владение соответствующим математическим аппаратом.


Там, где требуется владение математическим аппаратом - вот там как раз никаких "спекулятивных рассуждений" нет. Там конкретные научные знания, а не привычная Вам спекулятивная болтология ни о чём.
Согласитесь, что это – нормальная позиция учёного-теоретика, который знает область своих профкомпетенций и не выходит за их рамки.


А в какой области науки Вы - учёный-теоретик? Что-то такой области всё никак не обнаруживается.
Во-вторых, у меня в активе есть и серьёзное открытие в области математики, засвидетельствованное элитной публикацией в журнале «В мире науки.


Надеюсь, отец Евгений уже успел ознакомиться с моим разбором полётов "сладкой парочки". Если ещё нет, вот ссылка: https://clck.ru/9vunQ комм. 52.
Лично я в полумистическом треугольнике Паскаля


"Полумистический" он только для оккультистов.
Обгадил, пардон, меня со Стаховым в своих комментариях дальше некуда.


"Обгадить" можно только что-то хорошее.
Я у него в одержимых манией величия «нью-Паскалях», а учёный мирового класса А. П. Стахов – в невежественных «нью-Пифагорах».


Чтобы много не писать по поводу этого: https://clck.ru/AAx5b ком. 221, там все ссылки есть, где показано, что автор сих прозваний - сам Абачиев. Разумеется, сам он пишет всё это на полном серьёзе, а я - исключительно иронически.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме