Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному

Александр  Молотков, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 14.10.2016

 

«...Церковь призывает своих верных чад и к участию в общественной жизни, которое должно основываться на принципах христианской нравственности... Недопустимо манихейское гнушение жизнью окружающего мира. Участие христианина в ней должно основываться на понимании того, что мир, социум, государство являются объектом любви Божией, ибо предназначены к преображению и очищению на началах богозаповеданной любви. Христианин должен видеть мир и общество в свете его конечного предназначения, в эсхатологическом свете Царства Божия».

(Основы Социальной Концепции Русской Православной Церкви)

 

О понятиях «церковное и секулярное»

В современном российском обществе на фоне возрождения православия и повсеместного умножения церковно-светских отношений остается совершенно не артикулированным вопрос о принципиальной совместимости того и другого. Если церковь и общество могут взаимодействовать, то в какой форме это должно происходить, чтобы не нарушался светский характер общества, и церковь при этом выполняла свою духовную миссию - доносила до общества христианскую истину? В связи с нерешенностью этого вопроса между церковью и обществом сохраняется определенная дистанция взаимного недопонимания и отчуждения, преодолеть которую не могут никакие совместные формальные мероприятия или акции. Церковь и общество предстают как качественно разные миры, у которых нет общего языка для коммуникации. В результате широкая христианская миссия в обществе кажется невозможной, и реальную помощь церковь по-прежнему может предложить лишь отдельной христианской душе. При этом многие актуальные вопросы общественной жизни, находящиеся на грани церковного и светского (такие как вопросы о православной политике, православной идеологии, православном социализме) практически сразу заходят в тупик, т.к. не имеют адекватного методологического решения. Каков механизм возможного церковно-общественного культурного и социального строительства, и на каком языке вообще может происходить позитивный церковно-общественный диалог?

Чтобы понять характер существующей дистанции между церковью и обществом, и тем более преодолеть ее в какой-то органичной форме взаимодействия, необходимо обратиться к такому достаточно забытому у нас понятию - как секуляризация. Забытому, потому что на протяжении почти всего XX века оно было совершенно не актуально в атеистическом советском обществе, а так же потому, что в последние десятилетия церковного возрождения оно еще не успело проявить свою религиозно-социальную значимость. По общему определению понятие секуляризация (от лат. saeculum - мирской, светский ) - означает процесс ослабления прямого воздействия религии и церкви на различные сферы жизни общества, и первоначально означало отчуждение земельных владений церкви в пользу государства и общества. В традиционном церковном дискурсе понятие секуляризация носит негативный характер (как означающее нивелировку религиозных истин в утилитарном общественном сознании), однако в нашем случае мы будем говорить о позитивной секуляризации, как единственно возможной форме продуктивного религиозно-светского взаимодействия в современном мире. По аналогии с первоначальным значением слова под понятием позитивная секуляризация, как бы это не показалось парадоксальным, мы будем понимать положительное «отчуждение церковной истины христианства в пользу общества», осуществляемое в форме светского социально-культурного процесса.

Подобный процесс проникновения христианства в те или иные области общественной жизни, конечно же, идет сегодня в Росси естественным образом без какой-то особой секулярной рефлексии. Но чтобы этот процесс был более понятен для общественного и церковного сознания, необходимо более четко представлять его культурно-социальный механизм, параметры и границы. Для начала более четко разграничим сами понятия «церковное и секулярное». В чем их собственное значение и какова их взаимосвязь. Например, в современном обществе на фоне возрождения традиционной церковности фигурируют такие понятия как христианская культура, православная идеология, православная экономика, христианская социология и т.д. Очевидно, что здесь происходит переход христианских смыслов в сферы общества, т.е. определенная секуляризация истины христианства в координатах светского мира. И это уже явления секулярные, а не церковные. Эти понятия означают выход христианского сознания за «церковную проблематику» и освоение христианской личностью пространства мира. При этом церковное преломляется в общественно-практической деятельности христианской личности и приобретает форму светского. Поэтому в конкретно личностном измерении можно сказать, что «церковное» это то, что определяет внутреннее духовно-догматическое пространство христианской личности, а «секулярное» то, что эта христианская личность производит в мире от имени христианства. Совокупность секулярной общественно-христианской деятельности предопределяет постепенное историческое преображение мира в духе христианства. Христианство это открытая духовно-историческая система: церковь - личность - мир; а не закрытая, как иногда считает ортодоксальное сознание: церковь - личность - церковь. В этом залог конечного христианского преображения мира.

По существу вся историческая церковно-каноническая деятельность ограничивалась правильным устроением внутреннего мира христианской личности: «Царство Божие внутри вас есть» (Лук.17:20-21). После встречи с евангельской Истиной путь в Царство Божие лишь один, через внутреннее преображение своей души. Если не считать первых христианских общин, образовавших собственную социальную структуру как историческую основу церкви, все церковно-литургическое христианство в этом внутреннем «духовном мире» начиналось и заканчивалось. Все таинства церкви имеют исключительно внутреннюю направленность. Даже явление церковной соборности, как незримое единение всех членов церкви во Христе, носит чисто духовный характер, не закрепленный какими-либо внешними социальными формами. Так же понимается и литургическая практика Церкви - как земные врата в Царство Небесное, - вхождение в которые есть условие спасения всякой христианской души. Поэтому можно сказать, что все, что ограничено именно этой внутренней духовной задачей - спасением души - и является по существу «областью церковного».

Преображение мира в этом смысле - не «церковная задача». Церковь - это оплот спасения и преображения мира, но само преображение как процесс есть дело христианского человека, осознающего свою ответственность за мир, за присутствие добра и зла в нем, и посвящающему свою реальную земную жизнь делу христианского преображения общества. Это уже деятельность за оградой «церковного», направленная не «внутрь», а наружу - в мир реальности социальной, культурной, политической. И эта практическая христианская деятельность, направленная не внутрь, а наружу - есть положительная секуляризация, то, что проникает, присутствует и остается в мире как зримый, осязаемый плод христианства, фактически преображающий мир. Поэтому надо перестать боятся слова секуляризация, подразумевая за ним некие негативные коннотации якобы нивелирующие христианскую церковную истину до уровня мирской профанации. Наоборот, сегодня, в перспективе нового исторического горизонта, в контексте новых задач по христианскому преображению социума, по воплощению идей православного социализма - освоение «области секулярного» должно быть выделено в качестве стратегической христианской задачи. Это новое поле христианской миссии, за которым открывается новая христианская эпоха. Преображение мира - это позитивно-секулярное проникновение христианской Истины в жизнь общества, в его культурное, политическое, идеологическое, экономическое и социальное пространство.

Секуляризация в истории

Надо понять принципиальную новизну этой христианской перспективы. Церковь подошла к тому этапу своих отношений с обществом, когда старый механизм взаимосвязи церкви и общества, основанный на патриархальной структуре общества, уже не работает. Общество стало другим, религиозное в нем ушло глубоко внутрь, став «личным делом» каждого человека. Религию, как объединяющую форму общественного самосознания, сменила идеология, как практическое социальное мировоззрение, обеспечивающее функционирование общества в качестве единого целого. Идеология в ее комплексной системе высших (с социальной точки зрения) ценностей, и есть сегодня секулярная форма религиозного самосознания общества. Надо принять эту данность как объективную ступень общественно-исторического развития, и направить созидательную энергию христианства в эту социально-идеологическую сферу. Православие в чисто церковном виде не может стать «идеологией» для современного общества, лишь новое переформатирование христианских смыслов в плоскости современной общественной проблематики способно актуализировать православие в качестве действующего идеологического начала.

В заключительной евангельской сцене при море Тивериадском «неузнанный Христос» говорит ученикам, пытающимся ловить рыбу там, где она уже не ловится, о новом поле христианской миссии - «закиньте сеть по правую сторону лодки, и поймаете. Они закинули, и уже не могли вытащить сети от множества рыбы»(Ин.21.6). Эта «правая сторона лодки» и есть та огромная область внешнего относительно церкви социального мира, которая ожидает своего христианского преображения. Этот мир не может преобразиться сам, его не может преобразить Церковь, его может изменить только одухотворенное христианское усилие, направленное во вне из онтологической глубины евангельской Истины - из духовного в материальное, из церковного в секулярное, из религиозного в мирское и социальное. Эту новую наступательную христианскую экспансию в мире можно было бы назвать Христианской революцией.

Исторически в православии вопрос о практическом христианском преображении социального мира никогда не ставился. В западной церкви, в католичестве, широкая деятельность в «области секуляного», наоборот, была начата много веков назад и к настоящему времени уже полностью исчерпала свой потенциал. Имеются в виду исторические эпохи Возрождения и Реформации, когда христианское слово, христианская мысль, освобождаясь от оков средневековых теократий, хлынули мощным потоком в область мирского и светского (в культуру, науку, философию, экономику и политику), преображая и перестраивая еще патриархальную феодальную действительность в христианском ключе. Музыка, изобразительное искусство, философия, политика - все было наполнено новым христианским вдохновением и смыслом. Это было христианским преображением патриархально-феодального мира. Более того, можно сказать, что конечное «секулярное преображение» коснулось и самой католической церкви, в форме протестантизма получившей как бы свою мирскую «секулярную проекцию», а с ним и новую буржуазно-социальную идентичность в форме капитализма. У нас принято осуждать весь комплекс последствий, связанных с процессами секуляризации для западного христианства, но надо понимать, что именно так сформировалась западная цивилизация как таковая. Это был путь Европы и Запада, основанный на цивилизационно-культурной платформе католичества, и он, повторяю, уже полностью исчерпал свой исторический потенциал. Западная модель христианского общества построена, все социальные резервы христианского гуманизма, либерализма и демократии исчерпаны, и дальнейшему совершенствованию не подлежат. Сегодня во многих своих проявлениях эти когда-то прогрессивные достижения христианской цивилизации дошли до своей противоположности и самоотрицания (однополые браки, ювенальная юстиция и т.д.), что заставляет говорить о «постхристианской Европе» как свершившемся факте. Нынешняя лавина ближневосточной исламской миграции, неудержимо хлынувшая на просторы Европы, лишний раз подтверждает этот диагноз.

Восточное православие и Россия в этом отношении находятся в совершенно иной цивилизационно-исторической ситуации: процессов религиозной Реформации, как широкого освоения христианским духом «области мирского», русское православие исторически не испытывало. Хорошо это или плохо? С одной стороны это замедлило собственное культурно-историческое развитие России, что проявилось в хронической (на протяжении нескольких веков) культурной зависимости от Запада. Но с другой стороны - сохранило нерастраченным преображающий дух христианства заключенный в лоне русского православия. Это огромный цивилизационный потенциал. Именно поэтому у России как цивилизации сохраняется исторический шанс (а точнее историческая необходимость) вступить в эпоху социальной «секуляризации православия», как эпоху активного преображения жизни на основе христианской правды. Имеется в виду в первую очередь жизнь социально-общественная, образуемая новой христианской культурой, экономикой и политикой - тем, что определяет и характеризует собственное лицо цивилизации.

В свете выше сказанного понятно, что этот процесс отнюдь не «церковная» задача, как бы требующая решительной «церковной реформации» и перестройки деятельности церкви на новых принципах и приоритетах. Совсем нет. Область мирского, область секулярного - это по определению то, что «вне церкви», что имеет собственную независимую мирскую сущность, значение и смысл как материальная реальность этого мира. Привнести в этот мир христианский свет, христианскую правду может лишь сам христианский человек, сознательно взявший на себя ответственность перед Богом за все происходящее в этом мире. Поле деятельности этого христианского человека, а это вся его повседневная жизнь - и есть область секулярного.

Положительная секуляризация означает материализацию религиозного в новом мирском качестве, имеющем собственное автономное значение, ценность и смысл. При этом происходит не профанация религиозного, как это обычно понимают, а преломление религиозного в практике жизни, и обретение религиозным статуса социального. Поэтому, опуская понятие секуляризация (если оно как термин кому-то не нравится), можно говорить об актуализации религиозной истины в пространстве мира, о качественном скачке в становлении религиозного сознания общества, о переносе церковной истины в автономное сознание «мирского человека» способного к осмысленному религиозному действию в этом мире. Ведь именно этого в конечном итоге ждет от человека Бог - «Вложу законы Мои в мысли их и напишу их на сердцах их» (Евр.8:10). Секуляризация это не отрицание или вытеснение религиозного, - это социальная реализация религиозного.

Субъектом позитивной секуляризации должен стать новый христианский человек. Это духовно зрелый воцерковленный человек, духовная энергия которого направлена не на уход от мира, а на совершенствование мира; не внутрь на «личное спасение», а наружу - на христианское преображение общества. В этом нет нерадения о собственном спасении, наоборот, такая духовная направленность соответствует евангельскому слову: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее» (Лк.9,24). Именно общество как страждущее «тело Христово» становится для нового христианского человека объектом самоотверженного созидательного служения, местом реализации внутреннего религиозного потенциала. Это религиозный человек новой эпохи - не пропавший для мира, а актуализированный в мире и для мира.

Упадок традиционной церковности в современном мире - объективный и неизбежный процесс. Научно-материалистическое мировоззрение формирует свой образ цивилизации - прагматичной, рациональной, информационной, мобильной, унифицированной, технократической. Но это не значит, что религиозное в этой цивилизации полностью вытесняется и исчезает. Оно лишь уходит с внешнего институционально-открытого плана на внутренний, где непосредственным носителем религиозного становится сам религиозный человек. Его сокровенная христианская душа остается в церкви, однако его активное христианское самосознание находится не в церкви, а в обществе, в социальном пространстве мира, секулярно формируя это пространство в христианском духе. Этот религиозный «сокровенный сердца человек» (1Пет.3.3.) в своей социальной практике генерирует вокруг себя поле особой религиозной этики, общественное умножение и правовое закрепление которой способно в итоге преображать социальные отношения - в этом социальный механизм секуляризации. По существу в основании всех социальных ценностей лежат ценности религиозные, и все они в то или иное время были внесены в социум именно через механизм секуляризации. Поэтому и дальнейшее христианское совершенствование социальных отношений в современном мире подразумевает секуляризацию христианской Истины на новом уровне человеческой истории. И это надо принять как императив, как практическую историческую цель и задачу.

Божеское и человеческое в развитии общества

Это именно человеческая задача. Всякое общественное осуществление религиозного есть секулярное, т.е. чисто человеческое, где Бог в своем онтологическом творящем качестве отсутствует, а присутствует лишь через одухотворенное действие религиозного человека. Бог может присутствовать в человеке (как в Своем «образе и подобии») в качестве духовного Идеала, но при этом оставляет свободной волю человека для его земного самоопределения. Так и человеческому обществу Он предоставляет свободу для самоопределения в истории, в то же время непрерывно напоминая о стремлении к социальному Идеалу, выражая Свою волю об обществе через духовное откровение человеку. Именно поэтому изначально Бог общается с обществом через пророков - и уже пророки (начиная с Моисея) секулярно формируют общественно-социальную действительность и в конечном итоге человеческую историю.

Так в библейском своде Десяти заповедей мы видим самый первый пример секуляризации религиозной Истины в социально-практической плоскости. Здесь истина Божественного Откровения формулируется через пророка Моисея как Закон в предельно понятных всему еврейскому племени социально-этических нормах поведения, определив религиозное самосознание и общественно-социальную практику евреев на много веков вперед. Второй пример великой секуляризации Божественной Истины можно увидеть в проповедях и миссии Самого Христа, вынесшего религиозную Истину Ветхого Завета за пределы Закона (и «богоизбранного еврейского племени»), и наделившего ею каждого человека на земле как автономного носителя «образа и подобия Божия». Ту же позитивную секуляризацию можно увидеть и в эпохе Константина Великого, поднявшего христианскую истину из катакомбных христианских общин на уровень государственной идеологии. Так же через секуляризацию христианства формировалась вся европейская культура и сама цивилизация - через эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения. Та же секуляризация религиозного просматривается и в исламском мире - в становлении средневековых законов шариата, или в «исламских революциях» XX века.

Таким образом, истинно религиозной может быть только индивидуально-личная духовная связь с Богом; всякое же осуществление религиозного в плоскости социально-культурного - есть секулярное, адаптированное для конкретных исторических условий. Соответственно, и «церковное», если оно претендует оставаться истинно духовным, никак не может и не должно непосредственно строить социальное пространство, а быть всецело направленным к обеспечению внутреннего богообщения христианской души. В этом смысл и предназначение Церкви. В этом ее прерогатива и в этом ее ограниченность. Церковь есть прообраз истинного христианского общества, само же общество - секулярное дело христианского человека.

В этом же ключе можно пересмотреть и исторически реабилитировать явление западноевропейской Реформации и появление протестантизма как новой формы религиозного самосознания «мирского человека». Тезисы Лютера именно зафиксировали и узаконили для вышедшего из средневековья христианского общества принципиальный переход религиозного из церковного в мирское, вернув христианскому человеку автономную самодостаточность, как возможность брать на себя религиозную ответственность за всякое действие в этом мире. И надо признать, это стало огромным толчком в цивилизационном развитии Европы. Именно так на фундаменте античной культуры, через средневековую школу католичества появилась на арене истории свободная христианская личность, сформировавшая западно-европейскую цивилизацию такой, как она есть - с ее культурой, искусством, философией, наукой, «свободой, равенством, братством», демократией, гуманизмом, либерализмом, капитализмом и социализмом.

Причем важно понять, что процесс конечного становления европейской цивилизации шел в постоянном секулярном диалоге религиозного и мирского - католичества и протестантизма, где последние два не противоречили, а дополняли друг друга, обеспечивая органичность и глубинную духовную взаимосвязь происходящих макросоциальных процессов. Мы здесь не оцениваем конечные, сегодняшние плоды западно-европейской цивилизации (и тем более сомнительные цивилизационные итоги «чистого», полностью оторванного от традиции протестантизма в форме современного американизма), но подчеркиваем органичность и безусловный позитивный динамизм цивилизационного развития Европы после эпохи Реформации. Негативным данное «мирское смещение религиозного» может восприниматься только с точки зрения традиционной церкви (католичества или православия), что и вылилось исторически в эпоху «религиозных войн»; однако с точки зрения мира, цивилизации как общественно-исторического процесса, данное «религиозное смещение» следует признать безусловным благом, сформировавшим современную европейскую цивилизацию именно как христианскую цивилизацию. Другое дело, что современное состояние этой цивилизации, во многом исчерпавшей собственные религиозные резервы вызывает вопросы....

Россия и христианская Реформация

Если теперь, со всей этой системой взглядов, перейти к России, к ее современному историческому состоянию, то здесь открываются свои особые перспективы. Главный момент, как уже говорилось, состоит в том, что в России не было периода христианской Реформации как таковой - как преображающего секулярного перехода религиозного духа в социально-экономические и культурные сферы общества....Точнее, тут даже все посложней. Этот переход был, однако он был настолько радикален, что от собственно религиозного в нем ничего не осталось, и в качестве религиозного он не был узнан, так как произошел в радикальной атеистической форме - в форме социалистической Революции и последовавшей за ней Советской эпохи [1]. Это может показаться парадоксальным заявлением, но если присмотреться к масштабу произошедшего цивилизационного перехода, к его «религиозной» специфике, к мировоззренческой динамике русского общественного сознания на рубеже XX, принявшего от Европы наследие эпохи Просвещения в готовом научно-атеистическом виде, то данный тезис не покажется странным. Более того, именно данное понимание произошедшего перехода объясняет, наконец, всю противоречивость появления Советской эпохи в контексте русской истории - во всем ее «атеистически-религиозном» пафосе, в радикальном противостоянии с церковью, в появлении качественно новой системы социально-экономических отношений, удивительно напоминающих социальные принципы первых христиан.

Советская эпоха не осознала себя как явление русской христианской Реформации. Наоборот, она всячески отрицала внутри себя какую бы то ни было «церковность и религиозность», выступая ее принципиальным идеологическим и историческим оппонентом. Но именно этот момент и выдает подлинную специфику противоречия, вскрывая его масштабную религиозную подоплеку как очередное историческое противостояние церковного и секулярного. Фактором, закрывшим религиозную суть явления, стало то, что данный переход «религиозного в социальное» в начале XX века произошел в научно-атеистической форме, радикально разорвавшей всякую связь между светским и церковным. Между тем, все этическое существо коммунистической идеи (свобода, равенство, братство), и вытекающей из нее идеи социализма, имеют глубокие христианские корни, фактически вырастая из одной евангельской фразы: «Все же верующие были вмести, и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян.2,46). В процессе истории эта евангельская идея братского общинного коммунизма развивалась и росла: через опыт христианских монастырей, утопические писания христианских мыслителей, «еретические» движения в Европе, научно-экономические построения марксизма - созрев к началу XX века к попытке первого исторического воплощения. По форме это была атеистическая пролетарская Революция, однако по существу - секулярное социально-экономическое претворение в жизнь христианской истины о человеческом братстве, равенстве, свободе, солидарности и любви. Понятно, что методы были не те. Радикальный разрыв с собственно христианским началом коммунистической идеи, с ее бездонным религиозным содержанием, девальвировали саму идею, фактически оставив новый «мир социализма» без подлинного религиозного освещения....Свет в итоге потух. Секулярный религиозный импульс, имманентно присутствовавший в душах первых поколений советских людей, обеспечивающий позитивный жизнеутверждающий энтузиазм и социальную жертвенность, оставшись без подпитки, достаточно быстро иссяк. Что и предопределило его падение, так как онтологическим источником и идеологическим стержнем Русской цивилизации последнюю тысячу лет было именно христианство, и радикальный разрыв национальной духовной преемственности не мог не обернуться крахом.

Тем не менее, в контексте позитивной секуляризации феномен Русской революции начала XX века следует считать совершенно объективным и закономерным явлением русской истории. Русская революция обозначила тот рубеж, за которым должна была начаться (и фактически началась) новая религиозная эпоха, в которой секуляризация христианской истины в области общественных отношений должна была преобразить эти отношения в соответствии с евангельской правдой - по существу именно в этом состоит этическая идея Коммунизма. Не случайно помимо собственно революционных идей марксизма, выросших на традициях европейского Просвещения, в российском обществе на рубеже XX века получила очень интенсивное развитие собственная русская религиозная философия, центральной проблематикой которой была именно тема христианской социальности, и многие русские философы в той или иной мере были сторонниками христианского социализма. К сожалению, современное «церковное возрождение» не хочет замечать эту принципиально новую религиозно-мировоззренческую перспективу, открывающуюся на путях философской секуляризации русского православия. Но сам факт русского философского Ренессанса говорит о том, что направление движения обозначено и для христианской истины открыты светские горизонты общественного сознания.

Хотим мы того или нет, но мы уже вступили в новую эпоху и назад пути нет. Единственное, что нам остается, это исправить «религиозную ошибку» советского коммунизма и восстановить тем самым стратегическое направление своей истории. Потому что затянувшееся постсоветское «топтание на месте», в попытке запустить западную модель социально-капиталистических отношений, означает для русской цивилизации скорую и неминуемую гибель. Религиозная ошибка советского коммунизма состоит в радикальности секулярного разрыва между христианством и коммунизмом выраженного в форме воинствующего атеизма. Поэтому ее исправление подразумевает восстановление духовно-религиозной связи между тем и другим на уровне нового идеологического понимания. Применительно к сегодняшней России, это означает переосмысление и оправдание позитивного наследия советского времени (в области культуры, экономики, социальной сферы и т.д.) в контексте христианских смыслов и ценностей. Возвращение духа христианства в опустевшие формы советского социализма, через секулярное утверждение его объективной христианской правды, способно возродить идею социализма уже на новом идеологическом, политическом и историческом уровне. И это актуальная задача сегодняшнего дня, формируемая и все более всерьез принимаемая общественно-христианским сознанием как идея нового православного социализма, ищущая своего, теперь уже религиозно осознанного (позитивно секулярного) воплощения в области новой христианской идеологии, социологии, экономики и политики.

Православный социализм

Понять взаимоотношения двух измерений христианского бытия - церковного и мирского - принципиально важно именно сегодня. Практика последних двух десятилетий «церковного возрождения» обнажила множество вопросов, требующих нового осмысления и переоценки. Многие иллюзии (типа «возрождение церкви - и есть возрождение России») пали, показав свою полную несостоятельность в плане реальных позитивно-христианских изменений действительности. Церкви, поддерживаемые богатыми спонсорами, повсеместно строятся и золотятся, а общественно-социальная жизнь неудержимо деградирует и падает в пропасть. Православные президент и премьер по большим праздникам регулярно отстаивают церковные службы, но от этого никому ни тепло, ни холодно. Очевидно, пора менять парадигму христианских ожиданий, и искать более действенные подходы к назревшим социально-общественным вопросам.

Постепенно приходит понимание, что путь христианского возрождения общественной жизни надо начинать на более твердых социально-экономических основаниях, выстроенных и проверенных временем в эпоху советского социализма. Так в церковной среде становится популярной идея православного социализма, подразумевающая идеологическое присутствие православия в системе общественного сознания в качестве обоснования экономической модели социализма. Это, безусловно, секулярная тенденция, выводящая церковное сознание за пределы собственно церковной проблематики в область конкретных социально-политических вопросов. Само наложение понятия «православие» на практическую модель социализма, по существу прямо ставит задачу секуляризации (воплощения) истины православия в социально-экономической области.

Другое дело, что сама специфика задачи, ее новая духовно-интеллектуальная постановка, требующая радикального пересмотра всего исторически накопленного «церковного» багажа, еще до конца не осознана. В этом специфика и объективная сложность сегодняшнего момента. Церковное возрождение после атеистического вакуума советской эпохи происходит слишком быстро и интенсивно, чтобы быть адекватным реальности - отсюда множеством издержек, иллюзий и неоправданных расчетов, которые уже сейчас начинают рассыпаться. На фоне перманентной социально-экономической и нравственной разрухи в нынешней России найти твердую христианскую точку зрения на историческую ситуацию очень трудно, не говоря уже о занятии какой-то надежной позиции для действия - все шатко и противоречиво. Поэтому нужен новый подход, обнуляющий завесу традиционно-исторических церковных наслоений, и ставящий христианское сознание непосредственно лицом к лицу с реальностью в ее сегодняшнем социальном, культурном и политическом проявлении. Отвечает ли эта реальность христианскому Духу и Истине, и если нет, то как ее изменить? В этом и состоит новая секулярная постановка вопроса, ставящая христианина лицом к лицу с миром, не позволяя ему и дальше укрываться в уютной раковине церковного. Другого пути к реальному христианскому обновлению общественной жизни сегодня нет. Опыт формального церковного возрождения на основе репринтных технологий позапрошлого века показал свою социальную несостоятельность. Необходимо нечто большее и качественно иное.

В настоящее время российская социально-экономическая модель либерального капитализма практически полностью копирует свой западный аналог. Эта модель категорически противоречит русской духовно-мировоззренческой специфике, и будучи навязанной нам Западом, выполняет роль утилизации России в качестве самостоятельной цивилизации. Между тем исключительность позиции России в современной истории состоит в том, что в ее лице в XX веке миру была предложена совершенно иная, альтернативная социально-экономическая модель Советского социализма. И именно этот факт является залогом принципиальной возможности перехода к совершенно новым, справедливым с христианской точки зрения, социально-общественным отношениям. Близость социально-этических принципов социализма и христианства многократно отмечалась как русской религиозно-философской мыслью (С.Булгаков, Ф.Степун, Н.Бердяев), так и современными исследователями (Н.Сомин) [2], что позволяет говорить о принципиальной возможности построения секулярной концепции православного социализма в качестве модели нового христианского общества. Т.е. вопрос в нашем случае не стоит о создании некой новой идеально-социальной христианской утопии, а о христианской реанимации уже существовавшей в нашей истории справедливой системы социально-экономических отношений. С той лишь разницей, что все христианское содержание социализма до этого лежавшее как бы под спудом, должно быть актуализировано и общественно осознано на новом идеологическом уровне. И именно это секулярное освещение социализма подлинным христианским светом способно реанимировать его в глазах общества и вывести на новые горизонты истории.

Западная секулярная модель христианского общества, вылившаяся в формы глобального либерального капитализма, уже построена и во многом доходит до самоотрицания. Модель современного общества отвечающего духу православного христианства еще предстоит построить. И в этом раскладе проступает не просто старое духовно-цивилизационное конкурентное противостояние, но глубокая логика истории. Если специфика католически-протестанстского духовного строя личности, которую можно определить как «христианский индивидуализм», в практическом социально-экономическом поведении закономерно выливается в экономическую модель «христианского капитализма». То социальную специфику русской православной духовности можно определить как «христианскую соборность» (или общинность), что в социально-экономическом плане естественно ведет к модели «христианского социализма». И это принципиально новая модель христианского общества, ожидающая своего осуществления в истории. Таким образом, если миссия западного христианства заключалась в историческом становлении христианской культуры и ее центрального ядра - христианской личности, то миссия восточного православия состоит в завершении становления христианской цивилизации в форме подлинно христианского общества. Насколько и как это реализуемо - отдельный вопрос, но принципиально данная христианская перспектива открыта.

Главным вопросом на этом пути остается методология. Каким образом религиозная истина православия может быть привнесена в социально-экономическую жизнь общества? Данная статья по существу отвечает на этот вопрос: методология перехода - позитивная секуляризация.

Построение православного социализма нужно понять как именно духовно-секулярную задачу, как светскую христианскую миссию в современном мире, как предметный социально-экономический, идеологический и политический вопрос устроения общественного бытия, которым следует заниматься со всей возможной энергией. Это не «церковный» вопрос и не «церковная» задача. Вопрос не стоит о воцерковлении экономики, идеологии или политики - это невозможно в сегодняшних реалиях, да и вообще, последние попытки тотального воцерковления общественной жизни можно увидеть лишь в теократиях средневековья. Эта заманчивая перспектива уже отработана историей. Всякие попытки реанимации теократических механизмов государственного устроения (подобно сегодняшней повсеместной церковной надежде на православную монархию, в том числе и для построения православного социализма) - есть ложный иллюзорный путь. Вопрос христианского устроения общественной жизни это собственная задача современного христианского сознания, требующая включения не церковных (клерикальных), а непосредственно светских механизмов социальной самоорганизации. Надо понять это как творческую духовно-политическую задачу - и приступить к ее выполнению.

 

Поэтому не стоит ждать от церкви осуществления идей православного социализма - это сугубо мирская задача. Даже в самом общем определении православного социализма как «православной идеологии и социалистической экономики», понятие «православная идеология» надо понимать условно, как секулярную форму выражения базовых истин православия в области антропологии, социологии, политики, экономики и культуры, а не в каком-то прямом теократическом церковно-клерикальном варианте, как может показаться на первый взгляд. Все это еще должно быть трансформировано и собрано воедино на новом уровне светского идеологического понимания. Другими словами, церковь не сможет стать, наподобие КПСС, руководящей идеологической (а тем более практической) матрицей православного социализма, а сохранит свое традиционное статус-кво в качестве независимого духовно-религиозного института. В то же время ничто не мешает церкви сохранить свое традиционное единство с государством в рамках симфонии, и поддержать идеологию православного социализма своей проповедью.

 

При этом важно отметить, что именно секулярная форма выражения православных социально-этических предпочтений в области общественных отношений подразумевает определенную конфессиональную универсальность данной модели, допускающую бесконфликтную адаптацию внутри этой модели иных религиозных конфессий, что для многонациональной России очень важно. Именно подобная межнациональная универсальность была свойственна Советской системе, и этот принцип должен быть сохранен в новых идеологических формах. Также именно секулярное выражение христианских ценностей в пространстве идеологии и культуры допускает бесконфликтное взаимопонимание с представителями ортодоксального научно-материалистического мировоззрения: тот же по существу евангельский «моральный кодекс строителя коммунизма» тому хороший пример.

 

Вообще же Советская эпоха должна стать исторической базой нового православного социализма: это первая ступень к новому миру, показавшая, что справедливая с точки зрения христианства социально-экономическая альтернатива возможна. Первый шаг сделан. Пора делать следующий.

 

***

В заключении нужно оговорить еще один момент, связанный с использованием термина «секуляризация» в данной статье и в данном позитивном контексте. Может показаться, что сам этот термин, традиционно носящий негативное содержание, настолько скомпрометирован в церковном сознании, что строить на его основе какую-то позитивную религиозно-социальную стратегию по существу невозможно, так как радикальное изменение смысла понятия лишь запутывает понимание вопроса. На это можно заметить, что «негативное» значение термин «секуляризация» носит лишь в традиционном церковном понимании (как отчуждение и обмирщение церковного в пространстве светского), в смысле же светском или культурологическом этот термин, наоборот, может пониматься в положительном или нейтральном контексте.

Для данной статьи, пытающейся ответить на вопрос о взаимосвязи религиозного и социального, и механизме перехода одного в другое, данный термин представляется незаменимым, как обозначающий сам факт данного перехода в тех или иных сферах общественной жизни. Более того, в данной статье раскрывается именно положительный смыл секуляризации в качестве единственно возможного механизма преображения социальной структуры общества в сторону идеальных религиозных истин. Единственной сложностью данного момента является то, что новую положительную коннотацию секуляризации предлагается принять церковному сознанию, что само по себе противоречиво. Но в силу специфики вопроса, а именно вопроса о возможности перехода к новому религиозно оправданному социальному строю (православный социализм), данное изменение знака секуляризации представляется практически необходимым. Здесь церковное должно найти принципиально новое воплощение в социальном, и сделать это вне механизма «позитивной секуляризации» представляется невозможным.

Смысл многих терминов в силу их не раскрытой гносеологической глубины в ходе человеческой истории может постепенно меняться, и тому есть множество примеров. Возможно, пришло время увидеть новое позитивное содержание и в понятии секуляризации, как форме сохранения религиозного в социальном, как пути осуществления религиозного в социальном. Это, конечно, связано с определенным качественным скачком в религиозном сознании общества, но вне этого скачка подойти к вопросу реализации идеи «православного социализма» представляется невозможным.

 

Ссылки:

1.     А.Молотков. «Коммунизм и Реформация»

2.     Н.Сомин. «Православный социализм: обоснование и проблемы реализации»

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 57

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

57. Kiram : Ответ на 56., Рахманьков А:
2016-10-19 в 22:48

Вот здесь у нас с Вами можно найти во многом взаимопонимание. Во многом, но не во всём я соглашусь.Тогда, если будет желание и возможность пишите, в чём не согласны. Попробуем вместе разобраться. Спокойной ночи, Kiram.


И Вам добрых снов!
56. Рахманьков А : Ответ на 55., Kiram:
2016-10-19 в 22:37

Вот здесь у нас с Вами можно найти во многом взаимопонимание. Во многом, но не во всём я соглашусь.



Тогда, если будет желание и возможность пишите, в чём не согласны. Попробуем вместе разобраться. Спокойной ночи, Kiram.
55. Kiram : Ответ на 53., Рахманьков А:
2016-10-19 в 22:22

ТОГДА У МЕНЯ ПАКИ И ПАКИ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС - ЭТО ГОСУДАРСТВО РАЗВЕ БУДЕТ ПОСТРОЕНО НА ХРИСТИАНСКИХ НАЧАЛАХ? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ УЧЕНИЕ ХРИСТА ИМЕЕТ КО ВСЕМУ ЭТОМУ ОТНОШЕНИЕ? Я уже как-то говорил, что сторонник обычного социализма. Потому что в стране, где есть не только христиане, но и атеисты, и люди другой веры, строить православный социализм нельзя. Не потому что он плох, а потому, что воспротивятся многие. Что уж говорить, если даже в Церкви ссорятся по этому вопросу. Социализм должен объединять всех, а не разъединять. Поэтому я за то, чтобы выяснить отношения с коммунистами (найти с ними точки соприкосновения) и за поддержку их в их борьбе.


Вот здесь у нас с Вами можно найти во многом взаимопонимание. Во многом, но не во всём я соглашусь.
54. Kiram : Ответ на 52., Рахманьков А:
2016-10-19 в 22:15

Вот Вы пишите: "Разве во времена апостола Павла не было богатых? А призывал ли апостол к революции и отнятию собственности? Или Христос?" Нет, не призывал... Так почему не призывал? Потому, что тогда это ничего бы не дало. Просто стали бы бедные богатыми, а богатые бедными и всё. Не было тогда ни теории социализма, ни рабочего класса, на который можно было бы опереться для социально-экономических преобразований.


)))
53. Рахманьков А : Ответ на 48., Kiram:
2016-10-19 в 22:13

ТОГДА У МЕНЯ ПАКИ И ПАКИ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС - ЭТО ГОСУДАРСТВО РАЗВЕ БУДЕТ ПОСТРОЕНО НА ХРИСТИАНСКИХ НАЧАЛАХ? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ УЧЕНИЕ ХРИСТА ИМЕЕТ КО ВСЕМУ ЭТОМУ ОТНОШЕНИЕ?



Я уже как-то говорил, что сторонник обычного социализма. Потому что в стране, где есть не только христиане, но и атеисты, и люди другой веры, строить православный социализм нельзя. Не потому что он плох, а потому, что воспротивятся многие. Что уж говорить, если даже в Церкви ссорятся по этому вопросу. Социализм должен объединять всех, а не разъединять. Поэтому я за то, чтобы выяснить отношения с коммунистами (найти с ними точки соприкосновения) и за поддержку их в их борьбе.
52. Рахманьков А : Ответ на 48., Kiram:
2016-10-19 в 21:39

Конечно не будет, потому как речь о развитии, а не об отмене Так ты отказываешься от своих слов в комментарии 25??? Приведу их снова:А чьи это слова в комментарии 25 :"Развитие, Kiram, всегда, в определённом смысле, есть отмена устаревшего, а не просто прибавление нового". Разве не твои? А знаешь то, что это твой ответ на вот эти мои слова : " Я тебе уже разъяснял, что догматическое развитие не предполагает отмену догматов". И?Это Вы невнимательны, Kiram. Насилие должно применять государство, а не Церковь. Я об этом говорил. Церковь может и должна поддерживать отнятие собственности, если эта собственность незаконно присвоена.Нет я то как раз внимателен. Разговор идёт о социалистическом устройстве государства, где не будет частной собственности. Соответственно, если в таком устройстве государства частная собственность будет отсутствовать, то её изымут независимо от того как она образовалась, законно или незаконно. Кстати, по каким законам будет решаться тоже вопрос, ибо при революционной смене строя государства старые законы отменяются, но появляется революционная необходимость. Что есть закон силы и к Христову учению не имеющее никакого отношения. ДА И КТО ЭТО БУДЕТ РЕШАТЬ ВОПРОС ЗАКОННОСТИ? Такие же грешные люди как Вы и я. А если эти грешные люди ещё в своё время получали 11000 рублей и жили в стеснённых условиях, то горе побеждённым, горе подсудимым. А то, что так и будет свидетельствует Ваш же вывод:А присвоена она именно незаконноТо есть вопрос виновности уже РЕШЁН!ТОГДА У МЕНЯ ПАКИ И ПАКИ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС - ЭТО ГОСУДАРСТВО РАЗВЕ БУДЕТ ПОСТРОЕНО НА ХРИСТИАНСКИХ НАЧАЛАХ? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ УЧЕНИЕ ХРИСТА ИМЕЕТ КО ВСЕМУ ЭТОМУ ОТНОШЕНИЕ? Православием просто осуществляется прикрытие. И не надо мне из раза в раз приводить пример борьбы государства с ворами, убийцами и т.д. Не мешайте всё в кучу. Это православному вероучению не противоречит, ибо по словам апостола не зря носит государственный муж меч на бедре. Разве во времена апостола Павла не было богатых? А призывал ли апостол к революции и отнятию собственности? Или Христос? Что он ответил человеку обратившемуся к Нему с жалобой на брата, или каков был Его ответ апостолам желавшим свести с неба огонь на селение, которое отказалось принимать Христа? "не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать". Лука 9"Двух вещей я прошу у Тебя, не откажи мне, прежде нежели я умру: суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: "кто Господь?" и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе". Притчи Соломона 30



Kiram, смотрите. 1. Социализм это не просто отмена частной собственности, а национализация средств и ресурсов производства, то есть передача заводов, фабрик, месторождений полезных ископаемых, народу. Даже не государству, а именно народу - когда прибавочный продукт (доход от функционирования средств производства) тоже обобществляется. Последнее было реализовано лишь при Сталине с конца 30-х до второй половины 50-х годов. Дальше началось постепенное разрушение социализма, сначала социализм превратили в государственный капитализм, а в 91 году в обычный капитализм, и даже много хуже - Россию сделали колонией Запада.
Социализм - это строй, при котором "ЧЕЛОВЕК ДОСТИГАЕТ ВСЕЙ ВОЗМОЖНОЙ ПОЛНОТЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ПРИ ПОМОЩИ ТОЛЬКО СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ТРУДА, НО НЕ ПРИ ПОМОЩИ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ПРИСВОЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА СВОИХ СОГРАЖДАН. То, что частная собственность на материальные условия производительной деятельности - это есть зло, которое порождает неравенство, бесправие, нищету, жизненную беспросветность для огромного большинства нации, это человечеству было известно за много столетий до появления в России РСДРП и Маркса с Энгельсом в Западной Европе. Идея уничтожения частной собственности - это мощная социально-философская традиция, идущая ещё от древнейших времён" - пишет Хабарова Т.М.
2. Вы знаете, что при Сталине было частное предпринимательство? И что оно даже поощрялось? Подробнее можно посмотреть тут: http://narzur.ru/article/7236 Почему так? Потому что разрешалось и ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ предпринимательство настоящее производительное, но не спекулятивное.
3. Все эти разговоры о допустимости, или недопустимости насилия - лицемерие (не о Вас говорю, а о тех, кто пытается это выпячивать). Потому что, как уже говорилось, государство - это всегда инструмент принуждения. Вопрос в том - в чьих интересах это принуждение будет осуществляться. В интересах паразитов, живущих за счёт людей труда, или в интересах самих трудящихся. То есть, Kiram, социализм, он в интересах нашего народа. Без него у нас не только справедливости не будет, но и суверенной экономики, а значит, нашу страну уничтожат.
4. Вот Вы пишите: "Разве во времена апостола Павла не было богатых? А призывал ли апостол к революции и отнятию собственности? Или Христос?" Нет, не призывал. Хотя общая собственность в Церкви была введена, этого не следует забывать. Так почему не призывал? Потому, что тогда это ничего бы не дало. Просто стали бы бедные богатыми, а богатые бедными и всё. Не было тогда ни теории социализма, ни рабочего класса, на который можно было бы опереться для социально-экономических преобразований.
51. Kiram : Ответ на 48., Kiram:
2016-10-19 в 21:25

Двух вещей я прошу у Тебя, не откажи мне, прежде нежели я умру: суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: "кто Господь?" и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе". Притчи Соломона 30


Ключевые слова здесь - чтобы, обеднев, не стал ... употреблять имя Бога моего всуе. Чтущий да разумеет.
50. Kiram : Ответ на 49., Потомок подданных Императора Николая II:
2016-10-19 в 21:23

Как любят в психушку сажать либералы!


Отвечу мягко - неправда. Уж в советское время этим занимались вдоволь с несогласными. Это любимый конёк того времени. Хотя бы того же Шиманова почитайте. Это раз. Если я либерал, то ты не "Потомок подданных ...", а испанский лётчик. Желаю поскорее выздороветь. Вы нам нужны здоровым и вменяемым!
49. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 47., Kiram:
2016-10-19 в 18:38

Я уже давно заметил, что не всё у тебя ТАМ в порядке.
На РНЛ есть один автор рассуждающий на богословские темы,
но который по специальности психолог.
Целый профессор. Обратись к нему.


Как любят в психушку сажать либералы!
48. Kiram : Ответ на 46., Рахманьков А:
2016-10-19 в 17:22

Конечно не будет, потому как речь о развитии, а не об отмене


Так ты отказываешься от своих слов в комментарии 25??? Приведу их снова:
А чьи это слова в комментарии 25 :"Развитие, Kiram, всегда, в определённом смысле, есть отмена устаревшего, а не просто прибавление нового". Разве не твои? А знаешь то, что это твой ответ на вот эти мои слова : " Я тебе уже разъяснял, что догматическое развитие не предполагает отмену догматов".
И?
Это Вы невнимательны, Kiram. Насилие должно применять государство, а не Церковь. Я об этом говорил. Церковь может и должна поддерживать отнятие собственности, если эта собственность незаконно присвоена.


Нет я то как раз внимателен. Разговор идёт о социалистическом устройстве государства, где не будет частной собственности. Соответственно, если в таком устройстве государства частная собственность будет отсутствовать, то её изымут независимо от того как она образовалась, законно или незаконно. Кстати, по каким законам будет решаться тоже вопрос, ибо при революционной смене строя государства старые законы отменяются, но появляется революционная необходимость. Что есть закон силы и к Христову учению не имеющее никакого отношения. ДА И КТО ЭТО БУДЕТ РЕШАТЬ ВОПРОС ЗАКОННОСТИ? Такие же грешные люди как Вы и я. А если эти грешные люди ещё в своё время получали 11000 рублей и жили в стеснённых условиях, то горе побеждённым, горе подсудимым. А то, что так и будет свидетельствует Ваш же вывод:
А присвоена она именно незаконно


То есть вопрос виновности уже РЕШЁН!
ТОГДА У МЕНЯ ПАКИ И ПАКИ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС - ЭТО ГОСУДАРСТВО РАЗВЕ БУДЕТ ПОСТРОЕНО НА ХРИСТИАНСКИХ НАЧАЛАХ? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ УЧЕНИЕ ХРИСТА ИМЕЕТ КО ВСЕМУ ЭТОМУ ОТНОШЕНИЕ? Православием просто осуществляется прикрытие. И не надо мне из раза в раз приводить пример борьбы государства с ворами, убийцами и т.д. Не мешайте всё в кучу. Это православному вероучению не противоречит, ибо по словам апостола не зря носит государственный муж меч на бедре. Разве во времена апостола Павла не было богатых? А призывал ли апостол к революции и отнятию собственности? Или Христос? Что он ответил человеку обратившемуся к Нему с жалобой на брата, или каков был Его ответ апостолам желавшим свести с неба огонь на селение, которое отказалось принимать Христа? "не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать". Лука 9


"Двух вещей я прошу у Тебя, не откажи мне, прежде нежели я умру: суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: "кто Господь?" и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе". Притчи Соломона 30
47. Kiram : Ответ на 44., Потомок подданных Императора Николая II:
2016-10-19 в 16:37

Короче, проект Госдепа


Короче, проект Госдепа.


Я уже давно заметил, что не всё у тебя ТАМ в порядке. На РНЛ есть один автор рассуждающий на богословские темы, но который по специальности психолог. Целый профессор. Обратись к нему.
46. Рахманьков А : Ответ на 39., Kiram:
2016-10-19 в 15:08

Понятно, конкретного примера отмены установленных догматов не будет.



Конечно не будет, потому как речь о развитии, а не об отмене. А примеров развития хоть отбавляй. Но Вам этого не понять, это я уже понял. У Вас если новое, то оно всегда полностью перечёркивает старое. В вашей голове вообще не умещается мысль о развитии, потому и эволюцию принять не можете. Вот наука давно уже показала, что смерть была задолго до Адама. Противоречит это большинству отцов? Противоречит. Что ж отрицать науку будем? Вы так и поступаете. Поэтому справедливо Вас называют мракобесами и обскурантистами. Потому и до образования Вас нельзя допускать, потому как кроме тьмы и невежества от Вас ничего ожидать не приходится. А вот, почему бы не допустить, что о другой смерти речь идёт в Писании? Что Адам привнёс в мир отпадение от Бога, что его падение лишило мир цели бытия? И отцы различали смерть телесную (разлучение души и тела) и смерть духовную (отделение души от Бога). Так вот Адам, пав, не только сам не смог достичь обожения, но и мир не смог соединить с Богом. А ведь у него именно такая задача была, об этом говорит прп. Максим Исповедник: «Он (Адам) должен был соединить рай со всей землей, (слышите, господа младоземельцы-креационисты, не была Земля вся раем!) т.е., нося постоянно рай в себе и в силу постоянного общения с Богом…, он должен был превратить в рай всю землю. Затем ему предстояло уничтожить пространственные условия не только для своего духа, но и для тела, соединив землю и небо, т.е. весь чувственный мир. Перейдя границы чувственного, он должен был затем путем познания, равного познанию духов Ангельских, проникнуть в мир сверхчувственный, чтобы соединить в себе самом мир сверхчувственный и чувственный. И, наконец, не имея ничего вне себя, кроме одного Бога, человеку ничего не оставалось бы, как полностью всего себя Ему отдать в порыве любви и вручить Ему всю вселенную, соединенную в его существе человека. Тогда Сам Бог, со своей стороны, отдал бы Себя всего человеку, который по этому дару, т.е. по благодати, имел бы всё то, что Бог имеет по природе. Таким образом, свершилось бы обожение человека и всего тварного мира». Адам, если бы не пал, распространил рай сначала на Землю вне Эдемского сада (сделал бы её таким садом), потом на всю материальную Вселенную (во, задача-то какая!), а в конце и на мир невидимый, духовный (потому как не всё в духовном мире рай после падения Денницы). А смерть телесная это гениальный ответ Бога на привнесённую в мир Сатаной вечную смерть. Так на отпадение ответила Любовь. Не мир отпал от Бога, а Сатана в далёком прошлом. Но поскольку он был Ангелом Хранителем Земли (а скорее всего не Земли только, но всего видимого мира, не случайно в Писании он назван космократором/владыкой космоса, князем мира сего), то все существа в нашем мире не только лишились защиты с его стороны, но оказались во власти мучителя. Ведь Бог не лишил его власти, Он её только ограничил. Если бы не ограничил, мир вмиг был бы уничтожен Дьяволом и его служителями. Об этом говорили и отцы древности, и более близкие к нам святые, например, прп. Серафим Саровский. Вот в этих-то условиях радиации зла, когда вся тварь находится под властью узурпатора, Бог ограничивает вечную смерть смертью временной (смертной, тленной и неукоризненно-страстной природой). Он бросает твари "спасательный круг", а не наказывает её. Смертная природа, или дебелая природа, или "кожаные ризы" не позволяют земным существам стать земными подобиями сатаны (когда свобода между добром и злом становится свободой только во зле). Смертная и страдательная природа позволяет чувствовать боль, позволяет понять, почему зло плохо, заставляет избегать его. "Смертная природа это парадоксально немощная броня против зла, это ровно та самая сила Божия, которая в немощи совершается". Не смог бы появиться из среды мира человек способный на добро, если бы тварь, жившая до него, и от которой он произошёл, была бы нечувствительна к боли (к своей и чужой). То, что человек вышел из среды мира, не отрицает сотворения его Богом. И смешна брезгливость некоторых к обезьяне, точнее палеообезьяне, в которую Бог вложил свой образ, создавая человека. От обезьяны произойти значит стыдно, а от комочка глины не стыдно. Думаете, не мог Бог сотворить Адама из живого существа? Тогда послушайте это: «Очень уж мы стали невнимательны к делу нашего спасения, отчего и выходит, что мы многие слова Священного Писания приемлем не в том смысле, как бы следовало. А всё потому, что не ищем благодати Божией, не допускаем ей по гордости ума нашего вселиться в души и потому не имеем истинного просвещения от Господа, посылаемого в сердца людей, всем сердцем алчущих и жаждущих правды Божией. Вот, например: многие толкуют, что когда в Библии говорится — вдунул Бог дыхание жизни в лице Адама первозданного и созданного Им от персти земной, что будто бы до этого не было души и духа человеческого, а была будто бы лишь плоть одна, созданная из персти земной. Неверно это толкование, ибо Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как святой апостол Павел утверждает, да будет всесовершен ваш дух, душа и плоть в пришествии нашего Иисуса Христа. И все три сии части нашего естества созданы были от персти земной, и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевленный Божиим созданием. Но вот в чем сила, что если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни, т.е. благодати Господа Бога Духа Святого от Отца исходящего и в Сыне почивающего и ради Сына в мир посылаемого, то Адам, как ни был он совершенно превосходно создан над прочими Божиими созданиями, как венец творения на земле, всё-таки пребыл бы неимущим внутрь себя Духа Святого, возводящего его в Богоподобное достоинство, и был бы подобен всем прочим созданиям, хотя и имеющим плоть, и душу, и дух, принадлежащие каждому по роду, но Духа Святого внутрь себя неимущим. Когда же вдунул Господь Бог в лице Адамово дыхание жизни, тогда-то, по выражению Моисееву, и Адам бысть в душу живу, т.е. во всём Богу подобную, как и Он, на века веков бессмертную. Адам сотворен был не подлежащим действию ни из одного из сотворенных Богом стихий, его ни вода не топила, ни огонь не жег, ни земля не могла пожрать в пропастях своих, ни воздух не мог повредить каким бы то ни было своим действием. Всё покорено было ему, как любимцу Божию, как царю и обладателю твари». (Беседа преподобного Серафима с Николаем Александровичем Мотовиловым).
Бог ограничил вечную смерть смертью временной, но, в конце концов, вообще ограничит (уничтожит) её Жизнью!
Вот я только немного сказал о том, как можно понять Писание (и Предание). Предложил, если хотите, развитие богословия. Такое видение не перечёркивает полностью старое, а опираясь на него, пробует заглянуть глубже. Возможно решение проблемы (совмещения научных знаний и христианского вероучения) не такое как я предложил, а какое-то иное. Но оно, безусловно, есть. И его нужно искать, а не отрицать науку и не зацикливаться на том, что когда-то открыли святые отцы. Новозаветное откровение продолжается в Церкви.

НАСИЛЬНОЕ ОТНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИ К УЧЕНИЮ ХРИСТА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ КОММУНИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И ГОРЯЧО "ЛЮБИМЫЙ" ВАМИ КАПИТАЛИЗМ!



Это Вы невнимательны, Kiram. Насилие должно применять государство, а не Церковь. Я об этом говорил. Церковь может и должна поддерживать отнятие собственности, если эта собственность незаконно присвоена. А присвоена она именно незаконно. Речь идёт о СРЕДСТВАХ И РЕСУРСАХ ПРОИЗВОДСТВА, то есть о промышленности и недрах. И финансовая сфера не должна быть в частных руках. Кроме того, и Вам уже это говорили, что Церковь насилие поддерживает. Например, защиту Отечества с оружием в руках. Или борьбу с бандитами и ворами. Разве Церковь против борьбы с ними, против применения к ним насилия и принуждения? А поддерживать Церковь должна своей проповедью - учить о греховности частной собственности. Частная собственность - результат грехопадения. На возражение, что не сама частная собственность греховна, а отношение к ней, что, дескать, можно по-разному к этой собственности относиться (не быть рабом собственности), отцы давно ответили. Они не отрицают того, что к собственности люди могут относиться по-разному, но они говорят об ОБРАТНОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СВЯЗИ между частной собственностью и душой человека. То есть само владение не безопасно. Хотя и есть такие, которые не становятся рабами собственности, но их меньшинство. Подавляющее же большинство становятся "хуже зверей" - не только рабами собственности становятся, но меняется и их отношение к людям - оно становится безлюбовным. Можно провести параллель с пьянством. Да, не всех кто держит бутылку, через какое-то время бутылка сама начинает держать. Но многие, многие спиваются. Богатство можно ещё сравнить с наркотиком. Наркотик убивает и тело, и душу. И богатство тоже.
Вот Вы говорите, что христианское учение не имеет никакого отношения к тому, как общество и экономика организованы. В определённом смысле это так. Но лишь в определённом. В каком? В том, что христианство может существовать (и существовало) при любом строе. Но какой строй для христиан лучше? Разве Церковь отказалась от того, что "худые сообщества развращают добрые нравы"? Думаю, не отказалась. И уверен, что и Вы так думаете. Только Вы (если не Вы лично, то многие из комментаторов) считаете, что социализм хуже капитализма, а я считаю, что наоборот. Вы говорите, вон, посмотри, сколько жестокости было при социализме. Допустим, что так, была жестокость. Но я предлагаю посмотреть на цели капитализма (вообще любого строя, где частная собственность "священна") и социализма (где частная собственность постепенно изживается), и сравнить их. У капитализма нет другой цели, кроме наживы, поэтому там всегда будет разделение на бедных и богатых. И это будет не застывшее состояние, а всё больше и больше деградирующее, мера зла будет возрастать. Социализм же, точнее коммунизм имеет другую цель - освобождение от труда ради хлеба насущного, превращение его в творческий, приносящий радость труд. Освобождение людей от власти капитала над ними. Что в этой цели плохого? То, что ради этого надо применить насилие (экспроприацию)? Но если ничего не менять, зло будет возрастать. При капитализме, богатство и власть неизбежно будут всё больше и больше концентрироваться в руках "хозяев денег" - глав ТНК и ТНБ. Вы этого хотите? Вряд ли. А чего тогда Вы хотите? Монархию? Но сама по себе монархия, без решения вопроса о собственности, ничего не исправит. Да и потом, царь Ваш будет у нынешних олигархов что-то отнимать, или оставит всё как есть? Может, Вы предлагаете не смотреть какой строй, жить по принципу - спасайся, кто может? А я вот не могу этого принять. И не только потому, что коммунист по убеждению (но не атеист), а потому, что считаю, что у Церкви задача двуедина - не только личное спасение, но и преображение мира. Зацикливание исключительно на личном спасении есть дезертирство, отступление перед силами зла. Да, возможно мы не победим, но мы должны бороться, не должны сдаваться. И со злом в себе и с внешним злом. Везде, где это возможно. Если мы не будем стараться исправлять внешнее, занимаясь только внутренним, то его (внешнее) исправят под себя те, кто стремится привести к власти Антихриста. Мы должны стараться помешать этому, насколько это возможно. И не нужно приводить здесь слова Игнатия Брянчанинова "не дерзни своей немощной рукой остановить отпадение, оно попущено Богом". Если эти слова понимать буквально, то Церковь вообще не должна проповедовать в мире - раз отпадение попущено, раз его не остановить, то зачем проповедь? Чтобы спасти хотя бы некоторых? Так и внешнее нужно стараться менять, может нам удастся хотя бы Россию, или какую-то её часть уберечь от власти "сына погибели".

А почему вы, "православные социалисты", предлагаете принуждение и насилие только в отношении сребролюбия? Я предложу в ваше счастливое мироустройство включить - заставлять людей не врать, оступившимся расстрел
- заставлять людей верить силой в одного Бога, именно заставлять, оступившимся расстрел
- заставлять людей не осуждать, оступившимся расстрел
- заставлять людей не желать чужого, оступившимся, ну ладно, смиловаться и 20 плетей и т.д.



Насилие и принуждение применяются не против страстей, а против собственников средств и ресурсов производства. А то, что худое сообщество развращает добрые нравы - приучает людей лгать, убивает веру (по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь), приучает осуждать, желать чужого и т.д. - это факт. Страсти в душе человека, это правда. Но от того, какое общество, худое оно или нет, зависит, насколько эти страсти раскроются. Одно дело, когда их специально поливают и старательно взращивают, другое, когда с детства приучают, что хорошо, а что плохо. Социализм воспитывает в людях солидарность и братство, человек человеку - друг, товарищ и брат. Это я говорю об атеистическом социализме, о том, который был в СССР. А представьте, если бы к этому ещё добавилась проповедь Евангелия!

И не забудь ответить на вопрос - избавился ли ты от излишков благ и от собственности?



Отвечаю, раз это Вам так интересно, Kiram: я живу на зарплату 11 700 руб. в месяц. Живу с женой пенсионеркой в двухкомнатной квартире (в "хрущёвке" 28,3 кв.м.).
45. Вячеслав Макарцев : Ответ на 41., г-н Инспектор:
2016-10-19 в 08:24

Попробуйте убедить в этом Церковь.


Попытку раскрыть суть проблемы, опираясь на учение святых отцов, - уже сделал: сегодня на "Русской народной линии" опубликована моя статья "Общая собственность в Церкви: «особенность» «Апостольской Иерусалимской общины» или установление для Церкви?"
http://ruskline.ru/a...ovlenie_dlya_cerkvi/
44. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 39., Kiram:
2016-10-19 в 03:59

И под занавес. А почему вы, "православные социалисты", предлагаете принуждение и насилие только в отношении сребролюбия?


Не очень понял о чём это, но забавляет либеральная ненависть к понятию насилия.
Например, детей нужно заставлять учиться.
Иначе потенциал человека не раскроется.
Самый известный пример - Моцарт.
Не принуждал бы его отец заниматься музыкой, и Моцарт не стал бы гордостью человечества.
Про "насилие над личностью", которое совершает государство во время призыва в армию, даже страшно напоминать либералу - истерика будет вселенской.
В общем, Kiram - один из "цветов жизни", мэйк лав нот вар. Короче, проект Госдепа.
43. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 38., Lucia:
2016-10-19 в 02:39

А данных по социализму никто не видел.
И тогда люди умирали из-за невозможности получить лекарство - у нас многие не производили, а из-за границы не привозили.
Или не все могли "достать".


Лукиа продолжает униженно выпрашивать американское гражданство.
42. г-н Инспектор : Ответ на 36., Вячеслав Макарцев:
2016-10-19 в 01:31

А воды, на мой взгляд, в статье Александра Молоткова нет. Можно, конечно же, не соглашаться с отдельными положениями, но в целом его мысль понятна, и, как мне кажется, не противоречит учению Церкви.Вы читали книгу Александра Молоткова «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке» http://novsoc.ru/avtor-oglavleniya/ ?


Да. Похоже, читал, но давно. Помню, что впечатление от прочитанного было положительным.
Но в новой работе у автора наблюдается явная путаница в понятитях. Автор не очень хорошо знает историю Церкви и не совсем верно интерпретирует суть событий.
Например, как можно обосновывать реформы вне Церкви, ссылаясь на реформы внутри Церкви? Ему надо быть более точным и последовательным.
Кстати, сама идея изменить смысл понятия «секулярный» не есть «зер гут». Мне даже показалось, что эта его фишка - отвлекающий манёвр…
41. г-н Инспектор : Ответ на 36., Вячеслав Макарцев:
2016-10-19 в 01:25

Церковь с этим выбором определилась сразу же после своего рождения: «У множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду» (Деян. 4, 32, 34, 35).


Попробуйте убедить в этом Церковь.
40. Kiram : Ответ на 39., Kiram: опечатка
2016-10-19 в 00:50

И где это я, или кто из ваших коммунистических оппонентов защищал частную собственность?


Прошу читать - оппонентов коммунизма
39. Kiram : Ответ на 35., Рахманьков А:
2016-10-18 в 22:42

Понятно, конкретного примера отмены установленных догматов не будет. Не пыжься, всё равно такового нет. И кстати, поменьше воды, поменьше.
Теперь на счёт обвинения меня во вранье. А чьи это слова в комментарии 25 :"Развитие, Kiram, всегда, в определённом смысле, есть отмена устаревшего, а не просто прибавление нового". Разве не твои? А знаешь то, что это твой ответ на вот эти мои слова : " Я тебе уже разъяснял, что догматическое развитие не предполагает отмену догматов". Ознакомься со своим комментарием 25. И? Я же говорил, что со своими словами необходимо быть осторожным, ОСОБЕННО С ПЕЧАТНЫМ! Это на коммунистическом митинге можно лепить и лепить.
Теперь ещё о вранье.

Насилие "прокатывает" у Вас, у защитников частной собственности (здесь Вам на учение отцов совершенно наплевать!), потому как, оправдывая и защищая её, Вы становитесь соучастниками преступлений служителей маммоны.


И где это я, или кто из ваших коммунистических оппонентов защищал частную собственность? Кстати, ты уже избавился от всех излишков благ и от собственности? Если нет, то это лицемерие. А что делали ваши оппоненты? А ваши оппоненты утверждали (пишу большими буквами) - НАСИЛЬНОЕ ОТНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИ К УЧЕНИЮ ХРИСТА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ КОММУНИЗМ, СОЦИАЛИЗМ И ГОРЯЧО "ЛЮБИМЫЙ" ВАМИ КАПИТАЛИЗМ! Видно? Итак, врём значит, если приписываем оппонентам обратное? Или это просто невнимательность и глупость?
Вот, вчера прочитал, что в РФ за время так наз. либеральных реформ более миллиона самоубийств произошло, многие из-за безысходности, матери вешаются из-за невозможности прокормить детей, у меня соседка пенсионерка покончила с собой из-за невозможности приобрести лекарство, денег не хватало даже на еду. Это, Kiram, называется доведение до самоубийства. Это сделал капитализм.


Прискорбно всё это перечисленное? Прискорбно. Но теперь справедливости ради приведи то, что сделал социализм, статистику загубленных жизней, доведения до самоубийств, нехватки денег на лекарства (про цитрамон и аспирин не говорю),невинно расстрелянных, попавших под каток репрессий по пословице "лес рубят - щепки летят". Приведи. А если не желаешь, то и нечего давить на слезу. Нет ни одного периода в человеческой истории, когда б не происходило всего этого. Не надо пудрить мозги, ты не на коммунистическом митинге. Это там все согласные и со следами "счастливого будущего" на лицах.
И под занавес. А почему вы, "православные социалисты", предлагаете принуждение и насилие только в отношении сребролюбия? Я предложу в ваше счастливое мироустройство включить - заставлять людей не врать, оступившимся расстрел
- заставлять людей верить силой в одного бога, именно заставлять, оступившимся расстрел
- заставлять людей не осуждать, оступившимся расстрел
- заставлять людей не желать чужого, оступившимся, ну ладно, смиловаться и 20 плетей и т.д.
И всё, заживёте! Рай на земле.
И не забудь ответить на вопрос - избавился ли ты от излишков благ и от собственности???
38. Lucia : Ответ на 35., Рахманьков А:
2016-10-18 в 22:17

Вот, вчера прочитал, что в РФ за время так наз. либеральных реформ более миллиона самоубийств произошло, многие из-за безысходности, матери вешаются из-за невозможности прокормить детей, у меня соседка пенсионерка покончила с собой из-за невозможности приобрести лекарство, денег не хватало даже на еду. Это, Kiram, называется доведение до самоубийства. Это сделал капитализм.




А данных по социализму никто не видел.
И тогда люди умирали из-за невозможности получить лекарство - у нас многие не производили, а из-за границы не привозили.
Или не все могли "достать".
37. рудовский : Re: Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному
2016-10-18 в 20:18

Поэтому не стоит ждать от церкви осуществления идей православного социализма - это сугубо мирская задача. (c)
Приехали... А кто работать-то будет?
36. Вячеслав Макарцев : Ответ на 26., г-н Инспектор:
2016-10-18 в 19:16

...Сегодня сама Церковь пока ещё не может определиться с выбором, кому служить - Богу или мамоне? Так что нести пока нечего. Нечего и огород городить.


Церковь с этим выбором определилась сразу же после своего рождения: «У множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду» (Деян. 4, 32, 34, 35).
Другое дело, что язычники, в целях икономии, были освобождены от немедленного следования по этому пути: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы» (Деян.15:28,29).
Вопрос лишь в том, в какое время та или иная поместная Церковь, когда-то составленная из язычников, перерастает уровень икономии и дорастает до уровня «Израиля Божия», принимая в определенный момент решение встать на путь, проторенный Новорожденной Вселенской Церковью.
А воды, на мой взгляд, в статье Александра Молоткова нет. Можно, конечно же, не соглашаться с отдельными положениями, но в целом его мысль понятна, и, как мне кажется, не противоречит учению Церкви.
Вы читали книгу Александра Молоткова «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке» http://novsoc.ru/avtor-oglavleniya/ ?
35. Рахманьков А : Ответ на 34., Kiram:
2016-10-18 в 18:13

Это называется юлить. Заповеди это заповеди. Кто их даёт человеку, Тот их и изменяет! Разницу ощущаем? Не человек, как у вас, но Кто их дал. Догматы утверждены Церковью на Вселенских Соборах на основании Божественного Откровения о Самом Себе и промысле. Ни один последующий догмат не отменил прежде утвержденного! Ни один! Бог не изменяем. Все последующие принятые Церковью догматы раскрывают прежде установленные. На то это и догматы, ибо не отменяемы и на них зиждется вероучение. Отменяется догмат - ниспровергается вероучение. Как то так. Примера ты не привёл по простой причине - примеров таковых нет. И совет - будь осторожен в богословских рассуждениях. Это не о социализме и коммунизме рассуждать. Там насилие может и прокатит, но богословие это не потерпит.



Юлите именно Вы, Kiram, потому как: 1) догматы тоже не люди сами по себе развивают, а по внушению Духа Божия. 2) Догматы не отвергаются, а развиваются. Разницу ощущаем, или и дальше будем врать про отмену? Я в третий раз объяснять не собираюсь, что такое отмена при развитии. 3) Примеров развития и изменений я привёл достаточно, тоже говорю в третий и последний раз. 4) В Ваших советах я не нуждаюсь, по причине того, что истина Вас не интересует. 5) Насилие "прокатывает" у Вас, у защитников частной собственности (здесь Вам на учение отцов совершенно наплевать!), потому как, оправдывая и защищая её, Вы становитесь соучастниками преступлений служителей маммоны. Вот, вчера прочитал, что в РФ за время так наз. либеральных реформ более миллиона самоубийств произошло, многие из-за безысходности, матери вешаются из-за невозможности прокормить детей, у меня соседка пенсионерка покончила с собой из-за невозможности приобрести лекарство, денег не хватало даже на еду. Это, Kiram, называется доведение до самоубийства. Это сделал капитализм. Будете продолжать защищать маммонизм, ответите перед Богом за смерть этих людей вместе с теми, кто всё это устроил.
34. Kiram : Ответ на 33., Рахманьков А:
2016-10-18 в 17:18

Это называется юлить. Заповеди это заповеди. Кто их даёт человеку, То их и изменяет! Разницу ощущаем? Не человек, как у вас, но Кто их дал. Догматы утверждены Церковью на Вселенских Соборах на основании Божественного Откровнния о Самом Себе и промысле. Ни один последующий догмат не отменил прежде утвержденного! Ни один! Бог не изменяем. Все последующие принятые Церковью догматы раскрывают прежде установленные. На то это и догматы, ибо не отмнняемы и на них зиждется вероучение. Отменяется догмат - ниспровергается вероучение. Как то так. Примера ты не привёл по простой причине - примеров таковых нет. И совет - будь осторожен в богословских рассуждениях. Это не о социализме и коммунизме рассуждать. Там насилие может и прокатит, но богословие это не потерпит.
33. Рахманьков А : Ответ на 31., Kiram:
2016-10-18 в 16:10

Я задал конкретный вопрос - приведи пример отмены какого-либо догмата! Догмата!Но и это ещё не всё. Вот митр. Иларион Алфеев пишет: "Церковь вправе возвращаться к решениям своих Соборов и при необходимости вносить в них коррективы" (Алфеев И._ Христос — победитель ада_ Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции_ СПб.: Алетейя, 2001. Эпилог, раздел — общецерковное учение и частные мнения. https://goo.gl/HUDlb7)Ах! Ну если сам митп.Иларион что-то сказал, то... Кстати, не митр.Иларион приписал еретические тексты св.Исааку Сирину?



Я говорил о РАЗВИТИИ, (и Григорий Богослов говорил о развитии — "восхождении от славы в славу"), а не об отмене догмата. Но подчеркнул, что развитие, которое есть прибавление, углубление, расширение сферы познания, обязательно ИЗМЕНЯЕТ старые представления. Так и в науке происходит. В ней нет релятивизма. Например, теория относительности Эйнштейна не отменила Ньютоновской физики. Да, она изменила представления о мире (углубила, расширила их), но не было такого, что новое полностью перечеркнуло старое. Законы Ньютоновской механики работают, когда мы имеем дело с обычными скоростями, но перестают работать, когда мы имеем дело со скоростями субсветовыми. Таким образом, развитие есть тоже отмена, но не в абсолютном смысле. Всегда остаётся нечто, что позволяет проследить генезис, увидеть родство нового со старым. Так же и в богословии. Я привёл пример с заповедями, потому что Григорий Богослов тоже сравнивал Заветы. Даже когда кажется, что смысл меняется на противоположный, как, например в словах: "ненавидь врага своего"/"любите врагов ваших" — это не просто отмена, но и добавление — добавление любви!
Вот Вы тут определение догматов мне прислали:
“До́гматы – непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, в большинстве своем определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах.
Свойствами догматов являются:
– вероучительность,
– богооткровенность,
– церковность,
– общеобязательность”.
Заповеди Божии тем более обладают всеми перечисленными свойствами. Должны мы заповедям верить? Являются они богооткровенными? Признаются Церковью? Становятся обязательными к исполнению для всех? Ответ очевиден. Но даже заповеди изменяются. Почему? Потому что не всё люди могут сразу вместить. Может что-то пока не полезно знать. Догматы же отличаются от заповедей тем, что их Церковь формулирует на Соборах. Не сочиняет на пустом месте, а пытается найти определение для трудных, далеко НЕ ОЧЕВИДНЫХ положений Божественного Откровения. Догматы отсекают неправильные мнения, которые и появляются вследствие этой не очевидности. Догматическое же развитие это раскрытие в новозаветное время того, что в Священном Писании (и Предании) выражено в форме намёка. И даже больше: “ Церковь — это постоянное откровение Святого Духа, она может открывать любые догматы — и которые были у отцов, и которые не были, и которые даже меньшинством отцов исповедались”.

А примеры я привёл. Ещё больше их можно найти, если пройти по ссылке, которую я оставил. Но Вы, видимо, не читали. Это Ваше дело. Другие, кому интересно богословие, прочитают — это главное.
32. Lucia : Ответ на 29., Рахманьков А:
2016-10-18 в 11:42

Вот митр. Иларион Алфеев пишет: "Церковь вправе возвращаться к решениям своих Соборов и при необходимости вносить в них коррективы" (Алфеев И._ Христос — победитель ада_ Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции_ СПб.: Алетейя, 2001. Эпилог, раздел — общецерковное учение и частные мнения. https://goo.gl/HUDlb7)



это они еще верили в 8 собор.
31. Kiram : Ответ на 29., Рахманьков А:
2016-10-18 в 09:42

Я задал конкретный вопрос - приведи пример отмены какого-либо догмата! Догмата!
Но и это ещё не всё. Вот митр. Иларион Алфеев пишет: "Церковь вправе возвращаться к решениям своих Соборов и при необходимости вносить в них коррективы" (Алфеев И._ Христос — победитель ада_ Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции_ СПб.: Алетейя, 2001. Эпилог, раздел — общецерковное учение и частные мнения. https://goo.gl/HUDlb7)


Ах! Ну если сам митп.Иларион что-то сказал, то... Кстати, не митр.Иларион приписал еретические тексты св.Исааку Сирину?
30. Kiram : Ответ на 29., Рахманьков А:
2016-10-18 в 09:12

"око за око и зуб за зуб",


Это догмат? Так ты оказывается не знаешь, что такое догмат! Почитай вот здесь и вникни https://azbyka.ru/dogmaty

А заодно по новой перечитай свт.Григория Богослова. И тоже вникни.
29. Рахманьков А : Ответ на 28., Kiram:
2016-10-16 в 02:18

Итак, какой догмат принятый святыми отцами был ОТМЕНЁН КАК УСТАРЕВШИЙ??? Жду конкретного примера.



Новый Завет ничего из Ветхого не отменил? Он его дополнил, углубил, но разве ничего не отменил? Было "око за око и зуб за зуб", стало "А я говорю вам: не противиться злому". Было "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего", стало "А Я говорю вам: любите врагов ваших..." Григорий говорит, что новозаветное откровение будет продолжаться в Церкви до скончания века. Нет такого, что всё уже открыто. Нет и такого, что у святых не было друг с другом противоречий и ошибок. Я ссылку давал, почитайте, там множество примеров приводится. https://goo.gl/5bcX6P Ну, например, дихотомизм, или трихотомизм? Одни отцы говорили так, другие эдак. Дни творения — сутки, или эпохи? Опять разные мнения встречаются. Вот в древней Церкви верили в скорое пришествие Христа, потом это прекратилось. Оказалось, что такие представления ошибочны. Или вот: "до Халкидонского Собора двенадцать богословов считали допустимым прямое понимание слов Христа «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец», в прямом смысле. В их числе все каппадокийцы, Кирилл, Афанасий, Евстафий, Ориген и другие — всего двенадцать. После Халкидонского Собора осталось только двое: это Леонтий Византийский и Фотий. Дальше эти споры продолжались, и наконец, лет через двести после возникновения очередной дискуссии, мнение о том, что можно принимать слова Христа в их прямом смысле, было ПРИЗНАНО ЕРЕТИЧЕСКИМ и получило название ереси агностов. Но даже после этого (Леонтия Византийского уже не было в живых), Фотий, тем не менее, оставался при своем мнении. Уже в ХХ веке новозаветная библеистика на основании детального анализа всего текста Нового Завета, а не только Мк.13:32, пришла к выводу, что Спаситель, как человек, действительно не знал о времени Своего второго пришествия. И более того, ожидал его в самом ближайшем будущем".
Но и это ещё не всё. Вот митр. Иларион Алфеев пишет: "Церковь вправе возвращаться к решениям своих Соборов и при необходимости вносить в них коррективы" (Алфеев И._ Христос — победитель ада_ Тема сошествия во ад в восточно-христианской традиции_ СПб.: Алетейя, 2001. Эпилог, раздел — общецерковное учение и частные мнения. https://goo.gl/HUDlb7)
28. Kiram : Ответ на 25., Рахманьков А:
2016-10-15 в 23:15

Этому хочу уподобить и богословие, только в противоположном смысле. Ведь там изменение было через отмену, а здесь совершенство — через прибавления.


Читаем внимательно!
Развитие, Kiram, всегда, в определённом смысле, есть отмена устаревшего, а не просто прибавление нового.


Это уже отсебятина? Или свт.Григорий? Нет, отсебятина. Итак, какой догмат принятый святыми отцами был ОТМЕННЁН КАК УСТАРЕВШИЙ??? Жду конкретного примера.
27. Рахманьков А : Re: Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному
2016-10-15 в 19:15

И вот ещё для любителей политического рабства, пытающихся навязать такое же рабство христианскому богословию.

"Вот эта концепция — я бы ее назвал «монофизитским» уклоном, в основном в византийской Церкви, европейской, конечно, меньше это было свойственно но, тем не менее, это ложное представление о синергии Бога и человека, ложное представление о действии Святого Духа. Святой Дух может действовать любыми способами. Он может действовать через еретиков, Он может использовать самые низменные интересы святых — даже святых, Он может делать все, что угодно, Он может использовать повеления императора, и, тем не менее, все равно будет добиваться своего, некоторых решений, которые обязательны, которые считаются решениями Вселенской Церкви. Для этого вовсе не обязательно какое-то механическое совпадение святых отцов.
И естественно, что Церковь если это живой организм, она должна развиваться она должна реагировать на все, что происходит и поэтому она должна развивать новые и новые догматы. Естественно, вот Вы сказали: «если не высказывались святые отцы, то это как бы незначительно, незначимо», — но, простите — филиокве — это уже после семи Вселенских Соборов, и Евхаристия которую сейчас многие православные отрицают — они отрицают значение — это же не Вселенские Соборы греческие были XVII века — вот, пожалуйста, у вас новые догматы развились в связи с полемикой с протестантами — не было это во Вселенских Соборах. А если будут новые догматы, о которых вообще святые отцы не говорили? Вот примеры вам приведу. Скажем, об исхождении Святого Духа. Есть формула традиционная греческая: «от Отца через Сына» — не «и от Сына», а «через Сына». Я вам скажу — а почему невозможен догмат и о том, что Сын рождается от Отца через Святого Духа? Нет у отцов такого. Болотов не нашел, Лурье не знает, я не знаю, а тем не менее, например у Иосифа Вриенния, поздневизантийского писателя, уже можно найти такие рассуждения. Вот будет вынесен на рассмотрение этот догмат — что, его сразу анафематствовать, как ересь, потому что никогда святые отцы не говорили, или рассматривать его все-таки на Вселенском Соборе? А если рассматривать, то как, если отцы вообще о нем не говорили, но это же догмат...

...Возьмем Ферраро-Флорентийский собор — вот это то, к чему привел Ваш пресловутый консенсус патрум. Он привел, с Вашей точки зрения, греков к ереси. Потому что Фотий-то не знал латинского или плохо знал, источники ему не были доступны, он не знал что филиокве-то была глубокой традицией, и до Августина посмотрите монографии А.Р. Фокина и после Августина. А Г[dià Yi$ou «через Сына» — это вообще традиция греков, засвидетельствованная еще, кстати, на Седьмом Вселенском Соборе в Исповедании Тарасия, патриарха Константинопольского. Почему Болотов и говорит, что от одного Отца, только от Отца — это выдумка Фотия, которая не имела святоотеческого обоснования, нельзя делать экстраполяцию. А вот διὰ Yἱοῦ — через Сына — да, масса свидетельств и филиокве — латинские тексты там просто потрясающие. Вот когда на Ферраро-Флорентийском Соборе грекам это все предъявили, им деваться было некуда, но ведь должен быть консенсус патрум, так что же делать. Вот тут два выхода. Или, как многие православные палочки-выручалочки, признать все эти тексты подложными — даже Виссарион Никейский сказал Марку Эфесскому, что такой выход невозможен, но Марк Эфесский был до конца упертым — это подложные тексты; либо, если привязываться к тексту консенсус патрум, придется тогда признать, что западные отцы через филиокве сказали яснее и откровеннее то, что сказали греческие отцы через διὰ Yἱοῦ. И вот это убедило отцов Флорентийского Собора, и им пришлось согласиться с перфилиум (per Filium) или с филиокве, но, тем не менее, потому что не могут отцы друг другу противоречить. Если бы они согласились, что могут быть разные традиции, разные культурные, богословские, исторические традиции, поэтому надо смотреть на развитие отеческой традиции контекстуально, надо смотреть на время, на задачи, на эпохи.
И задача эпохи, задача полемики — только так понимать логику развития догматов, а не искать и не думать, что у нас уже все окончательно. Когда мы так себе представляем, мы вообще ставим крест на догматическом развитии, мы ставим крест на богословии живом, потому что мы всюду будем интерпретировать тексты не в том ключе, в каком они создавались, мы будем навязывать святым отцам мысли, которые им не принадлежали. И это тупик православного богословия, никогда у нас не будет никакого нормального богословия, если мы будем так себе мыслить, мы должны признать, что, когда отцы Семи Вселенских Соборов заявляли, что такова версия святых отцов, то это было просто их согласие, что если бы апостолы жили, они бы сказали также, что это вера истинная и православная. Если даже они и думали, что вера и передана им от апостолов, и что это единая непрерывная линия, то тогда мы должны признать, что в этом отцы ошибались, что это были их декларации. Но что эти декларации святых отцов, когда они заявляют, что это вот была непрерывная линия, что все отцы только так и думали, что это не соответствует исторической действительности. И нам от такого подхода надо отказываться. Нигде на Вселенских Соборах принцип консенсус патрум не был возведен в степень догмата, никогда и нигде не требовалось, ни в каких догматиках, основных наших, не сказано. Консенсус патрум — это лишь часть, небольшая часть православного предания, которое включает и Писание, и отцов Церкви, и литургические тексты, и иконографический материал, и т.д. Отцы Церкви — это только их отдельное мнение, они могут нами уважаться, они могут исследоваться. Нужно понять, как они соответствуют друг другу, понять логику их развития, но это абсолютно нас не ограничивает нас ни в чем. Церковь — это постоянное откровение Святого Духа, она может открывать любые догматы — и которые были у отцов, и которые не были, и которые даже меньшинством отцов исповедались. Только так. Я вкратце изложил свои идеи, а примеры можно было бы умножать".

Полностью см. тут: http://azbyka.ru/ote...voslavnom-predanii/
26. г-н Инспектор : Нечего огород городить...
2016-10-15 в 17:32

«Таким образом, истинно религиозной может быть только индивидуально-личная духовная связь с Богом; всякое же осуществление религиозного в плоскости социально-культурного - есть секулярное, адаптированное для конкретных исторических условий. Соответственно, и «церковное», если оно претендует оставаться истинно духовным, никак не может и не должно непосредственно строить социальное пространство, а быть всецело направленным к обеспечению внутреннего богообщения христианской души. В этом смысл и предназначение Церкви. В этом ее прерогатива и в этом ее ограниченность. Церковь есть прообраз истинного христианского общества, само же общество - секулярное дело христианского человека.»

Дальше А. Молоткова можно не читать.
После таких откровений только и остаётся вспомнить: «На те Боже, что нам не гоже». И «ибо не тебя (Церковь) они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;»

Интересно, а кому понадобилось это разграничение полномочий. Кто-то собирается проводить «социально-православную реформацию»?
В своё время Ю.М. Лужков хорошо сказал: «Приватизацию (реформацию) надо проводить по уму, а не по Чубайсу».
Так вот, похоже, что если будет какая-то реформация, то проводить её собираются не по уму (Богу), а по Чубайсу (Молоткову и т.п.).

Очевидно, что для выполнения великой секулярной миссии потребуется создавать какие-то новые мирские (гражданские) институты. Но вопрос: а какую Истину они собираются секуляризовывать - нести в мир, если сегодня сама Церковь пока ещё не может определиться с выбором, кому служить - Богу или мамоне? Так что нести пока нечего. Нечего и огород городить.

И вообще есть такая мудрость: «Свято место пусто не бывает» Или: «Было бы что выпить, а кому – всегда найдётся.» Поэтому можно смело утверждать: «Была бы Истина, а тот, кто её будет нести, всегда найдётся.»
Кстати, Церковь - и есть столп и утверждение Истины!

Ясно пока одно: работа А. Молоткова – это вода.
Не понятно другое: на чью мельницу?
25. Рахманьков А : Ответ на 18., Kiram:
2016-10-15 в 17:26

Приведи слова святителя дословно. Я тебе уже разъяснял, что догматическое развитие не предполагает отмену догматов.




"В течение всех веков было два знаменательных изменения жизни человеческой, которые и называются двумя Заветами, а также потрясениями земли... Одно вело от идолов к Закону, другое — от Закона к Евангелию. Благовествуем и о третьем землетрясении — о переходе от здешнего к тамошнему, непоколебимому и незыблемому. Но одно и то же происходило с двумя Заветами. Что именно? То, что не сразу они вводились... А почему? Нужно знать об этом! Чтобы мы были не принуждены, но убеждены. Ведь что недобровольно, то и непрочно... Первый Завет, запретив идолов, допустил жертвы; второй, отменив жертвы, не запретил обрезания. Потом те, которые однажды согласились на отмену, отменили и то, что было разрешено,— одни — жертвы, другие — обрезание — и стали из язычников иудеями, а из этих последних — христианами, будучи постепенными изменениями увлекаемы к Евангелию... То было нужно для домостроительства, а это — для совершенства. Этому хочу уподобить и богословие, только в противоположном смысле. Ведь там изменение было через отмену, а здесь совершенство — через прибавления. Ибо дело вот в чем. Ветхий Завет ясно проповедовал Отца, Сына же более затемненно. Новый Завет явил Сына и дал намек на Божество Духа. Ныне пребывает с нами Дух, давая нам более ясное видение Себя. Ибо было небезопасно, прежде, чем исповедано Божество Отца, ясно проповедовать Сына, а прежде, чем признан Сын,— чтобы сказать нечто более дерзкое,— обременять нас Духом Святым, дабы мы не утратили все силы, словно отягощенные чрезмерным количеством пищи или устремившие еще слабое зрение на солнечный свет. Напротив, постепенными прибавлениями и, как говорит Давид, восхождениями, и продвижениями от славы в славу и преуспеяниями, озарит просветляемых свет Троицы... Прибавлю к сказанному и то, что, может быть, уже приходило на ум другим, я же считаю это плодом собственного размышления. У Спасителя даже после того, как он наполнил Своих учеников многими учениями, было нечто, о чем Он говорил, что ученики не могли тогда вместить этого.., из-за чего Он и скрывал это от них. А еще Он говорил, что мы всему будем научены Духом. Одним из этого я считаю и само Божество Духа, ясно открытое напоследок, когда уже благовременным и удобоприемлемым стало это знание... Так думаю об этом я, так хотел бы, чтобы всякий, кто мне друг, чтил Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святого — три личных свойства, но единое Божество, нераздельное в славе, чести, сущности и царстве..." (Григорий Богослов).


Развитие, Kiram, всегда, в определённом смысле, есть отмена устаревшего, а не просто прибавление нового. "Не вливают вина молодого в мехи ветхие..."
24. Рахманьков А : Ответ на 18., Kiram:
2016-10-15 в 16:42

Вы мне не интересны, Kiram, уж простите. Беседовать я буду только с образованными людьми.
23. Бондарев Игорь : Ответ на 17., Lucia:
2016-10-15 в 15:59

отказываться от "изма". постмодерн - просто заклинание, которым себя все гипнотизируют.



На пол стакана воды надо так и посмотреть: с двух сторон мысли. Не или-или, а и так, и по другому. И то, что он наполовину полный, и то, что он наполовину пустой.Объяснить две точки зрения, как одну. Ведь так оно и есть. Не надо по этому поводу устраивать конфликт.
В смысле по поводу мировоззрения.
22. г-н Инспектор : В творчестве автора наблюдается определённый богословский сумбур.
2016-10-15 в 15:29

В творчестве автора наблюдается определённый богословский сумбур.

Так, например, автор очень плохо представляет, что есть Церковь.
Израиль – это Ветхозаветная Церковь и всё, что происходило в древнем Израиле, происходило внутри Церкви.
Увидеть «пример великой секуляризации Божественной Истины в проповедях и миссии Самого Христа, вынесшего религиозную Истину Ветхого Завета за пределы Закона (и «богоизбранного еврейского племени»), и наделившего ею каждого человека на земле как автономного носителя «образа и подобия Божия» - это вообще «высший пилотаж» в богословии)
По поводу европейской культуры (и самой цивилизации) правильнее было бы сказать, что она формировалась через профанацию христианства.
21. Kiram : Ответ на 7., Рахманьков А:
2016-10-15 в 14:37

"По форме это была атеистическая пролетарская Революция, однако по существу - секулярное социально-экономическое претворение в жизнь христианской истины о человеческом братстве, равенстве, свободе, солидарности и любви. Понятно, что методы были не те. Радикальный разрыв с собственно христианским началом коммунистической идеи, с ее бездонным религиозным содержанием, девальвировали саму идею, фактически оставив новый «мир социализма» без подлинного религиозного освещения"."Методы были не те". А могли ли быть другие методы, когда Церковь прочно встала на защиту частной собственности? Во всяком случае, в лице большинства иерархов и богословов того времени. Кроме этого, отрицание Церковью теории эволюции фактически является борьбой с наукой. А борьба с наукой это торможение развития общества, чего коммунисты никак не могли допустить. Ведь задача была не только поменять социально-экономические отношения на более справедливые, но и обеспечить более высокие, чем при капитализме темпы развития экономики, чего без науки никак сделать было нельзя. Напомню, что в современной биологии (и не только биологии) нет ничего, что не было бы связано с теорией эволюции. "Разрыв с собственно христианским началом" произошёл сначала в самой Церкви из-за её забвения учения отцов о собственности, оправдания социальной несправедливости и обскурантизма. Потому и "претворение в жизнь христианской истины о человеческом братстве, равенстве, свободе, солидарности и любви" стало атеистическим. В самой Церкви застой, отрицание догматического развития (несмотря на утверждение Григория Богослова, что такое развитие должно быть). Возможно, что среди революционеров были и настоящие богоборцы, атеизм которых был обусловлен не названными выше причинами, а просто ненавистью к Христу. Но такими не были ни Ленин, ни Сталин. Они внятно объясняли причины атеизма коммунистов - контрреволюционность Церкви (поддержка эксплуататорских классов вместо народа) и обскурантизм. Поэтому для того, чтобы сблизиться с коммунистическим движением, нужно громко признать греховность частной собственности и пагубность капитализма для России, а так же начать, наконец, согласование библейского откровения о творении с научными фактами. Ошибка не у учёных, а в богословии, отсюда и неудачи такого согласования в прошлом. Или думаете св. отцы не ошибались?"Религиозная ошибка советского коммунизма состоит в радикальности секулярного разрыва между христианством и коммунизмом выраженного в форме воинствующего атеизма. Поэтому ее исправление подразумевает восстановление духовно-религиозной связи между тем и другим на уровне нового идеологического понимания". Такое понимание может быть только на фундаменте единой философии. Не формулирование общей цели (создание справедливого строя), а именно единой для христиан и коммунистов философии. Предвижу крики: Нет, невозможно соединить материализм и идеализм!!! Согласен. Действительно невозможно. Но христианство это не идеализм. Христианство глубже дихотомии материальное/идеальное, христианская дихотомия - тварное/нетварное. Идеальное же действительно вторично к материальному. Потому что не бывает мысли ничьей, не бывает информации без носителя, движения без того, что движется. И мы этого не отрицаем, ведь так? Мысль это свойство, способность души. И свойство мозга, пока душа в теле. Но и сама душа телесна, если хотите материальна. Только материя эта не та, о которой говорят философы-материалисты. Она качественно иная, можно назвать её духовной материей. Точнее, тварной духовной материей. Ну, а если мы пойдём ещё дальше, если заговорим о Боге? Ведь Его природа не материальна, Он есть Дух, разве это не идеализм? Нет, не идеализм. Идеализм ставит во главу угла мысль без природы. А такого в реальности нет нигде. И Бог обладает природой. Он не Ипостаси без природы, понимаете? Да, говорят, что природа Бога не материальна. Но что здесь подразумевается под материей? Я думаю, тварность. Природа Бога нетварна, в этом смысле она действительно не материальна. Но если под материей понимать "объективную реальность", "природу", то она у Бога есть, вот что главное.Итак, единство нужно обрести не только в общей цели (создание справедливого общественно-экономического строя), но и в создании единой философии, которая бы не лишала марксизм научности, но не связывала бы его жёстко с атеизмом. "При этом важно отметить, что именно секулярная форма выражения православных социально-этических предпочтений в области общественных отношений подразумевает определенную конфессиональную универсальность данной модели, допускающую бесконфликтную адаптацию внутри этой модели иных религиозных конфессий, что для многонациональной России очень важно. Именно подобная межнациональная универсальность была свойственна Советской системе, и этот принцип должен быть сохранен в новых идеологических формах".Поэтому я и говорю, что нужно восстанавливать Советскую систему, искать сближения не с оппортунистами (которые никогда не сменят строй, будут вечно участвовать в лохотроне под названием буржуазные выборы), а с настоящими коммунистами. Но предварительно нужно постараться найти с ними общий язык в философии и идеологии (цели). Я бы даже и так их поддержал, потому что уверен, что без мобилизационной экономики, которую реализовать можно лишь в условиях социализма, нам не выжить.

20. г-н Инспектор : Молоткову А.
2016-10-15 в 13:44

"Таким образом, если миссия западного христианства"

Если применительно к еретикам уместно говорить о миссии, то миссия у западных еретиков была, есть и будет одна: борьба с христианством.


"Таким образом, если миссия западного христианства заключалась в историческом становлении христианской культуры и ее центрального ядра - христианской личности,"

"Дерево узнаётся по плодам". О каком "становлении христианской культуры и христианской личности" вообще может идти речь?


"Западная секулярная модель христианского общества, вылившаяся в формы глобального либерального капитализма, уже построена и во многом доходит до самоотрицания."

Необходимо помнить, что:
"Всё что высоко у людей – есть мерзость пред Богом".
"Благими намерениями вымощена дорога в ад"
19. г-н Инспектор : Ответ на 7., Рахманьков А:
2016-10-15 в 13:08

Итак, единство нужно обрести не только в общей цели (создание справедливого общественно-экономического строя), но и в создании единой философии, которая бы не лишала марксизм научности, но не связывала бы его жёстко с атеизмом.


1. Очевидно, что Священное Писание переписывать и подстраивать под марксизм никто не будет.
2. Кто мешает идеологам от коммунизма сменить жёсткую привязку к атеизму на привязку к православию (Священному Писанию и, насколько возможно, к Преданию)?
3. Богословие оно тоже научно, так что научности у марксизма не убавится.
4. Называться обновлённый философский продукт должен уже как-то по-другому.
18. Kiram : Ответ на 7., Рахманьков А:
2016-10-15 в 13:07

Напомню, что в современной биологии (и не только биологии) нет ничего, что не было бы связано с теорией эволюции.


Полное вранье, товарища клевещющего на Господа,будто Он виновник смерти. Если Вы лично считаете обезьяну своим предком, то на здоровье, я лично не против. Но не надо себя считать более знающим нежели Церковь.
Поэтому для того, чтобы сблизиться с коммунистическим движением, нужно громко признать греховность частной собственности и пагубность капитализма для России, а так же начать, наконец, согласование библейского откровения о творении с научными фактами. Ошибка не у учёных, а в богословии, отсюда и неудачи такого согласования в прошлом. Или думаете св. отцы не ошибались?


Нет, ну надо же! Перестройку в Церковь? Поверь мне, Церковь изблюет это либо вместе с тобой либо без тебя, если покаешься.
. В самой Церкви застой, отрицание догматического развития (несмотря на утверждение Григория Богослова, что такое развитие должно быть).


Привели слова святителя дословно. Я тебе уже разъяснял, что догматическое развитие не предполагает отмену догматов. Итак, приведи слова святителя.
Кстати, весьма стмптоматично, что апология эволюции и тяга к "православному коммунизму" идёт рука об руку. Вы молодец , ибо то, что Ваш собрат Абачиев пытается втюхать наводя туман, говорите откровенно. Весьма полезно изучать методы оболванивания врага рода человеческого. Как говориться - предупреждён, значит вооружён. Писанием нам возвещено, что в последнии дни враг весьма сильно будет обольщать. Но я спокоен, ибо знаю, что Церковь отвергнет эти "сладкие" для человеческого уха учения. У врага для каждого человека припасено свое обольщение. Для среролюбивого- деньги, для любителя вкусно поесть - явства, для сластолюбивого - красивые женщины, для выказывающего себя справедливым - ложное учение о справедливости. Давно обратил внимание, что нет в рассуждениях "православных социалистах" Креста и Христа, но что угодно - темпы роста экономики, бытоулучшение, собственность и т.д.
17. Lucia : Ответ на 15., Бондарев Игорь:
2016-10-15 в 13:00

отказываться от "изма".



постмодерн - просто заклинание, которым себя все гипнотизируют.
16. Егоргий : добавление Рохманькову 7
2016-10-15 в 11:02

Вы всё верно изложили, уважаемый, меня опередили и изложили лучше, чем это сделал бы я.
Есть в статье утверждение, совершенно неприемлимое, на мой взгляд, на которое уже обратил внимание Сергей Абачиев. Это утверждение, что протестантское общество достигло значительных успехов за счёт христианизации(секулярности) мирской жизни.
Успех, с позиций настоящего христианства, более чем сомнительный - личное значительное обогащение, и достигнут он не благодаря христианизации общества, а наоборот, отрицания и даже попирания принципов Святого Евангелия. Во главу угла ставилось личное обогащение, личный успех. "Ты успешен - значит ты угоден Богу!" И объединение людей осуществлялось и, конечно, продолжает осуществляться на основе стремления к корысти. Коренное отличие от настоящего христианства, Православия, где людей объединяет братская любовь и стремление служить Богу.
Одиноким оазисом истинного христианства остаётся, Божьей милостью, Россия.
Прилагается множество усилий чтобы разрушить последнее прибежище, для жаждущей Божьей Правды, души.
К сожалению, нет, к великой скорби, потворство к этому разрушению, в значительной, даже определяющей, степени исходит от духовенства. Эта беда взращивается со времён протестантских петровских реформ. Именно тогда внедрённый церковный бюрократизм изживал и продолжает изживать святую духовность в лоне нашей Святой Церкви. Ну и какое может быть пастырство, когда Помазанник Божий, Николай 2-ой, предаётся Священным Синодом чуть ли не ранее его, царя, якобы отлучения?
Что, рабочие и крестьяне должны были всем народом идти в храмы и славить...кого? Временное правительство безбожников? Правительство хапуг?
Ай, неправильный народ пошёл за большевиками! Стенаете вы, склонившие выю перед мамоной.
Нет, народ пошёл за Правдой. И прав автор - это было интуитивное желание быть с Богом.
15. Бондарев Игорь : Ответ на 14., Lucia:
2016-10-15 в 09:40

Им нужен Ленин, сталин,социализм и всех расстрелять.

Вот. Это уже - признаки консервативного постмодернизма.
Ведь "свято" верят, что постмодерн существует только для либералов. А для консерваторов его нет. Есть. И в консервативной среде есть тот же самый постмодернизм.
И, наверное, надо актуализировать постмодернистские термины в той части консерватизма, которая их выражает имплицитно.
Вот, например, ризома. Ведь большевистская ризома есть. Большевистская ризома - это рассудочная форма царской российской империи.
Вот,например: "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем, -мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем тот станет всем".
По сути - содержание событий связанные с Потопом, Спасением мира Богом. Но эти же слова стали сутью большевистской ризомы, утратившей всякую связь с сущностью Божеского Спасения мира.
С одной стороны, большевики присвоили себе власть Бога - это и есть ризома. С другой стороны, в условиях западной ризомы идеализма (так же оторвавшегося понятия от Бога) этот "изм" позволил собрать страну в кулак. И победить в Великой Отечественной войне.
Но, потом, после Победы, надо было "срочно" отказываться от "изма". И не только в СССР, но и в мире.
Однако, и сегодня вопрос о проблеме и дилемме ризомы в идеях России и Запада - нет договоренности, ибо нет понимания о ризоме в двадцатом веке.
Вот и наши консерваторы, некоторые, являются рудиментами этой эпохи, оставаясь носителями большевистской ризомы, выражая себя в консерватизме тем же, что на западе называется постмодерном.
14. Lucia : Ответ на 12., Бондарев Игорь:
2016-10-15 в 00:34

Вот, автор, ХОТЬ ОДИН ТЕРМИН ОБНОВИЛ?А они и не собираются ничего обновлять. Так, легкий камуфляж.Тогда надо говорить о консервативном постмодернизме.




Да что проку? Им нужен Ленин, сталин,социализм и всех расстрелять.

О Гегеле им даже не говорите.Они только знают, что его перевернул вверх ногами Энгельс и создал одну из подпорок единственно верного.
13. Бондарев Игорь : Ответ на 7., Рахманьков А:
2016-10-14 в 23:36

Хорошо. Но ангажированные политикой проявят свое именно что несогласие.
Здесь, либо философию "делать", либо запутаться в политических связях.
Но, если работать в философии, то - без оглядки на политику , без связи с ней, без оговорок на политическую тему (если это не философия).
Пока видны политические спекуляции.
Сами разговоры по сути - забалтывают...опять же, политическими спекуляциями.
12. Бондарев Игорь : Ответ на 6., Lucia:
2016-10-14 в 23:27

Вот, автор, ХОТЬ ОДИН ТЕРМИН ОБНОВИЛ?А они и не собираются ничего обновлять. Так, легкий камуфляж.



Тогда надо говорить о консервативном постмодернизме.
11. А.В. Сошенко : Ответ на 7., Рахманьков А:
2016-10-14 в 22:44

Поэтому я и говорю, что нужно восстанавливать Советскую систему, искать сближения не с оппортунистами (которые никогда не сменят строй, будут вечно участвовать в лохотроне под названием буржуазные выборы), а с настоящими коммунистами. Но предварительно нужно постараться найти с ними общий язык в философии и идеологии (цели). Я бы даже и так их поддержал, потому что уверен, что без мобилизационной экономики, которую реализовать можно лишь в условиях социализма, нам не выжить.


При всей моей беспощадной критике т.н. "православного социализма", считаю, что движение, например, КПРФ в этом направлении - полезно. Глядишь, действительно выработается социализм без Маркса. Глядишь, по-настоящему в КПРФ победит "Русская партия".
Только, конечно, название должно быть не таким. "Российский социализм", например. Или "Ждановский социализм".
http://www.stoletie....sskoj_partii_436.htm
Тогда произойдет сближение позиций между коммунистами и приверженцами исторического развития Руси-России (Православие. Самодержавие. Народность).
Но рассматривать "на голубом глазу" т.н. "православный социализм" в качестве государственной идеологии - дело бесперспективное и вредное.
10. Сергей Абачиев : Re: Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному
2016-10-14 в 22:23

...истинно религиозной может быть только индивидуально-личная духовная связь с Богом...

.

В корне ошибочно! Через Церковь с её Таинствами личность верующего соединяется с Богом прежде всего СОБОРНО, а уж потом – уникально-личностно.

Причем важно понять, что процесс конечного становления европейской цивилизации шел в постоянном секулярном диалоге религиозного и мирского - католичества и протестантизма, где последние два не противоречили, а дополняли друг друга, обеспечивая органичность и глубинную духовную взаимосвязь происходящих макросоциальных процессов.

.

Какая идиллия! А Варфоломееская ночь 1572 года? А первая опустошительная общеевропейская Тридцатилетняя война 1618-1648 годов? В СПЛОШЬ ХРИСТИАНСКОЙ Западной Европе, в то время как в православной России не было религиозных войн христиан и с мусульманами.

Если теперь, со всей этой системой взглядов, перейти к России,

.

СИСТЕМУ взглядов в статье со стороны усмотреть трудно. Хотя автору такая система, понятное дело, видится. Типичная ситуация для автора философских умозрений-теоретизирований!

Более того, именно данное понимание произошедшего перехода объясняет, наконец, всю противоречивость появления Советской эпохи в контексте русской истории - во всем ее «атеистически-религиозном» пафосе, в радикальном противостоянии с церковью, в появлении качественно новой системы социально-экономических отношений, удивительно напоминающих социальные принципы первых христиан.

.

У Н. А. Бердяева в «Истоках и смысле русского коммунизма» всё это показано куда более аргументированно и убедительно.

Советская эпоха не осознала себя как явление русской христианской Реформации. Наоборот, она всячески отрицала внутри себя какую бы то ни было «церковность и религиозность», выступая ее принципиальным идеологическим и историческим оппонентом.

.

Никак нет! Сталинократия специфически спародировала как религиозность, так и церковность. В основном, католическую. См. в моей статье от 22 апреля сего года «Без горячности в вере не по разуму».

Понять взаимоотношения двух измерений христианского бытия - церковного и мирского - принципиально важно именно сегодня. Практика последних двух десятилетий «церковного возрождения» обнажила множество вопросов, требующих нового осмысления и переоценки. Многие иллюзии (типа «возрождение церкви - и есть возрождение России») пали, показав свою полную несостоятельность в плане реальных позитивно-христианских изменений действительности. Церкви, поддерживаемые богатыми спонсорами, повсеместно строятся и золотятся, а общественно-социальная жизнь неудержимо деградирует и падает в пропасть. Православные президент и премьер по большим праздникам регулярно отстаивают церковные службы, но от этого никому ни тепло, ни холодно. Очевидно, пора менять парадигму христианских ожиданий, и искать более действенные подходы к назревшим социально-общественным вопросам.

.

Совершенно бездуховные утверждения! Автор не понимает того, что на престоле каждого Божиего храма на каждой Литургии в Святых Дарах материально присутствует Сам Господь в Своей Второй Ипостаси. Что Церковь исполнена Святого Духа. Что Господь – главный Управитель развития нашего общества. Что после окаянного Февраля 1917 года Державная Божия Матерь приняла на Себя регалии Царской власти. Что с тех пор и по сию пору в России БУКВАЛЬНАЯ ТЕОКРАТИЯ.

На фоне перманентной социально-экономической и нравственной разрухи в нынешней России

.

Зловредный стереотип, нацеленный извне России на полную деморализацию постсоветского Российского общества. Хотя и культивируемый всякими там пятоколонными «Эхами Москвы». Автору ежедневно надо просматривать ленту новостей сайта «Сделано у нас». Разруха было остановлена у последнего рубежа развала России в 2000 году с приходом к власти В. В. Путина. Перед историческим 20 августа 2000 года были упования на то, что после всерковного покаяния в цареубийстве 1918 года и канонизации Царской Семьи начнётся возрождение России. И оно действительно началось. Но после десятилетия активного насаждения в стране этой са́мой разрухи нечего и мечтать о том, что возрождение пойдёт быстро и беспрепятственно.

Близость социально-этических принципов социализма и христианства многократно отмечалась как русской религиозно-философской мыслью (С.Булгаков, Ф.Степун, Н.Бердяев), так и современными исследователями (Н.Сомин) [2], что позволяет говорить о принципиальной возможности построения секулярной концепции православного социализма в качестве модели нового христианского общества.

.

Эта статья концепции христианского социализма ясности не прибавляет. Напротив, прибавляет мути. Прежде всего, авторским пониманием секуляризации. Зачем в этих вопросах новаторствовать? Что нового приносит его оригинальная концепция секуляризации? По-моему, ничего, кроме дальнейшего запутывания идеи христианского социализма. А чтобы её распутать, достаточно взять на себя труд параллельного анализа ключевых положений христианского социализма по о. Сергию Булгакову и положений «Основ социальной концепции РПЦ». Ведь давно готов концептуальный каркас этой Государственной идеологии!

Таким образом, если миссия западного христианства заключалась в историческом становлении христианской культуры и ее центрального ядра - христианской личности, то миссия восточного православия состоит в завершении становления христианской цивилизации в форме подлинно христианского общества. Насколько и как это реализуемо - отдельный вопрос, но принципиально данная христианская перспектива открыта.

.
Занос в социальный утопизм с хилиастическим привкусом! И ещё: подлинно христианское общество есть СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ православия, а социальные идеалы заведомо недостижимы на практике государственного, культурного и экономического строительства. Сколько крови было пролито при попытках реализовать на практике коммунистических идеалов. И всё кончилось 1991-м годом. Самая суть социального утопизма – идея практического воплощения идеалов. Не получалось и не получится! В коммунистическом эксперименте за теоретически измышлённого нового человека боролись, а на РЕАЛЬНОГО, МНОГОГРЕШНОГО человека напоролись. Так же получится и с попыткой (упаси, Боже) реализации на практике христианских идеалов человеческого общежития.

В заключении нужно оговорить еще один момент, связанный с использованием термина «секуляризация» в данной статье и в данном позитивном контексте.

.

Автор элементарно не различает ПОНЯТИЕ «секуляризация» и ТЕРМИН «секуляризация», а рассуждает о методологии православных «социальных инженерий».

Путаная статья. Не в пользу христианского социализма – это уж точно. В том смысле, что, наперекор целям автора, даёт повод по ней неадекватно судить о христианском социализме и критиковать его идеи «на уничтожение».
9. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 8., Lucia:
2016-10-14 в 22:21

Нет такого грубого и тупого учения, у которого не найдется своих сторонников.


Например, учение Великой Марии Дэви Христос.
А она даже отсидела.
8. Lucia : Re: Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному
2016-10-14 в 22:06

Нет такого грубого и тупого учения, у которого не найдется своих сторонников.

Хотя многие из поклонников теории эволюции уже своим образом ее же и опровергают.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме