О сущности «современных» революций и государственных переворотов

 

Часть 1. Понятие «революции» и «государственного переворота» 

Видный представитель и государственный деятель англосаксонского мира Ф.Д. Рузвельт, в своё время сказал: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано».

Исследуя политические, в том числе и революционные процессы, многие исследователи сравнивают их с уличными театральными действиями. И это неудивительно. Как говорил В. Шекспир:

«Весь мир - театр.

В нём женщины, мужчины - все актеры.

У них свои есть выходы, уходы,

И каждый не одну играет роль»(1).

Любое социальное, а уж тем более и политическое действие, подразумевает наличие: 1) плана проведения мероприятия; 2) сценария проведения мероприятия (с распределением ролей среди его организаторов и участников); 3) ресурсных возможностей для его осуществления.

Организация любого мероприятия начинается с составления плана проведения мероприятия, сценария мероприятия. Каждому из организаторов и участников мероприятия отводятся определённые роли, с чётко обозначенными функциональными обязанностями.

Революционный процесс, процесс организации государственного переворота, как и любые другие политические процессы в своём развитии проходит через определённые стадии. Обобщая различные взгляды различных авторов, в целом, можно выделить следующие стадии политического процесса:

1) стадия становления - конституирования (выявления, обобщения, согласования политических интересов субъектов, постановка целей и задач);

2) стадия начала функционирования (осуществление действий направленных на реализацию интересов, достижения поставленных целей и задач);

3) стадия активного развития (активная деятельность, связанная с принятием и осуществлением политико-управленческих решений, контролем за их исполнением);

4) стадия завершения (окончания развития, оценки результата: успеха или провала в реализации интересов, достижения поставленных целей и задач)(2).

Субъектами революционных процессов и процессов осуществления государственных переворотов являются: отдельные личности, социальные группы, религиозные конфессии и организации, политические партии и движения, общественные объединения и организации, корпорации, нации и государства.

Реализации любого государственного переворота или революционного сценария предшествует заговор.

Заговор - тайное соглашение группы лиц, лидеров организаций о совместных действиях против кого-либо, чего-либо, направленное на достижение определенных политических целей.

Оценив свои силы и имеющиеся ресурсы, заговорщики составляют план, сценарий захвата власти, начинают процесс подготовки его осуществления, а далее - процесс его реализации.

По мнению Л.Д. Троцкого, заговор также присущ и большей части революций в мировой истории: «Элемент заговора, в тех или других размерах, почти всегда входит в восстание. Будучи исторически обусловленным этапом революции, массовое восстание никогда не бывает чисто стихийным. Даже прорвавшись неожиданно для большинства собственных участников, оно оплодотворяется теми идеями, в которых восставшие видят выход из тягот существования. Но массовое восстание может быть предвидено и подготовлено. Оно может быть заранее организовано. В этом случае заговор подчинен восстанию, служит ему, облегчает его ход, ускоряет его победу. Чем выше по своему политическому уровню революционное движение, чем серьезнее его руководство, тем большее место занимает заговор в народном восстании»(3).

Реализация заговора в политической сфере на практике часто выливается в организацию бунта, акций гражданского неповиновения, восстания, «классической» революции или различных разновидностей государственного переворота. Например, военного переворота, дворцового переворота, путча, мятежа, «цветных» или «современных» «революций».

По мнению авторов энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона:

«Бунт (от нем. Bund - соединение, союз, связка) - уголовно-правовой термин, обозначающий вообще насильственное посягательство на власть и существующий порядок правления»(4).

В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, «бунт» определяется как «стихийно возникшее восстание, мятеж»(5).

Бунт - незаконные массовые акции социального и политического протеста населения против политики властей данной страны или оккупационной администрации, приобретающие радикальный и кровавый характер, закономерно перерастающие в массовые беспорядки, вооружённое восстание, мятеж, революцию, гражданскую войну или войну за независимость.

Бунт следует отличать от акций гражданского неповиновения, хотя он может проистекать из них.

Гражданское неповиновение - массовые ненасильственные акции протеста населения против политики властей данной страны или оккупационной администрации; в случае сопротивления властей могут перерасти в бунт или во всенародное вооруженное восстание.

По мнению авторов энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона:

«Восстание - или (по терминологии прежнего законодательства) возмущение есть один из видов преступлений против порядка управления и представляет собою посягательство на государственную власть. Восстание обозначает активное сопротивление установленной власти, учиненное скопом, т. е. собравшеюся для этого толпою. В отличие от бунта восстание не направлено ни на ниспровержение власти вообще, ни на изменение существующего государственного порядка, а имеет целью единичное противодействие власти, сопротивление ей в лице ее органов в отдельном конкретном случае»(6).

Восстание, как массовое вооружённое выступление населения против политики властей данной страны или оккупационной администрации, может перерасти в национально-освободительное движение, борьбу, революцию или гражданскую войну.

Революцию порождают заговоры, бунты, акции гражданского неповиновения, восстания, а также государственные перевороты. Среди разновидностей государственных переворотов, традиционно особо выделяют военный переворот, дворцовый переворот, путч и мятеж.

Военный переворот - форма насильственной смены государственной власти, в результате которой политическое управление в стране переходит к представителям вооружённых сил. Как отмечает О.Н. Глазунов: «Для военного переворота необходимы следующие условия:

- кризис власти. Без системного кризиса власти переворот невозможен;

- недовольство армии;

- наличие исторической традиции;

- корпоративный дух, корпоративные традиции офицерского корпуса»(7).

Важной характеристикой военных переворотов по мнению К. Малапарте является то, что: «Для взбунтовавшихся военных характерно полное пренебрежение к законности»(8).

Военные перевороты очень распространены в странах Африки и Латинской Америки. Технологии их осуществления сопряжены с нейтрализацией оппозиционных перевороту политических сил, захватом СМИ и узлов связи, блокирование стратегических объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, автодорог и железных дорог), захватом правительственных зданий и учреждений(9).

Путч (нем. «putsch») - неудачная попытка, действия группы заговорщиков по осуществлению государственного переворота, не увенчавшиеся успехом. Например, «восстание» декабристов 1825 года или гитлеровский «пивной путч» в Мюнхене в 1923 году. Как писал Р. Бернс: «мятеж не может кончиться удачей - в противном случае его зовут иначе». На наш взгляд, эта фраза больше всего подходит к характеристике именно путча. Хотя в отличие от мятежа, путч более кратковременен по своему характеру.

Мятеж - вооружённое групповое или массовое выступление против действующей государственной власти, в целях её свержения, насильственного изменения конституционного строя или территориальной целостности, часто длительное по времени и принимающее форму гражданской войны.

Отдельно рассмотрим такой вид государственных переворотов как дворцовые перевороты.

 

Дворцовые перевороты

 

Дворцовый переворот - отрешение от власти правителя его ближайшим окружением без участия общественно-политических сил и кардинального изменения порядка функционирования и самих институтов власти.

Поскольку роль личности в истории играет первостепенную роль, при осуществлении данного вида государственных переворотов, акцент делается либо на физическом устранении правителя, либо отрешение его от власти его ближайшим окружением.

По мнению Э. Люттвака, дворцовый переворот «касается в основном манипулирования личностью правителя. Его можно заставить согласиться с новым политическим курсом или назначить новых политических советников, его можно убить или лишить свободы передвижения, но, что бы ни происходило, «дворцовый переворот» способны осуществить только инсайдеры и только изнутри правящего класса»(10).

Для России XVIII века дворцовые перевороты были вполне обыденным явлением. После тиранического правления Петра I и изменения им в 1722 году традиционного для России порядка престолонаследия (в результате чего, наследником престола мог стать любой человек любого пола по воле и завещанию императора), в России наступила т.н. «эпоха дворцовых переворотов» (термин В.О. Ключевского). Сам Петр I умирая, не назначил своего преемника, отдал Богу душу, так и не закончив фразу «Отдайте всё...». А определять, кому всё отдать с 1725 года в России до 1797 года фактически стала гвардия. В 1725 году в результате действий «временщика» А.В. Меньшикова на престол взошла Екатерина I. В 1727 году Верховный Тайный Совет под воздействием А.В. Меньшикова, отдал власть Петру II, а затем, спустя несколько месяцев в результате очередного дворцового переворота от власти был отстранён сам А.В. Меньшиков. В 1730 году, Анна Иоановна, прилюдно разорвав до этого подписанные ею самой кондиции, осуществила очередной дворцовый переворот, лишив власти Верховный Тайный Совет. В 1740 году генерал-фельдмаршал Б.К. Миних с небольшим отрядом гвардейцев отстранил от власти «временщика» Э.И. Бирона, а в 1741 году при поддержке гвардии на престол взошла императрица Елизавета Петровна. В 1762 году посредством очередного дворцового переворота от власти был отрешён и вскоре убит император Петр III, а российский престол заняла Екатерина II.

Как писал В.О. Ключевский: «Лишив верховную власть правомерной постановки и бросив на ветер свои учреждения, Пётр этим законом погасил и свою династию как учреждение: остались отдельные лица царской крови без определённого династического положения. Так престол был отдан на волю случая и стал его игрушкой. С тех пор в продолжении нескольких десятилетий ни одна смена на престоле не обходилась без замешательства, кроме разве одной: каждому воцарению предшествовала придворная смута, негласная интрига или открытый государственный удар. Вот почему со смерти Петра I до воцарения Екатерины II можно назвать эпохой дворцовых переворотов.

Дворцовые перевороты у нас в XVIII в. имели очень важное политическое значение, которое выходило далеко за пределы дворцовой сферы, затрагивало самые основы государственного порядка. Одна черта, яркой нитью проходящая через весь ряд этих переворотов, сообщала им такое значение. Когда отсутствует или бездействует закон, политический вопрос обыкновенно решается господствующей силой. В XVIII в. у нас такой решающей силой является гвардия, привилегированная часть созданной Петром регулярной армии. В царствование Анны к петровским гвардейским полкам, Преображенскому и Семёновскому, прибавились два новых, Измайловский и Конногвардейский. Ни одна почти смена на русском престоле в означенный промежуток времени не обошлась без участия гвардии; можно сказать, что гвардия делала правительства, чередовавшиеся у нас в эти 37 лет, и уже при Екатерине I заслужила у иностранных послов кличку «янычар»«(11).

Эпоха дворцовых переворотов, по мнению В.О. Ключевского и целой череды солидарных с ним авторов, завершилась в 1762 году, по мнению других - в 1797 году, по мнению третьих - в 1801 году, а кто-то считает декабрьский путч 1825 года последней попыткой осуществления дворцового переворота в России. 1797 год, в связи с произошедшим тогда изменением Павлом I петровского порядка престолонаследия и введением порядка наследования престола по закону наследниками мужского пола, а значит и устранением первопричины начала «эпохи дворцовых переворотов», можно было с полным основанием назвать годом её завершения. Но это, впрочем, не уберегло самого Павла I, убитого в результате заговора и государственного переворота, организованного англичанами и на деньги англичан в 1801 году. Англичане были очень напуганы усилением России, ставшей восприниматься ими уже к концу XVIII века, наряду с Францией, как опасной конкуренткой в борьбе за мировую геополитическую гегемонию. Тот факт, что император Павел I одобрил идею Наполеона Бонапарта о совместном русско-французском сухопутном походе в Индию, а донские казаки выдвинулись по его распоряжению в сторону Оренбурга, для его реализации, заставил их оперативно изыскать средства, организовать из приближённых Павла I и гвардейских офицеров заговор и, осуществить их руками физическое устранение враждебного Англии российского императора. Устранение Павла I являлось не только политическим убийством, в результате хорошо спланированного заговора в его окружении, осуществлённого под руководством английских спецслужб. Оно в большей степени являлось именно государственным переворотом, в силу того, что по результатам его, Россия полностью изменила свой вектор внешней политики. Напуганный этим событием, император Александр I, вынужден был, опасаясь разделить судьбу отца, отменить совместный с Францией поход в Индию, разорвать союзнические отношения с Францией, вступить на стороне англичан и в интересах Англии в череду «наполеоновских войн» и понести из-за этого большие разорения и потери.

Государственный переворот 1801 года с полным основанием можно было считать последним дворцовым переворотом в Российской империи, при этом организованным и спланированном в значительной степени извне. Что выделяет данный дворцовый переворот из череды дворцовых переворотов XVIII века и на этих основаниях позволяет отделить его от «эпохи дворцовых переворотов». Для правящей же династии, признать факт и причины совершения государственного переворота 1801 года, а также утрату в силу его успешного осуществления определённой части государственного суверенитета, было сопоставимо с потерей лица. Поэтому В.О. Ключевский, под воздействием действовавшей цензуры, не стремился особенно акцентировать внимание на анализе последствий осуществлённого в 1801 году государственного переворота. А они, как мы понимаем, были существенны. Трагедия 1812 года (нашествие Наполеона Бонапарта) могла бы не состояться: ведь Павел I был союзником Наполеона Бонапарта.

Следует также отметить, что дворцовые перевороты свойственны не только для государств с монархической формой правления. Они, например, имели место и в республике Советов: в 1953 году (отстранение от власти и ликвидация Л.П. Берии), в 1964 году (отстранение от власти Н.С. Хрущёва). Об осуществлении «дворцового переворота» в Российской Федерации в настоящее время, в буквальном смысле этого слова, мечтает беглый олигарх М.Б. Ходорковский, который в 2014 году в интервью агентству Bloomberg заявил:

«Я думаю, что проблема для (президента России Владимира) Путина появится изнутри его собственного окружения. Для моей страны было бы лучше, если бы случилось так, чем через уличные столкновения, потому что при дворцовом перевороте прольется меньше крови»(12).

 

«Цветные» или «современные» революции

 

По мнению целого ряда авторов, разновидностью или технологиями осуществления современных государственных переворотов, является феномен, т.н. «цветных», «бархатных», «твиттерных» или «современных» «революций». Категории эти, по мнению значимого количества экспертов, синонимичны и характеризуют целую серию государственных переворотов, организованных англосаксонскими спецслужбами и институтами в различных регионах мира и в разное время. Например, в 1968 году - во Франции и Чехословакии, в 2000-х годах - на постсоветском пространстве, а с 2010 года - в различных исламских странах и арабском мире, т.н. «Арабская весна».

Кстати, возникновение в 2014 году и подъём значимого русского низового демократического движения против действий США и их союзников по осуществлению государственного переворота на Украине (Крыму, Севастополе, Южных и Юго-Восточных областях Украины), получившего неофициальное наименование «Русская Весна», ни в коем случае не сопоставимо, не стоит отождествлять или проводить аналогию с «Арабской весной» (чередой государственных переворотов, организованных спецслужбами США и их союзниками). Русская Весна - это, прежде всего, реакция, своеобразный ответ на осуществление очередного государственного переворота на Украине. Эта категория не обозначает и не характеризует революции, государственные перевороты и технологии их осуществления (удачные или не удачные). Русская весна - это возрождение русских традиций низовой демократии. Её возникновение было невозможно без массовой поддержки со стороны населения. Это - реставрация(13) единства Русского Мира, начало процесса воссоздания Исторической России, возрождения её исконных демократических традиций.

«Арабская весна» - череда «современных» «революций», государственных переворотов, мятежей, протестных выступлений, организованная англосаксами извне, начавшаяся в арабском мире 18 декабря 2010 года. Государственные перевороты произошли в Тунисе, Египте, Йемене; наблюдались волнения в Бахрейне, Алжире, Ираке, Иордании, Марокко, Омане, Кувейте, Ливане, Мавритании, Саудовской Аравии, Джибуте, Судане; заполыхал пожар гражданские войны в Ливии и Сирии.

Большая часть этих переворотов и событий, с лёгкой руки англосаксов и их союзников, получила наименование «революций». Что в корне неверно, ибо фактически мы наблюдали череду блестящих операций спецслужб США, Англии и их союзников по дестабилизации обстановки в этих государствах и смене в них политических режимов и элит. Но такая ситуация вполне объяснима. Единого мнения в оценке подобного рода событий в принципе быть не может. Особенно со стороны тех, кто их организовывал.

По ходу осуществления «Арабской весны», мы наблюдали определённое чередование шаблонных методик и технологий по осуществлению государственных переворотов и смены режимов в этих странах. Использовались: то технологии ненасильственного свержения режима (по методичкам Джина Шарпа(14)), то технологии осуществления классического государственного переворота (по учебнику Эдварда Н. Люттвака(15)) или, их сочетание в рамках теории «управляемого хаоса» Стивена Манна.

Фактически, речь шла о своеобразном политическом экспорте западных либерально-демократических систем, посредством реализации этих методик и технологий. Как говорится: «У вас нет «демократии»? Тогда мы идём к вам!». Или «летим», самолетами НАТО, с ковровым или точечным бомбометанием, как в Ливии...

Вот какое идеологическое обоснование этому своеобразному экспорту «демократий» привёл Стивен Манн, ведущий политтехнолог-идеолог этого процесса: «...идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей уменьшит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом». Но не есть ли идеология лишь другое название для программного человеческого вируса?... С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека»(16).

«С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами»(17).

Применение этих методик и технологий имело успех там, где государство не обладало всей полнотой государственного суверенитета, руководство страны не проявляло надлежащей воли к действиям, было «марионеточным» или играло «в поддавки». Там, где руководство страны проявляло твёрдую волю, революционные спектакли до конца не доигрывались. Имеющие место события в Сирии яркий тому пример.

Как справедливо охарактеризовал подобного рода «революции» В.В. Путин: «Понятно, что люди в тех странах, где были эти события, устали от тирании, от нищеты, от отсутствия перспектив, но эти чувства просто цинично использовались. Этим странам навязывались стандарты, которые никак не соответствовали ни образу их жизни, ни традициям, ни культуре этих народов. В результате вместо демократии и свободы - хаос, вспышки насилия, череда переворотов. Арабская весна сменилась арабской зимой»(18).

«Цветные» («бархатные», «твиттерные», «современные») «революции» - спецоперации англосаксонских спецслужб и связанных с ними институтов и структур, по организации, искусственному конструированию извне и осуществлению государственных переворотов, дестабилизации обстановки в том или ином государстве, смене в них политических режимов и элит, посредством применения методик и технологий, т.н. «ненасильственных» действий (массовых протестных акций гражданского неповиновения).

Как отмечает А.В. Манойло: «Цель «цветных революций» - государственный переворот, после его успешного осуществления «цветная революция» заканчивается. На практике «цветные революции» довольно часто перерастают в вооруженные мятежи или сочетаются с военной интервенцией, но применение военной силы в «цветных революциях» скорее исключение, чем правило: для технологов-цветников эта мера вынужденная»(19).

При искусственном конструировании подобного рода «революционного» политического процесса, аналогия с уличным театральным действием, как способом отторжения и передачи власти «нужным» людям, становится более чем уместной.

Как отмечает С.Г. Кара-Мурза: «Использование технологий политического спектакля стало общим приемом перехвата власти. В каждом случае проводится предварительное исследование культуры того общества, в котором организуется свержение власти. На основании этого подбираются «художественные средства», пишется сценарий и готовится режиссура спектакля. Если перехват власти проводится в момент выборов, эффективным приемом является создание обстановки максимально «грязных» выборов с тем, чтобы возникло общее ощущение их фальсификации. При этом возникает обширная зона неопределенности, что дает повод для большого спектакля «на площади». Последнее время дало нам два классических примера - «революцию роз» и «оранжевую революцию». Разработка и применение этих технологий стали предметом профессиональной деятельности больших междисциплинарных групп специалистов, которые выполняют заказы государственных служб и политических партий. Эти разработки ведутся на высоком творческом уровне, сопровождаются оригинальными находками и в настоящее время стали важным проявлением высокого научно-технического потенциала Запада. В самые последние годы для постановки кровавых спектаклей привлекаются (неважно, прямо или косвенно) организации террористов»(20).

Джин Шарп, как разработчик универсального шаблона осуществления «современных революций», перечисляет 198 конкретных методов ненасильственных действий, отмечая, что на самом деле их существенно больше: «Такие методы разбиваются на три общих категории: протест и убеждение, отказ от сотрудничества и вмешательство. Методы ненасильственного протеста и убеждения в основном включают символические демонстрации, в том числе процессии, марши и пикеты (54 метода). Отказ от сотрудничества разделяется на четыре подкатегории: (а) отказ в социальном сотрудничестве (16 методов), (б) отказ в экономическом сотрудничестве, в том числе, бойкоты (26 методов) и забастовки (23 метода), и отказ в политическом сотрудничестве (38 методов). Ненасильственное вмешательство с использованием психологических, физических, социальных, экономических или политических средств, таких как голодовка, ненасильственная оккупация и параллельное самоуправление (41 метод), образует последнюю группу»(21).

Современные «революционные» спектакли, маскируемые англосаксонской пропагандой и пропагандой их приверженцев в рамках соответствующих операций прикрытия, под «классические» революции, тем не менее, объективно имеют определённые черты сходства с ними. Поэтому при изучении «современных революций» закономерно возникает вопрос: а чем, собственно говоря, они отличаются от революций «классических»? Вопрос этот, как мы уже отмечали, злободневен, политизирован и в значительной степени дискуссионен. Ведь и на многие «классические» революции оказывает, например, воздействие внешний фактор. В частности, на Великую Французскую и Русскую революции. И какую революцию стоит считать «классической», а какую нет?

Ответ на эти вопросы, повторимся, будет зависеть от политических и научных взглядов, позиции, ангажированности, государственной, национальной, идеологической принадлежности, выгоды, возраста того или иного автора или, иных факторов.

На наш взгляд, ни те, ни другие не приносят никакой пользы нации, обществу, государству, нанося им незабываемый и непоправимый вред. Да и стоят за ними вполне узнаваемые акторы, как например, в России.

Елишев С.О. - доцент кафедры современной социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат социологических наук

 

Примечания

1. Шекспир В. Как Вам это понравится?/ [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.modernlib.ru/books/shekspir_uilyam/kak_vam_eto_ponravitsya/read/. (дата обращения 17.05.2013 г.).

2. Елишев С.О./ Добреньков В.И., Елишев С.О. Основы политологии. Консервативный взгляд. М.: Академический Проект, Альма Матер, 2013. С. 196.

3. Троцкий Л.Д. История русской революции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/HRR/2-K.html. (дата обращения 17.06.2016 г.).

4. Бунт// Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А. Ефрона. Библиотека Вехи. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.vehi.net/brokgauz/. (дата обращения 18.06.2016 г.).

5. Бунт// Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2368. (дата обращения 18.06.2016 г.).

6. Восстание// Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Библиотека Вехи. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.vehi.net/brokgauz/. (дата обращения 18.06.2016 г.).

7. Глазунов О.Н. Государственный переворот. Стратегии и технологии. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006. С. 84.

8. Малапарте К. Техника государственного переворота. М.: Аграф, 1998. С. 80.

9. См.: Глазунов О.Н. Государственный переворот. Стратегии и технологии. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006. С. 84-113.

10. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. С. 20.

11. В.О. Ключевский. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Лекция LXX. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/69. (дата обращения 19.06.2016 г.).

12. Ходорковский предсказал «дворцовый переворот» в России// Forbes. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://www.forbes.ru/news/275563-khodorkovskii-predskazal-dvortsovyi-perevorot-v-rossii. (дата обращения 19.06.2016 г.).

13. Реставрация (лат. «restavratio» - восстановление) - 1) вос­становление свергнутого строя, династии, состояния; несение связанных с этим неблагоприятных послед­ст­вий политического и материального характера; 2) воз­вращение к истокам, возрождение традиции.

14. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012.

15. Эдвард Н. Люттвак Государственный переворот: практическое пособие. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012.

16. Стивен Манн Теория хаоса и стратегическое мышление. Портал Хаос. Нелинейная динамика. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://chaos.in.ua/story/teoriya-haosa-i-strategicheskoe-myshlenie-stiven-mann. (дата обращения 22.06.2016 г.).

17. Там же. Хаос. Нелинейная динамика. [Электронный ресурс]. [Режим доступа]: http://chaos.in.ua/story/teoriya-haosa-i-strategicheskoe-myshlenie-stiven-mann. (дата обращения 22.06.2016 г.).

18. См.: Обращение Президента Российской Федерации. 18.03.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/20603. (дата обращения 16.06.2016 г.).

19. Манойло А.В. Технологии «цветных революций» в современных проявлениях «гибридных войн»// «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире XXI века/ Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Издательство Московского Университета, 2015. С. 264.

20. Кара-Мурза С.Г. «Оранжевые» политические технологии// Проблемы управления. N 1 (38). 2011. С. 166.

21. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М.: Новое издательство, 2012. С. 34-35.